Определение верховного суда. Определение верховного суда по микрозаймам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

Председательствующего Кебы Ю.Г.

судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганьшина Б.Н. к ФГУП < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Ганьшина Б.Н. на постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года, которым отменены решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года, которым иск удовлетворен, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения Ганьшина Б.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ФГУП " < ... > " Крутовой Л.А. и Сметанина А.В., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ганьшин Б.Н. обратился в суд с иском к ФГУП " < ... > " (далее - < ... > при < ... > России), < ... > России с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ганьшин Б.Н. сослался на то, что приказом по < ... > России от 19 января 2002 года N 62к он был назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев. 5 июля 2002 года он был уволен по собственному желанию. По личному приглашению начальника < ... > С. приказом от 16 января 2003 года N 38к он повторно назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от 4 августа 2003 года N 489к он был уволен с 8 августа 2003 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье ТК РФ. Приказами от 7 августа 2003 года N 498к и N 499к ему объявлены замечания соответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 года с 14-30 до 18 часов и за отсутствие на работе 7 августа 2003 года с 9-00 до 11-45 часов. Приказом по < ... > от 7 августа 2003 года N 500к приказ от 4 августа 2003 года N 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания был отменен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи ТК РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 года. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 года увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем восстановлен в занимаемой должности.

Приказом от 2 декабря 2003 года N 644 ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в невыполнении требований руководства < ... > России от 07 августа 2003 года о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.

Письмом < ... > России от 3 декабря 2003 года N 7101 он предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В качестве причин неудовлетворительного результата указано на якобы имевшие место факты невыполнения им качественно и в установленные сроки решений, приказов и указаний руководства < ... > , а также невыполнение требования руководства < ... > < ... > России о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.

Приказом от 22 декабря 2003 года N 699к он повторно уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока по статье Трудового кодекса РФ.

Оспаривая увольнение по приказу от 22 декабря 2003 года N 699к Ганьшин Б.Н. указывал на то, что все перечисленные в письме < ... > от 3 декабря 2003 года N 7101 задания были выполнены им качественно и в установленные сроки; ко времени увольнения срок испытания, установленный трудовым договором, истек; ответчиком в нарушение требований Устава < ... > не было получено решение коллегии < ... > России об освобождении его от занимаемой должности и, что увольнение явилось следствием его принципиальной позиции не допустить незаконного расходования государственных средств.

Ответчики иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года приказ от 22 декабря 2003 года N 699к об увольнении Ганьшина Б.Н. по статье ТК РФ признан незаконным, Ганьшин Б.Н. восстановлен в < ... > России в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, с < ... > России в пользу Ганьшина Б.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере < ... > руб. < ... > коп. и компенсация морального вреда в размере < ... > руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года отменены, по делу принято новое решение об отказе Ганьшину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Ганьшин Б.Н. просит постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 10 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского городского суда проанализировал положения Устава < ... > России и нормы Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О федеральных государственных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) и указал на имеющиеся между ними различия в регламентации порядка увольнения главных бухгалтеров федеральных государственных унитарных предприятий, что влекло необходимость применения при рассмотрении спора предписаний Федерального закона, а не Устава < ... > ; подтвердил законность увольнения Ганьшина Б.Н. по статье ТК РФ на том основании, что как исполняющий обязанности главного бухгалтера он "получал задания от непосредственного начальника, возглавляющего < ... > России, который в письме N 7101дк от 3 декабря 2003 года изложил о невыполнении или несвоевременном выполнении порученных ему заданий в период прохождения испытательного срока".

С такими выводами президиума городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6 Устава < ... > РФ(т. 1 л.д. 174 - 188) заместители начальника и главный бухгалтер Предприятия назначаются на должности и освобождаются от занимаемых должностей начальником < ... > России в соответствии с решением Коллегии < ... > России.

По статье 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Определенный в пункте 5.6 Устава порядок освобождения от занимаемой должности главного бухгалтера, действовавший на период разрешения спора, являющийся по существу процедурой согласования названного вопроса между его Начальником и одним из учредителей Предприятия, требованиям Федерального закона не противоречит, поскольку представляет собой один из возможных вариантов согласования позиций указанных лиц.

Таким образом, вывод президиума Московского городского суда о том, что прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. было в установленном порядке согласовано с < ... > России, не соответствует материальному закону, который был неправильно истолкован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что выступающий от имени собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия его учредитель - < ... > России наделил заместителя министра (т. 1 п. д. 129) соответствующими полномочиями.

Отменяя постановления судов первой и кассационной инстанций и вынося по делу новое решение об отказе в иске, президиум городского суда мотивировал свой вывод отсутствием у Ганьшина Б.Н. необходимых деловых качеств для занятия спорной должности. В то же время, такой вывод президиума противоречит выводу судов первой и второй инстанций, установивших, что основания для его увольнения по статье ТК РФ отсутствовали. Суды первой и второй инстанции исходили при этом из имеющихся в деле письменных доказательств (протоколы оперативных совещаний < ... > России, договора, приказы по < ... > подписанные Начальником Предприятия), подтвержденных показаниями свидетелей, тогда как президиум эти доказательства не принял во внимание.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции.

Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Исходя из этих же положений процессуального закона, подлежат отклонению требования заявителя об отмене всех постановленных по делу судебных постановлений в части расчета его заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу.

Целью предусмотренного статьей Трудового кодекса РФ испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. Поскольку достижение названной цели возможно лишь при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей, следует признать правильным вывод президиума Московского городского суда о том, что в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды фактического отсутствия работника на работе. Суды первой и кассационной инстанции, решая вопрос о том, произведено ли увольнение заявителя в рамках испытательного срока, в этой части неправильно истолковали материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года отменить, оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года.

Законодательство

Информация Роструда от 25.03.2019 "Роструд дал разъяснения в части применения работодателями положений статьи 136 Трудового кодекса"
Информация Роструда от 22.03.2019 "Роструд запустил бесплатный сервис для профтестирования"
Постановление ЦИК России от 21.03.2019 N 197/1513-7 "О внесении изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 25/193-5 "О размере и порядке оплаты труда работников Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"
Постановление ЦИК России от 21.03.2019 N 197/1512-7 "О внесении изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 192/1210-4 "О размере и порядке оплаты труда работников Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 219 (ред. от 18.03.2019) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 16.03.2019 N 277 "Об утверждении методики определения общего объема субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на реализацию переданного для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, о внесении изменения в пункт 2 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" Постановление Правительства РФ от 13.03.2019 N 260 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 1695"
Постановление Правительства РФ от 27.12.2018 N 1695 (ред. от 13.03.2019) "О реализации в 2019 - 2021 годах мероприятий, направленных на повышение эффективности службы занятости в рамках федерального проекта "Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда" национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2008 года гражданское дело по иску Г. Л.И. к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Г.Л.И.

На решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А., выслушав возражения представителя ОАО «Невский завод» адвоката Н.М.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГЛ.И. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

25 июня 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 10 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции.

Судом установлено, что Г. Л.И. работала в ОАО «Невский завод» с 1975 года. Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 21 ноября 1997 года № 233/к она назначена на должность начальника протокольного отдела.

АООТ «Невский завод» истица избрана заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам.

Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 30 октября 2006 года № 319 с указанной даты упразднен протокольный отдел предприятия и его функции переданы в секретариат.

Приказом № 322 от 30 октября 2006 года, с которым ГЛ.И. ознакомлена в тот же день, постановлено уведомить работников, в том числе и ее, о предстоящем увольнении.

Приказом от 30 октября 2006 года (с изменениями, внесенными приказом от 28 ноября 2006 года № 374) с 1 ноября 2006 года исключены из штатного расписания подразделения, должности и профессии, указанные в приложении № 1, в том числе и должность, занимаемая Г. Л.И.

17 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года истице предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 9 января 2007 года № 2/у трудовой договор с ГЛ.И. был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден: ГЛ.И. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказами о сокращении штатов, ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии, должность начальника административно-хозяйственной части, на которую претендовала истица на момент увольнения, предложена другому работнику, отказ Ленинградского областного комитета профсоюза машиностроителей России в даче согласия на увольнения истицы не основан на том, что истица преследуется со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО «Невский завод» оснований для увольнения истицы по

пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - части 1 статьи 82 и статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года работодатель обратился к председателю Ленинградского областного (Санкт-Петербургского) комитета профсоюза машиностроителей России, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО «Невский завод», с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам Г.Л.И. Письмом председателя обкома профсоюза от 21 ноября 2006 года ОАО «Невский завод» отказано в согласии на расторжении трудового договора с истицей. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истица уволена.

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный

вышеназванной нормой права порядок увольнения Г.Л.И. в части гарантий,

предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных

органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. ГЛ.И. подлежит восстановлению в прежней должности в ОАО «Невский завод».

Вместе с тем в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Г. Л.И. к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Г.Л.И. на работе в должности начальника протокольного отдела ОАО «Невский завод». Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31 октября 2008 г. № 25-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 89-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 сентября 2008 г. № 6-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 1 августа 2008 г. № 48-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 5-В08-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22 августа 2008 г. № 3-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 48-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 71-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18 июля 2008 г. № 45-Г08-12

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право -

высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющий в предусмотренных

ФЗ процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов. ВС РФ дает также разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

ВС РФ возглавляет систему федеральных судов общей юрисдикции, представляя собой ее высшее звено; осуществляет судебную юрисдикцию на всей территории РФ; является окончательной судебной инстанцией по всем делам, отнесенным к его компетенции; вправе проверить в порядке надзора любое решение нижестоящего суда, включая военные и специализированные суды, по любому делу; направляет судебную практику, давая разъяснения по вопросам применения законодательства обладает правом законодательной инициативы, выносит заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления.

Выполняя функцию судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, ВС РФ в установленной законом процессуальной форме обеспечивает отправление правосудия в точном соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, способствует судебной охране прав и свобод граждан.

Опираясь на изучение и обобщение судебной практики, ВС РФ разъясняет вопросы применения законодательства, ориентируя суды общей юрисдикции и другие государственные органы, общественные объединения, должностных лиц на правильное применение правовых норм.

В состав ВС РФ входят судьи и народные заседатели. Председатель ВС РФ назначается на должность СФ по представлению Президента РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии судей ВС РФ. Заместители Председателя ВС РФ и другие судьи назначаются на должность СФ по представлению Президента РФ. основанному на представлении Председателя ВС РФ и заключении квалификационной коллегии этого суда. Закон не ограничивает срок полномочий судей ВС РФ. Они могут быть лишены своих полномочий только квалификационной коллегией судей ВС в предусмотренных законом случаях.

Судьями ВС РФ могут быть граждане РФ, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 10 лет, достигшие возраста 30 лет. Помимо жизненного и профессионального опыта кандидаты на должности судей должны отвечать высоким нравственным требованиям.

Как правило, члены ВС РФ назначаются из числа председателей, заместителей председателей и членов судов субъектов Федерации, т.е. наиболее квалифицированных судей. В зависимости от занимаемой должности, стажа судебной работы и профессиональной подготовки им присваиваются второй, первый или высший квалификационные классы.

ВС РФ действует в составе: Пленума ВС РФ; Президиума ВС РФ; Судебной коллегии по гражданским делам; Судебной коллегии по уголовным делам; Военной коллегии. Кассационной коллегии (рассматривает в кассационном порядке жалобы и протесты на приговоры и решения, вынесенные судебными коллегиями ВС РФ по первой инстанции).

В составе Пленума - Председатель ВС РФ, его заместители, все члены ВС РФ. В заседаниях Пленума участвуют Генеральный прокурор РФ (обязательно) и министр юстиции. Приглашенные лица вправе принять участие в обсуждении включенных в повестку заседания вопросов. Решения принимаются Пленумом открытым голосованием простым большинством голосов его членов.

Пленум созывается не реже I раза в 4 месяца. Заседания Пленума правомочны при наличии не менее 2/3,его состава. Основная задача Пленума ВС РФ - формулировка разъяснений по вопросам практики применения законодательства. Пленум также утверждает по представлению Председателя ВС РФ составы судебных коллегий, секретаря Пленума из числа судей ВС РФ и Научно-консультативный совет при ВС РФ; рассматривает и решает вопросы о внесении представлений в порядке законодательной инициативы, а также о толковании законов; заслушивает сообщения о работе Президиума ВС РФ и отчеты председателей судебных коллегий ВС РФ о деятельности коллегий.

Президиум ВС РФ - высшая судебная инстанция в системе судов общей юрисдикции. Председатель ВС и его заместители входят в состав Президиума по должности, остальные члены Президиума назначаются СФ в том же порядке, что и другие судьи ВС РФ.

Заседания Президиума ВС РФ проводятся не реже одного раза в месяц и правомочны при наличии большинства членов Президиума. Президиум ВС РФ рассматривает: судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам: материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики; вопросы организации работы судебных коллегий.и аппарата суда.

Президиум ВС РФ осуществляет по протестам Председателя ВС РФ, Генерального прокурора РФ и их заместителей пересмотр судебных постановлений коллегий ВС РФ, вынесенных по первой, второй инстанциям и в порядке надзора. Решения Президиума являются окончательными и не могут быть опротестованы.

В заседаниях Президиума ВС РФ принимает участие Генеральный прокурор РФ или его заместитель, который поддерживает протест прокурора либо дает заключение по протестам Председателя ВС РФ или его заместителя. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Президиум ВС РФ может направить в КС РФ запрос о соответствии Конституции РФ ФЗ и других указанных в этой статье правовых актов.

Структурные подразделения, выполняющие основной объем судебной работы в ВС РФ: Судебная коллегия по гражданским делам. Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия. Судебные коллегии рассматривают в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

По гражданским делам ВС РФ может изъять любое дело из нижестоящего суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. ВС РФ рассматривает по первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства следующие дела: об оспаривании ненормативных актов Президента, ФС, Правительства РФ: нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан; постановлений о прекращении полномочий судьи; о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских и международных общественных объединений: об оспаривании решений и действий ЦИК по подготовке и проведению референдума, выборов Президента РФ и депутатов ФС: по решению споров, переданных ему Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. а также между органами государственной власти субъектов РФ.

ВС РФ подсудны уголовные дела, отнесенные к его подсудности ФЗ, а также дела особой сложности или особого общественного значения, которые он вправе принять к своему производству по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого.

В качестве суда второй инстанции судебные коллегии ВС РФ рассматривают дела по кассационным жалобам и протестам на не вступившие в законную силу приговоры и решения областных, краевых и равных им судов. В порядке надзора гражданские, уголовные и иные дела рассматриваются в ВС РФ в судебных коллегиях и в Президиуме ВС РФ.

В судебной коллегии по уголовным делам образована кассационная палата для рассмотрения в кассационном порядке приговоров судов присяжных.

Председатель ВС РФ наделен широкими полномочиями по направлению и организации работы возглавляемого им суда. Он председательствует на заседаниях Пленума и Президиума ВС РФ; приносит в установленном законом порядке протесты на решения, приговоры, определения и постановления по судебным делам и вправе приостанавливать их исполнение; организует работу по изучению и обобщению судебной практики; распределяет обязанности между заместителями Председателя ВС РФ; руководит организацией работы судебных коллегий и аппарата ВС РФ; ведет личный прием граждан и представителей организаций; организует оказание практической помощи нижестоящим судам, установление международных связей с судебными органами иных стран.

Заместители Председателя ВС РФ, являющиеся одновременно председателями соответственно Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по уголовным делам, организуют работу возглавляемых ими коллегий; образуют составы суда (палаты) для рассмотрения дел в судебных заседаниях коллегий; вправе истребовать дела из нижестоящих судов для изучения и обобщения судебной практики; представляет Пленуму ВС РФ отчеты о деятельности судебной коллегии.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ткаля С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года, которым отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ткаля С.С. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Ткаля С.С. - Крисько Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., Денисаева М.А. и Краснобаева А.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25 августа 2014 года и кредитному договору от 22 августа 2014 года Ткаля С.С. приобрела у Михайленко А.С. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: , стоимость которых определена в размере 1 115 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15 февраля 2016 года N 22-14-108 Ткаля С.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 115 000 рублей и в сумме 42 025,08 рублей, а также в возврате налога на доходы физических лиц в размере 46 350 рублей в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами.
Не согласившись с таким решением налогового органа, Ткаля С.С. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Ткаля С.С. просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает апелляционное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение суда таких нарушений не допустила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки между Михайленко А.С. и Ткаля С.С. не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохраняет право пользования жильем, являющимся предметом сделки, покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества, из чего, по мнению суда, следует, что родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки. Отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц, как утверждал суд, распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата, тогда как такого злоупотребления не установлено, в связи с чем, суд посчитал, что Ткаля С.С. в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Ткаля С.С. договор купли-продажи доли в жилом доме и доли земельного участка заключила со своим братом, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Ткаля С.С. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Ткаля С.С., доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаля С.С. - без удовлетворения.

В начале этого года на на глаза многим юристам, которые пользуются правовой системой Консультант Плюс, попадалась новость об интересном Определении Верховного суда по микрозаймам .

Определение, на наш взгляд, очень полезное, в частности, для практикующих юристов, представляющих интересы заемщиков по искам о взыскании процентов по договору микрозайма.

Нашем коллективу также интересно это Определение, ведь еще прошлой весной мы выступали в суда на стороне истца – кредитора и при составлении искового заявления рассчитали баснословную сумму процентов по договору микрозайма. При этом расчет был произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В нашем случае исковые требования были удовлетворены полностью, и сейчас дело на стадии исполнительного производства.

Справедливо следует заметить, что обратись наш клиент за помощью годом позже, результат по его делу скорее всего был бы не таким положительным.

Все дело в том, что Своим Определением от 06.02.218 г. Верховный суд показал, что проценты по микрозайму не могут начисляться бессрочно.

Суть судебного сопора заключалась в том, что микрофинансовая компания обратилась с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному на 20 дней. Ответчица не исполнила обязанность по погашению долга и оплате процентов по окончании срока действия договора, возврат долга затянулся на три года. Все это время кредитором начислялись проценты, установленные договором, что привело к росту размера задолженности заемщицы почти до половины миллиона рублей.

Как следует из Определения, Верховный Суд встал на сторону заемщика, и выразил несогласие с начислением процентов по микрозаймам, предложенным истцом.

В Определении от 06.02.2018 г. суд отметил, что

денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

Полагаем, из содержания Определения Верховного суда по микрозаймам очевидно, что такое решение суда повлияет на исход судебных дел по аналогичным искам, несмотря на отрицание местными судами прецедентности в правоприменении.

Соответственно, для тех компаний, которые намеренно затягивают момент обращения суд, дабы «накрутить» побольше процентов, но при этом не упустить сроки исковой давности, финансовой выгоды ожидать не придется.

Ниже можно ознакомиться с текстом Определения Верховного суда по микрозаймам от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

В комментариях к настоящей статье можно задать вопрос, либо оставить отзыв о том, оказался ли полезен опубликованный нами материал.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 31 марта 2013 г., однако заемщик Снегирева Н.Н. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31 марта 2016 г. 494 240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчице сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 г. ответчица уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени — с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Популярные законы

Законодательство

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27:

Читайте также