Цена иска: 1 000 000 рублей.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании неустойки

16 декабря 2007 года я, Михеенкова Марина Павловна, и ЗАО «Первая Компания», далее по тексту Ответчик, заключили Договор № 12345.

Исходя из толкования положений данного договора, во взаимной связи с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания», фактической целью его является инвестирование в строительство Ответчиком за счет моих денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, между Ленинским пр. и ул. Удальцова д. 45 и последующая своевременная передача Ответчиком указанной квартиры, оформленной надлежащим образом, в мою собственность.

Общая моя сумма инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 2.1. Договора
№ 12345 от 16 декабря 2007 г.составила 1 310 669,58 рублей.

Принятые мною на себя обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Внесение денежных средств Ответчику подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства №1 от 16.12.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г. на сумму 387080,71 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.12.2007 г. на сумму 57579,20 рублей, Актом «Об исполнении денежного обязательства» №3 от 17.01.2008 г., платежным поручением № 4, от 21.12.2007 г. на сумму 859947 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2009 г. на сумму 6062,67 рублей.

1 310 669,58 рублей.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче мне квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, при заключении Договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. мне было сообщено о том, что объект будет введен в эксплуатацию в I-ом квартале 2008 года и мне будет передан результат инвестиционной деятельности. В подтверждение этого, Ответчик ознакомил меня с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания».

Перед подписанием Договора я посетила строительную площадку, на въезде был размещен щит «паспорт стройки», на котором также был указан срок окончания строительства -1 квартал 2008 года.

Для полной уверенности меня в серьезности намерений ЗАО «Первая Компания» мне, так же как и другим инвесторам, дополнительно вручили рекламный проспект с изображением жилого дома и указанием адреса стройки, где в нижней части было указано, что дом будет введен в эксплуатацию в I - м квартале 2008 года.

Именно на этот срок я вправе была рассчитывать при подписании договора, т.к. какого-либо иного срока мне никто не называл. Однако Ответчиком обязательства по срокам сдачи объекта передо мной не выполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено «Если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Таким образом, срок исполнения обязательств был определен.

Стоит отметить, что, в силу Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон «ОЗПП»), Ответчик обязан предоставлять потребителям полную информацию об оказываемых услугах.

Преамбула Закона гласит: «настоящий Закон помимо прочего устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах). Информация об оказываемых Ответчиком услугах должна быть полной, исчерпывающей и всесторонней».

Статья 8. Закона:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке…

Недоведение до меня каких-либо сведений об иных сроках можно расценивать как умышленное введение меня в заблуждение, что само по себе является в силу ст. 12 Закона «ОЗПП» основанием ответственности Ответчика.

Часть 2 статьи 12 Закон «ОЗПП» предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом положений указанных статей, условие о сроках толковалось Сторонами следующим образом: квартира должна быть построена и документы на нее будут переданы мне в 1 квартале 2008 года, но не позже 01.04.2008 года. При этом следует учитывать, что я вложила (инвестировала) собственные денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения своих личных, бытовых нужд. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру я получила лишь 08.04.2011 г.

Законом «ОЗПП» установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

В соответствии с утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2003 г.«Обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» к отношениям по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов применяется Закон - «ОЗПП» (Бюллетень Верховного суда РФ 2003 № 2).

Исковое заявление предъявляется в соответствии с п. 2,7 ст. 29, 8 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ст.16,17. Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «ОЗПП», настоящий иск предъявляетсяпо выбору истца в суд по месту нахождения организации Ответчика.

Исходя из смысла договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. и приложений к нему, действительная воля сторон была направлена на строительство и передачу мне квартиры в собственность для личных нужд. В достижение этой цели, мною осуществлялось инвестирование денежных средств Ответчику.

При этом, подписывая Договор № 12345 от 16 декабря 2007 г. и дополнительные соглашения к нему, стороны понимали указанный срок сдачи дома - I квартал 2008 года , как условие о передаче квартиры в течении указанного периода.

Сопоставив полученную информацию можно утверждать, что срок исполнения обязательств сторонами был определен.

Однако в установленный срок обязательства не были выполнены Ответчиком.

Одним из способов воздействия на недобросовестную сторону, в рамках гражданско-правовых отношений, является возможность взыскания неустойки. Размер неустойки определяется, в данном случае, исходя из положений Закона «ОЗПП», а именно п.5 ст.28 Закона «ОЗПП».

В соответствии с п.5 статьи 28, который применяется при обосновании размера неустойки, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 3% за каждый день просрочки … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма денежных средств, уплаченных мною, составляет:

387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

43.330.736,30 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену, уплаченную по договору, я считаю возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, определив его в размере
1 000 000 рублей.

Считаю, что неправомерными действиями Ответчика мне были причинены также и моральные страдания, связанные с переживаниями за вложенные (инвестированные) в строительство квартиры денежные средства и имущество.

Я находилась в состоянии постоянного стресса, что отражалось на выполнении мной своих служебных обязанностей, приводило к конфликтным ситуациям. Эти обстоятельства негативно отражались и на моих отношениях с близкими людьми.

Я, по вине Ответчика, испытывала и другие неудобства - например, вызванные необходимостью постоянных выездов к месту строительства, с целью общественного контроля за качеством проводимых работ и соблюдением сроков их исполнения. На почве переживаний у меня ухудшилось состояние здоровья и сон. Таким образом, действиями Ответчика, нарушающими мои имущественные права, мне был причинен моральный вред.

Согласно ст. ст. 15 Закон «ОЗПП» , 151 и 1099 ГК РФ причинённый моральный вред подлежит компенсации. При этом размер компенсации, который хоть немного сможет сгладить мои моральные страдания, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 22, 24, 28, 29, 37, 89, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 314, 1109 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей",

ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

1. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны неустойку частично в размере 1 000 000 рублей.

2. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приложение:

Копия настоящего искового заявления по числу лиц;

Квитанция об уплате государственной пошлины (рассчитанная через калькулятор госпошлин);

Расчёт цены иска;

Копия договора № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2007 г.;

Копия соглашения об авансе от 28.11.07 г.;

Копии актов об исполнении денежных обязательств № 1, № 2;

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г., № 2 от 28.12.2007 г., № 5 от 19.01.2009 г.;

Копия платежного поручения № 4 от 21.12.2007 г.;

Копия соглашения от 21.12.2007 г. к Договору № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2009 г. к Договору № 12345от
16.12.2007 г.;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011 г.;

Истец М. П. Михеенкова

Расчет цены иска

Неустойка:

Сумма денежных средств, уплаченных мной, включая авансовый платеж, составляет:

ИТОГО: 387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств

с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

Итого общая сумма неустойки составляет на дату подачи иска составляет:

1310669,58: 100% х 3% х 1102 = 43.330.736,30 рублей.

Неустойка взыскивается частично в размере 1 000 000 рублей.

Моральный вред: 100 000 рублей.

Истец М. П. Михеенкова

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-08

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 01.01.2001г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В 2011 году в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Управлением Роспотребнадзора было направлено 12 исковых заявлений, из них

Исковое заявление о признании незаконным действий администраций МО по организации на территории поселения водоснабжения с нарушениями действующего федерального законодательства по эксплуатации артезианских скважин, не имеющих огороженной территории зоны строго режима первого пояса скважин и обязании администрации организовать водоснабжение в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одно исковое заявление к Администрации МО о запрещении размещения бытовых отходов и мусора на несанкционированной городской свалке ТБО и обязании администрации принять меры по недопущению размещения бытовых отходов и мусора на несанкционированной свалке ТБО, ликвидировать несанкционированную городскую свалку ТБО. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одно исковое заявление к администрации МО об обязании по ликвидации несанкционированной свалки ТБО. Исковые требования удовлетворены.

Иск к администрации о понуждении к совершению действий (чистка, дезинфекция, промывка объектов нецентрализованного водоснабжения; восстановление отмостков по периметру колодцев и ограждение шахтных колодцев; организация и осуществление производственного контроля за качеством питьевой воды из общественных, шахтных колодцев). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

3 иска к муниципальным образовательным учреждениям об обязании в совершении определенных действий (организация централизованной стирки спецодежды; обеспечение персонала школы санитарной одеждой в количестве не менее трех комплектов на одного работника; оборудование места сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории образовательной школы). Требования удовлетворены частично, а именно в части обязания централизованной стирки санитарной одежды для персонала; не оборудования мест сбора твердых бытовых и пищевых отходов и иски об обязании в совершении определенных действий (приобретение достаточного количества посуды из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место; организация централизованной стирки спецодежды; обеспечение персонала школы санитарной одеждой к количестве не менее трех комплектов на одного работника; оборудование места сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории образовательной школы путем установления на площадках с твердым покрытием раздельных контейнеров с крышками). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исковое заявление о возложении обязанности к гр. по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние. Предметом обращения в суд явилось установления нарушения в части касающейся размещение отстойника на территории общего пользования в зоне зоны санитарной охраны, а именно в непосредственной близости от городского водопровода . Для обращения в суд были проведены экспертизы самого отстойника, питьевой воды из городского водопровода, были взяты результаты социально-гигиенического мониторинга. В ходе судебного разбирательства были со стороны ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса о сокращении зоны санитарной охраны, однако это был повод для ответчика протянуть время. Управление Роспотребнадзора просило суд обязать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда присудить гражданину исполнить обязанность: по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем сноса отстойника размещенного на пешеходной части улицы.

Исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий и приостановлении деятельности, представляющую собой повышенную опасность и исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий и запрещении деятельности, представляющую собой повышенную опасность. Оба иска были удовлетворены с отсрочкой исполнения предъявленных требований. Но до сих пор суды общей юрисдикции с осторожностью принимают дела в свое производство считая что в данном случае даже если иск предъявлен в порядке ст. 46 ГПК спор между двумя хозяйствующими субъектами.

В арбитражный суд в порядке ст. 125, 1065 ГПК РФ было подано исковое заявление о запрещении деятельности по продаже ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме. Дело было прекращено в связи с устранением нарушения, а именно индивидуальный предприниматель прекратил самостоятельно осуществление деятельности в нежилом помещении расположенном в жилом доме. Доказательствами в суде послужили фотографии с изображением ритуальных принадлежностей с указанием цены, прейскуранты и даже то что деятельность именно по продаже в данном помещении осуществляется. Предприниматель старался в суде всех убедить что в данном помещении находится выставочный зал ритуальных принадлежностей.

В порядке ст. 53 Арбитражно-процессуального кодекса РФ «обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» было направлено 2 иска к администрации муниципального образования – о признании недействительным и несоответствующим закону (а именно ст. 4, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.74 ч.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности ») пункта 1.1 договоров на вывоз ТБО в части оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4 класса опасности. До рассмотрения спора по существу между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров на вывоз ТБО. Производства по делам были прекращены.

изобретение должна содержать:

- заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения

И лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент

И их местожительства или местонахождения (см. приложение 1 к

Теме № 4);

- описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной

Для осуществления;

- формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью

Основанную на описании;

- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания

Сущности изобретения;

- реферат.

По заявке на изобретение проводится формальная экспертиза. В

Ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие всех

Необходимых документов, соблюдение требований к документам заявки,

Относится ли изобретение к объектам, которым предоставляется

Правовая охрана, соблюдение требования единства изобретения и другие

Обстоятельства.

Следующим этапом является публикация сведений о заявке на

Изобретение, которая проводится по истечении 18 месяцев с момента

Подачи заявки. По ходатайству заявителя публикация может быть

Осуществлена ранее этого срока. С этого момента до выдачи патента

Заявителю предоставляется временная правовая охрана. Если в этот

Период кто-либо будет использовать заявленное изобретение, то при

Получении заявителем патента за такое использование

Патентообладатель имеет право на получение вознаграждения.

Ходатайству заявителя или третьих лиц проводится экспертиза заявки

На изобретение по существу. Такое заявление может быть подано в

Течение 3 лет с даты поступления заявки. Если такого заявления не

Будет, то заявка признается отозванной. Полезным моделям правовая

Охрана предоставляется без проведения экспертизы по существу. Это

Означает, что нет гарантированности какого-либо вклада в технический

Прогресс средства, охраняемого в качестве полезной модели. В

Отношении промышленных образцов также проводится экспертиза по

Существу.

При экспертизе заявки по существу проводится информационный

Поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня

Техники и проверка соответствия заявленного изобретения условиям

патентноспособности:

- установление конвенционного приоритета, если он испрашивается

Заявителем,

- проверка формулы изобретения,

- проверка дополнительных материалов,

- проверка соответствия условиям патентноспособности заявленного

Изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной

Заявителем в первоначальных материалах заявки или в

Дополнительных материалах, принятых во внимание по рассмотрении

Заявки.

Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты

Подачи заявки в Патентное ведомство (п. 3 ст. 3 Патентного закона), на

Полезную модель действует в течение 5 лет, а патент на промышленный

Образец - 10 лет с даты подачи заявки в Патентное ведомство. По

Ходатайству патентообладателя срок действия патента на полезную

Модель может быть продлен на 3 года, срок действия патента на

промышленный образец – на 5 лет.

Как имущественные, так и личные неимущественные права. Право

Личным неимущественным правом, которое охраняется бессрочно и не

Может быть передано другим лицам. Следующим важнейшим правом

Может быть передано другим лицам. Иногда выделяют в качестве

самостоятельных личных неимущественных прав: право на авторское

Модели, промышленному образцу50.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона патентообладателю

Исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае должник (ООО «Овощ») допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг хранителя, поэтому не принимать исполнения, предложенного третьим лицом, ООО "Фрукт" не вправе.

38. Между Уховым (займодавец) и Носовым (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Однако после того, как сын Ухова женился на дочери Носова, Ухов решил полностью простить долг Носова по заключенному договору займа, о чем отправил по адресу места постоянного жительства Носова соответствующее уведомление о прощении долга. Через неделю данное уведомление было доставлено в почтовый ящик Носова. Однако он не смог прочитать данное уведомление, поскольку пребывал в продолжительном отпуске за границей. Вернувшись через два месяца из отпуска и увидев тот объем писем, который поступил в его адрес, Носов решил выбросить все письма, поскольку он был очень ленивым человеком и не смог бы прочитать такое количество писем. Через месяц дочь Носова спросила у него, по каким причинам Ухов простил ему долг (100 000 рублей): «Неужели тебе совсем нечем было заплатить этот долг?». Носов, удивленный данным сообщением, спросил Ухова, действительно ли он простил ему долг. Ухов подтвердил данную информацию. Однако Носов стал возражать против прощения долга и сказал, что долг в размере 100 000 рублей не был прощен, и он, получается, до сих пор должен Ухову 100 000 рублей.

Соответствует ли позиция Носова нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным

с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Как

следует из условий задачи, данное уведомление было отправлено кредитором и получено должником. В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным

и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с

ним. Несмотря на то, что адресат не ознакомился с доставленным ему сообщением о прощении долга, то сообщение все равно считается доставленным (полученным), и, соответственно, долг ООО «Ухо» перед ООО «Нос» должен считаться прощенным.

39. 14.05.14 г. между банком «Сталь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 2 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку свою квартиру стоимостью 5 миллионов рублей.

17.07.15 г. между банком «Медь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 4 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая была уже заложена банку «Сталь». При этом банк «Сталь» не возражал против последующего залога, а банк «Медь» знал о предшествующем залоге.

25.10.16 г. между банком «Чугун» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 3 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая уже была заложена банкам «Сталь» и «Медь». При этом банки «Сталь» и «Медь» не возражали против последующего залога, а банк «Чугун» знал о предшествующих залогах.

После заключения кредитных договоров Коровин не исполнял свои обязательства ни перед одним из трех банков.

14.11.16 г. после многочисленных неплатежей со стороны Коровина банк «Сталь» обратил

взыскание на заложенную квартиру. Узнав об этом, банки «Медь» и «Чугун» потребовали досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такого исполнения со стороны Коровина не последовало, поэтому они также обратили взыскание на заложенную квартиру. Однако Коровин возражал против обращения взыскания на квартиру банками «Медь» и «Чугун», поскольку желал получить средства, которые остались бы после продажи квартиры с торгов после удовлетворения требования банка «Сталь», а уже с помощью этих средств частично исполнить кредитные договора с банками «Медь» и «Чугун».

Соответствует ли возражение Коровина нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ

обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства,Обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Здравствуйте.

К сожалению, Вы не правы.

Работодатель должен предлагать только вакантные должности. Анализируя законодательство и судебную практику можно определить вакантную должность как предусмотренную штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником (в том числе совместителем), состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Должности которые вводились позже - не были предусмотрены штатным расписанием, а должность декретницы не является вакантной.

ТОЛКОВАНИЕ СУДАМИ ПОНЯТИЯ ВАКАНТНОЙ ДОЛЖНОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА РАБОТНИКОВО.В. МОЦНАЯПроцедура увольнения работников по сокращению численности или штата, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, довольно сложна. К числу гарантий трудовых прав работников, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).Одна из проблем, с которой сталкивается работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, - проблема определения «вакантных должностей», имеющихся у работодателя, которые он должен предложить работнику, чья должность подлежит сокращению. В тексте Трудового кодекса Российской Федерации, а также других нормативных правовых актов отсутствует понятие вакантной должности. Работодатели толкуют это понятие по собственному усмотрению, что нередко становится причиной последующих судебных разбирательств.Обратимся к судебной практике.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска К.В. к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее - ОАО «ОЭЗ») <1>.- <1> См.: Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21255 // СПС «КонсультантПлюс».Согласно материалам дела К.В. работал в ОАО «ОЭЗ» в должности заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике.Приказом ОАО «ОЭЗ» от 27 октября 2009 г. N 109 К.В. уволен 3 ноября 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, нарушен срок ответа на его заявление, ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении документов, связанных с работой, процедура замещения вакантной должности заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике была незаконной, при его увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, в день увольнения ему не были выплачены (или выплачены не в полном объеме) причитающиеся денежные средства (премии).К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОЭЗ», в котором просил отменить как незаконные приказы генерального директора ОАО «ОЭЗ», в том числе приказ о назначении другого сотрудника - К.А. на вакантную должность заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике.Суд постановил отказать в удовлетворении иска. Истец К.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой об отмене указанного решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия Московского городского суда нашла решение подлежащим оставлению без изменения.Вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.
Довод истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ему не была предложена должность главного сметчика-экономиста в планово-сметно-договорном отделе Управления подрядных работ, которую занимает Ц., которой 2 ноября 2009 г. на основании листка нетрудоспособности был предоставлен отпуск по беременности и родам, суд правомерно отклонил. Разрешая спор, суд правильно истолковал положения ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и не согласился с доводом истца, поскольку должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы. Таким образом, по всем доводам жалобы судебная коллегия определила решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Позиция суда относительно определения вакантной должности представляется оправданной. В научной литературе сформирован подход, в соответствии с которым вакантной является свободная, не замещенная никем должность. Как отмечают исследователи, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником (в том числе совместителем), состоящим с организацией в трудовом правоотношении <1>.- <1> См.: Чиканова Л.А. Некоторые спорные вопросы применения законодательства, регулирующего увольнение по сокращению численности или штата работников // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 44; Забрамная Е.Ю. «Трудный» кризис // ЭЖ-Юрист. 2010. N 6. С. 15.Если учесть изложенное, должность, замещаемая временно отсутствующим работником (находящимся в командировке, в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком), является вакантной, следовательно, у работодателя не было оснований предлагать истцу в рассмотренном выше судебном деле должность, занимаемую работником, который находится в отпуске по беременности и родам. Следовательно, претензии истца суд отклонил обоснованно. Должность главного сметчика-экономиста планово-сметно-договорного отдела в рассматриваемом деле не вакантна, ее можно характеризовать как временно свободную, замещение которой возможно по срочному трудовому договору. Как следует из материалов дела, истец трудился по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения такого договора на договор с определенным сроком действия. Этот тезис подтверждается следующим делом.Верховным Судом Российской Федерации была удовлетворена надзорная жалобагражданки Ч. в связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудовых отношений, выразившаяся в следующем: в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что согласно трудовому договору от 5 ноября 2004 г., заключенному на неопределенный срок, Ч. работала в Военном комиссариате г. Нерюнгри в должности инструктора по учету и бронированию <1>. Уведомлением от 3 июля 2008 г. истица предупреждена о сокращении ее должности, также Ч. предложена должность инспектора по учету и бронированию по 4-му тарифному разряду. В связи с указанным предупреждением 4 июля 2008 г. Ч. подано заявление, в котором она выражала согласие занять предложенную должность. 25 августа 2008 г. истица повторно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности. 22 сентября 2008 г. Ч. обратилась с заявлением, в котором в очередной раз выразила согласие на замещение должности инспектора по воинскому учету и бронированию с 26 октября 2008 г. При этом Приказом военного комиссара г. Нерюнгри от 24 октября 2008 г. N 125 истица с 25 октября 2008 г. уволена с должности инструктора по учету и бронированию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и принята на должность инспектора по учету и бронированию по 4-му тарифному разряду с заключением срочного трудового договора с 27 октября 2008 г.- <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 г. N 74-В09-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 6.Между тем судом было установлено, что уведомление о наличии названной вакантной должности не содержало указания возможности заключения с истицей срочного трудового договора в случае ее согласия продолжить трудовые отношения в этой должности, в связи с чем вывод суда о том, что действия ответчика в данном случае законны, нельзя признать правильным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если его невозможно перевести с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Как было установлено выше, работодатель не вправе предлагать работнику временно свободные должности, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров.Как отмечает Ю.П. Орловский, «заключение такого договора элемент правосубъектности работодателя, которая включает в себя обязанности по предоставлению временно свободной должности. В ТК РФ везде подчеркивается, что работнику, уволенному по сокращению штата, должна предоставляться вакантная должность, а не временно свободная должность (выделено нами. - О.М.).Если предположить, что работодатель обязан предлагать работнику не только вакантные, но и временно свободные должности, то возникает труднообъяснимая ситуация: трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трансформируется в срочный трудовой договор. Однако ТК РФ такую трансформацию не предусматривает» <1>.- <1> Орловский Ю.П. Некоторые вопросы применения законодательства о расторжении трудового договора с работниками // Журнал российского права. 2010. N 6.Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рассмотренном деле трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, был прекращен, а с работником заключили срочный трудовой договор. Между тем предложение работнику вакантной должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предполагает, что трудовое правоотношение с работником продолжается в том случае, если он принимает предложенные работодателем вакантные должности. Кроме того, прекращение трудового договора и увольнение работника по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должно сопровождаться предоставлением ему соответствующих гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Очевидно, что факт заключения с работником нового трудового договора на определенный срок не освобождает работодателя от указанной обязанности.