Дело № 4А - 103/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фомичева Б*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренномст. 19.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года Фомичев Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с этим постановлением, Фомичев Б.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Фомичев Б.А. просит их отменить как незаконные. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он является жителем рабочего поселка Кузоватово. На собственные средства, по согласованию с руководителем муниципального коммунального хозяйства в 2008 году он смонтировал участок водопровода от центрального водопровода до своей квартиры, обустроив на своем земельном участке смотровой колодец.
Данным участком водопровода разрешил пользоваться соседям по двухквартирному дому (Л***). Ранееи он, и соседи пользовались старой веткой водопровода, которая пришла в негодность, в связи с чем водоснабжающая организация отключила потребителей от водоснабжения.
Полагает, что он как собственник земельного участка, вправе ограничить доступ Л*** к водопроводу, расположенном на его участке и не состоящем на балансе МУП «Т***». Полагает, что он не обязан предоставлять Л*** возможность пользоваться принадлежащим ему участком водопровода.
Кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении его ответственности не отражена позиция защитника, который указывал, что Фомичев Б.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку водоснабжение Л*** Т.А. должно быть организованно МУП «Т***», в связи с чем в действиях Фомичева Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Установлено, что Фомичев Б.А. и Л*** проживают в одном двухквартирном доме. Их дом был подключен к проходящему вдоль улицы центральному водопроводу. Однако со временем ветка водопровода, присоединяющая их дом к центральному водопроводу, вышла из строя и была отключена.
По утверждению Фомичева Б.А., в 2008 году он осуществил работы по монтажу и обустройству новой ветки водопровода, присоединяющей его квартиру к центральному водопроводу, а впоследствии разрешил присоединиться к этой ветке водопровода своим соседям ***.
По утверждению Л*** Т.А. новую ветку водопровода действительно соорудил Фомичев Б.А., однако они (Л***) предоставили ему строительный материал (кирпич) для обустройства смотровой ямы, а также компенсировали ему часть затрат. Поэтому Л*** Т.А. полагает, что её семья также вправе пользоваться водопроводом.
Относительно своих затрат на сооружение водопровода ни Фомичев Б.А. ни Л*** Т.А. никаких доказательств суду не представили.
Установлено, что указанная часть водопровода на балансе у водоснабжающей организации МУП «Т***» не состоит, право собственности на данный водопровод не установлено и в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Таким образом, собственник этой присоединительной ветки к центральному водопроводу не определен.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается Фомичевым Б.А. и Л*** Т.А., указанной частью водопровода семья Л*** пользовалась на протяжении многих лет.
Каждой из этих семей с водоснабжающей организацией был заключен договор на поставку воды. Каждая семья оплачивала услуги водоснабжения по своему счетчику.
Как усматривается из материалов дела, с апреля 2015 года Фомичев Б.А. вопреки установленному законом порядку самовольно, с целью осуществления своего предполагаемого права произвел отключение водопровода Л*** Т.А., проживающей в соседней квартире дома, чем причинил ей вред не являющейся существенным.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В силу п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В силу положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.18).
В силу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Анализ установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права позволяют прийти к выводам о том, что семья Л*** (один из членов семьи) является абонентом вдоговоре о водоснабжении, и что законодатель не допускает возможности самопроизвольного отключения водопроводных сетей используемых для транспортировки воды к абонентам.
Факт совершения Фомичевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года (л.д. 2), заявлениями и объяснениями Л*** Т.А. по факту осуществления Фомичевым Б.А. отключения её квартиры от водоснабжения (л.д. 4, 6, 8), объяснениями Фомичева Б.А. не отрицавшего, что в апреле 2015 года он самовольно отключил от водоснабжения квартиру соседей (л.д. 7),протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 года с фотоматериалами (л.д. 9-11), платежными документами, подтверждающие факт оплаты Л*** Т.А. услуг по водоснабжению её квартиры (л.д. 27-28), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется документов, разрешающих Фомичеву Б.А. произвести отключение водопровода, которым пользуется Л*** Т.А., проживающая в соседней квартире одного с ним дома по ул.Б***, *** в р.п. К*** К*** района У*** области, то вывод предыдущих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Фомичева Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы настоящей жалобы о том, что Фомичев Б.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку именно Фомичев Б.А. произвел самовольное отключение водопровода к квартире Л***.
Доводы жалобы Фомичева Б.А. о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку на момент монтажа и обустройства подводящей ветки водопровода этого закона еще не существовало, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Событие правонарушения имело место в период действия указанного выше закона, поэтому Фомичев Б.А. обязан был соблюдать действующее законодательство. Следовательно, нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в вину ему вменено правильно.
Постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года по жалобе Фомичева Б.А. в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фомичева Б.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомичева Б*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина
Статья 19.1. Самоуправство
Комментарий к статье 19.1
1. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
2. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.
3. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Например, гражданин самовольно, вопреки уста-новленному порядку, перепланирует свою квартиру, ослабляя тем самым противошумовую защиту и несущие конструкции в доме.
4. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причи-нения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Здесь является важным разграничение административно наказуемого и преступного самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Для объ-ективной стороны преступного самоуправства необходимо наличие существенного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу, иной организации, государству, либо применение насилия или угрозы его применения.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом (судьей).
5. Самоуправство — правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным.
6. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
7. Дела об административных правонарушениях в виде самоуправства рассматривают мировые судьи, а дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, — судьи гарнизонных военных судов (ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Новая редакция Ст. 19.1 КоАП РФ
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Комментарий к Статье 19.1 КоАП РФ
1. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.
2. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.
Уголовный кодекс РФ предусматривает самоуправство в качестве преступления. Но есть ряд отличий. Для признания самоуправства преступлением причиненный им вред должен носить существенный характер. Если административное правонарушение противоречит порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, то преступление противоречит порядку совершения каких-либо действий, то есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления. Кроме того, важным условием признания самоуправства преступлением выступает оспаривание гражданином или организацией правомерности совершенных действий. Уголовный закон предусматривает для самоуправства такие квалифицирующие признаки, как применение насилия или угроза его применения.
3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.
5. Дела о самоуправстве рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями гарнизонных военных судов, если самоуправство совершено военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.
Другой комментарий к Ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Действующее законодательство РФ устанавливает определенный порядок реализации субъектами своих прав и свобод. Именно на установленный законами и иными нормативными правовыми актами порядок и посягают лица, совершающие правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей. При этом в самой статье дается законодательное определение действий, называемых самоуправством, в соответствии с которым таковым признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права.
2. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается в осуществлении действий самовольного характера, т.е. вопреки установленному федеральным законодательством осуществлению своего действительного или предполагаемого права.
3. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, может выражаться и в форме умысла, и в форме неосторожности. При этом самоуправство не причиняет существенного вреда физическим или юридическим лицам.
