Дело № 5 - ***/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края О.В., с участием защитника Босоногова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хлыстова Антона Васильевича, 01.01.1986 года рождения, уроженца с.Санниково Первомайского района Алтайского края, гражданина России, проживающего ул.Озерная, д. 17, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Хлыстов А.В. 27.12.2014 в 02 часа 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Блюбирд регистрационный знак С 452 ТВ 22 по трассе Алейск-Петропавловское-Смоленское 140 км+100 м Петропавловского района Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела Хлыстов А.В. вину не признал, дал объяснения, из которых следует, что ночью 27.12.2014 управлял автомобилем, т.к. был буран и гололед, то застрял в снегу на обочине дороги. Через некоторое время к нему подъехал инспектор ДПС, который забрал ключи от автомобиля и уехал. На следующий день в ГИБДД после составления документов инспектор вернул ключи от автомобиля. Спиртное он не употреблял, освидетельствование никакое не проходил. На автомобиле повреждений не было, пострадавших не было.

В судебное заседание Хлыстов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлыстова А.В..

Выслушав защитника Босоногова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении оспариваются Хлыстовым и его защитником поскольку данное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, т.к. отсутствуют необходимые критерии дорожно-транспортного происшествия, определенные законом. Кроме того, факт употребления спиртных напитков материалами дела не подтверждается.

Доводы Хлыстова А.В., его защитника нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому принимаются судом во внимание.

Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст.2 ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 14.10.2014) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 19.12.2014) № 1090).

Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, причинения иного ущерба при вышеописанном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП поврежден передний бампер. Данный факт Хлыстов А.В., а также свидетели Легедин В.А., Данилова О.В., находившиеся в автомобиле в момент происшествия, отрицают.

Из показаний свидетеля Торохова Ю.И., помогавшего Хлыстову А.В. завести автомобиль и вытащить из снега, установлено, что на автомобиле повреждений не было.

Протокол осмотра транспортного средства Ниссан Блюберд регистрационный знак С 452 ТВ 22 сотрудником ГИБДД не составлялся.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан Блюберд, которым управлял Хлыстов А.В., застрял в снежном валу, образовавшемся на обочине дороги.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный 27.12.2014 в 02 часа 10 мин. «съезд в кювет» транспортного средства Ниссан Блюберд регистрационный знак С 452 ТВ 22 под управлением Хлыстова А.В. относится к дорожно-транспортному происшествию.

Факт употребления спиртных напитков Хлыстовым А.В. в указанный день также не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

Хлыстов А.В. употребление спиртных напитков 27.12.2014 отрицает.

Свидетели Бурковский А.А., Паутов Ю.В., присутствовавшие при составлении сотрудником ГИБДД схемы места совершения правонарушения, пояснили, что после составления документа сотрудник ГИБДД забрал у Хлыстова А.В. ключи от автомобиля, уехал. Пройти освидетельствование инспектор Хлыстову А.В. не предлагал. По внешним признакам Хлыстов А.В. был трезвый.

При рассмотрении дела Хлыстов А.В., его защитник ходатайствовали о признании недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Так, понятые при освидетельствовании не присутствовали, на печатной расшифровке результата освидетельствования отсутствуют их подписи. Кроме этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после составления протокола т>б административном правонарушении.

Заявление Хлыстова А.В., его защитника о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014 в качестве доказательства по делу, подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описывается событие правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств, и формулируется обвинение, предъявленное лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 593498

оформленном в отношении Хлыстова А.В. по ч.З ст 12.27 КоАП РФ, дата составления протокола об административном правонарушении-10 часов 25 мин. 27 декабря 2014 года.

Между тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014, а также расшифровке результата на бумажном носителе, освидетельствование в отношении Хлыстова А.В. проведено в 10 часов 42 мин. 27 декабря 2014 года.

Из показаний понятых Теплова В.Г., Швецова П.А. следует, что при освидетельст вовании Хлыстова А.В. они не присутствовали, результат освидетельствования до них не доводили, друг друга они не видели, поочередно расписались в акте по просьбе инспектора ДПС.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хлыстова А.В. были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указан ного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014 как не отвечающий требованиям закона не может быть принят мировым судьей в качестве доказательства вины Хлыстова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая, что согласно ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административ ных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, однако совершение Хлыстовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, а также употребление алкогольных напитков после совершения происшествия, не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хлыстова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.4.5, п.2 4.1 ст.24.5, ч.2 ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить административное производство в отношении Хлыстова Антона Васильевича по ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья О.В.

Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 5-2454/2014г.

Протокол 35 АР 373437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 С.В. Морозов, находясь по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 86, зал № 324, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.», «дата» года рождения, уроженца г. Вологды, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 373437 13 октября 2014 года в 14 час. 05 мин. у дома 139 на улице Набережная 6 Армии города Вологды «Ф.И.О.» в нарушение п.п. 2.7 ПДД, являясь участником ДТП от 13.10.2014 года, не выполнил законного требования о запрещении употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях устранения опьянения.

«Ф.И.О.» суду пояснил, что 13.10.2014 года действительно был участником дорожно - транспортного происшествия, однако спиртные напитки не употреблял ни до совершения дорожно-транспортного происшествия ни после него. Сотрудники разговаривали с ним в грубой форме.

Представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснил, что состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в действиях «Ф.И.О.» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления спиртных напитков водителем именно в период времени, прошедший с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав «Ф.И.О.», его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Так, согласно протоколу 35 АР № 373436 от 13 октября 2014 года о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, последний управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», в нарушение п.п. 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 13 октября 2014 года отказался пройти освидетельствование.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств объективно подтверждающих употребление водителем алкоголя именно в период времени имеющий место, между совершением дорожно-транспортного происшествия и до принятия решения сотрудником ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, суд не усматривает в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 63 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Морозов

Судебная практика по ст. 12.27 КоАП РФ обжалование штрафов за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника М. — Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе защитник М. — Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Потерпевший П., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником М. — Е.Г. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника М. — Е.Г., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома N по улице <адрес> в городе Владивостоке водитель М., управляя транспортным средством марки… с государственным регистрационным знаком N, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки… с государственным регистрационным знаком N владельцем, которого является П., после чего в нарушение пунктов 2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей водителя М. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М. законным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2016 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения М. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, срок давности привлечения М. к административной ответственности начал исчисляться с 27 мая 2016 года и истек 27 августа 2016 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, признав М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ 1 сентября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и правовой оценки.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 12.27 КоАП РФ

В бардачке у водителей много попандосов валяется.
Один из них простой, но на 1 годик может помочь водителю походить пешочком. И здоровью и карману целее.
================
Попандос такой: оставление ДТП, статья 12.
Естественно на практике 12.27 будет работать исходя из желания инспектора ГИБДД. Рассматриваю теорию, скрытую мат.часть ПДД.

Примеры: едешь едешь по зимнему асфальту. Никого не трогаешь. Радуешься автомобилю. Радуешься жизни. Любуешься пейзажами зимних просторов.
И на гололедном повороте случайно машину понесло в кювет. Выехал, почистил машину и поехал себе дальше. А гайцы или свидетели зафикисровали и оформили протокольчик ДТП. А где наш водитель. Правильно. Скрылся. Оставил место ДТП. Смотрим КоАП и находим там пунктик ч.2 ст.12.27.
А если сбил, задел дорожный знак, оградку, автомобиль, человека, собаку, то дело усугубляется.
Например: едешь по тесной парковке в снегопад, темному паркингу и чирк чей-то авто. Не заметил и поехал дальше. А тот хозяин или свидетель заметил. Получай друг ч.2 ст.12.27. Походи годик пешочком.
==========
Отъехал с места ДТП на 10 метров без предупреждения- оставил. Лови ч.2 ст.12.27.
Не отъехал, а вышел из машины и пошёл и присел на камень, пенек у дороги. А в это время спросили: а где водитель? А вы курите в сторонке рядом выкуриваете стресс. Тоже в протокольчик может залететь ч.2 ст.12.27.

Хотя тут можно создать контраргумент такого свойства.

О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.
Таким образом, действия виновника ДТП, отъехавшего на обочину, но оставшегося рядом с местом происшествия и вполне доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, никак не могут быть квалифицированы как оставление места происшествия, а соответственно, не может быть предъявлено регрессное требование.
Источник: ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 12 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ А.Н. КАЙЛЬ
По ч.1 ст.12.27 водитель привлекается за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вторая часть предполагает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разберемся, что такое ДТП. Многие полагают, что под ДТП понимается происшествие, в котором есть несколько участников, среди которых есть люди или автомобили, но это не так. Например, водители, чьи автомобили застрахованы по КАСКО, прекрасно знают, что оформлять факт ДТП им приходится в любом случае - когда задели дерево или столб, это квалифицируется как ДТП.

Согласно ПДД, в п.п.1.2 «Общие положения» указано, что ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В практике было много случаев, когда водитель, например, слегка задевал пешехода зеркалом и после взаимных обвинений и споров участники прощались друг с другом. Водитель, убедившись в том, что претензий со стороны лица, которого он задел зеркалом, нет, может продолжить движение. Однако должны быть факты, подтверждающие отсутствие претензий, а именно - отсутствие ранений или иных травм у вышеуказанного лица. Только в этом случае факт ДТП не будет установлен.

Если же гражданин захочет отомстить водителю, он попросту обратится с заявлением в милицию. При этом, одного заявления о скрытии водителя будет недостаточно, ведь в ПДД дано четкое указание на повреждения или травмы, которые должен был получить гражданин, поэтому одним из доказательств будет являться медицинское заключение о нанесении вреда здоровью.

Оставлением места ДТП не будет являться:

Невыполнение требований участников дорожного движения в части перестановки автомобиля с целью освобождения полосы для движения транспортных средств. ПДД регламентирует такую возможность, однако предписывает в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства до момента его перемещения, следы, предметы;

Доставление пострадавшего в больницу на собственном автомобиле. При этом после этих действий водитель обязан вернуться на место совершения ДТП;

Если водители транспортных средств, оценив обстоятельства, составив схему ДТП и подписав ее, едут с места ДТП на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления ДТП.

Формально оставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками милиции. Если водитель уехал или ушел с места ДТП, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. При всем при этом правила дорожного движения в п.п.2.5 обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не накладывают обязанность, которая заключается в том, чтобы дождаться сотрудников, также не указывают на временной промежуток ожидания.

В то же самое время, между словами «ожидать» и «дождаться» существует принципиальная разница. Для ее установления обратимся к толковому словарю Ожегова.

Понятие «ожидать»: быть где-нибудь, рассчитывая на появление, прибытие кого-нибудь или чего-нибудь. Таким образом, правилами установлено только одно требование - ожидать и это требование не конкретизировано.

Понятие «дождаться»: пробыть до появления кого-нибудь или чего-нибудь ожидаемого. И это понятие, как мы видим, является более конкретным.

Как расценивать поведение водителя, который уехал с места ДТП, но затем вернулся? Скрытием этот факт назвать нельзя, и действие данного участника ДТП не попадает под квалификацию по части 2 ст.12.27 КоАП и может квалифицироваться исключительно по ч 1 ст.12.27.

В протоколе инспектор (ГИБДД/ПИДР) может написать: п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого является, отъехал с места ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки”.
Главное чтобы был факт для работы по 12.27. А то что претензий участники ДТП не имеют друг к другу это вторично и к делу в суде не относится никак. Лишат и без претензий.

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарии к ст. 12.27 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Комментируемая статья состоит из двух частей.

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 комментируемой статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).

4. По ч. 3 статьи ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

5. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 данной статьи рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а по ч. ч. 2 и 3 данной статьи рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).