Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.
Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.
Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.
Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.
Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.
Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.
18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.
________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
1 комментарийСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:
принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;
получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
2. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.
Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.
Комментарии к статье
1. В п. 1 коммент. ст. в обобщенном виде перечислены основные права участников хозяйственного товарищества или общества. Конкретное содержание, порядок и способы осуществления указанных прав определяются спецификой организационно-правовой формы юридического лица, участником которого является их обладатель. Положения коммент. п. об основных корпоративных правах сформулированы императивно, поэтому участник товарищества или общества не может быть лишен ни одного из них. Единственное исключение касается права участвовать в управлении делами корпорации, которое изначально отсутствует у вкладчиков товарищества на вере (п. 2 ст. 84 ГК) и по общему правилу не возникает у владельцев привилегированных акций (п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах).
Предусмотренный коммент. п. перечень прав не является исчерпывающим и может быть расширен ГК, законами о хозяйственных обществах и учредительными документами. К примеру, участники общества с ограниченной ответственностью наделяются преимущественным правом покупки доли участия, уступаемой третьему лицу, не являющемуся участником общества (п. 2 ст. 93 ГК , п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичное право принадлежит участникам закрытого акционерного общества (п. 2 ст. 97 ГК , п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. на участников товарищества и общества по общему правилу возлагаются всего две обязанности: 1) вносить вклады в их уставный капитал и 2) не разглашать конфиденциальную информации об их деятельности. Последствия неисполнения первой из этих обязанностей для участников различных видов корпораций неодинаковы и будут рассмотрены ниже (см. ст. 73 ГК , пп. 3 и 4 коммент. к ст. 90 ГК, п. 3 коммент. к ст. 99 ГК). Что касается второй обязанности, то ни ГК, ни законы о хозяйственных обществах не предусматривают никаких специальных санкций за ее нарушение. Поэтому в случае разглашения участником товарищества или общества конфиденциальной информации об их деятельности ответственность нарушителя исчерпывается возмещением убытков (ст. 15 ГК).
По смыслу коммент. п. перечень установленных им обязанностей может быть расширен лишь учредительными документами товарищества или общества (ср. с абз. 6 п. 1 коммент. ст.). Однако данное правило нейтрализуется специальными нормами самого ГК, в частности п. 3 ст. 87 и п. 3 ст. 96 , из которых следует, что законами о хозяйственных обществах могут быть установлены и другие обязанности участников (см., напр., п. 3 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судебная практика по ст. 6.17 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении <…> . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., <…> . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в <…> магазине «<…>», расположенном по адресу: г. Могоча, осуществлялась реализация ДВД-дисков без размещения на них знака информационной продукции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, . просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.17 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Санкцией части 1 статьи 6 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налагается административный штраф в размере от 5000 до 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
8 соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
9 октября 2013 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении <…>. к своему производству мировой судья судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…>. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г. судьей Могочинского районного суда Забайкальского края и заместителем председателя Забайкальского краевого суда.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении <…>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановил:
жалобу —. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя —. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная практика по ст. 6.17 КоАП РФ
Об усилении работы по составам КоАП РФ,
не применяемым в деятельности Управления
Отделом юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление) по имеющимся отчетным данным, был проведен анализ составов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые уполномочены применять в своей деятельности должностные лица Управления. Указанный анализ показал, что за 9 месяцев 2015г. из 94 составов, по которым должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в практике применялось – 67 составов. 27 составов административных правонарушенийприменены не были (ч.1 ст. 6.17, ч. 3 ст. 6.25, ч. 1,2 ст. 6.27, ч. 1,2 ст. 6.33, ч. 1 ст. 9.16, ч. 4 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.10, ч. 2.1 ст. 14.16, ст. 14.26, ч. 3-6 ст. 14.34, ст. 14.39, ч. 2,3 ст. 14.44, ч. 2 ст. 14.46, ст. 14.46.1, ч. 1 ст. 14.51, ч. 3 ст. 15.12, ст. 17.9, ч. 1 ст. 18.17, ч. 3 ст. 19.4.1, ч. 16 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.20, ч. 1 ст. 19.26).
В целях совершенствования правового обеспечения, формирования единообразной административной практики Управления, улучшения работы по надлежащей квалификации выявленных правонарушений отдел юридического обеспечения направляет нижеследующие рекомендации по применению отдельных составов административных правонарушений КоАП РФ и материалы судебной практики.
1. Ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ «Нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.20, 6.21, ч. 3 ст. 13.15 и ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».
Под информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – ФЗ № 436).
Согласно ст. 2 указанного закона под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция СМИ, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи; под информационной продукцией для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.
К информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:
Информация, запрещенная для распространения среди детей:
Побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
Способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
Обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом;
Отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;
Оправдывающая противоправное поведение;
О несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудио запись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего;
Информация, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено:
Представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;
Вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;
Представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
Виновные действия лица, совершающего административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.17 выражаются в нарушении вышеперечисленных требований, за исключением изготовления юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и оборота таких материалов или предметов; пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних; незаконного распространения информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушения предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации; нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Данные действия квалифицируются по ст. 6.20, 6.21, ч. 3 ст. 13.15, ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, необходимо помнить, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.12.2010г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» государственный надзор за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, осуществляют с учетом следующего разграничения компетенции:
· Роспотребнадзор - в части надзора за информационной продукцией, реализуемой потребителям (печатной (книги), аудиовизуальной продукцией на любых видах носителей, программ для ЭВМ, зрелищных мероприятий), в части указания в сопроводительных документах на продукцию сведений полученных в результате классификации , а также указания знака информационной продукции и соблюдением требований по его размещению;
·Роскомнадзор – в части надзора за производством и выпуском СМИ, вещанию телеканалов, радиоканалов, телепрограмм и радиопрограмм, а также к распространению информации посредством "Интернет" и сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовая связь);
·Рособрнадзор - в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, к используемой в образовательном процессе информационной продукции
Субъектом, привлеченным к административной ответственности по указанному составу может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, должностное лицо, лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.
Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.17 КоАП РФ, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Примером административного правонарушения ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ
Специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ в ходе проверки было установлено, что в торговом отделе, в доступном для детей месте, ИП ФИО осуществляла деятельность по распространению посредством розничной продажи неопределенному кругу лиц, в том числе и детям, информационной продукции – DVDдисков с записями фильмов, содержащих информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, а именно: в торговом отделе на витрине с ценниками осуществлялась розничная продажа дисков без установления на обложках специальных информационных знаков возрастных ограничений допуска детей к продукции: триллер «Палач», криминалистическая драма «Мажор». На упаковке содержался анонс фильма.
ИП ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ № 436 знак информационной продукции- графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 ФЗ № 436.
Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:
2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";
3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";
4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";
5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей" (ст. 12 ФЗ № 436).
Отдельно необходимо обратить внимание на тот факт, что невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию также образует специальный состав административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.16 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2013г. по делу № 5-23/2013; Постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05.03.2015г. по делу № 5-2/2015; Постановление Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 5-147/2013; Постановление Кувшинского городского суда Свердловской области от 06.07.2015г.
2. Ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ «Неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности».
Виновные действия лица, совершающего административное правонарушение по ч. 3 ст. 6.25 выражаются в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности.
Субъекты правонарушения - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:
1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;
3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.
Характерные нарушения, за которые лицо может быть прилечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ возможно определить следующим образом :
Знак о запрете курения отсутствует в производственных помещениях, зафиксировано курение на территории предприятия вне специально оснащенных мест;
У входа на территории больницы отсутствуют знаки о запрете курения, а также за ее пределами информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте (входные двери, столбы и т. д.); на территории больницы обнаружены окурки сигарет;
В производственном помещении определено место для курения, в то время как в данном помещении находятся рабочие места и рабочие зоны (является нарушением требований п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от № 15-ФЗ);
Отсутствует знак о запрете курения (будет образовывать состав указанного правонарушения в совокупности с установлением факта курения (окурки на территории);
В организации общественного питания посетителями осуществляется курение сигарет, на столах расставлены пепельницы, информация о запрете курения, запретительные знаки отсутствуют.
Вина лица в указанных случаях подтверждается, как правило, протоколом осмотра с приложенным фотоматериалом.
Судебная практика по аналогичным делам: Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу № 21-85/2015, Решение Липецкого областного суда от 29 января 2015 г. по делу № 21-11/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. № 17АП-14420/14, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. № 17АП-10411/14, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. № 06АП-4667/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. № 09АП-12325/15.
методическое письмо Управления от 29.05.2014г. № 17/2868.
3. Ч. 1 ст. 6.27 КоАП РФ «Распространение экземпляров аудиовизуальной продукции и фонограмм на любых видах носителей, экземпляров печатной продукции (за исключением продукции средств массовой информации), содержащих нецензурную брань, без специальной упаковки и текстового предупреждения в виде словосочетания "содержит нецензурную брань"».
Ч. 2 ст. 6.27 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи ».
Виновные действия лица, совершающего административное правонарушение по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ выражаются в нижеследующим.
К действиям по распространению экземпляров аудиовизуальной продукции и фонограмм на любых видах носителей, экземпляров печатной продукции могут быть отнесеныдействия по купле-продаже,действия в рамках различных маркетинговых акций, в том числе и по безвозмездной передаче указанной продукции потребителям и иные действия, направленные на сбыт продукции потребителям.
Аудиовизуальная продукция и фонограммы на любых видах носителей, экземпляры печатной продукции (за исключением продукции средств массовой информации) содержащие нецензурную брань, без специальной упаковки и текстового предупреждения в виде словосочетания «содержит нецензурную брань».
Необходимо обратить внимание, что действующим законодательством категория «нецензурная брань» не раскрывается. Согласно словарному определению данную словесную категорию возможно обозначить как неприличные и непристойные слова, нелитературные, оскорбительные выражения. Порядок размещения словосочетания «содержит нецензурную брань» должно установить Правительство РФ. До выхода соответствующего постановления Правительства РФ должностным лицам Управления необходимо устанавливать факт наличия или отсутствия указанной надписи на продукции и квалифицировать данное деяние по ст. 6.27 КоАП РФ. При этом:
Аудиовизуальная продукция – это кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей (Федеральный закон от 29.121994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).
Печатная продукция - совокупность всей издательской продукции и печатных изделий полиграфии, включающая книги, брошюры, журналы, газеты, визитные карточки, формуляры, билеты, этикетки и пр.
Исключение из приведенного списка составляет продукция средств массовой информации (например, периодические печатные (газеты, журналы) издания и отдельные их выпуски). Так как изготовление или распространение продукции средств массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.
Особо следует принять во внимание, что положения ст. 6.27 КоАП РФ не распространяются на аудиовизуальную и печатную продукцию, фонограммы, экземпляры которых выпущены в оборот до 1 июля 2014 года.
Рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 КоАП РФ, судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, должностное лицо, юридическое лицо (по ч. 1 статьи); вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо (по ч. 2 статьи).
Примером административного правонарушения ч. 1 ст. 6.27 КоАП РФ может служить следующее событие.
XX.XX.2015г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с поступившей жалобой потребителя, установлено, что ИП ФИО реализует в розницу аудиовизуальную продукцию – диск с записью песен группы «Данные обезличены» по цене 200 руб. с нецензурной бранью в тексте песен и на обложке диска без такового предупреждения. Данные действия ИП квалифицируются по ч. 1 ст. 6.27 КоАП РФ.
немногочисленна. Вместе с тем, прилагаем к настоящему письму копию протокола об административных правонарушения Управления Роспотребнадзора по г. Москва в САО г. Москвы и копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 31.03.2015г о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.27 КоАП РФ.
Кроме того, по применению указанной статьи имеется методическое письмо Управления от 31.07.2014г. № 17/4142.
4. Ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ «Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)».
Виновные действия лица, совершающего административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, выражаются в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 16.1Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»(далее – Закон о защите прав потребителей)-продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.
Постановление Правительства РФ от 13 июля 2015 г. № 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" устанавливает предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:
микропредприятия - 120 млн. рублей;
малые предприятия - 800 млн. рублей;
средние предприятия - 2 млрд. рублей.
Заметим, что выручку надо считать в целом по компании, а не по каждой торговой точке. Содержание терминов «национальные платежные инструменты» и «национальная система платежных карт», используемых в ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, раскрывается в положениях Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС).
Так, в ч. 2 ст. 30.1 Закона о НПС национальные платежные инструменты – платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (далее – НСПК) по установленным правилам. Согласно части 1 статьи 30.1 Закона о НПС национальная система платежных карт (НСПК) – это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 Закона о НПС под общим административным контролем Центрального банка Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ).
Примерами административных правонарушений ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ могут служить следующие события.
1) XX.XX.2015г. в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "XXX" установлено, что обществом не исполняется обязанность по предоставлению потребителям возможности оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя; безналичная форма оплаты услуг общества предназначена для ограниченного круга лиц, имеющих личный кабинет абонента только внутри сети.
Материалами дела подтверждается, что ООО "XXX" является макропредприятием, следовательно, на общество не распространяется исключение, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в силу требований закона общество должно обеспечить возможность оплаты потребителем товаров (работ, услуг) путем наличных и безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов по выбору потребителя.
Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.20 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг связи физическим лицам, проживающим в городе Нижний Тагил Свердловской области, утвержденной приказом генерального директора ООО "XXX" от 23.06.2011, оплата услуг связи осуществляется абонентом путем внесения наличных денежных средств через платежные терминалы, также в кассу оператора связи.
Материалами дела подтверждается, что для абонентов сети предусмотрена безналичная форма оплаты услуг, а именно, имеется возможность оплаты банковской картой VISA и MasterCard из личного кабинета абонента сети. Личный кабинет абонента доступен по адресу cabinet.setitag.ru (только внутри сети).
Поскольку безналичная форма оплаты услуг предназначена для ограниченного круга лиц, обоснованным является вывод административного органа о неисполнении обществом обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя.
Таким образом, в действиях общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
2) 23.09.2015г. в 15 ч. 30 мин. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "XXX", поводом для которой послужило обращение потребителя ФИО. Как следовало из обращения, потребителю было отказано в приеме денежных средств для расчета за приобретаемый товар. В ходе проведения внеплановой выездной проверки факт отказа в приеме денежных средств (монет достоинством 10 руб., 5 руб., 2 руб. и 10 коп.) для расчета за приобретаемый товар был подтвержден: из представленного объяснения продавца ООО "XXX" было установлено, что 23.08.2015г. потребителю было отказано в приеме монет «мелкого» достоинства в связи с тем, что монеты подобного достоинства продавец не мог отдать в качестве сдачи другим покупателям.
Следовательно, в действиях общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судебная практика по аналогичным делам немногочисленна:Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. № 17АП-11179/15. Так же прилагаем к настоящему письму копию протокола об административных правонарушения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от 28.04.2015г. о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
5. Ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ).
Виновные действия лица, совершающего административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.4 выражаются в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.
Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ). При этом в случае, если должностное лицо придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации товаров, дисквалификации должностного лица, либо об административном приостановлении деятельности, такое дело передается на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).
Следует отметить, что Управлением достаточно часто выявляются административные правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (по итогам 9 месяцев 2015 г. – 495 протоколов). Нередки рецидивы в совершении административного правонарушения одним и тем же субъектом. Вместе с тем, при повторном выявлении случаев совершения таких административных правонарушений вопросу их надлежащей квалификации (уже по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ) не уделяется должного внимания.
Кроме того, необходимо помнить, что санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на должностных лиц предусматривает ответственность в виде дисквалификации. Данная мера ответственности является достаточно эффективной. Принятие такой исключительной меры является обоснованным, например, в отношении председателей ТСЖ, руководителей управляющих компаний злостно и систематически нарушающих правила оказания гражданам коммунальных услуг.
Стоит обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Примером административного правонарушения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ может служить следующее событие, основанное на материалах судебной практики.
Оператор связи после исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента 02.02.2014 года до 20.03.2014 года продолжал оказывать услуги связи абоненту, который не давал согласия на оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на его лицевой счет.
Материалами дела подтверждается, что изменение способа оплаты услуг произошло в результате подключения абоненту без его согласия (по умолчанию) услуги «На полном доверии». Из жалобы потребителя следует, что она была лишена возможности самостоятельно ограничить потребление дорогостоящих услуг, поскольку не знала о том, что ей продолжают оказываться услуги связи после исчерпания суммы внесенных ею денежных средств на лицевой счет, и она рассчитывала на то, что в данном случае предоставление услуг будет приостановлено оператором связи.
Согласно п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (действующие в момент выявления события административного правонарушения)изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Совмещение в одном тарифном плане двух методов платежа предусмотрено.
Таким образом, является обоснованным вывод административного органа о нарушении оператором связи указанных Правил. Данные нарушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, правонарушение обоснованно квалифицировано Управлением по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ как повторное, поскольку ОАО «XXX» привлекалось ранее в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (постановление от 15.08.2013 года № 1425, вступившее в законную силу 25.08.2013 года, и постановление от 26.12.2013 года № 2188). Следовательно, необходимо квалифицировать административные правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в том случае если виновное лицо повторно совершает нарушения одних и тех же Правил (даже если допущены нарушения разных пунктов правил).
Судебная практика по аналогичным делам: Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 г. по делу N А44-250/2015 , Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 г. по делу N А32-43804/2014, Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 октября 2014 г. по делу N А44-3212/2014, Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 г. по делу N А50-22545/2013.
Учитывая изложенное, прошу довести настоящее письмо до сведения всех должностных лиц отделов и территориальных отделов Управления и организовать работу по привлечению виновных лиц к административной ответственности, надлежащей квалификации административных правонарушений.
