)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Б.И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 26.08.2015 г. и на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. о привлечении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б.И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 26.08.2015 г. главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б.И.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 26.08.2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Б.И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель указывает, что одним из оснований для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, судом было указано, что Б.И.П. был нарушен срок начала проведения проверки, указанный как в плане проведения проверок юридических лиц, так и в соответствующем распоряжении и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, а именно: суд указывает, что согласно Распоряжения Б.И.П. должна была приступить к проведению проверки ООО «Р**» 25.05.2015г., а фактически приступила 04.06.2015г.

Просит решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы Б.И.П., нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.7 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок формируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещается на ее официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п.3 ч 4 ст.9 Закона №294-ФЗ дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки относятся к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в Плане.

Таким образом, срок проведения плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя должен быть установлен Планом.

Пунктом 6 ст.15 Закона №294-ФЗ закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения, в том числе выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Следовательно, в ст.13 Закона №294-ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.

Материалами дела установлено, что согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Государственной инспекции труда в Нижегородской области, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Р**» на май 2015 года, 0 рабочих дней, 15 рабочих часов.

На основании Распоряжения (приказа) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 13.04.2015г. №**/1088 установлено проведение плановой выездной проверки ООО «Р**», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, «адрес» в срок с 25.05.2015г. по 22.06.2015г. в течение 15 рабочих часов (л.д.14-15).

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее – Инспекции) Б.И.П. указанная проверка была проведена 04.06.2015г.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Р**» в деятельности указанного юридического лица были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, Инспекцией ООО «Р**» было выдано предписание от 04.06.2015г. №07**, а также возбуждены административные дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение сроков проведения проверки послужили основанием к привлечению Б.И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области при рассмотрении данного дела в отношении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев жалобу Б.И.П. на постановление мирового судьи судебного № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 26.08.2015 года, судья Семёновского районного суда Нижегородской области согласился с выводами мирового судьи и решением от 24.11.2015 года оставил данное постановление без изменения.

В обоснование вывода о виновности Б.И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что вопреки требованиям ст.9, п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ, проводившим плановую выездную проверку должностным лицом Инспекции – Б.И.П., нарушен установленный Планом срок начала проведения проверки в отношении ООО «Р**». Фактически должностное лицо, в нарушение Плана проведения проверок на 2015 год, Распоряжения (приказа) и.о. заместителя руководителя Инспекции от 13.04.2015г. №07-213-34-15/1088, приступило к проведению проверки только в июне 2015 года, а именно превышение установленного Планом срока проведения выездной проверки, влекущие недействительность проверки.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Р**» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки 18.04.2015г. в 11 часов, путем направления копии Распоряжения (приказа) и.о. заместителя руководителя Инспекции от 13.04.2015г. №**/1088 (получена директором П.А.Д. - л.д.16).

Плановая выездная проверка ООО «Р**», согласно Акту проверки от 04.06.2015г. №07**, была проведена 04.06.2015г. с 10 часов до 16 часов (продолжительность 6 часов - л.д.16), что было также установлено судами первой и второй инстанции и не оспаривается ни кем.

Согласно ст.360 Трудового Кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией, Конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено ст.357 Трудового Кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

В соответствии с п.«а» ст.12 Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 года №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», вступившей в законную силу 07.04.1950 года, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции. В силу ст.16 указанной Конвенции, предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ООО «Р**» была проведена должностным лицом Государственной инспекции труда Б.И.П. в соответствии со ст.357, 360 ТК РФ, с учетом требований п.4 ст.1 Закона №294-ФЗ в части сроков проведения проверки и в полном соответствии с Распоряжением (приказа) и.о. заместителя руководителя Инспекции от 13.04.2015г. №**/1088, согласно которому срок проведения плановой выездной проверки установлен с 25.05.2015г. по 22.06.2015г. в количестве 15 часов. Фактически проверка проведена в течение 6 рабочих часов, 0 рабочих дней 04.06.2015г.

Нарушение срока начала проведения плановой выездной проверки в данном конкретном случае не может являться основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку никоим образом не нарушило права юридического лица и не нарушило общее количество часов проведения проверки.

Наличие вышеуказанного не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б.И.П. требований, предусмотренных ст.9, п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ, выразившийся в нарушении сроков проведения проверки.

Таким образом, суды первой и второй инстанций необоснованно не применили положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Б.И.П. нельзя признать доказанным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Б.И.П. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные решения не доказывают виновность главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б.И.П. в нарушении ею законодательства о проведении проверок, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 26.08.2015 г. и решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 26.08.2015 г. и решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Б.И.П. - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

Размер файла статьи: 3,4 кб

№ 195-ФЗ от 30.12.2001

Действующая редакция

• (Все статьи)
• Статья 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле

1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Эта статья была вам полезна?

Да

Нет

Дополнительно:

С этой статьей также смотрят:

• Статья 19.7.2. Непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа

Алейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи *.*. Луханиной,

секретаря *.*. Непомнящих,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ,

Установил:

Старший государственный инспектор <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что вынесенное в отношении него Постановление о привлечении к административной ответственности он считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не указал дату совершения и время совершения правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует данные недостатки как существенные. Данное обстоятельство является основанием для возвращения постановления и материалов административного дела на доработку.

Судья судебного участка № <адрес> при подготовке дела к рассмотрению не вынесла определение о возвращении постановления и других материалов дела на доработку, что считает доказательством того, что по сути стадии подготовки дела не было. Судья не ознакомилась с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела, минуя стадию подготовки, сразу же перешла к стадии рассмотрения дела. Что является процессуальным нарушением и в последующем может повлиять на качество принятого решения.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года номер 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ему вменяется совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, а именно, за непредставление акта о проведенной проверке.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона номер 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, в данном случае непонятно, что законодатель имеет ввиду под термином «оформляется». Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией *.*. Ожегова, *.*. Шведовой «оформить - придать чему-нибудь окончательную, установленную или необходимую форму». Отсюда следует, что акт был оформлен с соблюдением установленных Федеральным законом сроками, так как оформление и вручение акта разные процедуры, которые разграничены по срокам их совершения. Акт проверки оформляется после завершения проверки. Вручение акта возможно только лишь после его оформления. При этом закон не указывает сроки вручения акта.

Проверка согласно распоряжению на её проведение и акта проверки окончилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата совершения правонарушения, указанная прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть достоверной. Кроме этого акт проверки был вручён руководителю КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отправке заказного письма. Следовательно, считает, что он акт проверки предоставил и в его действиях несоблюдения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) нет.

Из буквального толкования часть 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ усматривает, что ответственность возникает за непредставление акта, а не за нарушение сроков его предоставления, то есть в объективная сторона состава административного правонарушения не включает в себя нарушение каких-либо сроков.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 30.1., часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ просит вынесенное в отношении него Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. и его защитник Горелов *.*. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в ней. Защитник Горелов *.*. дополнительно пояснил, что в действиях Кабакова *.*. отсутствует как состав административного правонарушения, так и событие. Законодатель Определил ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ за непредставление акта, а не за нарушение срок его предоставления. Акт оформляется после завершения проверки, однако срок в законе не конкретизирован. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела неправильно определена дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Ивашутина *.*. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при принятии решения судом учтены все обстоятельства по делу в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес> Чередниченко *.*. с доводами жалобы не согласился и просил ее отклонить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т. д.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № Кабаков *.*. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаковым *.*. проводилась плановая выездная проверка в КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», что подтверждается актом проверки № объяснением Кабакова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

На старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Кабакова *.*. , как на должностное лицо, распространяются требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается Кабаковым *.*. , что проводимая им проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из информации исполняющего обязанности начальника КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие двое суток ей не предлагалось Кабаковым *.*. подписать акт проверки предприятия. Начальник КГУ УВ ФИО2 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращении из командировки он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент акта о проведении проверки в КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» представлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ указанный акт им официально не представлен.

Таким образом, Кабаковым *.*. , как старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике не выполнены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ, акт проведенной проверки не был вручен непосредственно после её завершения лицу, исполняющему обязанности руководителя проверяемого Учреждения - ФИО1

Доводы Кабакова *.*. о том, что пунт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не определяет сроков вручения акта проверки, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из основополагающих принципов права закон подлежит толкованию буквально, а из буквального толкования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что акт проверки должен быть вручен должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица непосредственно после её завершения.

Дополнительно изложенные в судебном заседании доводы защитника Горелова *.*. не влияют на законность обоснованность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Судья соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаковым *.*. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО - без удовлетворения.

Судья Алейского городского суда *.*. Луханина

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

Статья 19.7.2. Непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля

Статья 19.7.10-1. Неисполнение владельцем новостного агрегатора предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о прекращении распространения новостной информации

Статья 19.7.10-2. Неисполнение владельцем аудиовизуального сервиса требований федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации

Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)

1. Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора <адрес> на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному КоАП РФ в отношении начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> Титовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>,

2. Установил:

3. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> Титовой В.П. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела строительного надзора Титова В.П., заместитель начальника отдела строительного надзора ФИО3, ведущий консультант отдела строительного надзора ФИО4 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ провели мероприятия по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск» в связи с произошедшей аварией при строительстве объекта, сообщение о которой поступило ДД.ММ.ГГГГ, не направив в прокуратуру <адрес> в нарушение ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявления о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск».
4. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титова В.П. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания о противоправности ее поведения и недопустимости в дальнейшем подобного.
5. Первый заместитель прокурора <адрес> обратился с протестом на вышеуказанное Постановление, в котором просит Постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
6. В судебном заседании прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО5 поддержал доводы, изложенные в протесте. Пояснил, что в соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена в случае поступления обращений и заявлений физических и юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинении такого вреда, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако в нарушение данного положения заявление о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курска» в установленном законом порядке в прокуратуру <адрес> не поступало, проведение проверки не согласовывалось. При этом считать данную проверку проверкой установления причин аварии нельзя, поскольку по результатам такой проверки выносится заключение, в то время как по результатам проведенной проверки были выданы предписания. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, также как установлены в действиях Титовой В.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Считает, что факт не наступления каких-либо последствий в результате действий Титовой В.П. не может свидетельствовать о малозначительности деяния, принимая во внимание, что состав КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от наличия последствий. Также необоснованной считает ссылку на отмену предписания, выданного юридическому лицу, как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности деяния, поскольку в данном случае имело место нарушение не только интересов юридического лица, но и интересов государства, установившего соответствующий порядок осуществления проверок юридических лиц, обеспечивающий защиту их прав от неправомерных действий контрольно-надзорных органов.
7. Титова В.П. в судебном заседании с протестом не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проведена в рамках расследования причин аварии. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «предмет проверки: в рамках расследования причин аварии». В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. Нормы ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ в данном случае неприменимы и необходимость в согласовании внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с органом прокуратуры отсутствует.
8. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
9. Согласно КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
10. В соответствии с ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена в случае поступления обращений и заявлений физических и юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинении такого вреда, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
11. Как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> поступило извещение № от ООО «Агропромкомплектация - Курск» о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, в котором сообщалось о том, что при монтаже связей произошло обрушение смонтированного каркаса в осях № корпуса № Объекта.
12. ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции издано распоряжение № о проведении мероприятий по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск» в связи с произошедшей аварией при строительстве Объекта.
13. Согласно данному распоряжению, начальник отдела строительного надзора Титова В.П., заместитель начальника отдела строительного надзора ФИО3, ведущий консультант отдела строительного надзора ФИО4 уполномочены на осуществление мероприятий по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск».
14. ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами Инспекции проведена проверка в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курск», о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта руководителям ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой» выдано предписание № об устранении нарушений закона.
15. Однако в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявление о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курска» в установленном законом порядке в прокуратуру <адрес> не поступало, проведение проверки не согласовывалось.
16. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: информацией начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой», объяснениями Титовой В.П. и ФИО4, должностной инструкцией начальника отдела строительного надзора Инспекции Титовой В.П., приказом о приеме на работу Титовой В.П., Положением о государственной инспекции строительного надзора <адрес>.
17. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Титовой В.П состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
18. Вместе с тем с оценкой данных действий ФИО6 как малозначительных судья при рассмотрении настоящей жалобы не может согласиться.
19. Принимая Решение, мировой судья исходил из характера совершения правонарушения, а также правовых последствий, учел, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой» отменено, а потому не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
20. Однако данные обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении, не являются теми обстоятельствами, которые в данном случае характеризуют малозначительность правонарушения.
21. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
22. В данном случае аргумент о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
23. Кроме того, правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, нарушает установленный порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), и в данном случае установлен данный состав, а потому основания для признания его в качестве малозначительного отсутствуют.
24. При этом судья при рассмотрении жалобы на Постановление об административном правонарушении лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал мировому судье для нового рассмотрения по следующим основаниям.
25. Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой В.П. послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка.
26. Согласно