Ук рф статья крайняя необходимость. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Консультации юриста по ст. 39 УК РФ

Илья Пикаев

Добрый день! Мне шьют 199 пр2 можно ли ее заменить ст 39 и какое наказание по ст 33

Ответ на вопрос дан по телефону

Егор Ленчик

Чем отличается ст. 38 от ст. 39 УК РФ? никак не увижу существенных отличий

При задержании преступника можно, например, покалечить его, и не нести за это ответственность в силу ст. 38 УК РФ . Для доставки умирающего в медучреждение можно угнать чужой автомобиль и нести за это ответственность в силу ст. 39 УК РФ

Алена Морозова

лишили прав за сплошную полосу

Можете попробовать сослаться на то, что действовали в состоянии крайней необходимости: Статья 2.7. Крайняя необходимость [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7] Не является административным правонарушением...

Станислав Шалагин

Причинение вреда чужому имуществу в случае необходимости защиты своей/чужой жизни, что предусматривает?

Вячеслав Трубицин

Какие виды работ идут по Приговору как исправительные (на свободе, а не в колонии)? Какими работами должен будет занимат. заниматься осужденный? какие виды работ могут дать?

Ответ юриста:

Лариса Большакова

Как " бороться " при встрече с быдло???
- Если их много, то бить и бежать. и Если видите, что конфликта не избежать, они начинают подходить к вам, сделайте настолько злое лицо, как будто в данный момент вас раздражает весь мир, и вы готовы убить любого. И разговаривайте с ними как...
- Ответ юриста:
  Да все элементарно, на основании ст. 39 и 40 УК РФ, лицо совершившее преступления в результате психического, физического принуждения или в результате крайней необходимость освобождается от уголовной ответственности. Отдельную статью "доведение до совершения преступления" вносить в УК глупо, так как она будет очень размыта в своей санкции, то есть получится от нуля, до 20-ти лет лишения, и к какой тяжести отнести это преступление???? Объясню почему такая санкция, если Вас довели до совершения преступления "кража банки кофе в магазине" или вас довели до "убийства человека", это "небо и земля", в первом случае человек доведший вас до кражи получит условно, а за убийство "десяточку" ...ПО ЭТОМУ в УК уже есть нужная статья 34, ч. 4, там четко написано, что человек доведший Вас преступления (там его называют подстрекатель, организатор) будет сам нести уголовную ответственность за это преступления, и получит наказания согласно санкции этого преступления, то есть "кражи кофе" или "убийство" ...

Вера Осипова

Подскажите на экзамене на получение лицензии на травматическое оружие какие вопросы?

Экзаменационные билеты ОЛРР Итак, свершилось один из важных этапов в получении лицензии на травматическое оружие пройден! Этот этап известный всем новичкам экзамен в ОЛРР (Отдел Лицензионно-Разрешительной Работы). Для тех, кто не знает: Лица...

Наталья Комарова

Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку. Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку шестилетнего мальчика. Когда авто поравнялась с ними, ребенок неожиданно вырвался из рук матери и бросился на проезжую часть дороги, оказавшись 8-10 м от проезжей части движущейся автомашины. Сознавая, что тормозной путь авто значительно больше оставшегося до мальчика расстояния, Голов нажал на тормоз и резко вывернул руль в сторону. Автомашина пересекла пешеходный переход и опрокинула торговую палатку. В результате был причинен ущерб более чем на 300 тысяч рублей. Подлежит ли Голов уголовной ответственности за причиненный ущерб? Укажите условия правомерности крайней необходимости?

Ответ юриста:
Причинение вреда в крупном размере вследствие ДТП может квалифицироваться по ч. 2 ст. 168 УК РФ . , Но ч. 1 ст. 39 УК РФ гласит - Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Водитель действовал в состоянии крайней необходимости, спасая ребенка, и уголовному преследованию не подлежит. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, – крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода) . Возмещение ущерба в гражданском делопроизводстве - другая история.. .

Василий Шавров

акая существует статья за унижение ребенка

Защита прав и достоинств ребёнка в законодательных актах Конвенция ООН о правах ребёнка даёт определение понятия жестокое обращение и определяет меры защиты (ст.19), а также устанавливает: обеспечение в максимально возможной степени...

Елизавета Матвеева

помогите решить задачку???. Бригад «скорой помощи» получила срочный вызов на место столкновения троллейбуса с груженым рефрижератором. Из сообщения стало известно, что среди пассажиров есть человеческие жертвы. Водитель машины «скорой помощи» Борщов ввиду неисправности, возникшей перед выездом, в течение нескольких минут не мог завести автомобиль, вследствие чего машина вышла с опозданием. Чтобы наверстать упущенное время, Борщов вёл автомобиль с большой скоростью, в результате чего сбил гражданина, причинив ему, тяжкий вред здоровью, за что и был предан суду. На суде защитник Борщова адвокат Парнов просил оправдать своего подзащитного, мотивируя тем, что последний действовал из хороших побуждений, намереваясь как можно быстрее прибыть на место происшествия. Устраняют ли общественную опасность деяния положительные побудительные мотивы?

Ответ юриста:
1. Помните широко обсуждаемую в обществе и в мире "проблему эвтаназии". Лицо, действуя из хороших побуждений, из мотива сострадания, умерщвляет мучающегося больного. И.... НЕСЕТ уголовную ответственность за совершенное преступление (правда с учетом смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК - по мотиву сострадания) . Примените это знание к своему случаю.. . Это, что касаемо "хороших побуждений". 2. Здесь вопрос наличия/отсутствия крайней необходимости, а НЕ "хороших побуждений". Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, когда опасность угрожает личности и правам лиц, охраняемым законом интересам общества и не могла быть устранена иными средствами. При чем в силу ч. 2 ст. 39 УК РФ "превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях УМЫШЛЕННОГО причинения вреда. " Ст. 264 - неосторожная форма вины. P.S. Стадия "предания суду" давным давно канула в лету.

Виктор Козаринов

Мне 15 и если я убью человека. Прочитайте вопрос интересный.. Допустим я один ночую на даче. Сплю. А на улилице стоит носос, вмонтированный. Вот вор. Вор пытается сломать крепление нососа и украсть его чтобы обогатиться. Я сплю не особо крепко. Я услышал совсем небольшой шум. В доме лежал метр арматуры. Её поднять легко и удар очень сильный. Насос в 5 метрах от дома на даче. Я подкрадываюсь и со всей силой бью вора по голове. он сдох. ВОПРОС ТАКОЙ: ЧТО СО МНОЮ БУДЕТ ВЕДЬ МНЕ 15 И ВОТ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМ ВСЕ ОНИ ЕСТЬ. ДУРЬ НЕ ПИШИТЕ. БЛАГОДАРЮ ЗАРАНЕЕ. И НЕ ОТВЕЧАЙТЕ ВОПРОСОМ.

Ответ юриста:
Я тоже мечтаю об этом, хотя я на другом возрастном полюсе. Воры достали не столько тем, что присваивают мою экономическую базу, труд, а тем, что присваивают мою собственность, труд. В США частная собственность и жизнь ценится, в отличие от России и там бы всё сошло с рук, а вору дополнительно бы впаяли ещё 100 лет вдогонку к тому свету.

Инна Федорова

можно ли сесть за руль после алкоголя, если нужно ести больного

Странный вопрос... Вы, видимо, удивитесь, но НЕЛЬЗЯ. Есть Скорая, такси. Вызывайте и везите.

Людмила Сидорова

имеют ли право люди в тверской обл. из-за невключения отопления перекрывать трассу?

Имеют полное право. Капитализм уже убил в России тысячи людей. Наиболее яркий случай, который не смогло замолчать телевидение, был в 2003 году, когда старик во время "веерных" отключений электричества во Владивостоке, просто примерз к...

Раиса Пугачева

шуточная задача о правонарушении, но решение нужно серьёзное.. Желая потушить пожар в квартире Носова, Горин накинул на огонь висевшую поблизости норковую шубу Хориной, чем нанёс ей значительный имущественный ущерб. *Какую здесь можно применить статью(из ГК РФ), кто виноват, и кто должен возместить ущерб Хориной?

Ответ юриста:
Это называется крайняя необходимость ст 39 УК РФ 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Ну а в ГК я не знаю!))

Леонид Авросинов

Самооборона против четвероногих и двуногих тварей. Может ли самооборона (как от собак, так и людей) начинаться до наступления факта нанесения физических травм? Я имею ввиду: 1. Если на меня напал человек, попытался ударить, но я увернулся, могу ли я "дать сдачи" или нужно ждать, пока он попадет первым? 2. Если на меня бежит собака с явным намерением не просто "дать лапу", могу ли я использовать пневматическое оружие до того, как она откусит мне ногу? Как доказать потом что это была самооборона? Ведь человек, например, может сказать, что первым ударил я (а на мне-то никаких следов). А хозяин собаки, что его бедный любимец щипал травку, когда подъехал истребитель собак и выпустил в беззащитное существо всю обойму... Будут ли учтены мотивы, если нет свидетелей? Ну например, то что мотив гоняться за собаками, которых гуляют на поводке, гораздо меньше, чем мотив у собаки погнаться за бегущим спортсменом?

Ответ юриста:
1. "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной УГРОЗОЙ применения такого насилия. " 2. в отношении собаки будет не необходимая оборона, а крайняя необходимость, ст. 39 УК РФ 3. в действительности ст. 37 УК - мертвая, применяется очень редко из-за тупости сотрудников правоохранительных органов и самой системы следствия

Олег Колтунов

в в каких случаях можно проникать в жилище против воли проживающих

Только на основании решения суда.

Юрий Переймов

Средства самозащиты. Подскажите, какие средства можно использовать как средства самозащиты? И в каких случаях они будут являться таковыми. В каком кодексе и законе это закреплено.

Ответ юриста:
Я так полагаю, что речь идет о защите личности и его прав от противоправного общественно опасного псягательства.В выборе средств самозащиты закон вас ничем не ограничивает. Любые средства применяемые при защите будут средствами самозащиты. Равно как и любые средства используемые при нападении будут считаться средствами нападения. УК РФ ограничивает лишь пределы необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) , крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Татьяна Романова

ПОмогите решить задачи по уголовному праву, пожалуйста. Задача 1.З. отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и захватил его в заложники. З потребовал от администрации колонии немедленно предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая расправиться с П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших на вылет через тело З., ранил П., причинив тяжкий вред его здоровью.Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?Задача 2.Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кражу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ножевое ранение Иванову. За это он был осужден по ч.1 ст.111 УК к 6 годам лишения свободы с учетом - как сказано в приговоре- "характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и преждней судимости Русова". Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?

Ответ юриста:
Задача 1. В действиях Храпова имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ - "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ". Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. В действиях Храпова состава нет.Задача 2. Мотивы, приведённые судом в приговоре, являются убедительными, поскольку Русов совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, то есть усматривается рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) . Вместе с тем, из условия задачи невозможно установить, были ли Русов осуждён по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ . В первом случае, рецидива нет, поскольку при признании рецидива судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются. При таких обстоятельствах приговор можно обжаловать по мотивам чрезмерной суровости наказания.

Даниил Кубарев

Почему эта статья нужна? Эта самая абсурдная статья.

Федор Яппаров

Что делать если Вы затопили соседей?. ситуация такая у нас прорвало трубу приехали сантехники хотели вылючить воду но несмогли так как кран находиться в другом подьезде а дверь там у них железная черная без замком в звонков и вот стояли мы час почти и сматрели как дяденьки трубу заклеить пытаюсться...

Составляйте акт.. Вы не виноваты..

Артем Рогалевич

Как оценить поведение Андрея? Подлежит ли он уголовной ответственности?

Нет, не правильно. Это считается как угон машины! мы поведения андрея оценем а вы, оценка 2 если не умеете решать элементарные задачки формально в его действиях усматривается преступление (ст. 166 УК РФ) , но уголовной ответственности он...

Владислав Псковитинов

Есть ли статья в каком-нибудь кодексе, защищающая ЧЕЛОВЕКА от животных?

такого нет. есть только наказание для владельцев животных

Яков Вертоградский

Если человек решит попробовать приготовить мясо котёнка, это будет преступлением за которое могут оштрафовать?

В УК РФ есть только статья за жестокое обращение с животными,т.е. издевательство над ними.А вот если вы убьете животное быстро и безболезненно и съедите его-статьи,по которой вам грозит уголовное преследование,в нашем кодексе нет. Вот такие...

Валентин Якимков

какая ответственность за попытку проникновения в жилище?

Уголовная, но не административная.

Виктория Матвеева

Судебный пристав совершил незаконное вторжение в жилище.

При получении денег тебя могут принять под ручки ФСБ и пришить вымогательство. . Что бы судиться с лицами с особым процессуальным статусом, надо самой иметь такой статус. А раз не каждый суслик в поле агроном, то обратись к адвокату. При...

Тамара Веселова

Представьте ситуацию на дороге, что делать?

Есть такое понятие в уголовном законе - крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), которая исключает преступность деяния (в данном случае речь идет о бездействии: то есть Вы врач и в силу своей профессии обязаны оказать медицинскую помощь...

Илья Водолажский

Живу в коммуналке, соседи на общей кухне поставили скрытую камеру. Правомерно ли это?. Подскажите куда обратится, если можете дайте ссылку на статью.

Коридор, а также кухня, ванная и туалет в коммунальной квартире являются общей долевой собственностью собственников комнат (ст.41 Жилищного Кодекса РФ). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой...

Вера Иванова

чисто теоритический вопрос. Если, например, человека (в смысле организм) захватят какие нибудь пришельцы или колдовством каким" типа зомби" или нанороботы заселят. и ево они заставят совершить преступление (убить презедента или банк грефа ограбить). ево заснимут на видеокамеру наблюдения. а потом, кода он освободица и доказано будет што он не по своей воле ето сделал. то наказание он понесет?

163 ч. 1 УК РФ - действия Носова и СитникаОбъект- личность Фединой...,объективная сторона- действия со стороны носова и Ситника, выраженные в требовании передать чужое имущество (денежные средства) и угроза распространения порочачих данных...,субъекты - Сами Носов и Ситник...вменяемые, достигшие 14 лет...,субъективная сторона - прямой умысел...В действиях Фединой состав какого-либо преступления отсуствует, т.к. она действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК)

Максим Кичанов

По какой статье квалифицируют заставляющего кого-то: "причини тяжкий вред здоровью жертве"?. Это же только пока "психическое насилие"? Но желание-то на тяжкий вред здоровью "через посредника"? Который вроде как и виноват во всём будет если выполнит требование? Или как?
- Ответ юриста:
  Подстрекатель. . Виды соучастников преступления 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) , а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. ПОДСТРЕКАТЕЛЕМ признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Александра Мельникова

Постоянно платим недостачу. имеют ли право с нас ее требовать при увольнении?. Здравствуйте! Решили коллективно уволится с магазина, т. к магазин у нас самообслуживания, и коллектив наш состоит всего из 3 человек, хотя штат по идеи должен быть как минимум из 5 человек. Можете представить, работая в магазине самообслуживания, у нас нет надлежащих условий, за сохранность товара, то есть нет ни камер, не охраны, не детектора, мы сами ходили за людьми и смотрели что б никто ничего не украл, я кассир. рабочее место покидать не могу, если нет замены, район унас такой где живут одни наркоманы, есть и просто люди которым охото поживится на халяву, каждую плановую ревизию и не плановую, недостачу мы платим сами, а она как правило не меньше 20т. р из них, руководство платит всего 0,2%, по большому счету ничего.... и у нас зараплата 5500 оклад+ премия, а премия, это наши переработки.... в среднем 9-10т. р, коллектив набирать, нам отдел кадром почему то не спешит. Сейчас когда уже нет сил и терпения работать в таких условиях и платить половину своего зароботка, решили увольняться всем коллективом, и хотим подать в суд на компанию.... но стал вопрос, нам будут проводить ревизию, при увольнении, имеем ли мы право отказаться от выплаты, и имеют ли право нам не выдать расчет, пока мы не заплатим недостачу. Верите сил больше нет платить за кого то и кому то.... какая то долговая яма.... посоветуйте как нам быть?

Ответ юриста:
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Елена Федотова

Проезд спецтранспорта. Доброго времени суток, у меня вопрос касательно пожарных: В условиях точечной застройки в больших городах, известно, что из-за плотно заставленных дворов, автомобиль пожарной охраны зачастую не может добраться до места вызова, и теряет время (как известно, при пожаре счет идет на секунды) ,так вот - разрешается ли каким-нибудь кодексом или правилами повреждать препятствующие автомобили для проезда спецтехники? На форумах нашёл лишь сообщение о возможном применении к пожарным:ст. 39 п. 2 УК РФ . "Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. " Но как узнать о характере угрозы, не доехав до места?На дворах прошу не акцентировать особого внимания, это может произойти по всему маршруту следования пожарного расчета.

Маргарита Григорьева

Управляющая компания заняла подвал,при этом разрешения у жильцов не спрашивала,имеет ли она право на такие действия?. Дом обыкновенный,с приватизироваными квартирами.

если дом преватизирован жильцам то все подсобные помещения включая подвал пренадлежат жильцам обращайтесь в суд и выселяйте имеете полное право!

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов , которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к . Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Превышение пределов крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу. Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения. Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.

Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия, относящиеся к возникшей опасности при крайней необходимости

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Условия, относящиеся к устранению опасности при крайней необходимости

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда. Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.

1. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства. В комментируемой статье подчеркнуто, что угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
2. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, - крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода). В то же время в законе формулируется понятие "превышение пределов крайней необходимости" (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости нужно прежде всего, чтобы существовало само состояние крайней необходимости, т.е.: 1) имелась опасность, непосредственно угрожающая личности или иным социально значимым благам, и 2) эта опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон усматривает в заведомом причинении охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
3. Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости будет лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных охраняемых законом интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
4. Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости - непростая проблема, особенно когда необходимо сопоставлять разноплановые ценности. Она, однако, облегчается указанием закона (ч. 2 комментируемой статьи), что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Это следует понимать так, что при превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность, но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится, уголовная ответственность исключается.
5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение пределов крайней необходимости, рассматривается в УК как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61).
6. Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

1. Крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда для спасения большего блага вынужденно жертвуют меньшим благом.

2. Крайняя необходимость заключается в причинении вреда каким-то правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

3. Причинение вреда при крайней необходимости в зависимости от ситуации может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, с его точки зрения менее ценными.

4. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

5. Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.

6. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие действие (бездействие) по защите поставленного в опасность блага, таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда, как правило, третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

7. Не является оправданной защита незаконного интереса.

Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

8. Если защитить охраняемое законом благо можно, не жертвуя для его спасения иными охраняемыми законом интересами, причинение вреда не является правомерным.

9. Поведение человека, причиняющего вред в ситуации крайней необходимости, чаще всего имеет форму действия, но не исключено и бездействие. Данное положение характерно, например, для столкновения двух обязанностей, когда лицо, не имеющее возможности для одновременного осуществления двух обязанностей, выполняет только одну из них. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, осуществляя первую операцию, вынужденно бездействует в отношении второго пациента, здоровью которого в результате такой задержки помощи может быть причинен существенный вред.

10. Иногда в ситуации, при которой без причинения вреда невозможно спасти охраняемое законом благо, существует выбор между несколькими способами, причиняющими вред. Например, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.

11. Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своих целей. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

12. В случае если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости (в отличие от необходимой обороны) вред причиняется, как правило, третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

13. В ч. 2 комментируемой статьи дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения, для уцелевших людей выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

14. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности блага, причинение ущерба которому было предотвращено, степени угрожавшей опасности, и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

15. В УК не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.

16. Положения о крайней необходимости содержатся и в иных отраслях законодательства. Согласно не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости в административном законодательстве практически тождественны предусмотренным УК, но распространяются на менее серьезные ситуации - случаи причинения вреда, внешне совпадающего с каким-либо административным правонарушением.

17. Поскольку при крайней необходимости вред, как правило, причиняется интересам третьих лиц, которые не причастны к возникновению источника опасности, возникает вопрос о возмещении этого вреда. Согласно вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Комментарии к ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.

При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.

10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.

12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.