На правах рукописи

КАСИМОВА

Чулпан Тимергазиевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 – конституционное право;

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2007 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Шаретдинов Эдуард Фавзиевич

Официальные оппоненты : доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович кандидат юридических наук доцент Султанов Евгений Батырович

Ведущая организация :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД РФ»

Защита состоится «_»2007 г., в часов на заседании диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.УльяноваЛенина» (420008, г.Казань, ул.Кремлевская, д.18, юридический факультет, ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.

Н.И.Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Ученый секретарь диссертационного совета К 212.081. кандидат юридических наук, доцент Г.Р.Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства предполагает длительный исторический процесс и обусловлены важностью совершенствования государственных структур, укоренения новых экономических отношений, укрепления правопорядка и законности.

Российская Федерация на современном этапе активно включена в процесс глубоких преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни.

Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Вместе с тем в духе концепции разделения властей, исключительное внимание, наряду с реформированием законодательной и исполнительной ветвей власти, необходимо сконцентрировать на анализе теоретических и практических основ судебной власти в условиях трансформирующегося Российского государства, которое является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению «акцентов» в деятельности суда - на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека.

Очевидно, что простое «совершенствование» работы государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными эффективности.

Необходимо комплексное реформирование - модернизация, нацеленное на изменение самой логики структуры и функционирования системы соответственно, фактических целей и ориентиров его деятельности.

Применяя термин «модернизация» судебной системы для целей взаимодействие основных правовых и политических институтов, с одной последних пятнадцати лет – с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд можно разделить на два аспекта. Прежде всего, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.

Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как Ю.Е. Аврутин, А.И. Александров, Л.Б. Алексеев, А.Д. Бойков, Н.В.

Витрук, С.Б. Глушаченко, К.С. Гаджиев, В.Г. Графский, В.Н. Голузо, И.Ф.

Демидов, И.Я. Дюрягин, З.Д. Еникеев, В.М. Жуйков,З.З. Зинатуллин, С.В.

Игнатьева, И.А. Исаев, Г.Н. Козырев, В.М. Корноухов, Э.Ф. Кунцова, В.М Курицын, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.И. Летучих, Р.З. Лившиц, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, Э.В.

Мельникова, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, С.Н.

Нафиев, В.С. Нерсесянц, Л.В. Николаева, И.Л. Петрухин, Р.А. Ромашов, В.М.

Савицкий, В.П. Сальников, Ю.И. Стецтковский, А.В. Стремухов, М.С.

Строгович, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, П.А. Филиппов, Т.Я.

Хабриева, А.Г. Хабибулин, А.В. Цихоцкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.Е.

Чиркин, А.А. Чувилев, А.Л. Цыпкин, В.И. Швецов, П.С. Элькинд и др.

Общие методологические основы исследования политикотрансформационных процессов рассматривались в рамках ряда традиционных объектов и предметов политологического анализа – конституирования, функционирования и развития политико-властной системы общества и нашли свое отражение в трудах таких видных политологов - Г.Алмонда, Анохина М.Г., Афанасьева В.Г., Бурлацкого Ф.М., Шаброва О.Ф. и др.

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX – начала XX столетия.

Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А.

Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д.

Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф.

Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А.

Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В.

Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.

Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е.

Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В.

Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А.

Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Цель диссертационного исследования. Целью исследования является анализ конституционно-правовых основ судебной власти как основной составляющей системы органов государства, изучение теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации, направленной на обеспечение демократии и конституционализма в исторической перспективе.

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

- провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;

- проанализировать конституционно-правовое закрепление места и роли органов судебной власти;

Рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов в современной России;

Представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов процессе модернизации общества;

Дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.

В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания.

складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также процессы дальнейшего изменения – трансформации всей системы судебной власти.

институционализации судебной системы и осуществления правосудия, их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в современной реформирующейся России.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что в работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму конституционноправового регулирования данного института.

общетеоретических и конституционно-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.

Положения, выносимые на защиту . Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

Эффективная судебная власть является одним из важнейших критериев «зрелости» гражданского общества в современной России. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации общественных отношений, обладающих особой, повышенной ценностью для государства.

Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой отдельной личности, защиты от посягательств установленного в государстве правопорядка, утверждение социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.

- Принципиально новая ситуация сложилась на рубеже XX-XXI вв.

На смену интернационализации на основе демократических ценностей приходит тенденция глобализации на основе критериев (принципов) безопасности личности, общества, государства. В современном мире главным является поиск баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и личными, частными ценностями - с другой. В формализованном, нормативно-правовом выражении это проблема соотношения суверенной государственной власти и свободы, которая прямо или косвенно пронизывает всю систему конституционного регулирования, «присутствует» в каждом конституционном институте, каждой норме и статье Конституции. В этом смысле нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма.

Правовая государственность в условиях трансформационных процессов выступает как специфический объект модернизации. В этом обусловленных, повсеместно проявляющихся относительно единообразных экономические - формирование и развитие постиндустриального общества; информационные - реальность перспективы перехода человечества в информационную эпоху; социально-политические, связанные, с одной стороны, с геополитическими изменениями, вытекающими из закономерностей демократизации.

По мнению автора, функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти).

Они также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права, поскольку функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и жесткой связанностью их с действием права. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации автором аргументируется положение о том, что сочетание двух начал – централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в самой этой правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается тем самым, что процесс судебного становления права, функционирование и усиление правовых начал в применяемом законодательстве включает в себя общее и специфическое.

Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть – это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органов государства – судам – по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.

внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде стран нескольких изолированных подсистем судов (в России – суды общей юрисдикции и арбитражные суды, во Франции, например, также административные суды), но и об отсутствии государственных органов), указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим, однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут каким бы то ни было образом вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.

Для обеспечения полной реализации конституционного принципа независимости судей и судебной власти необходимо совершенствование всей системы юридических гарантий, которое в свою очередь должно быть комплексным и осуществляться посредством правовой регламентации:

независимости;

2) средств, обеспечивающих их правомерную реализацию;

повышения квалификации судейского корпуса (мировых судей);

обеспечению эффективного функционирования органов и институтов судебной власти.

Теоретической базой исследования послужили основные положения институционалистского направления современной юридической мысли, а также работы ряда представителей, посвященные анализу особенностей пореформенного развития системы органов государственной власти. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных юристов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период общественных изменений в России после распада СССР.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституционного Суда РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Диссертантом были проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии, Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. в контексте исследуемой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась, обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: республиканская научно-практическая конференция «Российское государство и бизнес:

проблемы и перспективы современных взаимоотношений» (г.Уфа, октябрь 2006); республиканские общественно-политические чтения «Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия» (г.Уфа, ноябрь 2006);

республиканская научно-практическая конференция «Конституционноправовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и неё субъектах» (г.Уфа, декабрь 2006); Международная научнопрактической конференция в Московском государственном университете им.

М.Ломоносова (г.Москва, май 2007), тематических семинарах и круглых столах конференциях в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертации . Диссертация состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения, списка используемых нормативных актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

конституционного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Судебная власть в структуре механизма государства» – проводится исследование сущности и юридической природы судебной власти. Проводится конституционно-правовой анализ основных концепций места и роль судебных органов в системе разделения государственной власти.

Система государственных органов на протяжении всей истории существования общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что фактически составляет суть государственной власти. С данной точки зрения, государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. В соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней.

Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом власти исполнительной формируют важнейший элемент доктрины разделения властей.

Единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.

Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал профессор И.Я.Фойницкий. По его определению, судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства. Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского периода развития отечественной правовой науки. В настоящее время судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются, определяют Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных и др.

Второй подход к определению судебной власти - функциональный заключается в её понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Такой подход был известен законодательству периода судебной реформы 1864 года. Принятые в преддверии Судебных Уставов, Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года утверждали: «власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» (ст.5).

Как ветвь власти государственной, осуществляемую «отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных», призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием,... всесторонне рассматривать дело» определял судебную власть известный ученый С.В. Познышев. После закрепления Конституцией РФ принципа разделения властей судебную власть стали специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

По нашему мнению, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, как представляется, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каким является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Во втором параграфе – «Сущность и конституционно-правовая характеристика правосудия как особого вида деятельности государства» проводится функционально-правовой анализ судебной власти в контексте государственно-властного регулирования общественных отношений.

государства ученые относят самые разнообразные направления его деятельности, однако основной и общеопределяющей представляется функция государства организовать определенные социумы в их развитии и использовать при этом право как инструмент, без которого невозможно регулирование. Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный "специализацией" данной власти в системе управления обществом.

Как явно следует из логики развития общественной и правовой мысли последних десятилетий, сущность государства как политической, властной структуры все более и более приближается к тому, чтобы оно стало действенным и эффективным инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права как универсального социального регулятора отношений в обществе. Каждая из ветвей власти занимает в этом функциональном механизме свое место. Законодатель создает регулирующий инструмент для поведения социума, исполнительная власть проводит его в жизнь. Основная же нагрузка по "отлаживанию" механизма, разработанного двумя названными ветвями власти, ложится на судебную власть. В сложных условиях реформирования российской государственности она обеспечивает такое направление в механизме государства как разрешение социального и правового конфликта, то есть основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Понимание логической государственно-функциональной природы деятельности судебной власти позволяет нам связать конституционный постулат самостоятельности судебной власти с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти, которая автономно и независимо от политических пристрастий и предпочтений других ветвей государственной власти могла бы осуществлять основополагающие функции государства в соответствии с сущностью и государственными целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать другие ветви власти в таковом проявлении их деятельности и контролировать сохранение баланса власти и личности, нахождение самой государственной власти в правовом пространстве, ограничении ее правом.

Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти. Однако функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации. Это исключительные функции судебной власти, никакая другая власть или ее отдельные органы или общественные институты не вправе их осуществлять. Конституционно также закреплены некоторые из важнейших форм реализации функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, которые также принадлежат исключительно суду. Статья 22, к примеру, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судебная власть выполняет и другие функции в государственноправовой системе Российской Федерации. К примеру, к ним можно отнести правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ (основные) и судебный надзор, воспитательную функцию, функцию предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики и анализ судебной статистики и др. (вспомогательные). Соответственно наш постулат о функциональной составляющей принципа самостоятельности судебной власти базируется не только на конституционных нормах, но и на анализе природы функций государства и права и находит свое подтверждение в конституционных и теоретических положениях правовой науки.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.

В третьем параграфе настоящей главы – «Становление нормативноправовой регламентации судебной власти» - проводится теоретико-правовой анализ формирования нормативно-правовой регламентации деятельности судебных органов.

На наш взгляд, оценка правоприменительной деятельности суда по формированию и гарантирования права, понимаемого в рассматриваемом в диссертационном исследовании смысле, предполагает прежде всего, что имеет место воздействие, во-первых, институциональное и, во-вторых, процессуальное. Отметим, что институциональная и функциональная формы судебного воздействия осуществляется не порознь друг от друга, а в системном единстве и органической взаимосвязи.

государства, должностных лиц и граждан раскрывается подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов. Особую значимость в этом отношении имеет деятельность органов правосудия.

гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его повышении, а в отдельных случаях и восстановлении содержательносмыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня реально действующих и правовых.

Институциональная форма представлена судебной системой, которая согласно ст.118 Конституции РФ, устанавливается Конституцией законодательством. Именно судебная система в её структурнофункциональном и процессуальном воплощении, а не отдельные суды или группы судов, может практически реализовать то назначение, которое суд имеет перед правом.

Правосудие – это властное, осуществляемое от имени государства и в справедливое разрешение судом реального правового конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого правового конфликта или спора, позиций сторон и представленных в соответствии с законом суду доказательств, сложившейся вследствие правового конфликта или спора ситуации и их последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для всех в государственно-обеспеченного в исполнении вердикта (приговора, решения, определения) с восстановление правозаконности, справедливости, прав и законных интересов, с наказанием виновного и возмещения ущерба (материального и морального) потерпевшему.

Ни один орган, ни одно должностное лицо, кроме суда, не вправе осуществлять правосудие. Но и суд в процессе осуществления своей деятельности не имеет права выполнять функции, принадлежащие иным органам и должностным лицам.

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля. Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более часов.

предупреждающего, превентивного средства на случай возможного возникновения конфликтов, связанных с нарушением прав и свобод граждан.

В этом случае она выступает как конституционная гарантия этих прав и свобод.

Вторая глава «Трансформация судебной системы в современном российском государстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Органы правосудия в условиях модернизации конституционного права проводится исследование судебной реформы в Российской Федерации.

демократическим правовым государством, функционирование которого государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года).

Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой Золотухина, была внесена в Верховный Совет РСФСР Президентом Российской Федерации и 24 октября 1991 года одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР. В Концепции анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и судебной системы и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.

зафиксированы в конституционном законодательстве (см.: Законы РСФСР от 1 ноября 1991 года, от 21 апреля 1992 года, от 9 декабря 1992 года;

Конституцию Российской Федерации 1993 года).

Законодатель отказался от единства судебной системы России, учредив Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 года, утвержденный Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года) и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года). Впоследствии это обстоятельство породило трения по поводу распределения компетенции и обязательности решений между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с другой стороны; пришлось мучительно разграничивать сферы юрисдикции также арбитражным и общим судам. При этом конкурентная борьба затронула в основном дела, вытекающие из административных отношений, а также имеющие политическую подоплеку «споры между хозяйствующими субъектами», в частности, относительно управления средствами массовой информации; имелись случаи одновременного принятия к производству жалоб и заявлений по одному и тому же поводу судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации».

Какие-либо ощутимые шаги, направленные на системное решение проблем, надлежит связывать с рубежом столетий, когда вопросам организации государственных структур стало уделяться должное внимание.

За предшествующие годы ничего существенного в области судебной реформы не происходило, все осознание важности проблемы выразилось в повышении зарплаты судьям и пустой говорильне. Можно отметить лишь один официальный документ за этот период - Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации". Отсутствие практических результатов этого Указа наглядно характеризует ситуацию. "Пробуждение" федерального центра повлекло подвижки в реализации судебной реформы и, надо признать, многое было сделано. Приняты процессуальные кодексы, ряд важных федеральных законов, введена мировая юстиция. Однако надо понимать следующее:

работа проводилась фактически в состоянии цейтнота, что побуждает к внимательной оценке качества сделанных в это время шагов. Но это все детали. Реформирование сложной системы, к которой следует отнести и судебную власть, подразумевает наличие стратегии с формулированием промежуточных задач, т.е. необходим официальный документ, координирующий всю ту деятельность, которая производится в рамках судебной реформы. Ведь после принятия Концепции 1991 г. (которая так и осталась скорее декларацией, нежели рабочим планом), никаких официальных документов, претендующих на системный охват проблемы реформирования судебной власти, не выпущено. Лишь за последние годы принято два важных документа в этой области:

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от ноября 2001 г. N 805);

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р).

Несмотря на то, что у этих документов наблюдается преемственность и уже нельзя рассуждать по поводу безразличия Правительства к вопросам реформирования судебной власти, они имеют один серьезный недостаток.

Происходит игнорирование второго и третьего блоков проблемы (вопросы пересмотра существующих процессуальных механизмов и структуры судебной власти) с одновременным переносом центра тяжести на решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности судов. Хотя этот блок вопросов, по сути, не предшествует исправлению процессуальных механизмов и выстраиванию требуемой структуры судебной власти, а выступает завершающим в иерархической системе этапов судебной реформы. Полнота решения вопросов с ресурсным обеспечением задает импульс к решению задач, для исполнения которых все подготовлено. В случае же наложения задач четвертого уровня на нерешенные вопросы уровней предыдущих ожидать какого-либо качественного роста не стоит, потому что происходит накачивание финансовыми ресурсами структуры, не предназначенной для решения поставленных вопросов. Похоже, никто всерьез не задумывается над тем, что открытости судебной власти не будет, если не изменить глубинные механизмы, когда рассмотрение конкретного дела будет именно решением по делу, а не попыткой угадать позицию (а иногда и угодить мнению) вышестоящего суда (судьи); никакая информатизация судов не произойдет, пока для большинства судей понимание информатизации сводится к распечатке судебного решения на принтере. Кроме того, учитывая, что до сих пор не решена проблема отсутствия объективных критериев в оценке качества профессиональной деятельности судей, следует задуматься о целесообразности некоторого крена в сторону материально-технического аспекта, который явно просматривается в Концепции 2006 г. и Программе 2001 г. Достаточно попытаться ответить на простой вопрос: "Качество процессуальных документов сегодня кардинально улучшилось в сравнении с советским периодом?" Если тщательно проанализировать ситуацию, можно прийти к выводу: никаких качественных сдвигов в деятельности судов общей юрисдикции произошедшие финансовые вливания не повлекли.

Сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. Провозгласив себя правовым государством, Российская Федерация приняла на себя выполнение этих обязательств и объявила правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Однако в настоящее время состояние защиты прав и свобод не отвечает потребностям общества и государства. Несоблюдение прав человека властными структурами, их должностными лицами, обобщенное в понятии «нарушение прав человека», необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты вызывают необходимость разработки доктрины обособленной, независимой, самостоятельной судебной власти, как гаранта прав и свобод индивида.

Во втором параграфе настоящей главы – «Совершенствование судебных механизмов обеспечения прав человека и гражданина» - автором анализируются современное состояние института судебной защиты прав и свобод человека, а также предлагаются конкретные направления его модернизации.

Осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного уголовного или гражданского дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны. Оставаясь беспристрастным и объективным арбитром, суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам, независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение (судебный приговор) означает признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждение прав и свобод от необоснованного нарушения или ограничения.

Судебной защите прав и свобод индивида в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.

верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина принадлежит правосудию, защищенность личности прямо зависит от уровня законности и демократичности правил осуществления правосудия и степени их воплощения в правоприменительную практику. Непосредственное действие прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, не снимает вопроса о совершенствовании механизмов и процедур, призванных защищать права и свободы граждан. Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Перед современной юридической наукой возникает задача переосмысления многих действующих норм и правил, определения границ возможного и необходимого ограничения прав и свобод граждан, целей и пределов применения принуждения.

Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.

48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. Поскольку суд является носителем государственной власти в сфере уголовного, гражданского и иного судопроизводства, судебную защиту правомерно рассматривать как синоним государственной защиты прав и свобод личности. При этом судебная (государственная) защита включает в себя как защиту прав граждан, нарушенных вне судопроизводства (преступлениями, правонарушениями, незаконными действиями органов власти и управления), так и защиту прав и свобод, нарушенных внутри самой процедуры производства по делу, в том числе допускаемых органами следствия, дознания, прокуратуры, хотя и на них, являющихся государственными органами, лежат обязанности по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита прав и свобод заключается в осуществлении судом деятельности по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений. Государственная защита прав и свобод имеет и другие, внесудебные, формы реализации.

Однако в отличие от остальных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, только суд имеет охрану прав и свобод человека своей главной задачей.

Сказанное позволяет считать судебную защиту наиболее эффективным средством защиты государственной. Обеспечение прав граждан посредством различных форм осуществления правосудия приобретает все большее распространение на практике. Провозгласив право граждан на судебную защиту, Конституция РФ предоставила каждому возможность добиваться восстановления справедливости, независимо от того, в какой сфере общественной жизни произошло нарушение его прав и свобод. Переориентирование деятельности суда на защиту прав и свобод человека требует коренной перестройки общественного сознания, ломки стереотипов, присущих не только массе населения, но и значительной части судейского корпуса. Нельзя не признать, что Россия еще не стала правовым государством, а права и свободы человека и гражданина - высшей ценностью. Статьи 1 и Конституции РФ выражают скорее цель развития, идеал, нежели реальное состояние дел. Формирование правового государства и подлинное признание прав и свобод человека требует преодоления множества негативных тенденций и традиций. Одним из основных этапов этого процесса является создание новой концепции уголовного судопроизводства, в основе которой закрепленные Конституцией РФ идеи первоочередной защиты прав и свобод личности и независимой судебной власти, направленной на защиту этих прав и свобод.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

Статьи в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Касимова Ч.Т. Проблемы деятельности третейского суда в современной России»/ Касимова Ч.Т. // Закон и право, Изд. ЮНИТИ-ДАНА.

№6. 2007. С.97 - 99.

Публикации в иных изданиях:

1. Касимова Ч.Т. Судебная реформа в свете трансформационных процессов современной России / Касимова Ч.Т.//Башкортостан в составе России: диалектика взаимодействия: сб.науч.ст. республ.обществ.-политич.

чтений. – Уфа: Изд. Гилем, 2006. – С.146-152. - 0.4 п.л.

взаимодействия государства и бизнеса / Касимова Ч.Т.//Российской взаимоотношений: сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. – Уфа:

БАГСУ, 2006. – С.76-81. – 0.3 п.л.

3. Касимова Ч.Т. Институт мировых судей в современной России в свете судебной реформы/ Касимова Ч.Т.//Конституционно-правовые основы реформы местного самоуправления в Российской Федерации и её субъектах:

сб.науч.ст. республ.научно-практической конф. Уфа, БАГСУ, - С.103-107. – 0.3 п.л.

4. Касимова Ч.Т. К вопросу укрепления российской государственности в условиях административной реформы/ Касимова Ч.Т.//Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации.

«Никифоров Алексей Юрьевич БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Титов Николай Дмитриевич...»

«Вершило Николай Дмитриевич ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва - 2008 Работа выполнена на секторе экологического права Института государства и права РАН Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Бринчук Михаил Михайлович Официальные...»

«ЛЕБЕДЕВ Антон Олегович ИДЕИ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский...»

«Федорова Юлия Михайловна ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета Научный руководитель: доктор юридических...»

«Шидловская Юлия Викторовна УЧАСТИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2007 2 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Томский государственный университет на кафедре уголовного процесса,...»

«Васильева Татьяна Андреевна МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА, ГРАЖДАНСТВО И СТАТУС ИНОСТРАНЦЕВ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ (сравнительно-правовое исследование) Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена в секторе сравнительного права Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН Официальные оппоненты: доктор юридических наук,...»

«Ненашев Максим Михайлович СПОР О ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 2011 2 Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. кандидат юридических наук, доцент Научный руководитель: Гусев Владимир Геннадьевич доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Мохов Александр...»

« государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нижний Новгород - 2011 1 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного национально-исследовательского университета им....»

«ЗАХАРОВ Александр Камоевич ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАК ВИДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Белгород – 2014 2 Диссертация выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской...»

«Эльмурзаев Имаран Ярагиевич Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 2 Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете Научный руководитель: Рассказов Л.П. –...»

« ТРУБАЧЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ КАК ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ (гражданско-правовой аспект) Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2009 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ГОУ ВПО Омский государственный...»

«Саурин Сергей Александрович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Куренной Александр Михайлович Официальные оппоненты: Миронов...»

«Бочкарёв Сергей Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики: доктор юридических наук,...»

«ЯКОВЛЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ Специальность 12.00.08. – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2011 1 Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета Высшая школа...»

«ЕСАКОВ ГЕННАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СТРАНАХ СЕМЬИ ОБЩЕГО ПРАВА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович Официальные...»

«Глеба Ольга Владимировна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ Специальность: 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2010 1 Диссертация выполнена в секторе сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук Научный...»

« конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов - 2014 2 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский...»

«НОВИКОВ КИРИЛЛ АНДРЕЕВИЧ ПОНЯТИЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Научный руководитель: кандидат юридических наук,...»

«Барышев Александр Николаевич СЕКСОЛОГО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск – 2004 Работа выполнена на кафедре уголовного процессе и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Научный руководитель:...»

ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ КАК СУЩЕСТВЕННЫЙ ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ1 И. Ю. Пащенко. Кубанский государственный университет, юридический факультет (Краснодар, Россия), e-mail: [email protected]

Резюме. В статье рассматривается роль и возможные пути модернизации судебной системы в кризисных, сложных социально-экономических условия. Авторы определяют пять тезисов, которые помогут преодолеть некоторые экономические проблемы при тщательном рассмотрении и последовательном внедрении в нормативную базу.

Ключевые слова: суд, судоустройство, судопроизводство, судебный прецедент, судебная специализация, процессуальные сроки, экономика.

Затяжные кризисные явления последнего года в российской экономике, несмотря на свой явный отрицательный эффект, подталкивают развитие различных отраслей в реальном секторе экономики. Кризис оказывает влияние не только на экономику и ее экспортную составляющую, а также социальную сферу, но и на современное состояние политико-правовых механизмов управления в обществе. Государственная власть, оказываясь под мощным моральным давлением общества, заинтересованная в поисках материального поддержания бюджетных расходов, ищет всевозможные пути выхода из сложившейся ситуации в условиях кризиса. Однако грамотное и поступательное реформирование государственного аппарата может дать заметный положительный экономический эффект. Именно правовая сфера, являясь наиболее гибкой в своем изменении, может оказать реально положительное воздействие на развитие всей системы общественных отношений, включая производственные и экспортные процессы.

В России реализуется принцип разделения властей уже на протяжении более 20 лет. За эти годы прошло бесчисленное количество государственных реформ по изменению избирательной системы, проведены масштабные административные и судебные реформы. Стоит заметить, что административные реформы, проводимые в России, были направлены в большинстве своем на экономическую и кадровую оптимизацию государственного аппарата, хоть результативными их можно назвать весьма условно в силу ряда объективных причин. До настоящего времени в структуре государственного аппарата все еще наблюдаются тенденции на его расширение и дробление специализаций.

Иной характер имело судебное реформирование, заключавшееся в модернизации отдельных институтов уголовных и гражданских процессов на протяжении последнего десятилетия. Крупнейшей реформой за последние годы в области судоустройства стало объединение Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ. Эксперты, аналитики и юристы по-разному оценивают эффективность объединения высших судебных инстанций. Однако уже сегодня можно отметить оптимизацию государственных затрат на содержание высшего судебного органа, постепенное

1 Научный руководитель, С. В. Потапенко, д. ю. н., профессор, зав. кафедрой гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета.

исчезновение противоречий в правовом регулировании и формирование единой судебной практики по важнейшим вопросам социальной сферы и экономической жизни России, что позволит создать максимально эффективную модель правосудия . Опрометчиво утверждать, что Верховный суд РФ не сможет справиться с регулированием экономической сферы, понимая, что в его составе существует Судебная коллегия по экономическим спорам, сохраняющая и преображающая положительный ликвидированного Высшего Арбитражного суда РФ. Если в математике действует общеизвестное правило, что «от перемены мест слагаемых сумма не меняется», то почему этот постулат не должен сохраняться в юриспруденции? Правильное выстраивание механизма правового регулирования в судебной системе позволит сделать тот необходимый рывок в экономической сфере путем установления открытости и прозрачности деятельности судебной системы.

Глобальных инвесторов, способных поддержать и усилить экономику государства, наряду с другими факторами в первую очередь привлекают реальные механизмы судебной защиты прав в национальной судебной системе. Судебная система в будущем может стать тем самым рычагом, позволившим запустить экономическую модель в России на новые эффективные «рельсы». Полагаем, что «суд будущего» в Российской Федерации должен стать тем самым экономически-оправданным средством и действующим механизмом в подъеме российской экономики. Для этого необходимо провести модернизацию отдельных областей российского судоустройства.

Предлагаем несколько критериев, в соответствии с которыми можно усилить экономическую привлекательность Российской Федерации, модернизировав судебную систему нашего государства. Мы не предлагаем кардинальные реформы, способные перекроить сложившиеся устои общественной жизни, а лишь детальную модернизацию отдельных институтов и более точную и эффективную регламентацию правоотношений, позволивших судебной системе войти в новое русло своего поступательного и весьма благоприятного развития. Известная пословица «без шлифовки алмаз не блестит» в полной мере отражает тот факт, что и судебная система без качественной и оправданной модернизации не будет столь эффективна. Предлагаем несколько тезисов, грамотная реализация которых, позволит сформировать эффективный «суд будущего» и поддержать экономическую и инвестиционную привлекательность всего российского государства.

1. Роль судебного прецедента в повышении уровня прозрачности деятельности судебной системы и предопределенности исхода дела.

В отечественной научной доктрине давно сложилось авторитетное мнение, что существование судебного прецедента в России не признается . Однако никакого нормативно-правового акта, устанавливающего полноценную иерархию и хоть как-то закрепляющего всю систему источников права в России нет. Представители этой точки зрения полагают, что Россия, входя в группу романо-германской (континентальной) правовой семьи, не позволяет тем самым применять судебным органам прецедент, так как системно-образующим элементом правовой среды выступает нормативно-правовой акт. Однако в силу ряда объективных причин, Россию нельзя в «чистом виде» признать представительницей континентальной правовой семьи. Повышается значение судебного прецедента в ведущих странах континентального права, тогда как в англосаксонской правовой семье (англо-американской правовой системе) возрастает роль нормативных

актов и возникают предпосылки к установлению кодифицированных актов . Во Франции и Германии, которые являются основоположниками и ярчайшими представителями континентальной правовой семьи, наблюдается тенденция по усилению роли судебного прецедента, а споры о его реальном действии в правовой среде и необходимости закрепления уже ведутся на государственном уровне.

Стоит отметить, что наиболее экономически развитыми странами являются те государства, в которых судебный прецедент имеет место быть. Судебный прецедент позволяет исход многих дел, в том числе экономических и гражданско-правовых, сделать предопределенным, очевидным и даже заранее известным. Инвесторы обращают на этот факт внимание, который позволяет им в наибольшей мере определить дальнейшее развитие и определить направления своей предпринимательской деятельности.

На практике решения вышестоящих судебных инстанций принимаются в качестве образцов нижестоящими судебными органами для последующего разрешения дел. В определенном смысле прецедентами можно назвать постановления Пленума Верховного суда РФ (и ныне действующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), а также Обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного суда РФ. Формально в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ содержится требование при прохождении дела через кассационную инстанцию о том, что «указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело».

В практической области правоприменения прецедент имеет куда более «глубокие корни», ведь часто нижестоящие суды принимают решения в соответствии с аналогичным рассмотрением дел более вышестоящими судебными инстанциями. Формальное закрепление судебного прецедента и выстраивание прецедентов в согласованную и классифицированную систему позволят сделать судебную систему более предсказуемой. Предполагаем, что необходимо очертить отдельным актом круг вопросов судебных прецедентов, их систематизацию, признаки и принципы действия.

Споры о судебных прецедентах и их роль в деятельности судебных органов давно являются предметом многочисленных дискуссий в судейском сообществе. Внедрение правовых прецедентов позволит сократить нагрузку на судебную систему, оптимизировав штат судей и уменьшив затраченное время на рассмотрение дел. При этом качество рассмотрения дел не снизится, ведь суды сформируют единую судебную практику, удобную в применении и всесторонне изученную на предмет соответствия принципам современного российского судебного процесса в конкретном отраслевом (арбитражном или гражданском) процессе.

2. Дальнейшая специализация судебных органов как механизм повышения качества правосудия.

В процессе упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, можно сказать, что в России сформировалась единая судебная система. Арбитражные суды, сохранившись на уровне арбитражных судов субъектов, арбитражных апелляционных судов и федеральных арбитражных судов округов в полной мере могут защитить законные интересы лиц в экономической сфере, обратившихся за судебной защитой. Отныне арбитражные суды не выбиваются из общей судебной системы и не конкурируют с системой судов общей юрисдикции в качестве отдельной судебной системы. Однако

полагаем, что их эффективность можно повысить за счет дальнейшей специализации арбитражных судебных органов путем передачи определенной категории дел в суды общей юрисдикции.

В настоящее время арбитражные суды в соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ рассматривают «дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Столь широкий подход в закреплении за ними подведомственности по экономическим спорам не позволяет определить даже за арбитражными судами узкую специализацию. Если обратить внимание на европейский опыт работы арбитражной судебной системы, то можно заметить отсутствие обширных категории дел в подведомственности, рассматриваемой российскими арбитражными судами. Так, все основные арбитражные вопросы в Германии регулируются Законом «Об арбитраже» 1998 года, который почти полностью основан на положениях модели закона о международном коммерческом арбитраже UNCITRAL 1985 года и который был включен в Гражданский процессуальный кодекс Германии.

Российские арбитражные суды рассматривают обширную категорию дел, связанных с административными и иными публичными правоотношениями, с которыми успешно справились бы и суды общей юрисдикции. Более трети всех рассматриваемых дел касаются административных правонарушений и дел, связанных с публичными правоотношениями . Волне возможно, что положительный экономический эффект имело бы усиление специализации арбитражных судов, направленных на разрешение споров внутри среднего и крупного бизнеса. А малый бизнес, в том числе индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, смогли бы отстоять свои интересы в судах общей юрисдикции. Стоит отметить, что суды общей юрисдикции постепенно развиваются, по некоторым результатам своего развития совсем не уступают арбитражным судам, хоть и отстают в плане финансирования и материально-технического обеспечения за счет своей масштабности в рамках российского государства.

Важное внимание стоит уделить формированию единой процессуальной базы для исключения противоречий и повышения предопределенности исхода судебного рассмотрения дел. Эффективную судебную систему будущего в России, отвечающую тенденциям развития мировой экономики и делающую нашу страну инвестиционно привлекательной, позволит сформировать единая база процессуального законодательства. Дробление процессов по кодексам позволяет обнаружить противоречия и несовпадение по регулированию схожих общественных отношений. В свою очередь это ведет к двойственности понимания всей системы правосудия и не предопределённости исхода дела.

Однако формирование единой процессуальной базы не мешает специализации судов и судей по отдельным правовым сферам. Напротив, судьям, являющимся специалистам в одной области, будет проще ознакомиться со всеми судебными процедурами. Это позволит отработать механизмы судебной защиты полноценно, и определить, попадает ли конкретное дело в его сферу деятельности.

Особые рекомендации высказываются в отношении непосредственной специализации судей. Многие районные суды работают без четкой схемы деления дел по категориям. С утра судья может рассматривать уголовное дело, а после обеда -

гражданское. В арбитражных судах также происходит смешивание дел по категориям, это могут быть дела из публичных правоотношений или в особом порядке, произвольно чередующиеся в процессе рассмотрения. Такое смешивание процессов не позволяет в полной мере детально охватить все процедурные возможности каждого отдельного процесса неопытным судьям. Отраслевое деление дел внутри конкретного суда с помощью компьютерных программ по случайному распределению дел позволило бы укрепить принципы справедливости и законности осуществления правосудия.

3. Исчезновение «конвейерного производства» в судебной системе позволит соблюдать требования процессуального законодательства.

Российские судьи не должны быть участниками судебного «конвейерного производства». Оптимизация нагрузки судей является эффективной гарантией (!) правовой защиты участников судопроизводства, что непосредственным образом ведет к повышению качества правосудия.

Высочайшая нагрузка на судебные органы является очевиднейшей проблемой всей современной судебной власти в России. В 2010 году была подготовлена концепция федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов, государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации» . По сей день, концепция остается предполагаемой основой для множества законопроектов, которые были подготовлены, но так и не рассмотрены федеральным законодателем. Риск принятия подобного законодательного акта кроется в том, что придется увеличить судейский корпус, тем самым увеличив затраты федерального бюджета на обеспечение государственного аппарата судебной системы. Однако неутешительным остается тот факт, что по данным исследований, средний уровень нагрузки на судей в неделю составляет около 30 дел, при этом в реальности за неделю половина судей успевает рассмотреть менее 23 дел .

Снижению нагрузки судей без увеличения затрат бюджетных средств на содержание судебной системы поспособствует закрепление судебного прецедента. Тем самым количество времени, затраченное на рассмотрение определенных категорий отдельных дел, уменьшится в несколько раз. С потерей оперативности при рассмотрении дел возрастает риск разрешения их в неразумные сроки. Практически 20 лет назад Минтруд России провел исследование о нагрузке судей и сотрудников судебного аппарата, выработав нормативы по судебным нагрузкам - 14 часов на рассмотрение уголовного дела и 7 часов 40 минут на рассмотрение гражданского дела . Таким образом, судьи реально могут рассмотреть за 40 часовую рабочую неделю 5 гражданских или 3 уголовных дела. Но эти нормативы были выработаны в 1996 г., когда как в 2015 г. многие судебные процедуры не претерпели существенных изменений, а количество дел значительно увеличилось.

Определенное значение в уменьшении нагрузки судейского корпуса смогут оказать процедуры медиации и иные примирительные процедуры. В мировой практике подобные процедуры внесудебного разрешения конфликтов имеют весомую роль и активно применяются на различных уровнях, в том числе и в сфере крупного бизнеса. В России данный институт только начинает свое постепенное развитие. Ст. 138 АПК РФ закрепляет возможность проведения примирительных процедур независимо от их типа, акцентируя внимание на переговорах и медиации. Положительным является тот факт,

что воспользоваться данной возможностью стороны в деле могут на любой стадии и даже при исполнении судебного акта. Норма закрепляет за судом необходимость содействия сторонам в урегулировании спора.

Однако полагаем, что простого обозначения возможности использования примирительных процедур недостаточно. Сторонам необходимо обозначить все возможности, сделав акцент на эффективности, экономической оправданности (отсутствии необходимости несения судебных расходов и возвращении 50% госпошлины в случае заключения мирового соглашения), скорости, конфиденциальности и компромиссной реализации интересов сторон. Суд должен разъяснить все возможности сторонам и положительный результат от подобной процедуры.

4. Сроки рассмотрения дел в судах, делающие национальную судебную систему непривлекательной для бизнеса.

Слишком длительное рассмотрение судебных дел в государстве также не станет мощным фактором привлечения бизнеса в национальную экономику. Любой инвестор допускает возможность когда-нибудь возникновения проблем, не решаемых вне судебного порядка, поэтому возникнет необходимость обратиться в национальный суд. Насколько быстро система способна реагировать? Бизнесмену важно заранее знать, чтобы дело было рассмотрено как можно быстрее с наименьшими издержками и потерями для бизнеса. Как правило, инвесторы не готовы платить деньги на протяжении нескольких лет, чтобы узнать о том, что были когда-то правы, и получить на руки нереализуемый исполнительный лист.

Нельзя назвать судебную систему объективной, если производство по делу длится несколько лет. К примеру, в Германии на предварительной стадии рассмотрения дела суд при участии обеих сторон моделирует ситуацию на основании тех документов, которые были представлены, для принятия или отклонения иска. Каждая сторона уже на этой стадии может принять решение - отказаться ли от иска по существу. Но не только факт потенциального проигрыша в деле может волновать сторону, к этому прибавляются и высокие судебные издержки. Этот механизм заметно сокращает время последующего рассмотрения дела.

5. Реальные механизмы повышения прозрачности деятельности суда и формирование правильного имиджа судебной власти.

Если в настоящее время представители законодательной и исполнительной ветвей власти активно вкладывают средства в формирование положительного имиджа в СМИ и PR-компании, то почему этим же механизмом не воспользуются представители судейской власти? В отличие от других ветвей власти, можно заметить, что судебная система занимается своей непосредственной задачей - обеспечением правосудия и разрешением социальных конфликтов. К сожалению, представители других ветвей властей забывают о важнейшем принципе функционирования публичной власти -«разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Отсутствие запретов на законодательном уровне на расходование средств для формирования положительного имиджа в рамках полномочий государственных органов вступает в противоречие в практическом использовании этой возможности в механизме государственного аппарата.

Тем не менее, еще в 2012 г. В. В. Путин в статье «Демократия и качество государства» в газете Коммерсантъ от 06 февраля обозначил конкретные пути

повышения прозрачности деятельности суда и формирования высокого уровня правосознания у населения: создание единой открытой доступной базы всех судебных решений, возможность интернет-трансляции судебных заседаний, возрождение «судебной» журналистики и использование элементов «прецедентного права». Но не только эти шаги помогут повысить имидж судебной системы в сознании населения. Судебная система должна шагать в ногу со временем, не только выпуская газеты и заполняя интернет-страницы новостями, но и использовать современные механизмы в рамках актуальных пиар-кейсов и прочих инструментов, позволяющих повысить уровень восприятия судебной системы как действенного механизма разрешения социальных конфликтов не только среди граждан, но и иностранцев, образующих определенные профессиональные категории (инвесторы, аналитики, эксперты, бизнес-консультанты и др.). Необходимо отразить не только возможность реализации прав в суде, но и показать, как она реализуется на практике в ряде случаев.

Стоит отметить, что без слаженной и эффективно работающей судебной системы невозможно успешное функционирование экономики и социальной сферы. Россия, выступая заметным участником мировой экономики, не может иметь слабую национальную систему судов, неспособных отстоять интересы граждан и лиц, вкладывающих средства в экономическое развитие государства. Как отметил Герман Греф в своей речи про успешные и неуспешные в мировой экономике государства в рамках сессии Сбербанка России «Актуальные вопросы антикризисной политики: реформа государственного управления», что «выигрывают те страны, которые создали у себя эффективные институты. Так и Россия не сможет быть успешным государством в будущем, если не будет реформирована система управления и повышена ее эффективность» . Это заявление в полной мере актуально и относится самым непосредственным образом к современной российской судебной системе.

Полагаем, что постепенное внедрение в законодательство обозначенных пяти тезисов в рамках данной работы позволит судебной системе занять место отправного механизма во всей государственной системе, позволившей запустить на новый уровень развития экономическую сферу в нашей стране. Таким должен стать уже завтра «суд будущего» в Российской Федерации!

Литература:

1. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. // Электронный ресурс http://www.arbitr.ru/

2. Волков В. В., Дмитриева А. В. И др. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование. // Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. СПб. 2012.

3. Картушев А. А. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива // Мировой судья. 2011. №4.

4. Концепция федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов, государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации». // СПС «Гарант».

5. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. // М., 2008.

6. Пленарная сессия Сбербанка России «Актуальные вопросы антикризисной политики: реформа государственного управления» 18.06.15. // Электронный ресурс http://www.forumspb.com/

7. Поздняков М. Л. Единообразие судебной практики в условиях объединения высших судов (на примере обжалования решений антимонопольных органов). Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге (ИПП ЕУСПб). // Электронный ресурс http://eu.spb.ru/

8. Постановление Минтруда России и Минюста России № 416/06-74-125 и от 27.06.96г. «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов» и № 416а/06-74-124 от 27.06.96 «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата областных судов». // СПС «КонсультантПлюс»

Rfr Pashhenko I. Ju. Puti modernizacii sovremennoj sudebnoj sistemy kak sushhestvennyj faktor

ЩГ jekonomicheskogo rosta Rossii I. Ju. Pashhenko II Nauka. Mysl". - № 6. - 2015.

© И. Ю. Пащенко, 2015.

© «Наука. Мысль», 2015.

Abstract. This paper examines the role and the possible ways of modernizing the judicial system in crisis and difficult socio-economic conditions. The authors define five theses that can help to overcome some of the economic problems with careful consideration and consistent implementation of the regulatory framework.

Keywords: court, judicial system, court proceedings, judicial precedent, judicial specialization, procedural terms, economics.

Илья Юрьевич Пащенко - магистр права юридического факультета Кубанского государственного университета.

В юриспруденции существуют разные подходы к пониманию термина «судебная система». В узком смысле судебная система отождествляется с системой всех судов государства - судоустройством. В последнее время появляются работы, содержащие широкое понимание судебной системы и включающие в это определение не только систему судов, но и судейский корпус, судебное и судейское право, правовую культуру и правосознание судей .

При трактовках понятий «судебная власть», «правосудие», «судебное право» ряд исследователей, среди которых выдающиеся ученые- конституционалисты, обоснованно выделяют в этих явлениях три составляющие: судоустройство, судопроизводство, статус судьи .

Представляется, что понимание судебной системы должно быть шире по

Под судоустройством в данной работе понимается организованная на основе норм права единая система всех судебных органов государства, имеющих общие задачи и принципы. Судопроизводство определяется как урегулированная нормами права деятельность суда, иных органов и участников судопроизводства по разрешению юридических дел. Сложным является вопрос о выделении судьи, обладающего особым статусом, в самостоятельный элемент судебной системы. Безусловно, статус судьи тесно связан с судоустройством, вместе с тем в последнее время ряд ученых-юристов выделяют статус судьи как самостоятельный элемент наряду с судоустройством и судопроизводством. Статус судьи включает в себя следующие компоненты: права и обязанности судей, гарантии и ответственность, требования к кандидатам на должность судей, порядок наделения полномочиями и прекращение полномочий судьи, уровень квалификации и образования, моральный облик.

Выделение в судебной системе триады (судоустройство, судопроизводство, статус судьи) позволяет применить комплексный подход к содержанию судебной власти: судоустройство является формой организации судебной власти, судопроизводство - формой ее реализации, а судьи выступают непосредственными носителями судебной власти.

Как справедливо указывает А. Я. Кодинцев при исследовании советской юстиции, следует разделять специализированные органы правосудия (суд) и органы, содействующие правосудию (адвокатура, прокуратура, судебное исполнение, предварительное следствие) . В данной диссертации анализируется система судов, ее организация и функционирование, кадровый состав, и не ставится задача изучения органов, осуществлявших вспомогательные функции правосудия.

Исследование судебной системы периода нэпа проводится в диссертационной работе в контексте советской модернизации. Теория модернизации предполагает осмысление трансформации традиционных ценностей, структур, отношений в модернизированные, «современные». Усложняясь в развитое направление в общественных науках, теория модернизации включает множество аспектов, имеющих методологическое, теоретическое, прикладное значение .

В современной науке существуют различные трактовки термина «модернизация».

В узком понимании модернизация - это техническая реконструкция, качественное развитие гражданских прав и свобод в обществе. В широком смысле модернизация определяется как многомерная, стадиальная трансформация обществ, вызываемая потребностью их адаптации к меняющимся условиям пространства и времени . Представители модернизационной школы выявили характерные черты процесса модернизации: революционность, комплексность, системность, глобальность, длительность, стадиальность, прогрессивность. Некоторые исследователи отказались от односторонней трактовки модернизации как движения по пути следования модели западных институтов и ценностей, пришли к выводу о возможности существования оригинальных путей развития, перестали рассматривать традицию и современность как взаимоисключающие понятия, сделали акцент на циклической природе процесса модернизации . Сторонники теории модернизации указывают на преемственность модерна и истории: взгляд, ориентированный в будущее, направляется в прошлое, связанное с современностью общей сквозной судьбой; при этом в историческую связь внедрено революционное действие .

Таким образом, модернизацию следует понимать как комплексный процесс, направленный на целостное обновление общества и охватывающий все стороны жизни общества: экономическую, социальную, политическую, культурную, правовую. Задачей модернизации является всесторонняя социальная трансформация, направленная на приведение общественных институтов и ценностей в состояние, соответствующее современным требованиям.

Проблема модернизации актуальна на разных этапах истории России. Российский опыт модернизации, в том числе советского периода, привлекает внимание исследователей. Модернизация российского общества имеет трехсотлетнюю историю. Модернизационные преобразования, начиная со времен Петра I, позволили России остаться в числе ведущих мировых держав. Определяя специфику российского исторического пути развития, исследователи называют такие характеристики российской модернизации, как догоняющая, верхушечная, мобилизационная, неравномерная, фрагментарная, незавершенная, имперская, исторически скачкообразная, авторитарно-бюрократическая . Э. Паин указывает на исторически сложившуюся противоречивость модернизационных процессов в России: фрагментарной модернизации противостоит целостная традиционная система с имперским синдромом . А. С. Ахиезер, С. Я. Матвеева проводят идею определения специфики социокультурной ситуации России через категорию раскола, указывают на возникновение конфликта ценностей современного общества и архаических ценностей .

Цель создания сильного государства в ходе модернизации советского периода вполне согласовывалась с традицией, утвердившейся в России. Отличием советской модернизации было то, что она проходила под социалистическим лозунгом, с обещанием «светлого будущего» . Авторы исследований выделяют такие особенности советской модернизации, как «догоняющий» и «властный» характер, рост централизации и бюрократизации государственных институтов; мо-

билизационный, радикальный и масштабный характер. «Эра» нэпа - это годы больших перемен не только в экономической, но и в социальной, политической и иных сферах. Общественная жизнь складывалась, с одной стороны, под влиянием объективных обстоятельств, в которых оказалась Советская Россия, с другой сто-

роны - в соответствии с логикой революционных преобразований. Идеология партии большевиков по своей объективной направленности являлась идеологией радикальной модернизации России; большевистская партия должна была приспособить под потребности модернизации традиционные представления и стереоти-

пы населения страны.

Суть модернизации заключается в целостном обновлении, совершенствовании всех сторон общественной жизни, приведении их в соответствие с новыми, современными требованиями (от англ. modern - современный). Исходя из указанного понимания, можно прийти к выводу, что модернизация советской судебной системы началась с нэпа, с приведения институтов судебной системы к современным для того исторического периода требованиям. До этого момента имели место революционные действия, приведение действовавших институтов судоустройства и судопроизводства к революционной целесообразности.

В апреле 1918 г. В. И. Ленин указывал: «...было бы... вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму», «.не было бы ни одной революции в истории, когда бы народ... не проявлял спасительной твердости, расстреливая воров на месте преступления». И подчеркивал, что социалистическая революция невозможна без беспощадного подавления эксплуататоров и без внутренней войны, то есть граж-

данской войны. Роль суда В. И. Ленин видел в устрашении и воспитании. Он отмечал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не военное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и принуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд», партия дает судьям полномочия осуществлять волю пролетариата, руководствуясь социалистическим правосоз-

нанием. В 1917 - 1920 гг. революционная целесообразность воплощалась не только в советском праве, но и в самостоятельном, не регламентированном декретами революционном творчестве местных советских органов, к которому при-

зывали руководители государства.

Начальный период строительства советской государственности был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству, что обусловливалось господствовавшей идеологической установкой на постепенное отмирание государства и права на пути к коммунизму. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) указывалось, что «осуществив коммунистический строй, пролетариат уничтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государства» . Это детерминировало специфику формирования советской судебной системы, рассматривавшейся как пережиток, временно необходимый Советской власти. Но идеальная концепция столкнулась с практической жизнью. В 1921 г. Советская власть оказалась перед новым историческим вызовом. Большевики при угрозе утраты власти вынужденно приняли новую стратегию, частью которой стала новая экономическая политика. НЭП был вынужденной реакцией Советской власти на недовольство крестьянского населения политикой военного коммунизма, вылившееся в восстания.

Модернизация судебной системы, начавшаяся с переходом к нэпу, проходила под воздействием двух основных факторов: 1) концептуальных установок большевиков, основанных на марксистско-ленинской теории; 2) реалий нэпа.

Одной из ключевых задач нэпа стало кардинальное укрепление режима законности. Как верно указывают Д. О. Серов и А. В. Федоров, это укрепление было несовместимо ни с присущим периоду Гражданской войны широким распространением внесудебных репрессий, ни с официально провозглашенным в первые послереволюционные годы правовым нигилизмом, ни с неупорядоченностью судебного устройства, ни с революционным правосознанием как источником права,

ни с отсутствием в системе законодательства кодифицированных актов.

Модернизация судебной системы была необходима для создания эффективного суда, который бы регулировал возникшие в период нэпа правоотношения и в то же время укреплял диктатуру пролетариата, боролся со злоупотреблениями нэпом. Как указывал ученый - юрист Я. Л. Берман: «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным правом появилось частное право, произошло расширение личных и имущественных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных органов; условия, вызванные нэпом, потребовали

ограничения внесудебных репрессий и повышения значимости суда» .

В диссертации не ставится задача проведения сравнительно-правового исследования российских модернизаций судебной системы. Вместе с тем представляет интерес сравнение отдельных аспектов модернизации судебной системы периода нэпа и модернизации, проведенной при Александре II. Такой анализ представлен в виде сравнительной таблицы (таблица 1).

Критерии	Модернизация судебной системы при Александре II (в основе - судебная реформа 1864 г.)_______	Модернизация судебной системы периода нэпа (в основе - судебная реформа 1922 г.)_______________
Принцип построения и организации судебных органов	1. Отделение судебной власти от власти административной.	1. Отсутствие независимости судебной власти в условиях нерасчлененной власти Советов._
	2. Наличие двух систем: общих судов и института мировых судей._____________________________	2. Единство построения, организации и практики судебных учреждений.__________________
Принцип формирования судейского корпуса	1. Несменяемость судей.	1. Сменяемость судей.
	2. Назначение судей общих судов, выборность мировых судей (земскими собраниями).________	2. Избираемость судей (исполнительными комитетами Советов).
Принципы и тип уголовного процесса	1. Принцип запрета отказа в правосудии (ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства; ст. 2 УПК РСФСР 1923 г.). 2. Принцип «материальной истины» (отказ от формальных доказательств, предоставление суду права собирать доказательства по собственной инициативе) (ст. 684, 688, 690 Устава; ст. 57 УПК РСФСР 1923 г.). 3. Смешанный тип уголовного процесса (черты состязательного и розыскного процессов). Придание предварительным стадиям процесса розыскного характера, а стадии судебного разбирательства - состязательного характера. Уголовное судопроизводство периода нэпа отличалось активной ролью суда и большим значением идеологически обусловленных принципов.____________________________________
Принципы и тип гражданского процесса	1. Принципы: устность, диспозитивность, гласность. 2 .Тип процесса: состязательный. Гражданское судопроизводство в период нэпа отличалось высокой активностью суда, установкой на приоритет общественных интересов по отношению к частным._____________________________________
Участие населения в отправлении правосудия	Суд присяжных.	Институт народных заседателей.
Органы, которым принадлежала вспомогательная судебная роль	Судебная модель. По реформе 1864 г. при судах состояли органы и лица остальных судебных установлений (судебные следователи, приставы, присяжные поверенные, прокуроры). По реформе 1922 г. следователи, коллегии защитников, судебные исполнители, прокуроры также состояли при судах._______________

Внедрение

Внедрение затянулось в некоторых регионах на несколько десятилетий.

Оперативность внедрения.

Таблица 1 - Аспекты сравнительного анализа модернизаций судебной системы России по судебной реформе 1864 г. и судебной реформе 1922 г.

При сравнении двух модернизаций судебной системы России заметны элементы и дискретности, и преемственности. К элементам преемственности можно отнести типы и некоторые принципы гражданского и уголовного процесса; наличие институтов прокуратуры, адвокатуры, судебных исполнителей, судебных следователей; судебную модель органов, осуществлявших вспомогательную функцию правосудия. Но по ключевому вопросу о месте судебной власти в системе государства модернизация судебной системы периода нэпа коренным образом отличалась от модернизации Александра II: в отличие от провозглашенного Судебными Уставами 1864 г. принципа отделения судебной власти от административной, в ходе советской модернизации был закреплен принцип отсутствия независимости судебной власти при нерасчлененной власти Советов. Не совпадал и статус судьи: реформой 1864 г. был установлен принцип несменяемости судей, реформой 1922 г. - принцип сменяемости судей. При наличии сходных черт процессуальные нормы отличались, прежде всего, высокой процессуальной активностью суда в период нэпа.

Правовые и теоретические основы модернизации судебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с политической системой общества. В политической сфере произошла централизация государства, широкие

массы населения активно включались в политический процесс. В 1920-х гг. происходило сращивание партийного аппарата с государственным. Российская коммунистическая партия (большевиков) (РКП (б)) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) (ВКП (б)) использовала все органы управления, в том числе суды, для решения политических задач. Особенность законотворческого процесса заключалась в том, что принятию законодательных актов о судебной системе предшествовали партийные решения, дававшие общие политические установки для органов юстиции по оценке политической ситуации и указывавшие значение судебных органов в решении текущих государственных задач.

Законодательство о суде 1921 - 1929 гг. отличалось порядком принятия нормативно-правовых актов и значением их по юридической силе. В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юридической силой обладали совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР; значимыми были постановления Центрального комитета Коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП (б) - ВКП (б)). Указанные акты определяли политическую стратегию по вопросам, имевшим важное общественное и государственное значение. Важную роль играли циркуляры и инструкции НКЮ РСФСР, Верховного Суда РСФСР, которым придавался не только правовой, но и нормативный характер.

В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам советского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов, в частности,

Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Е. Садохиной, О. Ю. Винниченко, А. М. Вагано-

ва, С. А. Токмина. Несмотря на то, что в данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов, необходимо отметить, что вне зависимости от решения данного вопроса партийные документы на практике имели важнейшее значение и были обязательны для исполнения.

В период нэпа происходило становление новой, советской государственно- сти. Модернизации в это время, как и в другие периоды модернизационных преобразований в России, была свойственна активная деятельность законодателя по

изданию нормативно-правовых актов, экспериментальный характер и целост-

ность. Принципы и направления модернизации судебной системы формировались под влиянием политико-идеологической составляющей государства, основные усилия которого были направлены на охрану советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины. Решались эти задачи с помощью системы органов государственной власти, среди которых важная роль отводилась судам.

Основы модернизации судебной системы в период нэпа были заложены коммунистической идеологией. Исторически в России общественная жизнь находилась под влиянием интересов государства. Специфика советского государства заключалась в доминировании идеологических установок в общественном развитии. В соответствии с Конституциями РСФСР 1918 г., 1925 г. характер Советского государства в 1921 - 1929 гг. определялся как «диктатура пролетариата». Руководители большевистской партии указывали на неизбежность классовой борьбы. В Программе РКП (б) о суде (февраль 1919 г.) указывалось: «на пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет... суды

прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами» .

Положение о судоустройстве 1922 г. поставило перед советским судом единые задачи: ограждение завоеваний пролетарской революции; обеспечение

интересов государства, прав трудящихся и их объединений. Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г. задачи были расширены: а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; б) защита интересов и прав трудящихся и их объединений; в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание; г) осуществление революционной закон-

ности в личных и имущественных отношениях граждан.

Н. В. Крыленко указал на способы правового воспитания: 1) «пропаганда... приговоров и решений, выносимых, исходя из правовых идей, свойственных авангарду правящего класса»; 2) непосредственное привлечение народных масс к судебной работе в качестве народных заседателей; 3) применение репрессий по отношению к тем, кто нарушает установленный общественный порядок в соответствии с определением В. И. Лениным суда как органа «воспитания трудовой дисциплины» и «воздействия на колеблющиеся элементы трудящихся масс через

устрашение» . А. Я. Вышинский выделил два основных направления развития советской судебной системы: по линии подавления классового врага, по линии укрепления общественно-трудовой дисциплины и правового воспитания трудящихся. А. Я. Вышинский назвал репрессии, устрашение основными методами работы суда, которые могли дополняться другими способами воздействия на нарушителей советских законов .

Особенностью судебной системы в период нэпа являлось отрицание принципа независимости судебной власти, которое обусловливалось закрепленной в Конституциях РСФСР 1918 г. и 1925 г. нерасчлененной системой власти, воплощавшейся в Советах.

Итак, в период нэпа происходила модернизация, то есть приведение к требованиям современности, судебной системы и ее элементов - судоустройства, судопроизводства, статуса судьи. Специфическими чертами процесса модернизации стали: обусловленность двумя основными факторами - идеологическими установками и нэпом, экспериментальный характер, отрицание принципа независимости судебной власти, использование судов для решения политических задач.

Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Попробуем оценить, все ли логично в построении новой судебной системы согласно проекту федерального конституционного закона, внесенному Президентом РФ.

Судебный суд?

В советские годы официальная власть никогда всерьез не рассматривала суд в качестве эффективной формы разрешения социальных конфликтов. И в центре, и на местах всем руководил строго упорядоченный партийный аппарат, структура которого в конечном итоге предопределяла как организацию органов исполнительной власти, так и конфигурацию судебной системы. Как и во времена Золотой орды, все было предельно просто: район, регион, союзная республика, федеральный центр - Москва, указания которой для всех нижестоящих органов были обязательны.
Многие виды судебной деятельности по объективным причинам вовсе не были известны советской юридической науке (например, разрешение споров между предприятиями), другие публично предавались анафеме (в частности, административная юстиция). И несмотря на четверть века реформ, в судах с тех пор изменилось немногое, например, процессуальный кодекс административной юстиции, о вредности которой говорили большевики, все еще в проекте.
Сложнее с судебными инстанциями, разрешающими споры между хозяйствующими субъектами: с ликвидацией единой государственной собственности практически на все средства производства возникла необходимость учреждения специализированной судебной системы. Таковая была создана на базе советского арбитража. Идея в принципе правильная, в тот момент, может быть, и единственно верная. Правда, специалистов в области судебного строительства изначально смущал такой факт: судопроизводство одно - гражданское, а процесса - два. Как говорится, два юриста - три мнения. Судебная система, неотъемлемым базовым качеством которой является единство, будучи искусственно заряженной дуализмом идеологий и параллелизмом судебных инстанций, начала работать бессистемно, сумбурно.
Еще одной ошибкой законодателя было включение частных, а то и вовсе мелких вопросов, регламентирующих структуру судебной системы, в Конституцию РФ. Совершенно очевидно, что в настоящий момент мы имеем судебную систему переходного периода. Когда она приобретет необходимую стройность и завершенность, сейчас никто точно не скажет.
Аналогичная ошибка в сфере конституционного строительства уже была: в Основном Законе перечислялись наркоматы (министерства), структура которых непрерывно менялась, вместе с нею менялась и Конституция.
Так что причина появления подсистемы арбитражных судов - человеческий фактор, близость их руководителей к штабам перестройки и персонам, формировавшим в начале 90-х годов прошлого века вертикаль власти. Да и название "арбитражные" далеко не самое удачное, ибо арбитраж - это уже сам по себе суд, только не по-русски. Получается, что закрепилось название "судебный суд".
При таких обстоятельствах разумность внесения изменений в Конституцию РФ подвергается сомнению в основном "пострадавшими" - судьями суда, подлежащего упразднению.
С изменением Основного Закона автоматически меняется и Федеральный конституционный закон (ФКЗ) от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Ушло в прошлое законодательство об арбитражных судах, как некогда об автономной системе судебных учреждений.

Новеллы

Предстоит принять уже разработанные законопроекты: новый ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О Верховном Суде РФ", разработать и принять новый ФКЗ "О статусе судей в РФ", разработать и принять изменения в ГПК РФ, определиться с судьбой АПК РФ.
Рассмотрим основные новеллы судебной реформы.
Новая структура судебной системы. Согласно ч. 3 ст. 4 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" к федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов (кассационные, апелляционные), арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Как видим, несмотря на утрату самостоятельности, подсистема арбитражных судов, за исключением их высшей инстанции, полностью сохранилась. И это неудивительно, как говорится, коней на переправе не меняют, ломать созданное и работающее как минимум глупо.
Новый закон о статусе судей. В силу ч. 2 ст. 13 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" порядок наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ, а равно прочих руководителей федеральных судебных инстанций и судей устанавливает новый ФКЗ "О статусе судей". Имеются достаточные основания полагать, что такой закон скоро будет разработан и принят.
Дисциплинарное судебное присутствие трансформируется в "семерку" - Дисциплинарную коллегию. Часть 2 ст. 15 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" отсылает нас к проекту ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Обновленный ВС РФ. Согласно ст. 19 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" ВС РФ - единый высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с новой редакций ФКЗ. Полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ устанавливаются ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Автономия материальной базы высших судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности КС РФ и ВС РФ осуществляется аппаратами этих судов.
Материальная база прочих судов. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с проектом ФКЗ "О судебной системе РФ", осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекта ФКЗ).
Как и раньше, ВС РФ не только отвечает за все на свете, но и в пределах подсудности рассматривает дела по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциям, а равно по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 2 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Семь коллегий. Вершить правосудие в ВС РФ будут 170 судей. Как и прежде, коллегиальная основа суда - его Пленум, Президиум и отраслевые коллегии, которых семь: апелляционная; по отраслям - административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих; две новые - Судебная коллегия по экономическим спорам (бывший ВАС) и Дисциплинарная коллегия (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Совет Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ должен назначить Председателя ВС РФ, его первого заместителя, а также семь заместителей - по числу коллегий (ст. 4 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Пленум ВС РФ: компетенция расширена. Теперь Пленум по представлению Председателя ВС РФ:
- утверждает составы судебных коллегий, переводы судей из одной коллегии в другую;
- отдельно избирает судей Апелляционной коллегии и судей Дисциплинарной коллегии;
- утверждает состав судебной коллегии судей, дающих заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ признаков преступления;
- утверждает по представлению председателя соответствующего суда состав президиума этого суда;
- ежегодно представляет по предложению Председателя ВС РФ на утверждение Высшей квалификационной коллегии РФ состав коллегии судей ВС РФ, принимающих решение о привлечении к административной ответственности судей КС РФ, ВС РФ и др.
Председатель ВС РФ. На должность Председателя ВС РФ лицо может быть назначено неоднократно, на него не распространяется установленный ФКЗ и Федеральным законом предельный возраст пребывания в должности. Помимо прямо перечисленных в законе 32 функций, Председатель ВС РФ осуществляет еще и иные полномочия (ст. 12 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Место дислокации ВС РФ - Санкт-Петербург. В целях обеспечения связи с иными органами государственной власти в Москве создается представительство ВС РФ.
Пояснительные записки к проектам законов предельно кратки, что свидетельствует о предрешенности проблемы, следовательно, максимум к сентябрю 2014 года построение новой конфигурации судебной системы будет завершено.

В России идет обсуждение и этих вопросов. В упомянутом пакете предложений о судебной реформе содержатся и направленные на модификацию существующих форм судейского иммунитета. Эти предложения касаются, во-первых, изменения порядка привлечения судьи к уголовной и административной ответственности и, во-вторых, введения института дисциплинарного проступка судьи.

В первом случае прежде всего речь идет о передаче полномочий, связанных с дачей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а также на применение к нему на досудебной стадии уголовного преследования мер процессуального принуждения, от квалификационных коллегий судей компетентному суду. Представляется, что именно суд в лице его высших инстанций, обладающих в соответствии с Конституцией и законом компетенцией по рассмотрению уголовных дел, с использованием особой процедуры, предоставляющей подозреваемому судье дополнительные процессуальные гарантии, должен принимать эти всегда непростые решения. Такой порядок по сравнению с существующим внесудебным, внепроцессуальным порядком должен повысить степень объективности решений, принимаемых в связи с обвинением судьи в нарушении закона, тем самым обеспечив более надежную защиту судьи от возможного произвола. Наконец, этот порядок призван привести статус судьи в соответствие с Конституцией РФ, в частности с ее положениями закрепляющими равенство всех граждан перед законом и судом.

Формально российский судья в настоящий момент может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но только в самой крайней форме - отстранения от занимаемой должности в случае неисполнения им своих обязанностей по отправлению правосудия или совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти или позорящего самого судью. Предлагается ввести и иные, промежуточные или профилактические формы дисциплинарных взысканий, например такие, как замечание или выговор. Важно отметить, что применение мер дисциплинарной ответственности относится исключительно к компетенции квалификационных коллегий судей.

Обеспечение свободного и равного доступа гражданина к суду. Эти вопросы постоянно в центре внимания как государств, так и международных организаций. Только Комитет Министров Совета Европы за последние 10 лет не менее пяти раз обращался к ним. Ответ на вопрос о доступности суда - это, по существу, ответ на вопрос «а есть ли суд». Если суд недоступен, нет смысла в его существовании, во всяком случае в условиях признания идей демократии. Сегодня особенно актуальны следующие аспекты принципа свободного доступа к суду: обеспечение достаточного (соотносимого с числом судебных дел, территорией, количеством населения и т.п.) числа судов и судей; упрощение и дифференцированность судебной процедуры; обеспечение квалифицированной помощи, оказываемой профессиональными юристами; обеспечение существования бесплатного правосудия для беднейших слоев населения. Таким образом, доступность правосудия - это наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников процесса «получить справедливое правосудие». Глобализация и правовая система России:Основные направления развития /Е. Г. Лукьянова. -М. :Норма,2006. - 112 с

Казалось бы, необходимость существования в государстве достаточного количества судов и судей вещь очевидная, но, как свидетельствует практика судебных реформ в постсоциалистических и развивающихся государствах, по известным причинам весьма труднодостижимая. Наряду с отсутствием или недостаточной развитостью специализации судов и дифференциации судебного процесса и, как следствие, громоздкой процедурой рассмотрения дел недостаточное число судов и судей порождает нарушение общепризнанного аспекта принципа справедливого суда - осуществления его в разумные сроки или без необоснованного промедления.

Длительность судопроизводства - самый частый предмет рассмотрения в Европейском Суде по правам человека, равно как в и иных межгосударственных судебных органах. Трудно найти страну, в которой бы отсутствовала проблема неоправданной затянутости как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Господствующие в мировой практике критерии определения, «разумности» срока судебного производства по делу сводятся к двум основным элементам. Во-первых, это учет конкретных обстоятельств дела (в частности, содержится ли обвиняемый под стражей или нет) при отсутствии единого предельного срока, превышение которого считалось бы недопустимым. Во-вторых, основанием для признания срока производства чрезмерным служат лишь такие задержки, ответственность за которые может быть возложена на государственные органы, в том числе и суд.

Для России обе эти проблемы актуальны. Количество судей и судов у нас велико - около 17,5 тыс. судей и около 2,5 тыс. судов. Однако территория страны, а точнее схема проживания населения в ее пределах требуют серьезной работы в этом направлении, поскольку делают суды малодоступными для жителей ряда отдаленных территорий. Первые шаги здесь сделаны: в конце 1998 года учрежден, а с конца 1999 года практически появился институт мировых судей. Число действующих мировых судей близко к 2 тыс., а в ближайшие два года в соответствии с подготовленной федеральной программой развития судебной системы их общее число должно достигнуть 5 тыс. Это не только увеличение численности судейского корпуса, но и фактическое приближение суда к конкретному человеку, поскольку география судебных участков мировых судей как раз и призвана «дотянуться» до каждого. С другой стороны, учреждение мировой юстиции позволит разгрузить действующие суды, что также повлияет на соблюдение судебных сроков.