Информационно – правозащитный центр «Русский вердикт» обратился с пятью вопросами к ведущим российским «политическим» адвокатам. Тема нашего сегодняшнего интереса – печально известная статья Уголовного кодекса Российской Федерации под № 282. Сегодня ее препарируют юристы – и вот что получилось.
На наши вопросы отвечают одни из самых известных адвокатов, работающих по уголовно-политическим делам: Дмитрий Аграновский – адвокат Сергея Аракчеева, Сергея Климука, Игоря Березюка и многих других политзаключенных, Александр Васильев – адвокат Евгении Хасис, Антона Мухачева и др., Матвей Цзен — адвокат Константина Крылова, «Русского Общественного Движения», Андрей Федорков – адвокат питерского отделения ИПЦ «Русский вердикт» и Оксана Михалкина – адвокат Владимира Квачкова и семьи Ивана Агафонова.

1) МОЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ, ЧТО 282 СТАТЬЯ УК РФ — ЭТО ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕНЗУРЫ? ПОЧЕМУ ЭТА СТАТЬЯ ВЫЗЫВАЕТ СТОЛЬКО НАРЕКАНИЙ В ОБЩЕСТВЕ?

Дмитрий Аграновский: Строго говоря, цензура — эта форма предварительной проверки текстов и в этом смысле статьи УК, наказывающее уже за совершенные действия не могут быть формой цензуры. Однако в том виде, в котором ст. 282 УК РФ существует, она, безусловно, юридически несостоятельна, так как дает огромные возможности для ее расширительного толкования или, проще говоря — для любого произвола.
Александр Васильев: Сначала давайте вспомним за что же именно наказывают по ст. 282 УК РФ: за «ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе…». А теперь попробуйте по этому шаблону переделать любую другую статью уголовного кодекса: «Действия, направленные на кражу», «Действия, направленные на убийство», «Действия, направленные на изнасилование» и т.д. Абсурд? Еще какой. Получается, что по ст. 282 наказывают не за само общественно опасное деяние (преступление), а за некие неведомые «действия» на него направленные. Что считать этими самыми «действиями» ни законами, ни разъяснениями судов не определено до сих пор. В результате статья получается совершенно «резиновой», поскольку под этими самыми пресловутыми «действиями» можно признать что угодно – и неосторожно высказанную фразу, и рисунок в школьной тетрадке, и косой взгляд в сторону каких-нибудь «привилегированных россиян». Так же данной статье изрядно добавляет «резиновости» и использованный в ней термин «социальная группа». Он так же не имеет никакого конкретного правового смысла. В результате дурость правоохранительных органов при его применении не имеет границ. Уже имеют место быть такие социальные группы как «Неверные сотрудники милиции», «Лица проводившие геноцид русского народа», «Враги белой расы» причем ко всем перечисленным российским судом запрещено возбуждать вражду и ненависть. Вот такая статья-уродец.
Матвей Цзен: Формулировка 282-ой статьи такова, что она не имеет какого-либо объективного содержания, независящего от воли правоприменителя. Это означает, что практически всё что угодно может быть признано «возбуждением ненависти или вражды» и практически всё что угодно может быть таковым не признано. Всё зависит от желания Следственного комитета, прокуратуры, центра «Э» и их карманных экспертов. Сейчас создалась ситуация, когда каждый, кто пишет или говорит на сколько-нибудь острую общественно-политическую или историческую тему, рискует «попасть под 282-ю», поэтому «да» — 282 статья является формой политической цензуры. Очевидно, что конституционный запрет на цензуру трактуется властью в узком смысле как запрет только на предварительную цензуру, а не на цензуру вообще, что, на мой взгляд, было бы более правильным.
Андрей Федорков: Недовольство наличием 282 статьи в Уголовном кодексе вызвано как её неудачной с точки зрения юридической техники диспозицией, так и порочной правоприменительной практикой, благодаря которой данная статья однозначно ассоциируется в общественном сознании с карательным инструментом подавления любой критики существующего политического режима. Юридическое несовершенство 282 статьи обусловлено, прежде всего, предельной размытостью её формулировки, позволяющей при наличии соответствующего «заказа» со стороны правоохранительных органов или влиятельных чиновников возбудить уголовное преследование в отношении любого неугодного оппонента — противника правящего класса или политического конкурента. Существующая правоприменительная практика даёт все основания для утвердительного ответа на вопрос о том, что 282 статья в современной России является механизмом осуществления политической цензуры. По сути, не будет преувеличением заявить, что 282 статья является «преемницей» печально известной 70 статьи УК РСФСР об антисоветской агитации и пропаганде, отличаясь лишь меньшими сроками наказания.
Оксана Михалкина: Соглашусь с тем, что ст. 282 УК РФ, а точнее ее применение, может рассматриваться, как форма политической цензуры.

2) МНОГИЕ НАЗЫВАЮТ 282-Ю СТАТЬЮ «ПОЛИТИЧЕСКОЙ» И ДАЖЕ СТАТЬЕЙ, ПОДАВЛЯЮЩЕЙ ИНАКОМЫСЛИЕ.
ВЫ КАК ЮРИСТ СОГЛАСНЫ С ТАКОЙ ОЦЕНКОЙ?

Дмитрий Аграновский: Разумеется. Из-за неточных и неправильных формулировок, а также определенной правоприменительной практики, не имеющей ничего общего с нормами демократического государства, эта статья в основном и применяется для подавления инакомыслия.

Александр Васильев: Конечно, 282 УК РФ — является «политической статьей» в самом чистом, эталонном виде. Защищающая непонятно что и непонятно от кого, 282-я является заветной мечтой любого диктатора. Что может быть проще — взял какое-либо высказывание неугодного режиму человека, провел в какой-нибудь шарашкиной конторе (например — Институте культурологии РАН РФ) псевдоэкспертизу и всё: дело в суд — человека в тюрягу.
Матвей Цзен: 282-ая статья подавляет не только инакомыслие, но и всякую общественно-политическую мысль вообще, поскольку таковая мысль невозможна без критического осмысления окружающей действительности, а от критики, до «возбуждения ненависти или вражды» никакой дистанции сегодня нет вообще.
Андрей Федорков: Поскольку по 282 статье преследуются прежде всего писатели, журналисты, поэты, блогеры, пользователи социальных сетей, гражданские активисты, представители оппозиционных движений за свои высказывания, статьи, книги, публичные выступления, содержание которых направлено на критику осуществляемой правящим олигархическо-чиновничьим классом политики, можно смело утверждать, что 282 заточена именно под борьбу с инакомыслием.
Оксана Михалкина: Да, я считаю, что это «политическая» статья, направленная на подавление инакомыслия, так как по своему содержанию она не соответствует ст. 29 Конституции РФ дословно:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

3) 282-Ю СТАТЬЮ НАЗЫВАЮТ «РУССКОЙ» СТАТЬЕЙ. РАЗДЕЛЯЕТЕ ЛИ ВЫ ТАКУЮ ОЦЕНКУ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ЭТОЙ УГОЛОВНОЙ НОРМЫ?

Дмитрий Аграновский: Для меня избирательность нашей правоприменительной практики и двойные стандарты в ней совершенно очевидны. В том числе по 282-ой статье. Не бывает государства «вооще». Государство – это машина для обслуживания интересов господствующего класса, поэтому, в первую очередь репрессиям подвергаются противники этого класса, а именно – левые активисты и русские националисты, как наиболее организованные оппозиционные части общества. Руководство же этнических групп, замечу, как правило вполне вписано в правящий класс и имеет с ним общие интересы.
Александр Васильев: До недавнего времени 282 УК РФ действительно применялась исключительно к правым активистам. Впрочем, с недавних пор несдержанные на язык националисты начали заканчиваться. В результате многочисленным трутням специализирующимся на «борьбе с экстремизмом» (это и центр «Э», и ФСБшное Управление по защите конституционного строя и пр.) все труднее бороться за свой кусок финансирования из бюджета. В результате начинают появляться прецеденты возбуждения дел по 282 в отношении т.н. антифашистов и даже представителей национальных меньшинств (причем, как правило, кавказцы в эту группу «несчастливчиков» не входят) и прочих разномастных оппозиционеров. А недавно на своей шкуре начали чувствовать все прелести 282 УК РФ и оголтелые либерасты. Впрочем, эта категория граждан в силу своего природного склада ума нависшей над ними угрозы до сих пор не поняла…

Матвей Цзен: Вообще весь комплекс так называемого «антиэкстремистского» законодательства, а именно: закон «О противодействии экстремистской деятельности» и статьи 280, 282, 282.1, 282.2, 205.2 Уголовного кодекса РФ направлены, прежде всего, против русских националистов. Об этом говорят и тонкости формулировок и правоприменительная практика по этим статьям. Вызвано это, на мой взгляд тем, что русские националисты являются составной частью российского политического сообщества, а исламские боевики являются внешним фактором. «Антиэкстремистское» законодательство эффективно именно в борьбе со «своими», для противодействия же «чужим» оно абсолютно непригодно, что демонстрирует, например, ситуация в Дагестане, где террору исламских боевиков противостоят де-факто карательными рейдам. В такой ситуации следователь Следственного комитета с уголовным делом по 282-ой статье против человека с автоматом смотрится просто нелепо. А преодолевать эти двойные стандарты нужно только одним способом — отменив 282-ую статью Уголовного кодекса и упразднив закон «О противодействии экстремистской деятельности».
Андрей Федорков: Если проанализировать доступную по публикациям в СМИ статистику вынесенных российскими судами приговоров, то будет правомерно утверждать, что наиболее часто по уголовным статьям за преступления т.н «экстремистской направленности» привлекаются именно русские националисты. Об этом же свидетельствует и моя адвокатская практика. Что касается представителей «привилегированных» групп, то одной из главных причин, на мой взгляд, является наличие в руках их покровителей мощных лоббистских инструментов влияния на действия правоохранительных органах, органов законодательной и исполнительной власти, а так же на официальные электронные и печатные СМИ. Ни для кого не секрет и наличие крепкой этнической солидарности, которая ценится выше буквы закона, что позволяет уводить любое преступление подобного рода как минимум в плоскость бытового конфликта. Более того, в целом ряде случаев благодаря сложившейся порочной практике круговой поруки, коррупции, землячеств и кумовства, преступникам часто удается взваливать ответственность за произошедшее на саму жертву («Рафик, совсем невиновный был!»). Для преодоления подобных двойных стандартов необходима прежде всего политическая воля власти, независимость правоохранительных и судебных органов от любого воздействия извне, реальная реализация принципа, о котором любят очень много говорить, но для претворения которого в жизнь почти ничего не делается — равенства всех перед законом. Для практического осуществления данных мероприятий необходимо коренное преобразование российской государственной системы, а до того момента, как это произойдёт, едва ли не единственным относительно действенным способом противодействия двойным стандартам остаётся предание максимальной гласности, инициирование широкого общественного резонанса любым попыткам «привилегированных» групп уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенные противоправные деяния.
Оксана Михалкина: Полагаю, что предвзятость и тенденциозность правоприменения по 282-ой и ей подобным статьям напрямую зависит от политической конъюнктуры. Сегодня власти выгодно привлекать по этой статье русских националистов, потом, возможно они примутся за либералов, анархистов, коммунистов и других. Как преодолеть такой предвзятый подход? Необходимо обобщить судебную практику по подобным делам, а адвокатам и юристам, работающим в таких процессах надо скооперироваться и выработать общую стратегию защиты. В основу приговоров по 282 статье и решений судов о признании материалов экстремистскими всегда положены результаты лингвистических экспертиз. Как бороться с заказными «экспертами», чьи выводы заранее предрешены, еще до прочтения исследуемого материала? У юристов нет специальных лингвистических знаний. Методики для определения того, содержит ли то или иное произведение признаки экстремизма или разжигания национальной ненависти и вражды не существует. Есть морально устаревшие Методические указания Генпрокуратуры, на которые ссылаются все такие «ручные эксперты», иногда их перевирая. Результаты же проведенных альтернативных лингвистических экспертиз, как правило, судом в расчет не принимаются. Вобщем, есть над чем подумать и юристам и правозащитникам…

4) КАКИЕ ПРИМЕРЫ НЕЛЕПОГО ИЛИ ПРЕДВЗЯТОГО ПРИМЕНЕНИЯ 282-ОЙ СТАТЬИ И ЕЕ БРАТЬЕВ-БЛИЗНЕЦОВ ВЫ МОЖЕТЕ ОТМЕТИТЬ ИЗ СВОЕЙ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ?

Дмитрий Аграновский: Из своей практики я бы выдели ВСЕ случаи применения статьи из «семейства» 282-х, в частности все случаи применения ст.282.2 (участие в деятельности запрещенной организации) против лиц, которых государство считает участниками запрещенной Национал-Большевистской партии.
Александр Васильев: Хочу подчеркнуть, статья 282 УК РФ — это правовое зло в
чистом, концентрированном виде. Признавать какие-либо случаи ее
применения обоснованными и правильными — это фактически признавать право нынешнего правящего режима на правовой произвол и политические репрессии.
Матвей Цзен: Из текущего — дело против Константина Крылова обвиняемого в том, что он, цитирую из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «…выразил языковыми средствами негативные сведения о действиях представителей отдельных рас, наций, народностей («кавказцев») в отношении другой группы лиц («русские»), что может свидетельствовать о возбуждении ненависти либо вражды и/или унижении человеческого достоинства». Речь идёт о его выступлении на митинге «Хватит кормить Кавказ!» 22 октября 2011 года. Политический характер этого дела очевиден, особенно на фоне крайнего раздражения Путина и Медведева этим митингом, которое они продемонстрировали публично. Из недавнего прошлого — дело против Нины Зенковой, владелицы небольшого книжного магазина на улице Ленина в Туле — её обвиняли по 282-ой статьей, за то, что она по просьбе оперативников, замаскировавшихся под покупателей книжного магазина, рассказала им о какой-то редкой книге и одобрительно высказалась о её содержании. А книгу эту по другому совсем делу только спустя полгода после этого случая признали экстремистской.

Андрей Федорков: Примеров нелепого, поражающего запредельным абсурдом, а уж тем более, предвзятого и ангажированного применения ст. 282 УК РФ за время её существования накопилось предостаточно. Из своей практики приведу два наиболее характерных примера.
1) Известному просветителю, бывшему советскому политзаключенному, а впоследствии видному идеологу славянского язычества Доброславу (Алексею Добровольскому) в конце 2010 года прокуратура Ленинского района г.Кирова предъявила обвинение по ч.1 ст.282 УК РФ за высказывания на проведенной в Кирове лекции по теме «Целительные силы Матери Природы», в частности он обвинялся в разжигании вражды к социальной группе «государственные служащие». Кроме того, признаки экстремизма были установлены в использовании воспроизведенной на книге Доброслава «Волхвы» репродукции картины знаменитого русского художника В.Васнецова «Князь Олег и Волхв». Согласно заключениям кировских «экспертов» Е.В.Араслановой и А.И.Безродных, которые суд положил в основу обвинительной базы: «репродукция картины русского художника В.Васнецова «Князь Олег и волхв» представляет собою «невербальное манипулятивное воздействие» и отражает стремление к «повелеванию, власти над другими людьми и направленности на борьбу», «высказывания в брошюре «Волхвы» — «лживый, гнилой, продажно-рыночный режим» относятся к государственному строю Российской Федерации», что «оценивая власть как «иудокапиталистический режим» автор явно утверждает, что власть состоит из евреев, живёт в роскоши за счёт труда простых людей, обманывая их и грабя». Это лишь малая часть того бреда, который содержался в заключениях вышеупомянутых выше «экспертов», которые Ленинский районный суд г.Кирова безоговорочно признал достоверными и допустимыми доказательствами вины А.А.Добровольского в совершении предусмотренного ст.282 УК РФ преступления.
2) Продолжающаяся история с уголовным преследованием известного в Питере общественного деятеля Юрия Беляева также по ч.1 ст.282 УК РФ, задержание которого 9 декабря 2011 года в Москве по всем признакам напоминало проведение настоящей войсковой операции. Чтобы понять очевидную, мягко говоря, странность предъявленного Беляеву обвинения приведу цитату из постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «Беляев Ю.А. имея умысел на совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды… с использованием средств массовой информации, с целью реализации преступного умысла, не позднее 26.07.2007г.(!), находясь в принадлежащем ему автомобиле, передвигающемся на территории Кировского района Санкт-Петербурга, путем дачи интервью журналисту указанной газеты…, заранее зная о последующем опубликовании данной статьи в средствах массовой информации, в котором умышленно выражал негативные установки против целых групп людей по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии-выходцев из Азии, Африки, Кавказа…». При этом на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого уже истёк и срок давности уголовного преследования, сомнителен и сам факт наличия данного интервью, а уж тем более непонятно каким образом органам следствия установлено местонахождение передвигавшегося в 2007 году абстрактного автомобиля с точностью до конкретного района города. Еще более странным представляется каким удивительным образом органы следствия установили ход мыслей Беляева, который де «заранее знал о публикации данной статьи»?! Наверное, прибегли к помощи экстрасенсов с хрустальными шарами. У защиты сейчас имеются весомые основания полагать, что журналисты тогда в погоне за очередным громким «жёлтым материалом» напечатали неведомо кем сочиненное интервью-страшилку о страшных и ужасных «русских фашистах» с экстремистскими призывами, а затем с целью придания материалу скандальности и дабы избежать предусмотренного законом наказания за размещение данной публикации, решили «подписать под дело» Беляева, то есть попросту переложить всю свою ответственность на известного питерского националиста. Если вообще изначально обсуждаемый материал не был вдруг простой заказной «подставой» направленной именно против конкретного оппозиционера…
Оксана Михалкина: На данный момент процессы такого рода в моей практике еще не доведены до конца, поэтому в интересах клиентов, я пока не готова обсуждать детали этих дел.

5) КАКОВА ПРОЦЕДУРА ОТМЕНЫ 282-ОЙ СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ И АМНИСТИИ ОСУЖДЕННЫХ ПО НЕЙ?

Дмитрий Аграновский: На моей памяти НИ РАЗУ ни одна статья из семейства 282-х не попала ни под одну амнистию, хотя она нетяжкая. Мои предложения на первоначальном этапе — это, как минимум, полная отмена по 282-м статьям такого наказания как лишение свободы. Вторым компромиссным шагом было бы переведение этой статьи из Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях. Мой подход таков — в любом случае нельзя давать реальные сроки за СЛОВА, пока человек не перешел к конкретным действиям.
Александр Васильев: В случае со статьей 282 я сторонник самых решительных мер. 282-я должна быть вымарана из российского уголовного кодекса раз и навсегда. В результате декриминализация этого «деяния» автоматически повлечет за собой прекращение уголовного преследования по данной статье в отношении лиц как привлекаемых по ней к уголовной ответственности, так и уже осужденных (в том числе и отбывших наказание) поскольку сработает принцип обратной силы уголовного закона. В свою очередь у указанных категорий граждан возникнет законное право на реабилитацию и возмещение ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием. В идеале же необходимо поставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц внесших данную статью в УК РФ (из тех, кто еще жив) и сотрудников правоохранительных и судебных органов активно ее применявших.
Матвей Цзен: Необходимо провести совершенно стандартную процедуру, отработанную годами. Например, с 1 января текущего года из Уголовного кодекса РФ были исключены статьи 129 («Клевета») и 130 («Оскорбление»). Соответствующие уголовные дела были прекращены, а уже осужденные освобождены от уголовного наказания.
Андрей Федорков: Отменить 282 статью Уголовного кодекса и амнистировать уже осужденных по ней можно только путём внесения в Госдуму РФ соответствующего законопроекта и его последующего утверждения обеими палатами Федерального собрания, а затем подписания Президентом РФ. Однако у меня вызывает большое сомнение, что нынешняя власть пойдёт на такую меру и откажется от столь удобного инструмента для уголовного преследования своих политических противников. По моему мнению, нужно вообще ставить вопрос более широко: если не отмене, то кардинальному пересмотру должно быть подвергнуто всё т.н. «антиэкстремистское законодательство», к которому относится и соответствующий Федеральный закон, и пакет статей УК РФ: 280, 282, 282.1, 282.2, 205.2. Более того, необходима радикальная реформа и задействованных в расследовании вышеупомянутых «преступлений» структурных подразделений правоохранительных органов. За последние годы в России сложилась целая сеть спецслужб, занимающихся настоящим политическим сыском, преследованием и осуществлением провокацией в отношении активистов оппозиционных партий, движений, гражданских протестных групп. Это, прежде всего, созданные по указу скоро уже бывшего Президента Медведева во всех субъектах РФ Центры по противодействию экстремизму (ЦПЭ). Сотрудники данного центра занимаются откровенным политическим сыском, практикуемые ими методы работы часто схожи с деятельностью печально известного охранного департамента полиции царской России, а также ГПУ-НКВД. Всем известны истории с убийством нацбола Юрия Червочкина, в прессе регулярно появляются материалы о практикуемых пытках сотрудниками нижегородского ЦПЭ, возглавляемого одиозным подполковником Трифоновым, и множество других скандальных историй применения незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. Существуют подобные службы политического сыска и в структуре ФСБ, которые занимаются вербовкой и внедрением агентов в оппозиционные организации, сбором информации, оказанием силового давления на активных противников действующей власти. Таким образом, отмена одной лишь 282 статьи при сохранении существующего в стране политического режима ничего не даст, необходимы не косметические ботексные реформы, а восстановление в полном объеме всех гражданских прав и свобод, создание независимой судебной власти и реализация прочих общеизвестных демократических мер.

Оксана Михалкина: Отменить эту статью, как призывают сегодня политики — невозможно. Можно и нужно признать ее не соответствующей Конституции РФ. Именно по тем основаниям, что ее формулировки отличаются от ст.29 Конституции РФ. В качестве обоснования можно сослаться на трактовку Первой поправки к Конституции США (о свободе слова). Относительно амнистии — этот вопрос находится в компетенции Государственной Думы. Ранее часто амнистировали лиц, впервые привлеченных к уголовной ответственности, женщин, лиц, осужденных за совершение преступлений не тяжких и средней степени тяжести, однако 282-я под амнистию пока никогда не подпадала, что как бы намекает…

Опрос проведен правозащитным центром «Русский Вердикт».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Экстремизм (статья 282 УК РФ) – один из наиболее обсуждаемых видов правонарушения в наши дни. Последствия, к которым приводит разжигание межнациональной розни, не указываются в 282 статье УК РФ, однако о них знает чуть ли не каждый. В различных государствах существуют свои методы борьбы с теми, кто совершает данное деяние. Все они сводятся к наказанию, которое предусмотрено уголовными кодексами различных стран. Уменьшение количества пропаганды в обществе – основная задача современного законодательства. Почему в УК РФ экстремизм считается наиболее опасным преступлением, каковы меры наказания, применяемые в РФ и иных странах?

Весьма серьёзным и опасным деянием, которое вносит хаос в современное общество и последствия которого действительно необратимы, является разжигание межнациональной розни.

В Википедии можно найти массу информации о данном правонарушении и о том, как его трактуют в различных странах.

Например:

в соответствии со статьёй 161 УК Украины «Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии», наказание за совершённые деяния может варьироваться от штрафа до лишения свободы на десять лет.
в Казахстане данное правонарушение регулирует статья 174 «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни», причём в данной статье также отмечают тот факт, что распространение информации посредством аудиозаписей в сети и при помощи иных средств коммуникации также наказуемо.
в Уголовном кодексе Германии данное правонарушение регулирует статья 130. Она гласит следующее: в случае возникновения общественных беспорядков, если они являются следствием действий, направленных на оскорбление или возбуждение националистической неприязни, виновник может получить наказание в виде пяти лет заключения.
Верховный суд Нидерландов на этот счёт высказался следующим образом: важны не намерения совершающего данное злодеяние, а форма, которую оно приняло.

В этой стране и ряде других стран Европы важно именно то, что сказано, а не то, для чего это сказано.

Законодательство РФ мало отличается от европейского в данном случае. Пленум Верховного суда СССР определил следующее: основной задачей действий, направленных на возбуждение вражды, является создание взаимного непонимания и недоверия между людьми, которые относятся к разным социально-демографическим группам. Создание негативного образа нации, её устоев и культуры неизбежно приводит к возникновению в обществе стереотипов и мнительности.

В Российской Федерации разжигание межнациональной розни (282 статья УК РФ) наказывается следующим образом:

штраф (300–500 тысяч рублей);
принудительные работы (1–4 года);
заключение под стражу (2–5 лет).

Если злодеяние было совершенно группой людей, в том числе с применением насилия, или теми, кто для совершения правонарушения воспользовался своим положением на службе, статья Уголовного кодекса РФ 282 предусматривает следующие меры наказания для подсудимого по данному делу:

штраф (300–600 тысяч рублей);
принудительные или исправительные работы (2–5 лет);
лишение свободы (3–6 лет).

Кроме этого, совершивший данное преступление не сможет впоследствии занимать ряд должностей в течение трёх последующих лет (например, если совершивший был военнослужащим).

Как и в случае с иными правонарушениями, совершение злодеяния группой лиц наказывается суровее.

В некоторых случаях унижение чести и достоинства личности регулирует Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия, попадающие под статью 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), не приводят к массовым беспорядкам и разладу в обществе, поэтому ихне определяют как серьёзное уголовное преступление. Под оскорблением в данном контексте подразумевают обычное унижение личности или достоинства, которое происходит в грубой форме. Для этого могут применяться средства массовой информации, к примеру, Интернет. Закон предусматривает следующие виды наказания для подследственного:

Штраф (обычные граждане: 1–3 тысячи рублей, лица, занимающие высокие должности: 10–30 тысяч рублей, юридические лица: 50–100 тысяч рублей).
При публичном оскорблении лица штраф увеличивается (обычные граждане: 3–5 тысяч рублей, лица, занимающие высокие должности: 30–50 тысяч рублей, юридические лица: 100–500 тысяч рублей).
Если некое авторитетное лицо допускает совершение публичного оскорбления, взимаемый с него штраф становится следующим (должностные лица: 10–30 тысяч рублей, юридические лица: 30–50 тысяч рублей).

Основная разница между оскорблением, совершение которого регулирует Кодекс об административных правонарушениях, и разжиганием межнациональной розни состоит в том, что второе приводит к более серьёзным последствиям. Результатом подобных действий может стать возникновение общественных конфликтов и противостояний. Поэтому закон предусматривает разные меры наказания за совершение данных злодеяний.

Любой гражданин Российской Федерации имеет право подать заявление в местный правоохранительный орган, если он владеет информацией относительно кого-либо, кто занимается деятельностью, направленной на экстремизм, а также того, кто состоит в контакте с людьми, которые занимаются экстремизмом.

Комментарий, который прилагается к статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства), поясняет следующее:

как только злодеяние совершается, преступление считается выполненным и оконченным;
объективная сторона – сами действия, которые и являются основой для возбуждения ненависти, вражды, унижения достоинства по ряду признаков (пол, национальная и религиозная принадлежность, родной язык, принадлежность к социальным меньшинствам). Любое посягательство на вышеперечисленные свойства индивида или группы лиц, которое сопровождается разрушением и уничтожением предметов культа, в том числе с применением насильственных действий – и есть объективная сторона правонарушения;
насильственные действия могут включать в себя нанесение вреда здоровью людей;
субъективной стороной данного правонарушения является имеющийся у лица прямой умысел совершать данное злодеяние;
субъектом может стать только лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В соответствии с УК РФ, возраст наступления уголовной ответственности – 14 лет. Однако в данном случае, если злодеяние совершает некто, не достигший шестнадцатилетнего возраста и тем более возраста совершеннолетия, ответственность за его действия лежит на родителях или опекунах.

Порой действия, направленные на экстремизм и сопровождающиеся проявлением ненависти относительно социальных групп, могут привести к необратимым последствиям, включая открытые противостояния.

Вероятно, такие действия могут привести и к началу гражданской войны и полному разладу внутри государства. Потому закон призывает каждого контролировать свои мысли и высказывания во избежание подобных последствий.

Как показывает судебная практика, закон не всегда справедлив в рамках действия данной статьи. Вот некоторые вопиющие случаи:

В соответствии со статьёй 282 УК РФ, прокуратура обвинила гражданина РФ, принимавшего участие в митинге под названием «Хватит кормить Кавказ!», который проходил в октябре 2011 года, в том, что он применил неодобрительные языковые средства по отношению к лицам иной нации. Это заключалось в том, что он разделял группу «русские» и группу «кавказцы», что и было названо «негативными сведениями по отношению к последним».
В Туле работники правоохранительных органов, появившись в книжном магазине под видом простых покупателей, попросили продавца высказать своё мнение относительно книги, которая впоследствии была признана экстремистской. После того, как продавец одобрительно отозвался о книге, он был задержан, а позднее осуждён в соответствии со статьёй 282 УК РФ.
Гражданин РФ был признан виновным в соответствии с первой частью статьи 282 УК РФ за некорректные высказывания во время чтении лекции, в ходе которой он якобы разжигал неприязнь в отношении государственных служащих. Его книга, основанная на событиях известной картины В. Васнецова «Князь Олег и волхв», также была признана экстремистской, так как в ней якобы присутствует невербальная манипуляция. Понятия «гнилой» и «лживый», использованные в книге, отнесли к описанию современного государственного строя, что и стало причиной конфликта.

Очевидно, что иногда привлечение к ответственности по статье 282 УК РФ происходит в совершенно абсурдных ситуациях. Зачастую причиной этого становится множество имеющихся в данном законодательстве недоработок и недочётов, о которых вы узнаете далее.

В уголовном законодательстве Российской Федерации описано преступное деяние, выражающееся в разжигании ненависти. Таковое носит более короткое название – экстремизм. Описывает его статья 282 УК РФ. Это действия, направленные против одного человека или группы. Мотивирует преступника негативное отношение к иным людям, возникшее на почве ненависти:

расовой;
национальной;
религиозной;
социальной или др.

Внимание: в 282-м параграфе описывается проступок, совершенный публично. То есть речь признается преступной, если ее слышал не один человек.

Описание правонарушения и состав преступления

Каждая статья Уголовного кодекса начинается с определения правонарушения. Так, под экстремизмом понимаются такие действия, носящие публичный характер:

разжигание межнациональной розни;
оскорбление людей на почве религиозной вражды;
унижение по расовому признаку;
словесное нападение по причине принадлежности к различным социальным группам.

Законодатель счел необходимым уточнить способ совершения проступка. Например, расизм статья УК РФ признает противоправным, если оскорблена группа людей, принадлежащих к определённой расе. Преступник сможет достичь желаемого, если произнесет свою речь публично:

в присутствии нескольких свидетелей (не обязательно принадлежащих к противостоящей группе);
в средствах массовой информации (видео и печатных);
с использованием интернета, нередко во время этого еще происходит .

Таким образом, возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение признается преступным, если произведено публично. Таковое подразумевает оскорбление человеческого достоинства по причине наличия у злодея ненависти определенного характера.

Понимание сути нарушения закона данного характера необходимо каждому гражданину России. Во-первых, РФ является многонациональной и многоконфессиональной страной. Общественный порядок и спокойствие в ней серьезно зависит от уважения людей к взглядам друг друга. Во-вторых, свобода всемирной паутины рождает у многих неоправданное чувство безнаказанности за проступки. А разжигание, к примеру, религиозной розни может повлечь серьезные последствия.

Объектом посягательств признаны общественные отношения. Суть национализма или экстремизма состоит в намеренном вызове негативной реакции со стороны неопределенного количества людей. То есть злодей посягает на порядок в обществе путем оскорбления одной из его групп.

Субъектом признается гражданин с 16-летнего возраста. При определении ответственности несовершеннолетних лиц исследуется состояние из развития. Молодой человек наказывается только в том случае, если способен понимать последствия своего проступка.

Объективная сторона состоит в реальном действии. Это может быть устное или письменное обращение к людям. Важным параметром для уголовной ответственности является доступность высказывания для публичного изучения. При этом не принимается во внимание количество ознакомившихся с публикацией экстремистского характера человек. Кроме того, сообщение должно иметь оскорбительное для иных лиц содержание. Только таковое признается разжиганием межнациональной или иной розни.

Субъективная черта – это присутствие преступного умысла. Человек осознает, что его слова вызовут негативную реакцию со стороны группы людей.

Внимание: деяние считается оконченным в тот момент, когда злонамеренное сообщение становится доступным для публики.

Квалифицирующие обстоятельства

В параграфах кодекса описываются разные составы деяния: простые и квалифицированные. Последние увеличивают виновность, следовательно, кару. Так, наказание за «простой» экстремизм содержится в ст. 282 (пункт 1) УК РФ. По сути, это проступок одного человека, направленный против определенных людей или неопределенной группы. Важно, что в его основе лежит ненависть, выплескиваемая в общество.

Ст. 282 (часть 2) УК РФ описывает квалифицированный состав. Таковой признается, если деяние совершено:

с насилием или угрозой применения такового;
должностным лицом .

Каждое из обстоятельств требует дополнительных разъяснений. В обязанности суда входит выявление всех обстоятельств дела. Кара может быть назначена только тогда, когда не останется и тени сомнений в характеристике злодеяния. Таким образом, необходимо подробно разъяснить квалифицирующие обстоятельства.

Так, к организованной группе в ст. 282 части 2 УК РФ причисляют нескольких человек, имеющих продолжительные и стойкие связи. Таковые объединены общими преступными намерениями. Доказывается наличие банды выявлением прежнего совместного участия в правонарушениях. Организованной признается группа людей, которые объединились для осуществления нескольких злодеяний. Причем они могут соединить усилия не только в плане разжигания межнациональной розни. Прежние злодеяния могут носить иной преступный характер.

Должностные лица признаются виновными по квалифицированному составу, если нарушили закон с использованием привилегий, предоставленных положением. К примеру, чиновник делает публикацию экстремистского характера за казенные деньги. Таковое деяние признают квалифицированным. Кроме того, в зону риска попадают:

редакторы;
журналисты;
ведущие теле и радиопрограмм и иные лица.

Внимание: не подлежит уголовному наказанию описание оскорбления по национальному признаку, данное в ходе научных дебатов.

Наказание

Законодатель предусмотрел несколько видов кары за вызов ненависти у разных групп населения. Уголовная ответственность наступает только по решению суда. За «простой» экстремизм человеку полагается:

штраф величиной от 300 до 500 тыс. руб.;
принуждение к труду на период от года до четырех;
запрет занимать определенные должности на период до трех лет;
заключение до пяти лет.

В параграфах уголовного законодательства России кары перечислены через предлог «либо». Это сделано с целью предоставления суду возможности выбрать самое справедливое наказание. При этом учитываются не только последствия, но и степень общественной опасности.

Ответственность за квалифицированный экстремизм выше:

величина штрафа увеличивается до 600 тыс. руб.;
принудительные работы могут назначить до пяти лет;
посадить на период от трех до шести лет.

Внимание: запрет заниматься определенной деятельностью налагается в том случае, если межнациональная рознь разжигалась с использованием должностных привилегий.

Правовой комментарий

При определении степени ответственности за экстремистскую деятельность суд учитывает такие причины негативных взаимоотношений между людьми:

Межнациональные, то есть основанные на различиях в культуре разных наций. Суть клеветы или оскорблений в данной ситуации состоит в попытке доказать превосходство одной национальной группы над другой. Подобное определение деяния в российском уголовном праве особенно актуально, так как общество состоит из более двухсот национальностей. Разжигание вражды представляет собой опасность для целостности государства.
Межрасовые конфликты больше актуальны для американского сообщества. Однако они преследуются и в российском правовом поле. Ответственность наступает за попытку оскорбить группу людей, принадлежащих к иной расе. Правонарушение признается экстремистским.
Религиозное противостояние было более актуальным в прошлые века. Однако и в наше время проступки на почве межконфессиональных противоречий вызывают волнения в больших группах населения. Таковое деяние экстремистской направленности ныне связано с новым терроризмом, практикуемым запрещенной в РФ организацией ИГ.
Социальная рознь вызвана расслоением в обществе по имущественным признакам. Судебная практика показывает, что ненависть социального характера встречается довольно редко. Однако и она вызывает нарушение общественного покоя. Так, население бурно реагирует на новостные сообщения о детях олигархов, открыто не соблюдающих нормы законодательства.

Среди способов совершения злодеяния выделяют:

обнародование оскорбительной информации, к примеру, новостные сообщения;
использование телекоммуникационных сетей, в том числе интернета для разжигания в определенных социальных прослойках негативных эмоций;
создание, хранение и распространение экстремистских материалов.

Появление технической возможности для донесения мнения каждого человека до большой аудитории повышает ответственность каждого. Необдуманное слово может стать причиной для начала уголовного преследования за экстремизм.

В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится ряд так называемых "антиэкстремистских" составов, которые предусмотрены статьями 280, 282, 282.1, 282.2. Уголовное преследование, которое осуществляется по этим статьям, вызывает в российском обществе большой резонанс. Так, например, правозащитники предлагают считать осужденных по этим статьям "узниками совести", "политическими заключенными" . Вновь создаваемые политические партии включают в свои программы требование исключения этих статей из УК (например, Национально-демократическая партия). Наибольшим злом противники антиэкстремистского законодательства считают состав статьи 282 ("Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"). Декриминализация деяния, предусмотренного именно этой статьей, считается необходимым условием пересмотра всей государственной антиэкстремистской политики в Российской Федерации .

Данная проблема заинтересовала автора данной статьи как исследователя-конституционалиста. Учитывая то, что Конституция Российской Федерации является базой текущего законодательства , и положения иных законов должны развивать ее предписания, а не противоречить им, автор решил предпринять попытку конституционного анализа состава, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса. Таким образом, данная статья представляет собой итоги доктринального толкования ряда положений Конституции и уголовного законодательства, полученные в ходе исследования соответствия статьи 282 УК РФ Конституции России.

Сначала обратимся к анализу отдельных элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК. Сам состав сформулирован как "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации".

Часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса устанавливает два объекта посягательств для данного деяния - достоинство человека и достоинство группы лиц. Между тем, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации в качестве охраняемого государством объекта называет достоинство личности. Таким образом, в статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации неоправданно расширен круг объектов возможных для данного деяния посягательств.

Следовательно, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса противоречит части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, ссылаясь на собственную практику, а также, на практику Европейского суда по правам человека, указывал на то, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. "Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР „О Государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и „О федеральных органах налоговой полиции“, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым — нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона" .

Приведем правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации из другого Постановления: "Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм — в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П)" .

В том же Постановлении по делу гражданки М.А.Асламазян Конституционный Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, указав следующее: "Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу „Санди Таймс“ (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)" (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу "Йечиус (Jecius) против Литвы" (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши" (пункты 50 — 52), от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации" (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против Российской Федерации" (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" (пункт 86)".

Наконец, в Постановлении по делу гражданки М.А.Асламазян, Конституционный Суд сформулировал следующее: "особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 270-О)".

Согласно данной правовой позиции, принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более — от законных деяний.

Учитывая вышеперечисленные доводы и аргументы, положенные Конституционным Судом Российской Федерации в основу его же собственных правовых позиций, считаем, что часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса противоречит принципу правовой определенности правовых норм, части 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по нижеследующим причинам.

В части 1 статьи 282 Уголовного кодекса нет четкого перечня действий, которые могли бы подпадать под действие данной статьи, что допускает произвольное толкование ее в этой части, и нарушение прав личности. В указанной части статьи 282 не содержится критериев установления причинно-следственной связи между действиями индивида и последствиями в виде возбуждения вражды, ненависти, а также унижением достоинства лиц. Обусловленность возникновения данных явлений действиями лица совершенно неочевидна. Это также может послужить основанием злоупотреблений при привлечении лиц к уголовной ответственности по данной статье.

Наконец, если в результате возможного возбуждения ненависти или вражды, выразившегося в совершении какими-либо лицами насильственных действий, или иных деяний, запрещенных действующим, в частности, уголовным законодательством, лицо будет привлечено к ответственности по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса, получится, что оно будет отвечать за действия других лиц. Это недопустимо, так как противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также принципу персональной ответственности лица за совершенные им, в частности, уголовно наказуемые деяния.

Теперь обратимся к нормам Конституции, которые текстуально и содержательно близки к диспозиции статьи 282 УК РФ.

Часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на создание и деятельность тех общественных объединений, цели или действия которых связаны с насилием, в частности, направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает в качестве недопустимых действий пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также, запрет пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. В силу того, что статья 13 находится в главе 1 "Основы конституционного строя", другие положения Конституции, согласно части 2 статьи 16 данного акта, не могут ей противоречить. В частности, не могут произвольно расширять круг субъектов, в отношении которых действуют установленные частью 5 статьи 13 запреты. Так как в части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации речь идет лишь об общественных объединениях, то и в части 2 статьи 29 запрет соответствующей пропаганды и агитации распространяется только на данный вид субъектов права. Нахождение запрета, указанного в части 2 статьи 29, в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина", обусловлено тем, что его наличие защищает права и свободы личности - человека и гражданина - а не тем, что он распространяется на личность (физическое лицо). Таким образом, системное толкование части 5 статьи 13 и части 2 статьи 29 в их взаимосвязи, с учетом положения части 2 статьи 16, позволяет сделать вывод, что за деяние, предусмотренное статьей 282 (частью 1) Уголовного кодекса, законодателем неправомерно установлена уголовная ответственность. Неправомерность установления за данное деяние уголовной ответственности заключается в ее возложении на субъекта, который не предусмотрен Конституцией Российской Федерации в качестве такового - на физическое лицо (личность, индивида). Ограничения, установленные в части 5 статьи 13 Конституции и части 2 статьи 29 распространяются исключительно на общественные объединения.

В поддержку вышеизложенной позиции можно привести и положения общепризнанных принципов и норм международного права, которые, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает необходимость запрета законом всякой пропаганды войны и необходимость запрета законом всякого выступления в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющего собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию. Часть 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит, что осуществление права на свободное выражение своего мнения может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Ни в том, ни в другом международно-правовом акте, обладающих высоким международно-правовым статусом и значительной юридической силой, больше юридической силы Конституции Российской Федерации, не содержится указания на то, что упомянутые запреты и санкции должны или могут носить уголовно-правовой характер.

Таким образом, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса, устанавливая ответственность для физического лица за указанное в ней деяние, противоречит тем самым Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации упоминаются понятия пропаганды и агитации. В Российской Федерации понятие агитации упоминается в избирательном законодательстве и трактуется как деятельность, имеющая своей целью побудить избирателей, либо участников референдума к голосованию определенным образом. Нарушение правил агитации влечет за собой, согласно упомянутому закону, применение мер конституционно-правовой ответственности. Пропаганда и агитация являются важным аспектом политической деятельности, средствами достижения результатов в политике. Особенно важно то,что они выражают убеждения тех лиц, которые их осуществляют. Таким образом, установление уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является преследованием лиц за политические убеждения и политическую деятельность.

Следовательно, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса, устанавливая уголовную ответственность, противоречит частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, которые гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (в том числе, равенство всех перед законом и судом) независимо от убеждений индивида.

Таким образом, по нашему мнению, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит части 5 статьи 13, части 2 статьи 16, части 1 статьи 21, частям 1 и 2 статьи 29, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также, ряду правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, считаем необходимой полную декриминализацию деяния, предусмотренного статьей 282 УК РФ.

К сожалению, Конституционный Суд, очевидно, не разделяет этой позиции, так как отказался даже рассматривать вопрос о конституционности данной статьи (однако, фактически, дал заключение по существу о возможности ее существования в уголовном законодательстве) По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П//Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №4.

По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А.Асламазян: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П//. Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // [СПС Консультант Плюс].

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замураева Р.В. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда от 22.04.2010 г. № 564-О-О//[СПС Консультант Плюс]