Уголовно-правовая политика - это элемент государственной политики. Она является приоритетной по отношению к уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной, криминологической политике. Любая политика, входящая в государственную политику противодействия преступности, опирается на разработанные уголовно-правовой политикой понятия преступного и наказуемого, исходит из них.

Одни авторы включают в понятие уголовно-правовой политики уголовно-исполнительную и уголовно-процессуальную, криминологическую, другие считают, что это самостоятельные части внутригосударственной политики. .

Однако сам термин "уголовно-правовая политика" можно рассматривать и понимать двояко - как уголовную политику, определяемую и реализуемую только через нормы уголовного права или как через нормы права вообще. То есть в первом случае словосочетание "уголовно-правовая" подразумевает принадлежность норм права исключительно к уголовному закону, а во втором случае уголовно-правовая политика - это уголовная политика, определяемая и реализуемая через нормы права. При второй трактовке объем понятия уголовно-правовой политики получается значительно более широким. .

Целью уголовно-правовой политики является воздействие на преступность путем разработки теоретических концепций, направленных на противодействие и предупреждение преступности; формирование согласованного уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и регулирования практики применения.

Таким образом, составными частями уголовной политики (политики государства в области борьбы с преступностью) выступают политика в сфере профилактики и предупреждения преступлений (криминологическая политика), уголовно-материальная политика, уголовно-процессуальная политика и политика в области исполнения наказаний и иных мер уголовной ответственности (уголовно-исполнительная политика). .

Криминологическая политика – политика в сфере профилактики преступлений представляет собой специфическую область человеческой деятельности, включающую систему государственных и общественных мер, направленных на устранение либо нейтрализацию, блокирование, ослабление воздействия причин и условий, способствующих возникновению преступности.

Уголовно-материальный аспект уголовной политики – это политика определяется как направленная деятельность государства по решению следующих вопросов: определение основных принципов и подходов в области уголовно-правового воздействия на преступность, установление круга общественно-опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация); исключение тех или иных деяний из числа преступных (декриминализация); определение характера и видов наказания, а равно альтернативной наказанию системы мер уголовно-правового воздействия на преступника, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания; выявление возможностей и основных путей сужения сферы применения наказания и, наконец, определения направлений деятельности правоохранительных органов по эффективному и рациональному применению уголовного законодательства.

Уголовно-процессуальная политика – это направленная деятельность правосоздающих и правоприменяющих органов по выработке и применению форм реализации уголовного закона на всех этапах его действия. .

Уголовно-исполнительная политика – это направленная деятельность государства по исполнению уголовных наказаний и применению к осужденным мер исправительного воздействия. Она реализуется, прежде всего, в уголовно-исполнительном законодательстве (Уголовно-исполнительный кодекс и иные законодательные акты Республики Беларусь), уголовно-процессуальная политика в уголовно-процессуальном законодательстве (Уголовно-процессуальный кодекс и иные законодательные акты Республики Беларусь). .

Таблица №1. Задачи уголовно-правовой политики

Для осуществления этих задач следует руководствоваться принципами уголовно-правовой политики, а также основными положениями, закрепленными в уголовном законодательстве.

При более узком или так называемом буквальном понимании уголовной политики и принимая во внимание то, что эта политика должна быть обязательно определена правовыми нормами, а также исходя из форм ее закрепления, в рамках уголовной политики различают политику уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, политику в сфере профилактики преступности, политику уголовно-тактическую, уголовно-профилактическую, криминалистическую, пенитенциарную, оперативно-розыскную и др.

Кроме того, понятие уголовная политика рассматривается еще более узко. В этом случае под ней понимается та часть или направление государственной политики в области борьбы с преступностью, которая реализуется средствами и методами только уголовного права. При этом уголовная политика отождествляется с политикой уголовно-правовой.

Уголовная политика - это государственная политика противодействия преступности, заключающаяся как в нормативном, так и в ином определении мер, направленных на противодействие преступности, устранение ее причин и последствий, как через соответствующую деятельность органов государственной власти, так и через деятельность общественную. .

Считается, что в содержании уголовно-правовой политики необходимо рассматривать следующие обязательные элементы: научно-концептуальный, законотворческий, правоприменительный и оценочный.

Научно-концептуальный элемент уголовно-правовой политики состоит в научном обосновании и законодательном закреплении основ уголовно-правовой политики с учетом особенностей общественных отношений. Уголовное право, как и вся правовая система страны, зависит от политики и существенных ее проявлений. Изменения, вносимые в уголовное законодательство, очень часто становятся результатом политических дискуссий. Общие идеи уголовно-правовой политики должны учитывать состояние, перспективы социально-экономического, политического и духовного развития всего общества.

Законотворческий элемент уголовной политики состоит в ее законодательном закреплении, то есть она оформляется в качестве официальных властных установок государством.

Правоприменительный элемент уголовно-правовой политики включает в себя вопросы, связанные с реализацией и применением на практике законодательства, иначе говоря, с правоприменительной деятельностью.

Уголовно-правовая политика должна являться стержнем законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечивая их единство и взаимодействие в вопросах правового регулирования. Она создает такие условия для реализации воли законодателя, которые позволяют сосредоточить государственные усилия на наиболее важных участках уголовно-правового регулирования; стимулирует принятие таких нормативно-правовых актов, которые отвечают задачам правового регулирования и при этом учитывают возможности и потребности юридической практики.

Являясь одним из методов уголовно-правовой политики, криминализация представляет собой отнесение того или иного общественно опасного деяния к разряду преступных с установлением за него уголовной ответственности. Таким образом, криминализация заключается в законодательном признании определенных общественно опасных деяний преступными и наказуемыми, т.е. в установлении за их совершение уголовной ответственности. По сути, криминализация - это «система правил и критериев установления уголовной ответственности». .

Криминализация той или иной разновидности поведения человека и существование определенного уголовно-правового запрета должны соответствовать нравственным представлениям общества. Соотношение же правовых и нравственных запретов не является постоянным. Право может и опережать мораль, выступая нравственным ориентиром. Но чаще всего в жизни бывает наоборот. Нельзя забывать о том, что праву как таковому изначально присущ почти неизбежный определенный консерватизм. Закон - всегда «вчерашний» по отношению к сегодняшней жизни. Закон, в том числе и уголовный, может «пропустить момент», когда нравственные запреты по какому-то вопросу, допустим, ослабли, и тогда он оказывается неподкрепленным нравственными началами.

Поэтому встает вопрос о декриминализации соответствующего запрещенного уголовным законом деяния. Применение уголовно-правовых санкций к человеку (хотя и преступнику) - это всегда ограничение его прав и свобод. Поэтому одна из задач уголовно-правовой науки - обоснование пределов этих ограничений и выработка соответствующих рекомендаций законодателю.

Понятие уголовной политики . Политика (от греч. politik) означает искусство управления государством , в том числе в каком-либо определенном виде деятельности. Самые ранние упоминания об уголовной политике относятся к первой четверти XIX в. и содержатся, в частности, в работах А. Фейербаха.

Термин «уголовная политика» исторически связан с развитием уголовно-правовой науки. Основоположник российской уголовной политики Михаил Павлович Чубинский считал, что наука уголовного права в широком смысле включает уголовную догматику, уголовную политику и уголовную этиологию. В начале XX в. российский юрист Сергей Константинович Гогель писал, что «уголовная политика, являясь или неразрывным целым с уголовной социологией , или прикладной наукой к основной позитивной науке - уголовной социологии, представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью ». Пройдя длительный эволюционный путь, уголовная политика из научной категории трансформировалась в одно из направлений деятельности государства, в котором она и воспринимается на сегодняшний день.

Уголовная политика - это выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, принципы, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного законодательства, практики его применения, а также воздействия на правовую культуру и правовое сознание населения . Иначе говоря, уголовная политика, имея в качестве конечной цели максимальное сокращение преступности, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью мерами уголовного права . Уголовная политика является составной частью более широкого понятия «политика борьбы с преступностью», которая, в свою очередь входит в социальную политику государства. Помимо уголовной политики структурными элементами политики борьбы с преступностью являются уголовно-исполнительная, уголовно-процессуальная и криминологическая политика. По мнению А.И. Александрова, «можно утверждать, что существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания , отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составляющих частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная политика».

С исторической точки зрения термин «уголовная политика» представляется более предпочтительным, нежели предлагаемый взамен него термин «уголовно-правовая политика». В конце XIX - начале XX в. этот термин широко применялся в трудах основоположников данного направления в науке уголовного права. В постсоветский период выделялась уголовная политика в широком смысле и уголовная политика в узком смысле слова как стратегия и тактика борьбы с преступностью именно и только мерами уголовного права. Думается, дело не в том, что «уголовная политика» якобы буквально означает «преступную», «криминальную» политику, а в том, каково содержание данного понятия. Уголовно-правовая политика тоже может быть интерпретирована как уголовная политика государства при помощи мер права.

Внешней формой выражения (источниками) уголовной политики являются директивные документы , нормы уголовного права и акты толкования норм.

Современная уголовная политика потому и называется политикой, что она несводима только к формированию законодательной базы и практики применения законодательства. Более важной является ее политическая составляющая - определение идеологии борьбы с преступностью.

Рассматривая этот вопрос в более широком аспекте, А.И. Александров правильно отмечает: «разве можно осуществлять такую переориентацию (имеется в виду социально-психологическая, идеологическая и нравственная переориентация общества), когда отсутствует государственная, точнее, государственно-правовая, идеология и сведена на «нет» государственная пропаганда гуманистических ценностей?!»

По нашему глубокому убеждению, в качестве такого документа должна выступать национальная концепция борьбы с преступностью, определяющая цели, задачи и функции субъектов борьбы с преступностью, а также механизм их функционирования.

В постсоветский период в России предпринимались попытки создания такого политического документа: Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. была утверждена Концепция национальной безопасности РФ, а 12 мая 2009 г. взамен нее - Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г.

В последнем документе большая часть посвящена проблемам обеспечения государственной и общественной безопасности посредством постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность , общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй РФ. При этом главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией , терроризмом и экстремизмом, повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере (п. 38).

Впоследствии Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. была утверждена Стратегия государственной антинаркотической политики РФ до 2020 г., Указом Президента РФ от 5 октября 2009 г. - Концепция противодействия терроризму в РФ4, Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. - Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 гг. В перечисленных документах формулируются основные направления, формы и методы воздействия как на преступность в целом, так и на ее отдельные виды. Представляется, что эффективность этих, несомненно, важных, но и в то же время отражающих только отдельные направления борьбы с преступностью политических документов могла быть выше, если бы они базировались на общей национальной концепции борьбы с преступностью.

Непосредственной правовой базой уголовной политики является УК, вступивший в силу с 1 января 1997 г., согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность , подлежат включению в настоящий Кодекс» (ст. 1).

Что касается актов толкования, то, за исключением легального толкования Государственной Думой Федерального Собрания РФ (напр., см. примеч. 1 к ст. Ц8 УК), они включают в себя постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления, определения и приговоры по конкретным делам.

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и общественных органов и организаций по борьбе с преступностью путем применения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содержание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1. Определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью мерами уголовно-правового воздействия. 2. Установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает. 3. Определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия. 4. Определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности. 5. Повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Формы выражения уголовной политики. Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных формах: правотворчестве , правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реальности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эффективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет целей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и общественное сознание воспримет закон как потребность . Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенствования, а учет уровня общественного сознания является одним из необходимых социально-психологических требований обоснованности уголовного закона. Однако центральное место в уголовной политике занимает правотворчество.

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулирования общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовного права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уголовного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, которые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулированию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После этого формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом преследовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что любой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности законотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголовно-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечеткостью и неопределенностью правовых предписаний, так и с недостатками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона, - это содержание процесса реализации уголовной политики, осуществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по воплощению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой формы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти , уполномоченными на применение уголовного закона, являются органы МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследования и квалификации преступлений , а Генеральная прокуратура осуществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики принадлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд определяет виновность лица в совершении преступления , признает лицо преступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентации и т.д. По мнению А.И. Александрова, «правосознание это собственные (личные, коллективные) взгляды, представления, оценки права, его явлений с позиций справедливости, свободы. Важным компонентом правосознания являются представления людей о том, каким право должно или могло бы быть»1. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание, прежде всего, фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов. Правильно отмечает А.И. Коробеев, что в обоих случаях роль правосознания в решении уголовно-политических задач очевидна.

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной «боевой» готовности, Для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости.

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в составе 4 статей, главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» в составе 3 статей, рядом статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 «Клевета» и ст. 5.61 «Оскорбление».

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления . Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

«Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178,185, 185.1, 193,194,198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость , ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей». До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Другой пример частичной декриминализации. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозициях ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» появился новый признак: «совершенное в крупном размере». Следовательно, совершение рассматриваемых деяний в размерах менее чем крупные подверглось декриминализации, а сами деяния - частичной декриминализации.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохранять определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации. Во-первых, по состоянию на 1 января 2012г. изменения и дополнения в УК вносились более 100 федеральными законами (практически один раз в полтора месяца). Столь частое изменение УК, большей частью ни криминологически, ни социально-экономически не обусловленное, приводит к мысли, что по-прежнему превалирующими в правовом сознании общества являются противоречивые тенденции правового фетишизма (абсолютизация значимости права) и правового нигилизма (игнорирование закономерностей правотворчества). Можно сказать, что противоречие между динамизмом и стабильностью уголовного закона закономерно обусловлено и в принципе неразрешимо, особенно в условиях коренных изменений в обществе. Однако разумное сочетание стабильности и динамизма является тем фактором, который обеспечивает поступательное развитие уголовного права и законодательства, адекватное применение его в судебно-следственной практике правоохранительных органов.

С октября 2009 по 1 января 2012 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» появилось 8 статей, устанавливающих ответственность за новые деяния (ст. 170.1,173.1,173.2,185.2-186.6 УК). С другой стороны, исключение из Особенной части 9 статей (ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепредпринимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителей », ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора , следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») далеко не во всех случаях означает декриминализацию деяний, предусмотренных данными статьями, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК).

Во-вторых, в момент вступления УК в действие с 1 января 1997 г. в нем насчитывалось 360 статей: 104 - в Общей части и 256 - в Особенной части. По состоянию на 1 января 2012 г. изменения были внесены в 50 статей Общей и в 227 статей Особенной части; были введены 8 новых статей в Общую часть и 45 - в Особенную часть; утратили силу 3 статьи в Общей и 9 - в Особенной части. Уголовное законодательство представляет собой сложную, многоуровневую систему, где каждый ее элемент занимает соответствующее место. Введение в нее новых элементов должно осуществляться при тщательном соблюдении оснований и принципов криминализации. Нарушение соответствующего баланса ведет к тому, что УК утрачивает свое основное свойство - системность - как важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта.

Пенализация представляет собой процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний, а также их фактическую наказуемость. В отличие от криминализации и декриминализации, являющихся исключительной прерогативой законодателя, область применения пе-нализации шире. Определение характера наказуемости (установление видов и размеров наказаний) осуществляется только законодателем. Всего в настоящее время в УК насчитывается более шести сотен санкций, содержащих 11 видов наказаний (положения УК о принудительных работах вступают в силу с 1 января 2013 г.). По состоянию на 1 января 2011 г. в тройку наиболее часто используемых законодателем наказаний входили: лишение свободы на определенный срок - 87,7%, штраф - 42,6%, обязательные работы - 22,8%.

Что касается фактической наказуемости (практическая пенализация), то она отражает процесс назначения уголовного наказания судами, в практике применения которых реальное лишение свободы составляет 32,1%, штраф - 14,7%, исправительные работы - 5,3%.

В совместном ведении законодателя и правоприменителей находится также и депенализация, представляющая собой процесс установления в законе и применения на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также неприменение реального наказания за совершение криминализированных деяний (условное осуждение - ст. 73 УК).

Законодательными формами выражения депенализации являются: 1) освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76,761 УК, а также на основании поощрительных норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК (см., напр., примечание кет. 222 УК); 2) освобождение от наказания (ст. 801, 81 УК); 3) освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 821, 83 УК).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Дифференциация ответственности - это сфера деятельности законодателя, который реализует ее путем установления в законе принципов и условий назначения различных наказаний различным лицам, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Индивидуализация уголовной ответственности представляет собой реализацию судом законодательной дифференциации вида и меры ответственности с учетом конкретной степени общественной опасности деяния и лица, его совершивщего. В отличие от дифференциации индивидуализация относится к сфере правоприменительной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал судам на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Уголовно-правовая политика является одним из элементов внутренней политики российского государства борьбы с преступностью, которая реализуется через систему мер воздействия на преступность, относящихся к таким ее разновидностям, как общесоциальная, криминологическая и уголовная политика.

Особенностью мер общесоциальной политики борьбы с преступностью является их опосредованное воздействие на нее. Это воздействие нецеленаправленное, оно носит характер «побочного положительного эффекта» и является объективным следствием успешного решения общесоциальных (политических, экономических, воспитательных и т.д.) задач. Общесоциальные меры направлены на улучшение условий жизнедеятельности людей, снятие социальной напряженности в обществе, локализацию и нейтрализацию других, помимо преступности, негативных явлений (алкоголизма, наркомании и т.д.), создание объективных предпосылок для успешной реализации мер, непосредственно направленных на борьбу с преступностью. Поскольку общесоциальные меры не воздействуют непосредственно на преступность, их реализация дает положительный эффект через длительный промежуток времени, то общество нуждается в мерах, специально предназначенных для воздействия на преступность и относящихся к криминологической и уголовно-правовой политике.

Несмотря на то, что меры уголовной и криминологической политики объединяет (в отличие от общесоциальных мер) целенаправленное воздействие на преступность, между ними существуют отличия, которые состоят, во-первых, в объекте воздействия. Меры уголовной политики воздействуют на лиц, непосредственно привлечённых к уголовной ответственности, на лиц с социально отклоняющимся поведением оказывается опосредованное, общепревентивное, устрашающее воздействие через применение наказания и других мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление. Криминологическое предупреждение непосредственно воздействует как на лиц, совершивших преступление, так и на лиц с социально отклоняющимся поведением. Во-вторых, меры уголовной политики нацелены только на недопущение преступлений со стороны указанных лиц. Меры криминологического предупреждения направлены, кроме того, на устранение, нейтрализацию, локализацию или смягчение действия детерминант преступности, в частности, общественной опасности отдельных социальных групп (алкоголиков, наркоманов, религиозных экстремистов и т.д.). В-третьих, реализация мер уголовной политики основана на нормах уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, уголовная политика связана в основном с реализацией уголовной ответственности, которая может найти выражение в нескольких формах: наказание, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания и т.д.

Реализация мер криминологического предупреждения основана на нормативных актах, не относящихся к указанным видам законодательства и составляющих профилактическое законодательство, либо регулируется правом в общей форме (например, воспитательное воздействие). Кроме того, криминологическое предупреждение предполагает принуждение, не связанное с уголовной ответственностью. Причем гораздо большее значение в арсенале средств этой политики занимает воспитательная работа, защита прав и законных интересов лиц, с кем проводится профилактика, оказание им правовой и социальной помощи. В-четвертых, меры уголовной политики реализуются в основном органами правосудия (в широком смысле), в реализации криминологического предупреждения участвует более широкий круг государственных и негосударственных органов, должностных лиц и отдельных граждан.

Уголовная политика представляет собой многогранную деятельность, которая включает в себя три вида относительно самостоятельных политик: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику.

Основное место в уголовной политике занимает основанная на нормах уголовного законодательства уголовно-правовая политика, которая в целом предопределяет основные направления, содержания, форму и сферы реализации уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики.

Ядро уголовно-правовой политики составляет деятельность по реализации уголовного наказания, то есть карательная политика. Однако не следует отождествлять уголовно-правовую политику с карательной политикой, во-первых, потому, что реализация уголовной ответственности, как уже отмечалось, осуществляется не только в форме наказания, но и в иных формах (условное осуждение и др.). Во-вторых, предмет уголовно-правового регулирования образуют не только общественные отношения, возникающие в связи и по поводу совершения преступления, но общественные отношения, возникающие в связи с правомерным поведением субъектов права.

Особенности предмета уголовного права как отрасли права обуславливают наличие в уголовном законодательстве значительного числа норм, стимулирующих правомерное поведение личности (добровольный отказ от преступления, деятельное раскаяние, причинение вреда в сос-тоянии необходимой обороны и др.). Поэтому уголовно-правовая политика – это политика борьбы с преступностью, основанная на применении уголовного законодательства, которая включает в себя не только карательную политику, но и политику борьбы с преступностью посредством реализации иных форм уголовной ответственности, а также иных уголовно-правовых мер, стимулирующих правомерное поведение.

Уголовно-процессуальная политика – это основанная на нормах уголовно-процессуального законодательства политика по применению процессуальных форм реализации норм уголовного права. Основное назначение уголовно-процессуальной политики состоит в процессуальном обслуживании реализации уголовной ответственности, однако эта политика охватывает и деятельность по процессуальному обеспечению норм уголовного права, стимулирующих правомерное поведение. Данное обстоятельство вытекает, как уже отмечалось, из особенностей предмета уголовного права, как отрасли права. Так, предметом уголовно-правового регулирования будут действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. Реализация уголовно-правовых норм о необходимой обороне происходит в уголовно-процессуальной форме. Например, возбужденное по факту причинения посягающему вреда уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовно-исполнительная политика – это основанная на нормах уголовно-исполнительного законодательства политика использования профилактического потенциала исполняемого уголовного наказания и средств исправительного воздействия на осужденного в виде режима, воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия, которые закреплены в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Итак, уголовно-правовая политика – это разновидность уголовной политики, которая представляет собой основанную на нормах уголовного законодательства политику борьбы с преступностью посредством применения наказания, иных форм уголовной ответственности и уголовно-правовых мер, стимулирующих правомерное поведение.

Формы выражения уголовно-правовой политики в соответствии с этим содержанием составляют уголовное законодательство, акты применения уголовно-правовых норм, акты толкования уголовно-правовых норм. Доминирующей формой выражения уголовно-правовой политики является действующее уголовное законодательство, поскольку именно в нем находят воплощение основные принципы и идеи уголовно-правовой политики, определяется преступность и наказуемость определенного круга общественно опасных деяний.

В период существования СССР к основным формам выражения уголовной и уголовно-правовой политики относились директивы КПСС. После распада СССР была осуществлена департизация всех сторон общественной и государственной жизни, поэтому документы любой политической партии в настоящее время могут содержать лишь уголовно-правовые идеи, но не могут быть источником и формой выражения уголовной политики. Вместе с тем, некоторые документы политико-нормативного характера, определяющие основные приоритеты в сфере борьбы с преступностью, например, Федеральные программы борьбы с преступностью, являются в определенной части формой выражения уголовно-правовой политики.

Каждый вид деятельности, составляющий содержание уголовно-правовой политики, реализуется особыми методами. Правотворческая деятельность реализуется через криминализацию, декриминализацию, пенализацию, депенализацию деяний, а также через дифференциацию уголовной ответственности и уголовного наказания; правоприменительная деятельность – через индивидуализацию уголовной ответственности и уголовного наказания; деятельность по толкованию уголовного законодательства – через постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по отдельным видам преступлений.

Криминализация представляет собой признание отдельных видов человеческого поведения преступными и установление тем самым оснований уголовной ответственности за их совершение в уголовном законе.

Пенализация деяний вытекает из их предшествующей криминализации и представляет собой установление конкретного вида и размера уголовного наказания, условий его применения за совершение деяний, признанных преступными. Декриминализация и депенализация деяний представляют собой противоположную тенденцию уголовно-правовой политики, направленную на сужение и смягчение уголовно-правовой репрессии.

Декриминализация деяний – это исключение его из числа преступных и отмена уголовной ответственности за его совершение. В результате деяние может быть признано правонарушением, влекущим иные виды юридической ответственности, например, административную, а может быть признано правомерным деянием.

Депенализация представляет собой отмену уголовного наказания за декриминализированное деяние. Несмотря на то, что пенализация и депенализация тесно связаны с криминализацией и декриминализацией деяний, они представляют собой относительно самостоятельные явления. В частности, распространенная судебная практика, связанная с применением мер уголовно-правового воздействия, альтернативных уголовному наказанию (условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и т.д.) за какой-либо вид преступления, приводит к его фактической депенализации, несмотря на остающуюся его криминализацию.

Дифференциация уголовной ответственности и наказания является средством законодательной оценки общественной опасности преступлений определенного вида и лиц, их совершивших, и осуществляется соответственно через установления в законе вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания является средством судебной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего, через выбор судом вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания в отношении конкретного лица.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по отдельным видам преступлений формируется политика единообразного применения судами уголовного закона в виде положений, представляющих собой результат легального толкования уголовно-правовых норм. В частности, уголовно-правовая политика борьбы с организованной преступностью в начале 90-х годов прошлого столетия начала формироваться в значительной мере под влиянием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этом постановлении была отмечена высокая общественная опасность бандитизма, суды ориентированы на необходимость установления признаков бандитизма в деятельности организованных вооруженных преступных групп, дано толкование признаков состава бандитизма. Этим самым была проявлена политическая воля государства на борьбу с организованной преступностью и активизирована деятельность правоохранительных органов в борьбе с бандитизмом. Развитие уголовно-правовой политики борьбы с бандитизмом получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Наиболее полное представление об уголовно-правовой политике на современном этапе дают основные тенденции развития уголовного законодательства , которые в определенной мере начали воплощаться в изменениях, внесенных в УК РСФСР 1960 г., а затем продолжили свое развитие в УК РФ 1996г.

Первая тенденция связана с изменением приоритетов уголовно-правовой охраны. В ст. 1 УК РСФСР 1960 г. его задачей была охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Соответственно этому первые две главы УК РСФСР предусматривали наказуемость за государственные преступления и преступления против социалистической собственности, затем шла глава о преступлениях против личности, правах и свободах граждан и т.д.

Задачами УК РФ 1996 г. в соответствии со ст. 2 УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Соответственно этому, Особенная часть УК РФ открывается разделом VII «Преступления против личности», затем идут раздел VIII «Преступления в сфере экономики», раздел X «Преступления против государственной власти», раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества».

Безусловно, придание большой значимости уголовно-правовой охране прав и свобод человека и гражданина является большим шагом в уголовно-правовой политике российского государства. Однако, вряд ли правильно признавать более приоритетной уголовно-правовую охрану жизни отдельных личностей, предусмотренную главой 16 УК РФ, чем уголовно-правовую охрану жизни целых национальностей, этнических, расовых или религиозных групп, которая предусмотрена ст. 357 главы 34 УК РФ.

Вторая тенденция связана с приведением уголовного законодательства в соответствие с экономическими потребностями общества. Переход России к рыночным отношениям с необходимостью требовал, чтобы законодательство, в том числе и уголовное, способствовало этому процессу. В обществе с рыночной экономикой предельно ограничены возможности государства для вмешательства в экономическую деятельность субъектов, но возрастает роль государства в защите частных предпринимателей, в борьбе с криминальным предпринимательством. В этой связи в УК РФ 1996 г. были включены такие виды экономических преступлений, как лжепредпринимательство, незаконная банковская деятельность, регистрация незаконных сделок с землей, незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и др. И, напротив, некоторые деяния, считавшиеся преступными, были декриминализированы. Например, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество и др.

Третья тенденция, отчетливо проявившая себя с начала 90-х годов прошлого столетия, связана с приведением в соответствие российского уголовного законодательства с нормами международного права. В этой связи в главе 34 Особенной части УК РФ предусмотрена ответственность за такие деяния, как призывы к развязыванию агрессивной войны, геноцид, наемничество, нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой и др. Положения международно-правовых документов, подписанные Россией, учтены и в других главах Основной части УК РФ.

Четвертая тенденция связана с необходимостью приведения уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью. В последние десятилетия в России были отмечены неблагоприятные тенденции во многих видах преступности: в групповой, насильственной, несовершеннолетних и других. Так, совершение многих преступлений в группах, входящих в структуру организованной преступности, давно уже вышло за рамки традиционного уголовно-правового института соучастия. В этой связи в новом УК РФ появились ст.ст. 35, 210 предусматривающие основания и пределы уголовной ответственности лиц, создавших или руководящих преступным сообществом (преступной организацией), а также участвующих в них. Закон предусмотрел дифференциацию ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемой ими роли. Возрастающая опасность терроризма привела к появлению в УК РФ целой совокупности норм, предусматривающих наказуемость преступлений террористического характера (ст.ст. 205, 205-1, 207 УК РФ и др.). В УК РФ предусмотрена глава 14 об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Кроме того, в Особенной части УК РФ появилась глава 20 о преступлениях против несовершеннолетних и семьи.

Однако, новый УК РФ недостаточно полно учел неблагоприятные криминологические тенденции, которые существовали и продолжают существовать в настоящее время, все более обостряя многие социальные отношения (коррупция, рэкет, легализация криминальной экономической деятельности и др.).

Следует отметить также некоторые неудачные решения законодателя, фактически ослабившие борьбу с преступностью уголовно-правовыми средствами. Иллюстрацией данного утверждения являются некоторые изменения, внесенные в УК РФ Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Эти изменения привели к смягчению уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, который составляет один из основных видов деятельности организованной преступности, за криминальный профессионализм, составляющий ядро этой преступности, и, наконец, к смягчению ответственности за деятельность, направленную на подрыв экономической базы организованной преступности.

Смягчение уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств выражается, в частности, в том, что нет самостоятельного состава преступления в виде незаконного приобретения или хранения наркотических средств в целях сбыта. Сегодня такие действия можно квалифицировать лишь как приготовление к сбыту и назначить максимальное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде абсолютно определенной санкции – четыре года лишения свободы. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 228 УК РФ такие действия образовывали самостоятельный состав преступления и влекли максимальное наказание до 7 лет лишения свободы. Необъяснимым с позиций здравого смысла является подход законодателя к изменению порядка исчисления размеров наркотических средств. Например, до внесенных в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 года крупным размером считалось 0,005 г героина, после этих изменений - количество этого вещества,превышающее 10 разовых доз, или свыше 1 г. Разумеется, что лица, ранееосужденные за участие в наркобизнесе, в отношении которых не удалосьдоказать наличие цели сбыта при приобретении и хранении наркотических средств, заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с декриминализацией указанных действий.

В настоящее время эта ситуация несколько исправлена, так как Федеральным законом от 5 января 2006 года изменена редакция примечания к ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством Российской Федерации. Исходя из этой редакции, Правительством Российской Федерации принято постановление от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отменившее прежнее постановление от 6 мая 2004 г. № 231. В соответствии с новым постановлением от 7 февраля 2006 г. № 76, крупным размером героина считается количество этого вещества, превышающее 0,5 гр..

Смягчение уголовной ответственности за криминальный профессионализм проявляется в том, что при любом виде рецидива преступлений назначенный срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ указанный срок был выше и дифференцировался в зависимости от вида рецидива: не ниже половины при обычном рецидиве, не менее двух третей при опасном рецидиве, не менее трех четвертей при особо опасном рецидиве. Кроме того, исключение из Особенной части УК РФ таких квалифицирующих признаков составов преступлений, как неоднократность и предшествующая судимость было осуществлено без учета их как обстоятельств, отягчающих наказание, в ст. 63 УК РФ. Теоретические рассуждения о том, что эти признаки должны быть только средством индивидуализации наказания, учитываться как «общеотягчающие» наказание обстоятельства, а не как средства дифференциации наказания, рождающие новую санкцию, о том, что законодательная формулировка неоднократности является по ряду причин неудачной, закончились не в пользу практики борьбы с криминальным профессионализмом, так как эти признаки вообще исчезли из уголовного закона.

Смягчение уголовно-правовой политики, направленной на подрыв экономической базы организованной преступности выражается, во-первых, в том, что исключен из УК РФ такой вид наказания, как конфискация имущества. В результате у лиц, участвующих в преступной деятельности, появилась уверенность в том, что даже в случае их привлечения к уголовной ответственности, у них сохранится имущество, необходимое для продолжения преступного ремесла. Во-вторых, отменена уголовная ответственность за обман потребителей как за самостоятельное преступление. В результате потребительский рынок, к которому в значительной мере было обращено внимание организованной преступности, остался без должной уголовно-правовой охраны, так как мошенничество не охватывает полностью те действия, которые предусматривались ранее ст. 200 УК РФ. В частности, уголовная ответственность за обман потребителей наступала при сумме ущерба свыше одной десятой минимального размера оплаты труда, а в настоящее время мошенничество является уголовно наказуемым при сумме ущерба свыше одного минимального размера оплаты труда (ст. 7.27 КоАП РФ).

Пятая тенденция состоит в либерализации уголовного закона в отношении деяний, порицаемых традиционными нормами морали. В частности, первоначально уголовно наказуемым по ст. 121 УК РСФСР 1960 г. было любое мужеложство, затем только квалифицированное, то есть совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего. В соответствии со ст. 132 УК РФ 1996 г., мужеложство, как и иные действия сексуального характера, является уголовно наказуемым, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Изменившаяся позиция законодателя в отношении мужеложства обусловлена постепенным отходом общества от традиционных норм морали, осуждавших гомосексуализм. Вряд ли такую либерализацию общественной морали и уголовного закона по отношению к гомосексуализму следует считать положительной, так как в основе крайне отрицательного отношения общества к этому явлению первоначально лежало не табу (запрет как самоцель, нарушение которого влечет кару сверх естественных сил), а стремление к такому укладу отношений между полами, которое будет способствовать нормальному биологическому и социальному воспроизводству человека.

В значительной мере подверглось декриминализации такое общественно опасное деяние, как хулиганство. В ст. 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей уголовное наказание за хулиганство, содержались оценочные понятия (грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, исключительный цинизм, особая дерзость), затруднявшие разрешение коллизии между уголовным законом и ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г., предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство. Стремление законодателя установить более четкую грань между уголовно наказуемым и административно наказуемым хулиганством привело к тому, что декриминализированными оказались некоторые наиболее опасные проявления хулиганства (например, появление виновного в многолюдном месте в обнаженном виде, исключая баню, массажный кабинет и т. д.), которые не сопровождались применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что было предусмотрено первоначальной редакцией ст. 213 УК РФ 1996 г. Изменениями, внесенными в эту статью Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, декриминализация хулиганства была продолжена, так как уголовно наказуемым стало только такое хулиганство, которое совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Шестая тенденция связана с изменением системы уголовных наказаний. Во-первых, по сравнению с УК РСФСР 1960 г. (в последней редакции) в УК РФ 1996 г. не включены такие виды наказаний, как увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание. Исключение этих видов наказаний следует признать разумным, так как увольнение от должности в большей степени напоминает дисциплинарное взыскание, возложение обязанности загладить причиненный вред – меру гражданско-правовой ответственности, общественное порицание – меру общесоциальной ответственности.

Позднее из УК РФ исключена конфискация имущества как вид уголовного наказания, что, как уже отмечалось, не является обоснованным. Во-вторых, в УК РФ 1996 г. включены новые виды уголовных наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. Однако три из этих видов наказаний (обязательные работы, ограничение свободы и арест) с самого начала вступления УК РФ в силу приобрели характер «отложенных» видов наказаний, так как согласно ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения уголовного закона о них вводятся в действие по мере создания необходимых условий их исполнения. В настоящее время до сих пор не действуют наказания в виде ограничения свободы и ареста. В-третьих, изменился порядок построения шкалы наказаний. В УК РСФСР 1960 г. законодатель дал перечень наказаний по схеме: от наиболее сурового вида наказания (лишение свободы) до наиболее мягкого (лишение воинского или специального звания). Смертная казнь не вошла в общий перечень наказаний и нашла закрепление в ст. 23 УК РСФСР. В УК РФ 1996 г. схема перечня наказаний стала обратной: от наиболее мягкого вида наказания (штраф) до наиболее сурового (смертная казнь). Разумеется, что такая схема является в какой-то мере условной, так как тяжесть конкретного наказания в значительной степени определяется не столько его местом в системе наказаний, сколько размером или сроком, определенным судом. Например, очевидно, что шесть месяцев ареста будет более тяжким наказанием, чем два месяца лишения свободы, хотя в ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок следует за арестом. В-четвертых, изменения затронули и иные положения о наказаниях (размерах, порядке и условиях их назначении и т. д.), о чем пойдет речь в дальнейшем.

Седьмая тенденция состоит в непоследовательной гуманизации уголовного закона. Например, с одной стороны, в ст. 7 УК РФ закреплен принцип гуманизма, установлены более низкие верхние пределы за приготовление к преступлению и покушение на него (ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ) по сравнению с оконченным преступлением, исключена возможность назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ) и т.д. С другой стороны, ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала максимальный предел лишения свободы не свыше 15 лет, а ст. 56 УК РФ 1996 г. допускает при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы до 25 лет, по совокупности приговоров – до 30 лет.

Восьмая тенденция характеризуется ограничением судейского усмотрения при назначении наказания через формализацию, во-первых, влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на срок или размер наказания. Так, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление (ст. 62 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Во-вторых, через формализацию влияния на срок или размер наказания вердикта присяжных заседателей о снисхождении (не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ). В-третьих, формализацию влияния неоконченного преступления на срок или размер, а также вид наказания (за приготовление в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ не назначаются). В-четвертых, через формализацию срока или размера наказания при его назначении по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ производится поглощение менее строгого наказания более строгим либо полное или частичное сложение назначенных наказаний, а окончательное наказание не может превышать более, чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; по ч. 3 ст. 69 УК РФ производится полное или частичное сложение назначенных наказаний, а окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более, чем наполовину максимальный срок этого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений), по совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, в виде лишения свободы не свыше тридцати лет, окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания).

Такой способ ограничения судейского усмотрения через формализацию назначения наказания имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Безусловно, что избранный законодателем путь сужает пределы судебного произвола, при котором индивидуальная практика судей в отношении размеров назначаемых наказаний и частоты применения условного осуждения и иных мер уголовно-правового воздействия при сходных обстоятельствах (прежде всего, при наличии равных по общественной опасности преступлений и виновных) существенно снижается. Однако такой путь приводит к практике унификации наказания вместо его индивидуализации в связи с тем, что смягчающие и отягчающие обстоятельства фактически не влияют на выбор судом вида и меры уголовного наказания. Кроме того, такой путь привел к абсолютно определенным санкциям, не позволяющим индивидуализировать наказание (например, при приготовлении к изнасилованию виновному, при отсутствии иных обстоятельств, может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 131 УК РФ только одно наказание – три года лишения свободы); к назначению наказания ниже низшего предела при отсутствии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного деятеля виновному не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы при минимальной санкции в ст. 227 УК РФ в 12 лет); к коллизии между уголовно-правовыми нормами о назначении наказания (например, между ст. 66 и ст. 68 УК РФ при наличии в деянии виновного одновременно неоконченного преступления и рецидива преступлений). Представляется, что ограничение судейского усмотрения при одновременной ориентации практики на индивидуализацию наказания с учетом общественной опасности преступления и личности виновного возможно через формирование судебной практики Верховным Судом РФ, отражаемой в его постановлениях.

В частности, некоторые из недостатков, проявившихся в судебной практике применения указанных статей УК РФ о назначении наказания, устранены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Например, в п. 15 этого постановления отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ, то есть не менее одной трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Этим разъяснением снята коллизия между ст. ст. 66, 68 УК РФ в тех случаях, когда в деянии виновного есть одновременно неоконченное преступление и рецидив преступлений.

Девятая тенденция выражается в исправлении ранее допущенных законодателем ошибок, которые касаются не только уголовного закона, но и иных законов, тем или иным образом влияющих на криминализацию или декриминализацию деяний. В качестве примера можно привести исключение из УК РСФСР 1960 г. Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. ст. 227, предусматривавшей уголовную наказуемость организации, руководства, а также активного участия в группе, деятельность которой сопряжена с посягательством на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов. Очевидно, этот шаг законодателя был обусловлен стремлением посткоммунистического режима окончательно закрепить разрушение монополии коммунистической идеологии на духовную жизнь страны. Однако, несмотря на то, что в отмененной статье была отражена атеистическая идеология Советского государства, фактически она служила уголовно-правовой охране духовной сферы общества от деструктивного влияния нетрадиционных религиозных групп, прежде всего, сектантского

Министерство образования Российской Федерации

Сыктывкарский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: Уголовная политика

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Воробьев В.В.

Выполнил:

Студент 621 группы Мезенцев А.С.

Введение.

Уголовная политика с давних пор привлекает к себе пристальное научное внимание, однако большинство вопросов, связанных с осмыслением данной категории, сохраняет свою дискуссионность до настоящего времени. В полной мере это относится и к вопросу о том, что же представляет собой уголовная политика .

Рассматривая эволюцию взглядов на уголовную политику, а впервые это понятие появилось в 1804 г., т.е. 200 лет назад , в работах известного немецкого криминалиста Ансельма Фейербаха - отца видного представителя классической немецкой философии Людвига Фейербаха, можно прийти к выводу, что в настоящее время она должна включать элементы общегосударственной политики в сфере борьбы с преступностью, принципиальные позиции субъектов гражданского общества по проблемам правопорядка, законности и безопасности, а также нормы закона и практику его применения, специальные меры по профилактике преступности, борьбе с ней и ресоциализации_преступников.

Слово "политика" (politike) в переводе с греческого означает "искусство управления государством". Политика выражает функции государства по руководству той или иной сферой общественной жизни. Уголовная политика как одно из направлений социальной политики - это государственная политика в области борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов по борьбе с преступностью и тесно связанными с нею другими формами антиобщественного поведения.

В юридической литературе термин "уголовная политика" употребляется в разных контекстах, причем авторы вкладывают в него различное содержание, что часто приводит к подмене понятий. Известно, что широкая употребляемость термина отнюдь не говорит об адекватном его понимании.
Проблема уголовной политики является фундаментальной в теории отраслевых наук антикриминального цикла, в первую очередь уголовного права и криминологии. Анализ позиций ученых, высказанных ими в разное время, дает ни с чем не сравнимую возможность "погружения" в процесс формирования изучаемого понятия с учетом развития государственно-правовых явлений на протяжении достаточно длительного исторического периода. Это также свидетельствует об определенной научной состоятельности и самостоятельности ученых в условиях существовавшего на тот период политического режима.

Относительно объема и содержания уголовной политики сегодня, как и раньше, существуют две основные позиции, связанные с пониманием уголовной политики.
Первая была сформулирована А.А. Герцензоном, считавшим, что изучаемым понятием охватывается все, что прямо или косвенно направлено на борьбу с преступностью. Таким образом, трактуя данное понятие уголовной политики, он включал в ее сферу не только специальные меры (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические, исправительно-трудовые, криминалистические), но и меры чисто социального характера (экономические, идеологические, медицинские и т.д.) .
Кроме этого, была высказана и другая точка зрения, сторонники которой (С.В. Бородин, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов, Н.И. Стручков) считают, что только специальные меры социального предупреждения преступности, которые основываются на уголовном, уголовно-процессуальном и исправительно-трудовом законодательстве с привлечением данных науки, включая криминологию и криминалистику, составляют это понятие. Представляется важным в этом контексте определение уголовной политики, предложенное Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым: "Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения" . Следует отметить, что основной акцент в этом определении сделан на исходных требованиях, т.е. принципах борьбы с преступностью, что представляется весьма важным.
Сходно, но с определенной спецификой определяет уголовную политику Н.А. Беляев. По его мнению, уголовная политика осуществляется путем применения наказания или заменяющих наказание мер административного или общественного воздействия к лицам, совершившим преступные посягательства, а также путем предупреждения преступлений при помощи угрозы применения наказания .
Помимо приведенных выше формулировок в юридической литературе имеется множество различных определений уголовной политики. Так, например, по мнению И.А. Исмаилова, уголовную политику можно охарактеризовать как "направление деятельности государства, осуществляемой на уровне политического руководства, управления, принятия и реализации конкретных решений и имеющей основным назначением определение и проведение в жизнь задач, форм и содержания, целенаправленных мер борьбы с преступностью (воздействия на нее), организацию и обеспечение оптимального функционирования и развития этой системы на надлежащей идеологической, правовой, информационной, ресурсной базе и во взаимодействии с другими социальными системами"
Представляют несомненный интерес определения, иллюстрирующие современный взгляд на проблему. С.С. Босхолов считает: "Под уголовной политикой следует понимать: 1) государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (законах, указах Президента, постановлениях правительства); 2) научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний; 3) особый вид социальной деятельности, направленной на активное, наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям" . В.П. Ревин подчеркивает: "Уголовная политика - это целенаправленная активная деятельность государства по защите общества от преступности, разработка и реализация оптимальной стратегии, призванной обеспечить достижение цели стабилизации и ограничения уровня преступности, создания предпосылок позитивных тенденций преступности" .

Обобщенно, в структурном плане уголовную политику определяет Я.Г. Стахов. По его мнению, это государственная программа борьбы с преступностью и ее реализация в деятельности государственных и общественных организаций, а также сложное, многогранное социально-политическое образование, объектом воздействия которого является преступность .
Дефиниция, отражающая реалии современного правового государства, сформулирована И.Э. Звечаровским: "Уголовная политика - это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специально уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера" .
Это определение еще раз подтверждает, что содержание уголовной политики не исчерпывается только уголовным законодательством. Хотя именно уголовное законодательство выступает материально-правовым основанием, содержанием, диктующим соответствующую форму для уголовно-процессуальной политики. Касаясь структуры уголовной политики, С.В. Бородин говорил о правомерности употребления таких понятий, как уголовно-правовая политика, уголовно-процессуальная политика, судебная политика, исправительно-трудовая политика. Вместе с тем он подчеркивал, что это "лишь составные части уголовной политики, поскольку предмет каждой из них входит как неразрывная часть в предмет уголовной политики" . Исходным пунктом здесь служит представление о том, что главное в борьбе с преступностью - ее предупреждение. Такой подход к определению границ уголовной политики представляется наиболее перспективным, ибо борьбе с преступностью придается комплексный характер, а сама она (политика) приобретает необходимую глубину и объемность.
Анализируя понятие уголовной политики, необходимо отметить главное - ее ведущую роль по отношению к материальным и процессуальным отраслям права антикриминального цикла, управление применением норм которых является одной из форм реализации уголовной политики.

В отраслевом контексте данные понятия направлены на то, чтобы выделить из правовой сущности уголовной политики как системы направления, обслуживаемые

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что все авторы рассматривают уголовную политику как направление государственной деятельности, определяющее стратегию и тактику борьбы с преступностью на базе уголовного материального, процессуального и исполнительного права. Однако наряду с традиционными определяющими уголовной политики - деятельностью государства, профилактикой правонарушений, борьбой с преступностью, юридическими составляющими и ресоциализацией преступников - в настоящее время появились факторы, которые нельзя не учитывать при определении понятия, раскрытия содержания и сущности уголовной политики Российской Федерации.
Общепризнанными понятиями современной общественно-политической жизни являются: политика, внутренняя политика, внешняя политика и международная политика. В свою очередь, внутренняя (внутригосударственная, национальная) политика подразделяется на социальную, экономическую, экологическую и некоторые иные. Внутренняя политика - это направления деятельности государства и общества (как через государство, так и через иные политические и неполитические образования), связанные с решением задач, касающихся населения в целом, отдельных групп населения, государства в целом или его частей (субъектов федеративного государства). Иными словами, тот или иной вопрос является (становится) политическим, когда он затрагивает большие массы людей, страну, государство, части государства. Вопрос может быть политическим какое-то время, затем перестать быть таковым.
Правопорядок, борьба с преступностью, безопасность личности в зависимости от их состояния могут быть вопросами социальными (социальной политики) и могут быть вопросами внутригосударственной политики в целом, но во всех случаях они касаются всего общества и государства и требуют принятия специальных мер государственного и общественного характера, которые традиционно можно назвать уголовной политикой. Причем на нынешнем этапе состояния и развития российского общества и государства это элемент внутригосударственной политики в целом, что объясняется следующими общенациональными и общегосударственными обстоятельствами, а также активным включением России в антитеррористические усилия ООН и других организованных форм сообщества, в сферу международного сотрудничества по борьбе с транснациональными преступлениями.
1. В связи с появлением различных форм собственности в Российской Федерации (ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 Гражданского кодекса РФ) и соответственно сокращением участия государства в производительных сферах (не всегда оправданное) возросла ответственность предпринимателей и иных собственников (особенно собственников (фактических и формальных) средств производства) за безопасность, сохранность и эффективность использования этой собственности. Переложить полностью на государство ответственность за собственность, за правопорядок (условие нормального всестороннего развития общества), за преступность, за безопасность личности невозможно и нецелесообразно. Следовательно, собственники должны принимать участие в выработке и проведении в жизнь уголовной политики. Естественно, не только предприниматели, объединенные в союзы, но и иные звенья политической системы российского общества, а также все субъекты развивающегося гражданского общества должны участвовать в ее разработке и проведении в жизнь. Государство определяет политико-правовую составляющую уголовной политики и обеспечивает через правоохранительные органы ее осуществление при поддержке участников всех организованных форм российского общества.
2. Российская Федерация находится в процессе становления как подлинно сложное - федеративное - государство. И федеральный центр, разрабатывая основы уголовной политики РФ, должен тщательно учитывать особенности положения дел в субъектах РФ - республиках, краях, областях, автономных округах и автономной области в сфере обеспечения правопорядка, борьбы с преступностью и безопасности личности.
3. Конец XX и начало XXI в. характеризуется увеличением числа и повышением степени общественной опасности ряда "новых" и "старых" преступлений - терроризма и международного терроризма, наркомафии и незаконного оборота наркотиков, различных форм организованной преступности и т.п. Причем в условиях существования оружия массового поражения эти общеуголовные деяния угрожают и покушаются не только на правопорядок и безопасность личности, но и на национальную безопасность конкретных государств и международную безопасность.
Ситуация в Чеченской Республике ярко показала, что бороться с террористической угрозой и актами международного терроризма, контрабандой оружия, бандитизмом в рамках "старой" уголовной политики весьма затруднительно. Российское Правительство, выполняя внутригосударственные и международные обязательства по обеспечению национального и международного правопорядка, пресечения преступности и охраны прав и свобод человека, уже не может действовать, опираясь лишь на органы уголовной юстиции.
При разработке и проведении в жизнь российской уголовной политики необходимо ориентироваться на взаимодействие и взаимное дополнение систем уголовной юстиции, правоохранительных органов системами национальной и международной безопасности. С одной стороны, важно, чтобы каждая система действовала в пределах, определенных законом, с другой - занимаясь специфическими вопросами, например, борьбы с терроризмом, они должны взаимодействовать. Хороший пример в российской практике - создание Федеральной антитеррористической комиссии, где представлены не только органы, обеспечивающие национальную безопасность, но и МВД России и другие структуры, занимающиеся борьбой с общеуголовной преступностью и обеспечением безопасности личности.
4. Центральной составляющей уголовной политики являются уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная отрасли. Однако их создание и успешное функционирование (применение), выработка и осуществление государственных директив в сфере обеспечения правопорядка, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности личности, разработка и организация предупреждения преступности и ресоциализация преступника должны строиться на полинормативной основе. Уголовная политика как часть внутригосударственной политики должна строиться и осуществляться на основе политических директив, норм права, морали (нравственности), религиозных норм, обычаев, а также корпоративных норм. Нельзя забывать и о положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Иными словами, при выработке уголовной политики необходимо учитывать и политические решения международных организаций типа ООН, СНГ и др., и программы борьбы с преступностью и терроризмом, и нормы и стандарты ООН в области уголовной юстиции.

Будучи отправной точкой в рассмотрении всех уголовно-политических аспектов и, как следствие, залогом верных теоретических выводов, определение понятия должно максимально точно передавать сущность отражаемого явления, чего можно достичь также путем предварительного выделения и анализа характерных черт (свойств) уголовной политики :

1. Функциональную сферу уголовной политики образует борьба с преступностью (противодействие преступности).

Альтернативный характер словосочетаний «борьба с преступностью» и «противодействие преступности» указывает на то, что определение функциональных горизонтов уголовной политики может быть произведено при помощи и одного, и другого выражения: каждое из них обозначает оказание наступательного воздействия на преступность. Однако, по мнению некоторых теоретиков, парадигма «борьба с преступностью» обладает определенными дефектами, сказывающимися в конечном итоге на содержании и результатах правотворческой и правоприменительной практики.

Во-первых, термин «борьба с преступностью» употребляется для отражения процесса, сущностным свойством которого выступает стремление к победе над наиболее опасным видом антисоциального поведения – преступностью. Именно борьба с преступностью являет собой ту сферу, в которой правильность сформулированного тезиса подтверждается со всей очевидностью. Мириться с существованием преступности и бездействовать – абсурдно, а вот желание победить ее – напротив, вполне естественно. Другое дело, что победу в рассматриваемом случае не следует толковать буквально, ассоциируя ее с полной ликвидацией преступности. Речь должна идти о победе над ростом последней, над появлением качественно новых ее форм, над совершенствованием методов криминальной деятельности. Собственно, из такого представления о перспективах борьбы с преступностью и исходит все разумное человечество.

Во-вторых, «борьба» действительно предполагает, что в процессе ее осуществления могут быть использованы самые решительные меры (в борьбе с преступностью – наиболее строгие меры государственного принуждения), однако отнюдь не любые. Беззаконие и произвол, появление которых в процессе борьбы с преступностью, безусловно, возможно, находятся в прямой зависимости не от применения анализируемой парадигмы, а от содержания господствующей в государстве политической воли, либо от ее полного отсутствия.

В-третьих, борьба с преступностью, обозначая «активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации, обусловливания этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения» , может осуществляться на самых различных этапах и иметь самые различные векторы реализации. Именно такое, широкоаспектное, понимание борьбы с преступностью давно устоялось на практике, предполагая охват ею не только пресечения, но и предупреждения криминальной деятельности .

Таким образом, термин «борьба с преступностью» наиболее точно отражает функциональную сферу уголовной политики , способствуя формулированию ее целей и задач, установлению круга субъектов ее реализации, выработке механизма уголовно-политического воздействия на преступность. Увязка же его со всем негативом, который был и есть в практике воздействия на преступность, с сопутствующим этому полным игнорированием позитивных аспектов, по меньшей мере – не справедлива, а по сути – не верна. Поведенческие установки формируются не словами и выражениями, а людьми. Поэтому главное чтобы в термин «борьба с преступностью» вкладывался соответствующий смысл, адекватный времени, возможностям и содержанию уголовной политики .

Преступность, представляющая собой наиболее опасный вид антисоциального поведения, вынуждает государство встать на путь применения самых суровых мер реагирования, приоритетная роль в деле создания, регламентации и реализации которых отведена уголовному праву: именно оно призвано обеспечивать охрану личности, общества и государства от преступных посягательств. И сущность уголовной политики , ее самостоятельность, определяются управлением как раз теми процессами противодействия преступности, основу которых составляет использование средств и методов уголовно-правового характера. В принципе, – согласно классическому изречению Г.М. Миньковского, – можно было бы «договориться» об обозначении термином «уголовная политика » любого уровня борьбы с преступностью , но расширение уголовно-политического арсенала за счет иных, не уголовно-правовых, средств воздействия на преступность ослабляет принудительное начало уголовной политики , искажает ее природу, лишает известной автономности.

На протяжении долгого времени в отечественной литературе утверждался приоритет политики по отношению к праву. Однако исторический опыт подсказывает примеры того, к каким тяжким последствиям и для права, и для граждан, и общества в целом может привести ложная цель государственной и уголовной политики. В подобных случаях законы, используемые для обеспечения интересов стоящей у власти группировки, входят в противоречие как с интересами гражданина, так и с интересами поступательного развития общества.

В советский период, период господства идеологии насилия, уголовная и уголовно-исполнительная политики были адекватны этой идеологии и характеризовалась тенденцией ужесточения уголовной репрессии.

По мнению А.Л. Цветиновича, это проявлялось:

а) в последовательной криминализации все большего числа деяний, в снижении возраста уголовной ответственности, отмене условно-досрочного освобождения, ужесточении норм о применении наказаний;

б) в практике применения уголовного законодательства, в росте числа применения смертной казни, длительного лишения свободы, в тенденциозном толковании законов в разрез с их действительным смыслом;

в) в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, во введении чрезвычайных судов и внесудебных органов, чрезвычайных процедур судоустройства;

г) в превращении исправительных учреждений в места произвола и беспощадной эксплуатации труда осужденных;

д) в применении не предусмотренных законодательством административных высылок, ссылок и депортаций. Добавим к ним и принудительное лишение гражданства.

Кроме того, уголовная политика в нашей стране на протяжении многих лет отличалась крайней нестабильностью. Это относилось как к социально-экономическим, так и правовым мерам, а также к правоохранительной деятельности. Периоды ужесточения карательной практики, "закручивания гаек", "укрепления правопорядка" сменялись либерализацией, ослаблением репрессивной функции в правоприменении, необоснованно широкой заменой общепринятых средств и способов государственного принуждения мерами общественно-воспитательного воздействия.

Периодические колебания, смена установок сверху приводили к резким изменениям в работе правоохранительных органов, "шараханиям" из одной крайности в другую. Долгосрочная, научно-обоснованная политика подменялась вкусовым экспериментированием, что затем идеологически оправдывалось. Например, преступность с неизбежностью должна была отмирать с победой новых общественных отношений. Уже после того, как была признана утопической программа КПСС, провозглашавшая построение коммунизма, ликвидацию преступности, устранение всех причин ее порождающих, и после того, как отечественная криминология показала, что преступность явление имманентное при любом обществе, многие руководящие документы, в том числе и законодательные акты, закрепляли нереальные идеологические установки в борьбе с преступностью.

В современный период для формирования государственно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью важнейшее значения имеют конституционные положения о приоритетах правовой защиты, в состав которых входят: основы конституционного строя, целостность Российской Федерации, безопасность государства, права и свободы человека и гражданина, право собственности, важнейшие права и гарантии прав личности в сфере судопроизводства и др.

Уголовное право, как уже подчеркивалось, является той отраслью, в которой государственная политика борьбы c преступностью находит наиболее полное выражение. Отсюда вытекает и необходимость совершенствования уголовного законодательства. Законодательная база противодействия преступности должна быть, с одной стороны, соответствующей запросам времени, с другой – стабильной.

Необходимо отметить, что российское уголовное право качественно отличается от других отраслей, например, гражданского, где кодекс – центральный, но никогда не единственный источник. В уголовном праве Кодекс, согласно ст. 1 УК РФ, является единственным источником отечественного уголовного права. И это обстоятельство предопределяет дополнительные требования к качеству его норм, к "механизму" внесения в Кодекс изменений и дополнений. По мнению многих специалистов, новый уголовный закон в основном соответствует уровню развития отечественной и зарубежной правовой науки.

Однако при работе над проектом УК РФ и его принятии не всегда учитывались существенные изменения в динамике и структуре преступности, экономические и социальные реалии социальной действительности.

Новый УК вопреки сложившейся в стране криминогенной ситуации смягчил меры наказания за ряд распространенных и опасных преступлений, каким, например, является незаконное хранение оружия.

В условиях экономического кризиса и обнищания многих слоев населения спорным было закрепление таких наказаний как арест, ограничение свободы и обязательных работ. Более 80% преступлений в сфере экономической деятельности, за которые впервые устанавливалась уголовная ответственность, были отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что исключало применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По целому ряду статей УК о корыстных преступлениях, совершенных в сфере экономики и против государственной власти, относящихся к категории тяжких, конфискация вообще не предусмотрена.

Однако, несмотря на имеющиеся недостатки нового УК, с его принятием, по мнению специалистов, на смену коренным реформам российского уголовного законодательства пришел период совершенствования, относительно ровного развития. Дальнейшие изменения должны устранять, прежде всего, те недостатки, которые выявляются в ходе практики применения его норм.

Именно в результате правоприменительной деятельности выявляются коллизии законодательного материала. Так, например, обнаружились противоречия между предписаниями ч.2.ст.24 УК РФ (деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом) и редакцией ряда статей УК об экологических преступлениях, не указавших на неосторожную форму вины. В результате в соответствии с буквой Закона ряд экологических преступлений может совершаться лишь с косвенным умыслом. В то же время криминологические исследования свидетельствуют, что такие преступления (например, квалифицируемые по ст. 249, 251 УК) совершаются, как правило, по неосторожности. В результате эти преступления по прямому предписанию Закона не подлежат наказанию. Отметим, что позднее Федеральным законом от 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" такое положение было изменено.

Совершенствование законодательства является одним из основных, но не единственным направлением изменения уголовной политики. Другим важным направлением следует считать создание необходимых условий (организационных, финансовых, кадровых) для реализации принятого уголовного законодательства. В настоящее время возникает немало проблем в связи с невведением в действие норм УК о наказаниях в виде обязательных работ, ареста и ограничении свободы. По этой причине, например, санкции за преступления небольшой тяжести оказались неоправданно суженными, а в ряде случаев – безальтернативными. На это неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.

Много вопросов возникает и при применении норм о новых категориях преступлений, ранее неизвестных отечественному уголовному праву, например, преступления в сфере экономики, компьютерные, экологические преступления и др. Справедливости ради следует сказать, что сами по себе многие из этих деяний реально существовали и прежде, но законодатель на это не реагировал. Однако тщательный анализ судебной практики по этим преступлениям и принятие на этой основе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно считать специфическим вкладом в совершенствование уголовной политики.

Кроме того, по мнению специалистов серьезным резервом совершенствования уголовной политики и уголовного законодательства является развитие принципа гуманизации уголовно-правовых санкций, поиска альтернативных средств воздействия на преступников, не разрушающих их социальной адаптации. В этом отношении более зрелый и осмотрительный подход присущ новому уголовно-исполнительному законодательству, в котором сформулированы основные принципы и стратегия уголовно-исполнительной политики. Этому способствовало также то обстоятельство, что в отечественной литературе при исследовании вопросов о понятии, предмете, принципах, системе и. т.д. исправительно-трудового права, т.е. отрасли, которая в советский период регулировала общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, обязательно рассматривались вопросы об исправительно-трудовой политике. Так сложилось, что никакая другая отрасль советского права как эта не уделяла столь большого внимания политическому аспекту своего содержания.

По мнению авторов одного из учебников, советское исправительно-трудовое право образуют "нормы права, закрепляющие в соответствии с требованиями исправительно-трудовой политики волю советского народа в области исполнения наказаний, соединяемых с мерами исправительно-трудового воздействия".

Роли, содержанию, принципам и т.д. советской исправительно-трудовой политики посвящено множество монографий, учебных пособий, статей. Традиционным является тот факт, что если не разделом, то параграфом о ней начинается каждый учебник по исправительно-трудовому праву. В этой связи приведем одно из определений исправительно-трудовой политики: "Исправительно-трудовая политика – это выработанное Коммунистической партией Советского Союза и Советским государством направление деятельности соответствующих государственных органов и общественности в области исполнения наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия, а также определенные этим направлением задачи, формы и содержание указанной деятельности".

Роль Коммунистической партии, ее основателей и вождей в формировании и развитии исправительно-трудового права достаточно подробно освещены в разного рода публикациях. Так сложилось, что вожди-основатели Коммунистической партии и Советского государства были хорошо осведомлены об уголовно-исполнительной системе, ее достоинствах и недостатках. Как отмечается во всех исследованиях, у истоков формирования советской уголовной и исправительно-трудовой политики стоял В.И. Ленин. Видный деятель Коммунистической партии и советского государства Н.В Крыленко по этому поводу писал: «Владимир Ильич дал подробно разработанную цельную стройную теорию Уголовной политики во всех ее областях, вплоть до практических деталей, стройно увязанную, и в этом ее основная ценность, - с общими принципами марксисткой философии в ее наиболее труднейших областях, в наиболее сложных философских проблемах». Действительно, в трудах В.И. Ленина вопросам политики вообще, уголовной и уголовно-исполнительной политики, в частности, уделено достаточно много внимания. Так, при разработке раздела второй Программы партии о суде, он сформулировал основные принципы относительно применения наказания, которые впоследствии определили формирование и развитие советской исправительно-трудовой политики и исправительно-трудового права.

Внешне привлекательные, но насквозь идеологизированные и на практике редкоисполнимые, они на долгие годы оставались основополагающими требованиями и задачами отечественной уголовной политики в сфере исполнения наказаний. Закрепляя утопические задачи о полной ликвидации преступности в нашей стране, о перевоспитании всех правонарушителей, многие законодательные и иные нормативные акты в сфере исполнения уголовных наказаний часто напоминали политические лозунги и призывы. Естественно, что в рамках этих задач, требований и принципов находилась и отрасль права, регулирующая исполнение наказаний. Проведение научных исследований в этой сфере также проходило под неусыпным вниманием правящей партии и находилось в прямой зависимости от преходящей политической конъюнктуры и усмотрений руководящих деятелей. Отсюда многие "исследования" по сути дела были результатом догматического пересказа руководящих документов партии и правительства, "реализации" их на практике и цитирования по всякому поводу трудов классиков марксизма-ленинизма. Кроме того, при оценке работы ученых и качества их исследований в советский период необходимо иметь в виду, что в условиях, когда многие законодательные акты игнорировались или подменялись ведомственными нормативными актами, отсутствия всякого надзора, кроме ведомственного, за законностью деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, ученым трудно было рассчитывать на внедрение в практику результатов своей деятельности, сколь обоснованными не были бы их выводы и предложения.

Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что немало работ, посвященных исследованию различных проблем исполнения наказания, были проведены на достаточно высоком научном уровне. Об этом, в частности, свидетельствует позитивная оценка зарубежными учеными-пенитенциаристами проблем, связанных с изучением личности осужденных, их ресоциализации и социальной адаптации после освобождения. К их числу следует отнести исследования различных проблем по привлечению некоторых институтов общественности к деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания. Не без влияния результатов подобного рода исследований произошли трансформация исправительно- трудового права, законодательства и науки в уголовно-исполнительные, а также начало реформирования уголовно-исполнительной системы, в частности, передача ее из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции. Однако большинство исследований и, это, скорее всего не вина, а беда ученых, носили характер обоснования, подтверждения общеидеологических догм и преимуществ передового общественного строя, марксистко-ленинской концепции уголовной и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) политики, политики в сфере борьбы с преступностью.

Сущность уголовной политики определяется интересами и целями её носителей. Переходный, противоречивый характер современного этапа развития россий­ского общества и государства обусловливает исторически пере­ходный тип его уголовной политики. Как относительно самостоя­тельный вид и направление политики государства она имеет свой объект, предмет и метод социального (правового) регулирования. Сопряжена со всеми другими формами политики. Основопола­гающими составляющими уголовной политики являются политика-правовые отношения, юридические нормы, политико-правовые идеи и взгляды, их социальные носители (субъекты), деятель­ность последних, её направления, формы и способы, преступ­ность как специфический объект государственной деятельности, функционально-целевая установка на предупреждение и устране­ние преступности. Функции уголовной политики обусловлены ха­рактером и природой её субъектов, их компетенцией и социально-правовым статусом. Они носят многоуровневый, разнородный, иерархичный характер и включают: функции субъектов общегосу­дарственной юрисдикции, специальной государственной юрис­дикции и общесоциальной юрисдикции. Особое место в реализа­ции уголовной политики, её социальной роли занимают функции правоохранительных органов и сопряженных с ними силовых структур, осуществляющих деятельность по предупреждению и устранению преступности. Основными функциями уголовной по­литики являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, доктринально-идеологическая и нормативно-прогностическая. Государственно-правовые формы, методы и способы уголовной политики содер­жат в себе значительный элемент принуждения, который истори­чески обусловлен переходным этапом развития России, состоя­нием преступности.

Уголовная политика формируется, определяется и изменяется сложным соотношением объективных и субъективных факторов общественного развития. Объективные и субъективные факторы общественного развития находятся в сложной взаимосвязи с уго­ловной политикой. Представляя собой, единство и противоречие различных сторон общественной жизни, они, с одной стороны, находятся в единстве с уголовной политикой. С другой стороны, уголовная политика находится в противоречии, постоянном взаи­модействии с объективными и субъективными факторами обще­ственной жизни. Последние, вместе взятые, сами представляют собой процесс непрерывного взаимодействия, возникновения, развития и разрешения социальных противоречий. Уголовная политика является одной из форм их внешнего проявления.

Объективными факторами, определяющими преступность и уголовную политику, являются:

1. Исторический тип способа производства, производственных отношений, противоречия меж­ду производительными силами и производственными отношения­ми - базовые факторы, порождающие преступность и уголовную политику.

2. Политические отношения - главные объективные факторы, создающие потенциальную возможность преступности.

3. Правовые отношения и нормы как юридические формы реали­зации общественных и прежде всего производственных, полити­ческих и морально-этических отношений.

4. Другие виды соци­альных отношений - идеологические, морально-этические и иные социальные отношения, среди которых особое значение имеют нравственные межличностные отношения. Объективные факторы, определяющие преступность и уголовную политику, не огра­ничиваются только материальными элементами, а сочетаются с идеальными формами жизнедеятельности, которые выступают в качестве опосредованного её образца (модели). Генерируемые этими факторами социальные противоречия создают принципи­альную возможность преступности, формирования и функциони­рования уголовной политики.

Основными субъективными факторами, определяющими преступность и уголовную политику, являются: интересы, по­требности субъектов уголовной политики и субъектов правоотно­шений; личностные качества, психические процессы, свойства, состояния и образования общественно-политических и государст­венных лидеров, субъектов правоотношений; политические реше­ния и действия субъектов уголовной политики; общественное соз­нание, его уровни и формы, включая правосознание, правовую психологию и правовую идеологию. Решающую роль в формиро­вании антисоциальной психологии имеют социальные интересы, потребности, чувства, настроения, привычки. Ключевым субъек­тивным фактором, определяющим преступность и уголовную по­литику, является идеология и её правовая форма - правовая идеология. Последняя в силу её сущности и социально незамени­мых функций выступает необходимой теоретической базой, со­ставной частью доктринальной стороны уголовной политики, пра­вовой системы, права и законодательства. Она служит обоснова­нием и формой реализации стратегии, тактики, направлений, форм, способов и средств уголовной политики. Конструктивная социальная роль идеологии реализуется только посредством её воздействия на социальную психологию, являющуюся первоосно­вой мотивации и направленности социального поведения.

Уголовная политика является внешней формой проявления социально-политических противоречий. Она порождена ими. И, будучи составной частью политики государства, её относительно самостоятельным видом и направлением, воплощает в себе единство и борьбу социально-политических элементов, её обра­зующих. Противоположностями в уголовной политике являются все её системообразующие составляющие: политико-правовые отношения, юридические нормы, систематизированные идеи и взгляды, субъекты, их деятельность. Составляющие уголовной политики в пределах определённых исторических условий, кон­кретной социальной системы, взаимодействуя между собой, ос­таются относительно неизменными, они не меняют свою внутреннюю сущность. Относительность их устойчивости, стабильности означает, что в каждой из них происходят эволюционные, количе­ственные изменения. Эти изменения в своей совокупности явля­ются частными, поскольку главный внутренний элемент уголовной политики - её субъект с его интересами и целями - остается са­мим собой. Он в рамках данной социальной системы не меняется. Принципиально не меняются направления, формы, способы, средства, механизм уголовной политики. Только кардинальная смена политической системы общества, исторического типа госу­дарства и его политики приводит к кардинальной смене противо­речий данной системы и изменению сущности её уголовной поли­тики. Противоречия социальной системы порождают и определя­ют противоречия уголовной политики. Система противоречий уго­ловной политики может быть представлена следующими их ос­новными группами, отражающими многообразие и многоуровневость противоречий социальной системы.

I группа - внутренние противоречия, характеризующие социальную сущность уголовной политики, её стратегию и целевые установки.

II группа - противо­речия, характеризующие механизм уголовной политики.

III группа -противоречия, характеризующие непосредственную связь и зави­симость уголовной политики от её социальных основ (экономики, политики, идеологии, культуры). Антагонистический характер про­тиворечий общества, массовость порождённых ими преступлений, их протяжённость во времени и пространстве, социально значи­мый характер причиняемого вреда для общества, резко негатив­ная морально-политическая оценка государством, преследование в соответствии с нормами уголовного закона, количественная и качественная определённость в данный исторический период - существенные составляющие преступности.

Уголовная политика является политико-правовой формой ре­акции государства на преступность, специфической формой при­знания и разрешения социальных противоречий и антагонизмов. Противоречия уголовной политики являются многоуровневыми, комплексными и включают противоречия, характеризующие её сущность, стратегию и целевые установки, механизм, внутреннюю связь и зависимость от социальных основ общества - экономики, политики, идеологии, культуры. Основным противоречием уголов­ной политики является противоречие между её доктринальной и деятельно-практической сторонами, её теорией и практикой. Иде­альные и материализованные элементы уголовной политики, со­ставляющие её доктринальную и деятельно-практическую стороны, находятся в единстве и противостоянии, мера которого при­даёт ей качественную определённость в рамках конкретного исто­рического периода развития данного общества.

Необходимость предупреждения преступности как стратегиче­ской цели уголовной политики обусловлена не только объектив­ными экономическими, политическими и духовными факторами. Эта цель, имея субъективное идеальное начало, выступает иде­альной формой духовного возвышения человека, человечества, данного общества. Она служит социальным идеалом, мотивом, внутренней движущей силой социализации, самовоспитания субъектов правоотношений, качественного изменения сущности последних. Кроме того, цель предупреждения преступности как таковая не есть строго ограниченный во времени и пространстве предел. Она представляет собой естественноисторический про­цесс эволюционного и революционного развития общества. Ука­занная цель важна и для формирования и развития собственно уголовной политики, её понятия, направлений, форм и способов. Без признака предупреждения преступности понятие уголовной политики, её теория и практика теряют свою перспективу, пре­вращают уголовную политику в некую застывшую, неразвиваю­щуюся систему, исключающую своё саморазвитие. Мобилизую­щая, мотивационная, кумулятивная и прогностическая сущность и социальная роль цели предупреждения преступности как основы стратегии уголовной политики имеют решающее значение для функционирования, развития и эффективности этой политики.

Совершенствование законодательства, правоохранитель­ного механизма - ключевые содержательные направления функ­ционирования, развития, системы, механизма уголовной полити­ки. Приоритетный характер этих направлений определяется их сущностью, социальными функциями, местом в системе направлений развития уголовной политики. Совершенствование уголов­ного законодательства и правоохранительного механизма осуще­ствляется как единый системный процесс их количественных и качественных изменений, обусловливающий возвышение уровня или меры их эффективности. Изменения объёма, структуры, ха­рактера, формы и функций правоотношений, юридических норм, государственно-правовых институтов, средств, методов и гаран­тий, образующих правоохранительный механизм, являются осно­вой направлений функционирования и развития уголовной поли­тики и достижения её целей. Направления уголовной политики многообразны, носят разноуровневый, иерархичный, системный характер в силу комплексности, сложности и структурности пре­ступности и причин, ее порождающих. Они обусловлены конкрет­но-историческими экономическими, социально-политическими, духовными процессами данного общества, его противоречиями. Направления уголовной политики включают направления-принципы, направления развития уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, а также направления совершенство­вания правоохранительного механизма.

Основополагающими направлениями развития уголовного за­конодательства являются: устранение противоречий в криминализации и декриминализации деяний, реконструкция ряда институ­тов и норм Общей и Особенной частей УК РФ, пересмотр системы и видов наказания. Важнейшими направлениями совершенство­вания правоохранительного механизма являются: расширение и активизация социализаторской, воспитательно-профилактической деятельности среди различных слоев и групп населения с акцен­том на профилактику правонарушений несовершеннолетних; строительство и укрепление материальной базы правоохрани­тельной деятельности, повышение её эффективности и профес­сионализма; координация усилий и взаимодействие государст­венных, общественных, предпринимательских структур и средств массовой информации в их деятельности по предупреждению и устранению причин и условий преступности; проведение иных организационных мер стабилизации криминогенной обстановки; разработка и реализация научно обоснованной и перспективной системы кадровой политики; организация системной научно-исследовательской работы по всем направлениям борьбы с пре­ступностью и функционирования правоохранительного механиз­ма.

Эффективность уголовной политики - это интегрированное слагаемое воздействия всех её составляющих на преступность, причины и условия последней, обеспечивающего меру и степень защиты личности, общества, государства от преступных посяга­тельств. Она, эта эффективность, является интегрированной про­изводной всех слагаемых уголовной политики, взятых как единое целое, с одной стороны, и каждое в отдельности - с другой. Ком­плексность, системность составляющих уголовной политики, их единство и противоречивость обусловливают множественность, системность и противоречивость критериев её эффективности. Не все критерии имеют равнозначное значение. В их совокупности можно выделить основополагающие. Таковыми являются: динамика преступности и мера достижения стратегических целей уголовной политики, то есть реально достигнутый уровень защиты от преступных посягательств личности, общества, государства. Данные статистики о динамике преступности свидетельствуют о крайне низком уровне охраны высших конституционных ценно­стей. Большинство респондентов проведённого Гребцовым О.В. социоло­гического исследования оптимальными критериями эффективно­сти уголовной политики считают состояние и уровень безопасно­сти населения (44,7 %), а также уровень охраны прав и свобод человека и гражданина (27 %). Количественные и качественные характеристики преступности в качестве таких критериев выдели­ли лишь 9,4 % респондентов. На важность учёта морально-психологической атмосферы общества и уровня затрат на право­охранительную деятельность указали соответственно 8,2 % и 10,5 % опрошенных. 24, 7 % респондентов высказались за системный подход в оценке эффективности уголовной политики и определе­нии её критериев.

В научном аспекте две основные тенденции должны довлеть в уголовной политике на гребне проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы: одна из них состоит в последовательной, решительной и бескомпромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, к особо опасным рецидивистам, другая заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в том числе и в форме добровольного возмещения причиненного преступлением совокупного вреда. Другая должна поощрять правомерную посткриминальную общественно-полезную деятельность "уголовного ответчика" в виду того, что она изначально нацелена на воссоздание нарушенных общественных отношений. Контролируя данное направление "уголовной политики", президент РФ призван осуществлять эту функцию на всех ее уровнях: политико-директивном, законодательном и правоприменительном.

Известно, что закон- это нормативный акт, принятый законодательной властью и содержащий в себе правовые нормы. Уголовный закон отличается от других законов именно содержанием норм права. Он устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие общественно-опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания предусматриваются за их совершение. Уголовный закон также регламентирует основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с Конституцией РФ (ст.71) и Федеративным договором (Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации) принятие уголовного законодательства относится к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Уголовное законодательство Российской Федерации кодифицировано, и основным уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., подписан Президентом РФ 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК. В условиях формирования правового государства закон, в том числе и уголовный, приобретает исключительно важное значение. Широкая правовая реформа, проводимая в стране, призвана обеспечить верховенство закона во всех областях государственной и общественной жизни, усилить механизмы поддержания правопорядка на основе развития народовластия.

В правовом государстве меняется соотношение государства и права: если до сих пор право в целом, его отдельные отрасли и институты рассматривались как некий атрибут государственной машины, как придаток государственного аппарата, то в правовом государстве право, являясь порождением воли народа, выраженной в законе, изданном высшими органами государственной власти, становится главным регулятором наиболее важных общественных отношений, в том числе и тех, которые регламентируют деятельность всех органов государственной власти и государственного управления.

Закон является фундаментом правового государства, защитником свободы и равенства граждан, порядка и организованности в обществе, гарантом принципа социальной справедливости.

Вместе с тем надо помнить, что юридические законы в отличие от объективных, естественных законов природы и общества, не зависящих, как известно, от сознания и воли людей, создаются и устанавливаются людьми, и поэтому целесообразность их разработки и принятия, их содержание и целенаправленность зависят целиком от воли законодателя, который, прежде чем принять закон, должен глубоко изучить и четко представлять интересы и потребности современного общества. Содержание законов, в том числе и уголовных, определяется, в конечном счете, материальными условиями жизни общества, его интересами и потребностями.

Отсюда большое значение приобретает улучшение законодательной деятельности высших органов власти Российской Федерации и ее субъектов, направленной на укрепление конституционного режима в стране и решительное повышение роли законов, регулирующих важнейшие области общественных отношений.

Уголовное законодательство основывается на принципах законности, равенства граждан пред законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. Применение уголовного закона возможно лишь в пределах уголовно-правовых отношений, возникающих между лицом, совершившим преступление, и правоохранительным органом государства, применяющим закон . При этом привлечение к уголовной ответственности и ее реализация непременно регулируется нормами уголовно- процессуального права- с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора включительно, затем нормами Уголовно- исполнительного кодекса- с начала и до окончания отбывания наказания, позднее в определенных законом случаях нормами административного права- с момента отбытия наказания до погашения или снятия судимости. Применение уголовного закона предполагает его неукоснительное исполнение в точном соответствии с его буквой и смыслом всеми органами государства, должностными лицами и гражданами.

Закон живет и действует лишь тогда, когда он исполняется, он обязателен для всех, его должны соблюдать все без исключения, независимо от положения, чина и ранга; сила и залог успешной деятельности органов государства, ведущих борьбу с преступностью, заключается в строгом соблюдении конституционных норм: законность, правопорядок- основа нормальной жизни общества, его граждан.

Малейшее отступление от буквы и смысла уголовного закона может привести к грубейшему нарушению законности и, следовательно, к ущемлению законных прав и интересов невиновных граждан, а иногда к жесточайшим человеческим жертвам, как это не раз случалось в истории нашей страны. Уголовный закон является единственным источником уголовного права. Нормы уголовного права содержатся только в уголовных законах. Только уголовный закон устанавливает преступность и наказуемость общественно опасного деяния. Никакие другие акты органов государства не могут содержать норм уголовно- правового характера. Это вытекает из принципа верховенства уголовного закона в области уголовно- правотворческого и уголовно - применительной деятельности.

Основное значение уголовного закона состоит в обеспечении охраны: личности, ее прав и свобод, а также окружающей среды, собственности, общественных и государственных интересов и потребностей, всего правопорядка от преступных посягательств, защита основ конституционного строя. Подавляющее большинство граждан нашей страны сознательно и добровольно выполняют предписания уголовного закона. Нарушение уголовного закона некоторыми членами общества вызывает отрицательную морально- политическую оценку, сурово осуждается общественностью.

Уголовный закон- это правовой акт высшего законодательного государственного органа власти, основанный на конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права;

Существуют два взаимосвязанных подхода к изучению социальных взаимодействий, в рамках которых протекает процесс правотворчества в сфере уголовного права. Можно сопоставить между собой объективные потребности общества, интересы социальных групп и проследить их влияние на содержание уголовного законодательства. Такой подход с достаточной степенью разработан в уголовно-правовой литературе.

С другой стороны, сопоставление уголовного закона с определяющими его условиями может быть дополнено с точки зрения показа закономерностей создания нормы уголовного права. Для этого необходимо рассматривать указанный процесс под углом зрения закономерностей регулирования общественных отношений, т.е. механизмов социального контроля. Криминализация является существенным элементом этого контроля.

В схеме социального контроля необходимо выделить два вида социально значимых действий, а именно: индивидуальные действия (деятельность индивидов) и действия социальные (деятельность общества, которое и определяется, собственно, как «организация социального контроля»). Совершаясь в обществе, сами по себе индивидуальные действия изначально в своей природе еще не содержат социального качества. Они приобретают таковое только в ходе взаимодействия с нормами и ценностями общества. В рамках данной эпохи и социальной общности возникает в сфере повседневного сознания иллюзия изначальной подразделенности деяний по самой своей сути на положительные или отрицательные.

Чтобы признать деяние опасным, необходимо располагать системой оценок, разделяемых социальным образованием. Оценки, даваемые актам индивидуального поведения, могут носить отрицательный характер, быть социально нейтральными или же положительными. При этом указанные оценки образуют шкалу. Наглядным примером социальной шкалы оценок служат нормы права, которые располагаются по шкале, начиная от норм, поощряющих положительное поведение, и вплоть до норм, наказывающих за общественно опасные действия.

Социальная структура предопределяет господствующее положение в системе подобных шкал тех норм и правил, которые разделяются господствующими социальными группами. По признанию английского теоретика права М. Фримена, «правовые стандарты - зеркало общества. Общество собственников определит социальное отклонение в соответствии со своей концепцией собственности, а религиозное общество заклеймит определенное поведение как ересь... С неизбежностью могущественные группы преуспеют в закреплении в законе того, что они считают законным, и запретят в законе то, что они не одобряют». Социальная шкала оценок индивидуальных актов поведения непосредственно определяется системой социальных ценностей общества на данный период времени.

В настоящее время от являвшихся объектом охраны социалистических общественных отношений не осталось и следа. А ведь система социального контроля в СССР помимо уголовной репрессии включала административную, а также возможность воздействия на индивида по партийной, комсомольской и профсоюзной линиям, по линии непосредственного начальства, через трудовой коллектив и по месту жительства. Однако, несмотря на обилие возможностей для социального контроля, система указанных отношений рухнула. По-видимому, в связи с крахом существовавшей в СССР системы социального контроля постепенно осуществляется отход от традиционного (руководство и проверка) понимания такового. Последний не без оснований рассматривается в настоящее время как система саморегуляции, направленная на активизацию самосознания индивидов и стимулирование определенного поведения.

Состояние общественного сознания, проявляющееся в различном отношении к проблеме криминализации, определяется характером всей социальной системы, содержанием господствующих идеологических, политических, правовых, моральных и иных воззрений. Возможны, однако, негативные явления в общественном сознании и появление ненаучных представлений о необходимости уголовно-правового запрета в силу его самостоятельности. Это подтверждается анализом предложений по борьбе с преступностью. Большинство из них как ранее, так и сейчас направлено на расширение объема криминализации и усиление тяжести наказаний. При оценке указанных данных следует учитывать, что возникающее в общественном сознании чувство возмущения по поводу преступных действий, а иногда и чувство недостаточной защищенности может вести к возникновению предложений, не имеющих социальной основы, не отвечающих задачам и методам борьбы с преступностью. «Сила законов зависит еще больше от собственной их мудрости, чем от суровости их исполнителей; а общественная воля получает наибольший свой вес от разума, которым она продиктована... В самом деле, первый из законов - это уважение законов; суровость наказаний - это лишь бесполезное средство, придуманное неглубокими умами, чтобы заменить страхом то уважение, которого они не могут добиться иным путем», - писал Руссо.

Принятие конкретного уголовного закона - акт государственной власти. Такого рода акт, конечно, не есть простая проекция общественного сознания. С другой стороны, создаваясь в связи и по поводу решения конкретных социальных проблем, отражая расстановку социальных сил, обеспечивая социальные интересы определенных групп, уголовный закон всегда несет на себе отпечаток рассмотренных выше категорий общественного сознания.

Однако не только указанные категории влияют на место криминализации в системе социального контроля. При издании уголовного закона, запрещающего определенное деяние, необходимо учитывать, в какой мере это деяние распространено в обществе и не представляет ли оно собой норму поведения, неформально принятую хотя бы частью населения. Иными словами, необходимо учитывать требования объективных социальных норм.

В современной теории криминализации существует два основных подхода к определению сущности криминализации.

В соответствии с первым под криминализацией понимается не только собственно закрепление в законе признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм, вызывающих нежелательные правовые последствия. Согласно второму подходу криминализация представляет собой лишь отнесение законодателем деяния к числу преступлений. Представляется, что авторы, отстаивающие первую точку зрения, безосновательно расширяют понятие криминализации, включая в нее элементы пенализации деяний, в связи с чем в настоящей работе представляется необходимым придерживаться второго подхода.

Проблема определения обстоятельств, дающих основание для уголовно-правового запрета, представляет определенную трудность. Отсутствует даже их определенное терминологическое обозначение: одни авторы именуют их принципами, другие - условиями, третьи - задачами. Более того, каждый исследователь относит к основаниям уголовно-правового запрета различные факторы.

Основателем учения о криминализации принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» ряд принципиальных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета, таких, как принципы общественной опасности криминализируемого деяния и экономии репрессии.

Однако впервые более или менее полно условия для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния» были сформулированы К. Кенни в его известной работе «Основы уголовного права». К их числу относятся следующие:

Вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого и косвенного вреда, который неизбежно влечет за собой уголовное наказание.

Криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права.

Это деяние должно быть с достоверностью доказуемым.

Доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми».

Деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение.

Достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими - административными или гражданско-правовыми мерами.

Дальнейшее развитие научной мысли, в том числе и отечественной, в рассматриваемой области представляет собой не что иное, как детализацию приведенных принципов, хотя имели место и попытки примитивизировать подходы к вопросу криминализации, максимально упростив основания криминализации. Так, П.А. Фефелов указывал на два обстоятельства - общественную опасность и условия для обеспечения неотвратимости ответственности - как на важнейшие предпосылки допустимости криминализации деяния.

И.М. Гальперин приводит следующую совокупность предпосылок для принятия решения о введении уголовной ответственности:

а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения;

б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих;

в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба;

г) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями как посредством права, так и посредством иных форм;

д) установление наиболее типичных признаков деяний;

е) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления;

ж) установление обличающих личностных признаков субъектов деяний;

з) выявление общественного мнения различных социальных групп; и) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями.

Важнейшая задача состоит в разработке теории и метода восхождения от криминализационных поводов к основаниям криминализации, выражающим общественную необходимость уголовного закона. Именно на их основе предлагается разрабатывать принципы криминализации – «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила... оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний».

По мнению А.И. Коробеева, «такая полифония в терминологии не оправдана, ибо ведет к бесконечным спорам в теории и ничего не дает законодателю». Однако во избежание дальнейших недоразумений необходимо оговориться, что в приведенных ниже классификациях наименования обоснований криминализации (предпосылки, факторы, принципы, поводы, основания) сохранены в авторском варианте, поскольку речь у всех специалистов идет практически об одном и том же.

Возвращаясь к рассмотрению вопроса об определении круга факторов, влияющих на криминализацию деяний, необходимо коснуться проблемы классификации таковых, поскольку целый ряд ученых предлагает не только набор принципов криминализации, но и разделение их на группы.

Например, В.И. Курляндский делит факторы криминализации на связанные с общественной опасностью деяния и не связанные с ней. Не раскрывая подробно содержание первой из названных групп, автор проводит дальнейшее деление факторов второй группы еще на три класса: социальные (относительная распространенность деяний, уровень правосознания граждан, возможность выявления деяния с помощью предусмотренных действующим УПК средств и способов), экономические (объем причиняемого деянием ущерба, его вредное воздействие на состояние трудовой дисциплины, отрицательное влияние на осуществление задач ведения хозяйства и т.п.) и иные факторы (общеполитические мотивы, международные обязательства). Такая концепция достаточно привлекательна, поскольку учитывает исторический опыт уголовного законотворчества и основные позиции современной науки, однако общими недостатками представленной конструкции являются как недостаточная определенность содержания многих факторов, так и открытый характер их перечня, что, по справедливому замечанию Г.А. Злобина, указывает на непригодность предложенных факторов в качестве системы принципов криминализации.

Иную классификацию предложил П.С. Дагель. По его мнению, следует различать объективные (потребности общества в уголовно-правовом воздействии на негативные деяния, определяемые общественной опасностью таких деяний, степенью их распространенности и невозможностью борьбы с ними менее жесткими репрессивными мерами) и субъективные условия криминализации. При этом автор приходит к выводу о том, что возможности уголовно-правового метода ограничены, устанавливая тем самым рамки возможной криминализации:

а) уголовное право может регулировать лишь поведение людей, а не их мысли, чувства, темперамент;

б) возможно воздействовать уголовно-правовыми мерами на поведение людей лишь в случае, если оно доступно внешнему контролю и тем самым поддается доказыванию; в) уголовно-правовые средства должны применяться лишь в случае, когда противоправное поведение может быть предупреждено с помощью таковых.

Развивая идею о нецелесообразности криминализации некоторых деяний, профессор Роттердамского университета Хульсман построил целую систему «принципов некриминализации», заключающуюся в том, что деяние не следует криминализировать, если оно:

а) совершается главным образом в группах населения, подвергающихся ущемлению или дискриминации,

б) по своему характеру таково, что может стать явным не на основе простого заявления или жалобы, а лишь в результате активного расследования по инициативе полиции,

в) является в глазах населения слишком обычным,

г) встречается, как правило, только в связи с социальными потрясениями,

д) совершается слишком большим числом людей,

е) не поддается точному определению,

ж) совершается преимущественно в частной жизни, з) искренне расценивается значительной частью населения как дозволенное.

Всем приведенным классификациям в той или иной мере присущ один недостаток: указывая пути решения проблем, с которыми сталкивается законодатель при принятии решения о применении в борьбе с различными формами отклоняющегося поведения уголовной репрессии, авторы предлагают классификации безотносительно к характеру этих проблем. Между тем, по итогам предыдущей главы были сделаны выводы, показывающие, что криминализация, с одной стороны, является необходимым элементом социального контроля, с другой ее использование имеет существенные ограничения. Представляется, что классификация факторов криминализации должна отражать данную проблематику.

В связи с этим представляют интерес две классификации.

Наиболее развернутая классификация принципов криминализации предложена Г.А. Злобиным. Он делит таковые на:

а) выражающие объективную необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности (социальные и социально-психологические принципы криминализации), б) определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости норм права (системно-правовые принципы).

Последние подразделяются, в свою очередь, на:

1) общеправовые, связанные с требованием непротиворечивости системы норм уголовного и других отраслей права, 2) уголовно-правовые, определяемые внутренними закономерностями системы действующего уголовного законодательства.

Ценность приведенной классификации состоит в том, что Г.А. Злобин четко разделяет в ней социальный и системный аспекты криминализации, что позволяет отделить принципы, обеспечивающие поддержание системности в праве, от принципов криминализации как части системы социального контроля.

Если рассматривать последнюю группу факторов, которые оказывают влияние на законодателя при принятии решения о криминализации того или иного деяния, и, соответственно, реально влияют на текущую уголовно-правовую политику, то здесь большой интерес представляет классификация, предложенная А.И. Коробеевым. Он выделяет три группы факторов (автор именует их основаниями), влияющих на криминализацию: юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические.

Последние две классификации правил криминализации являются наиболее полными, носят взаимодополняющий характер и будут использованы для дальнейшего анализа. Что касается различий в терминологии, необходимо отметить следующее. Любое рассматриваемое профессором А.И. Коробеевым основание криминализации корреспондирует с соответствующим принципом у Г.А. Злобина. Таким образом, предложенная А.И. Коробеевым классификация вполне применима для рассмотрения принципов криминализации.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с А.И. Коробеевым, отмечающим, что не все влияющие на криминализацию факторы, приводимые в различных классификациях, могут служить основаниями уголовно-правового запрета. Дело в том, что некоторые принципы криминализации порождены внешними причинами и не могут рассматриваться в качестве оснований, под которыми понимается внутренняя потребность установления запрета. Кроме того, многие приводимые принципы криминализации относятся к особенностям законодательной техники и в качестве обоснования уголовно-правового запрета также выступать не могут, однако подлежат учету при принятии решения об объявлении деяния преступным.

Таким образом, необходимо рассмотреть две группы факторов, влияющих на криминализацию:

а) основания уголовно-правового запрета, служащие объективными предпосылками его установления; б) принципы криминализации, относящиеся к законодательной технике.

При этом следует помнить следующее. Если всем основаниям криминализации корреспондируют принципы, то не всем принципам соответствуют основания криминализации. В связи с этим представляется целесообразным при рассмотрении оснований уголовно-правового запрета придерживаться классификации, предложенной А.И. Коробеевым, как более полной и детальной. Применительно же к принципам криминализации, не имеющим корреспондирующих оснований, необходимо следовать классификации Г.А. Злобина, которая включает системно-правовые принципы криминализации. Соответственно, в дальнейшем в настоящей работе применительно к социальным факторам криминализации будет применяться термин «основания», а к системно-правовым – «принципы».

В результате реформы отечественного уголовного законодательства 90-х годов было декриминализировано значительное число деяний как посредством внесения соответствующих изменений в УК РСФСР, так и в результате принятия в 1996 году УК РФ. Как следствие, из УК исчезли не менее 50 различных составов преступлений. Исключенные нормы предусматривали уголовную ответственность за совершение, как правило, малозначительных деяний и низкую интенсивность криминализации.

Одновременно в новом УК предусмотрена ответственность за совершение ряда деяний, криминализация которых ранее не представлялась возможной ввиду отсутствия необходимых социально-политических условий. Например, в УК РФ появилась глава 34. Представляется своевременным появление норм о преступлениях, предусмотренных главами 23 и 28. Установление уголовной наказуемости за предусмотренные в данных главах деяния теоретически обосновано. Не вызывает сомнений высокая степень их общественной опасности, относительная распространенность и типичность, отсутствие иных эффективных способов превенции, превалирование положительных социальных результатов криминализации над отрицательными, отсутствие препятствий социально-психологического характера для их криминализации.

Кроме того, правильным и своевременным с точки зрения оснований криминализации является появление в УК РФ следующих норм:

ст. 120, хотя в части соблюдения принципа полноты состава формулировка статьи подвергается обоснованной критике,

ст. 132, которая служит «интересам равной защиты любого лица независимо от его пола от любых сексуальных действий, совершенных с применением... насилия», несмотря на крайне неудачную формулировку, грубо нарушающую принцип полноты состава, а именно: объективная сторона преступления сформулирована совершенно нечетко, т.к. под «действия сексуального характера» можно подвести все, что угодно,

ст. 133 с той же оговоркой,

ч. 2 ст. 169, поскольку криминализируется противопоставление власти чиновника, представляющего исполнительную ветвь, власти суда, в остальном же деяние является слишком распространенным и недостаточно опасным,

ст. ст. 176, 177, 179, 182, 183, 184, 185, 195, 197, поскольку уголовное преследование является единственной мерой, способной в настоящее время защитить законопослушных граждан от новых форм антисоциальной деятельности в сфере экономики,

ст. 187, посредством которой криминализирован один из наиболее доходных в настоящее время видов организованной преступной деятельности,

ст. 210, несмотря на критику формулировки данной статьи, ибо ее ценность состоит хотя бы в том, что криминализировано само создание преступного сообщества,

ст. 233, ибо данная статья направлена на развитие комплекса мер, направленных на борьбу с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ,

ст. ст. 237, 246, 247, 254, 261, 269, которые направлены на реализацию прав, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, что в полной мере соответствует принципу конституционно-правовой адекватности криминализации.

Вместе с тем, анализ действующего уголовного законодательства позволяет выявить ряд серьезных нарушений принципов криминализации общественно опасных деяний. Наиболее часто имеет место существенное нарушение принципа определенности и единства терминологии. Так в УК РФ не содержится норм, разъясняющих смысл таких оценочных признаков, как:

значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 161),

значительный имущественный ущерб (ч. 1 ст. 205),

существенный вред (ч. 1 ст. 274),

существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202),

тяжкие последствия (ст. ст. 167, 168, 196, 201, 203, 205, 206, 211, 215, 216 - 220, 224, 225, 227, 274),

крупный ущерб (ст. ст. 165, 169, 171 - 173, 176, 180, 183, 185, 195, 196, 197),

крупный размер (ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 186).

В определении преступного сообщества использован ряд не разъясненных законом оценочных признаков (ст. 210). «Отсутствие разъяснений относительно содержания перечисленных признаков существенно затрудняет применение соответствующих уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике», - справедливо указывает С.С. Босхолов.

В уголовном законе имеются нормы, которые иначе как экзотическими и назвать нельзя. Например, ст. 214 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вандализм (осквернение зданий и сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах). Но слово «осквернить» означает «нарушить чистоту чего-либо, сделать нечистым», происходит от слова «скверна» и применяется, в основном, в религиозном значении. Создание подобных норм грубо нарушает принцип определенности и единства терминологии.

Наличие казуистических формулировок в некоторых статьях УК РФ существенно затрудняет точное определение и доказывание признаков составов преступлений, что значительно снижает эффективность уголовно-правовой охраны определенных общественных отношений. К таким статьям относятся ст. ст. 174 (легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем), 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и др.

Заключение.

Теория уголовной политики опирается и взаимодействует с познаниями из области философии, политологии, социологии, психологии и других фундаментальных наук с позиций ее основных концептуальных параметров, с учетом достижений и открытий, осуществленных на рубеже нового тысячелетия. Вся история познания свидетельствует о наличии мощных потоков знаний, идей, образов, представлений от естественных наук к гуманитарным и от гуманитарных к естественным, о теснейшем взаимодействии между науками о природе и науками об обществе и человеке.
Разработаны новые и оригинальные идеи, учитывающие изменение роли государства в экономической и политической системах общества, в конституционном определении российского государства как социального.
Цивилизованность любого общества во многом предопределяется местом и ролью в нем права и правовой науки. Поэтому формирование социума, его нормальное функционирование и развитие невозможно без утверждения в практической деятельности людей научно обоснованных правовых начал управления социальными процессами. Это в полной мере относится и к теории уголовной политики, оказывающей базисное влияние на уголовное право и являющейся основанием для разработки стратегии и тактики обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.
Уголовное право представляет собой систему соответствующих юридических норм, уголовная же политика предстает перед нами в виде руководящих идей, которые определяют содержание уголовно-правовых норм и институтов, направление деятельности государственных структур и правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Право - более консервативное и устойчивое явление. Уголовная политика более подвижна, она более чутко реагирует на изменившуюся обстановку (социально-экономическую, политическую, криминологическую и пр.) и нередко подвержена существенным изменениям при относительной стабильности уголовного законодательства.
Уголовное право является инструментом уголовной политики. Управление практическим применением норм уголовного права означает проведение в жизнь уголовной политики государства.
Попытки забвения важнейшей роли уголовной политики на нынешнем этапе развития российского общества и проведение только прикладных научных исследований, направленных на решение главным образом конкретных проблем правоохранительной деятельности, приводит к невозможности предвидения отдаленных последствий этих решений и прогнозирования развития как преступности в целом, так и системных обоснованных методов и способов борьбы с нею.

Преступность продолжает изменяться качественно и количественно. Политические доводы также часто берут верх над здравым смыслом и логикой событий. Это признаки системного кризиса в России конца 90-х гг. и в частности системы борьбы с преступностью, многие из которых имеют место и в начале XXIв.
Теория уголовной политики призвана исследовать эти процессы, выявить закономерности и разработать эффективные методы "антикризисного" управления в данной сфере, а также предложить адекватную современным условиям модель обеспечения правопорядка и воздействия на преступность.

Список использованной литературы:

Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970

Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. N 7.

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. С.

Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003.

Стахов Я.Г. Современная уголовная политика и совершенствование взаимодействия правоохранительных органов субъектов Российской Федерации при ее реализации: Монография / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.П. Ревина. М.: Академия управления МВД России, 2003.

Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. – Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004.

Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. – М., 1975.

Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений: Монография. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.

Миньковский Г.М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права: Сборник научных трудов. М., 1982.

Большой толковый социологический словарь (Collings). Т. 2 (П-Я): Пер. с англ. М.: Вече, АСТ, 1999.

Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170;

З «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» с изм. и доп. от 31 мая 2002 г. // CЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2670; 2002. № 22. Ст.2031.

Трофимов В.В. Научные основы правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2004.

Теоретические основы уголовной и угловно – исполнительной политики. Перминов О.Г. Москва 2003г.

США: преступность и политика / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1972.

Бабаев В. К. Правовые отношения // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Гребцов О.В. Санкт-Петербург 2000г.

Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Дис... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М.: АО «Центр Юринфор», 2002.

Босхолов С.С. Основы уголовной политики. – М.: «Юридический центр пресс», 1999.

Бошук В.А. Анализ принципов и целей уголовно-правовой политики в сфере государственной безопасности // Закон и судебная практика. Материалы науч.-практ. межвузовской конф. молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодарская Академия МВД России, Южный институт менеджмента, 2003.

Преступность и правонарушения: Статистический сборник. 2001. М.: МВД РФ

Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 179.

Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. N 7. С. 4.

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. С. 15.

Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 32.

Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 7)

Стахов Я.Г. Современная уголовная политика и совершенствование взаимодействия правоохранительных органов субъектов Российской Федерации при ее реализации: Монография / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.П. Ревина. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 7.
и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. – М., 1975. С. 7.

Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений: Монография. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. С. 24.

Миньковский Г.М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права: Сборник научных трудов. М., 1982. С.68.

Большой толковый социологический словарь (Collings). Т. 2 (П-Я): Пер. с англ. М.: Вече, АСТ, 1999. С. 39.

Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля; Доктрина информационной безопасности РоссийскоТрофимов В.В. Научные основы правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2004. С. 32.З «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» с изм. и доп. от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2670; 2002. № 22. Ст.2031.

Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М.: АО «Центр Юринфор», 2002. – С.42-48.

Босхолов С.С. Основы уголовной политики. – М.: «Юридический центр пресс», 1999. – С. 5-8.

УДК 343.21

И. А. Зинченко, А. Ю. Трапицын

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Анализируются понятие и содержание уголовной политики. Особое внимание уделено ее криминологической составляющей. Высказываются

Суждения о путях развития уголовной политики в теории и в право-

ментов концепции уголовной политики.

This article analyzes the definition and content of criminal policy. Special attention is paid to the criminological aspect. The authors scrutinize the trends of development of criminal policy in theory and practice and formulate a number of key elements of the criminal policy concept.

Ключевые слова: уголовная политика, концепция уголовной политики.

Key words: criminal policy, concept of criminal policy.

Преступность - стихийный процесс, но борьба с ней должна быть плановой и организованной

В. Н. Кудрявцев

В отечественной юридической науке существует немало фундаментальных исследований понятия и содержания уголовной политики, в том числе осуществленных в минувшем десятилетии (М. М. Бабаев,

A. И. Бойко, А. И. Долгова, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. В. Наумов,

B. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло и др.1). Ее определения даются в учебной литературе и в словарных статьях, ей посвящены тысячи страниц на сайтах Интернета. Тем не менее, как и прежде, продолжают встречаться неоднозначные толкования этого понятия. Разноголосица проявляется и в используемой различными авторами терминологии. Так, например, достаточно часто не проводятся четкие разграничения между уголовной и уголовно-правовой политикой либо допускается их полное отождествление ; пенитенциарная, т. е. уголовно-исполнительная политика, отождествляется с политикой предупреждения рецидивной преступности . Наряду с понятием «борьба с преступностью» при характеристике уголовной политики используются и иные термины, такие, как «контроль над преступностью», «война с преступностью», «противодействие преступности» и др.

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып. 9. С. 86-92.

Разночтения в толковании уголовной политики побуждают рассмотреть: а) основные составляющие этого понятия; б) современные подходы к его содержанию.

Воззрения отечественных правоведов в этой сфере в значительной степени предопределены трудами главы социологической школы уголовного права Ф. фон Листа. Подготовленные им в период с 1888 по 1894 г. работы под общим заголовком «Задачи уголовной политики» широко использовались российскими учеными Н. Д. Сергеевским, Н. С. Таганцевым, И. Я. Фойницким и другими авторами. Анализ литературных источников свидетельствует (и мы постараемся доказать это) о том, что многие из высказанных Ф. фон Листом идей оказали и продолжают оказывать заметное влияние и на наших современников, особенно после переиздания его произведений на русском языке в 2004 г. .

Уголовная политика трактуется нами как часть социальной политики государства в борьбе с преступностью. Ее содержание составляет использование в этой сфере деятельности комплекса экономических, правовых, социальных, организационных и иных мер, определение стратегических задач по совершенствованию и эффективному применению законодательства, а также предупреждение преступлений. Цель уголовной политики - минимизация роста преступности и, в перспективе, ее сокращение по количественным и качественным показателям. Уголовная политика, на наш взгляд, включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных, но вместе с тем относительно самостоятельных составляющих: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, оперативно-розыскную, а также, находящуюся в процессе становления, постпенитенциарную.

Образно и точно охарактеризовал предназначение уголовной политики А. И. Бойко: «Уголовная политика есть особый угол зрения на криминальную действительность, самая высокая смотровая площадка: здесь располагается государственно-правовая идеология; здесь внешне понятные и ожидаемые решения поверяются стратегическими пластами народной жизни; здесь искусно маскируется истинный интерес элиты; здесь многочисленные политические искушения упираются в стену общественной необходимости и грозят социальными возмущениями» .

Отечественные криминологи обращают внимание на следующие принципиальные положения:

1) все меры «уголовно-политического толка», которые государство принимало, принимает или планирует принимать, обречены на провал или исключительно низкую эффективность, если не будет разработана и реализована концепция уголовной политики .

2) основу концепции уголовной политики должна составлять четкая криминологическая идея. «Уголовно-правовая политика криминологи-

чна, - пишет М. М. Бабаев, - а криминологическая политика нормативна. И в этом - залог и условие эффективности каждой из них»2 .

3) названную идею должна составлять концепция криминологической безопасности, которая призвана способствовать «перенесению смыслового акцента с объекта нападения (преступность) на объект защиты (личность, общество, государство)» . Стратегия и тактика новой уголовной политики должны быть адекватны криминальным угрозам.

Криминологическая составляющая уголовной политики предполагает и стимулирует широкое использование эмпирического материала - данных официальной государственной статистики, конкретных криминологических исследований, обобщения практики деятельности органов, входящих в правоохранительную систему, обзоры, информационные письма и др.

Традиционно подавляющее большинство юристов используют в своих исследованиях преимущественно логические рассуждения3. Конечно, методы формальной логики в правоведении вообще и в материальном уголовном праве в частности исключительно важны. Но без эмпирической картины, отражающей сложные процессы реальной действительности, они малопродуктивны и представляют, скорее всего, узкопрофессиональный, «локальный» интерес. Мы живем в век информации, и как здесь не согласиться с В. В. Лунеевым, который пишет: «Идеологические и логические рассуждения самого высокого уровня мало пригодны для прагматического общества. Гадания на логической кофейной гуще не только непригодны, но и вредны. Будущее за аналитикой и прогнозом реалий»4 . Таким образом, хотя мысль и не нова, но, согласимся, по-прежнему актуальна.

В последние годы ситуация с использованием статистической и иной фактической информации изменилась к лучшему. В 1987- 1988 гг. с уголовно-статистических данных сняли гриф секретности. В открытой печати публикуются обзоры судебной статистики, и объем содержащейся в них информации возрастает. Сняты ограничения с многих ведомственных изданий и диссертационных исследований, которые зачастую были недоступны лишь по причине использования в них засекреченных сведений. В публичных библиотеках реорганизованы фонды так называемого специального хранения. Широкие информационные возможности для пользователей открыл Интернет. Приме-

2 Примечательно: свыше 130 лет назад Ф. фон Лист также определял уголовную политику как систематическую совокупность оснований, опирающихся на научное исследование причин преступления и действия, производимого наказанием, - оснований, сообразуясь с которыми государство при помощи наказания и родственных ему институтов должно бороться с преступлением .

3 Еще во второй половине XIX в. Ф. фон Лист отмечал: «Наука уголовного права, к своему несчастью, привыкла ограничиваться только толкованием уголовного уложения. Преступник не интересует ее; ее интересует преступление - не человек, а понятие» .

4 «Занимающийся уголовной политикой будет дилетантом, - писал об этом же Ф. фон Лист, - если ему недостает твердой научной почвы, которой он может заручиться только при условии полного и точного знания фактов» .

ром глубокого анализа эмпирического материала может служить использование фактических данных при обосновании концепций федеральных целевых программ, посвященных развитию уголовноисполнительной системы. И все же до сих пор значительный объем информации, в частности сосредоточенной в ГИАЦ МВД РФ, ФСИН России и ряде других ведомств, остается недоступным для широкого круга исследователей. Так, согласно ведомственному приказу «О едином учете преступлений» 2005 г. (с последующими дополнениями), статистические материалы о лицах, совершивших преступления, и о результатах их расследования в общей сложности содержат около 1500 признаков социальной и криминологически значимой текстовой и закодированной информации. Воспользоваться ими непросто.

Наряду с общими положительными тенденциями в публицистических высказываниях, да ив специальной литературе, нередко приходится сталкиваться с мнениями о ненадежности («лукавости») показателей и даже о лживости официальной уголовной статистики. Основания для этого существуют, поскольку не все из этих показатели совершенны. Так, количество умышленных убийств правильнее, на наш взгляд, учитывать по жертвам, а не по фактам, как это принято в РФ. Однако, как правило, неточными, искаженными или даже ошибочными являются не сами по себе статистические данные, а их понимание, толкование, интерпретация и формулируемые выводы. В этом смысле они вполне заслуживают того, чтобы называться лживыми. Поясним свою мысль примерами. Если, предположим, официально сообщается, что в 2008 г. в России зарегистрировано 3 209862 преступления, то наверняка ни у специалистов, ни у общественности не возникает особых сомнений в точности этого сообщения. Если же данная цифра в каком-либо высказывании используется для утверждения, что в стране в 2008 г. совершено 3 209 862 преступления, то это ошибка или ложь, поскольку в данном показателе не учтена латентная, т. е. незаявленная, незарегистрированная и неустановленная преступность. Если же согласиться с ошеломляющими экспертными оценками, согласно которым в России ежегодно совершается около 15 млн преступлений (по подсчетам ВНИИ МВД РФ - 22 - 25 млн преступных деяний ), то в приведенном заявлении становится очевидной «многократная» ложь.

Немаловажно отметить, что, по мнению ведущих специалистов, современная уголовная политика в России переживает кризис, она неадекватна криминальной ситуации, сложившейся в обществе, носит откровенно классовый характер, отличается чрезмерной жестокостью и зашла в тупик . В этом контексте заслуживают внимания слова Л. В. Кондратюка и В. С. Овчинского, которые пишут: «Как известно, уголовная политика - это часть общей политики государства (в том числе экономической), и, естественно, если экономическая политика контролируется криминально-олигархическими кланами, то... и уголовная политика во многом направлена на зашиту этих же кланов. <.> Она защищает не экономическую безопасность государства, а безопасность узкой группы лиц и структур, присвоивших недра государства и ряд функций государства» .

Каковы же причины столь негативных оценок состояния уголовной политики России? Их немало. На протяжении многих лет уголовная политика находилась на втором плане по отношению к другим направлениям деятельности государства. В последние годы происходят положительные изменения. Идеи ученых-правоведов не остаются лишь «на бумаге». Они услышаны. Свидетельство тому и принимаемые в стране меры по противодействию терроризму, экстремизму и коррупции, и начавшиеся коренные преобразования в МВД РФ, и разработка Министерством юстиции РФ и ФСИН России концепций реформирования уголовно-исполнительной системы, и ряд позитивно оцениваемых юридической общественностью изменений и дополнений законодательства. Перечисленные выше проблемы становились предметом обсуждения на заседаниях президиума Государственного совета РФ и Совета безопасности РФ. (Справедливости ради следует отметить, что отношение ко многим изменениям в законодательстве, в частности связанным с гуманизацией в карательной сфере, либерализацией уголовного судопроизводства и исполнения наказания, со стороны научных работников и правоприменителей далеко неоднозначное.) Тем не менее существует определенный разрыв между декларируемыми идеями, законотворчеством и реальной правоприменительной практикой.

Ведущие специалисты Института государства и права РАН, ВНИИ МВД РФ, других учреждений и ведомств неоднократно разрабатывали федеральные и региональные программы по усилению борьбы с преступностью. Однако вследствие избирательного отношения власти и уголовной юстиции к преступности элиты и простых граждан, отсутствия политической воли, недостаточного финансирования, формализма, бюрократизма, разобщенности органов, составляющих правоохранительную систему, и иных обстоятельств эти программы либо вовсе не принимались, либо принятые оставались нереализованными.

Нам представляется, что по указанным причинам, а также в условиях экономической и социальной нестабильности, отсутствия единой научной школы и, возможно, боязни того, что прилагаемые усилия не принесут положительных результатов трудно рассчитывать в ближайшие годы на воплощение доктринально разработанной концепции уголовной политики в федеральные целевые программы по борьбе с преступностью, которые комплексно охватили бы сферы реализации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Достаточно указать на несовершенство уголовнопроцессуальной составляющей уголовной политики. Олицетворяющий ее УПК РФ 2001 г. подвергается столь беспрецедентной критике за погрешности, лакуны, внутреннюю противоречивость норм и поразительную нестабильность (за десятилетие существования в УПК РФ внесено свыше 900 изменений и дополнений), что невольно возникает вопрос: не пора ли приступить к разработке нового Кодекса, в котором будут учтены недостатки законотворческого процесса? (Не меньшее количество изменений и дополнений внесено и в УК РФ). Нельзя сбрасывать со счетов и лоббистское коррупционное влияние на высшие эшелоны законодательной и исполнительной власти, постоянную кри-

минализацию все новых общественно-опасных деяний и многие другие факторы. Что же касается самой концепции уголовной политики государства, т. е. все основания рассчитывать на ее официальное закрепление на законодательном или правительственном уровнях. В ней, в частности, должны получить отражение: а) цель и задачи уголовной политики; б) анализ существующих и потенциальных криминальных угроз; в) оценка потенциала, которым располагают субъекты, обеспечивающие криминологическую безопасность; г) реальная характеристика среды функционирования правоохранительных органов; д) оценка действующего уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и постпенитенциарного законодательства, а также направлений совершенствования всей нормативной базы, являющейся источником перечисленных отраслей права; е) средства и способы достижения цели и решения поставленных задач, включая отношение к уголовной репрессии, либерализации и дифференциации уголовного судопроизводства и исполнения наказания.

Системную и научно обоснованную базу концепции уголовной политики должны составлять: а) безгрешная статистика; б) оптимальный расчет сил и средств правоохранительных органов; в) криминологическое прогнозирование. Способом же ее реализации, наряду с уголовноправовыми, уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными, могут служить самые разнообразные формы социально-правового контроля - парламентского, судебного, прокурорского, бюджетного, финансового, банковского, таможенного, антимонопольного, налогового, миграционного и др.

Кроме того, изучение уголовной политики, как правило, сводится к комментированию решений законодательной и исполнительной власти. В действительности же желательно, чтобы волевые изъявления государства осуществлялись в русле осознанной и ясно выраженной уголовной политики, чтобы научно-исследовательская и практическая аналитическая работа опережала законотворчество.

Преступность становится фактором, реально угрожающим национальной безопасности России. Она покушается на ВВП и недра страны, разрушает правоохранительную систему и воинские устои, создает у граждан и властей привыкание к криминалу. (Конечно, здесь мы имеем в виду не «уличную», общеуголовную преступность, а организованную, коррупционную и экономическую.) Куда же дальше, если как минимум половина, а то и 80 - 90 % реальных преступников остаются ненаказанными (это примерно 8 - 10 млн чел.), а около 7-8 млн потерпевших от преступлений не получают от государства правовой помощи? Граждане и общество вправе рассчитывать на принятие таких мер и проведение таких реформ, которые способствовали бы минимизации преступности и, в конечном счете, обеспечению надлежащего уровня криминологической безопасности в стране. Эта задача, естественно, выходит за пределы собственно юриспруденции, поскольку преступление - продукт социальных и экономических условий жизни общества. Очевидно, что лишь социальная и экономическая справедливость, образование, культура, воспитание, положительные обычаи и тради-

ции и даже религия способны позитивно влиять на уровень и динамику преступности.

Список литературы

1. Степанов В. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы: монография / под науч. ред. Н. А. Лопашенко. М., 2010.

2. Валентукевич А. В. Уголовная политика в системе политик государства. URL: http:/library.by/portalus/modules/ (дата обращения: 20.06.11).

3. Клюканова Т. М. Основные тенденции уголовно-исполнительной политики Российской Федерации в XXI веке // Уголовная политика России в XXI столетии: сб. науч. ст. / под ред. В. И. Тюнина. СПб., 2010.

4. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2004.

5. Бойко А. И. Уголовная политика: учеб. пособие. Ростов н/ Д, 2008.

6. Бабаев М. М. О криминологической составляющей уголовной политики // Криминологический журнал. 2008. № 2 (14). C. 5-10.

7. Криминология: учебник для вузов / под ред. Г. А. Аванесова. 5-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2010.

8. Лунеев В. В. Зачем живу? (жизненные и криминологические тернии). М., 2006.

9. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29.12. 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 янв.

10. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2011.

11. Горяинов К. К., Овчинский В. С., Кондратюк Л. В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. М., 2001.

12. Тупики российской уголовной политики: криминологический аспект // Материалы теоретического семинара в РГПУ 22.02.2006 г. URL: http://sartraccc. sgap.ru (дата обращения: 20.06.11).

13. Кондратюк Л. В., Овчинский В. С. Криминологическое измерение. М., 2008.

Игорь Анатольевич Зинченко - канд. юр. наук, доц., Калининградский филиал Международного университета (Москва), e-mail: [email protected]

Андрей Юрьевич Трапицын - преп., КЮИ МВД России, e-mail: [email protected]

Dr Igor Zinchenko, Associate Professor, Kaliningrad branch of the International University in Moscow, e-mail: [email protected]

Andrei Trapitsin, Lecturer, Kaliningrad Institute of Law of the Ministry of the Interior of Russia, e-mail: [email protected]