1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Комментарий к статье 312 Уголовного Кодекса РФ

1. Процессуальным законодательством предусматривается возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, обвиняемому или подозреваемому, для обеспечения гражданского иска. О наложении ареста или составлении описи имущества выносится постановление следователя либо определение суда. Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества или денежных средств (вкладов) имущества. Дополнительный непосредственный объект - отношения собственности. Предметом является имущество, подвергнутое описи или аресту.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, либо осуществлении банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

3. Растрата - это израсходование имущества лицом, которому оно было вверено для сохранности. Отчуждение является разновидностью растраты, состоящей в передаче имущества третьим лицам (продажа, передача в залог, обмен и др.). Сокрытие есть утаивание имущества, затрудняющее его изъятие. Незаконная передача имущества - это любой переход имущества к третьим лицам, совершенный без согласия органов предварительного расследования или суда. Под осуществлением банковских операций с денежными средствами понимаются любые действия, связанные с движением денежных сумм, предусмотренные Законами "О банках и банковской деятельности" 1990 г., "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" 2002 г., подзаконными нормативными актами. Преступление окончено при наступлении вредных последствий в виде имущественного ущерба.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления специальный - лицо, достигшее 16 лет, которому имущество было вверено под расписку, либо служащий кредитной организации, осуществляющий банковские операции с денежными средствами.

6. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, является нормальная деятельность органов по исполнению приговора и иного решения суда о конфискации имущества. Дополнительный непосредственный объект - отношения собственности. Предметом рассматриваемого преступления является имущество, на которое распространяется конфискация в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренная нормами главы 15.1 УК "Конфискация имущества", а также .

Согласно ст. 104.1 УК конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. ч. 2 - 4 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 127.1, 127.2, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 146, 147, 183, ч. 3 и 4 ст. 184, ст. ст. 186, 187, 189, ч. ч. 3 и 4 ст. 204, ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, ч. 3 ст. 359 УК, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. 188 УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в вышеизложенном пункте "а", и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Вышеназванные виды имущества, переданные осужденным другому лицу (организации), подлежат конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В ст. 104.2 УК говорится о конфискации денежной суммы взамен имущества. Такая конфискация осуществляется, если изъятие определенного предмета, указанного в ст. 104.1 УК, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине (например, уничтожения). В этом случае суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости рассматриваемого предмета.

В соответствии со ст. 81 УПК о вещественных доказательствах орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

7. Объективная сторона заключается в сокрытии или присвоении, а равно в ином уклонении от исполнения решения суда о безвозмездном обращении в доход государства орудий преступления, иного имущества, доходов от него, подлежащих конфискации. Присвоение - незаконное обособление и обращение имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Иное уклонение может состоять в любых действиях, направленных на воспрепятствование изъятию имущества (продаже имущества, представлении ложных данных об уничтожении имущества в результате пожара и т.п.). Преступление является оконченным при сокрытии имущества, подлежащего конфискации, или при причинении имущественного ущерба государству вследствие присвоения указанного имущества. К обязательным признакам объективной стороны состава относится причинная связь между незаконными действиями виновного лица и наступившим материальным вредом.

8. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

9. Субъектом преступления могут быть лица, достигшие возраста 16 лет, которым имущество, подлежащее изъятию, было вверено для хранения под расписку.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Как устанавливает 115-я статья УПК, для обеспечения иска либо предполагаемой конфискации ценностей следователь должен арестовать имущество подозреваемого/обвиняемого или лиц, ответственных за их действия, а также субъектов, у которых находятся предметы, добытые противоправным способом. При необходимости опись имущества осуществляется приставом.

Сокрытие, отчуждение (продажа), растрата либо незаконное предоставление имущества, арестованного либо подвергнутого описи, преследуется по закону. Наказания за деяние устанавливает ст. 312 УК РФ . Санкции нормы распространяются также на неправомерные операции, произведенные банковским служащим либо сотрудником иной кредитной организации, в которой открыты счета с арестованными денежными средствами. Рассмотрим далее особенности применения ст. 312 УК РФ с комментариями 2016 г.

Общий состав: наказание

В п. 1 ст. 312 УК РФ за деяния, указанные выше, предусматриваются следующие санкции:

Штраф в сумме, не превышающей 80 тыс. р. или составляющий доход виновных за полгода.
До 480 часов обязательных или до двух лет принудительных работ.
До полугода ареста.
До двух лет тюремного заключения.

Квалифицирующий состав

Во 2-м пункте ст. 312 УК РФ (в новой редакции ) определено наказание за присвоение/сокрытие ценностей, подлежащих конфискации на основании судебного приговора, а также за иное уклонение от выполнения положений приговора, вступившего в силу, о назначении конфискации. За указанные деяния предусматриваются:

От 100 до 500 тыс. р. штрафа или взыскание в сумме дохода виновного за 1-3 г.
Принудительные работы или тюремное заключение до трех лет.

К лишению свободы в дополнение может вменяться взыскание до 80 тыс. р. или в сумме дохода виновного за полгода.

Комментарий к ст. 312 УК РФ

В качестве объекта посягательства в анализируемой норме выступают отношения, связанные с обеспечением исполнения иска или возможной конфискации материальных ценностей.

Арестованное имущество по усмотрению следователя может передаваться:

представителю местной администрации;
владельцу имущества;
работнику жилищно-эксплуатационного учреждения;
иному субъекту, заслуживающему доверия.

При этом указанным лицам разъясняется ответственность за надлежащее хранение ценностей под подпись. При необходимости арестованное имущество может изыматься в установленном порядке.

Объективный аспект

Объективная часть деяния может выражаться в первую очередь в:

растрате;
отчуждении;
незаконной передаче ценностей;
сокрытии имущества.

Состав преступления также образуют действия работника финансово-кредитной структуры, связанные с противоправным совершением операций с арестованными деньгами.

Предмет посягательства

По смыслу первого пункта ст. 312 УК РФ, в качестве него выступает арестованное или подвергнутое описи имущество, которое передано на ответственное хранение. Законодательство закрепляет перечень предметов, на которые арест накладываться не может. Соответственно, предметом посягательства по ст. 312 УК РФ не могут выступать личные вещи подозреваемого/обвиняемого или иных лиц, указанных в диспозиции нормы, поскольку они не могут быть включены в опись или арестованы в соответствии с законом.

Признаки деяния

В формулировке состава преступления по ст. 312 УК РФ , присутствуют альтернативные характеристики: отчуждение, сокрытие, растрата, противоправная передача ценностей.

При этом отчуждение рассматривается как разновидность незаконного предоставления имущества. Особенностью этого действия является изменение юридической судьбы ценностей. В свою очередь, понятие "незаконная передача" может расцениваться как предоставление имущества без изменения его юридической судьбы (без смены собственника, владельца).

Растратой следует считать расходование или потребление ценностей, подвергнутых описи или аресту на законных основаниях, субъекту, которому они были вверены. Если в действиях этого лица обнаруживаются признаки хищения, они должны квалифицироваться не только по ст. 312 УК РФ , но и по 160-й норме Кодекса. Другими словами, имеет место совокупность деяний.

Сокрытие имущества предполагает любые действия, связанные с утаиванием его от органов, уполномоченных на исполнение процессуальных актов.

Преступление признается завершенным в момент осуществления противоправных действий, предусмотренных рассматриваемой нормой.

Характеристика виновного лица

Субъектом посягательства является специальное лицо, которому ценности, подвергнутые описи или аресту, переданы на хранение. Это означает, что гражданин:

наделен полномочиями по хранению и владению ценностями;
ответственен за сохранность имущества, что, в свою очередь, предполагает запрет на его потребление, расходование, передачу без согласования с компетентными органами иным лицам;
обязан предъявить предметы по требованию правоохранительных структур или органов, исполняющих приговор/решение суда.

Нюансы

В судебной практике по ст. 312 УК РФ при рассмотрении дел учитываются следующие обстоятельства:

Физическая передача ценностей ответственному гражданину не считается обязательным фактором для констатации наличия состава посягательства, предусмотренного первой частью 312-й нормы.
Лицо, которому арестованное или подвергнутое описи имущество принадлежит, не исключается из состава субъектов преступления, поскольку предметы могут быть вверены именно ему.

Незаконные банковские операции

Это вторая форма совершения посягательства. Признаки банковских операций раскрываются в ФЗ № 395-1 (ст. 5). В этом же нормативном акте приводится перечень организаций, уполномоченных их осуществлять.

Незаконные банковские операции может совершать только специальный субъект - работник соответствующей финансово-кредитной или иной компетентной структуры.

Субъективная часть деяния

Посягательство, о котором говорится в части первой 312-й статьи, виновный совершает с прямым умыслом.

Он знает, что на ценности наложен арест или они включены в опись, переданы ему на ответственное хранение, и он должен их предоставить по требованию уполномоченных служащих.

При этом субъект понимает, что незаконно скрывает, расходует, потребляет, предоставляет имущество, что, в свою очередь, препятствует возмещению ущерба, достижению целей правосудия или конфискации предметов. Виновный, осознавая эти последствия, желает их наступления.

Пояснения к ч. 2 312-й статьи

Вторая часть анализируемой нормы направлена на охрану общественных отношений, связанных с обеспечение обязательного исполнения судебного постановления о конфискации ценностей.

Объективная сторона деяния может выражаться в:

сокрытии/присвоении имущества;
уклонении от выполнения приговора, вступившего в силу.

В первом случае всегда имеет место воздействие на предмет.

С сокрытием ценностей все более-менее ясно. Что касается действий по присвоению имущества, то при трактовке понятия могут возникнуть сложности.

О присвоении говорится в ст. 160. В этой норме данное действие расценивается в качестве одной из форм хищения имущества, принадлежащего другому лицу. В этом случае, по мнению ряда экспертов, речь идет не столько о присвоении, сколько о незаконном приобретении вещи.

Если рассматривать данное действие в рамках 312-й статьи, то здесь обнаруживается несколько иная направленность. Однако при наличии признаков хищения поведение виновного подпадает под две уголовные нормы в совокупности: ст. 312 и 160.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 312 УК РФ «Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ф.Е.И., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Саранска: старшего помощника прокурора Т.М.В. и старшего помощника прокурора Б.А.Н.

подсудимого Вашанова Андрея Николаевича

А.К.А., представившего удостоверение и ордер.

при секретаре М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2016 в отношении Вашанова Андрея Николаевича, —,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской федерации,

установил:

Вашанов А.Н. совершил незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

05.10.2015 определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия наложен арест на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), принадлежащий Вашанову А.Н. и находящийся в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору залога от 30.12.2014 №ДЗ-01910. 22.10.2015 на основании исполнительного листа по делу№2-4212/2015, выданного 06.10.2015 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о наложении ареста на указанный автомобиль государственный регистрационный номер —, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск У ФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в присутствии понятых у Вашанова А.Н. около здания данного отдела по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8, 12.11.2015 подвергнуто описи и аресту принадлежащее ему имущество — автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, государственный номер —. В этот же день указанное имущество оставлено на ответственное хранение Вашанову А.Н. с запретом распоряжаться автомобилем до удовлетворения требований взыскателя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома, и 12.11.2015 автомобиль был вверен Вашанову А.Н. на ответственное хранение. При этом 12.11.2015 Вашанов А.Н. судебным приставом – исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, под роспись в акте о наложении ареста на имущество, ему разъяснено, что изменение места хранения арестованного и описанного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Факт ареста имущества в судебном порядке Вашанов А.Н. не обжаловал, за освобождением имущества из-под ареста в суд не обращался. После этого, но не позднее 01.12.2015 года, более точные дата и время не установлены, после подписания акта о наложении ареста на имущество и получения копии данного акта, у Вашанова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу описанного и арестованного имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по договору потребительского займа в ООО «Ломбард КСБ». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Вашанов А.Н. 01.12.2015 в дневное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ от 12.11.2015, не имея цели по отчуждению имущества, незаконно передал автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG госномер —, подвергнутый описи и аресту и вверенный ему на ответственное хранение 12.11.2015, в ООО «Ломбард КСБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, переулок Дачный, д.9, по договору потребительского займа — залоговому билету №000321 серии ХХIX от 01.12.2015. Таким образом, Вашанов А.Н. 01.12.2015 незаконно передал указанный автомобиль в залог, а ООО «Ломбард КСБ» выплатило заемщику Вашанову А.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей. 11.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обращено взыскание на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, легковой, идентификационный номер —, 2010 года изготовления, модель, № двигателя —, кузов —, цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), госномер Е999УР/13, принадлежащее Вашанову А.Н., с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей. 11.01.2016 на основании исполнительного листа по делу № 2-4212/2015, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 об обращении взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, госномер —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. С данным постановлением Вашанов А.Н. ознакомлен лично 15.01.2016 в здании ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел в отношении описанного и арестованного имущества, Вашанов А.Н. факт незаконной передачи автомобиля 01.12.2015 в ООО «Ломбард КСБ» скрыл от судебного пристава — исполнителя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.03.2016 в дневное время, Вашанов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований части 4 статьи 80 и части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.11.2015, не имея цели по отчуждению имущества, незаконно передал свой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG госномер —, подвергнутый описи и аресту и вверенный ему на ответственное хранение 12.11.2015, в ООО «Ломбард КСБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, переулок Дачный, д.9, по договору потребительского займа — залоговому билету №— серии — от 04.03.2016 на сумму 184 000 рублей, по договору потребительского займа — залоговому билету №— серии — от 04.03.2016 на сумму 516 000 рублей. Таким образом, Вашанов А.Н. 04.03.2016 незаконно передал указанный автомобиль в залог, а ООО «Ломбард КСБ» выплатило заемщику Вашанову А.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей. 21.03.2016 Вашанов А.Н. в продолжение своего преступного умысла, находясь в здании ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д.8, лично получив законное требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении 01.04.2016 автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — для исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11.11.2015, не желая исполнять данное решение суда, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.11.2015, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя о месте нахождения арестованного имущества и 01.04.2016 не предоставил судебному приставу – исполнителю арестованный автомобиль для изъятия и передачи на реализацию. 06.05.2016 при проверке судебным приставом – исполнителем арестованного автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по месту его хранения по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома, установлен факт отсутствия, указанного описанного и арестованного имущества.

Таким образом, Вашанов А.Н. в период с 01.12.2015 по 10.05.2016 умышленно совершил незаконную передачу имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, госномер —, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на ответственное хранение.

В судебном заседании Вашанов А.Н. вину в совершении преступления не признал, поскольку у него не было умысла отчуждать имущество- принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 AMG г.р.з. — и дал следующие показания. Он не отрицает факта наложения судебным приставом – исполнителем ареста в рамках исполнительных производств на его автомобиль. Судебный пристав- исполнитель Судариков М.С. разъяснял ему, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля в УГИБДД МВД по Республике Мордовия. В связи с этим он думал, что, принадлежащий ему автомобиль он не имеет права только продавать. Кроме того, ему никто не разъяснил, что автомобиль нельзя оставлять в залог в ломбард. Не отрицает факта того, что свой автомобиль он неоднократно доставлял в г. Москву для ремонта.

Вина Вашанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что он работает дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Республике Мордовия и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Вашанова А.Н. Ему известно, что на принадлежащий Вашанову А.Н. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ML 63 г.р.з. — был наложен арест. В настоящее время данный автомобиль находится на ответственном хранении у ИП Куклина А.В. в с. Красная Рудня Старошайговского района Республики Мордовия. 13.09.2016г. Вашанов А.Н. принес в УФССП России по Республике Мордовия определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.09.2016г., на основании которого он 13.09.2016г., не дождавшись вступления в законную силу указанного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2016г., вынес постановление об изменении ответственного хранителя вещественного доказательства по уголовному делу № 27649 с ИП Куклина А.В. на Вашанова А.Н. На момент вынесения постановления об изменении ответственного хранителя вещественного доказательства он не мог предположить, что на Вашанова А.Н. будет заведено еще несколько исполнительных производств на очень большую сумму и, что на автомобиль последнего будет также наложен арест. Имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела Расписка от 13.09.2016г. от имени Вашанова А.Н. о том, что он является ответственным хранителем, принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер —, и до рассмотрения дела по существу обвинения, хранить указанное вещественное доказательство, была оформлена в его служебном кабинете. Фактической передачи автомобиля Вашанову А.Н. не было.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что она является председателем домового комитета дома по адресу г. Саранск, просп. Ленина, д. 31. 06.05.2016 к ней в квартиру позвонил судебный пристав и задал вопрос по поводу Мерседеса белого цвета государственный знак —. Ей известно, что данный автомобиль принадлежит Вашанову А.Н., проживающему по адресу г. Саранск, просп. Ленина, д. 31, кв. 5. Она пояснила судебному приставу, что данный автомобиль лично не видела во дворе дома уже около 5 месяцев, где он находится, ей не известно. После чего совместно с судебным приставом исполнителем и соседкой из кв. 10 Ключевой Верой Николаевной они осмотрели место, где стояла ранее автомашина Мерседес, принадлежащая Вашанову А.Н. Судебным приставом был составлен акт об отсутствии данного имущества. При составлении акта она являлась понятой и подтвердила факт отсутствия имущества. В акте совершения исполнительных действий стоит ее подпись.

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.М.С. следует, что, начиная с мая 2013 года он работает судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по РМ. В период с 01.04.2014 по май 2016 года он работал на участке №14 ОСП по Ленинскому району о взыскании задолженности с физических лиц. В его должностные обязанности как судебного пристава — исполнителя входит непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 22.10.2015 на основании исполнительного листа по делу № —, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 06.10.2015 о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, принадлежащий Вашанову А.Н., 30.07.1979 года рождения, и находящегося в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, было возбуждено исполнительное производство № —. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Вашанову А.Н. почтой. 12.11.2015 он позвонил на телефон Вашанова А. Н. и сообщил ему о том, что сегодня планируется проведение ареста автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з—, по указанному решению Ленинского районного суда. Примерно в 10:45 часов 12.11.2015 Вашанов А.Н. сообщил ему, что подъехал к ОСП по Ленинскому району го Саранск и что автомобиль находится во дворе здания отдела. Он сразу ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства №—. При этом Вашанов А.Н. сделал помарку, вместо месяца «11» написал «15», затем самостоятельно исправил дату на 12.11.2015. Постановление о наложении ареста на имущество должника Вашанова А.Н. он вынес накануне 11.11.2015, так как заранее запланировал проведения ареста. С данным постановлением Вашанов А.Н. также ознакомился под личную роспись 12.11.2015. После этого им были подготовлены соответствующие документы о наложении ареста, а именно: акт о наложении ареста (описи имущества) и акт осмотра арестованного имущества. В здании ОСП по Ленинскому району он нашел понятых для проведения исполнительных действий. Это были молодая девушка и женщина лет 40-45. Как потом он узнал, понятыми оказались Чегодаева Н.А. и Волкова О.В. Затем он разъяснил понятым и Вашанову А.Н. их права и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сфотографировал «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з. —. После составления акта описи-ареста автомобиля, все присутствующие расписались в нем. Никаких замечаний от понятых или Вашанова А.Н. не поступило. Также в присутствии понятых был составлен акт осмотра арестованного легкового автомобиля. Вашанову А.Н. было разъяснено, что данное транспортное средство не изымается, а оставляется ему на ответственное хранение во дворе дома № 31 по проспекту Ленина, г.Саранск по месту его жительства, до вступления в законную силу решения суда. Ответственным хранителем был назначен Вашанов А.Н. Кроме того, как ответственному хранителю Вашанову А.Н. была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении автомобиля, а именно растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу. 12.11.2015 года исполнительное производство № — было окончено фактическим исполнением. 11.01.2016 года на основании исполнительного листа по делу № — выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 года об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, г.р.з. —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей было возбужденно исполнительное производство № —. С данным постановлением Вашанов А.Н. был ознакомлен лично 15.01.2016. Ознакомившись с постановлением, в ходе устной беседы он сообщил, в ближайшее время предоставит автомобиль для изъятия. В последствии им неоднократно осуществлялись звонки ответственному хранителю Вашанову А.Н. с целью явки в службу судебных приставов, и предоставления арестованного автомобиля для изъятия и передачи на реализацию. Однако его законные требования Вашанов А.Н. игнорировал. На вопрос, где находится автомобиль отвечал, что подъедет позже, и что в настоящее время он на автомобиле находится за пределами Республики Мордовия. При этом разрешения о передвижении автомобиля, об изменении его временного места хранения Вашанов А.Н. у него не спрашивал ни в устной, ни в письменной форме, а ставил перед фактом. 18.03.2016 исполнительное производство №—, оконченное 12.11.2015, было возобновлено. После этого 21.03.2016 оно было объединено с исполнительным производством №— в сводное исполнительное производство. 21.03.2016, когда ответственный хранитель арестованного автомобиля Вашанов А.Н. явился к нему на прием, то сообщил, что пока машину предоставить не может потому, что она находится в Москве. Вашанов А.Н. собственноручно написал объяснение о том, что 01.04.2016 предоставит автомобиль для ареста. После чего 21.03.2016 он вручил ему требование о предоставлении автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з. — 01.04.2016, с целью изъятия и передачи его на реализацию. 01.04.2016 автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, Вашановым А.Н. предоставлен не был, о чем он составил административный протокол по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.04.2016 Вашанов А.Н. лично получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2016. В своем объяснении от 18.04.2016 года Вашанов А.Н. указывал, что в настоящее время не имеет возможность предоставить автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, поскольку тот находится на ремонте в автосервисе в г.Москве, и обязуется предоставить его после ремонта. В связи с неисполнением законного требования о предоставлении автомобиля, 18.04.2016 Вашанов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен. 06.05.2016 года в службу судебных приставов поступил звонок от директора ООО «Ломбард-КСБ» Рудневой И.И. которая сообщила, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, идентификационный номер WDС1641771A619564, находится в залоге у ООО «Ломбард — КСБ». 06.05.2016 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. — по месту ответственного хранения отсутствует. 10.05.2016 года по факту передачи в залог автомобиля «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях Вашанова А.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 стать 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. На Вашанова А.Н. в ОСП по Ленинскому району неоднократно возбуждались исполнительные производства по фактам нарушения им правил дорожного движения. Так, 13.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 26.12.2015 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №— от 28.12.2015. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 04.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 26.01.2016 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №—от 27.01.2016. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 26.05.2016 ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 08.02.2016 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №— от 15.02.2016. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. На сегодняшний день исполнительное производство находится в исполнении. Согласно соглашению между МВД России и ФССП России, указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ГИБДД, которые поступили в ОСП по Ленинскому району по системе электронного документооборота. (т.1 л.д.60-62, том 2 л.д.150-152)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Чегодаевой Н.А. следует, что в ноябре 2015 года она находилась на стажировке в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по РМ. Примерно в середине ноября 2015 года, точную дату она не помнит, в дообеденное время она была приглашена судебным приставом – исполнителе ОСП по Ленинскому району Судариковым М.С. для участия в исполнительном действии в качестве понятой, а именно при составлении акта о наложении ареста и описи имущества — автомобиля. На обозрение представлены копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 и копия акта осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015, приобщенные к материалам уголовного дела. Она подтверждает, что именно 12.11.2015 в указанное в акте время (11:00 часов) происходил арест автомобиля. Помнит, что это был джип белого цвета «Мерседес», на литых дисках, номер на машине был «—». Автомашина была грязная. Во время ареста машина находилась во дворе здания ОСП по Ленинскому району. В качестве второй понятой была женщина лет 40, это она точно помнит. Женщину эту не знает, она была приглашена приставом Судариковым М.С. Около машины стоял ранее не знакомый ей мужчина. Впоследствии пристав назвал его фамилию — Вашанов. Пристав Судариков М.С. разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, а именно что они должны будут подписать документы, а также они могут заносить в акты свои замечания. Вашанову А.Н. пристав также разъяснил его права. Затем Судариков М.С. сфотографировал машину со всех сторон, и салон автомашины. Составил акт о наложении ареста (описи имущества) и акт осмотра арестованного легкового автомобиля. Все участвующие лица расписались в документах. Подписи, в представленных ей на обозрение документах, ее. Также Судариков М.С. разъяснил Вашанову А.Н., что место хранения данного автомобиля должно быть по месту его жительства в городе Саранске, и предупредил его об уголовной ответственности за продажу или передачу автомобиля другим лицам. Каких — либо замечаний от нее, второй понятой и Вашанова А.Н. в ходе ареста не поступило. Во время ареста около автомобиля непродолжительное время находились какие — то люди, но они не участвовали в исполнительном действии. Во время проведения исполнительных действий она не работала в службе судебных приставов. Участвовавшие при аресте лица не являются ее родственниками или знакомыми. (т.1 л.д.63-64, 138-139, том 2 л.д.144-145).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.О.В. следует, что в ноябре 2015г. она находилась на стажировке в отделе судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия. 12 ноября 2015г. она участвовала в исполнительном действии в качестве понятой, а именно при составлении акта о наложении ареста и описи имущества- автомобиля марки «Мерседес». Автомобиль арестовывал судебный пристав- исполнитель ОСП по ленинскому району Судариков М. Арест происходил примерно в 11 часов. На обозрение были представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015г. и копия акта осмотра арестованного легкового автомобиля от 18.11.2015г. Она подтверждает, что подписи в представленных ей документах принадлежат ей. По состоянию на 12.11.2015г. она не работала в службе судебных приставов (т.2 л.д.148-149).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч.Л.М. следует, что с 04.07.2016 она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия на участке по взысканию задолженности с физических лиц. С 04.07.2016 года у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №—, в составе которого находится исполнительное производство №—, возбужденное в отношении Вашанова А.Н. на основании исполнительного листа от 06.10.2015 года серии —. о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, принадлежащий Вашанову А.Н., 30.07.1979 года рождения и находящегося в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Кроме того, в состав сводного исполнительного производства №— входит исполнительное производство № —, возбужденное 11.01.2016 на основании исполнительного листа по делу № — выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, г.р.з. —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей. Согласно материалам сводного исполнительного производства 12.11.2015 приставом – исполнителем Судариковым М.С. был наложен арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. —. 05.08.2016, с утра к ней подошла заместитель начальника ОСП по Ленинскому району Королева Т.Ю. и сообщила о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. — находится рядом с домом №31 по пр. Ленина г.Саранск, и необходимо сегодня изъять его по исполнительному производству. После чего, подготовив необходимые документы, она совместно с приставами по ОУПДС, заместителем начальника ОСП по Ленинскому району Королевой Т.Ю. вышла по указанному адресу с целью изъятия автомобиля. На месте она попросила двух женщин, проживающих в доме №31 по пр. Ленина г.Саранск, присутствовать при изъятии машины в качестве понятых. 05.08.2016 в период времени с 11ч.00мин. до 21ч.30мин. происходило изъятие вышеуказанного автомобиля с целью исполнения решения суда. В этот же день ей стало известно, что у дознавателя ОСП по Ленинскому району го Саранск Пупкова И.А. в производстве находится уголовное дело в отношении Вашанова А.Н. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. После того, как они подошли к машине, удостоверились, что это нужная им машина, она опечатала специальными стикерами все двери, капот и багажник машины. Затем кто-то созвонился с Вашановым А.Н. для того, что бы он подошел к ним и расписался в документах по изъятию. Подходить он категорически отказался. В ответ сообщил, что машину они никогда не заберут. Затем к ним подошли какие-то молодые люди. Один из них спросил, кто является судебными приставом – исполнителем. В ответ она сообщила, что она ведет исполнительное производство по изъятию машины. Молодой человек, имени и фамилии она его не знает, ранее она его никогда не видела, попросил отойти с ним и переговорить. На какую именно тему, он не уточнил. Она спросила у него, является ли он стороной исполнительного производства, и какое отношение имеет к Вашанову А.Н. и автомобилю «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. —. В ответ на это, он вновь попросил отойти с ним в сторону и поговорить. Она категорически отказалась с ним разговаривать, так как он не представился, стороной исполнительного производства не является, никакой доверенности не представил. После этого, с кем-либо из молодых людей она не общалась. Может сказать, что эти молодые люди вели себя вызывающе. Поэтому несколько раз пришлось вызывать сотрудников полиции для пресечения противоправных действий этих мужчин. В послеобеденное время, рядом с ними постоянно находился сотрудник полиции. Она сама никаких протоколов в этот день не составляла. Также, из отдела были вызваны две служебные автомашины, чтобы перекрыть выезды со двора дома, и пресечь действия указанных молодых людей, направленные на воспрепятствование изъятию машины. Сам Вашанов А.Н. к ним не выходил, находился у себя в квартире по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, 31-5. Вышел только после обеда, точное время она не помнит, категорически отказался расписываться в документах, ключи от автомобиля передавать также отказался. Уже в вечернее время «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. — был погружен на эвакуатор. Она составила акт об изъятии арестованного имущества, вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, и составила акт передачи на хранение арестованного имущества. 05.08.2016 машина была передана на ответственное хранение ИП Куклин А.В. Место хранение вышеописанного автомобиля было определено по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, пос. Красная Рудня, ул.Заводская, д.1, до исполнения решения суда. Насколько она знает, сотрудники полиции, которые приезжали по вызовам и обеспечивали общественный порядок, не выявили в действиях кого-либо из присутствующих признаков нарушения общественного прядка. (т.1 л.д.131-133, том 2 л.д.23-24).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. И.Г. следует, что она является начальником юридического отдела МФО ФПП РМ. Ей известно, что 30.12.2014 года между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Стройка Века» был заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в этот же день был заключен договор залога. Залогодателем, по которому выступает Вашанов Андрей Николаевич. Предметом залога является автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —. Обязательства по возврату микрозайма исполнены не были, в связи с чем МФО ФПП РМ обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Саранска и с заявлением об обеспечении иска. 05.10.2015 года Ленинский суд г. Саранск выдал исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —. Позднее на данный автомобиль был наложен арест и вынесен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 18.12.2015 года Ленинским районным судом г.Саранск вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Стройка Века» а так же об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, принадлежащий на праве собственности Вашанову А.Н. Ей известно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения долга не выплачены, автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. — не изъят и не передан на реализацию. (т.1 л.д.87-88)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.В.Н. следует, что она зарегистрирована по адресу6 г.Саранск, проспект Ленина, д.31, кв.10. В начале мая 2016г. она была приглашена в качестве понятой для составления документов судебным приставом, который задавал ей вопросы по поводу автомобиля марки «Мерседес» белого цвета, госномер —, буквы она не помнит. Она ответила, что данный автомобиль принадлежит ее соседу- Вашанову А.Н. Ранее указанный автомобиль находился во дворе дома, в котором она проживает, но вот уже несколько месяцев она его не видит. Данный факт подтвердила и домком Сизова В.В., которая также была приглашена. Судебным приставов был составлен акт об отсутствии данного имущества. При составлении акта она являлась понятой и подтвердила факт отсутствия имущества. В акте совершения исполнительских действий стоит ее подпись (т.1 л.д.140-141)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Шинкина Т.Н. следует, что он является директором ООО «Стройка Века» с конца 2014 года. Организация осуществляет розничную продажу строительных материалов. В конце 2014 года возникла необходимость в получении денежных средств для развития данного общества. В середине декабря 2014 года он договорился с Вашановым А.Н. что он предоставит залог для обеспечения исполнения договора микрозайма с условием, что полученные денежные средства они разделят пополам. 30.12.2014 года был заключен договор Микрозайма №— между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» на срок 1 год, то есть до 31.12.2015 года. Для обеспечения микрозайма были заключен договор поручительства между им и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Также был заключен договор залога, по которому для обеспечения микрозайма был передан в залог автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. —, принадлежащий Вашанову А.Н. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный, счет ООО «Стройка Века» 31.12.2014. В этот же день, 31.12.2014 он снял денежные средства в размере 500 000 рублей и передал Вашанову А.Н. Как он в последующем распорядился, денежными средствами — ему не известно. Вашанов А.Н. отдавал половину ежемесячного платежа 3 раза. Первый раз до 01.02.2015. Второй раз до 01.03.2015. Третий платеж до 01.04.2015. Четвертый платеж ООО «Стройка Века» просрочил, в связи с тем, что не было денежных средств. Он был выплачен только в конце мая — начале июня 2015 года. В связи с тем, что договор не исполнялся надлежащим образом, представители Фонда поддержки предпринимательства РМ обратились в суд о взыскании денежных средств с ООО «Стройка Века», и Вашанова А.Н. В середине ноября 2015 года суд удовлетворил их исковые требования и взыскал солидарно с ООО «Стройка Века» и Вашанова А.Н. задолженности в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору микрозайма в размере 659995 рублей 44 копейки, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25 059 рублей 36 копеек, неустойки в размере 16 171 рубль 31 копейка. А так же было обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий Вашанову А.Н. После вынесения решения суда с Вашановым А.Н. они не общались, где находился автомобиль «Мерседес Бенц» он не знает. По какой причине не было обращено взыскание на данный автомобиль ему не известно. (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Сараскиной З.Б. следует, что она работает экспертом – кассиром ООО «Ломбард КСБ». МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — 06.10.2015 был заложен в ООО «Ломбард КСБ», за что Вашанов А.Н. получил денежные средства в размере 700 000 рублей. 01.12.2015 автомобиль был возвращен Вашанову А.Н. в связи с тем, что Вашанов А.Н. заплатил сумму в размере 778 400 рублей. 01.12.2015 Вашанов А.Н. вновь под залог автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — получил денежные средства в размере 700 000 рублей. 04.03.2016 Вашанов А.Н. внес в кассу организации 831 600 рублей и автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — вновь был документально передан Вашанову А.Н. 04.03.2016 Вашанов А.Н. вновь взял займ в ломбарде под залог указанного автомобиля уже по двум залоговым билетам. После этого вернул в ломбард денежные средства в размере 631 584 руб. и 211 416 руб., после чего получил автомашину документально назад. (т.1 л.д.188-191)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Василевской О.А., работающей главным бухгалтером ООО «Ломбард КСБ» также следует, что Вашанов А.Н. неоднократно незаконно передавал принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, регистрационный номер — в залог в ООО «Ломбард КСБ» (т.2 л.д.159-160).

Кроме того, вина Вашанова А.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2016, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ Судакриков М.С. считает, что в действиях Вашанова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ (т.1 л.д. 4);

— копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Вашанова А.Н.: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт). (т.1 л.д. 26);

— копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015, согласно которому 12.11.2015 судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. в присутствии понятых у Вашанова А.Н. около здания отдела по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Федосеенко, д.8, 12.11.2015 подвергнуто описи и аресту принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер —. В этот же день указанное имущество оставлено на ответственное хранение Вашанову А.Н. с запретом распоряжаться автотранспортным средством до удовлетворения требований взыскателя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома. При этом Вашанов А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, под роспись в акте о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 27-31);

— копией акта совершения исполнительных действий от 06.05.2016, согласно которому при проверке судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. арестованного автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по месту его хранения по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д. 31, установлен факт отсутствия арестованного имущества (т.1 л.д. 43);

— копией решения Ленинского райсуда г.Саранска от 11.11.2015, вступившего в законную силу 18.12.2015, в соответствии с которым решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11.11.2015 обращено взыскание на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 47-50);

— копией определения Ленинского райсуда г.Саранска от 05.10.2015, подлежащее немедленному исполнению, в соответствии с которым определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.10.2015 наложен арест на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов WDC1641771A619564 цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.2 л.д. 130);

— протоколом выемки от 09.08.2016 и фототаблица к нему, в ходе которого изъят автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 108-111);

— протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 112-120);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2016, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов VIN — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 121);

— протоколом выемки от 19.08.2016, в ходе которой в ООО «Ломбард КСБ» изъяты залоговые билеты №— от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №004763 от 19.05.2016, подтверждающие факты незаконной передачи Вашановым А.Н. в залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —. (т.1 л.д. 163-165);

— протоколом осмотра документов от 19.08.2016 с приложением, в ходе которого осмотрены залоговые билеты №—0 от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №— от 19.05.2016. (т.1 л.д. 166-175);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2016, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены залоговые билеты №— от 06.10.2015, №—от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №— от 19.05.2016. (т.1 л.д. 176);

— протоколом выемки от 26.08.2016 с приложением, в ходе которой у судебного пристава Чураковой Л.М. было изъято сводное исполнительное производство №— в отношении Вашанова А.Н. (т.2 л.д. 126-127);

— протоколом осмотра документов от 26.08.2016 с приложением, в ходе которого осмотрены материалы исполнительного производства №—, содержащие среди прочего: акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №— на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №77 об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе (т.2 л.д. 28-55);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2016, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №— были приобщены: акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №— на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №— об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе. (т.2 л.д. 56-57);

— протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 29.08.2016, в соответствии с которым совместно с приставом Судариковым М.С. осмотрено место хранения арестованного имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, госномер —, по адресу: РМ, г. Саранск, проспект Ленина, д.31. (т.2 л.д. 60-64);

— справкой из отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Мордовия от 30.08.2016, согласно которой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — был зафиксирован на территории Республики Мордовия с помощью систем фото-фиксации в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 3 610 раз. (т.2 л.д. 69);

— сведениями, содержащимися в автоматическом программном комплексе «Поток», подтверждающие передвижение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по территории Республики Мордовия в период с 12.11.2015 по 10.05.2016. (т.2 л.д. 70-124);

— копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ —, —, —, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях №№—, —, —, подтверждающими передвижение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — в период с 12.11.2015 по 10.05.2016. (т. 2 л.д. 153-158);

— выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что 12.11.2015 в реестре зарегистрировано уведомление №— о залоге автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов VIN —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), залогодержателем по которому является Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (т. 2 л.д. 181-182);

— рапортом от 15.09.2016 дознавателя отдела организации дознания Шацкого Е.А. о том, что в период с начала января 2016 года по начало июля 2016 года автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ML 63 г/н — не находился в автосервисе на ул. Пивченкова в г. Москве. (т. 2 л.д. 179).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вашанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья квалифицирует действия Вашанова А.Н. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации — как незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Вашановым А.Н. преступление в соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого Вашанова А.Н. мировой судья учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.198), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.199-200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 137, 203).

Психическая полноценность подсудимого Вашанова А.Н. у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку на основании имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» Вашанов А.Н. на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.209), адекватно реагирует на происходящее при судебном разбирательстве дела, ориентирован во времени и пространстве. На учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.207).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что в соответствие с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает, что Вашанову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей учитываются положения части третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального, принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Вашанова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вашанова Андрея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя — кузов VIN —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л. с. (375.1 кВт), регистрационный знак —, находящийся на хранении у специализированной организации — Индивидуального предпринимателя Куклина А.В. в связи с арестом, наложенным 29 сентября 2016г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Чураковой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства №— – оставить на хранении у ИП Куклина А.В.;

залоговые билеты №— от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №-от 04.03.2016, №—от 19.05.2016, №— от 19.05.2016, хранящиеся у главного бухгалтера ООО «Ломбард КСБ» Василевской О.А. по адресу: РМ, г. Саранск, пер. Дачный, д. 9- оставить в распоряжении указанного общества;

акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №—на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №—об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе, хранящиеся у судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска Чураковой Л.М. — оставить в распоряжении указанного судебного пристава- исполнителя.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Ленинский районный суд г.Саранска через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Известно много случаев, когда даже компании, которые допускали явные нарушения, продолжали управлять домами. Причин много. Люди не могли собраться вместе и принять решение. Всегда находились сомневающиеся, которые задавались вопросом: а кто же будет управлять нашим домом? И выбирали плохенькую, но уже знакомую "управляшку". Или даже собирались, голосовали, но УК не сдавала полномочия, приходилось идти в суд. "А это очень долгая процедура, решение суда, апелляция, - говорит исполнительный директор некоммерческого партнерства "ЖКХ-Контроль" Светлана Разворотнева. - Органы жилищного надзора жаловались, что не могут убрать с рынка недобросовестные компании, что такие разбирательства тянутся годами".

Эти поправки очень давно ждали, пояснила она. Они позволяют устранить управляющую компанию от управления домами быстрее.

Жилищные инспекции не могли убрать с рынка недобросовестные компании, а суды против них шли годами

В список грубых нарушений лицензионных требований вошли: ненадлежащее содержание систем внутреннего газового оборудования, нарушения эксплуатации лифтов, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев, несоблюдение правил содержания имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, повлекших угрозу для жизни или здоровья жильцов дома.

Перечень пополнится еще на один пункт с 1 марта следующего года - нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

"Среди этих нарушений и очень чувствительные для граждан моменты, к примеру, непередача документации", - говорит Разворотнева. Техническую документацию и ключи от общих помещений старая управляющая компания должна передать новой при переходе дома от одной управляющей компании к другой. Но за них всегда шли ожесточенные войны. Может быть, риск лишиться лицензии улучшит ситуацию в этой сфере.

Грубые нарушения в отличие от всех остальных грозят управляющей компании лишением лицензии. Работает это так: при повторном совершении этого нарушения в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания управляющая компания лишится права управлять жилым домом.

"Это очень важное уточнение - 12 месяцев, - говорит Игорь Кокин, эксперт Научно-образовательного центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС. - Раньше был один год". В итоге даже совершенные в ноябре нарушения 31 декабря аннулировались. "Теперь, совершил ты в июле нарушение - трясись от страха до следующего июля", - отмечает эксперт.

Причем лишение лицензии может коснуться только одного дома, в отношении которого совершено нарушение, или всех домов. То есть УК полностью потеряет право управления домами. А с такой историей новых претендентов сотрудничать с такой УК не появится.

Определены грубые нарушения, за которые управляющей компании грозит лишение лицензии

Контроль за деятельностью управляющих компаний возложен на региональные жилищные инспекции, организация работы которых поручена минстрою. "Теперь лишить лицензии можно практически любую компанию", - говорит Кокин. Для этого не требуется идти в суд, жилищная инспекция может принять это решение сама.

Управляющая компания может потерять право управлять как всеми домами, так и одним домом. Фото: Сергей Михеев

Нельзя сказать, что правительство впервые взялось за управляющие компании. Законодательство становится по отношению к ним все жестче. "Первым шагом стало сокращение действия срока лицензии до пяти лет", - говорит Кокин. С января управляющие компании не должны иметь схожие названия. Таким образом государство борется с компаниями-двойниками. Они используются для подмены выбранной жильцами компании, причем из-за схожести названия такую подмену сложно заметить. В апреле начал работать закон о прямых договорах между собственниками имущества в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Он тоже направлен на устранение компаний, которые пришли, чтобы пользоваться чужими деньгами, а не чтобы управлять домами и оказывать людям качественные услуги. Тем самым недобросовестные УК сегодня можно отрезать от денежного потока.

В постановлении также есть норма о том, что управляющие компании должны вести учет собственников и нанимателей общих помещений. До этого в реестр они должны были включать только владельцев квартир и нанимателей квартир. "Бывали случаи, когда мы приезжали в какой-то дом, видели, что подвал занят, но в управляющей компании даже не знали, кем. Могли ответить, что это не их дело", - говорит Разворотнева. Теперь следить за тем, кто занимает подвальное помещение, - это дело управляющей компании.

Правда, новые нормы не решают всех проблем с УК. "Лишить лицензии теперь можно, но кто будет управлять домами вместо них?" - спрашивает Кокин. Управляющие компании заинтересованы в управлении новостройками, в которых меньше всего проблем. А вот брать ответственность за старый жилой фонд с массой поломок желания ни у кого нет.