Надзорное производство если усматривается ст 307 ук. Кто может подвергнуться наказанию. Как устанавливается факт подлога: признаки и способы

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарий к статье 307 Уголовного Кодекса РФ

1. Основной и факультативный непосредственные объекты преступления, закрепленного комментируемой статьей, те же, что и для преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

2. Объективная сторона состоит в действии: ложном показании свидетеля или потерпевшего; ложном заключении или показании эксперта, специалиста; заведомо неправильном переводе переводчика. Указанные действия совершаются в процессе судебного разбирательства или при производстве предварительного расследования.

3. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т.е. влияющие на вынесение судебного акта. Ложные показания о несущественных обстоятельствах (например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.п.) не образуют преступления, закрепленного комментируемой статьей. Ложными являются показания, не соответствующие действительности.

4. Если лицо дает показания, но о ряде существенных обстоятельств намеренно не сообщает, такие показания являются ложными. Этим преступление, предусмотренное комментируемой статьей, отличается от отказа давать показания (ст. 308 УК), при котором лицо отказывается говорить.

5. Ложное заключение эксперта, специалиста состоит в неправильном изложении фактов, неверной оценке, выводах. Например, неотражение в заключении того, что удары были нанесены левшой, и т.п. Неправильный перевод - это намеренное искажение содержания высказываний или документов.

6. На стадии предварительного расследования заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего окончено с момента подписания протокола допроса, ложное заключение - с момента предъявления его экспертом или специалистом органу расследования, ложный перевод - с момента представления органу предварительного расследования подписанного перевода документа или с момента подписания протокола допроса. Во время судебного разбирательства преступление окончено с момента дачи устных показаний, заключения, перевода.

7. Субъективная сторона деяния - прямой умысел. Обязательно наличие заведомости ложности показания, заключения или перевода.

8. Субъект преступления специальный - достигший возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик.

9. Квалифицирующий признак (ч. 2 статьи) - сопряженность деяния с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

10. В примечании к ст. 307 УК предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик в обязательном порядке освобождаются от уголовной ответственности, если они до вынесения приговора или решения суда добровольно заявят о ложности данных ими показаний, заключения или перевода.

В судебных заседаниях как по уголовным, так и по гражданским делам, нередко можно столкнуться с ложной информацией, которую предоставляют судье свидетели, обвиняемые, ответчики, пострадавшие и т.д. Кто из них несет ответственность за ложные показания в суде или на досудебной стадии? Какое наказание за неправду предусмотрено российскими законами и можно ли избежать его? Рассмотрим в данной статье.

Виды ответственности за ложь

Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:

Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.

В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.

Рассмотрим различные жизненные ситуации на примерах.

Ложное сообщение о происшествии

В каких случаях наступает административная ответственность

В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:

скорой помощи;
пожарных;
иных специализированных служб города.

Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.

Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.

Пример №1 . В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию. Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.

Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.

Пример №2 . Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор). После тщательной проверки было установлено, что спутать костер с огнем на крыше жилого дома (именно так было сообщено оператору 01) было невозможно, действия студентов были признаны намеренными, они понесли ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей каждый.

Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д. Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.

Уголовная ответственность

По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:

штраф до 120000 рублей , обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении.
Пример №3 . Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
лишение свободы до 6 лет , если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства.
Пример №4 . Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.

Отдельной статьей Уголовный кодекс России предусматривает наказание за ложное сообщение о теракте. Так, в соответствии со ст. 207 УК РФ виновному лицу может быть назначено до 5 лет лишения свободы .

В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно. Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.

Ложные показания

Правила привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний следующие.

Административное наказание

Административное наказание в виде штрафа 1000-1500 рублей ждет тех, кто дает ложные показания по административному делу, либо в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 17.9 КОАП РФ).

Как это выглядит на практике?

Пример №5 . Мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности водителя, который отказался пройти освидетельствование. Водитель Антонов Е.Р. был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ, и при рассмотрении материала в суде свидетели Ракетов А.А. и Мостовой К.Е. дали ложные показания. При этом непосредственно перед опросом им были разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность говорить правду. Свидетели сообщили, что Антонов Е.Р. был трезв, и никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови. После просмотра видеозаписи наружного наблюдения, где зафиксированы шаткая походка Антонова, выходящего из автомобиля, бутылка водки в его руке и действия инспектора, предлагающего ему пройти алкотест, было возбуждено административное производство в отношении лжесвидетелей, которым впоследствии суд назначил штраф в размере 1000 рублей каждому.

Важно знать, что привлечь к административной ответственности за дачу ложных показаний можно только при соблюдении ч. 5 ст. 25.6 КОАП РФ, в которой закреплено обязательное предупреждение об ответственности за ложь. Если нет отметки о том, что свидетель предупрежден об этом, то состава административного правонарушения не будет. Применительно к нашему примеру, если бы Ракетов и Мостовой не были перед дачей показаний предупреждены о такой ответственности, то административные материалы по ст. 17.9 КОАП РФ возбуждены быть не могли.

На стадии исполнительного производства привлечение к ответственности лиц за заведомо ложные сведения встречается в практике довольно редко. В первую очередь, такие ситуации могут быть в ходе выявления источников дохода, имущества должников. Например, когда бухгалтер с работы должника дает в протоколе опроса сведения о заведомо заниженном размере средней заработной платы, постороннее лицо сообщает о том, что вещь, подлежащая взысканию, принадлежит ему, а не должнику и т.д.

По ст. 17.9 КОАП РФ могут нести ответственность не только свидетели, но и:

потерпевший;
специалист;
эксперт;
переводчик.

Вместе с тем, только свидетелю и потерпевшему законодатель дает право не свидетельствовать против себя, своих близких (супругов, детей, родителей и т.д.). Это не означает, что, используя родственные связи, можно свободно и безнаказанно говорить неправду. Но если допрашиваемый умолчит о каких-то фактах, касающихся его самого или, к примеру, брата, сестры, то к ответственности за это никто его привлечь не сможет.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний предусмотрена статьей 307 УК РФ. По данной норме могут понести наказание те, кто лжет на следствии или в суде по уголовному (гражданскому) делу.

Не секрет, что многие свидетели, потерпевшие в судебном заседании меняют показания в пользу подсудимого. Причины этому могут быть разными, но чаще всего при приближении окончания разбирательства и вынесения итогового решения (то есть приговора) потерпевшему становится жаль подсудимого, часто они примиряются, пострадавшему заглаживается вред родственниками.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, наказание может быть в виде:

штрафа до 80000 рублей;
обязательных работ сроком до 480 часов;
исправительных работ до 2-х лет;
до 5 лет лишения свободы (если показания, не соответствующие действительности, касаются обвинения в тяжком или особо тяжком преступлении).

В практике есть случаи, когда действия заявителя заключаются в сообщении ложных сведений о якобы совершенном преступлении, а впоследствии он же дает и ложные показания по уголовному делу.

Пример №6 . Фролов Р.Ш., имеющий неприязненные отношения с соседями по участку, совершил поджог собственного сарая, после чего сообщил по «02» о поджоге якобы другими лицами. В своем заявлении Фролов Р.Ш. указал, что накануне видел, как сосед Леднев П.А. привез к себе домой три канистры бензина. Пожарно-техническая экспертиза показала соответствие вещества, остатки которого были обнаружены на месте происшествия, с образцами бензина, изъятого у Леднева из дома. И на следствии, и в суде Фролов довел несоответствующую действительности информацию о том, что он лично видел Леднева, находящегося у его сарая за несколько минут до поджога. Обман вскрылся, когда нашелся свидетель, который видел Фролова Р.Ш., брызгающего какой-то жидкостью на свой сарай, а спустя несколько минут уже было пламя. Дополнительно двое свидетелей подтвердили нахождение Леднева в момент пожара в театре, был представлен билет. Фролова осудили за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст. 306 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Апелляционный суд посчитал это неправильным и оставил только ст. 306 УК РФ, так как она охватывает состав преступления по факту дачи неправдивых показаний.

Таким образом, если лицо осуществляет ложный вызов о преступлении, а потом дает ложные показания по этому же делу, достаточно ответственности за вызов, дополнительной квалификации не требуется.

Напомним, что по ст. 307 УК РФ могут быть привлечены не только свидетели, но и специалисты, эксперты, переводчики, если они сообщают суду (следствию) заведомо ложные сведения, которые по роду деятельности они должны были предоставить. Ответственность этих лиц также наступает только в том случае, если они были предупреждены о возможных последствиях в виде уголовного преследования.

Ложные показания в гражданском праве

Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).

Так, в гражданском законодательстве встречается сообщение одной из сторон договора ложных сведений о предмете сделки. Если такой факт установлен, в соответствии со ст. 179 ГК РФ любая сделка подлежит отмене как недействительная, иск пострадавшей стороны в таких случаях всегда удовлетворяется.

Пример №7 . Куликов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которую он хотел приобрести у знакомого Пыталова Д.Л. После того, как Куликов Е.Н. отдал денежные средства продавцу, договор был передан в Росреестр на регистрацию прав, чего сделано не было. Причиной отказа в регистрации стало нахождение квартиры под залогом у кредитной организации, о чем Пыталов Куликову при оформлении договора не сообщил, хотя был об этом осведомлен. В судебном заседании по гражданскому делу Пыталов дал признательные показания о том, что он действительно знал о том, что квартира числится залогом по другому обязательству, но надеялся на то, что переоформит кредит и выведет квартиру из статуса залоговой за то время, пока документы будут рассматриваться Росреестром. Иск пострадавшей стороны был удовлетворен, сделку признали недействительной.

Гражданское законодательство отдельно предусматривает правила расторжения договоров страхования. Так, статья 944 ГК РФ гласит, что страхователь обязан сообщить те сведения о себе, которые имеют значение для определения срока возможного наступления страхового случая. Иными словами, если страхователь умалчивает об определенном обстоятельстве, которое бы повлияло на условия заключения договора, или сообщает ложные сведения, страховая выплата вообще может не производиться.

Наиболее часто граждане заключают договоры страхования ответственности по кредитным обязательствам. Так, если при заключении такого договора гражданин не сообщает (что тоже считается обманом) сведения о своем серьезном заболевании, то при наступлении страхового случая (например, смерти заемщика) страховая будет судиться, доказывая о намеренном несообщении ей важной информации. Если будет достоверно установлено, что страдающий болезнью скрыл свой диагноз, суд будет на стороне страховщика.

Пример №8 . Жердин Н.Г. купил мебель в квартиру в кредит, при этом обязательство подлежало обязательному страхованию (как часто это сейчас бывает). При заключении договора Жердин не сообщил страхователю свой диагноз, который был ему поставлен несколько лет – системная волчанка, заболевание иммунной системы, из-за которого в любой момент может наступить смертельный исход. Когда Жердин Н.Г. скончался, была установлена причина смерти – поставленный диагноз, болезнь быстро прогрессировала. Поскольку о болезни вовремя сообщено не было, в суде представитель страховой компании без труда добился расторжения договора, страховая премия выплачена не была.

Проблемы в практике

На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.

Пример №9 . Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.

По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.

В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.

Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.

Когда ответственности не будет

1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.

Пример №10 . По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А. было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор. Таким образом, было установлено добросовестное заблуждение свидетеля Мотина К.А., что исключает уголовную ответственность за его пояснения, не соответствующие действительности.

2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.

Пример №11 . Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц. На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.

3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 307 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит из ряда действий, указанных в законе:

1) ложное показание свидетеля, потерпевшего или специалиста;

2) ложное заключение эксперта;

3) неправильный перевод.

Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе - сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе - сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Ложным показанием не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

2. Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот), источнику образования следов при трасологической экспертизе, тормозному пути - при автотехнической.

3. Неправильный перевод - это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого; вопросов судьи и т.п.) либо документов.

4. Момент окончания преступления в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; ложное заключение - с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса - с момента подписания протокола, документа - с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания.

В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний; эксперт изложил содержание заключения; переводчик осуществил перевод показаний или документа.

5. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел.

6. Субъект преступления специальный - достигшие возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. В примечании к комментируемой статье предусмотрено специальное основание освобождения указанных лиц от ответственности.

7. В ч. 2 ст. 307 назван квалифицирующий признак преступления: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Другой комментарий к статье 307 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормами процессуального законодательства порядок дачи показаний, заключений эксперта, специалиста или предоставления перевода в процессе осуществления правосудия или уголовного преследования. Дополнительным непосредственным объектом преступления являются права и законные интересы физических или юридических лиц - участников судопроизводства или уголовного преследования.

2. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении любого из альтернативно перечисленных действий: а) заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего; б) заведомо ложные заключение или показания эксперта, специалиста; в) заведомо неправильный перевод переводчика. Указанные действия совершаются в процессе судебного разбирательства или при производстве предварительного следствия или дознания.

Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются те, в которых полностью или частично искажаются факты, существенные для расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде. Это может выражаться в изложении несуществующих фактов, которые касаются события преступления; в отрицании или искажении реальных фактов или событий. Ложные показания о несущественных обстоятельствах (например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.п.) не образуют состава этого преступления. Данный состав преступления отличается от отказа давать показания (ст. 308 УК), при котором лицо отказывается вообще сообщать какие-либо сведения, тем, что виновный все же сообщает определенные сведения ложного характера. Заведомо ложные показания сообщаются свидетелем, потерпевшим, экспертом или специалистом.

Ложное заключение эксперта заключается в неправильном изложении или искажении фактов, их неверной оценке либо в неверных выводах. Например, неправильная оценка вреда здоровью (вместо тяжкого назван вред здоровью средней тяжести), неотражение в заключении того, что удары были нанесены топором или ножом, и т.п. Неправильный перевод - это намеренное искажение смысла устной или письменной речи, документов при переводе с одного языка на другой.

3. Состав преступления - формальный. На стадиях предварительного расследования (следствия или дознания) заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего окончено с момента подписания протокола допроса, ложное заключение - с момента предъявления его экспертом или специалистом органу расследования, ложный перевод - с момента представления органу предварительного расследования подписанного перевода документа или с момента подписания протокола допроса. Во время судебного разбирательства преступление окончено с момента дачи устных показаний, заключения, перевода.

4. Субъект преступления специальный - вменяемый, достигший 16-летнего возраста свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера показаний, заключения или перевода. Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.

6. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 307 УК) содержит один квалифицирующий признак - совершение того же деяния, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. комментарий к ст. 15 УК).

7. В примечании к ст. 307 УК предусмотрен особый вид освобождения от уголовной ответственности, который не относится к специальным видам деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или перевода.

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовии по части 2 статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи М.Н.Н.,

при секретаре С.М.Р.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Л.М.Г.,

подсудимой С.А.Н.,

Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А. Р.А., действующего на основании удостоверения, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордера,

потерпевшего Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой СОЛОДУХИНОЙ А.Н.,

<данные изъяты>,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Солодухина А.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г. Б.А.А. и Ц.М.А. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая Солодухина А.Н.. по данному уголовному делу, 29 июня 2016 года, в период с 10 часов00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, ул. Ленина, дом 1 В, в зале судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля. В соответствии с частью 2 статьи 278 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом допроса Солодухиной А.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение поставила свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности под роспись, Солодухина А.Н. умышленно, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым Ц.М.А.. уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные показания о том, что 24.11.2015г., в вечернее время она зашла в дом <адрес>, где было темно, увидела троих. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Приговором Лямбирского районного суда от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., суд признал показания подсудимой Солодухиной А.Н. необоснованными, недостоверными, данными с целью избежания подсудимым Ц.М.А. уголовной ответственности. Как установлено Лямбирским районным судом Республики Мордовия в приговоре от 07.07.2016г., Солодухина А.Н. не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления в отношении П.М.А. Показания, данные Солодухиной А.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании 29 июня 2016 года, опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы Лямбирским районным судом Республики Мордовия, признаны достоверными и допустимыми, Ц.М.А. и А.Н.. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Солодухина А.Н., показав, что видела в тот день троих мужчин, а также, что Ц.М.А.. бил Л.Н.Н. дала заведомо ложные показания в суде. Своими действиями подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Солодухина А.Н. вину не признала и показала, что в ноябре 2015 г., точную дату не помнит, около 20 часов она пошла в свой дом вместе с Б.Н.И. чтобы покормить поросят. Когда возвращались оттуда она услышала шум в доме Л.Н.Н. Она вошла в коридор, в комнату не проходила. В комнате было темно, она различила силуэты трех человек, по голосу она узнала Б.А.А. Также в доме находились сын Б.А.А. — Б.А.А. и Ц.М.А. Ц.М.А. Затем она сразу ушла. Вину она не признает, так как в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия 29 июня 2016 года она дала правдивые показания.

Вина подсудимой Солодухиной А.Н. в судебном заседании подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А.А.. о том, что 24.11.2015г. в вечернее время сын ушел на улицу. Поскольку в 21 час. сын не пришел, он с женой вышел на улицу поискать сына. В это время около подъезда он увидел Ц.В.В.. и ее подругу Р.Е.В. В это время Ц.В.В. спросила, не видел ли он ее сына и своего, на что он ответил, что вышел искать сына. Примерно в 22 часа он увидел, что к подъезду идет его сын и Ц.М.А. который зашел в свой подъезд. На его вопрос сын ответил, что гулял. 25 ноября 2015г., по приходу с работы, от жены ему стало известно о том, что 24.11.2015г., в вечернее время его сын и Ц.М.А. избили П.М.А. в его доме. На его вопрос сын пояснил, что у них произошел конфликт в П.М.А. За содеянное сына и Ц.М.А., осужден 07.07.2016г. Сам он в этот вечер в дом П.М.А. не ходил. В судебном заседании Солодухина А.Н. дала в отношении него ложные показания о том, что он тоже находился в тот вечер в доме П.М.А.., тогда как в доме П.М.А. его не было. Считает, что ложные показания Солодухина А.Н. дала с целью помочь Ц.М.А.. избежать уголовной ответственности, поскольку Солодухина А.Н. является подругой матери подсудимого Ц.М.А.;

показаниями свидетеля Б.Н.И.. о том, что в ноябре 2015г., точную дату не помнит, в вечернее время с Солодухиной А.Н., которой он помогает по хозяйству, шли в с. Скрябино Лямбирского района мимо дома П.М.А. Он остался на улице, а Солодухина А.Н. зашла в дом, примерно через две минуты вышла и сказала, что там избивают П.М.А. и Л.Н.Н., сказала «пойдем на помощь звать», кто кого избивал, он не знает;

на предварительном следствии свидетель Б.Н.И. также показал, что Солодухина А.Н., когда вышла из дома П.М.А. сказала, что в доме Ц.В.В.. и А.Н. избивают П.М.А. и Л.Н.Н. (л. д. 73-75);

показаниями свидетеля Ф.Н.Н. о том, что в доме П.М.А.. в 2015 году проживал ее брат Л.Н.Н. 24.11.2015г. она находилась дома, примерно в 22 часа пришел ее брат, сказав, что в дом П.М.А. пришли жители села Ц.М.А. и А.Н., которые избили П.М.А. Она посоветовала Л.Н.Н. остаться у нее до утра;

на предварительном следствии свидетель Ф.Н.Н. дала показания о том, что в ходе допроса П.М.А.. пояснил сотрудникам полиции, что 24.11.2015г. к нему домой пришли Ц.М.А.. и Б.А.А., которые его избили, после чего П.М.А. госпитализировали. 25.11.2015г. в утреннее время Солодухина А.Н. сказала ей, что 24.11.2015г. в вечернее время видела в доме П.М.А. людей, которых не узнала, она сказала Солодухиной А.Н., что со слов брата ей известно, что П.М.А. избили Ц.В.В. и Б.А.А. (л. д. 76-79);

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., из которого следует, что в судебном заседании свидетель Солодухина А.Н. дала показания о том, что видела в доме Л.Н.Н., где проживает П.М.А. троих — это были Б.А.А., Б.А.А. и Ц.М.А. П.М.А. били двое Б. отец и сын, а Ц.В.В. бил Л.Н.Н. (л. д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.09.2016 г. приговор оставлен без изменения (л.д.15-20);

<адрес>, где

увидела, что П.М.А. били двое, Б.А.А. и Б.А.А. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Она испугалась и ушла оттуда. На вопрос председательствующего: «Какие удары и кто наносил»? Ответила: «Этого она не видела, она видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела» (л.д.37-38);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2017г., из которого следует, что осмотрен зал судебных заседаний Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ул. Ленина, дом 1 в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия (л.д.63-67);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-33/2016 г. согласно которого в качестве свидетеля защиты допрошена Солодухина А.Н., которая дала показания о том, что 24.11.2015г. в вечернее время она заходила в <адрес>, где видела, что Б.А.А. и потерпевший Б.А.А.. избивали П.М.А. при этом Ц.М.А. П.М.А. не бил (л.д.21-41);

копией подписки по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, в которой Солодухина А.Н. поставила свою подпись напротив своей фамилии (л.д.72);

Свидетель П.Н.Н. на предварительном следствии дала показания о том, что она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.А.А. и Ц.М.А.., показания свидетеля Солодухиной А.Н. изложены в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Свидетель защиты Р.Е.В. в суде показала, что в ноябре 2015г. по просьбе Ц.В.В. она ходила в дом Л.Н.Н. На обратном пути встретили троих — Ц.М.А. и Б., отца и сына. Б.А.А. сказал при этом, если приедет полиция, валите все на меня, из этого она поняла, что Б.А.А. был вместе с сыном и Ц.М.А.

Свидетель защиты Ц.В.В. в суде показала, что не считает показания Солодухиной А.Н. ложными, поскольку в тот вечер она искала своего сына — Ц.М.А.., которого нашла вместе с Б.А.А. и его отцом — Б.А.А., то есть Б.А.А. повел <данные изъяты> в дом Л.Н.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. поскольку свидетель Ц.В.В.. является близким родственником осужденного Ц.М.А. свидетель Р.Е.В. находится в дружеских отношениях с подсудимой.

Показания свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину Солодухиной А.Н. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в связи с чем считает переквалифицировать действия подсудимой Солодухиной А.Н. с части 2 статьи 307 УК российской Федерации на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б.А.А.., которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.И.., Ф.Н.Н.., а также подтверждаются письменными доказательствами.

Органом предварительного расследования, согласно обвинительного заключения, Солодухина А.Н. «обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно в том, что дала в суде заведомо ложные показания о том, что якобы была очевидцем того, как Б.А.А. и Б.А.А., <данные изъяты>, применили в отношении П.М.А.. насилие, умышленно причинив тяжкий вред здоровью П.М.А.» (л.д.160-161).

По мнению органа предварительного расследования, подсудимая Солодухина А.Н. обвинила Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении особо тяжкого преступления (л.д.161).

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Тогда как из ответа подсудимой Солодухиной А.Н. в суде на вопрос: «Какие удары кто и куда наносил?» Солодухина А.Н. ответила, что этого она не видела, видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела». (л.д.38).

Таким образом, из показаний Солодухиной А.Н. 29 июня 2016 года в заседании Лямбирского районного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Ц.М.А. и Б.А.А. следует, что она не дала показания относительно выполнения Б.А.А. (потерпевшим по настоящему делу) объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, суду не предоставлено достаточно доказательств о том, что заведомо ложные показания подсудимой Солодухиной А.Н. соединены с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, подсудимая Солодухина А.Н., действуя с прямым умыслом, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации, дав, с целью смягчения уголовной ответственности Ц.М.А., воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомо ложные показания о том, что в тот вечер видела в доме П.М.А. троих людей, также о нанесении Ц.М.А. ударов Л.Н.Н., что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г. Таким образом, подсудимая Солодухина А.Н. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справки из медицинского учреждения следует, что Солодухина А.Н. на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в её вменяемости.

При назначении вида наказания подсудимой Н.Н.Н. суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Солодухина А.Н., будучи юридически не судимой, совершила, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой: в соответствии в пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации — нахождение у нее малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места работы и жительства, наличие семейно-бытовых связей, состояние здоровья подсудимой, материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ей наказание в виде штрафа в госдоход.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Солодухиной А.Н., а также с учетом возможности получения ею заработной платы по месту работы.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимой Солодухино й А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации суд считает взыскать с Солодухиной А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, в размере 1100 рублей (550 руб. х 2).

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Солодухину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в госдоход.

Меру пресечения Солодухиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод Новая редакция Ст. 307 УК РФ 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Комментарий к Статье 307 УК РФ 1. На основании ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в коммент. статью внесены следующие изменения: а) дополнен перечень субъектов преступного посягательства новым лицом - специалистом; б) установлена УО эксперта не только при даче заведомо ложного заключения, но и в случае его ложного показания; в) примечание дополнено термином "специалист" и устанавливает возможность освобождения этого участника процесса при наличии к тому необходимых условий. 2. Основной объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции). Факультативный объект может выражаться в причинении вреда чести, достоинству и свободе личности в случаях, когда заведомо ложная информация относится к конкретному лицу (ч. 1 коммент. статьи). Дополнительный объект (интересы личности) необходимо устанавливать во всех случаях при квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи). 3. Качественная сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком, характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. При квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи) заведомо ложные сведения должны относиться к конкретному лицу с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК). 4. Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, прокурор, следователь и т.п.). Не образуют состава преступления ложные показания в третейском и других общественных судах; показания, данные до возбуждения уголовного дела или лицу, не правомочному осуществлять допрос. 5. Общественная опасность преступления состоит в том, что ложные показания, заключения и переводы препятствуют осуществлению правосудия, способствуют безнаказанности преступников или, наоборот, приводят к наказанию невиновных. 6. Объективная сторона составов преступления (общественно опасное действие) выражается в заведомо: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего; б) ложном заключении или показании эксперта; в) ложном показании специалиста; г) неправильном переводе. 7. Особое значение имеет временной фактор - указанные действия должны быть совершены в период судебного рассмотрения или производства предварительного расследования (дознания и предварительного следствия). 8. Место совершения данного преступления - место рассмотрения дела судом или место проведения дознания или предварительного следствия. 9. Заблаговременно, до начала дачи сведений (показаний, заключения, перевода), субъекту посягательства со стороны суда, дознавателя или следователя разъясняется обязанность дать правдивые сведения, он предупреждается об УО за дачу заведомо ложных сведений. 10. По конструкции коммент. составы преступления формальные. Преступление окончено (составами) в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания. Ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод, даваемые в письменной форме, окончены в момент подписания протокола допроса. Какие-либо общественно опасные последствия на квалификацию не влияют, выходят за рамки состава преступления, однако должны учитываться судом при назначении наказания. 11. Под дачей заведомо ложных показаний (свидетеля, потерпевшего и специалиста) понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Ложные оценки фактов не образуют преступления. 12. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в неправильных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела. 13. Неправильный перевод означает ложное изложение показаний или документов, имеющих доказательственное значение, которое может нанести вред интересам правосудия. 14. Процедура предупреждения об УО за дачу ложного показания, заключения или неправильного перевода не является обязательным признаком коммент. составов преступлений, однако ее отсутствие влечет признание доказательств недопустимыми в соответствующем производстве по УД, что исключает объективную сторону составов преступления. 15. Субъективная сторона составов преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект отчетливо осознает разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, заключение или перевод, однако, зная о заведомой ложности (несоответствии действительности) сообщаемых им сведений, желает их сообщить суду или органам предварительного расследования. При квалифицированном составе виновный, кроме этого, осознает, что, давая заведомо ложные сведения, заключение или перевод, он обвиняет лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Осознанность включает в себя и факт передачи ложных сведений должностному лицу или государственному органу, полномочным вести производство по делу. 15.1. Термин "заведомо" использован законодателем для установления четкой убежденности субъекта посягательства в несоответствии действительности сообщаемых им сведений. Какое-либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают УО. 16. Субъект преступного посягательства имеет наряду с общими (вменяемость, физическая природа и достижение 16-летнего возраста) и специальные признаки: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик, наделенные соответствующим процессуальным статусом как участники процесса. 17. Свидетели - лица, не причастные к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расследования или судом. 17.1. Не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления. 17.2. В ч. 3 ст. 56 УПК указаны лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей. 18. О потерпевшем см. ч. 1 ст. 42 УПК. 19. Об эксперте см. ч. 1 ст. 57 УПК. При производстве экспертизы несколькими экспертами УО несет тот эксперт, который дал заведомо ложное заключение. 20. О специалисте см. ч. 1 ст. 58 УПК. 21. О переводчике см. ч. 1 ст. 59 УПК. 22. Примечание к коммент. статье предусматривает освобождение субъектов лжесвидетельства от УО при наличии следующих условий: а) добровольное заявление о ложности показаний, заключения или неправильности перевода, что является разновидностью явки с повинной; б) добровольное заявление должно быть сделано в органах предварительного расследования, проводящего дознание или следствие, или в суде, рассматривающем дело; в) добровольное заявление может иметь место только до вынесения приговора или решения суда. 23. Лицо, виновное в заведомо ложном доносе и продолжающее свое преступление в форме ложных показаний, не может быть субъектом лжесвидетельства в силу ст. 51 Конституции. 24. Не может квалифицироваться по ст. 307 самооговор. В УК РФ самооговор не признается преступлением. 25. Простое лжесвидетельство относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицированное - средней тяжести.