Вердикт - это особое решение, которое является результатом судебного процесса. Сам термин имеет латинские корни. В переводе вердикт - это "верно сказанное". Данное решение говорит о виновности или невиновности подсудимого. Как указывает п. 5, ст. 5 УК РФ, его принимает коллегия присяжных.

Общие сведения

При обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными, они должны стремиться к достижению единого мнения. Если же на протяжении времени, которое им отведено, они не пришли к компромиссу, то решение принимается посредством голосования. По статье 341 УПК после того, как председательствующий суда произнесет напутственное слово, коллегия уходит из зала суда в совещательную комнату. Там они должны обсудить обстоятельства дела и вынести вердикт. Это совещание считается закрытым. Присутствие на нем иных, кроме членов коллегии, лиц не допускается.

Ход совещания

Как говорит ст. 342 УПК, руководителем на заседании считается старшина. Им ставятся вопросы для обсуждения в последовательности, которая указана в вопросном листе. Старшина также проводит голосование по ответам и осуществляет подсчет голосов, результатом чего становится окончательный вердикт присяжных. Обязательным условием голосования является то, что никто не может воздержаться. Старшина свой голос подает последним. При наступлении ночного времени, а также по окончании рабочего периода (с разрешения председательствующего) коллегия может прервать совещание. При этом они не вправе разглашать рассуждения и мнения, которые имели место на их заседании.

Варианты решений

Коллегия может принять обвинительный вердикт. Это значит, что большинство участников заседания проголосовало за утвердительный ответ на каждый из 3-х заданных вопросов. Также может быть принят оправдательный вердикт. Это, в свою очередь, означает, что за отрицательные ответы на любой из поставленных трех вопросов свой голос отдали не менее шести участников совещания. Мнение по поводу прочих пунктов определяется простым большинством. При разделении голосов поровну принимается ответ, считающийся наиболее благоприятным для задержанного. Вынося вердикт "виновен", присяжные могут изменить обвинение в более положительную сторону для подсудимого.

Характеристика ответов

Мнение по тому или другому вопросу должно быть в виде утвердительного "да" либо отрицательного "нет". При этом обязательно должно присутствовать пояснительное словосочетание (слово). Оно должно раскрывать или уточнять смысл ответа. К примеру: "нет, не виновен" либо "да, виновен". Если ответ на какой-либо вопрос исключает необходимость высказываться по поводу другого (к примеру, на вопрос "доказано ли, что действие имело место", коллегия отвечает отрицательно), старшина по согласию большинства вписывает слова "без ответа". Если решение по какому-либо пункту принимается посредством голосования, то после него указывается результат, полученный при подсчете голосов. Его также вписывает старшина.

Дополнительные разъяснения

Во время совещания некоторые моменты могут оказаться недостаточно ясны для представителей коллегии. В соответствии со ст. 344 УПК, в этом случае коллегия возвращается в зал заседания суда, а старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему. В присутствии сторон последний дает необходимые разъяснения. Председательствующий также может, выслушав мнения, внести при необходимости соответствующие уточнения в вопросы. По поводу изменений произносится краткая напутственная речь, которая фиксируется в протоколе.

Вердикт присяжных

После окончания совещания вопросный лист заверяется подписью старшины. Далее коллегия возвращается в зал заседания суда. Старшина провозглашает решение, которое присутствующие выслушивают стоя. По вопросному листу зачитываются вопросы и ответы на них. Провозглашенное решение передается для приобщения к делу председательствующему суда. Он, в свою очередь, после этого благодарит коллегию и объявляет о завершении их миссии. Обсуждение последствий осуществляется без участия присяжных. Тем не менее они могут остаться в зале суда и занять места, отведенные для публики.

Если было принято решение о невиновности, подсудимый объявляется оправданным и незамедлительно освобождается из-под стражи. При вынесении оправдательного вердикта обсуждаются и исследуются вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска, распределения При принятии решения о виновности осуществляется изучение обстоятельств, которые связаны с квалификацией совершенного деяния, и прочими вопросами, рассматриваемыми в рамках данного результата. В завершение исследования данных обстоятельств переходят к прениям сторон. Во время них последними выступают сначала защитник, а в самом конце - подсудимый.

Вердикт – это решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам о виновности или невиновности подсудимого.

Присяжные, признавшие, что личность достойна снисхождения, во власти назначить наказание:

• ниже минимальной меры по положении статей Особенной части Уголовного кодекса;
• назначить наказание мягче максимальной границы;
• не применять дополнительную форму наказания , предусмотренную в качестве обязательного.

Порядок, предусматривающий правила наказания лиц, названных присяжными виновными в реализации преступления, но удостоящихся снисхождения регулируется положением ст. 65 Уголовного кодекса.

Статья 65 УК РФ. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Утратила силу.
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Виды вирдиктов

Вердикты присяжных заседателей делятся на два вида:

1. Обвинительные вердикты.
2. Оправдательные вердикты.

Такая классификация определяется целью приговора: получением однозначного и категорического ответа на вопрос о виновности, а также наказании, когда вина признана.

Оправдательные

Оправдательные вердикты разгруппировываются по основанию оправдания:

• недоказанность события преступления;
• недоказанность совершения преступления подсудимым;
• признание подсудимого невиновным при доказанности события и совершения их вменяемого деяния.

Обвинительные

Обвинительные вердикты разделяются на следующие группы:

• меняющие содержание обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, и не меняющие обвинения;
• с признанием подсудимого заслуживающим снисхождения и без этого;
• с установлением обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 339 Уголовного Кодеса, и без этого.

Назначение наказания

Вердикт о снисхождении снижает размер и срок наказания особе, признанной виновной, до двух третей от максимального срока , либо размера строжайшей формы наказания, которая полагается за содеянное преступление.

Порядок вынесения вердикта проходит в четыре этапа:

Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. jury nullification ) - конституционная доктрина в англо-саксонской правовой семье и, косвенно, в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде , когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи о соответствии закону.

Вердикт присяжных вопреки «букве и духу закона » относится к исключительным случаям. Если схема приговора развивалась в процессе повторяющегося судебного преследования за предусмотренные законом преступления, аннулирование суда присяжных де факто производит эффект «индивидуального ». Факт аннулирования суда присяжных может свидетельствовать об общественном отвержении нежелательного закона.

В прошлом возникало опасение, что судья или коллегия государственных чиновников может слишком буквально следовать юридической процедуре, даже если она далека от первоначального замысла законодателя. В большинстве современных западных правовых систем присяжным позволяется только решать вопрос «достоверности приводимых доказательств», их весомости , допустимости и вынести вердикт, но им нельзя решать какой закон использовать. Кроме того, судья, а часто и адвокаты, инструктируют присяжных о ровном и беспристрастном отношении к сторонам и справедливой оценке фактов. Эти инструкции судьи и отвергаются во время аннулирования суда присяжных. Самые известные случаи аннулирования суда присяжных произошли в Американских колониях, когда присяжные отказывались признавать подсудимого виновным по Английскому праву .

Также присяжные отказывались судить по несправедливому закону , или считая, что в данном случае их отказ более законен или справедлив . Также были случаи аннулирования по причинам предрассудков , связанных с расовой принадлежностью одной из сторон в процессе .

Происхождение

Аннулирование суда присяжных де-факто во власти присяжных. Судьи редко сообщали, что у суда присяжных есть такая возможность. Сила аннулирования проистекает из состояния современного общего права - общего нежелания расследовать мотивы присяжных во время и после обсуждения. Возможность присяжных свести на нет закон предусмотрено двумя прецедентами общего права: присяжные не могут быть наказаны за их вердикт и запрещение (в некоторых странах) повторного обвинения после вынесения приговора (см.: Res judicata и Принцип запрета двойной ответственности).

Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства . Другие говорят, что суд присяжных подрывает основы закона , иные считают, что в этом случае присяжный нарушает свою присягу . В США некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращают внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог» United States v. Green , 556 F.2d 71 (D.C. Cir. 1977). . Некоторые считают, что аннулирование допускает насилие в отношении социально непопулярных групп . Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности .

Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией:

1. стоит ли информировать присяжных о возможности нуллификации.
2. вправе ли судья убрать присяжных, если они игнорируют его инструкцию.
3. может ли судья наказать присяжных за аннулирование.
4. все ли законные аргументы , кроме, возможно, обращения in limine для исключения доказательства, должны быть приведены в присутствии присяжных.

В некоторых случаях в США заведомо пристрастный присяжный склонял присяжных к аннулированию . Некоторые адвокаты используют приём «теневой защиты », чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных . Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимый Клеменс был оправдан из-за «нарушения со стороны обвинения», то есть защита доказала, что обвинение использовало видео - доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства, показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения .

Прецеденты в Общем праве

Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К XII-му веку суды общего права Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.

Полномочия присяжных по вынесению вердикта закреплены в Великой хартии вольностей (Magna Carta) 1215 года, которая поддерживала существующую практику:

39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключён в тюрьму, или лишён владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны. 20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, причём должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основании клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).

В основном ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «приказа о позоре », когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп . В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.

Однако были и исключения: в 1554 году присяжные оправдали сэра Николаса Трокмортона , и несколько из них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля . Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:

Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только «нормандскими захватчиками », которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй «отвратительной, кощунственной ересью». Эту точку зрения не разделили присяжные, которые после трёх дней слушаний, оправдали Лилбёрна - который защищался так умело, как мог только адвокат - к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортёров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радости .

В 1653 году Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний. И присяжные вынесли вердикт: «Не виновен ни в чём караемом смертью». [ ]

В США со времён основания сложилась стандартная практика заслушиванием присяжными споров о применимом праве. Это характерно, например, в деле 1839 года Стеттиниус против США , в котором установлено, что «Защита может обсудить перед присяжными вопрос о праве до инструкций судьи» . Впрочем, сложившаяся практика показывает, что судьи неодобрительно относятся к случаям обсуждения юридических вопросов перед присяжными, так как это считается, в некотором смысле, предъявлением ранее не заявленных доказательств, что является процессуальным нарушением и может даже повлечь отмену вердикта. Поэтому судьи стали требовать письменных ходатайств об обсуждении юридических вопросов перед присяжными, ещё до того, как коллегия присяжных будет сформирована. Со временем от обсуждения юридических вопросов перед присяжными вовсе отказались [ ] .

Особенности

Англия

К конце XVII века исчезла возможность суда наказать присяжных, это произошло в результате Дела Бушеля , связанного с попыткой наказать присяжных, оправдавших Уильяма Пенна : Пенн и Уильям Мид арестованы в 1670 году за незаконную проповедь квакерства и нарушение общественного порядка, но четверо присяжных, возглавляемые Эдвардом Бушеллем, отказались признать его виновным. Вместо роспуска присяжных, судья отправил их продолжить обсуждение. Несмотря на требование судьи вынести вердикт «виновен», присяжные признали Пенна виновным за проповедь, но оправдали по обвинению в общественных беспорядках, а Мида - по всем обвинениям. Присяжных заперли на три дня без «еды, питья, огня и табака», чтобы принудить их дать обвинительный вердикт, а когда они отказались, судья завершил процесс. Судья приказал отправить присяжных в заключение, пока они не выплатят штраф суду. Четверо присяжных отказывались платить штраф и, после нескольких месяцев, Эдвард Бушелл потребовал применить хабеас корпус . Главный судья Вон, заседавший в Суде общей юрисдикции , выписал приказ, освободил их, назвал наказание присяжных «абсурдом» и запретил судьям наказывать присяжных за неугодный вердикт . Это событие стало важной вехой в истории развития аннулирования суда присяжных . Отдельные случаи отмечались на доске, выставленной в Центральном Криминальном суде (Old Bailey) в Лондоне.

В уголовном деле о клевете «R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824», Лорд Мэнсфилд посягнул на практику аннулирования суда присяжных:

Так присяжные узурпируют законное отправление правосудия, хотя они бывают правы, само по себе это не правильно, потому что они бывают правы по случайности и не принимают конституционный путь разрешения вопроса. Это долг судьи, во всех случаях общего правосудия, рассказать присяжным о правильной процедуре, хотя они имеют власть поступить неправильно, это будет делом их совести и Бога.

Быть свободным - жить под властью правительства и закона […]. Несчастным будет положение индивидов, опасным положение государства, если не будет определённого закона или, что то же самое, определённого оправдания правосудия, защищающего индивидов или охраняющего государство.

Что утверждают против этого? - Что закон может быть тем, в каждом конкретном случае, что каждые 12 человек, которым случится стать присяжными, сочтут возможным посчитать; не отвечающие за свои действия, субъекты без контроля, с предрассудками из уличных пересудов, предвзятые в интересах своего города, где тысячи, более или менее, обеспокоены тем, что пишут в газетах, статьях, и памфлетах. При таком отправлении правосудия не один человек не ответит, и не один адвокат не даст совета, что в бумагах сочтёт или не сочтёт наказуемым.

США

В Соединённых Штатах аннулирование суда присяжных впервые появилось ещё до гражданской войны, когда присяжные иногда отказывались признавать виновных в нарушении Закона о беглых рабах . Позже, во время сухого закона , присяжные часто аннулировали действие антиалкогольных законов , возможно более чем в 60 % случаев . Это сопротивление, вероятно, способствовало принятию двадцать первой поправки , отменявшей сухой закон - восемнадцатую поправку .

Хорошо известен случай аннулирования суда присяжных: в конце процесса Джеймса Хикока по обвинению в убийстве Дэвида Татта на поединке в 1865 году, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструкции. Во-первых, он проинструктировал присяжных, что только обвинительный вердикт допустим с точки зрения закона, но затем он проинструктировал их, что они могут использовать неписанное право «честного боя» и оправдать его. Хикок оправдан, хотя вердикт не понравился многим людям .

Закон о беглых рабах

«Аннулирование суда присяжных» практиковалось в 1850-х годах в знак протеста против закона о беглых рабах , который был частью Компромисса 1850 года . Компромисс призван удержать рабовладельцев юга от выхода из состава Союза, но присяжные на севере всё равно оправдывали нарушителей закона. Государственный секретарь Дэниел Уэбстер был ключевым сторонником закона, как сказано в его речи «Седьмого марта», и он желал громких осуждений нарушителей. Но сопротивление присяжных похоронило его надежды и президентские амбиции, а также возможность компромисса с Югом. Уэбстер возглавлял обвинение по делу о сокрытии Седраха Минкинса в 1851 году от Бостонских чиновников, которые собирались вернуть его владельцам; присяжные оправдали всех. Уэбстер пытался применить закон крайне непопулярный на Севере, и его Партия Вигов не сделала его своим кандидатом на президентских выборах 1852 года .

После Гражданской войны

Белые, совершившие преступления против чернокожих, часто оправдывались белыми присяжными, несмотря на неопровержимость доказательств, особенно на Юге США .

XXI век

В XXI веке было много обсуждений случаев аннулирования присяжными законов о наркотиках, которые иногда считаются несправедливыми или дискриминационными [ ] в отношении некоторых групп. Сторонники аннулирования считают, что оно происходит в 3-4 % случаев , и в последнее время растёт число неединогласных решений присяжных , что некоторые считают предпосылкой к наделению присяжных возможностью рассматривать справедливость и обоснованность законов .

Судебная практика в США

В 1895 году в деле Спарф против Соединенных Штатов судья Джон Маршалл Харлан написал, а Верховный Суд США принял 5 голосами против четырёх, что судья не обязан информировать присяжных о их праве аннулировать. Это постановление часто используется судьями США , когда одна из сторон пытается проинформировать присяжных о их праве на аннулирование и объявить судебный процесс с нарушением процедуры, если это было произведено. В некоторых штатах присяжные могут быть вычеркнуты из списка во время voir dire (опрос кандидата в присяжные во время отбора), если они не согласятся соблюдать правила и предписания закона, как то предписывает судья .

В недавних решениях судьи подтверждают запрет на информирование присяжных о их праве на аннулирование. В 1969 году четвёртый апелляционный суд в деле Соединённые Штаты против Мойлана , 417 °F.2d 1002 (4th Cir.1969) , суд подтвердил существующую концепцию аннулирования суда присяжных, но оставил в силе полномочия суда отказать в инструктаже присяжных на этот счёт . В 1972 году в деле Соединенные Штаты против Догерти , 473 °F.2d 1113 , Апелляционный суд США по округу Колумбия издал постановление, схожее с делом Мойлана , подтвердив де-факто полномочия присяжных на аннулирование закона, но оставил в силе возможность запрета их инструктажа об этом одной из сторон . В 1988 году Апелляционный суд шестого округа США оставил в силе положение об инструктирвании: «Нет такой вещи, как законное аннулирование суда присяжных». В 1997 году Апелляционный суд второго округа США постановил, что присяжные заседатели могут быть удалены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, по Федеральным правилам уголовного процесса правило 23(b) . Верховный суд в последнее время не рассматривал этот вопрос. Кроме того, судебные приставы , адвокаты дают клятву защищать закон, и этически неприемлемо для них выступать за аннулирование суда присяжных .

Канада

Хотя и крайне редко, аннулирование суда присяжных имеет место и в Канаде. В то время, как обвинение имеет полномочия обжаловать оправдательный приговор , ему не хватает завершённости, как в США. Вдобавок судьи выступают против аннулирования; в Р. против Латимера (2001 SCC 1) , заявлено, что «Процесс не становится несправедливым только потому, что судья на процессе не разрешил присяжным их „де-факто“ право на аннулирование. В большинстве, если не во всех случаях, аннулирование не будет важным фактором при анализе степени справедливости процесса для подсудимого. Защита против аннулирования присяжных - желательная и и законная процедура для судьи; фактически судья должен принять все меры, что бы присяжные применяли закон должным образом».

Тем не менее, есть несколько знаменитых примеров аннулирования суда присяжных в Канаде. В 1988 году Верховный суд в деле Р. против Моргенталер (1988 SCR 30) , аннулирование обжаловано в высшей судебной инстанции страны, которая отвергла закон в этом вопросе. В obiter dicta (попутное высказывание судьи, не ставшее основанием резолютивной части решения), судья Брайан Диксон написал:

Наоборот принцип утверждаемый мистером Маннингом, что присяжные могут быть поощрены в игнорировании закона, может привести к вопиющей несправедливости. Один обвиняемый может быть осужден судом присяжных, которые поддерживали существующий закон, тогда как другой, обвинённый в том же самом преступлении, может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением решат выразить своё неодобрение тем же самым законом. Более того, присяжные могут решить, что, хотя закон закон указывает на осуждение, присяжные могут просто отказаться от применения закона к симпатичному им подсудимому. Кроме того, присяжные, чувствуя неприязнь к обвиняемому, могут осудить его, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Даю суровый, но впечатляющий пример: присяжные подпитанные расистскими страстями, решат что они не должны применять закон против белого человека, убившего негра. Такое допущение нужно лишь чтобы выявить потенциально страшные последствия утверждений мистера Мэннинга. […]

Это несомненно и верно, что присяжные де-факто имеют право проигнорировать указания судьи на положения закона. Мы не можем войти в совещательную комнату присяжных. Присяжные не обязаны отчитываться в причинах вынесения своего вердикта. Может быть даже правда, что в некоторых случаях частное решения присяжных отказаться применять закон, будет представлять собой, словами рабочих материалов Комиссии Канады по правовым реформам, «последняя защита гражданина против репрессивных законов и репрессивной правоохранительной деятельности» (Комиссии Канады по правовым реформам, рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но даже если согласиться с этим, всё равно это далеко от признания права адвоката призвать присяжных проигнорировать закон, они не должны помогать или рассказывать присяжным, что они могут сделать это.

Верховный суд недавно вынес решение в деле Р. против Кригара (2006 SCC 47) : присяжные в судах Канады могут отказаться от применения закона, когда их совесть того требует. Суд заявил: «присяжные не уполномочены, по своему праву, отказаться от применения закона - но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного» .

Полемика

Законы США

• Несмотря на то, что нуллифицирующий вердикт в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен, вместо него используется вердикт о снисхождении, который просто смягчает наказание подсудимым, признанным присяжными виновным.

См. также

• Книга правил граждан
• Ассоциация полностью информированных присяжных
• Жозефина Терранова
• Приговор несмотря на вердикт
• Факт, установленный на основе выводов из имеющихся доказательств
• Аннулирование суда присяжных (книга)

Примечания

1. Dr Frederick D. Graves. Jurisdictionary . - 2009.
2. Gaspee Affair
3. Trial of the Quaker William Penn (founder of Pennsylvania), 1670 Архивировано 28 августа 2004 года. and

. Вердикт - решение коллегии присяжных заседате­лей, принятое по поставленным перед ней вопросам в виде подпи­санного старшиной вопросного листа с внесенными в него ответа­ми на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК коллегия удаляется в совеща­тельную комнату сразу после напутственного слова председатель­ствующего. Присутствие в совещательной комнате запасных при­сяжных заседателей законом не предусмотрено. Нарушение этого правила служит основанием для отмены приговора, постановлен­ного судом присяжных 1 .

См. ч. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

При вынесении вердикта обязательно выполнение следующих процессуальных правил, закрепленных в ст. 341-343 УПК.

Соблюдение тайны совещания. При совещании и голосовании присяжных заседателей присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается; присяжные вправе прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени (22 ч), а с разрешения председательствующего - по окончании рабочего времени; они не могут разглашать суждения, высказанные во время совещания.

Следование правилам голосования. Вопросы на обсуждение ста­вятся в последовательности, установленной вопросным листом. Руководит голосованием и подсчитывает голоса старшина. Голосо­вание открытое, никто из присяжных заседателей не вправе воз­держаться от него. Присяжные отвечают последовательно на каж­дый вопрос в соответствии со списком, составленным при форми­ровании коллегии, за исключением старшины, который голосует последним.

Стремление к единодушию. Присяжные заседатели при обсуж­дении поставленных вопросов должны стараться прийти к едино­душному решению. При его достижении время их совещания не регламентировано. Если же в течение 3 ч единого мнения не сло­жилось, решение принимается голосованием. Время перерывов в совещании, вызванное необходимостью получения от председа­тельствующего дополнительных разъяснений (чч.1-4 ст. 344), уст­ранения неясности или противоречивости вердикта (ч. 2 ст. 345), продолжительность перерывов на отдых должны быть отражены в протоколе судебного заседания (в указанный трехчасовой период они не включаются). Если перерыв в совещании связан с возобнов­лением по просьбе присяжных заседателей судебного следствия (чч. 5-6 ст. 344), то после окончания данного процессуального дей­ствия отчет трехчасового периода заседания начинается заново.

В протоколе судебного заседания следует указать время удале­ния коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписа­ния вопросного листа. Если присяжные находились в совещатель­ной комнате в течение трех и менее часов, но не придя к единому мнению по каким-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, провели голосование, то председательствующий обязан обратить их внимание на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продол­жения совещания.

Толкование сомнений в пользу обвиняемого. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый их трех основных вопросов проголосовало семь и более присяжных заседателей. Оправдательный вердикт выносится, если за отрицательный ответ на любой из основных вопросов проголо­совало не менее шести присяжных (при равенстве голосов считает­ся принятым оправдательный вердикт). Ответы на другие вопросы (частные, о снисхождении) определяются простым большинством голосов, при их равенстве (6:6) принимается наиболее благоприят­ный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «Виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, бла­гоприятную для подсудимого.

Указание пояснений к ответам. Ответы на поставленные во­просы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснением, раскрывающим или уточняющим их смысл («Да, виновен», «Нет, не виновен», «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т. п.). Присяжные свои ответы не мотивируют. Слова «Без ответа» вписываются старшиной с согласия большинства (не менее семи) присяжных, если ответ на предыдущий вопрос исклю­чает необходимость ответа на последующий вопрос. Так, отрица­тельный ответ на вопрос о доказанности деяния влечет ответ «Без ответа» на вопросы о доказанности совершения данного деяния подсудимым и о его виновности в нем. Ответы на вопросы вносят­ся непосредственно после каждого из них. Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после него резуль­тат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами подписывается старшиной и после возвращения в зал судебного заседания передается судье. Если по­следний сочтет ответы неясными либо противоречивыми, он пред­лагает присяжным вернуться в совещательную комнату для внесе­ния уточнений в вопросный лист. Если он не найдет неясностей,

1 Председательствующий указывает присяжным на несоблюдение порядка совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулиро­ванию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосова­ния. См. чч. 2-3 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопро­сах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

противоречий, то возвращает вопросный лист с ответами старшине для провозглашения вердикта.

2. Провозглашение вердикте и его обязательность. Вердикт провозглашается старшиной присяжных в зале суда путем зачитыва­ния по вопросному листу вопросов и ответов на них. Провозглашен­ный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам дела. Судья, поблагодарив присяжных заседателей, объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. По­следствия вердикта обсуждаются без присяжных, но они вправе ос­таться в зале суда на отведенных для публики местах.

Провозглашенный вердикт является обязательным для сторон и председательствующего. Сторонам запрещается ставить под сомне­ние его правильность (ч. 4 ст. 347 УПК). Приговор суда с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части со­держит ссылку на вердикт коллегии присяжных. Квалификация со­деянного подсудимым должна вытекать из существа обвинительного вердикта и соответствовать характеру деяния, признанного доказан­ным. Вердикт не может быть изменен вышестоящим судом, его отме­на возможна только при несоблюдении условий его постановления.

Оправдательный вердикт, безусловно, обязателен для председа­тельствующего и влечет за собой постановление им оправдательно­го приговора. Сразу после провозглашения вердикта о невиновно­сти председательствующий объявляет подсудимого оправданным. Если тот находится под стражей, его немедленно освобождают из-под нее в зале судебного заседания.

С обвинительным вердиктом председательствующий может не согласиться в двух случаях:

1) если он признает отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (ч. 4 ст. 348), то выносится оправдательный приговор;

2) если у него есть достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено собы­тие преступления либо не доказано участие подсудимого в совер­шении преступления. В данной ситуации он выносит постановле­ние о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела со стадии предварительного слушания на новое рассмотрение иным составом суда (ч. 5 ст. 348).

Председательствующий не вправе распустить коллегию при­сяжных и направить дело на новое рассмотрение, если ею вынесен оправдательный вердикт.

3. Обсуждение последствий вердикта. После провозглашения вердикта судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

Юридические последствия вердикта обсуждаются на втором этапе судебного следствия. Стороны изучают доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, однако не об­ращаются к тем из них, которые исключены судом. Первоначально они рассматривают доказательства обвинения, затем - доказатель­ства защиты. Судом могут быть предприняты любые следственные действия^ предусмотренные гл. 37 УПК, с целью установления об­стоятельств, имеющих значение для решения вопросов, указанных в пп. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299. Проводимые судебные действия не долж­ны быть направлены на установление обстоятельств, уже признан­ных доказанными коллегией присяжных заседателей в вынесенном ими вердикте, и подвергать их сомнению. Если вердикт оправда­тельный, исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных из­держек, вещественными доказательствами. Если он обвинитель­ный, изучаются обстоятельства, связанные с квалификацией соде­янного подсудимым, назначением ему наказания и др.

По окончании судебного следствия стороны выступают в прени­ях и с репликами. Последними в прениях сторон держат слово за­щитник и подсудимый при предоставлении ему судом права участия в них. В прениях возможно также участие потерпевшего и его пред­ставителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их предста­вителей. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, но в рамках обсуждения последствий вердикта. При этом запрещается ставить под сомнение правильность вердикта

В случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного вердикта он имеет право на последнее слово по окончании прений сторон.

Непосредственно после прений (при оправдательном вердикте) либо после заслушивания последнего слова подсудимого (при об­винительном вердикте) судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу.

4. Виды решений, принимаемых председательствующим. Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных за­седателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений (ст. 350).

Постановление о прекращении уголовного дела. Оно выносится в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК.

При полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК до удаления коллегии при­сяжных заседателей в совещательную комнату председательст­вующий прекращает уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, ука­занным в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27. Исходя из смысла ч. 2 ст. 34 УПК РФ председательствующий, установив, что в ре­зультате частичного прекращения уголовного преследования дело более неподсудно суду с участием присяжных заседателей, вправе с согласия подсудимого оставить дело в своем производстве. Если подсудимый не желает, чтобы далее уголовное дело рассматрива­лось судом присяжных, судья выносит постановление о направле­нии дела по подсудности. Отказ прокурора от обвинения по осно­ванию отсутствия события преступления, непричастности подсу­димого к его совершению после провозглашения обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей недопустим, так как поставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела вынесенным вердиктом. Отказ прокурора от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления во время обсуждения последствий обвинительного вердикта влечет постановление председательствующим оправдательного приговора по указанному основанию.

Уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25) или с деятельным раскаянием (ст. 28) после вынесе­ния вердикта коллегией присяжных на стадии обсуждения его по­следствий и положительного ответа присяжных на все три основ­ных вопроса.

Вынесение оправдательного приговора. Возможно при отрица­тельном ответе присяжных заседателей хотя бы на один из трех основных вопросов вопросного листа либо при признании предсе­дательствующим отсутствия в деянии состава преступления. В пер­вом случае оправдательный приговор постановляется, если в отно­шении подсудимого коллегией присяжных вынесен оправдатель­ный вердикт (п. 4 ч. 2 ст. 302), во втором - если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302).

Вынесение обвинительного приговора. Происходит на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. В зависи­мости от обстоятельств, требующих собственно юридической оценки и установленных судом на втором этапе судебного следствия, обвини­тельный приговор постановляется председательствующим с назначе­нием наказания, подлежащего отбыванию осужденным, с назначени­ем наказания и освобождением от него в соответствии с чч. 5-8 ст. 302.

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда. Выносится, когда в соответствии с ч. 5 ст. 348 (несмотря на обви­нительный вердикт присяжных) есть основания для оправдательно­го приговора ввиду неустановления события преступления либо недоказанности участия подсудимого в его совершении.

Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невме­няемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о его заболевании после совер­шения преступления психическим расстройством, делающим невоз­можным назначение или исполнение наказания, председательствую­щий вправе изъять такое уголовное дело из юрисдикции присяжных. Постановление о прекращении рассмотрения дела с участием колле­гии присяжных заседателей и направлении его на новое рассмотрение иным составом суда в порядке гл. 51 УПК должно быть мотивировано ссылкой на результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Толковый словарь живого великорусского языка, Даль Владимир

вердикт

м. франц. приговор присяжных в суде.

Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков

вердикт

вердикта, м. (англ. verdict от латин. vere dictum - истинно сказанное). Приговор (право). Оправдательный вердикт.

перен. Суждение, мнение о каком-н. деле (газет.). Вердикт общественного мнения.

Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.

вердикт

А, м. (спец.). Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности обвиняемого. Вынести оправдательный (обвинительный) в.

прил. вердиктный, -ая, -ое.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, Т. Ф. Ефремова.

вердикт

Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

разг. Мнение, суждение, заключение о чем-л.

Энциклопедический словарь, 1998 г.

вердикт

ВЕРДИКТ (от лат. vere dictum - истинно сказанное) в уголовном процессе решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт

(от лат. vere dictum ≈ истинно сказанное), в суде присяжных решение (приговор) присяжных заседателей по вопросу о виновности или невиновности подсудимого (обвинительный или оправдательный В.). Законодательство и судебная практика различных государств знают устный и письменный В., причём они могут быть в форме ответов на вопросы суда или в форме согласия с обвинительным актом либо его отклонения. В судебной практике США различают общий В. по вопросу о виновности и специальный В. по вопросу о доказанности определённых фактов, вывод из которых делают постоянные суды. На основе В. суд выносит решение о наказании. В. принимается присяжными единогласно или большинством голосов. Например, в Великобритании с 1967 единогласия заседателей при вынесении В. не требуется, такой же порядок установлен в законодательстве ряда штатов США. Несмотря на внешне демократический порядок вынесения В., этот институт, как и другие институты суда присяжных в буржуазных государствах, не обеспечивает подлинной независимости присяжных от позиции постоянных судей. «... Судья довольно ясно даёт понять присяжным, какой приговор им следует вынести, и послушные присяжные регулярно выносят именно такой приговор» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 636). Возможность для этого создаётся не только соответствующим подбором присяжных, но и процедурой вынесения В. В частности, в США и Великобритании председательствующий (профессиональный судья) произносит или зачитывает напутствие присяжным, в котором не только даёт обязательные для них разъяснения закона и резюмирует позиции сторон, но и высказывает суждения по поводу достоверности и значения отдельных доказательств, причин отказа подсудимого от дачи показаний и т.д. Присяжные находятся также под влиянием позиции председательствующего в суде, поскольку его широкие полномочия позволяют ему активно поддерживать одну из сторон. Председательствующий может вызвать присяжных из совещательной комнаты для дополнительных разъяснений, признать В. недействительным из-за противоречий в нём или, наоборот, отказаться признать их существенными; может распорядиться о новом совещании присяжных для устранения допущенной, по его мнению, ошибки в применении права и т.д. В тех странах, где закон требует единогласия при вынесении В., а оно не достигнуто, суд может направить присяжных на дополнительное совещание либо назначить иной состав присяжных для нового разбирательства дела.

Г. М. Миньковский.

Википедия

Вердикт (фильм, 1982)

«Вердикт» - кинофильм Сидни Люмета, поставленный в 1982 году по сценарию Дэвида Мэмета. Юридическая драма базируется на одноимённом романе Барри Рида. «Вердикт» номинировался на премию «Оскар» за лучший фильм года, исполнение главной мужской роли (Пол Ньюман) и роли второго плана (Джеймс Мэйсон), режиссёрскую и сценарные работы.

Вердикт

Вердикт (от лат. vere dictum - истинно сказанное) присяжных заседателей в уголовном процессе - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

• доказано ли, что деяние имело место;
• доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трёх основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Если голоса разделились поровну, то принимается благоприятный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Ответ на каждый вопрос должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Вопросный лист с ответами подписывается старшиной присяжных заседателей.

Вердикт (значения)

Верди́кт может означать

• Вердикт - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.
• «Вердикт» - кинофильм Дона Сигела (США, 1946 г.).
• «Вердикт» - кинофильм Сидни Люмета по одноимённому роману Барри Рида (США, 1982 г.).
• «Вердикт» - кинофильм Василия Мищенко (Россия, 2009 г.).
• «Вердикт за деньги» - фильм-триллер Гэри Флэдера по мотивам одноимённой книги Джона Гришама (США, 2003 г.).

Вердикт (фильм, 1946)

«Вердикт» ( англ. The Verdict ) - нуаровая детективная драма режиссёра Дона Сигела, вышедшая на экраны в 1946 году.

В основу сюжета фильма положен роман Израэла Зангвилла «Загадочное происшествие на Биг Боу» (1892), который ранее уже экранизировался дважды - в 1928 году под названием « Идеальное преступление » и в 1934 году как « Криминальный доктор », «сценарий фильма умно написан Питером Милном».

Наряду с такими фильмами, как « Жилец » (1944), « Подозреваемый » (1944), « Газовый свет » (1944) и « Площадь похмелья » (1945) этот фильм относится к субжанру психологического нуарового триллера, действие которых разворачивается в викторианском Лондоне.

Примеры употребления слова вердикт в литературе.

В такой ситуации, строго говоря, надо признать явную некорректность выносимых общественными присяжными вердиктов и безосновательность претензий руководителей Общества ЗОХиЭС на социальную значимость этих вердиктов , и тем более на то, чтобы рассматривать их в качестве очевидного свидетельства судебной ошибки официального правосудия.

Просто - пусть соревнуются другие, переживают волнительные минуты перед тем, как жюри огласит вердикт , пусть другие радуются потом своей победе.

Сидит за дожеским столом, над грудой Дел государственных, прошений, актов, Депеш, вердиктов , рапортов, доносов, Как бы в работу погружен.

Спрашивается: почему же я ни разу не заглянул вот в эти края, где пытались установить свои церковно-звериные законы ливонцы, где смешивались вердикты папского Рима с проповедями Лютера, где Петр посадил свой дубище?

Но затем кто-то поручил расследование этого дела гем-полковнику Бенину, намекнув предварительно, что быстрый вердикт , подтверждающий версию самоубийства, положительно повлияет на его карьеру.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом: - 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П.

И само по себе проведение ОСП, претендующего на объективность, ставит организаторов в двусмысленное положение, поскольку они рискуют тем, что виновность их подзащитного будет подтверждена общественным вердиктом .

Структура судебного заседания с присяжными заседателями включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение вердикта присяжных.

К их числу относятся: объявление подсудимому содержания обвинительного акта или информации: выяснение отношения подсудимого к обвинению: формирование жюри присяжных заседателей: судебное следствие: прения сторон: вынесение вердикта присяжными заседателями: определение меры наказания и постановление приговора.

Если же дело слушается с участием присяжных заседателей, то вызов этих лиц судом возможен тогда, когда суд на основе вердикта присяжных заседателей будет выносить приговор в части квалификации преступления и назначения мер наказания несовершеннолетнему.

Вердикт присяжных: Виновен в пособничестве хищению, но не заслуживает лишения свободы.

Такой вердикт в наибольшей степени удовлетворил участников этого исследовательского процесса, потому что и обвинитель добился осуждения виновного, и защитник - освобождения от лишения свободы.

Мысли остались прежними, только число их приверженцев уменьшилось, и потому они уже не определяют ни итоговый вердикт в суде присяжных, ни общественное мнение в стране в целом.