СТ 159 УК РФ .

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 Уголовного кодекса

1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") делится на активный и пассивный.

Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а , или в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).

О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.

10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 - 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 - 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.

11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.

КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

М. МИХАЙЛОВСКИЙ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.

В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:

Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;

Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);

Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.

Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Описание: 159 ч 5 УК РФ: в каких случаях она применяется. Кто может нести ответственность за преступление и каковы особенности ведения дела? Похожие и сопутствующие составы, консультации и комментарии юристов.

Известно, что статья 159 УК РФ посвящена мошенничеству, но она имеет особенное дополнение, которое квалифицируется не как простое преступление, а как нарушение в сфере экономики. Мошенничество в сфере страхования статья 159.5 УК РФ предполагает преднамеренный обман страховой компании и получение денежных средств, принадлежащих страховой компании или третьему лицу.

Известная ст. 159 ч 5 УК РФ и ст. 159.5 УК РФ имеют под собой одно основание – мошенничество, только в первом случае от действия мошенника может пострадать кто угодно, а во втором – только страховые компании. Статья сравнительно новая, она была введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ (Федеральный закон) и является своего рода редакцией к статье 159.

Преступления, попадающие под 159.5, всегда квалифицируются как экономические. Они могут затрагивать любую сферу страхования: автострахование, жизнь и здоровье, страхование имущества и так далее.

Как правило, наиболее частым типом мошенничества считается умалчивание собственной вины в ситуации, которая привела к получению страховых средств либо намеренное создание ситуации в целях получения страховых выплат. Как именно будет проводиться афера в данном случае неважно.

Оцениваться следствием и судом будет то, что страховая компания понесла значительный ущерб:

• из-за преступных деяний одного гражданина;
• из-за группы лиц.

Для статьи УК РФ страховое мошенничество нет минимального порога, когда ущерб считался бы незначительным.

ПНФ (Пенсионный Фонд Российской Федерации) также считается страховой организацией. Мошенником может стать любой пенсионер, который получает пенсию больше, чем ему положено, но не идёт в ПНФ для перерасчёта и возврата излишка.

Субъектом преступления считается человек, преднамеренно совершивший действие или бездействие, которое привело к нарушению каких-либо законов.

В отличие от многих других преступлений, за страховое мошенничество статья 20 Уголовного кодекса предполагает ответственность только после наступления шестнадцатилетнего возраста. Если субъекту преступления во время следствия, а также судебных разбирательств, не наступило шестнадцати лет, гражданин освобождается от уголовной ответственности даже при условии доказательства вины.

Субъектами преступления могут быть:

• участники группы, совершавшей противозаконные действия;
• участники преступных сообществ.

Нарушение законов в экономической сфере не имеет максимального возрастного порога, потому ответственность могут понести и люди, вышедшие на пенсию, в том числе и за мошенничество, связанное с пенсионными выплатами, которые также попадают именно под статью 159.5 УК РФ.

Доказательства преступных намерений собрать для данной статьи не так просто. Ответственность была введена в связи с возрастающим количеством случаев нанесения значительного ущерба страховым компаниям вследствие мошеннических действий. В большинстве случаев производство по 159.5 статье открывается после совершения автоподстав.

Не стоит считать, что дело открывается само собой после совершения злодеяния. Обычно для того, чтобы инициировать сбор данных по подобному преступлению, необходимо написать заявление о подозрении на совершение преступления, образец можно получить в прокуратуре или у юристов страховой компании.

Подать заявление на обманные действия имеет право:

• страховая компания;
• личность, чьи деньги были присвоены аферистами;
• сотрудник страховой компании, на которого оказывалось давление должностным лицом.

Следствие по делу ведут в МВД РФ и СК РФ, а доследственная проверка проводится оперативными сотрудниками.

Чтобы дело было передано в суд, им нужно собрать следующую информацию:

Специалистам, ведущим дело, нужно будет собрать все доказательства причастности человека к преступлению, данные о свидетелях и возможных сподручных. Если доказательств не хватит для передачи дела в суд, то оно развалится ещё на стадии следствия.

При этом если деньги гражданином не были получены, то преступление не будет считаться законченным. Тогда дело будет переквалифицировано в покушение на мошенничество или производство будет вовсе закрыто.

Необходимо обратить внимание на то, что если не было сговора и нарушения чьих-то прав, деньги не были получены, но документация, представленная гражданином была составлена неправильно, содержала ложную информацию, то может быть открыто дело по статьям 327 и 159 УК РФ.

По 159.5 часть 1, которая предусматривает обман для получения страховки:

1. Финансовая ответственность в размере 120 000 рублей либо весь годовой доход (заработная плата, проценты по вкладу, продажа имущества).
2. До 360 часов общественно полезных работ.
3. До 1 года работ исправительного характера.
4. До 2 лет условного наказания.
5. До 2 лет принудительных работ.
6. До 4 месяцев ареста.

Наказание по статье 159.5 определяется уже в ходе судебного процесса, во время которого судья может вынести приговор по одной статье или по совокупности преступлений, суммировав наказание за каждое, если нет взаимоисключающих.

Часть 2 предусматривает нарушение закона группой лиц:

Часть 3 159.5 статьи объединяет две предыдущих части, но усугубляет деяние наличием служебного положения, которое могло быть использовано для давления:

1. Финансовая ответственность от 100 000 до 500 000 рублей либо любой доход от 1 года до 3 лет.
2. До 5 лет принудительных работ с ограничением свободы до 2 лет.
3. Ограничение свободы до полутора лет.
4. До 6 лет лишения свободы со штрафом до 80 000 рублей либо любого дохода за полгода.

Часть 4 включает в себя все 3 части, соответственно, наказание за мошенничество в сфере страхования становится более серьёзным:

1. Любой доход осужденного до 3 лет после вступления приговора в силу.
2. До 2 лет условного срока.
3. Штраф до 1 000 000 рублей и до 10 лет лишения свободы.

Если для получения страховых выплат была совершена кража или насильственные действия к одному из субъектов преступления, то будет заведено одно дело, и совокупности преступлений не будет. Кроме того, при условии, если было написано заявление о краже, например, автомобиля, который на самом деле не был угнан, то производства по ст. 306 УК не будет.

Несмотря на то что опыт судебной практики обширный, для этой статьи есть два наиболее вероятных исхода.

Если в уголовном деле замешан один гражданин, деньги были получены, обман был раскрыт, судья будет исходить из сложности процесса доказывания. Для получения страховки человек составлял подложные документы и инициировал страховые случаи, тогда гражданин понесёт наказание, связанное с ограничением свободы, если после инициирования страховых случаев позволяет здоровье.

При условии, что афера была простой, субъекту преступления будет присуждён штраф. Гражданин может понести материальную ответственность за присвоение медицинской страховки, если он не докажет путаницу, произошедшую по вине медицинского персонала оформлявшего больного.

Обман компании группой лиц, как правило, наказывается и штрафом, и ограничением свободы, с учетом тяжести действия каждого участника. При этом если группа лиц использовала для получения страховых выплат людей, которые не состоят в группе, то приговор будет отягощён в соответствии с преступными действиями, которые были совершены группой лиц по отношению к другим гражданам.

Если же во время обмана страховой компании были нанесены повреждения имуществу или здоровью гражданина, который изначально состоял в преступной группе, то производство будет вестись только по одной статье.

В зависимости от суммы, на которую было осуществлено мошенничество, у 159.5 статьи есть срок давности.

Он отсчитывается с момента совершения преступления:

• 2 года для небольшой тяжести;
• 6 лет для средней тяжести;
• 10 лет для тяжкого преступления;
• 15 для особо тяжкого.

Тяжесть определяется похищенными суммами.

Это третий вариант развития событий, при котором с момента совершения преступления проходит определённый срок и наказания за него уже не последует, если, конечно, в 78 статью УК РФ не будут внесены поправки, указывающие обратное.

За одно и то же преступление нельзя судить дважды, но при стечении определенных обстоятельств, статья 159.5 может быть подкреплена следующими статьями:

1. 159 – мошенничество.
2. 306 – ложное заявление.
3. 327 – изготовление заведомо ложных документов.
4. 30 – приготовление к преступлению, покушение.
5. 35 – совершение преступления группой лиц.
6. 126 – похищение человека.
7. 105 – убийство.
8. 163 – вымогательство.

В то же самое время, если гражданин пострадал от действий страховщика, который обманул его на сумму страховки, то работник страховой компании, повинный в финансовых убытках клиента страховой компании, будет осужден по статье 165.

Так как статья 159.5 имеет широкую трактовку, то попасть под её влияние может любой человек, имеющий дело с любой страховой компанией, как коммерческой, так и государственной. Доказать вину субъекта преступления, у которого есть действительно хороший адвокат и понимание 51 статьи Конституции, не так уж и просто.

Юристы, которые в своей практике имели дела по данной статье, советуют обращаться к юристам с той квалификацией, с которой столкнулся гражданин. Например, если это сфера автострахования, то лучшим решением будет обращение к автоюристу.

Будет нелишним привлечение сразу двух адвокатов, так как издержки на их оплату будет покрывать проигравшая сторона, а наличие профильного и общего специалиста дают практически стопроцентную гарантию победы в суде.

Если гражданину предъявляют обвинение в обмане страховой компании, не стоит пользоваться помощью государственного адвоката, так как он зачастую проваливает дела и просит подсудимого сотрудничать со следствием, иной раз даже наговаривать на себя и близких, утверждая, что можно будет «скосить срок».

Даже при условии проигрыша суда без признания своей вины можно без особых проблем:

• подать апелляцию;
• добиться отмены приговора.

Наказание за преступление такого рода мягкое, не считая получения денег в особенно крупном размере обманным путём. Идти на подобные сделки бессмысленно изначально.