Медиация в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: направления совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства

А.Т. ВАЛЕЕВ - заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Ку-тафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент

Настоящая статья подготовлена в рамках проекта № 2.5.1.3 Программы стратегического развития Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В ней раскрываются некоторые теоретические аспекты расширения возможности применения примирительных процедур в российском уголовном судопроизводстве, предлагаются варианты введения элементов медиации в уголовно-процессуальный закон.

Ключевые слова: примирительные процедуры; восстановительное правосудие; медиация; альтернативное урегулирование споров в уголовном процессе; целесообразность уголовного судопроизводства.

Mediation in the Russian criminal proceedings: directions of improving Russian criminal procedure law

A.T. VALEEV - Chief of the Department of Criminal Procedural Law and Criminalictics of the North-West Institute (branch) of the O.E. Kutafin University. (MSAL), PhD. in Law, Associate Professor

This article was prepared by the project № 2.5.1.3 Strategic Development Program O.E. Kutafin University. The article considers some theoretical aspects of extension of conciliation procedures (mediation) in the Russian criminal proceedings, puts forward possible introduction of certain aspects of mediation in criminal procedural law.

Key words: conciliation procedures; restorative justice; mediation; alternative dispute resolution in criminal proceedings; termination of criminal case due to conciliation of the parties, criminal policy.

Анализ законодательства и имеющиеся исследования позволяют утверждать, что в уголовном судопроизводстве Российской Федерации на современном этапе развития отсутствует полноценный институт медиации. В контексте его становления можно говорить о теоретических основах, предпосылках, целесообразности и возможных ключевых направлениях внедрения процедур медиации в уголовное судопроизводство России.

На наш взгляд, развитие механизмов медиации в рамках уголовного и уголовно-процессуального права России невозможно без разрешения следующих вопросов:

О способах закрепления механизма медиации по уголовным делам в законе;

Возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации;

Условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации;

Основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве;

Процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.

Для определения способа закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе и возможных форм (моделей) медиации, имплементация которых возможна в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, необходимо обратиться к международной практике. Большой опыт применения соответствующих процедур в уголовном процессе выработан в США, Ка-

наде, а также некоторых странах Европейского Союза1.

Наиболее успешно медиация развивается в тех государствах, где в качестве одного из принципов уголовного процесса закреплен принцип целесообразности. Так, например, во Франции прокуратура в 28% случаев отказывает в возбуждении уголовного преследования по мотивам нецелесообраз-ности2. В Германии прекращать уголовное преследование по причине нецелесообразности становится обычной практикой, реализуемой в отношении каждого второго несовершеннолетнего обвиняемого3.

Н.Н. Апостолова определяет принцип целесообразности (дискреционности) как предоставленную законом возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом для данного конкретного случая формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности и предусмотренного законом способа разрешения уголовно-правового конфликта с целью эффективного решения задач и достижения стоящих перед уголовным судопроизводством целей4.

Игнорирование принципа целесообразности, отсутствие его четкого понимания и закрепления в законе привели к излишней формализации порядка производства по уголовным делам, осуществлению нерациональной и неэффективной уголовно-процессуальной деятельности. Реализация же его, напротив, даст возможность постоянно совершенствовать уже существующие компромиссные формы правосудия

и дискреционные процедуры, а также применять новые, более действенные формы ответственности за совершенные преступления, позволяющие эффективно решать задачи и обеспечивать достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей5.

Высокая результативность применения процедуры медиации в странах, в которых в уголовном судопроизводстве реализуется принцип целесообразности, представляется вполне логичной, так как введение названного принципа открывает более широкий простор для усмотрения при производстве по уголовному делу и не требует в ряде случаев детального законодательного закрепления отдельных процедур. В таком случае законодатель может определить лишь общие принципы применения медиации в уголовном судопроизводстве и не прописывать в уголовно-процессуальном законе процедуру детально. В тех странах, где любой отход от принципа законности считается недопустимым, внедрение медиации осложнено необходимостью ее детальной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.

Соглашаясь с точкой зрения Н.Н. Апосто-ловой, считаем необходимым отметить, что дополнение российского уголовно-процессуального законодательства на современном этапе развития общества принципом целесообразности может быть воспринято некоторыми учеными и практиками как отход от принципа законности и способно повлечь негативные последствия. Мы полагаем, что провозглашение данного принципа возможно лишь при наличии определенных условий, прежде всего высокой правовой культуры общества, так как он заметно расширяет возможность усмотрения при производстве по уголовному делу.

У исследователей нет единой точки зрения на то, каким образом следует законодательно урегулировать эту процедуру: путем включения отдельной главы в УПК РФ6 или посредством принятия отдельного федерального закона. Последний вариант, в частности, активно и убедительно отстаивают Л.А. Воскобитова, И.Г. Смирнова7.

Учитывая положения ст. 1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, мы полагаем, что имплементация института медиации в уголовном судопроизводстве невозможна без указания на него в УПК РФ. Представляется, что УПК РФ дол-

жен содержать важнейшие нормы, определяющие содержания медиации в уголовном судопроизводстве. При этом организационные вопросы деятельности медиаторов следует регламентировать отдельным законом. В качестве одного из вариантов можно предложить распространение федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и на уголовно-процессуальные отношения.

С тем чтобы обеспечить более индивидуальный и всесторонний подход к урегулированию конфликтов, медиация не скована такими жесткими формальными рамками, как уголовное судопроизводство. Детальное правовое регулирование тут невозможно, да и не нужно. Вместе с тем считаем, что уголовно-процессуальное законодательство в контексте развития медиации должно содержать нормы, касающиеся:

Поводов и оснований проведения медиации;

Прав сторон при проведении медиации;

Принципов осуществления медиации;

Процессуального статуса, прав и обязанностей медиатора;

Порядка выбора медиатора;

Порядка и объема предоставления медиатору материалов уголовного дела или ознакомления с ним;

Сроков проведения медиации;

Правового статуса соглашения, заключенного по результатам медиации;

Правовых последствий заключения соглашения.

Все остальные вопросы проведения медиации могут быть урегулированы самостоятельным нормативно-правовым актом.

Действующий УПК РФ в числе лиц, осуществляющих действия по примирению, называет только государственные органы (суд) и должностных лиц (следователь, дознаватель, прокурор).

Вместе с тем сама логика альтернативных механизмов судопроизводства позволяет говорить о необходимости введения в процедуру уголовно-процессуальной медиации отдельного предусмотренного законом субъекта (не связанного с органами судебной власти и расследования), уполномоченного на активные действия по примирению участников конфликта и формулирование юридического значимого решения в виде письменного заключения (медиативного соглашения), фиксирующего наличие оснований и факт примирения участников конфликта8.

Мы полагаем, что эффективное внедрение медиации в уголовное судопроизводство невозможно без появления такого участника уголовного процесса, как медиатор, с закреплением его процессуального положения, квалификационных и возрастных требований, ограничений, прав и обязанностей в УПК РФ.

Представляется, что требования, предъявляемые к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, предусмотренные ст. 15-16 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вполне применимы и к медиатору в уголовном судопроизводстве. В число таких требований входят: достижение 25-летнего возраста, отсутствие судимости, полная дееспособность, наличие высшего профессионального образования и прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Среди прав, которыми должен наделяться медиатор, в литературе называют следующие: получать от сторон сведения, необходимые для ведения переговоров и достижения примирения; знакомиться с материалами дела; по согласованию со сторонами определять время, место, продолжительность переговоров, круг участвующих в них лиц; проводить беседы с участниками уголовно-правового конфликта как совместно, так и по отдельности, без ограничения их количества и продолжительности, в том числе с лицами, находящимися под стражей; оказывать необходимую помощь сторонам в оформлении принятого им решения. При этом медиатор не вправе: оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь; осуществлять процедуру примирения, если он лично прямо или косвенно заинтересован в ее результате; использовать обман, угрозы и т.п. методы с целью склонить стороны к достижению соглашения; высказывать сторонам собственную оценку обстоятельств дела и предлагать решения9.

Представляется, что некоторые из вышеуказанных прав медиатора требуют уточнения. Например, право знакомиться с материалами на досудебных стадиях дела разумно ограничить в той степени, в которой это определит лицо, ведущее производство, учитывая необходимость соблюдения тайны предварительного расследования.

Медиация по уголовным делам должна осуществляться в соответствии с принципа-

ми, перечисленными в ст. 3 федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а именно принципами добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Положительный эффект может иметь имплементация механизма медиации применительно к следующим институтам уголовно-процессуального и уголовного права Российской Федерации:

Институт прекращения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон;

Институт прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием;

Институт смягчения виновному наказания в связи с примирением или деятельным раскаянием;

Институт прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при возмещении ущерба, причиненного данным преступлением (частично, с определенными оговорками и изъятиями);

Институт освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве при условии внесения в него соответствующих изменений, направленных на расширение предмета договора.

2. Внедрение полноценных механизмов медиации в институты уголовного и уголовно-процессуального права невозможно без разрешения следующих вопросов: о способах закрепления механизма медиации в уголовно-процессуальном законе; возможных формах (моделях) медиации в рамках уголовного процесса Российской Федерации; условиях передачи дел в службу медиации и порядке разрешения дел после проведения медиации; основных принципах деятельности медиатора в уголовном судопроизводстве; процессуальном статусе медиатора в уголовном процессе.

3. Процедура примирения и восстановления нарушенного права в рамках уголовного процесса требует по аналогии с примирительными процедурами в гражданско-правовых спорах введения фигуры медиатора - физического лица, уполномоченного на действия по примирению участников уголовно-правового конфликта и фиксации факта примирения.

Щ ПРИМЕЧАНИЯ

1 См., напр.: Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М., 2013. С. 126-175.

2 См.: Уголовный процесс западных государств / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 318.

3 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 19.

4 См.: Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискрецион-ность) в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 5.

5 См.: Там же. С. 5-6.

6 Такой точки зрения, в частности, придерживается М. Флямер, предлагающий дополнить часть четвертую УПК РФ отдельной главой «Особенности примирительного производства по уголовным делам» (см.: Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16).

7 См.: Воскобитова Л.А. О службе примирения доктри-нальный проект модельного закона субъекта Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Смирнова И.Г Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012. С. 326-327.

8 См.: Лютынский А.М. Медиация в российском уголовном судопроизводстве: некоторые аспекты // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 27.

9 См.: Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. С. 121; Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. С. 101-102.

1 Sm., napr.: Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. M., 2013. S. 126-175.

2 Sm.: Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv / Pod. red. K.F. Gucenko. M., 2001. S. 318.

3 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 2010. S. 19.

4 Sm.: Apostolova N.N. Celesoobraznost" (diskrecionnost") v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2011. S. 5.

5 Sm.: Tam zhe. S. 5-6.

6 Takoj tochki zrenija, v chastnosti, priderzhivaetsja

M. Fljamer, predlagajushhij dopolnit" chast" chetvertuju UPK RF otdel"noj glavoj «Osobennosti primiritel"nogo proizvodstva po ugolovnym delam» (sm.: Fljamer M. Ugolovno-pravovoe posrednichestvo kak sposob primirenija storon // Rossijskaja justicija. 2003. № 9. S. 16).

7 Sm.: Voskobitova L.A. O sluzhbe primirenija doktrinal"nyj proekt model"nogo zakona sub#ekta Rossijskoj Federacii // SPS «Konsul"tantPljus»; Smirnova I.G. Social"naja cennost" rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva: Dis. ... d-ra jurid. nauk. Tomsk, 2012. S. 326-327.

8 Sm.: Ljutynskij A.M. Mediacija v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: nekotorye aspekty // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2014. № 1 (25). S. 27.

9 Sm.: Popadenko E.V. Primenenie primiritel"nyh procedur (mediacii) v ugolovnom sudoproizvodstve. S. 121; Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe. S. 101-102.

О широком распространении института медиации в уголовном процессе свидетельствует не только серьезная европейская практика, но и наличие немалого количества Рекомендаций, Деклараций и Резолюций ООН и Совета Европы. К примеру, Рекомендация №R (99) 19 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, посвященная посредничеству в уголовных делах, учитывает существование самых разнообразных форм и подходов к медиации и указывает, что «законодательство должно способствовать проведению медиации» и «посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой… на любой стадии отправления правосудия» . Статья 7 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, предусматривает, что в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать и неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику с тем, чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Следует отметить, что такие документы рекомендуют правительствам государств-членов пересмотреть их законодательства и практику относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса и «изучить возможные достоинства систем посредничества и примирения» (Рекомендация R (85) 11 Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года), «давать возможность жертве воспользоваться преимуществами медиации, восстановительного правосудия» (Рекомендация №R (2003)20 КМСЕ от 24 сентября 2003 г.), призывают «к использованию посредничества как способа сокращения рецидивизма» (Резолюция Экономического и социального совета ООН №1995/9 от 24 июля 1995 г.), предлагают «внимательно рассматривать возможность выведения уголовных дел из системы официального судопроизводства, с безусловным соблюдением прав подозреваемых и жертв» (Рекомендация №R (2000) 19 КМСЕ), отмечая, «что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела» (Рекомендация №R (99) 19 КМСЕ от 15 сентября 1999 г.).

Вышеперечисленные международные документы - результат успешного продвижения института медиации в западных странах, где он прошел большой путь от полного игнорирования законодателем к достаточной уголовно-процессуальной регламентации. Они призваны послужить ориентиром для тех стран-участниц ООН и Совета Европы, где институт медиации только зарождается, в том числе и для Республики Беларусь .

В отличие от развитых стран, где медиация подтверждала свою значимость в первую очередь в частноправовых конфликтах, в Республике Беларусь институт примирения сначала получил свое признание в основном в коммерческой сфере.

Один из наиболее значимых законотворческих шагов в этой сфере - Проект Закона Республики Беларусь «О медиации», подготовленный в соответствии с п.17 Указа Президента Республики Беларусь от 6 января 2011 г. №10 «Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 год». Документ призван регулировать деятельность посредника (медиатора) преимущественно в хозяйственных спорах. Однако необходимо отметить, что в предлагаемом законопроекте не учитывается перспектива возможного использования примирительных процедур, например, в деятельности судей, на разных стадиях уголовного судопроизводства, в разрешении административных споров и т.д. На наш взгляд, наиболее острой является проблема законодательного урегулирования процедуры применения медиации в разрешении именно криминальных конфликтов (как на досудебной, так и на судебной стадиях рассмотрения уголовных дел). Белорусская правоприменительная практика практически полностью игнорирует положительный опыт развитых стран в данной области.

Тем не менее, в становлении медиации в Беларуси уже сделаны первые шаги: проведены серии обучающих семинаров, организованы стажировки за рубежом, открыт сайт, посвященный медиации, в БГУ и при курсах повышения квалификации юридических профессий появился спецкурс по медиации, проходят публичные выступления, пишутся статьи. В июле 2010 года ООО «Белорусский республиканский союз юристов» приняло решение создать Центр разрешения конфликтов, перед которым поставлена глобальная задача интеграции медиации в правовую культуру общества.

Но в современном уголовном законодательстве Республики Беларусь имеются базовые нормативные предпосылки появления медиации в уголовных делах: ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее -УК РБ) (уголовно-правовой институт освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) и ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК РБ) (уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон).

Медиация - это четко структурированный метод посредничества в разрешении спора между двумя сторонами (потерпевшим и правонарушителем), где третья сторона (посредник-медиатор) сохраняет нейтралитет.

Принципы начинаются с определения медиации между правонарушителем и потерпевшим: « любой процесс, в рамках которого потерпевшему и правонарушителю дается возможность, при условии их добровольного согласия, активно участвовать в разрешении проблем, связанных с преступлением при помощи объективной третьей стороны (медиатора) ».

В этом определении отражены два основных понятия: участие и восстановление. Из этих понятий возникают основные принципы: независимость служб медиации в рамках системы уголовного правосудия; добровольность, конфиденциальность и объективность; доступность услуг медиации для всех и доступность их на всех стадиях уголовного процесса.

Цель медиации - способствовать достижению конструктивного урегулирования конфликта, но не гарантировать это заранее. Еще одной целью медиации является честная, открытая проработка интересов и ценностей участников повышающая вероятность выполнения достигнутого соглашения.

Задачи медиации: достижение соглашения и договоренности при уважении ко всем сторонам; выявление практических решений, с которыми согласны все участники; избежание утомительных разбирательств, длительных судебных процессов и больших расходов; создание обстановки уважение и укрепления автономии участников конфликта.

Основные этапы проведения процедуры медиации:1)предложение об обращении к процедуре медиации; 2) соглашение о проведении процедуры медиации; 3) проведение процедуры медиации; 4) медиативное Соглашение; 5) прекращение процедуры медиации .

Предложение об обращении к процедуре медиации, на данной стадии одна из сторон направляет в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации, содержащее сведения: 1) о предмете спора; 2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 3) о порядке проведения процедуры медиации; 4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 5) о сроках проведения процедуры медиации.

Соглашение о проведении процедуры медиации. Процедура медиации начинается с даты подписания сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, содержащее те же сведения, что и в предложении об обращении к процедуре медиации. В описании предмета спора сторона (стороны) указывает положения, которые подлежат обсуждению и подтверждены фактическими обстоятельствами, на основании которых сторона делает соответствующие выводы и предъявляет требования.

Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации. В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.

Медиативное соглашение. Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение должно исключать нарушение требований закона, ограничение прав сторон, а также не должно затрагивать права и интересы третьих лиц. Во всех остальных случаях медиативное соглашение может не содержать ссылки на нормы права.

Прекращение процедуры медиации. Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами: заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения; заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения; заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления; заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления; истечение срока проведения процедуры медиации - со дня его истечения.

Предназначение медиации: первую очередь, - обсудить, проработать и решить сложную ситуацию. В этом обсуждении должно быть место различным точкам зрения, часто несовместимым взглядам на события или варианты выхода из трудного положения. Принцип самоопределения сторон остается решающим в ходе всей медиации. Решения становятся именно решениями только в том случае, если каждый отдельно взятый участник (потерпевший и подозреваемый) признает их таковыми. В конфликтных ситуациях нарушается способность к диалогу и конструктивному взаимодействию. Достигая положительного сдвига на пути к восстановлению этой способности, медиаторы добиваются того, чтобы каждый участник был услышан, чтобы к нему относились с уважением. Только так становится возможным преодоление конфликтных эмоций, размывание отрицательных чувств. Вслух проходит обсуждение не только сути дела, но и ценностей, и интересов. В идеале после окончания медиации эмоциональный диссонанс между сторонами (потерпевшим и правонарушителем) должен исчезнуть. Это не означает обязательную гармонизацию или всепрощение, но понимание, ясность и умение управлять возможными оставшимися противоречиями - обязательный результат медиации.

Гуськова А.П., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Оренбургского государственного университета, заслуженный юрист Российской Федерации.

Маткина Д.В., аспирантка кафедры уголовного процесса.

Авторы научной статьи в процессе исследования, опираясь на опыт некоторых зарубежных стран, пришли к выводу о том, что необходимо законодательно закрепить медиацию путем внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК Российской Федерации, что, возможно, вызовет широкую читательскую дискуссию.

Современная тенденция к расширению диспозитивных начал и конвенциальности в уголовном процессе относит нас к современному иностранному уголовно-процессуальному праву, где наблюдается постоянный императив de lege ferenda - ускорение уголовного процесса. Одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса зарубежных стран служит так называемое альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов, т.е. речь идет о том, что ускорение процесса происходит за счет его тотального сокращения. Производство по делу завершается в таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется "в альтернативной форме" <1>.

<1> Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 42.

В США только 5% дел доходят до судебного разбирательства, остальные завершаются, не доходя до суда, благодаря альтернативным способам разрешения. Внесудебное урегулирование споров там развито из-за длительности сроков рассмотрения дел и весьма высоких адвокатских гонораров. В мировой практике успешно работают десятки видов примирительных процедур. Мы остановимся на медиации.

Опыт медиации уже известен в Голландии, Словении, Германии, где отдельные земли начали вводить эту процедуру <2>. Наибольшую известность завоевали центры медиации в Великобритании, Франции, Италии. В США при судах созданы центры или советы по разрешению споров путем медиации, и заняты в этом бизнесе в качестве медиаторов самые компетентные и авторитетные люди в различных сферах экономики, права и промышленности. Медиацию можно сравнить с "усовершенствованной формой" широко известных посреднических и примирительных процедур. Следовательно, тот факт, что медиация уже много веков служит делу установления мира, очевиден. Медиация в международном масштабе сегодня является одной из самых быстро развивающихся форм урегулирования конфликтов.

<2> См.: Катарина Грефин фон Шлиффен. Медиация в системе внесудебных форм разрешения споров // Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов). Пер. с нем. / Петер Фар (и др.) М., 2005.

Важность медиации была признана на международном уровне при принятии 24 июня 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), учрежденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре <3>. В 2008 г. вступила в силу директива Европейского союза, одним из последствий которой является необходимость разработки законодательных актов в странах - членах ЕС, где эта правовая база еще не создана. Законопроект о медиации в России уже имеется и в ближайшее время будет рассмотрен <4>.

<3> URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2002Model_conciliation.html
<4>

29 января 2008 г. на внеочередном съезде Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России", посвященном теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", Дмитрий Медведев отметил, что одной из социально значимых задач юристов России является развитие в нашей стране альтернативных методов разрешения споров, в том числе третейского суда и переговоров. По мнению Дмитрия Медведева, это существенно поможет разгрузке российской судебной системы и сориентирует нашу страну на формирование гражданского общества <5>.

<5> Внеочередной съезд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по теме "Внесудебное разрешение споров как социальная задача", состоявшийся 29 января 2008 г. в Колонном зале Дома союзов, г. Москва.

Заинтересованность в развитии альтернативных методов разрешения споров, и в частности медиации, в регионах нашей страны за последнее время становится четко выраженной тенденцией. На проходившей 25 марта 2008 г. в Оренбурге конференции на тему "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы" председатель Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В. Кулагин отметил, что в Оренбургской области необходимо решать этот вопрос положительно. На этой же конференции выступивший с сообщением "Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность!" <6> доцент Е.А. Карякин сформулировал свою позицию, поддержал идею, ранее обозначенную профессором А.П. Гуськовой.

<6> Гуськова А.П., Карякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность! (доклад на конференции "Медиация как инструмент совершенствования правовой системы", Оренбург, 25 марта 2008 г.) // http://www.osu.ru/news/2608.

Что такое медиация?

Медиация (от лат. mediatio - "посредничество", англ. - mediation) - это процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора. Медиация - это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны; один из самых неформальных способов разрешения конфликтов - процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом - медиатором (посредником), который помогает вести переговоры, с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов.

С помощью медиации возможно рассматривать большинство споров: это и коммерческие споры, и внутрикорпоративные, и семейные, споры о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, между арендодателем и нанимателем, поставщиком и покупателем, заказчиком и подрядчиком, трудовые споры, в том числе коллективные, связанные с угрозой проведения забастовок. Согласно международной статистике через медиацию проходит 30 - 40% всех споров, при этом положительный результат достигается в 85% случаев. Медиация позволяет сторонам найти выход из тупиковой ситуации и при этом понести минимальные финансовые и временные потери, сохранив партнерские, дружеские отношения, не нанеся ущерба собственной репутации.

Ирина Решетникова справедливо отмечает: "Медиация - это другой уровень не только правовой культуры, но и культуры вообще. Если иметь медиативные услуги в государстве, то можно сохранить множество семей, разрешить многие споры в досудебном порядке..." <7>.

<7> См.: Черткова Н. Вне суда не значит вне закона // http://www.osu.ru/news/2608.

В чем же основные особенности данного института, которые позволяют говорить о возникновении принципиально нового способа разрешения конфликтов, и каким образом его можно применять в уголовном процессе?

"Медиация более всего приемлема когда: 1) когда желательно иметь решение в результате процесса переговоров; 2) нет необходимости создавать юридический прецедент; 3) стороны хотят сохранить конфиденциальность, эмоциональные ресурсы; 4) стороны экономят время и финансы; 5) стороны хотят в дальнейшем поддерживать отношения" <8>. Однако, скажем так, в целом медиация не может подходить для разрешения уголовно-правового конфликта, но определенные медиативные ее приемы в уголовном процессе, в частности по делам частного обвинения, можно с успехом применять. Таким образом, это позволит выделить еще один вид медиации - медиация в уголовном процессе.

<8> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.

Понятие частного обвинения получило широкое применение с появлением в России мировых судей. Если в УПК РСФСР в ст. 27 был обозначен перечень преступлений, которые относились к производству в порядке частного обвинения, то уже в УПК РФ 2002 г. вводится порядок производства по таким делам. Частное обвинение, таким образом, становится видовым по отношению к общему понятию обвинения. И в связи с этим действующий ныне институт частного обвинения несомненно должен получить дальнейшее развитие в законодательстве.

Прежде всего необходимо в законе закрепить понятие частного обвинителя, определить его статус, обозначить процессуальное положение, а производство по таким делам у мирового судьи выделить в качестве самостоятельной процессуальной формы ведения производства, отразив наличие медиации.

Современный этап развития института частного обвинения основан на тех же изменениях, которые произошли в соответствии с принятием Конституции РФ, а также УПК РФ.

Потерпевший-обвинитель наделен правом примириться с обвиняемым, изменить обвинение, может вообще полностью отказаться от обвинения. Для этого законодатель наделил его комплексом таких прав, которые позволяют ему закончить производство по делу посредством добровольного примирения и воспользоваться правом медиации.

Для массовой реализации этой удобной практики в России есть все основания, осталось, скажем так, создать условия.

Все альтернативные системы разрешения споров, отметим, возникли в странах с состязательной системой судопроизводства. Видя позицию другой стороны, адвокат всегда может взвесить, стоит ли продолжать прения или лучше заключить мировое соглашение (в США это обычный договор). Ныне действующий уголовный процесс тоже является состязательным, а потому у нас нет препятствий. В России, как и в Европе, адвокаты не обязательно участвуют в процессах принятия решений. Поэтому с введением новой процедуры необходимо предоставить возможность адвокатам разрешать конфликт посредством мирного решения (медиации).

Медиативные методы способны снять накал страстей, которые нередко сопровождают уголовно-правовой конфликт. Цисана Шамликашвили отмечает: "Когда в прошлом году мы проводили обучение группы наших судей, то результатом этого обучения стало то, что люди по-другому начали смотреть на межличностные конфликты, на конфликты, которые возникают в коллективе" <9>. Конечно, судья не может быть медиатором в силу того, что выносит судебные решения. Но если судья обладает хотя бы небольшим количеством приемов медиации, то он сможет подтолкнуть стороны к примирительным процедурам. Судья должен именно подтолкнуть стороны, чтобы они сами пришли к уголовно-мировому соглашению. Если же судья будет навязывать мировое соглашение, то он подлежит отводу, потому что высказывает свое мнение по данному делу.

<9> Цисана Шамликашвили в интервью пресс-центру "ТАСС-Урал" на пресс-конференции по теме "Медиация в коммерческих спорах, медиация как социально значимый инструмент" / Центр медиации и права // http://www.mediacia.com/events.php?id=6.

Следовательно, применительно к судам многие элементы медиации могут быть использованы. У некоторых судей, проходивших обучение медиации, мировые соглашения составляют от 20 до 40%, при том что средний показатель составляет около 6%. И это надо признать как положительный фактор.

Медиация вполне применима и к производству в особом порядке судебного разбирательства. Обозначим общие признаки медиации и процедуры гл. 40 УПК:

1. высокая скорость разрешения конфликта;
2. договор противоборствующих сторон;
3. третья незаинтересованная (нейтральная) сторона (во время всего процесса медиатор должен быть абсолютно нейтральным или может, в исключительных случаях, высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу или свидетельскому показанию);
4. судья или медиатор фиксирует конвенцию (уголовно-мировое соглашение);
5. результат устраивает все заинтересованные стороны (две или более сторон встречаются с нейтральной третьей стороной, которая ведет данный переговорный процесс, помогая сторонам прийти, если это возможно, к решению, при котором выигрывают все или если проигрывают, то минимально. С таким решением стороны могут жить дальше);
6. минимальные финансовые потери, снижены судебные расходы;
7. решение составляется в письменной форме;
8. враждебность сторон сводится к минимуму - неугрожающий характер процесса;
9. одним из принципов является равенство сторон.

Таким образом, по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства реально применение медиативной процедуры. Так, если в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый признал вину полностью, выразил желание к примирению с потерпевшим и потерпевший не возразил, стороны защиты и обвинения пришли к выводу о бессмысленности судебных прений, заявили ходатайство сторон, то суд должен перейти к рассмотрению дела в особом порядке по основанию медиации. В таком судебном разбирательстве судья не исследует непосредственно материалы уголовного дела в судебном следствии, не объявляет проведение судебных прений, а просто фиксирует конвенцию между сторонами о примирении, так называемое мировое соглашение в уголовном процессе. Судья-медиатор не выносит решения, а используя определенные навыки медиативных способов разрешения конфликта, принимает меры к прекращению спора по воле сторон. Медиатор в особом порядке судебного разбирательства - это судья с навыками медиативных способов разрешения конфликта. Отличием процедуры особого порядка по основанию медиации должно стать ограничение в пределах назначаемого наказания, а именно: суд может назначить наказание в размере, не превышающем 3/4 максимального срока или размера наказания.

С учетом всего сказанного находим, что необходимо законодательно закрепить медиацию в уголовном процессе посредством внесения соответствующих изменений в гл. 35 - 39, 40 УПК.

В последнее время в уголовно - процессуальное законодательство многих зарубежных государств активно внедряются различные процедуры восстановительной юстиции.

Восстановительная юстиция основана на применении примирительных процедур и, в частности, процедуры медиации, которая представляет собой способ разрешения уголовно-правового конфликта с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора), который может быть использован в случае добровольного согласия на это пострадавшего (потерпевшего) и правонарушителя (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) для разрешения проблем, возникших в результате совершения преступления .

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процедуру медиации в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта. Однако все больше исследователей подчеркивают необходимость внедрения процедуры медиации в российский уголовный процесс.

Вопрос относительно внедрения процедуры медиации в российский уголовный процесс в настоящее время все ещё открыт. Для ответа на этот вопрос необходимо, на наш взгляд, тщательное изучение опыта и практики применения в зарубежных государствах процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. Институт медиации уже давно применяется в уголовном судопроизводстве различных зарубежных стран (США, Англии, Новой Зеландии, Германии, Австрии), а также в некоторых странах СНГ: Республики Беларусь, Молдавии, Киргизии, Казахстане. Также Комитетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 года была принята Рекомендация № Я (99) 19, посвященная применению процедуры медиации в уголовных делах.

Институт медиации на законодательном уровне в зарубежных государствах закреплен по-разному. В некоторых странах нормы о медиации закреплены как в Уголовно - процессуальном кодексе (например, Польша, Австрия, Бельгия, Франция), так и в Уголовном кодексе (например, Германия, Польша). Также в некоторых государствах приняты отдельные законы:

• - о ювенальной юстиции, в которых регламентированы вопросы медиации по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (например, Финляндия, Германия),
• - о посредничестве, в которых регламентированы вопросы применения медиации по уголовным делам, как в отношении несовершеннолетних, так и в отношении взрослых (например, Норвегия).

Процедура медиации в зарубежных странах имеет общие и особенные черты. К общим чертам можно отнести то, что данная процедура применяется, в подавляющем большинстве, по преступлениям небольшой и средней тяжести, если такие преступления совершены впервые или преступления совершили несовершеннолетние. Однако, государства, в целях ускорения, упрощения и гуманизации уголовного процесса, проявляют интерес и готовность расширить область применения медиации по уголовным дела, а государства, в которых медиация по уголовным делам еще не предусмотрена, ищут пути постепенного внедрения медиации в уголовный процесс путём экспериментальных программ.

Так, в Финляндии с 1983 по 1985 г.г., процедура медиации по уголовным делам была внедрена как экспериментальная, на базе трех муниципалитетов. К 1991 году количество муниципалитетов, применяющих процедуру медиации, возросло до 40, а к 1996 году до 280 (3/4 от всех муниципалитетов). Применение медиации по уголовным делам в Финляндии долгое время носила неформальный характер, пока в июне 2006 не вступил в силу Закон о примирении в уголовных и некоторых гражданских делах, включающий положения об организации служб медиации, о порядке финансирования медиативных процедур и о правилах проведения самой процедуры.

С 1985 года медиация по уголовным делам в отношении несовершеннолетних была внедрена в Австрии в качестве эксперимента, а в 1989 году ее закрепили па законодательном уровне. С 1992 медиацию по уголовным делам начали применять и в отношении взрослых лиц, совершивших преступления, а в 2003 году в Австрии был уже принят Закон о медиации .

Особенности процедуры медиации в уголовном судопроизводстве зарубежных стран связаны с их национальными особенностями.

Так, в Великобритании, в зависимости от стадии уголовного процесса, выделяют полицейскую и судебную медиацию. Отличие полицейской медиации от судебной заключается в том, что полиция перед принятием решения о возбуждении уголовного преследования может передать материалы дела в службу медиации, которая обычно состоит из членов службы пробации, представителей соответствующих общественных организаций. При этом в Великобритании медиация по уголовным делам, независимо от формы, может применяться по всем категориям преступлений .

В Португалии, согласно Закону N 21/2007 «О медиации», на разрешение с помощью названной процедуры могут быть переданы уголовные дела о преступлениях против личности или собственности, относящиеся к категории дел частного или частно-публичного обвинения, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы. Медиация не может применяться по делам о преступлениях в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет, и против половой свободы и неприкосновенности, а также в случае применения упрощенных процедур рассмотрения дела. Медиация может быть инициирована прокурором па любой стадии предварительного расследования. Стороны процесса также вправе ходатайствовать о проведении процедуры медиации для разрешения конфликта .

В настоящее время также активно применяют медиацию в уголовном судопроизводстве некоторые страны СНГ, например Молдова и Казахстан.

В Молдове Закон о медиации действует с 2007 года. При этом медиацию можно применять по всем преступлениям, однако, если это дела частного обвинения, то дело подлежит прекращению, если публичного - медиация учитывается как смягчающее вину обстоятельство. Более того, примирение сторон возможно и после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также и после отбытия наказания. Ведь если осужденный осознал тяжесть совершенного преступления и по моральным и нравственным основаниям решил примириться с пострадавшей стороной, то препятствовать в этом никто не вправе. Вместе с тем процесс медиации ие заменяет и не приостанавливает уголовный процесс, а факт участия в медиации не может служить доказательством признания вины.

В Республике Казахстан применение медиации в уголовном судопроизводстве стало возможным после принятия Законов Республики Казахстан от 28 января 2011 г. N 401-IV «О медиации» и от 28 января 2011 г. N 402-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам медиации». Так, ст. 67 УК РК закрепляет, что виновное лицо освобождается от ответственности при заглаживании вреда по категориям преступлений небольшой тяжести и впервые совершенных преступлений средней тяжести, если при этом не причинен тяжкий вред здоровью или смерть. В связи с принятием вышеуказанных Законов, данные действия стороны могут осуществить при помощи медиации. Применение медиации в Казахстане возможно на любой стадии процесса (в том числе и до возбуждения уголовного дела). При этом УПК РК определяет процессуальный статус медиатора, права участников судопроизводства на инициирование процедуры медиации, сроки проведения медиации, последствия заключения договора о медиации итд.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что внедрение процедуры медиации в уголовное судопроизводство направлено на уменьшение нагрузки судов, гуманизацию уголовного судопроизводства, а также сокращению уголовных наказаний и разгрузку уголовно-исполнительной системы. Однако, как показывает опыт зарубежных государств, внедрение медиации в национальное уголовное судопроизводство - довольно продолжительный процесс, характеризующийся поэтапным принятием соответствующих законодательных актов и устранением противоречий с традиционными институтами уголовного судопроизводства.

Денисюк А.М.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент Г.И. Седова

• См.: Забуга Е.Е. Медиация как альтернативная форма уголовного преследованиянесовершеннолетних. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2014. С. 104.
• См.: Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовыеи процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М., 2003. С. 38.
• См.: Блакитная О.С. Правовое регулирование процедуры посредничествана общеевропейском уровне // Третейский суд. 2007. N3.0. 104.
• См.: Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5. С. 98 - 103.

Введение

Глава 1. Концепция восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному процессу 20

1. Понятие восстановительной юстиции и ее связь с современными тенденциями развития уголовного процесса 20

Глава 2. Медиация в уголовном судопроизводстве 63

1. Понятие, содержание и значение института медиации 63

2. Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам 85

3. Концепция медиации в уголовном судопроизводстве России 120

4. Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальнои юстиции 144

Глава 3. Медиация в уголовном судопроизводстве зарубежных государств 170

1. Медиация в уголовном судопроизводстве европейских государств 170

2 Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США 205

3 Медиация в уголовном судопроизводстве стран СНГ 218

Заключение 228

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования

Развитие уголовного судопроизводства в последние десятилетия очевидно характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов не только для борьбы с преступностью как таковой, но и для достижения иных весьма важных целей. Разрешение уголовно-правового конфликта, который возникает в результате совершения лицом противоправного деяния, включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления, ресоциализация осужденного лица с целью предотвращения повторного совершения преступления и пр. Решение обозначенных задач невозможно без определенных изменений в системе уголовного судопроизводства. Традиционный уголовный процесс не всегда позволяет с успехом разрешать указанные задачи. Применение уголовной ответственности и наказания как наиболее вероятный исход уголовного судопроизводства – это прямой, но не всегда эффективный способ разрешения конкретного уголовно-правового конфликта и воздействия на состояние преступности в целом. В совокупности с недостатками пенитенциарной системы этот путь обеспечивает реализацию карательной составляющей наказания, но не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего, как материального, так и психо-эмоционального характера, а также достичь цели превенции. Значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, высокий уровень преступности в целом, в том числе и преступности несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших, необходимость индивидуального подхода к каждому случаю совершения противоправного деяния, - эти и многие другие причины обуславливают потребность в выработке новых, современных и актуальных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Учитывая указанные задачи, особую актуальность приобрела и концепция восстановительной юстиции, возникшая в 70-80-ые годы прошлого столетия. Данная концепция представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Идея восстановительной юстиции основана на использовании альтернативных уголовному преследованию механизмов, основанных на примирении сторон конфликта и позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты с наибольшим положительным эффектом для сторон. Механизмы, предложенные разработчиками данной концепции, нашли свое применение в уголовном процессе многих государств. Одним из наиболее эффективных способов разрешения конфликтов в рамках данной концепции является медиация, т.е. разрешение спора путем переговоров с участием третьего лица, в роли которого выступает посредник-медиатор.

Вопросы о защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, о возмещении вреда лицам, в отношении которых было совершено преступление, о развитии примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов признаны актуальными и на международном уровне. Так, международными органами принимаются многочисленные акты, содержащие положения об основных направлениях борьбы с преступностью, о способах оптимизации системы уголовного судопроизводства, о положении обвиняемых и потерпевших при производстве по уголовным делам. К ним в частности можно отнести Венскую декларацию 2000 г. о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила), Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R(85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах», Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г. Вышеперечисленные международные акты в своих положениях часто содержат указания на необходимость внедрения восстановительных технологий в уголовный процесс, исходят из необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению и разрешению уголовных дел различных категорий, ориентируют на необходимость максимального обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений, стимулируют внедрение примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

Современное российское уголовное судопроизводство также находится в процессе поиска оптимального соотношения между традиционной процессуальной формой и новыми институтами, внедряемыми для достижения вышеобозначенных целей. Для отечественного уголовного процесса характерны тенденции к дифференциации процессуальной формы, выделению упрощенных производств, позволяющих ускорить производство по определенным делам, к увеличению диспозитивности в рамках уголовного процесса, т.е. к расширению возможностей участников процесса влиять на его ход и результат. Указанные тенденции могут быть реализованы в том числе посредством механизмов восстановительной юстиции, в частности за счет использования процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Отметим, что российское уголовно-процессуальное законодательство содержит потенциал для развития примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако этот потенциал на данный момент не реализован, отчасти и по причинам доктринального характера. В связи с этим представляется целесообразным исследовать теоретические положения концепции восстановительной юстиции, механизм процедуры медиации как способа разрешения конфликтов, применение медиации в уголовном судопроизводстве, а также обширный зарубежный опыт в вопросе использования мер, альтернативных уголовному преследованию. Такой анализ позволит сделать вывод о наличии или отсутствии в современном российском уголовном процессе необходимости внедрения примирительных процедур и разработать концепцию медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов с учетом особенностей российского уголовного судопроизводства.

Отметим, что в рамках диссертационного исследования рассмотрены фундаментальные положения науки уголовного процесса, в частности принципы уголовного процесса, дифференциация уголовно-процессуальной формы, соотношение публичных и частных начал в уголовном процессе и иные, которые ранее были предметом исследования многих ученых, среди которых можно назвать П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Д.Т. Тальберга, И.Я. Фойницкого, а также А.С. Александрова, Н.Н. Апостолову, Д.П. Великого, Л.М. Володину, Л.В. Головко, И.С. Дикарева, К.Б. Калиновского, С.А. Касаткину, П.А. Лупинскую, Н.С. Манову, Л.Н. Масленникову, И.Б. Михайловскую, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубникову, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве рассматриваются в российской литературе в трудах таких ученых, как Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, Л.М. Карнозова, О.В. Карягина, С.Г. Келина, Е.В. Куцумакина, Р.Р. Максудов, Д.В. Маткина, Э.Б. Мельникова, И.Л. Петрухин, Е.В. Попаденко, Н.Г. Стойко, В.Н. Ткачев, М.Г. Флямер, З.Х. Хидзева, Н.С. Шатихина, Л.В. Юрченко и др. Отметим, что порой вопросы восстановительной юстиции рассматриваются в контексте ювенальной юстиции, которая является предметом изучения таких ученых, как О.Н. Ведерникова, Г.Н. Ветрова, Е.Л. Воронова, И.С. Кара, И.А. Кузнецова, Э.Б. Мельникова, Н.Н. Штыкова, Н.В. Щедрин, В.В. Юрков и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации наиболее полно рассмотрены в работах зарубежных авторов, среди которых можно назвать И. Айртсена, Г. Бейзмора, Д. Брейтвейта, Д. Ван Несса, М. Гроенхейзена, К. Дали, Х. Зера, Р. Иммарижеона, Н. Кристи, П. МакКолда, Т. Маршалла, К. Пеликан, М. Райта, Х. Стренг, М. Умбрейта, У. Хартмана, Л. Шермана, А. Эшуорта и др.

Отметим, что медиация в том или ином виде являлась предметом изучения в рамках диссертационного исследования таких авторов, как Апостолова Н.Н., Калашникова С.И., Маткина Д.В., Понасюк А.М., Попаденко Е.В., Шатихина Н.С. Однако необходимо отметить, что в работы указных авторов либо не учитывают уголовно-процессуальный аспект медиации, либо рассматривают не все аспекты медиации как альтернативы уголовному преследованию, либо предлагают иное понимание процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. В настоящей работе медиация изучается как комплексное явление, и основной целью работы является формирование целостной концепции процедуры медиации для российского уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах, а также в Российской Федерации на базе социальных экспериментальных программ.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие предпосылки к использованию медиации в российском уголовном процессе, нормы законодательства зарубежных государств, регулирующие применение восстановительных технологий в уголовном судопроизводстве, научные исследования в области восстановительной юстиции и медиации, а также практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в России и за рубежом.

Цель диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются:

а) изучение механизма разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе примирения;

б) исследование эффективности медиации при производстве по уголовным делам и возможности ее применения с учетом особенностей российского уголовного процесса;

в) выработка на основе анализа зарубежного опыта и доктринальных положений теории восстановительной юстиции предложений по совершенствованию российского уголовного судопроизводства, разработка примерной концепции медиации в российском уголовном процессе.

Названные цели достигались посредством решения следующих задач:

Выявлены и изучены современные тенденции в развитии уголовного процесса, характерные как для России, так и для многих зарубежных государств, реализация которых возможна в том числе и посредством применения механизмов восстановительной юстиции, в частности медиации;

Исследованы основные положения концепции восстановительной юстиции как целостной концепции, предлагающей новый подход к разрешению уголовно-правовых конфликтов, проанализированы цели, задачи, принципы и механизмы реализации концепции восстановительной юстиции;

Проанализирована процедура медиации как способа альтернативного разрешения конфликтов;

Рассмотрены особенности медиации при разрешении уголовно-правовых конфликтов, выявлены принципы медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, связь медиации с институтами традиционного уголовного судопроизводства, возможность имплементации процедуры медиации в российское уголовно-процессуальное законодательство;

Выявлено возможное влияние концепции восстановительной юстиции на производство по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, изучен практический опыт проведения медиативных процедур в рамках дел о преступлениях несовершеннолетних в России;

Изучено законодательство и практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах.

Нормативной основой диссертационного исследования является российское законодательство, а также законодательство таких зарубежных государств, как Австрия, Болгария, Великобритания, Германия, Испания, Казахстан, Канада, Молдавия, Норвегия, Португалия, США, Финляндия, Франция. В необходимых случаях автор обращается к судебной практике, опубликованным статистическим данным, научным журнальным статьям. Также изучены многочисленные международные акты, содержащие положения, которые затрагивают вопросы восстановительной юстиции и медиации.

Диссертантом переведены с английского на русский язык нормы иностранного законодательства, необходимые литературные источники, а также другие материалы и документы, например, опубликованные решения иностранных судов.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики различных регионов России (в первую очередь, по делам о преступлениях несовершеннолетних) и зарубежных государств, обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, материалы российских и зарубежных средств массовой информации и сети Интернет, материалы практики организаций, осуществляющих на экспериментальной основе деятельность по проведению процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Российской Федерации, а также обобщения практики организаций, осуществляющих аналогичную деятельность за рубежом.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, а также специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, логический, статистический, технико-юридический, метод экспертных оценок.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым в российском уголовном процессе комплексным исследованием концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты восстановительной юстиции, выявлены принципы процедуры медиации и ее место в системе уголовного процесса, рассмотрено влияние концепции восстановительной юстиции на решение проблем, актуальных для современного уголовного судопроизводства. В диссертации содержится обширный материал о применении медиации в зарубежных странах, в результате анализа которого автор приходит к выводу о наличии двух моделей медиации в уголовном процессе: англо-саксонской и континентальной. Результаты диссертационного исследования являются значимыми для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. По итогам исследования сформулирована концепция медиации, применимая, по мнению диссертанта, в российском уголовном процессе. Данная концепция основана на детальном исследовании понятия медиации в уголовном судопроизводстве, моделей медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, выработанных зарубежной практикой. Концепция отражает возможное место медиации в российском уголовном процессе, правовое регулирование данной процедуры с учетом особенностей российского законодательства. Концепция медиации определяет критерии, которые позволяют передать то или иное уголовное дело для проведения процедуры медиации, а также статус медиатора. Разрабатывая данную концепцию, автор предлагает поэтапное внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс.

На защиту выносятся следующие положения:

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо – посредник (медиатор) – участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

1) Англо-саксонская модель, в рамках которой медиация является проявлением теории восстановительной юстиции, т.е. рассматривается как общинный способ разрешения уголовно-правового конфликта и потому, как правило, не находит четкого законодательного регулирования. К указанной группе государств могут быть отнесены Великобритания, США, Канада, Новая Зеландия и пр.;

2) Континентальная модель, в рамках которой медиация представляет собой процессуальный институт, как правило, закрепленный в законодательстве и воплощающий собой одну из возможных альтернатив уголовному преследованию. К данной группе государств можно отнести Францию, Германию, Португалию, Австрию, Норвегию и пр.

5. Автором предлагается концепция медиации, применимая для российского уголовного процесса. В частности, данная концепция включает следующие основные элементы: понятие медиации в уголовном судопроизводстве; место медиации в современном российском уголовном процессе; модель медиации, применимая в российской правовой системе; правовое регулирование медиации в уголовном судопроизводстве; круг дел, по которым возможно применение медиации; статус медиатора, его права и обязанности; предложения по поэтапному внедрению медиации в российское уголовное судопроизводство.

В рамках предложенной концепции представляется целесообразными разработать институт медиации в качестве дополнительной меры уголовно-процессуального характера, направленной на достижение примирения между обвиняемым и потерпевшим с целью прекращения уголовного преследования или вынесения судебного решения в упрощенном порядке с учетом соглашения, достигнутого сторонами. Впоследствии медиация может применяться и как истинная альтернатива уголовному преследованию, до момента возбуждения уголовного дела, поскольку достижение примирительного соглашения между сторонами уголовно-правового конфликта позволит компетентным органам и должностным лицам отказаться от возбуждения уголовного преследования как такового.

5.1. Предлагается дополнить положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указанием на возможность применения процедуры медиации для разрешения конфликтов, вытекающих из факта совершения лицом противоправного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также именно в указанном законе должны быть урегулированы вопросы статуса медиатора, наделенного правом осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В частности, целесообразно предоставить право осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов независимым беспристрастным лицам, обладающим соответствующей квалификацией, которая может быть присвоена по итогам прохождения специального курса обучения и подтверждена специальным экзаменом. Деятельность по медиации должна осуществляется медиаторами, входящими в специализированные объединения медиаторов как на штатной, так и на внештатной основе.

5.2. Целесообразно дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положениями, допускающими применение медиации как на досудебных, так и на судебных стадиях процесса. Медиация на досудебной стадии может явиться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (в случаях, когда закон допускает прекращение уголовного дела). Помимо этого, медиация на досудебной стадии может также стать основанием для применения в дальнейшем упрощенного порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения, если дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в связи с совершением преступления не впервые.

На стадии судебного разбирательства медиация может послужить основанием для прекращения уголовного дела, а также для вынесения судебного решения с учетом результатов медиативной процедуры по тем категориям дел, которые не могут быть прекращены судом. При этом, если стороны согласились на процедуру медиации, то в дальнейшем, по мнению автора, нет необходимости продолжать судопроизводство в общем порядке, поскольку такое дело может быть рассмотрено по упрощенным правилам с учетом наличия между сторонами примирительного соглашения. Автором обосновывается положение о том, что медиация может применяться не только в тех случаях, когда преступление совершено лицом впервые, как того требует ст. 76 УК РФ.

Автор полагает необходимым дополнить положения УПК РФ ст. 25.1, регулирующей применение медиации для примирения сторон уголовно-правового конфликта. В данной статье должны быть урегулированы, по мнению автора, следующие вопросы: критерии применимости медиации; полномочия должностных лиц по назначению процедуры медиации; процессуальный порядок ее назначения; обязанность компетентных должностных лиц разъяснить сторонам право на проведение процедуры медиации с целью примирения; процессуальные последствия процедуры медиации как в случае достижения примирительного соглашения, так и в случае, когда стороны не смогут прийти к примирению. Законом также должен быть урегулирован порядок передачи дела на процедуру медиации.

Впоследствии, с учетом необходимости поэтапного внедрения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство, представляется целесообразным расширить сферу применения медиации посредством предоставления компетентным органам и должностным лицам права отказаться от возбуждения уголовного дела при достижении сторонами уголовно-правового конфликта примирительного соглашения. В первую очередь, по мнению автора, такая мера должна быть предусмотрена по делам о преступлениях несовершеннолетних, поскольку именно данная категория лиц наиболее подвержена положительному эффекту примирительных процедур.

6. При внедрении процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо определить критерии возможности ее применения в каждом конкретном случае. К таким критериям должны быть отнесены следующие: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях – к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств). Представляется, что медиация не может применяться по делам о преступлениях, повлекших необратимые последствия, в первую очередь причинение смерти; 2) потерпевшим признано физическое лицо; 3) стороны выразили добровольное взаимное согласие на участие в процедуре медиации.

7. Применение медиации должно быть правом сторон, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению при наличии оснований и условий для ее проведения при обязательном законодательном закреплении обязанности лица, ведущего производство по делу, разъяснить сторонам их право на проведение процедуры медиации и последствия применения данной процедуры. Вопрос о применении медиации не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления должностного лица, ведущего производство по делу.

8. Процедура медиации в уголовном судопроизводстве, будучи совершенно новой и неизвестной российскому законодательству, может быть внедрена поэтапно. В целях включения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо разработать программу, предусматривающую поэтапное внедрение медиации в практику правоохранительных органов отдельных регионов, обладающих кадровыми и материальными ресурсами для проведения соответствующих процедур. На первоначальном этапе медиацию следует применять для разрешения уголовно-правовых конфликтов с участием несовершеннолетних правонарушителей. Впоследствии подобная практика может быть распространена, на наш взгляд, и на преступления, совершенные взрослыми. Первоначально медиация может применяться уже после возбуждения уголовного преследования, а впоследствии целесообразно применять медиацию до возбуждения уголовного дела.

9. При внедрении процедуры медиации в российский уголовный процесс должны учитываться международные стандарты и принципы процедуры медиации, в числе которых можно назвать следующие: 1) использование медиации допускается только на основе добровольного согласия сторон; 2) стороны в любой момент могут отказаться от участия в процедуре медиации; 3) участие в процедуре медиации в случае недостижения примирительного соглашения не может впоследствии при производстве по делу рассматриваться как признание вины; 4) стороны должны соглашаться с основными обстоятельствами дела для участия в процедуре медиации; 5) соглашения, достигнутые в результате процедуры медиации, могут содержать только разумные условия; 6) в ходе проведения процедуры медиации должны быть обеспечены все необходимые правовые гарантии; 7) процедура медиации носит конфиденциальный характер; 8) не допускается повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена реституционная процедура и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть учтены при подготовке соответствующих законопроектов, использованы в правоприменительной деятельности, научных исследованиях российского и зарубежного права, а также в учебной деятельности при чтении лекционных и специальных курсов. Данные предложения основаны на комплексном анализе норм российского и зарубежного законодательства, международно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство, а также посвященных концепции восстановительной юстиции и процедуре медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, их доктринального толкования и практики применения.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении практических занятий по правоохранительным органам и уголовному процессу, а также при выступлении с докладами в рамках XI международной научной конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и XII международной научно-практической конференции «Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России».

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному судопроизводству

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым в российском уголовном процессе комплексным исследованием концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты восстановительной юстиции, выявлены принципы процедуры медиации и ее место в системе уголовного процесса, рассмотрено влияние концепции восстановительной юстиции на решение проблем, актуальных для современного уголовного судопроизводства. В диссертации содержится обширный материал о применении медиации в зарубежных странах, в результате анализа которого автор приходит к выводу о наличии двух моделей медиации в уголовном процессе: англо-саксонской и континентальной. Результаты диссертационного исследования являются значимыми для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. По итогам исследования сформулирована концепция медиации, применимая, по мнению диссертанта, в российском уголовном процессе. Данная концепция основана на детальном исследовании понятия медиации в уголовном судопроизводстве, моделей медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, выработанных зарубежной практикой. Концепция отражает возможное место медиации в российском уголовном процессе, правовое регулирование данной процедуры с учетом особенностей российского законодательства. Концепция медиации определяет критерии, которые позволяют передать то или иное уголовное дело для проведения процедуры медиации, а также статус медиатора. Разрабатывая данную концепцию, автор предлагает поэтапное внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция восстановительной юстиции, зародившаяся в 70-80-х годах 20 века, представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Для достижения указанных целей концепция восстановительной юстиции предлагает использование различных механизмов, процедур и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения, среди которых в мировой практике выделяются медиация, семейные конференции, круги правосудия и др.

2. Концепция восстановительной юстиции может рассматриваться как комплиментарная концепция, призванная дополнить и усовершенствовать современное уголовное судопроизводство, поскольку она предполагает достижение целей, которые не всегда успешно реализуются в рамках традиционного уголовного процесса, а именно: 1) восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием; 2) осуждение противоправных поступков и воспитание уважения к общепринятым моральным нормам и ценностям; 3) помощь и поддержка лиц, которым противоправным деянием причинен вред, удовлетворение их интересов и потребностей; 4) содействие лицу, совершившему деяние, в осознании его последствий и в принятии на себя ответственности за них; 5) выявление восстановительного эффекта наказания; 6) реинтеграция лиц, совершивших противоправное деяние, в общество и предотвращение рецидива; 7) выявление причин преступности.

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо -посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

4. Медиация применяется во многих зарубежных государствах для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Модели медиации в зарубежных государствах различаются в зависимости от системы национального уголовного судопроизводства, однако ее повсеместное распространение в последние десятилетия свидетельствует об эффективности ее применения. Медиация зарождалась за рубежом в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта на основе экспериментальных программ, однако в последнее время выявляется тенденция к институционализации и нормативному закреплению медиации в уголовном процессе.

Опыт зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правового конфликта позволяет сделать вывод о наличии двух моделей медиации. Данные модели различаются в зависимости от предпосылок к возникновению медиации и внедрению ее в правоприменительную практику:

Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам

Вопрос расширения диспозитивности в уголовном процессе тесно связан с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению предполагает, помимо прочего, и возможность выбора той или иной процедуры, предусмотренной законом. Таким образом, появление различных альтернативных обычному порядку судопроизводства процедур, применяемых по усмотрению лиц, участвующих в деле, расширяет диспозитивные начала уголовного процесса.

Вопрос о соотношении частных и публичных интересов51 в уголовном процессе может быть рассмотрен в нескольких аспектах: 1) с точки зрения интересов потерпевшего (речь идет об усилении процессуальной роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предоставлении ему возможности влиять на ход процесса, тенденции к наиболее полному восстановлению его прав и возмещению вреда, причиненного преступлением); 2) с точки зрения интересов обвиняемого (расширение прав обвиняемого, предоставление свободы действий в рамках закона).

На наш взгляд, соотношение публичных и личных интересов в уголовном процессе создает некую конфликтную ситуацию. Обеспечение интересов общества и государства в рамках уголовного судопроизводства, как правило, связано с ограничением прав и свобод личности, вовлеченной в процесс. Очевидно, что речь идет о конфликте, который развивается в рамках правового поля, однако, на наш взгляд, нельзя не признать его наличие.

Именно конфликт между публичным и частным интересом в уголовном процессе обуславливает необходимость нахождения наиболее оптимального соотношения данных интересов. Защита интересов потерпевшего составляет важный элемент разрешения данного конфликта. Положение жертвы преступления, которая в рамках судопроизводства приобретает статус потерпевшего, требует от законодателя и правоприменителя определенных действий, в частности такого конструирования правовых норм, определяющих статус потерпевшего, которое позволит ему максимально отстаивать свои интересы в процессе, а также реальной защиты со стороны органов, представляющих обвинение. Однако необходимо признать, что на сегодняшний день решение данных задач для многих государств является проблемой.53 Потерпевший в уголовном процессе не всегда наделен достаточными возможностями и правовыми механизмами, позволяющими обеспечить наиболее полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также удовлетворить иные потребности.

Рассуждая о роли потерпевшего в уголовном процессе, мы неизбежно сталкиваемся с понятием уголовно-правового спора или конфликта. Возникает вопрос: какие субъекты являются сторонами уголовно-правового конфликта? Для ответа на данный вопрос необходимо разъяснить понятие уголовно-правового конфликта. Уголовно-правовой конфликт является разновидностью юридического конфликта. В литературе высказываются различные точки зрения относительно природы такого конфликта. Так, по мнению A.M. Ларина, преступление и является самим уголовно-правовым конфликтом, в то время как встречается и иная позиция по данному вопросу. Согласно позиции Е.В. Попаденко, уголовно-правовой конфликт не исчерпывается самим фактом преступления, который в данном случае выступает лишь предметом конфликта, но не ограничивает его суть. Согласно определению данного автора, уголовно-правовой конфликт - «столкновение интересов между лицом, совершившим преступление, и государством, обществом, или частным лицом по поводу противоправного поведения виновного»55.

Таким образом, если рассматривать понятие уголовно-правового конфликта с точки зрения классической школы уголовного права, то сторонами такого конфликта неизбежно будут выступать лицо, совершившее деяние, и государство. Фигура же потерпевшего вытесняется за рамки данного конфликта, для чего и создаются механизмы, обеспечивающие участие потерпевшего в судопроизводстве, иначе у него не будет никакой возможности отстаивать свои интересы в рамках правового поля. Однако, как показывает практика, эти механизмы не всегда эффективны и действенны. Именно поэтому норвежский криминолог, проф. Нильс Кристи еще в 1976 г. озвучил мысль о том, что лицо, пострадавшее от преступления, как бы выталкивается из уголовно-правового конфликта, который переходит «в собственность» государства, взявшего на себя функцию по охране общества и граждан.

Именно по этой причине в последние годы уделяется особое внимание правовому положению потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предпринимаются попытки к усилению его процессуальной роли. Данная проблема признана на международном уровне, что отразилось в принятии Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/40/34, утвердившей Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Одним из важных положений Декларации закреплена возможность использования неофициальных механизмов урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальнои юстиции

Данный принцип является одним из важнейших принципов медиации и обеспечивает ее отличие от процедуры традиционного судопроизводства. Именно конфиденциальность процедуры часто становится основной причиной выбора данной альтернативы при разрешении спора. Конфиденциальность медиации должна рассматриваться в нескольких аспектах: конфиденциальна сама процедура, а также вся та информация, которая была получена сторонами и медиатором в рамках ее проведения. Соглашение, достигнутое по итогам процедуры, также должно быть конфиденциально. Неразглашение информации, связанной с процедурой медиации, позволяет сторонам наиболее честно и открыто обсуждать причины и иные обстоятельства спора, что делает его разрешение более эффективным и быстрым. Конфиденциальность медиации закреплена и на законодательном уровне, в частности в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее «Закон о медиации»).

Стороны спора должны быть наделены равными правами при участии в процедуре медиации. Данный принцип обеспечивает возможность открытого и свободного диалога сторон, достижение взаимопонимания. Ситуация, при которой одна из сторон, может быть поставлена в неравноправные условия, противоречит закону, а также самой идее процедуры медиации.

Идея беспристрастности медиатора - ключевая идея самой процедуры. Лицо, привлекаемое в качестве посредника, должно воздерживаться от предоставления какой-либо из сторон преимуществ. Медиатор не должен отдавать предпочтения какой-либо из сторон, исходя из социального, профессионального статуса стороны, личных характеристик и прочих обстоятельств. С принципом беспристрастности тесно связано и понятие конфликта интересов, который также не допускается при осуществлении процедуры медиации. Речь идет о тех ситуациях, когда у медиатора может быть личная заинтересованность в исходе спора. Очевидно, что ее наличие исключает возможность участия лица в качестве медиатора в посредническом процессе.

Прозрачность медиации, информированность сторон. Стороны конфликта должны вступать в процесс медиации только при наличии у них полной информации о сути самой процедуры и о ее последствиях. Данное условие обеспечивает добровольность принятия решения участвовать в процедуре медиации и возлагает на стороны ответственность за ее исход. Также стороны должны получить всю необходимую для разрешения спора информацию, которая обеспечит возможность достижения положительного медиативного результата.

Как уже упоминалось ранее, медиатор не вправе навязать сторонам какое-либо решение спора. Суть процедуры медиации состоит в том, чтобы стороны самостоятельно нашли взаимоприемлемое решение, которое будет удовлетворять их интересам. Несмотря на то, что стороны в ходе медиации зачастую задают вопросы медиатору относительно его видения способов разрешения спора и наиболее приемлемого решения, медиатору следует воздержаться от вмешательства в сам процесс принятия сторонами решения. Основная задача медиатора - помочь сторонам найти такое решение, но не подсказать его, предотвратить доминирование одной стороны над другой, создать необходимые условия для конструктивного диалога сторон.

Как справедливо отмечается в литературе"3, медиатору следует воздерживаться принимать на себя обязанности, которые не входят в его компетенцию в качестве посредника. Даже в случае наличия у медиатора специальных познаний в иных областях, он не вправе применять их в ходе проведения переговоров, тем более консультировать стороны по данным вопросам.

Помимо указанных выше принципов выделяются и другие, например, принцип взаимного уважения и принятия сторонами друг друга114. Однако, на наш взгляд, данное положение не стоит выносить в качестве принципа процедуры, поскольку зачастую взаимное уважение вырабатывается уже в ходе или после процедуры медиации. Достижение взаимного уважения - это и есть первоочередная задача медиатора. Также выделяется принцип неухудшения спорной ситуации сторон (аналог известного медицинского принципа «не навреди»), запрета насилия и грубых методов ведения процедуры, принцип нацеленности медиации на перспективные отношения сторон и пр.

Как уже было указано, медиация - это процесс. Любой процесс предполагает движение от одного этапа к другому, от одной стадии к другой. Именно поэтому процесс проведения медиации также можно рассмотреть сквозь призму его стадий. В литературе встречаются различные подходы к определению стадий медиации, однако их анализ позволяет утверждать, что все эти подходы так или иначе единообразны. Некоторые авторы выделяют большое число стадий, представляя более дробную картину процедуры, а некоторые -объединяют эти этапы и формируют общую картину медиации. Так, Дж. Фолберг и А. Тейлор выделяют семь стадий, начиная с бесед со сторонами о медиации. К. Мур предлагает разделить всю процедуру на двенадцать ступеней, а X. Бесемер на основе обобщения всех наиболее распространенных подходов предлагает семиступенчатую модель.115 В свою очередь, П. Ловенгейм и Л. Гуерин предлагают выделять шесть ступеней медиации.116 В отечественной литературе можно наиболее распространенной является пятиступенчатая или семиступенчатая модель. Представляется, что количество этапов зависит также от того, включаются ли в процедуру медиации стадии, предваряющие саму примирительную процедуру или нет.

Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США

Таким образом, на наш взгляд, в российском уголовном судопроизводстве назрела необходимость расширения дискреционных полномочий, дающих возможность вывести уголовное дело из орбиты уголовного процесса в случае отсутствия необходимости привлечения к уголовной ответственности лица в силу незначительной общественной опасности деяния, индивидуальных особенностей лица, совершившего противоправное деяние, и лица, которому противоправным деянием причинен вред, и иных причин. Представляется, что это один из возможных способов гуманизации российского уголовного процесса, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов. Внедрение медиации в уголовный процесс (как одно из возможных проявлений дискреционности в уголовном процессе) позволило бы существенно улучшить систему борьбы с преступлениями несовершеннолетних, поскольку, на наш взгляд, именно эта категория лиц в первую очередь нуждается в особом подходе, который позволил бы добиться ресоциализации несовершеннолетнего в случае совершения им противоправного деяния. При этом хочется отметить, что принцип целесообразности нами нисколько не противопоставляется началу законности (в общеправовом смысле), поскольку предоставление дискреционных полномочий так или иначе осуществляется на основании закона и в целях, преследуемых законом. Принятие любого решения должно быть основано на законе и не может ему противоречить.

В тесной взаимосвязи с вопросом о расширении дискреционности в уголовном судопроизводстве находится вопрос о расширении диспозитивности или иными словами о расширении прав и возможностей частных лиц в рамках уголовного процесса. Если дискреционность предполагает предоставление свободы усмотрения государственным органам и должностным лицам, наделенным полномочиями осуществлять производство по уголовному делу, то диспозитивность затрагивает права частных лиц, участвующих в судопроизводстве и предполагает предоставление им возможности распоряжения определенными процессуальными правами по собственному усмотрению. Выше в настоящей работе уже рассматривался вопрос о расширении диспозитивных начал уголовного процесса и учете частных интересов при производстве по уголовному делу. Отметим, что применение процедуры медиации в качестве дополнительной меры процессуального характера, направленной на разрешение уголовно-правового конфликта, невозможно без учета воли сторон конфликта. В связи с этим, полагаем, что внедрение процедуры медиации в любой ее модели и форме в российское уголовное судопроизводство потребует дополнения некоторых базовых положений уголовного процесса в части расширения дискреционных полномочий государственных органов и должностных лиц (а именно предоставления права передавать дело на разрешение с помощью процедуры медиации при наличии определенных условий), а также в части предоставления участникам процесса возможности в некоторых случаях самостоятельного определять исход дела или влиять на него (в частности, ходатайствовать о проведении процедуры медиации при наличии условий и оснований для ее применения). Безусловно, законом должны быть при этом определены критерии и условия выбора соответствующей процедуры, которые будут гарантировать защиту прав и свобод участников процесса и позволят избежать злоупотребления правами как со стороны государственных органов и должностных лиц, так и со стороны частных лиц, участвующих в процессе.

Применение медиации для разрешения уголовно-правового конфликта требует особого правового регулирования данной процедуры, поскольку государство не может допустить произвольности в деятельности лиц, участвующих в процессе. Регламентация процедуры медиации требует выработки и установления общих стандартов и условий применения данной процедуры для разрешения уголовно-правового конфликта. Эти стандарты разработаны международными организациями и выражены в определенных документах. Анализ международных актов, посвященных вопросам восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве, позволяет сформулировать определенные принципы медиации, которые могут и должны быть положены в основу национального законодательства.

Среди документов, устанавливающих стандарты медиации в уголовном судопроизводстве, в первую очередь необходимо указать Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах». Разработка и принятие Рекомендации обусловлены высоким интересом и значительными успехами в применении медиации в ряде государств-членов Совета Европы. Появление Рекомендации предваряло создание специального Комитета экспертов по медиации в уголовных делах, который «был наделен полномочиями по оценке различных европейских моделей и программ медиации, а также ее роли по отношению к традиционной системе правосудия».144 Таким образом, Рекомендация была разработана именно в ходе работы указанного Комитета.

Рекомендация содержит определение понятия «медиация», которое было приведено нами выше в настоящей работе. Очевидно, что определение, предложенное Рекомендацией, достаточно обширно и может включать в себя различные формы и разновидности такой примирительной процедуры, как медиация. В частности, как говорится в Пояснительной записке к Рекомендации, медиация может проводиться в прямой и непрямой формах, с участием профессиональных медиаторов или специально обученных добровольцев. Медиация может проводиться в рамках уголовного судопроизводства или по иной модели, независимо от нормативно закрепленного порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел.

В Рекомендации нашли свое отражение такие вопросы, как основные принципы медиации, правовая основа применения медиации, соотношение и взаимодействие медиации и системы уголовного судопроизводства, требования к лицам и органам, осуществляющим медиацию и пр. Таким образом, Рекомендация содержит положения, которые, с одной стороны, касаются общих правил медиации как способа разрешения конфликта, а с другой, -устанавливают правила для применения медиации в каждом конкретном случае.

Несколькими годами позже был принят второй международный документ, имеющий особое значение в вопросе развития концепции восстановительной юстиции. Речь идет об Основных принципах применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.145 Анализ положений Рекомендации и Основных принципов позволяет утверждать, что они содержат единые начала и правила проведения медиации и любой иной примирительной процедуры для разрешения уголовно-правового конфликта. Данные документы устанавливают международные стандарты, которые целесообразно соблюдать в случае внедрения программ восстановительной юстиции в практику конкретного государства