Применение ст 177 гк рф при беременности

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарии к статье

1. Коммент. ст. распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т. п.). Этим коммент. ст. отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении коммент. ст., является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.).

4. Пункт 2 коммент. ст. посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе, на них распространяются общие правила ст. 177 с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение коммент. ст. к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ст 177 гк рф судебная практика

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каско осаго

Этот нехороший человек кинул не только вас. Только паяльник! (и как можно раньше, т. к. много конкурентов)
Где ваши деньги? — они похищены.
Кем? Субъект установлен, один или в группе.
Стихийных бедствий не было, стрелки не переводит.
Куда дел? На предусмотренные договором цели или нет? Обязан рассказывать куда дел. Иначе уголовка.
Но деньги будут работать против потерпевших — это экономически целесообразно для тех, кто принимает решение, следователь будет косить под дурака и не усматривать состава, а видеть только гражданско-правовые отношения, в которые он сам бы никогда не вступил на месте потерпевших.
Два совсем разных пути: неправовой,
и последовательный правовой -бороться с самой коррумпированной системой за соблюдение УПК РФ.
Про ст. 177 УК РФ. Она тут ни при чем! Для уклонения (и слабой ответственности) необходима сама возможность исполнить обязательства, т. е. имущество. При отсутствии активов уклоняйся -не уклоняйся, а денег и не отдашь в любом случае. Надо искать деньги и устанавливать возможных соучастников, кстати, они могут входить и в группу кредиторов — например на первом этапе для внушения доверия — все дают.
Кстати и про супругу. Если у неё есть имущество, которое она помогла легализовать, то она всё отдаст.
Откуда совместно нажитое и поделенное?
Ну или паяльник)

Безвозмездно приобретенное имущество, т. е. имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам закон относит наследование, договор дарения, а также приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Ст. 36 ГК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) , является его собственностью.
Договор может быть признан недействительным на основании ст. 168-181 ГК РФ, если в суде будут приведены достаточные основания для признания договора недействительным.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Прежде всего, заметим, что Пленумы ныне упраздненного ВАС РФ и ВС РФ еще в 1998 году издали собственное Постановление «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». К сожалению, в Постановление давно не вносились изменения, поэтому многие его положения уже неактуальны (особенно в связи с изменением порядка расчета процентов). Тем не менее, ключевые позиции судов таковы:

Сам себе адвокат

Следовательно, общая норма ст. 315 УК РФ сохраняет свое действие в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 177 УК РФ. В частности, при совершении представителями власти и служащими государственных, муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности на сумму менее 1,5 млн руб.

Однако многие юристы высказывают и другую спорную точку зрения о квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершенного путем незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 и ст. 177 УК РФ. Этот спорный подход иногда применяется в судебной практике.

Статья 177

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст

Исходя из вышеизложенного и основываясь на анализе судебной практики, можно сделать следующий вывод. Доказывание правовой позиции, которая основана на положениях ст. 178 ГК РФ, при расторжении кредитных договоров с банком, а также признания договоров купли-продажи недействительными является одной из самых сложных процессуальных процедур данной категории дел.

Исходя из норм процессуального законодательства, обязанность доказывания своей правовой позиции лежит на сторонах, поскольку стороной, предъявляющей исковое требование, правовая позиция не была доказана в установленном законом порядке, ей было отказано в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Статья 177

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

Судебно-психологическая экспертиза в практике адвоката по делам о признании сделок недействительными по ст

Значительное место в судебной практике занимают дела, связанные с признанием сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. В литературе и практике они получили название – сделки с «пороком воли». Анализ этого понятия связан с исследованием и оценкой личности субъекта сделки, его взаимоотношений со средой, психофизического состояния личности, обусловленного внешними и внутренними факторами и т.д. Совокупность указанных факторов относится к исключительной компетенции специалистов-психологов, которые привлекаются к участию в деле в качестве экспертов. Заключение такой экспертизы следует рассматривать как прямое доказательство по делу.

К сожалению, до настоящего времени в большинстве случаев суды негативно относятся к ходатайствам о назначении психологической экспертизы. Причиной тому является неподготовленность не только судей, но и адвокатов. Участники судебного процесса зачастую неправильно истолковывают ч. Ст. 177 ГК РФ, неудачно формулируют вопросы для экспертов, не знают куда обращаться по поводу проведения такой экспертизы, наконец, без необходимости заявляют ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, что приводит к отрицательному результату ».

Оспаривание сделок по статье 177 ГК РФ

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права – подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

Для начала адвокаты коллегии обратились в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в изъятии квартиры у бывшего собственника. Но данная мера в силу известной пассивности наших правоохранителей не смогла эффективно восстановить нарушенные права.

27 Июл 2018 107

Официальный текст :

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий юриста :

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Сделка эта является оспоримой. Требование о ее признании недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

Закон предусматривает особый случай защиты прав лица, страдающего психическим расстройством, но еще не признанного недееспособным. Ему и другим заинтересованным лицам можно предъявлять иск на общих основаниях, а можно добиться такого результата по итогам двух процессов. В первом процессе лицо признается недееспособным. На основании решения суда о признании лица недееспособным опекуном предъявляется иск о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом. Это не означает, что истец освобождается от необходимости доказывания психического состояния недееспособного лица в момент совершения сделки. Но здесь ему уже не нужно доказывать причину такого состояния, поскольку наличие психического расстройства, в силу которого недееспособный не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими, подтверждено решением по первому делу.

Таким образом, остается подтвердить наличие у лица такого психического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной. В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, - двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна был знать о состоянии лица, совершившего сделку.

СТ 177 ГК РФ

— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.

Оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ: проблемы доказывания

2 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это может быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. В п. 2 комментируемой статьи также содержится положение, устанавливающее основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);

— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации";

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (см. п. 73);

— Определение ВС РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-26 (об оспаривании завещания);

— Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 (о признании завещания недействительным);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6036/2014 по делу N А29-5022/2013 (о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки));

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 N Ф04-3224/2016 по делу N А46-1974/2015 (о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки).

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании недействительным договора дарения жилого помещения (на основании ст. 177

ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими")

"___" _________ ____ г. между _____________________ (далее — Истец/Даритель) и _____________________________ (далее — Ответчик) был заключен договор дарения (далее — Договор) комнаты/квартиры/жилого дома общей площадью _____ кв. м, расположенной/расположенного по адресу ___________________________ (далее — Жилое помещение).

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению Истца:

— На момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

— На момент заключения Договора Даритель состоял на учете в психоневрологическом/наркологическом диспансере, что подтверждается: справками/выписками/другими документами из психоневрологического/наркологического диспансера.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная практика по ст. 177 гк рф

Признать договор дарения Жилого помещения недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Восстановить право собственности Дарителя на Жилое помещение.

4. Прекратить право пользования Жилым помещением его приобретателем по договору.

5. Признать недействительными все последующие сделки с Жилым помещением.

Приложения:

1. Копия Договора дарения Жилого помещения.

2. Доказательство того, что на момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими: заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

3. Доказательства того, что на момент заключения Договора Даритель состоял на учете в психоневрологическом/наркологическом диспансере: справки/выписки/другие документы из психоневрологического/наркологического диспансера.

4. Копия искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

6. Доверенность на представителя от "___" ______ ___г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____г.

Истец (представитель): ________________/_________________________________________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27585

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ:

1. Комментируемая статья распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК РФ) и ограниченной (ст. 30 ГК РФ) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Этим комментируемая статья отличается от ст. 1078 ГК РФ, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении комментируемой статьи, является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

An error occurred.

Пункт 2 комментируемой статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе на них распространяются общие правила ст. 177, с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение комментируемой статьи к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 177 ГК РФ

1. В соответствии с п.1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
- в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п.1 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот п. основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
- в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2015.

3. В п.3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
- каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
- дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:
- определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;
- апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

Консультации и комментарии юристов по ст 177 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 177 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.