В политической теории ХХ века формируется идея, концепт и этико-политическая ценность гражданского неповиновения. ГН определяется как политическое действие, выражающееся в намеренном и открытом нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства, которые воспринимаются гражданами как несправедливые и нелегитимные. Как определяет его Джон Ролз, ГН - это сопротивление несправедливости способами, хотя и противоречащими закону, тем не менее в рамках верности правопорядку; неповиновение отдельному закону при верности законодательству и принципу верховенства права. В рамках этой логики, ГН оправдано каждый раз, когда имеет место несправедливость или нарушение принципов социальной кооперации.

Гражданское неповиновение, согласно авторам его концепции, возможно только в (dissent - морально достойном) демократическом обществе, поскольку в авторитарном обществе протест будет в любом случае подавлен. ГН должно удовлетворять нескольким условиям: оно должно быть публичным, ненасильственным, рационально обоснованным, апеллировать к чувству справедливости большинства, и протестующие должны быть готовы понести наказание.

Одним из основоположников практики гражданского неповиновения считается Генри Торо, который в 1846 году открыто отказался платить налоги в знак протеста против войны США с Мексикой. В известном трактате «О долге гражданского неповиновения» этого же года он писал: «У меня нет охоты прослеживать путь моего доллара, если бы даже это было возможно, пока на него не купят человека или ружье, чтобы убить человека, - доллар не виноват, - но мне важно проследить последствия моего повиновения». Торо посадили в тюрьму, чему он был даже рад, поскольку считал, что "при правительстве, которое несправедливо заключает в тюрьму, самое подходящее место для справедливого человека-в тюрьме". Таким образом, он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства и основой ненасильственной, мирной революции.

Позже в работе "On Civil Disobedience" (1969) Ханна Арендт писала, что время для ГН наступает всякий раз, когда демократические институты выявляют свою незастрахованность от злоупотреблений и неспособность сохранять изначальные условия основанного на взаимности контракта, т.е. «когда институты истеблишмента оказываются недееспособны, либо когда авторитет власти теряет свою силу».

Систематическую концептуализацию это понятие получило в работе Джона Ролза "Теория справедливости" (1972), где он описывает предпосылки и условия для ГН, а также его значение для современного демократического общества. В его теории, акт ГН оправдан всякий раз, где «неподвижное и апатичное большинство» не реагирует ни на какие другие формы выражения протеста. Более того, ГН является не разрушительным, а конститутивным для современной демократии, это «один из способов стабилизации конституционной системы, хотя по определению нелегальный. Наравне со свободными выборами и независимыми судами, в которых воплощается конституционное право, ГН, когда оно обосновано и держится в должных рамках, способствует укреплению справедливых институтов. Участвовать в оправданном ГН – значит способствовать установлению стабильности в демократическом обществе».

В 1985 году в статье "Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State" Юрген Хабермас продолжил идею Ролза и показал, что «любая конституционная демократия, которая уверена в своих ценностях, воспринимает (должна воспринимать - Т.В.) ГН как нормальный – ибо необходимый - компонент своей политической культуры». В этом рассуждении он критиковал утопию современного демократического государства, которая выражается в желании абсолютной безопасности и однозначности, и как следствие - в инерции институтов и в репрессивных по отношению к меньшинствам решениях большинства. В его логике, право на открытый гражданский протест - это лакмусовый тест для моральных оснований демократии, который выявляет границы мажоритарного правления.

Это если говорить о праве нарушать закон. Об обязанности нарушать закон можно говорить только в моральном смысле. Эти случаи рассматривала, например, Ханна Арендт в работах "Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме", "Организованная вина" (см. книгу "Скрытая традиция") и "Личная ответственность при диктатуре" (см. книгу "Ответственность и суждение"). Она разбирала парадокс нацистской Германии, в которой многовековые моральные ценности гуманистического человечества вошли в противоречие с законодательством Третьего Рейха. Постфактум юридическая система столкнулась с парадоксом: в послевоенном нюрнбергском процессе нацистских преступников пришлось судить за то, что они исполняли закон, действительный для нацистской Германии. В логике Арендт, в условиях, когда действующий закон оказывается очевидно бесчеловечен и аморален (право и даже обязанность убивать евреев, насиловать евреек, доносить друг на друга, преследовать инакомыслящих и т.д.), люди должны были отказаться ему подчиняться, пусть даже ценой смерти. Или, по крайней мере, они должны были устраниться от всякой публичной и политической деятельности, чтобы сохранить себе жизнь, но при этом не подчиняться бесчеловечным законам нацистского режима. В авторитарных обществах это крайне проблематичная дилемма, однако Арендт полагает, что в данном случае мы вынужденно выбираем между быть-убитым или быть-убийцей, и ее выбор - не в пользу второго.

Очень хорошо эта дилемма показана в фильме грузинского режиссера Гелы Бублуани "Тринадцать" (2005), где герой, случайно попав в преступное мафиозное сообщество, оказывается перед выбором: стрелять в человека методом "русской рулетки" по законам этого преступного сообщества или быть убитым его организаторами. Он выбирает стрелять, и это решение режиссер помещает в перспективу христианской этики.

В современных гибридных (авторитарно-демократических) сообществах мы нередко оказываемся перед выбором: поддерживать преступный режим или нарушить закон, подвергнув себя возможности наказания/исключения из сообщества. Представление о долге нарушить (преступный) закон появляется у людей с обостренным чувством морального и правого гражданского самосознания. И, напротив, нежелание идти против узаконенной воли власти, как бы ни были нелегитимны ее основания, более свойственно парохиалам (приспособленцам к комфортным условиям сообщества) и подданным, для которых важнее сохранить status quo в рамках действующего режима.

Насколько я понимаю, имеются в виду ситуации, в которых "нарушение закона" меньшее зло, нежели его соблюдение.

Сначала рассмотрим формально-правовую точку зрения.

Поскольку все конкретные жизненные случаи и обстоятельства учесть и перечислить в законе невозможно, закон стремится быть универсальным, то есть предусматривать наиболее общие правила для наиболее распространенных ситуаций и обстоятельств.

Поскольку законодатель понимает, что из каждого правила бывают исключения, он дополнил многие общие нормы законодательства специальными правилами.

К таким правилам, например, если говорить об уголовном законе, относятся "необходимая оборона", "обоснованный риск", "крайняя необходимость" и другие.

Таким образом, возможность "нарушить закон" в нестандартных обстоятельствах уже заложена в сам закон, а значит - не является его нарушением.

Если речь идет о "правовой обязанности" нарушить закон, то характерным примером будет исполнение лицом приказа или распоряжения начальника (например на военной службе). Но, опять же, "нарушения" закона тут не будет, поскольку это обстоятельство также включено законодателем в перечень исключающих преступность деяния.

Если же речь идет именно о "моральной (этической) обязанности" нарушить закон, то тут надо сперва определиться с теориями метаэтики, ведь, как показывает человеческая история, "общее благо" ради которого можно "нарушить закон", разными обществами на разных исторических этапах понималось по-разному, согласия в этом вопросе нет и по сей день.

Если интересно мое мнение, то в современном российском обществе человек часто морально обязан нарушить закон, связанный с пределами необходимой обороны. Например защитить свою семью при помощи оружия, защищаясь от проникших в дом безоружных грабителей. (сегодня, к сожалению, судебная практика складывается в пользу безоружных грабителей) На мой взгляд, эта тема в нашем законодательстве является очень проблемной, очевидный перекос в пользу "посягающего" на жизнь и здоровье образовался вследствие попыток пресечь злоупотребления правом (что тоже, кстати, яркая особенность современного российского общества).

В Госдуме разрабатывают новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). За последние 14 лет документ меняли почти три сотни раз. Нынешние поправки поднимут штрафы за распитие алкоголя в общественных местах, матерщину и прочее мелкое хулиганство. Но станут ли россияне после этого лучше соблюдать закон? Есть ли смысл в ужесточении наказания? На эти и другие вопросы «Ленте.ру» отвечали депутат, социолог, юрист, правозащитник и психолог.

«Такие ошибки совершались тиранами древности»

Владимир Новицкий, адвокат, президент Российской секции Международного общества прав человека:

Это большая политическая глупость рассчитывать, что, ужесточив наказание, можно обеспечить законопослушное поведение. Такие ошибки совершались неоднократно, в том числе и тиранами древности, и в новое время. Наше сегодняшнее законодательство идет именно этим путем. Законы написаны так, что при желании их можно применить к любому. Бывший председатель Думы говорит: «Мы неплохо поработали и приняли пять тысяч нормативных актов за четыре года». Получается примерно по пять-шесть актов в день. Это создает законодательный и нормативный хаос.

Законы должны быть разумны и достаточны. Если вас могут привлечь к ответственности за то, что вы встали втроем на дороге - несанкционированное публичное действие, закон носит манипуляционный характер. Его толкование зависит от ситуации. Любые санкции должны быть конкретными и не допускать дополнительных толкований. Расширение административной ответственности приведет к их массовому игнорированию, а попытка жестко реагировать может вызвать совершенно непредсказуемый исход. КоАП должен стать как минимум в три раза тоньше, а уголовный - конкретнее.

Фото: Кирилл Кухмарь / «Коммерсантъ»

В уголовном законодательстве всегда есть возможность заменить штраф наказанием, при административной ответственности это не всегда так. Хроническое неисполнение постановлений повлечет только перегрузку госорганов и создаст дополнительные механизмы для низовой коррупции. У нас масса норм, которые не соблюдаются, и ответственность наступает только в исключительных случаях. Например, штрафы за выгул собак в неположенном месте.

«Они не пытаются воспитать идеальных граждан»

Ирина Забежинская, медицинский психолог, институт судебной психиатрии имени Сербского:

Даже если депутаты хотят сделать общество лучше, то они пытаются это сделать на основе своих представлений об этом обществе. Они не пытаются воспитать идеальных граждан, но полагают, что с теми гражданами, которые их окружают, нужно общаться именно таким образом. Как с рабами, например. Получается, что они воспринимают себя не как часть того общества, для которого создают законы. И, соответственно, нарушают их потому, что считают писанными не для себя.

К тому же ужесточение наказаний обычно не приводит к снижению правонарушений. Например, после того как в Советском Союзе повысили срок за изнасилование, число жертв этого преступления только увеличилось. Это что касается криминальной агрессии. А в основе административных правонарушений лежат две тенденции. Во-первых, рентные установки. Например, «сделайте мне удобную парковку, и я не буду парковаться на газоне». Если будут такие правила, которые удобнее соблюдать, чем нарушать, то это сильно снизит число правонарушителей. Еще одна тенденция - восприятие себя как более достойного. К примеру, «пускай другие едут по правилам 60 километров в час, а я не для того себе машину купил»; «правила для середнячков, а я круче». Кража и хулиганство, в частности, почти всегда несут в себе рентные установки.

«Все законы перестают работать»

Кирилл Титаев, социолог и ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге:

Законодатели борются с проблемами, которые сами себе выдумали. Пьющие люди на улицах, например, - это не проблема из числа нерешенных или острых. Культура поменялась, это уже не массовое явление. При увеличении штрафа за распитие спиртных напитков основной риск - это не штраф, а то, что у нарушителя отнимают два часа на составление протокола. Если, скажем, ввести штраф десять тысяч, то вместо нынешней ситуации, когда человек, задержанный на улице, спокойно идет с полицейскими и подписывает протокол, он выкинет бутылку и скажет: «Сначала докажите». Будут обжалования и бесконечные конфликты, в результате чего полицейские просто перестанут этим заниматься. Ведь получить должное количество административных протоколов можно, сосредоточившись на чем-то еще.

Частое изменение законодательства ведет к тому, что сами законодатели превращаются в правовых нигилистов. Потому что закон знать нельзя, полицейские и судьи начинают жить по понятиям, на которые эти законы в целом походят. Отследить-то эти изменения они не могут. Нельзя с уважением относиться к тому, чего не знаешь. В результате все законы перестают работать: и хорошие, и плохие.

При назначении штрафа нужно учитывать не только то, как это будет выглядеть на бумаге, но и то, как это будет происходить на практике.

«Зачем пытаться штрафовать бомжей?»

Виктор Федосеев, президент Московской муниципальной коллегии адвокатов, член Ассоциации юристов России:

Банальное увеличение штрафов нерационально. Нельзя просто индексировать штрафы. Ведь уровень зарплат и прожиточный минимум, несмотря на инфляцию, не изменились. Это лишь увеличит финансовую нагрузку на граждан. В итоге чем больше будет штраф, тем выше возможности коррупционной составляющей. Человек окажется перед выбором: предложить должностному лицу закрыть глаза на правонарушение или заплатить сто тысяч.

Фото: Василий Шапошников / «Коммерсантъ»

Чтобы регулировать поведение людей, нужно применять не только штрафные санкции, но и различные альтернативные виды наказаний. В настоящий момент отсутствуют наказания, связанные с общественно-полезным трудом. К разной категории граждан в зависимости от финансового состояния и занятости нужно применять различные виды наказаний. Зачем пытаться штрафовать бомжей? Представьте, если какого-нибудь главного инженера или топ-менеджера обязать совместно с коммунальщиками заниматься очисткой тротуаров. Его один раз так накажи, так он вовек такое правонарушение совершать не станет. Особенно если об этом кто-то узнает. В Европе это довольно применимая практика.

«Законопослушное поведение должно быть модным»

Дмитрий Вяткин, заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, один из авторов новой редакции КоАП:

Кодекс об административных правонарушениях - это закон, в который чаще всего вносятся или предлагаются изменения и дополнения. Только за прошедшие неделю-две региональные законодательные органы, депутаты и правительство направили в Думу едва ли не два десятка инициатив, и все - по внесению изменений в КоАП. Причин для этого много. Во-первых, усложнение законодательства, регулирующего самые различные вопросы и сферы нашей жизни.

Соответственно, нужно менять или вводить в КоАП новые нормы об ответственности за нарушение новых или измененных норм права. Во-вторых, регионы часто настаивают на уточнениях КоАП из-за несовершенства применения действующего кодекса, пробелов в нем, далеко неидеальной системы разграничения предметов ведения и полномочий между региональными и федеральными органами власти. И наконец, свои коррективы вносит инфляция - те размеры штрафов, которые были существенными, со временем «девальвируются». Еще 10-15 лет назад штраф 300 рублей был весомой суммой. Сейчас - уже нет. И если наказание заключается в штрафе в несколько сотен рублей, это невыгодно с точки зрения расходов на его принудительное исполнение. Каждое исполнительное производство стоит денег. И если размер штрафа меньше, чем затраты на его взыскание, встает вопрос о целесообразности взыскания «незначительной» суммы штрафов, счет которым идет на миллионы.

Тяжесть наказания зачастую останавливает потенциального правонарушителя. Мы не играем лишь на страхе, но добиваться от сограждан законопослушного поведения приходится в том числе и под угрозой применения санкций. Законопослушное поведение должно быть не только выгодным, но и поощряемым в обществе, модным. Для людей старшего поколения правомерное поведение являлось элементом воспитания. Это воздействие пропаганды законопослушности, проводимой в Советском Союзе. В 90-е годы был заложен совершенно иной стереотип поведения. Главными героями в обществе становились преступники и правонарушители, люди, отрицающие закон как таковой. И это, кстати, культивировалось в массовом сознании при помощи кино, телепередач и произведений искусства. Из презираемого субъекта правонарушитель вдруг приобрел совершенно иной статус. К сожалению, стереотип «крутого парня», положительного правонарушителя или преступника до сих пор не изжит. Мы их видим каждый день вокруг себя. Откровенно показное неисполнение закона - норма для некоторых людей. Для преодоления правового нигилизма предстоит еще много работы. И, без всякого сомнения, очень важно добиваться того, чтобы любое правонарушение не оставалось безнаказанным.

Вы удивитесь, узнав, что достаточно много казалось бы невинных поступков, которые вы совершаете, на самом деле являются незаконными в США.

Представьте себе, что вы находитесь в американском спорт-баре с друзьями, смотрите матч и решаете сделать ставку на исход игры. Если вы поставите более $ 2000 , то нарушите закон, и вас могут посадить на срок до 10 лет. Такой случай произошел в 2005 году. Тогда полицейский услышал, как один парень по имени Сэл Кулоси в баре сделал ставку в размере более 2000 долларов. На следующее утро спецназ в масках стоял на пороге его дома, чтобы арестовать как особо опасного преступника. В результате сопротивления бедолага Сэл получил пулю в сердце.

Случай № 2 – это подключение к незащищенным сетям Wi-Fi . Подключение к любой беспроводной сети интернет, даже если для этого не требуется пароль и система не предупреждает вас об опасности, может грозить вам тюремным сроком до 2 лет и нехилым штрафом в 10 000 долларов. Учитывая, что большинство смартфонов и прочих беспроводных устройств автоматически ищут и подключаются к сетям Wi-Fi, вам не составит труда преступить закон. На самом деле, очень маловероятно, что вас все-таки поймают с поличным! Несмотря на это, в США зафиксированы по крайней мере 4 известных случая, когда люди были упрятаны за решетку за пользование чужих Wi-Fi подключений.

Третий случай - использование ников и фейковых имен в интернете . Это может звучать глупо, но в следующий раз, когда вы оставите коммент к статье под псевдонимом SuperNinja66, вы на самом деле нарушите закон и вам предъявят компьютерное мошенничество. Такая «подделка» своего имени может грозить вам от 5 до 20 лет лишения свободы.

В тюрьму за фантастику. Хорошо, что это не распространено повсеместно, но в некоторых американских штатах, например, в штате Иллинойс, это противозаконно. Даже не имеет значения, опубликовали вы или нет вашу злосчастную писанину, в которой человек получает травму или погибает от рук пришельцев. Если кто-то вдруг найдет вашу рукопись и ни дай бог получит психологическую травму, не миновать вам штрафа в долларов так 1500 и одного месяца на нарах впридачу. Куда хуже дело обстоит в штате Оклахома, где вы можете схлопотать за то же самое деяние до 10 лет лишения свободы.

Вот еще один закон, который многие нарушали бесчисленное количество раз. В Великобритании и некоторых штатах США, например, в Аляске, на самом деле незаконно напиваться в баре . Закон определяет человека в алкогольном опьянении как, «потерявшего устойчивый самоконтроль». Хотя очень немногие люди когда-либо были привлечены к ответственности за это, на практике судье достаточно зафиксировать такие признаки, как остекленевшие глаза, невнятная речь и неустойчивое равновесие, чтобы определить, достаточно ли пьян человек, чтобы попасть под статью за пьянство в пабе.

Самое несуразное преступление – это петь Happy Birthday в общественных местах. Почему? Ответ прост – она защищена авторским правом. В 1988 году Warner Chappell Music приобрела права на песню за 25 миллионов долларов, в расчете, что рестораны будут платить лицензионные отчисления за исполнение этой популярной композиции. В совокупности лицензионные платежи в Warner Music приносили прибыль 2 миллиона долларов в год. В 1995 году Американское общество композиторов, авторов и издателей пыталось взыскать деньги с 2 300 скаутских организаций, потому что они регулярно пели “Happy Birthday” у костра, не заплатив ни цента. После чего в прессе разразилась небывалая шумиха, в результате которой авторское общество было вынуждено отступить, когда им объяснили, что они поступили плохо.

И, наконец, почти повсеместно в США незаконно рисовать маркером или аэрозольным баллончиком с краской в общественных местах, если вам еще не исполнилось 18 лет. Так что если вы в детстве принимали участие в дне декоративно-прикладного искусства, то вы попросту закоренелый преступник. Как раз такой спорный случай зафиксирован в 2010 году в Оклахома-Сити, когда 13-летний мальчик был арестован за рисование многоразовым маркером в классе. Подросток писал на листе бумаги, а чернила из маркера пропитали бумагу и испачкали стол. Учитель не растерялась и своими силами задержала опасного преступника, позже передав его в руки полиции.

Вы точно не нарушите ни один из законов ни в одной стране мира, если будете готовить отличные вкусные блюда по рецептам, которыми щедро делится автор этой статьи ©Андрей

Редко кто задумывается над тем, почему важно соблюдать законы. Как показывает практика, для некоторых жителей нашего государства правила существуют, чтобы их нарушать. А ведь законы создаются не просто так, и каждый гражданин просто обязан их соблюдать. Во-первых, это позволяет сохранить равновесие в обществе и защитить слабых людей от жадных и более сильных. Конечно, хоть раз в жизни каждый нарушал правила. Но при этом многие даже не задумывались, почему важно соблюдать законы?

Причина первая

Итак, почему нужно соблюдать законы? Назовем несколько основных причин. Первой и, пожалуй, самой главной остается защита от хаоса. Если все жители нашего государства перестанут соблюдать определенные правила и, конечно же, законы, то наступит разруха, и страна придет в упадок.

Законы - это своеобразные соглашения, которые позволяют регулировать отношения между различными категориями граждан, организациями, крупными компаниями и органами правления. Если не будет определенных правил и ограничений, то в государстве начнется хаос. Если не будет законов, регулирующих подобные отношения, начнется и ее последствия будут печальны и непоправимы.

Боязнь наказания

Существуют и другие причины того, почему важно соблюдать законы. Стоит отметить, что многие граждане нашей страны боятся наказания за нарушения определенных правил. Наверное, не найдется желающих по собственной воле платить огромные штрафы или же отбывать срок в тюрьме. А ведь несоблюдение законов приводит именно к таким последствиям. Чтобы избежать наказания, многие стараются не отклонятся от норм поведения и не противоречить правилам, которые были установлены органами правления.

Помимо этого, большинство граждан страны боится за собственное имущество и за себя. Ведь несоблюдение определенных законов может привести к потере личной свободы и нажитого добра. А этого никто не хочет. К тому же представьте хотя бы на пару минут, что будет происходить на улице, если все население страны откажется от установленных норм поведения и от законов, которые создавались на протяжении многих веков. В таком случае воцарится полная анархия.

Защита интересов граждан страны

Обязанность соблюдать законы прививается гражданам с самого рождения. Родители воспитывают своих детей, объясняя основные нормы поведения. При этом многие разъясняют своим чадам, и почему важно их соблюдать. Помимо вышеуказанных причин, существует еще одна - защита государством интересов граждан. Это также важно. Иными словами, все законопослушные граждане находятся под защитой собственного государства. Если же человек нарушает установленные правовые нормы, то не стоит ему ждать их соблюдения и от государства.

В заключение

Теперь вы знаете, почему важно соблюдать законы. Ведь их создали для того, чтобы в стране не было хаоса и смуты. Можно много говорить о том, что соблюдать законы необходимо, важно и просто нужно. Наверное, никто бы не захотел оказаться там, где не установлены правовые нормы. Ведь такое общество обречено.

Возможно ли создать общество, которое бы ничем не управлялось? На этот вопрос отвечает китайский философ Хань Фэй. Он поднимает тему общества без власти и закона.

Хань Фэй говорит, что пока существует контроль за обществом, оно может нормально функционировать, иметь "порядок". Но как только власть исчезнет, общество покроется хаосом и анархией, настанет "беспорядок".

Но что же такое власть и закон? Власть представляет собой механизмы подчинения, подавления воли человека, воздействие на его поведение. В данном случае власть используется с целью контроля и правильного функционирования общественной жизни. Под законом подразумевается нормативно-правовой акт, который принимается законодательным органом государственной власти и представляет собой свод правил, закрепленных силой государственного принуждения.

Закон направлен на то, чтобы заставить людей соблюдать правопорядок. Без закона появилась бы безнаказанность: люди, совершившие преступление, продолжали бы снова и снова их совершать. Поэтому я согласен с мнением автора высказывания: общество не может существовать без власти и закона.

Приведу примеры в пользу своего утверждения из истории. СССР в период правления Сталина - это государство, которое направлялось лишь единой волей вождя. Не существовало никаких рамок в его прихоти, в государственном давлении. Людям приходилось доносить даже на членов своей семьи, сидеть в лагерях и попадать под расстрел без особых на то причин. Царило беззаконие и "беспорядок".

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.