Федеральным Арбитражным судом Московского округа судебных актов нижестоящих судов судебного заседания по рассмотрению завления о разрешении вопроса о судебных расходах и принятии дополнительного судебного акта заявитель обратился к Председателю арбитражного суда города Москвы с заявленим об ускорении рассмотрения дела № А40-21472/07-139-125 .

№ К11-464-140

Председателю

Арбитражного суда города Москвы

115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 17

Заявитель:

ООО «Каломель»

129281, Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1

Ответчик:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

(ИФНС России № 16 по г. Москве)

129346, Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2

Дело № А40-21472/07-139-125

Заявление об ускорении рассмотрения дела

ООО «Каломель» заявлением от 06 октября 2007 года № 07-201 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о разрешении вопроса о судебных расходах и принятии дополнительного судебного акта о возврате государственной пошлины по делу № А40-21472/07-139-125.

После обращения с жалобой к Председателю Арбитражного суда города Москвы (ответ на жалобу был дан 19 сентября 2009 года № К2-11/92) определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года, в удовлетворении требований было оказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КА-А40 lз964-1 от 16 сентября 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года по делу № А40-21472/07-139-125 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Истекли сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, истекли январь и половина февраля 2011 года, а судебное разбирательство по рассмотрению заявленных требований так и не назначено .

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии с частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу Председателя Арбитражного суда города Москвы рассмотреть настоящее заявление об ускорении рассмотрения дела и своим определением установить срок проведения судебного заседания по делу.

Генеральный директор Малков Н.В.

Приложения:

2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 года № КА-А40/3964-10 по делу № А40-21472/07-139-125 (копия)

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об ускорении рассмотрения дела (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016)
(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) 6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 19.12.2016)
(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) 6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы . Заявление об ускорении рассмотрения дела

Статья: К вопросу об особенностях рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела
(Некенова С.Б. Цебекова Г.В.)
(«Российский судья», 2016, N 11) К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА

Документ доступен:

«Административное судопроизводство. Часть II. Особенности рассмотрения, обжалование, пересмотр и исполнение судебных актов»
(выпуск 12)
(под ред. В.А. Гуреева)
(«Редакция «Российской газеты», 2016) Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов . Заявление об ускорении рассмотрения дела

Форма: Заявление

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Форма: Заявление об ускорении рассмотрения дела в арбитражном суде
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции

"__"________ ___ г. судом ____________________ районного (городского суда)

Области (края, республики) было принято исковое заявление N __.

Однако по настоящее время дело не рассматривалось и судебный процесс затягивался.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления

или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный

процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда

с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ,

Ускорить рассмотрение дела.

_________________/_________________ "___"_________ ___ г.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А52-1276/2015

Суть спора: Корпоративный спор — Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

Дело № А52-1276/2015
город Псков
02 сентября 2015 года
Председатель Арбитражного суда Псковской области Тимаев Ф.И.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» об ускорении рассмотрения дела,

31.08.2015 в Арбитражный суд Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» по делу № А52-1276/2015 поступило заявление об ускорении рассмотрения настоящего дела в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Читайте также: Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам

Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 АПК РФ, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

В соответствии со статьей Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения’ target=’_blank’>152 АПК РФ дело по спору, возникшему из экономических правоотношений, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» к Королькову Артемию Владимировичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2014, делу присвоен номер № А56-50634/2014.

Определением суда от 17 сентября 2014 года после устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28 октября 2014 года.

Судебное разбирательство по делу было отложено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 02 декабря 2014 года, затем на 23 декабря 2014 года

Определением суда от 25 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королькова А.В. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Псковской области дело поступило 20 апреля 2015 года, делу присвоен номер № А52-1276/2015. Определением суда от 27.04.2014 рассмотрение дела назначено на 03.06.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псков газ».

Протокольным определением от 03.06.2015 суд, удовлетворив ходатайство истца об отложении предварительного заседания для предоставления дополнительных доказательств, и истребованием доказательств, отложил предварительное судебное заседание по делу на 02.07.2015.

Определением от 02.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до поступления в суд истребованных судом документов и отложил рассмотрение дела на 03.08.2015.

Откладывая рассмотрение дел на более поздний срок суд дважды предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области представить из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» документы по последующему распоряжению отчуждённой в июле 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (40%), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» по каждому дальнейшему отчуждению долей с указанием сведений об участниках общества с указанием их адресов. Данные сведения суд истребовал в целях определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены при принятии решения по существу спора.

03.08.2015 определением суда предварительное судебное заседание было завершено и назначено судебное разбирательство на 24.09.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаджиханов Абдурахман Абдулмухсинович и

Абдулаев Махач Муртузович. Судебное разбирательство назначено на 24.09.2015 с учетом того факта, что один из привлеченных к участию в деле третьих лиц зарегистрирован в Республике Дагестан.

На момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Псков газ» об ускорении рассмотрения дела все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде (с 17.09.2014), в целях обеспечения скорейшего доступа к правосудию, полагаю возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков газ».

Рассмотрение настоящего спора назначено на 24 сентября 2015 года. Назначение дела к слушанию на более раннюю дату не представляется возможным ввиду необходимости соблюдения требования АПК РФ об уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства и удаленности места нахождения/места жительства участников спора.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков газ» об ускорении рассмотрения дела.

Председатель Арбитражного суда

Псковской области Ф.И. Тимаев

ООО «РосЭнергоРесурс» (подробнее)
ООО «РосЭнергоРесурс», адвокату Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных Коновалову Василию Михайловичу, Представителю (подробнее)

Ответчики:

Корольков Артемий Владимирович (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области (подробнее)

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Арбитражный суд Кировской области

Утвержден
постановлением президиума
Арбитражного суда Кировской области
от 20 января 2011 г. №1

1.1. Регламент разрешения заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела (далее - Регламент) разработан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Читайте также: Последствия банкротства предприятия

1.2. Регламент устанавливает единые требования к процедуре рассмотрения председателем Арбитражного суда Кировской области (далее - председатель арбитражного суда) заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела в порядке части 7 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения дела

2.1. Заявление об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об ускорении) может быть подано заинтересованным лицом, являющимся в судебном процессе стороной, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем и должно содержать указание на обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

2.2. Заявление об ускорении регистрируется отделом делопроизводства. В этот же день заявление вместе со статистической карточкой, списком поданных по делу документов и принятых судебных актов, распечатанными из АИС «Судопроизводство», передаются в секретариат председателя арбитражного суда. Копия заявления передается судье, рассматривающему дело, об ускорении которого подано заявление.

2.3. Заявление об ускорении рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично председателем арбитражного суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле.

2.4. Председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

2.5. Заявление об ускорении рассматривается по доводам, изложенным в заявлении, при этом во внимание принимаются следующие обстоятельства:

правовая и фактическая сложность дела, о которой может свидетельствовать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в частности:
- своевременность назначения дела к слушанию,
- проведение судебных заседаний в назначенное время,
- полнота осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон,
- полнота и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу;
- осуществление судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.;
поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, в частности может быть принято во внимание неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) или злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание процесса;
другие обстоятельства.

2.6. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) при рассмотрении заявления об ускорении не могут рассматриваться как безусловные основания, указывающие на обоснованность превышения установленных сроков рассмотрения дела.

2.7. Ускорение рассмотрения дела (при наличии процессуальных оснований) до истечения срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или продленного судом, председателем арбитражного суда в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, допускается при наличии исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дело не будет рассмотрено своевременно.

2.8. Само по себе нахождение дела в производстве с превышением установленного (продленного) срока рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела. Указанное превышение может быть, в частности обусловлено необходимостью реализацией требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела с самого начала.

2.9. По итогам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение об ускорении рассмотрения дела либо об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

2.10. В определении об ускорении рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу. Указанный срок, исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может составлять менее пятнадцати дней до предполагаемой даты судебного заседания в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

2.11. Определение председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

2.12. Исходя из принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия председатель арбитражного суда не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства, какие нормы материального права должны быть применены или какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Черемушкинского районного суда

Татьяне Леонидовне Налимовой

Васильева,

представитель по доверенности, в интересах МВИ

почтовый адрес: ХХХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ

об ускорении рассмотрения дела

1. 21 апреля 2014 года ВМИ подала в Черемушкинский районный суд исковое заявление лд 7-10. 24 апреля 2014 года определением лд 6 судьи Чурсиной С.С. исковое заявление оставлено без движения. Вопреки требованиям закона определение истице направлено не было. В материалах дела имеется письмо лд 5 о направлении ВМИ копии определения, однако вопреки статье1 ГК РФ, применяемой по аналогии на основании статье 1 (часть 4) ГПК РФ, подтверждений высылки, вручения или возврата определения в деле не имеется.

Карточка дела не содержала никаких сведений о движении иска, в связи с чем, 05 мая 2014 года в суд направлено обращение 77RS0032-2071 лд 16. Однако и после этого судья нарушений не устранила: определение ВМИ не направлено, движение иска в карточке отражено не было.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса исполнение процессуальных обязанностей законом и судебной практикой возлагается на судью.

"3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-й квартал 2011 года

2. 13 мая 2014 года определение от 24 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем в канцелярии Черемушкинского районного суда. Из определения явствует, что исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий для лиц, не привлеченных к участию в деле: ДЖПиЖФ Москвы и УФМС России по Москве.

Действия судьи противоречат закону и единой судебной практике, сформированной Постановлением Верховного Суда: в силу статьи 43 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела третьи лица могут быть привлечены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. После изменения состава привлеченных лиц разрешается вопрос о предоставлении дополнительных копий.

"17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства;

23. ... в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 N года 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

3. 16 мая 2014 года мной подано дополнение к исковому заявлению, которым удовлетворены неправомерные требования судьи Чурсиной С.С. В дополнении указан почтовый адрес: 141067, проезд ХХХ, ХХХХ.

4. 20 мая 2014 года определением лд 1 исковое заявление принято к производству. Судьей Чурсиной С.С. неправомерно и нерационально потрачены временные и финансовые ресурсы государства и мои личные.

5. 15 июля 2014 года истицей ВМИ заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ходатайство рассмотрено не было. Судья Чурсина С.С. отложила разбирательство дела, предоставив сторонам возможность заключить мировое соглашение. Судья Чурсина С.С. игнорировала мои возражения против отложения, как и предложение продолжить разбирательство дела и разрешить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии разбирательства.

6. 29 июля 2014 года определением судьи Чурсиной С.С. ходатайство о назначении экспертизы частично удовлетворено. Этим же ходатайством установлен срок проведения экспертизы до 1 сентября 2014 года.

Назначая сроки исполнения экспертизы, судья игнорировала реальные обстоятельства: право участников разбирательства подать замечания на протокол заседания и обратиться с жалобой в апелляционный суд. Вопреки статье 6 ГК РФ, судья установила неразумные сроки проведения экспертизы, что привело к неисполнению судебного постановления – в установленный судьей срок дело не было передано экспертному учреждению.

31 июля 2014 года истицей МВИ подана частная жалоба на определение от 29 июля 2014 года о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства. Определение обжалуется в полном объеме поскольку препятствует движению дела: при разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности (статья 10 ГПК РФ), диспозитивности – отказаться от проведения экспертизы в связи с несогласием с выбранным судом экспертным учреждением (статья 9 ГК РФ). Экспертное учреждение выбрано судом в совещательной комнате, тайно, без обсуждения в заседании, без учета мнения сторон по делу. В нарушение статьи 225 (часть 3 и 5) ГПК РФ в определении суда не указаны все требования, заявленные истицей к суду и мотивы их отклонения.

Лишив истицу МВИ возможности отказаться от экспертизы, суд необоснованно вмешался в субъективное право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.

Истица считает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку судом нарушены основополагающие принципы правосудия, без соблюдения которых невозможны защита прав, принятие законного и обоснованного решения о назначении экспертизы и окончательного решения по делу.

7. 06 августа 2014 года почтой направлены замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2014 года, содержащие заявление о восстановлении пропущенного срока.

13 августа 2014 года замечания на протокол получены судом, о чем имеется подтверждение на сайте почты России о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 141067770006хх.

19 сентября 2014 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол. Рассмотрение замечаний отложено на пять дней. Судьей нарушена статья 232 (часть 2) о рассмотрении замечаний на протокол в пятидневный срок со дня их подачи (получения).

8. Установленные статьей 325 (часть 3) ГПК РФ сроки обжалования истекли, однако дело в апелляционный суд судьей Чурсиной С.С. не передано, заседание не назначено.

"4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела".

В целях практической реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения задач и принципов гражданского судопроизводства, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 2, 7, 11, 35, 154, 195-199 и 6.1 ГПК РФ, ГПК РФ, ПРОШУ

1. Принять необходимые меры по ускорению передачи частной жалобы от 31 июля 2014 года на рассмотрение апелляционной инстанции суда, поскольку разумные сроки ожидания истекли.

Сентября 2012 ______________________ (Васильева)

Каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов и свобод в судебном порядке с участием беспристрастных и независимых судей. При этом производства должны быть справедливыми и публичными, а сроки их проведения должны устанавливаться в разумных пределах. Соответствующие юридические принципы применяются также и при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, для которых также предусматриваются разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта.

Понятие разумного срока судопроизводства в арбитражном суде

Каждое исполнение судебного акта или судебное производство, которое происходит в арбитражном суде первой инстанции, должны осуществляться в разумных временных пределах. В случае превышения или затягивания сроков судопроизводства при возникновении чрезвычайных и непреодолимых ситуаций присуждение компенсации сторонам дела не предусматривается.

Своевременное и оперативное проведение арбитражного судебного разбирательства является гарантией строгого соблюдения всех гражданских норм и принципов законности, а также защиты прав и интересов всех сторон судебного процесса. Соблюдение всех сроков входит в компетенцию сотрудников арбитражного суда первой инстанции и всех участников судебного процесса. Разумные сроки рассмотрения дел в арбитражных судах не предусматривают отложения, однако позволяют проведение дополнительных экспертиз, использование сведений иных судебных дел. Если такие действия суда становятся причиной для нарушения прав граждан на судебные разбирательства в пределах разумных сроков, то заявление о продлении судебных сроков должно быть удовлетворено при возмещении положенной компенсации.

Определение разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, правила его определения. Определение разумного срока исполнения актов суда

Сроки, отведенные на ведение арбитражных судебных производств или исполнение актов суда, устанавливаются арбитражно-процессуальным законодательством. Разумные сроки арбитражного судопроизводства определяются с момента поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции от заинтересованного лица до момента принятия финального судебного акта в отношении разбирательства. Определение разумного срока включает учет следующих факторов:

степень юридической и фактической сложности процесса;
количество представителей сторон истца и ответчика;
применение норм иностранного права при рассмотрении дела;
поведение участников дела при рассмотрении разбирательства;
эффективность действий судебных служащих;
необходимость проведения экспертиз и допросов и др.

Определение разумного срока для исполнения актов, изданных судом первой инстанции, осуществляется с учетом правил и в порядке, установленном для сроков судебных арбитражных разбирательств. Оценивая длительность исполнения судебных актов, учитываются следующие факторы:

своевременность издания исполнительного акта, составленного в соответствии со всеми требованиями;
сроки направления документа в органы исполнительной власти.

Превышение сроков, отведенных на исполнение судебных актов, не может быть оправдано какими-либо обстоятельствами, которые связаны с организацией исполнительной процедуры.

Случаи и порядок продления сроков, установленных АПК РФ

Существует ряд гражданских оснований, которых достаточно для продления сроков судебного производства. В данный перечень включены:

специфика организации работы судебного органа первой инстанции (отсутствие судьи по причине отпуска, командировки, болезни и др.);
случаи, в которых требуется замена судьи;
рассмотрение процесса в прочих инстанциях.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ позволяет продлевать сроки для судебных производств и исполнения судебных актов при наличии законных оснований, а также в установленном порядке. Независимо от соблюдения или продления установленных сроков, судебные производства должны проводиться в разумных пределах. Порядок продления и определения сроков, которые отведены для рассмотрения арбитражных судебных производств, включает в себя подачу заявления от имени лица, которое участвует в деле.

Сроки на подачу данного заявления могут быть продлены при наличии уважительных причин пропуска периода, отведенного на его подачу.

Заявление о продлении сроков должно предоставляться в уполномоченный арбитражный суд первой инстанции. Вместе с этим подаются все жалобы, дополнительные документы. Заявление о продлении сроков для арбитражного судебного производства от имени заинтересованного лица должно быть рассмотрено в течение пяти дней с момента его поступления в судебный орган первой инстанции.

Подача искового заявления об ускорении рассмотрения дела и заявления о присуждении компенсации. Лица, имеющие право на подачу таких заявлений

Составляя заявление о присуждении компенсации, важно соблюдать образец. После подачи искового заявления о присуждении компенсации или заявления для начала производства в арбитражном суде от заинтересованного лица дело может не рассматриваться на протяжении длительного времени по различным причинам. В подобных ситуациях заинтересованные лица имеют право составить заявление об ускорении рассмотрения дела для предотвращения случаев затягивания судебных производств, а также заявление с требованием о присуждении компенсации в связи с затягиванием дела. К председателю арбитражного суда с заявлением о присуждении компенсаций и требованием об ускорении сроков рассмотрения судебного дела в арбитражном суде могут обратиться любые лица, которые имеют право на получение данной компенсации.

Рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения дела, результаты рассмотрения. Оценка длительности рассмотрения дела

Заявление, которое включает в себя требование лица об ускорении рассмотрения судебного дела в арбитражном суде, предоставляется председателю арбитражного судебного органа. На его рассмотрение отводится пять дней с момента поступления документа. Оценка длительности рассмотрения судебного дела или неправомерного затягивания процесса осуществляется на основании результатов рассмотрения гражданских заявлений. После изучения заявления и дополнительных документов председатель арбитражного судебного органа выносит определение, в котором мотивированно указаны следующие данные:

сроки, которые отведены для проведения судебного заседания;
данные о присуждении компенсации;
действия, которые обязательны к исполнению с целью ускорения сроков рассмотрения дела в арбитражном суде. Такие меры обычно адресуются лицам, которые не участвуют в деле.

Если в результате рассмотрения заявления с требованием об ускорении сроков рассмотрения дела председатель суда не определит оснований для ускорения, то он обязан издать постановление с отказом с точным указанием мотивов данного решения.

Постановление должно быть размещено в материалах судебного дела, а его копия предоставляется заявителю и остальным участникам судебного процесса.

Данный документ не предусматривает дальнейшего обжалования со стороны заявителей. Председатель может отказать в удовлетворении требований заявления в отношении ускорения судебного производства или же не рассматривать данный документ. В таком случае автор соответствующего заявления не теряет права обращаться в суд с жалобой или заявлением, в котором будет выражаться требование о присуждении компенсации.