Статья 1103 гк. Теория всего

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер. Такое же значение признается, как правило, за ними и в нашем законодательстве, если исходить из анализа соответствующих статей ГК. Так, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст.

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия не предусмотрены законом». Вероятнее всего, что лицо, исполнившее свое обязательство в сделке, признанной недействительной, обратится к одной из статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно для удовлетворения ее интересов.

Статья 1103

Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованиями (Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР.

554). В силу положений ст. 1103 неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст.

Глава 60

Возмещение стоимости неосновательного обогащения Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу Статья 1107.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов Статья 1108.

Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату Статья 1109.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату ГК, расширяет сферу применения института неосновательного обогащения (см.

Гражданский кодекс РФ Часть 2

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1104.

Статья 1103 ГК РФ

Иваново (Ивановская область)) Решение по делу 33-10454/2019 (19.10.2018, Омский областной суд (Омская область)) Решение по делу 33-18491/2019 (19.10.2018, Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 33-18414/2019 (19.10.2018, Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 2-1722/2019 (19.10.2018, Судебный участок № 3 Ленинского района города Саратова) Решение по делу 2-4648/2019 М-4231/2019 (18.10.2018, Советский районный суд г.

Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве

1102 ГК).

Известно, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не возникает лишь в случаях, предусмотренных ст.

Соотношение требований из неосновательного обогащения и требований о возврате исполненного по недействительной сделке

По общему правилу, лицо неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением определенных случаев.

Мы с братом владеем земельным участком в размере 10 гектар на праве долевой собственности. Доли у нас равные. У нас возникли некоторые проблемы с совместным распоряжением имущества и я хочу выделить свою долю в натуре. Опять же и здесь возникли недопонимания, поскольку к этому участку подведены дорога и коммуникации только в одной точке. Есть ли еще какие-то способы решения нашего конфликта, кроме как обращение в суд.

Моя дальняя родственница во время одного из визитов к нам пообещала подарить мне на свадьбу ценную семейную реликвию – старинную икону. Это слышали практически все члены семьи. Свадьба состоялась, но подарок я так и не получила, эта родственница не смогла приехать на свадьбу, заболела, но через полгода подарила икону своей подруге, которая, по ее словам, ухаживала за ней. Можно ли оспорить такой дар, и вернуть икону обратно в семью, на том основании, что она должна была быть подарена мне?

Наша семья решила купить квартиру большую по площади, а старую продать. Наш риэлтор предложил одновременно с поиском покупателей на нашу квартиру начать и поиск подходящей жилплощади. И так получилось, что мы нашли вариант, где продавец понравившейся нам квартиры захотел переехать в нашу квартиру. Поскольку разница в цене квартир существенная, необходимо совершить доплату. Можно ли включать в договор мены условие о доплате, илу нужно заключить два отдельных договора купли-продажи?

Я заключил договор на создание дизайн-проекта для моей квартиры. Я внес аванс в размере 25 % от полной стоимости работы дизайнера, после чего он пообещал сразу же приступить к работе. Но через два дня дизайнер позвонил, и сказал, что не сможет закончить работу, при этом об авансе он умолчал. Могу ли я расторгнуть с ним договор и потребовать возврата аванса?

У меня такая ситуация. По интернету в магазине я заказал себе некоторые вещи, идеально подходящие для рыбалки, которой я страстно увлекаюсь. Сумма товара – 4000 рублей. Внес предоплату, однако товар так и не поступил. Уже прошло 3 недели. Скажите, как мне поступить в данной ситуации? Может ли это быть мошенничеством, и как вернуть свои деньги?

У меня подписан договор с моей няней, которая в рабочие дни приходит на работу для ухода за моим сыном. Я работаю руководителем в крупной компании, мой муж со мной развелся 2 года назад по личным причинам, я сама воспитываю ребенка и много работаю, чтобы обеспечить ему достойное будущее. Для того, чтобы успеть по всем делам, я нанимаю няню. С недавнего времени она заявила, что не может уже приходить, как раньше, вследствие чего мы обсудили иные условия. У меня вопрос: можно ли поменять условия в договоре, или это необязательно?

Ситуация такая. Я хочу заняться поставками товаров из отдаленного российского города. При переговорах с фирмой оказалось, что они могут выслать первую партию товаров после моей предоплаты, не подписывая никаких договоров и контрактов. Скажите, возможно ли такое? Как мне себя обезопасить в данном случае

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комментарий к ст. 1103 ГК РФ

1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.

2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.

3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.

Судебная практика по статье 1103 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18275 по делу N А40-123828/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС16-18650 по делу N А50-5962/2015

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу должника денежные средства в размере 9 999 999,68 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 309-ЭС16-18459 по делу N А07-9623/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги", суд признал не подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 304-ЭС16-18542 по делу N А67-2884/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими применению к рассматриваемому правоотношению положений пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для департамента и использование им результата данных работ, равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет общества.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 310-ЭС16-18761 по делу N А09-14607/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 133, 168 Кодекса, статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия контракта надлежащим исполнением сторонами обязательств, применили к возникшим правоотношениями положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, установили, что спорные денежные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по контракту, а ввиду перечисления возвращенных денежных средств в областной бюджет в рамках исполнения обязательственных отношений у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-19102 по делу N А40-129194/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19409 по делу N А28-1270/2016

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ был полностью демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика от 20.10.2015 относительно результатов обследования строящегося объекта и до завершения исследования ООО ЭКФ "Экскон" (до 29.10.2015); заключение N Э-770/15 ООО ЭКФ "Экскон" не является достаточным доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате работ и материалов, и, руководствуясь статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N "О последствиях расторжения договора" и пунктом 1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-19321 по делу N А40-125317/2015

Суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N , Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы.