Спор о взыскании компенсации по вкладу в Сбербанке
Документ от 26.05.2009, опубликован на сайте 10.06.2009 под номером 12308, 2-я гражданская, о взыскании материального и мор.ущерба, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
У Л Ь Я Н О В С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д
Дело-33-***-2009 г.Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судейКазаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** С*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М*** С*** Е*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** С.Е. обратиласьв суд с иском к Правительству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Сберегательному банку Российской Федерациив лице Ульяновского филиала № *** о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование иска указала, что 01.01.1993 года ПравительствомРоссийской Федерации был «заморожен» ее вклад в сберкассе № *** на сумму 36 889,87 руб. и вклад № *** на сумму 2178 руб. В результате этого ей причинены значительные физические и нравственные страдания. В 2005 году у нее скончалась мать от инсульта, на необходимые лекарства не было денежных средств и условия жизни не соответствовали условиям ухода за тяжелобольным человеком, так как они проживали в общежитии.В 2006 году они с мужем взяли кредит в *** Банке и Сбербанке на покупку жилья. В настоящее время она со своей семьей проживает в комнате площадью 16 кв.м. Считала, что ПравительствоРФ нанесло ей моральный и материальный вред. Сумма вклада по покупательской способности составляет в настоящее время240 000 руб.,проценты за пользование денежными средствами за период с 1993 года по 2008 год – 2 273 100 000 руб. Расчет покупательской способности вклада произведен в соотношении со стоимостью автомобиля «Москвич» по состоянию на 1993 год и на 2008 год соответственно. В связи с финансовым кризисомпросила взыскать с Правительства РФ 10% суммы вклада – 227 310 000 руб. и моральный вред в сумме100 000 руб., так как «замороженный» вклад являетсяфактом незаконных действий со стороны Правительства РФ.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М*** С.Е. не соглашается с решением суда, проситего отменить.Указывает, что первоначально вкладбыл открыт 22.06.1991 г. в отделении Сбербанка г. А***,затем переведен в отделениеСбербанка в г. Ульяновске, поэтому ее требования подпадают под действие закона «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», а ее вклад и проценты по нему являются долгом государства. В соответствии с указанным законом государство гарантировало восстановление покупательской стоимости вложенных денежных средств. В 1992 году на сумму вклада она имела возможность приобрести 7,5 автомобилей «Москвич» по цене 5 000 руб. за единицу, в 2008 году автомобиль «Москвич» стоит 100 000 руб. и поэтому возврату подлежит 750 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Сбербанк в 1998 годупреобразовался из государственного банка в коммерческий банк, с этого времени перестал отвечать по долгам государства. Однако она об этом извещена не была, Сбербанк России изменил условия договора вклада в одностороннем порядке, что является нарушением ее прав. Судом неучтены положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не учел ее нравственных переживаний, связанных с отсутствием денежных средств на приобретение жилья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что в Ульяновском отделении № *** Сбербанка РФ у истицы имеются два вклада: на имя М*** С.Е.счет № *** (в настоящее время № ***), открытый 21.11.1991 года с остатком вклада 267 руб. 26 коп.,на имя С*** С.Е. (девичья фамилия истицы) счет № *** (в настоящее время № ***), открытый 11.04.1992 года с остатком 2 руб. 54 коп.
Судом установлено, что начиная с 1991 года, в Российской Федерации принимались законы, Указы Президента об индексации денежных доходов граждан в РСФСР в целях сохранения покупательской способности денежных средств, находящихся на вкладах граждан в Сбербанке, уменьшающейся в связи с инфляционными процессами в стране.
В частности, Законом РСФСР от 24.10.1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» определялся порядок индексации банком сбережений граждан путем изменения процентных ставоки ежемесячной выплаты денежных средств в связи с инфляцией.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России» гражданам, имевшим вклады на 01.01.1992 года, Сбербанком России произведено начисление единовременных компенсаций по вкладам в трехкратном размере их остатка по состоянию на указанную дату.
Такая компенсация по вкладу М*** С.Е. от 21.11.1991 года была начислена Сбербанком РФ 02.08.1994 г. и выплачена истице30.03.2001 года (с учетом деноминации российских денежных знаков в 1998 году).
Федеральным законом РФ от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» были установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности денежных сбережений граждан РФ, созданных ими путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991 года.
В соответствии с указанным законом государство взяло на себя обязательство быть гарантом возврата гражданам денежных сбережений, признав их государственным внутренним долгом Российской Федерации, который подлежит погашению за счет средств федерального бюджета.
Начиная с 1998 года, в федеральном бюджете ежегодно предусматриваются денежные средства, направляемыена реализацию ФЗ № 73-ФЗ от 10.05.1995 года. Порядок выплаты компенсаций на каждый конкретный год определяется постановлением Правительства РФ.
Так, в целях восстановления и защиты сбережений граждан, признанных государственным внутренним долгомРоссийской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 02.03.2009 года № 188 были утверждены Правила осуществления в 2009 годукомпенсационных выплат отдельным категориям гражданРоссийской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющихся гарантированными государством сбережениями граждан в соответствии с Федеральным Законом от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ».
Однако вклады в СбербанкРФМ*** С.Е. помещены 21.11.1991 г. и11.04.1992 г., то есть позднее даты, установленной Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от 10.05.1995 года, до которой помещенные гражданами вкладыпризнаются государственным внутренним долгом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М*** С.Е. о взыскании с ответчиков компенсационных выплат по вкладам, предусмотренных Законом РФ от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы, приведенные М*** С.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что первоначально вклад был помещен в отделение Сбербанка г. А*** 22.06.1991 г., а затем переведен в отделение Сбербанка г. Ульяновска, на правильность принятого решения не влияют.
В статье 1 ФЗ № 73-ФЗ от 10.05.1995 года указано, что государство гарантируетвосстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средствна вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР). Следовательно, действие указанного закона на вклад, размещенный М*** С.Е. за пределами Российской Федерации, не распространяется. Кроме того, вклад в г. А*** также размещен до 20.06.1991 г.
Предложенный М*** С.Е. способ восстановления вклада, исходя из его покупательской способности относительно стоимости автомобиля «Москвич» по состоянию на 1992 год и на 2008 год соответственно, действующим законодательством не предусмотрен.
Преобразование государственного Сбербанка СССР в коммерческий банкправ М*** С.Е. не затрагивает, поскольку ее вклад в Сбербанке РФ, в силу вышеизложенного, государственным внутренним долгом не является.
Отсутствие денежных средств на приобретение жилья и испытываемые в связи с этим нравственные страдания, на которые истица указывает в обоснование своей кассационной жалобы, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2009 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
в(наименование суда первой инстанции)
Истец:
(сведения об истце, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные вп.Зч.2 ст. 131 ГПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит
оценке)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита)
В соответствии с условиями договора банковского
вклада, заключенного « » 20 г. между
мною (вкладчик) и ответчиком (банк) банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет № , и
обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, « » 20 г. по первому
требованию вкладчика.
Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме
рублей для зачисления его на счет № ,
обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета % годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика « » 20 г. удостоверяются (указать -
договором банковского вклада от « » 20 г.
№ , сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным документом, отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ).
« » 20 г., т.е. в день, когда наступил
срок возврата суммы вклада и начисленных на него про-центов, я обратился в банк за получением причитающихся мне денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, мне в устной форме отказал, ссылаясь на
(указать мотивы отказа). Выдать мне
письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился.
В связи с этим « » 20 г. я направил
ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до « » 20 г., который представляется достаточным для рассмотрения заявления, принятия по нему решения и удовлетворения содержащихся в заявлении требований. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Сумма вклада составляет
(сумма цифрами и прописью) рублей.
Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет (сумма цифрами и прописью) рублей.
Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила календарных дней.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика « » 20_ г.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.
В соответствии с постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору банковского вклада, был открыт счет
№ , услуги по ведению которого оказывает
ответчик.
Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета №) ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка
составила с « » 20 г. по « » 20 г.,
т.е. календарных дней). На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет рублей.
Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 834, 836, 838, 839 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
прошу:
Взыскать с ответчика в мою пользу сумму вклада в размере рублей.
Взыскать с ответчика в мою пользу проценты на вклад в размере рублей.
Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад
(срока окончания оказания услуги) в размере
рублей за дней просрочки.
Обязать ответчика уплатить в мою пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с « » 20 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Приложения:
Документ, подтверждающий заключение договора банковского вклада (договор, сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат, иной документ), - на стр.;
Копия заявления, содержащего требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, - на стр.;
Уведомление о вручении заказного письма - на стр.;
Расчет неустойки, содержащий сведения, необходимые для расчета неустойки до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, - на стр.;
Другие доказательства - на стр.;
Копия искового заявления.
Дата подачи заявления: « » 20 г.
Подпись истца
www.regnum.ru
31.07.2003
Пенсионерка (сельский библиотекарь) Анна Рябых из села Ниновка Новооскольского района Белгородской области в суде сумела доказать юридическую неправомерность государственного решения об ограничении выдачи гражданам СССР денег с их вкладов. Указ об ограничении был подписан президентом СССР 22 января 1991 года. Но уже с 1990 года в Сбербанке действовала негласная инструкция об ограничении выплаты больших вкладов гражданам.
В 2000 году Анна Ивановна Рябых подала иск Сбербанку РФ (его Новооскольскому отделению) и государству Россия, в котором требовала возместить причиненные убытки, оценив их в 666 тысяч рублей. Моральный ущерб Рябых оценила еще в 60 тысяч рублей.
30 октября 2000 года Новооскольский районный суд удовлетворил ее иск. 5 декабря 2000 года это решение отменила коллегия по гражданским делам областного суда, аргументируя свое решение федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", который был принят 10 мая 1995 года. Согласно его статьям компенсация "сгоревших" вкладов осуществляется путем перевода сделанных сбережений в государственные целевые долговые обязательства, виды, условия и формы которых устанавливаются федеральными законами.
Рябых не согласилась с решением областного суда. Она повысила сумму требуемой компенсации до 1 млн. 144 тыс. рублей и снова подала иск. 2 апреля 2002 года Рябых получила очередной отказ от коллегии по гражданским делам областного суда, который обосновал свой отказ отсутствием закона регулирующего обслуживание государственного долга. Рябых обратилась к председателю областного суда Ивану Заздравных. Он вынес протест на апрельское решение коллегии по гражданским делам и 8 мая 2002 года президиум областного суда своим постановлением отменил все предыдущие судебные решения. В этом документе говорится, что, отказывая Рябых, суд не принял во внимание Конституцию РФ и нормы международного права. 10 июня 2002 года иск Рябых был удовлетворен.
Суд приравнял "советские" 11674 рубля к нынешним 231 рублю. Было учтено, что за невыдачу вкладов в 1991 году ответственность несет не Сбербанк, а государство. Поэтому деньги взыскиваются с федерального казначейства. 1 ноября 2002 года Рябых было перечислено 248 тыс. рублей (в эту сумму вошли также судебные издержки, которые понесла Рябых). 18 ноября 2002 года Рябых подписала мировое соглашение с государством. Для этого к пенсионерке из Белгорода приезжал представитель федерального казначейства Белгородской области. После этого А.Рябых приобрела двухкомнатную квартиру в Новом Осколе. Сейчас она готовится к операции на глазах. Параллельно в 1999 году А.Рябых обращалась в Европейский суд по правам человека, а в 2001 году пришел ответ из этого суда, что это дело должно рассматриваться внутри страны. Ни сама Рябых, ни председатель облсуда не знали, что Европейский суд не отказал в рассмотрении дела. Недавно Страсбургский суд рассмотрел иск белгородки и вынес решение в ее пользу.
