Хулиганство (нарушение общественного порядка) всегда расценивалось как чрезвычайно опасное деяние, в результате которого могут пострадать совершенно случайные люди. В статье рассказывается о признаках хулиганства, возможном наказании и последних изменениях в законодательстве.

Административное хулиганство

Если точнее, в соответствии с КОАП РФ, такое хулиганство называется мелким – действительно, по сравнению с уголовным деянием административное правонарушение довольно незначительно и по содержанию, и по наказанию. Статья 20.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, которое может быть выражено в следующем:

нецензурная брань в общественном месте . В основном, за это привлекаются люди, которые крепко выпили, в громком разговоре используют грубые слова, обзывания, сравнения и т.д. Те, кто спокойно разговаривают между собой (пусть даже и с употреблением «красного словца»), к ответственности не привлекаются, поскольку общественный порядок ими не нарушен;
оскорбительное приставание к гражданам . Довольно часто как хулиганские расцениваются действия тех, кто просит прохожих дать денег, закурить, проводить и т.д.;
уничтожение (повреждение) имущества является одним из способов проявления неуважения к обществу (повреждение зеркала автомобиля, посуды в кафе и т.д.). Если действия говорят о целенаправленном умысле причинить кому-то ущерб, применяется отдельная статья о порче имущества.

Все перечисленные действия могут быть выполнены как одновременно, так и по отдельности, но обязательно в общественном месте.

По смыслу закона, это то место, в котором находятся или вправе находиться люди, оно не является объектом чьей-то личной собственности. Общественными местами считаются парки, улицы, магазины, театры, парковки, площадки, учреждения и т.д. Даже лестничные площадки подъезда могут быть общественным местом. Понятие общественного места одинаково соотносимо и к административному, и к уголовному праву.

Пример №1 . Стоя в очереди в банке, Некрасов П.А. заметил, что мужчина подошел к оператору, минуя всех стоящих перед ним людей, несмотря на строгую очередность по электронным талонам. Некрасов А.П. сначала спокойно, а потом и повышая тон, возмутился. Мужчина объяснил, что 10 минут назад он уже был у этого оператора и только лишь хочет уточнить номер договора, по которому была консультация. Некрасов А.П. выразился в адрес оператора, руководителя банка, мужчины, который обращался повторно за консультацией, грубой нецензурной бранью и покинул отделение. Впоследствии он был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КОАП РФ.

В этом примере видно, что место, где произошел инцидент является общественным (банк), при этом виновный выполнил одно из действий, подпадающих под признаки мелкого хулиганства (оскорбление грубой нецензурной бранью).

Пример №2 , где состав административного правонарушение не был подтвержден. Соседи по дачным участкам в ходе конфликта повредили друг другу имущество. Соловьева Н.Р. сломала часть забора соседке Никитиной К.Е., а та, в свою очередь, вырвала цветы с клумбы на участке Соловьевой Н.Р. Здесь может быть административное правонарушение или преступление, связанные с повреждением чужого имущества, но не хулиганство. Во-первых, общественными местами частные домовладения и прилегающие к ним участки не являются, а во-вторых, умысел обеих женщин не был направлен на нарушение общественного порядка.

Личные конфликтные взаимоотношения всегда исключают хулиганские действия. Поэтому инциденты между мужем и женой, другими членами семьи, лицами, которые испытывают друг к другу стойкие неприязненные отношения, никогда не могут быть признаны правонарушением по ст. 20.1 КОАП РФ.

Наказание нарушителям спокойствия назначается постановлением суда и может быть таким:

штраф от 500 до 1000 рублей ;
административный арест до 15 суток .

В случае, если мелкое хулиганство связано с неповиновением сотрудникам полиции, содеянное подпадает под признаки части 2 ст. 20.1 КОАП РФ и влечет арест на тот же срок или штраф до 2500 рублей .

Хулиганство в уголовном праве

Хулиганство в уголовно-правовом смысле всегда выражает более грубое, нежели в административном праве, неуважение к обществу. Это может проявляться в равнодушном отношении к людям, их спокойной жизни и привычному ритму, работе, при этом демонстрация пренебрежения правами других проявлена более активна, может создавать опасность для окружающих. Другими словами, действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК РФ, должны быть «из ряда вон выходящими», не характерными для цивилизованного общества, иногда довольно агрессивными.

При этом от хулиганства следует отличать очень похожее преступление – вандализм. Вандалы привлекаются к уголовной ответственности намного реже, чем хулиганы, но все же такие дела в судах периодически рассматриваются, виновным назначают ограничение или лишение свободы на срок до трех лет. Вандализм означает осквернение памятников, зданий, общественного транспорта или муниципального имущества. Здесь главным признаком является порча имущества в общественном месте (этого критерия нет в ст. 213 УК РФ), и такое действие может выполнено не на виду у прохожих, а в тайне.

Пример №3 . Группа подростков, используя баллоны с краской, написали на стене здания исторического здания граффити. Муниципалитету был причинен ущерб на довольно значительную сумму – 120000 рублей. Поскольку краску без применения специальных растворителей устранить не удалось, в результате было повреждено покрытие стен здания, частично началось обрушение, возникла необходимость в реставрационных работах. Подростки понесли наказание за вандализм, поскольку их умысел был направлен на порчу муниципального имущества, что было осуществлено ими ночью, тайно, и только благодаря камерам наблюдения удалось вычислить нарушителей по составленному фото.

Подробнее о вандализме читайте в нашей отдельной статье.

Особенности хулиганства по УК

До 2003 года обязательными признаками хулиганства (ст. 213 УК РФ) были применение насилия к другим людям или порча чужого имущества. С 8 декабря 2003 года и по сегодняшний день действует другая редакция, где нет этих признаков (любые телесные повреждения и ущерб имуществу квалифицируются отдельными статьями УК РФ), но есть другие:

Применение оружия

Виновным лицом может быть использовано оружие любого вида (огнестрельное, травматическое и т.д.), а также предметы в качестве оружия. Если на оружие нет разрешения, дополнительно действия виновного человека могут быть квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение и т.д. В качестве предметов могут быть использованы ножи (не относящиеся к холодному оружию), палки, биты, камни, подручные инструменты – словом, все, чем можно причинить телесные повреждения.

По законодательству применить оружие означает действия, явно свидетельствующие о намерении его использовать именно в отношении людей. Таким образом, просто нахождение в руках какого-то предмета (без демонстрации, направления в сторону потерпевшего), которым теоретически можно нанести удар или повредить чужое имущество, не может быть признано применением, что исключает ответственность по УК РФ, но влечет административное наказание за мелкое хулиганство.

Пример №4 . Периков А.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения по случаю потери работы, был зол на Правительство, Президента и вообще на власть в целом. Он пришел к зданию администрации района, взял на ближайшей стройке несколько булыжников и все их бросил в окна здания, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Периков прекрасно видел, что у одного из окна находится охранник, но все равно бросил камень в него, впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, поскольку во время нарушения общественного порядка применил предметы в качестве оружия (булыжники).

В приведенном примере охраннику были причинены легкие телесные повреждения, а имуществу администрации – ущерб на сумму 14000 рублей, что являлось основанием для дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ, 167 УК РФ. Периков понес наказание сразу по трем преступлениям.

Предметы, которые могут быть использованы хулиганом и повлечь ответственность по уголовному законодательству, могут быть абсолютно любыми. Верховный Суд РФ приводит в своих разъяснениях пример, когда виновным лицом нарушается общественный порядок с одновременным использованием животного (собаки), в целях устрашения, создания опасности для людей. Мужчина натравливал свою собаку на прохожих в людном месте. В таких случаях это также будет считаться применением предметов с квалификацией по ст. 213 УК РФ.

Национальный мотив

когда преступные действия выполняются из-за расовой ненависти, неприятия религиозных убеждений и т.д.

В городах, которые можно назвать многонациональными, проявление ненависти к представителям определенной социальной группы не является редкостью. Так, в одной из областей России несколько молодых людей, подверженным радикальным националистическим взглядам (нетерпимость к татарам), специально провоцировали драки с выходцами из Республики Татарстан, подходя к ним на улице и начиная их толкать в спины. Поскольку подобных эпизодов было несколько, следствию удалось доказать наличие именно национального мотива в действиях виновных лиц, которые впоследствии были осуждены по ст. 213 УК РФ.

Перечисленные квалифицирующие признаки могут быть как в отдельности, так и все вместе одновременно.

Наказание за уголовное хулиганство

Виновному лицу может быть назначено:

1. Штраф от 300000 до 500000 рублей; обязательные работы (до 480 часов), исправительные работы (до 2 лет); лишение свободы (до 5 лет).

Исходя из судебной практики, в отношении лиц, привлекающихся по ч. 1 ст. 213 УК РФ впервые, редко назначают лишением свободы. В подавляющем большинстве таких хулиганов ждет наказание в виде исправительных работ или условное лишение свободы.

2. Штраф от 500000 до одного миллиона рублей; лишение свободы до 7 лет.

Такая мера ответственности применяется к тем, кто совершил хулиганские действия в группе, предварительно договорившись с подельниками . Такое же наказание ждет тех, кто оказал сопротивление людям, пытавшимся пресечь нарушение общественного порядка (ими могут быть как полицейские, так и обычные прохожие).

Необходимо отметить, что совершение преступления именно с такими дополнительными признаками часто сопровождается и другими деяниями. Групповые действия практически всегда связаны с причинением телесных повреждений вплоть до тяжких, порчей имущества, нанесением ущерба абсолютно посторонним людям. Поэтому в таких ситуациях осужденным чаще назначают отбывание наказания в местах лишения свободы, штраф применяется судьями довольно редко.

3. Отдельное наказание только в виде лишения свободы (безальтернативно) до 8 лет лишения свободы грозит в случае использования взрывчатки .

Изменения в законе

С апреля 2017 года в уголовное законодательство был введен абсолютно новый вид хулиганства, позволивший полиции признавать составом преступления, а не административным правонарушением (как это было раньше) действия дебоширов на борту самолетов, в поездах и т.д.

Поводом для введения новой нормы закона явились участившиеся случаи неадекватного поведения пассажиров, которые наводили панику среди других людей, оказавшихся вместе в одном автобусе, самолете, электричке. Особенно шокирующие ситуации давно выложены в интернет и общедоступны для просмотра.

Законодатели сочли, что снятие с борта хулигана недостаточно, ведь есть случаи повторного неподобающего поведения на транспорте со стороны ранее привлеченных за подобные действия.

Для уголовной ответственности неважен вид транспорта, на котором происходят события – это может быть и воздушный, и подземный (метро), и водный (катера, речные «трамвайчики»), наземный (автобусы). Для состава преступления необходимо, чтобы транспорт, на котором произошло хулиганство, относился к разряду общественного. То есть, доступ на борт для других граждан, купивших билет или получивших приглашение, должен быть открыт.

Учитывая, что изменения в статью 213 УК РФ вступили в силу только весной 2017 года, судебной практике пока не известны приговоры, которыми были бы осуждены лица, нарушающие общественный порядок в путешествиях.

Хулиганство по телефону

В прессе нет сведений о законодательной инициативе по введению отдельной ответственности за телефонное хулиганство. Думаем, в будущем вполне возможно появление такой нормы, скорее всего, в административном законодательстве.

Каждый из нас может столкнуться с надоедливыми звонками от известных или неизвестных лиц, разыгрывающих абонента ради шутки. Звонившие не могут не понимать, что такими действиями они нарушают покой граждан и право на отдых, тратят их время и, что там говорить, нервы. Но в настоящее время ответственность за хулиганство по телефону законодательством не предусмотрена .

Формально можно констатировать признаки мелкого хулиганства (например, грубая нецензурная брань, неуважение к обществу, оскорбительное приставание), но нет основного критерия – нарушение общественного порядка. Подведение под этот термин общение на расстояние с помощью средств связи не будет верным и законным.

И все же, определенная ответственность за некоторые телефонные действия, являющиеся по своей сути хулиганскими, но не подпадающими под ст. 20.1 КОАП РФ или ст. 213 УК РФ, может наступить за:

заведомо ложное сообщение о преступлении (такое заявление вполне может быть сделано по телефону в дежурную часть отдела)- ст. 306 УК РФ;
заведомо ложное сообщение об акте терроризма (свыше 100 ложных вызовов о заложенных бомбах в учреждениях фиксируется ежегодно только в Московской области) – ст. 207 УК РФ;
оскорбление (если по телефону или смс вас оскорбляют, то есть называют словами, унижающими честь и достоинство) – ст. 5.61 КОАП РФ, с заявлением о возбуждении административного производства следует обратиться в прокуратуру.

Подведем итог

Хулиганство может быть как административным (мелким), так и уголовным. Для административной ответственности достаточно в общественном месте оскорбить окружающих или повредить имущество; для уголовной – применить оружие (предметы), действовать по национальному мотиву или учинить хаос во время поездки.
Такие действия всегда нарушают общественный порядок и всегда совершаются только в общественном месте, признаками которого являются:
- доступность для граждан;
- отсутствие отгороженности, статуса личной собственности;
- к общественным могут относиться не только участки местности, но и здания (где могут свободно находиться люди), транспорт (например, маршрутное такси), сооружения.
Не относятся к хулиганским действиям конфликты, возникающие из-за неприязненных личных отношений (например, между соседями, родственниками): считается, что в таких ситуациях у виновного нет умысла нарушить спокойствие других граждан.
Наиболее строгим наказанием за совершение мелкого хулиганства является административный арест на 15 суток; по уголовному делу - 8 лет лишения свободы.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Здравствуйте,

Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н. М. Назарова

По ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ

По делу № 12-209/12

Принято Пролетарским районным судом г. Твери (Тверская область)

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу Куликовой С.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Куликовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года Куликова С.В. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению, Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Куликова С.В. не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное Постановление. В частности, указывает, что в совершении административного правонарушения ее оговорили. В ходе судебного заседания ее вина не установлена. Она не была обеспечена услугами защитника. Полагает, что по данному делу был нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с изложенными обстоятельствами, полагала Постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Брызгалов Е.К., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное Решение по делу.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируются по части 2 стать 20.1 .
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не приняты во внимание.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Куликовой С.В. инкриминировано нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Постановлением мирового судьи из обвинения лица, привлеченного к административной ответственности, фактически исключено указание на оскорбительное приставание к гражданам. При этом, изменив предъявленное обвинение, мировой судья свои выводы не мотивировал.
В качестве доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья указал рапорта сотрудников полиции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания мировым судьей был исследован лишь один рапорт, при этом материалы дела содержат три рапорта сотрудников полиции. В частности, согласно рапортам командира взвода ФИО Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала ругаться матом в присутствии сотрудников полиции и в их адрес (л.д. № Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1, Куликова громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала ругаться матом в их адрес (л.д. №). При этом, в данном процессуальном документе о присутствии в момент совершения противоправного деяния Куликовой С.В. посторонних граждан не указывается. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все доказательства, представленные мировому судье, были исследованы в судебном заседании, получили оценку в вынесенном постановлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Куликова С.В. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. №). При этом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в вынесенном постановлении не нашли своего отражения. Более того, в качестве доказательства виновности Куликовой С.В. мировой судья указал на ее объяснения. Между тем, как следует из представленных материалов, Куликова С.В. от дачи объяснений отказалась (л.д.№).
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ