В статье автор с учетом сложившейся правоприменительной практики рассматривает, какие обстоятельства могут быть учтены налоговым органом или судом при применении налоговых санкций как смягчающие налоговую ответственность.

Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, перечислены в п. 1 ст. 112 НК РФ. В отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ (которые исключают налоговую ответственность), они не освобождают от налоговой ответственности полностью, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Отметим, что обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Как может быть уменьшена сумма штрафа

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении от 11.06.1999 № 41/9 (далее - Постановление № 41/9) отметили, что поскольку в п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции. Вместе с тем она не должна быть равна нулю. Дело в том, что назначение судом штрафа в размере 0 руб. 00 коп. фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды активно пользуются данным правом и при наличии установленных смягчающих обстоятельств снижают размер налоговой ответственности налогоплательщиков в разы.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Московского округа в постановлении от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11 поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, частично удовлетворивших требование организации к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере более 1 млн руб. и уменьшивших указанную сумму до 100 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения суммы штрафа, судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

ФАС Московского округа, руководствуясь положениями абз. 2 п. 19 Постановления № 41/9, отклонил доводы жалобы о чрезмерном уменьшении суммы штрафа.

Судебная практика

Свернуть Показать

Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А09-5167/2011, разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по ст. 119 и 126 НК РФ, суды нижестоящих инстанций, применив положения ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшили размер штрафа по вышеназванным статьям, указав на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. В частности на то, что организация хозяйственной деятельности во 2 квартале 2010 г. не вела, дохода не имела, частично добровольно оплатила штрафные санкции, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.

Причем, по мнению налогового органа, минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 НК РФ (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием определенных ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, поскольку уменьшение штрафа ниже низшего предела неправомерно. Данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@.

Однако, по мнению ФАС Центрального округа, ссылка налоговой инспекции на указанное письмо несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на снижение фиксированного минимального размера штрафа.

Соразмерность штрафа

Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.

Кроме того, из ст. 112 НК РФ следует, что суду вменено в обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности устанавливать наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011 добавляет, что правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Открытый список

Что же за обстоятельства могут смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения? В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ ими признаются:

1. совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2. совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3. тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4. иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

По обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, учреждение, оспаривая правомерность принятого решения о привлечении его к налоговой ответственности, ходатайство о дальнейшем уменьшении штрафа не заявляло, однако обратило внимание суда на фактические обстоятельства (пропуск срока представления декларации на один день) и причину правонарушения (сбой в работе компьютерной сети). Кроме того, как видно из апелляционной жалобы учреждения в вышестоящий налоговый орган (с ходатайством о снижении размера санкции), оно ссылалось на то, что уплата такой суммы штрафа повлечет значительное уменьшение средств, направляемых на научно-исследовательские работы, финансируемые за счет бюджета.

В такой ситуации Президиум ВАС РФ, отметив, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и что суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность, пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части определения размера взыскиваемой с учреждения суммы санкции с учетом ст. 112 НК РФ.

Разберем на примерах, какие обстоятельства суды признают смягчающими ответственность налогоплательщиков.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Московского округа в постановлении от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11 отметил, что, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии следующих смягчающих вину заявителя обстоятельств:

• привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности общества;
• отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;
• несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по декларации;
• отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного в налоговой декларации налога была произведена в установленные п. 3 ст. 204 НК РФ сроки в полном объеме;
• отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Судебная практика

Свернуть Показать

В упомянутом выше постановлении ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А09-5167/2011 смягчающими налоговую ответственность были признаны следующие обстоятельства:

• отсутствие хозяйственной деятельности и дохода;
• частичная добровольная оплата штрафных санкций;
• отсутствие вредных последствий правонарушения для бюджета.

Судебная практика

Свернуть Показать

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2011 по делу № А74-2935/2011 (постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу оно оставлено без изменения) поддержал позицию суда первой инстанции, посчитавшего незначительным пропуск срока представления налоговой декларации на один день и признавшего данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика, в связи с чем уменьшившего размер штрафа в два раза - до 500 рублей. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 № А05-11315/2011.

Судебная практика

Свернуть Показать

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2011 № 07АП-8142/11, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социальных функций - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения), организационно-правовую форму предприятия - муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Судебная практика

Свернуть Показать

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2012 № 18АП-13252/2011 обратил внимание, что право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления, и снижение размера ответственности инспекцией не исключает права суда также применить смягчающие обстоятельства. Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного организацией правонарушения, а именно: оно совершено впервые, у заявителя отсутствует умысел, налогоплательщик юридически не осведомлен и находится в тяжелом материальном положении, суд пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Судебная практика

Свернуть Показать

В постановлении от 26.09.2011 № 18АП-8904/2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер штрафных санкций до 5 тыс. руб. на основании того, что налогоплательщик совершил правонарушение впервые, признал вину и выплатил сумму долга, а также в связи с тяжелым материальным положением организации и наличием у нее заемных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, последняя судебная практика показывает, что смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:

1. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
2. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.
3. Незначительный характер правонарушения, уплата налога и суммы штрафа.
4. Организационно-правовая форма налогоплательщика, его финансирование из средств бюджета.
5. Незначительность допущенной просрочки.
6. Совершение правонарушения впервые.
7. Несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет.
8. Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.
9. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие заемных обязательств перед третьими лицами.
10. Ошибки, сбой в работе компьютерной сети.

Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо налоговый орган самостоятельно решают вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.

Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Начиная с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы: в 1998 году - 67,8%, в первом полугодии 2002 года - 69,3%. Соответственно реже, несмотря на рост числа осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, назначаются наказания, связанные с реальным лишением свободы: в 1998 году - 32,8%, в первом полугодии 2002 года - 30,7%.

В УК РФ предусмотрены такие виды наказания, - их стало значительно больше, - которые позволяют судам положительно решать вопрос о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. Это штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы. В то же время с целью восстановления социальной справедливости законом предусмотрены и более строгие виды и размеры наказания. Так, максимальный срок лишения свободы за ряд особо тяжких преступлений увеличен до 20 лет, введен новый вид наказания - пожизненное лишение свободы (в 2001 году указанная мера наказания была применена к 128 лицам, в первом полугодии 2002 года - к 56).

Анализ соразмерности мер уголовной ответственности осложняется тем, что до настоящего времени не применяются такие виды наказания, как обязательные работы и арест, поскольку отсутствует реальный механизм их исполнения (их введение предполагается соответственно в 2004 и 2006 годах). В то же время они включены в санкции многих составов преступлений, и их применение судами в полной мере соответствовало бы целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от 27 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подобное правило было предусмотрено и для такого вида наказания, как ограничение свободы (применение этого вида наказания предполагается с 2005 года). Представляется, что этот вид наказания должен быть совсем исключен из перечня наказаний, предусмотренных УК, поскольку при существующей системе экономических отношений он утратил свое назначение и не соответствует целям применения наказания.

Анализ практики назначения наказания по уголовным делам показал, что примерно 6% осужденных назначается наказание в виде штрафа. Это достаточно действенный вид наказания. Однако количество лиц, осужденных к указанной мере наказания, могло быть больше, если бы его размер соответствовал уровню доходов населения. С учетом этого следовало бы подумать о возвращении к позициям назначения штрафа не в минимальных размерах оплаты труда, а в конкретном денежном выражении, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Такой вид наказания, как исправительные работы, тоже должен претерпеть изменения. Прежде всего, это связано с вопросами его исполнения и, как следствие, выполнения цели наказания. Желание судей соблюсти принципы справедливости и неотвратимости наказания ставит перед ними неоднозначный выбор при назначении наказания лицу, не имеющему постоянного дохода в виде заработной платы. Невозможность исполнения других альтернативных видов наказания при рассмотрении дел небольшой и средней тяжести предопределяет выбор между штрафом и лишением свободы.

В этой связи предлагается изменить норму, регулирующую вопросы, связанные с данным видом наказания, изменив в этой части ее редакцию: "исправительные работы отбываются по месту работы, а при отсутствии таковой в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного".

Одним из значительных моментов при решении вопроса о назначении наказания является определение вида исправительного учреждения осужденному к реальному лишению свободы. Такие порядок и условия определены ст.58 УК. Вместе с тем они требуют определенных изменений.

Так, закон предусматривает назначение особого режима исправительного учреждения лицам, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, если суд признал у них особо опасный рецидив преступлений. Такой порядок определения режима содержания не способствует исправлению осужденного, а напротив, в какой-то степени усугубляет его положение. В тексте ст.58 УК необходимо уточнить, что более строгий вид режима исправительного учреждения при любом виде рецидива преступлений может быть назначен при условии, если осужденный, имеющий неснятую или непогашенную судимость, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определенного пересмотра требует и содержание ст.69 УК. Судебная практика показывает, что преступления небольшой и средней тяжести, как правило, совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности. Характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний не столь значительны, как при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Судом, кроме того, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения в ряде случаев исключает другой принцип уголовного права - справедливости наказания.

Представляется, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим должен распространяться и на преступления средней тяжести, а обязательное частичное или полное сложение наказаний следует применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления.

Было бы целесообразно решить вопрос о расширении полномочий суда в части сохранения условного осуждения. Во-первых, при решении вопроса об условном осуждении суды в каждом случае должны возлагать на осужденного определенные обязанности (ч.5 ст.73 УК), поскольку именно нарушение обязанностей влечет отмену условного осуждения (ч.4 и 5 ст.74 УК). Во-вторых, следует отказаться от продления испытательного срока (ч.2 ст.74 УК), так как совершение административного проступка уже само по себе влечет наложение административного взыскания. Кроме того, административное правонарушение должно являться одним из условий отмены условного осуждения. В третьих, должно быть расширено усмотрение суда о возможности сохранения условного осуждения, распространив правила ч.4 ст.74 УК и на преступления средней тяжести.

Анализ установленных Особенной частью УК РФ видов и размеров наказаний за совершение конкретных преступлений показал, что по большинству из них они соответствуют общим началам назначения наказания и другим особенностям, установленным Общей частью УК РФ.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует, что по отдельным составам преступлений наказание, установленное законом, требует некоторой корректировки. Для более широкого применения судейского усмотрения и общих начал назначения наказания за преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, следует исключить нижние пределы санкций, оставив их верхние пределы, которые и будут определять степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Так, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166). Этот состав преступления во многом сходен с хищением чужого имущества, но по сути своей представляет меньшую общественную опасность, нежели хищение, предусматривающее безвозмездное обращение в свою пользу похищенного имущества. Однако меры уголовного воздействия, предусмотренные ст.166 УК, более суровые, чем за хищение. Полагаем возможным внесение изменений в саму конструкцию ст.166 УК и, соответственно, пересмотр наказания, которое будет назначаться за это преступление. Например, квалифицирующий признак насилия или угрозы применения насилия перенести в ч.3 указанной статьи, таким образом, перевести ч.2 в разряд преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, предусмотрев по ней другие виды наказания, помимо лишения свободы.

В связи с изложенными предложениями о целесообразности пересмотра вопросов, связанных с назначением наказания по уголовному закону, следует обратить внимание и на необходимость внесения изменений в другие законы, связанные с вопросами процедуры назначения и исполнения назначенных наказаний, прежде всего - в УИК РФ.

В последнее время государством взят устойчивый курс на ужесточение юридической ответственности хозяйствующих субъектов. Следствием данного устремления стали многочисленные поправки в Кодекс Российской Федерации, вводящие значительные штрафы, хотя и устанавливаемые в некотором диапазоне, но имеющие в качестве минимального размера существенные размеры.

Ярким примером подобного законотворчества является судебная практика, которая обнажила порочность такого подхода: при рассмотрении ВАС России 27.11.2012 года двух Постановлений (№ 8651/12 и № 8658/12) выяснилось, что лица, привлекаемые к административной ответственности были готовы понести более тяжёлое административной наказание – административное приостановление деятельности, нежели то наказание, которое было предусмотрено соответствующим постановлением по делу об административном производстве – штраф в МИНИМАЛЬНОМ размере, составляющий 250 000 рублей. Данный пример весьма красноречиво указывает на то, что большинство минимальных значений административных штрафов является неадекватным текущим условиям хозяйствования: хозяйствующему субъекту «дешевле» приостановить деятельность, чем заплатить государству МИНИМАЛЬНЫЙ штраф. И вот на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, встал Конституционный Суд Российской Федерации, который своим Постановлением от 17.01.2013 года №1-П (далее - Постановление) признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 19.8 КоАП РФ , «…поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания…». На первый взгляд, напрашивается вывод, что указанное Постановление подлежит применению только в отношении затронутой статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, такой подход представляется не совсем корректным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал общие принципы привлечения к административной ответственности в части определения размера санкции с учётом всех существенных для дела обстоятельств. Таким образом, применённые Конституционным Судом Российской Федерации походы вполне применимы и при рассмотрении иных административных дел. Более того, если обратиться к тексту Постановления, то легко можно обнаружить, что Конституционному Суду Российской Федерации даже не пришлось формулировать новых подходов – им применительно к административной ответственности были истолкованы ранее сформулированные принципы привлечения к юридической ответственности.

Какой должна быть примененная к нарушителю санкция, чтобы она воспринималась как справедливая? Очевидно, наказание справедливо только в том случае, когда применяемые санкции соответствуют общественной опасности правонарушения, особенностям личности правонарушителя и обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим его ответственность. КС РФ неоднократно подчеркивал, что введение юридической ответственности за то или иное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Правоведение выработало универсальные требования к наказанию как особой социально-правовой функции. Обобщив некоторые из них в рамках принципа справедливости наказания, мы получим следующие требования межотраслевого характера: 1) обоснованность; 2) соразмерность; 3) дифференциация; 4) индивидуализация; 5) гуманизм. Такой интегративный подход достаточно условен, поскольку каждое требование может рассматриваться и в качестве самостоятельного принципа. С другой стороны, все они взаимосвязаны, дополняют, взаимообусловливают друг друга.

Основные требования, предъявляемые к налоговым санкциям, выработаны КС РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права <*>. Из сформированных КС РФ правовых позиций вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 ст. 34 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ (Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П).

<*>См.:, в частности, Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и др. // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Идея соразмерности юридической ответственности вытекает из более общего принципа, имеющего конституционно-правовой характер, а именно принципа обоснованности и соразмерности при ограничении субъективных прав. В общем виде он закреплен в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Государство, действующее в публичных целях, вправе ограничивать индивидуальную свободу каждого. Любые правоограничения должны быть обоснованными с позиций общественно-полезной значимости и соразмерными целям таких ограничений. Впервые пределы дискретных полномочий государства были выражены во французской Декларации прав человека и гражданина (1978 г.), провозгласившей, что "свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другим". Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) в ст. 29 закрепила, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Таким образом, требование обоснованности, соразмерности и индивидуализации налоговой ответственности есть частное проявление указанного выше общеправового принципа обоснованности и соразмерности правовых ограничений.

Требование обоснованности налоговой ответственности реализуется в сфере налогового правотворчества и выражается в целесообразности придания тому или иному поведению статуса налоговых деликтов. Насколько целесообразно признавать то или иное деяние налоговым правонарушением, определяется законодателем исходя из господствующих в

обществе представлений о справедливости, правовых традиций, приоритетов финансовой политики государства. "Абсолютно справедливого в наказании настолько, - отмечает А.Ф. Кистяковский, - насколько оно неизбежно необходимо" <*>.

<*>Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1982. С. 150.

Помимо вопроса о целесообразности установления ответственности (т.н. процесс криминализации) законодателем решаются вопросы о видах и размерах налоговых санкций, обстоятельствах, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, сроках давности, процедурных и иных аспектах. При этом все элементы налогового процесса должны быть научно обоснованны, понятны и ясны участникам налоговых правоотношений, соответствовать нравственным идеалам большинства членов социума. Как верно замечает А.А. Мамедов, неправильная криминализация деяний, не отвечающая требованиям справедливости, может привести к тому, что нарушители будут вызывать сочувствие у населения, к ним будут относиться как к незаслуженно наказанным. Это, в свою очередь, отрицательно скажется на отношении к государству, власти, приведет к определенному дисбалансу в общественном сознании. Аналогичные последствия может вызвать некриминализация деяний, которые следовало бы признать налоговыми правонарушениями <*>

<*>Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. М., 2003. С. 55.

Из правовых позиций КС РФ следует, что требование соразмерности наказания предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П). Как видим, КС РФ рассматривает соразмерность и индивидуализацию ответственности в одном логическом ряду, что вполне оправданно: из первого вытекает второе - требование соразмерности предполагает индивидуальный подход к конкретному налоговому деликту, а индивидуализация обеспечивает соответствие размера налоговой санкции "тяжести" противоправного деяния и его вредным последствиям.

До вступления в силу НК РФ налоговые санкции не предполагали возможности их индивидуализации, были чрезмерно обременительными, подчас необоснованными с точки зрения соразмерности и гуманизма. Применение налоговой ответственности фактически носило не карательно-превентивный, а фискальный характер, превратившись в важный источник бюджетных доходов, в мощный инструмент обогащения государства. Размеры штрафных санкций, установленных за нарушения налогового законодательства, многократно превышали все разумные пределы. По свидетельству В.В. Мудрых, на каждый четвертый рубль бюджетных поступлений доначислялся один рубль налоговых санкций <*>.

<*>Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001. С. 161.

На несоразмерный характер налоговых санкций неоднократно обращалось внимание в литературе. Налоговые санкции подчас применялись не с целью пресечения правонарушения, а лишь для того, чтобы взыскать как можно большую сумму в бюджет. Следует согласиться с мнением А.А. Гогина, что цель налоговых санкций - обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнение бюджета <*>. Характерно, что ВАС РФ, анализируя основные положения, применяемые Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, подчеркнул, что при разрешении любого имущественного спора должен соблюдаться разумный баланс публичного и частного интереса и любые ограничения судебными решениями частных имущественных прав во имя поддержания публичного общественного порядка не должны носить фискального характера

<*>Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 79.

<**> См.: Информ. письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

НК РФ существенно снизил размеры налоговых санкций, которые теперь должны применяться с учетом личности нарушителя, формы вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, размера причиненного вреда. Соразмерность предполагает соответствие налоговых санкций, примененных к нарушителю, тяжести правонарушения и причиненным им вредным последствиям, то есть наказание должно соответствовать содеянному и налагаться с учетом причиненного вреда. Таким образом, мера налоговой ответственности должна быть адекватна правонарушению: poena delicti est commensuranda -наказание должно быть соразмерно преступлению. Требование соразмерности адресуется как законодателю, формирующему нормативную базу налогово-деликтного права, так и судам, реализующим этот принцип на практике. Основным в требовании соразмерности является соответствие налоговой санкции тяжести совершенного налогового правонарушения.

Наглядным примером соразмерности выступает установление относительно-определенных санкций в процентном отношении к сумме неуплаченного налога (ст. ст. 119, 120 (часть 3), 122, 123 НК РФ) или к налоговой базе (ст. 117 НК РФ). В данном случае речь идет о реальных составах налоговых правонарушений, когда бюджету причинен фактический ущерб. Оригинальным образом идея соразмерности реализована в части первой ст. 126 НК РФ, предусматривающей в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, размер налоговой санкции определяется количеством непредставленных документов, то есть масштабом совершенного правонарушения.

Для формальных составов характерны абсолютно-определенные санкции, что существенно усложняет реализацию соразмерности и индивидуализации наказания. Так, согласно п. 1 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок не более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей; составляет ли пропуск один день или, скажем, пятьдесят, с точки зрения квалификации противоправного деяния и применения санкции никакого значения не имеет. Поэтому решающим здесь становится оценка судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства согласно п. 3 ст. 114 НК РФ позволяет суду уменьшать размер штрафа не менее чем в два раза.

Закрепленная в НК РФ система налоговых санкций вызывает справедливую критику. Установление штрафов в твердой сумме, их безальтернативный и абсолютно-определенный характер без указания нижнего и верхнего предела не способствует индивидуализации налоговой ответственности. Кроме того, НК РФ не допускает возможности освобождения от ответственности за малозначительность правонарушения. Все это приводит подчас к явно несправедливому наказанию, когда размер налоговых санкций, примененных к нарушителю, явно не соответствует тяжести противоправного деяния.

Наказания за разные по тяжести и основным характеристикам налоговые правонарушения не должны быть одинаковыми. Требование дифференциации предполагает установление различных видов ответственности и налоговых санкций за различные налоговые правонарушения. Таким образом, дифференцирование ответственности в сфере налогообложения осуществляется по двум направлениям: 1) установление за те или иные нарушения налогового законодательства налоговой, административной, уголовной либо дисциплинарной ответственности; 2) нормативное определение разновидности и масштаба налоговых санкций, устанавливаемых за тот или иной состав налогового правонарушения. Типичным примером дифференциации является нормативное определение размера недоимки, при наличии которой противоправное деяние должно квалифицироваться уже не как налоговое правонарушение, а как преступление, за совершение которого согласно УК РФ наступает уголовная ответственность.

Как видим, дифференциация и индивидуализация налоговой ответственности различаются, прежде всего, по сфере их применения и субъектному критерию. Требование дифференциации реализуется в сфере правотворчества, оно обращено к законодателю, формулирующему нормативные модели налоговых правонарушений и соответствующие им санкции. Индивидуализация же реализуется на стадии правоприменения судами и налоговыми органами, налагающими санкции за конкретные налоговые правонарушения <*>. В отличие от

дифференциации, проводимой на нормативном уровне, индивидуализация означает переход от общенормативных установок и критериев к разрешению частной ситуации.

<*>См.: Мамедов А.А. Указ соч. С. 51.

Индивидуализация наказания состоит в учете всех существенных обстоятельств дела при назначении наказания. "Карательные меры должны иметь свойство применимости к особенностям каждого отдельного деяния, должны обладать свойством видоизменяемости или гибкости, способностью индивидуализироваться" <*>. При определении наказания должны приниматься во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, личностные характеристики виновного, форма его вины, поведение до и после правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Справедливое наказание - это всегда наказание индивидуализированное.

<*>Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. С. 98.

В уголовном и административном законодательстве принцип индивидуализации реализуется путем нормативного закрепления и применения альтернативных и относительно-определенных санкций с широким разрывом между их нижним и верхним пределами. К сожалению, большинство налоговых санкций, закрепленных НК РФ, носят абсолютно-определенный характер, то есть установлены в твердо фиксированной денежной сумме, а альтернативных налоговых санкций не предусмотрено вовсе. Индивидуализация налоговой ответственности предполагает, главным образом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. Характерно, что до вступления в силу НК РФ подобные обстоятельства законом не предусматривались.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым. Суды относят к ним, в частности:

совершение налогового правонарушения впервые;

тяжелое финансовое или материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств на банковских счетах, иных источников для уплаты налогов;

незначительную просрочку выполнения обязанностей, повлекших правонарушение;

недобросовестные действия налоговых органов, способствовавшие совершению правонарушения;

недостаточное бюджетное финансирование; особый статус ответчика (бюджетное учреждение, градообразующее предприятие, воинская часть, средство массовой информации, общественная организация инвалидов);

выполнение нарушителем социально значимых функций (образовательные услуги, транспортные перевозки и т.п.);

территориальную удаленность ответчика, нерегулярность почтовой связи и отсутствие транспорта;

наличие малолетних детей и иных иждивенцев;

незначительный размер вреда, причиненного правонарушением, либо его отсутствие;

болезнь либо отсутствие руководителя организации (например, командировка);

Неосторожную форму вины; изъятие правоохранительными органами бухгалтерских документов;

Отсутствие либо фактическое прекращение предпринимательской (финансово- хозяйственной) деятельности;

добровольную уплату недоимки и пени до вынесения судом решения, исправление ошибок в отчетности;

задержку в сообщении банком об открытии счета, отсутствие операций по счету;

Пенсионный возраст, инвалидность, наличие у нарушителя иных заболеваний и связанное с этими состояниями отсутствие источников для уплаты налоговых санкций;

Срочные и незапланированные затраты и др.

В литературе высказано мнение, что смягчающими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с правонарушением. Иными словами, совершение противоправного деяния должно быть этими обстоятельствами обусловлено. "Не все обстоятельства, связанные с деятельностью юридических лиц и заслуживающие положительной оценки, можно отнести к числу смягчающих, - утверждает М.Ю. Евтеева. - Таковыми можно признать только те, что существовали на момент совершения налогового нарушения и под воздействием которых (полностью или частично) оно было совершено" <*>. Данная позиция неоправданно сужает возможности судов и налоговых органов по признанию тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность. НК РФ ограничивает дискретное усмотрение судов в этом вопросе. Кроме того, такой подход не позволяет в должной мере учесть индивидуальные и социальные характеристики нарушителя, его личность, а также поведение, не только предваряющее правонарушение, но и следующее за ним.

<*>Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Единственным обстоятельством, отягчающим ответственность, признается рецидив, то есть совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза; при наличии рецидива размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Требование гуманизма в литературе иногда называют еще принципом "экономии мер принуждения" или "нерепрессивностью" налоговой ответственности. Разумеется, степень гуманизации правового регулирования носит конкретно-исторический характер и обусловливается общим материально-духовным уровнем развития социума. "Суровость санкции нормы хотя и определяется общественной опасностью посягательства, все же ограничена господствующими гуманистическими представлениями общества о возможном и должном наказании" <*>.

<*>Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 69.

Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему наказанию. Наказание не может унижать человеческое достоинство нарушителя, и при этом оно должно преследовать помимо карательных и воспитательные цели: pro constituitur in emendationem hominum -наказание должно исправлять людей. По меткому замечанию А.А. Иванова, идея гуманизма не приемлет жестокости, страдания как элементов воздаяния <*>.

<*>См.: Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. N 6. С. 69.

Для налоговой ответственности характерны карательно-штрафная и превентивно-воспитательная цели; главным здесь является проучить нарушителя (идея возмездия для торжества социальной справедливости), чтобы впредь ни ему (частная превенция), ни другим (общая превенция) было неповадно нарушать закон. Из принципа гуманизма вытекает обязанность государства обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к налоговой ответственности. Привлечение к ответственности не должно причинять налогоплательщику непоправимых имущественных обременении, влекущих его банкротство, ликвидацию, неспособность пользоваться основными правами и свободами. "Под человечностью наказаний подразумевается наказание, не превышающее предела выносливости людей известной эпохи, имеющее в выполнении разумную цель и не обездоливающее, без совершенно неизбежной необходимости, целые группы людей, тесно связанных с наказанным преступником" <*>.

<*>Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С. 93.

КС РФ указал, что "применение налоговых санкций не должно приводить к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставить под угрозу ихдальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения" (Постановление от 15.07.99 N 11-П). Таким образом, взыскание налоговой санкции должно заставить нарушителя понять, что жить по закону выгоднее. Если поставить его перед перспективой уплатить штрафные санкции и вследствие этого обанкротиться, налогоплательщик может вовсе отказаться от объекта налогообложения, что не выгодно ни ему, ни государству. Тем более что по верному замечанию Д.В. Винницкого, "налоговые санкции, определяемые нередко в процентном отношении от суммы неуплаченного, неудержанного, неперечисленного налога, способны достигать неограниченных размеров (то есть не ограниченных конкретной суммой)" <*>. Ярким примером общей тенденции гуманизации государственно-правового принуждения стало существенное снижение налоговых санкции при введении в действие НК РФ.

<*>Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности //Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 113.

Нельзя забывать, что налоговые санкции могут самым существенным образом сказаться не только на имущественном положении самого нарушителя, но и на его семье - родных и близких. Поэтому недопустимо, чтобы наказание нарушителя лишало их средств к существованию и тем самым ставило под угрозу основные права человека, включая и право на жизнь. "Получение дохода является условием существования любого человека... Санкции могут ограничивать получение лицом дохода в определенных формах, но не могут совсем "отлучить" нарушителя налогового законодательства от самого дохода как условия жизни... Последствия применения штрафов за налоговые правонарушения не должны носить необратимого характера для самой возможности лица получать доход" <*>.

<*>Пепеляев С.Г. О Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. // Налоговый вестник. 1999. N 10. С. 9.

Характерным примером гуманизации налогово-правового принуждения является запрет обращения взыскания на имущество физического лица, предназначенного для повседневного пользования им самим или членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ), ограничение размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач при исполнении исполнительных листов.

Весенняя сессия Госдумы - последняя для депутатов нынешнего созыва. Поэтому она по определению станет насыщенной, надо завершить наработки, что были подготовлены в процессе законотворчества.

В числе приоритетных числится уголовный закон, изменения в котором всегда вызывают резонанс в обществе. Какие перемены ждут нас на этот раз, рассказал на пресс-конференции в "Российской газете" председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

Павел Владимирович, Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, смягчающие уголовную ответственность за некоторые правонарушения. Нынешние депутаты решили напоследок оставить о себе добрую память?

Павел Крашенинников: Этот законопроект не относится к категории конъюнктурных инициатив, которые порой приводят лишь к рассогласованию уголовного законодательства.

Речь идет о формулировании основ новой уголовной политики. В определенной степени она позволит принять внутренне непротиворечивое уголовное законодательство, в котором правонарушение и наказание за него будут соразмерны. Начало этому процессу было положено еще в 2011 году президентом страны.

Были введены возможность освобождения от уголовной ответственности по экономическим делам, прямой запрет назначать наказание в виде лишения свободы тем, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, был декриминализован ряд статей - эти составы перевели в Кодекс об административных правонарушениях. Принятые изменения поначалу вызвали неоднозначное отношение в обществе, но тем не менее в основном они прижились и используются в правоприменительной практике.

Новый закон продолжит линию на смягчение "карательной" уголовной практики, в чем нередко все еще обвиняют наше правосудие, или поправки носят, так сказать, косметический характер?

Павел Крашенинников: На мой взгляд, здесь изменяется подход к уголовному праву. Он заключается в том, что меняется концепция: неопасное деяние, которое не представляет большую общественную опасность, предлагается первоначально проводить через Кодекс об административных правонарушениях, а затем, в случае повторности, применять уголовное право.

Административное производство намного проще, нет судебной процедуры, нет последствий судимости. Человек остается в семье, может устраиваться на работу, у него репутация без уголовного прошлого. Такой подход существенно изменяет уголовную политику в стране.

В принятом законопроекте предлагается ввести новые основания освобождения от уголовной ответственности, заменив их на иные меры уголовно-правового характера. Например, в том случае, если правонарушитель возместил причиненный ущерб или иным способом загладил нанесенный вред. Вопрос о возможном прекращении будет решаться в таком же порядке, который установлен для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Есть статья в уголовном законе - хищение чужого имущества. Слов нет, воровать преступно, но за тысячу рублей - в тюрьму тоже как-то неадекватно. Нынче авторучка больше стоит.

Павел Крашенинников: Законопроект предлагает внести изменения в эту статью. Сумма хищения чужого имущества, после которой наступает уголовная ответственность, поднимается с одной до пяти тысяч рублей. Также предлагается повысить нижнюю границу значительного ущерба, причиненного гражданину, - до 10 тыс. рублей. Это означает понижение тяжести преступления, значит, и тяжести наказания.

Какие еще изменения предлагаются в новом законе?

Павел Крашенинников: Изначально в подготовленном законопроекте предлагалось декриминализовать ряд преступлений небольшой тяжести. В их числе - "Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие тяжелых последствий", если такое деяние совершено однократно. Правда, у нас не всегда понимают разницу между истязаниями и побоями. Истязания не попадают под декриминализацию, тем более, не попадает нанесение телесных повреждений.

Еще один состав - "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Входила и статья об уклонении от содержания детей и родителей. Она полностью должна была относиться к административному правонарушению.

Но ко второму чтению поступило множество поправок. Теперь предлагается внести следующие изменения в текст:

Декриминализацию статьи "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" предлагается не вводить. Дело в том, что эта статья, как показывает практика, играет существенную профилактическую роль в снижении убийств.

Что касается статьи за уклонение от алиментов, то предлагается не переносить ее полностью в административный кодекс, а использовать КоАП только при первом правонарушении. Если же в течение года произойдет повторное нарушение, то применять уже Уголовный кодекс.

Очень многие общественные организации, особенно женские, считают: мол, если не платит алименты, то пусть хотя бы в тюрьме посидит. Но если человек будет сидеть, то никаких алиментов он не выплатит. Если же будет работать, то такой шанс есть. Мы предлагаем первоначально, если есть невыплата алиментов, налагать административное взыскание - до 50 тысяч рублей. И человек будет понимать, что у него есть шанс, а если воспользуется, то - уголовная ответственность.

Много путаницы возникает при определении сроков содержания в СИЗО и в колониях, там мудреная система зачетов. Как расшифровать эти ребусы?

Павел Крашенинников: Такая проблема существует. Поэтому наш комитет предлагает дополнительно установить такой порядок: засчитывать время, которое человек содержится под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом в зависимости от вида исправительного учреждения применять повышенный коэффициент кратности.

Скажем, если суд назначит осужденному арест и принудительные работы, то время, которое этот человек содержался под стражей, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Относительно военнослужащих, время содержания в дисциплинарной воинской части должно засчитываться один день за полтора дня. Время ограничения свободы - один день за два дня, время исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня.

В срок назначенных обязательных работ время нахождения под арестом засчитывается так: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

А если человек осужден к лишению свободы с содержанием в тюрьме или колонии?

Павел Крашенинников: В этом случае время содержания под стражей до приговора тоже засчитывается. При этом устанавливаются коэффициенты за один день:

а) один день в тюрьме, исправительных колониях особого и строгого режима;

б) полтора дня в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

А вот время содержания под домашним арестом, наоборот, предлагается засчитывать в срок лишения свободы из расчета два дня ареста за один день в СИЗО.

Павел Владимирович, мы уже не первый раз говорим об очередных поправках в уголовный закон. Сколько их еще будет, не лучше ли, как советуют многие именитые юристы, сесть и переписать весь Уголовный кодекс, как вы считаете?

Павел Крашенинников: Я тоже не раз высказывал свое отношение к этому вопросу. Мое мнение такое: пора, наконец, перейти от разговоров о несистемности уголовного законодательства, напоминающего лоскутное одеяло, к планомерной работе по формулированию адекватной нашему времени уголовной политики и разработке соответствующего законодательства.

В президентском Послании поднята и другая важная тема - суд присяжных. Как он будет выглядеть в новом виде?

Павел Крашенинников: При сокращении числа присяжных заседателей суд присяжных расширяется. Это ключевое, на мой взгляд, изменение: суд присяжных расширяется вплоть до района. В районном суде будет 6 присяжных заседателей, а в судах субъектов - 8 вместо нынешних 12. Таким образом, упрощается отбор присяжных. Предложений много, мы полагаем, что, вполне возможно, по экономическим составам тоже будет суд присяжных.