ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Жаворонкова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ознобихина Е.А., место работы не установлено, зарегистрированного по адресу: , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле, был выявлен гражданин Ознобихин Е.А., который не выполнил решение Советского районного суда от 21.10.2016 г., а именно не явился в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для диагностики, профилактических мероприятий и лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических веществ.

Ознобихин Е.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что паспорт утерян около пяти дней назад. О том, что ему необходимо обратиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер» он забыл. Назначенный штраф оплатил, однако квитанции с собой нет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что событие правонарушения и вина правонарушителя подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, а также постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2016 г., которым Ознобихин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. , и обязан пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию по месту жительства ГБУЗ «Наркологический диспансер», в течение 3 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Однако, согласно сообщению Наркологического диспансера, к исполнению обязанностей не приступил.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. , как уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При назначении административного наказания суд, учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а так же конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать гражданина Ознобихина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. , и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесение в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара.

Абрамов Е.В. уклонился от прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебно...

дд.мм.гггг в Заволжский районный суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № АП-73 № 35 392895 от 30.03.2017 в отношении Паращенко К.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административн...

Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ обжалование штрафов за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года указанное постановление от 25.08.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит принятые акты отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что наркотические средства не употребляла, результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее — Перечень наркотических средств, психотропных веществ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 12 июня 2016 года в 18 час. 55 мин. на <адрес> в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району С., водитель автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N Ш. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которой согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32 от 5 июля 2016 года в моче были обнаружены психотропные вещества — фенобарбитал, амфетамины, было установлено состояние опьянения водителя Ш. и потребление указанных психотропных веществ без назначения врача.
Факт совершения Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на невиновность Ш. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Доводы автора жалобы о том, что результаты анализов сфальсифицированы, а именно вторым участником ДТП ФИО3, поскольку она работает врачом в «Лысковской ЦРБ» и в связи с этим она пытается Ш. привлечь к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждены, основаны только лишь на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из изложенного следует, что факт нахождения Ш. в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ без назначения врача, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Кроме этого, мотивов, по которым второй участник ДТП ФИО3 оговаривал бы Ш. судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, суд надзорной инстанции констатирует, что Ш. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25.08.2016 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. оставить без удовлетворения

Судебная практика по ст. 6.9 КоАП РФ

Полтора месяца назад попал на так называемый "рейд", где я "не понравился" сотруднику ФСКН РФ, и мне сказали, что выпустят из ночного клуба только после того, как я сдам анализ на содержание наркотических средств. Через 6 недель мне позвонил сотрудник ФСКН России и сообщил, что у меня в крови обнаружены следы наркотического средства, и мне надо подъехать в отдел дознания. Далее судебное заседание и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Подскажите, поставят ли меня на учет в наркологический диспансер? Возможно ли освобождение от административной ответственности?

РАЗДЕЛИТЕЛЬ

На сайтах правового консультирования достаточно часто можно встретить вопросы подобного содержания. Собственно говоря, это и послужило причиной для написания данного блога. Как Вы уже догадались, речь в приведенном примере идет о ст. 6.9 КоАП РФ. Тем не менее, если проблем выявления данного правонарушения, квалификации содеянного и назначения наказания у правоприменителей в основном не возникает, то достаточного много вопросов появилось в связи с принятием Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2014 года № 484.

Данные нормативно-правовые акты были приняты в целях повышения эффективности предпринимаемых мер по мотивированию лиц, допускающих потребление наркотических средств в немедицинских целях, к прохождению курсов лечения и реабилитации. Осуществление контроля за исполнением лицом обязанности возложено на органы наркоконтроля (ФСКН РФ).

Вопросы возникают не только у правоприменителей, но и у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одним из ключевых вопросов является выяснение необходимости получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, пройти указанные мероприятия медицинской направленности, а также является ли привлечение лица к административной ответственности по ч. 1. ст. 6.9. КоАП РФ и возложение на него указанной обязанности двойным наказанием за одно правонарушение?

Ответ на данный вопрос требует детального изучения действующего административного законодательства.

По общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркологическая помощь больным наркоманией оказывается только при наличии их информированного добровольного согласия. Тем не менее, следует помнить, что данная норма общая, а обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию требует установление специального правового регулирования, которое больше соответствует специфическому характеру регулируемых правоотношений.

Системный анализ положений ч. 2, 3 ст. 54 ФЗ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 6.9 КоАП РФ и п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что информированное согласие лица, употребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо лица больного наркоманией не требуется, так как это дополнительная обязанность лица, назначенная по судебному решению, к основному виду наказания: административному штрафу либо административному аресту. К такому выводу можно прийти исходя из императивной конструкции гипотезы ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Вторым неурегулированным вопросом является срок, в течение которого лицо должно явиться в медицинское учреждение наркологического профиля.

Попробуем разобраться. Вышеназванное постановление Правительства регламентирует срок, в течение которого медицинская организация уведомляет орган наркоконтроля о начале прохождения лицом обязанности - 3 суток. Однако, срок, в течение которого лицо должно явиться для исполнения указанной обязанности, законодателем не установлен. Анализ судебной практики по данной категории дел и действующего законодательства показал, что судьи различным образом преодолевают данный пробел, и позволил сделать вывод, что лицо должно посетить наркологическое учреждение в течение 3-х дней с момента вступления постановления суда в законную силу, либо не позднее определенной судом даты, о чем следует указывать в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Это неполный список пробелов правового регулирования исполнения наказания и обязанности пройти мероприятия медицинского характера при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9 и 6.9.1 КоАП РФ.

Хотелось бы узнать Ваше мнение, уважаемые читатели блога, относительно данных вопросов и выразить свое мнение:

1. Необходимо ли получать согласие лица пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача?

2. Каков разумный срок, в течение которого лицо должно явиться для исполнения указанной обязанности в медицинское учреждение, например в наркологический диспансер по месту жительства?

Обратился ко мне гражданин, когда материалы административного производства уже были переданы в суд, для принятия решения. Привлекали данного гражданина по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е потребление наркотических средств без разрешения врача.

Пришел я в суд, ознакомился с материалами. Работники УФСКН, не стали себя утруждать, и материал состоял из четырех, листочков:

1. сопроводительная;
2. протокол об административном правонарушении;
3. протокол медицинского освидетельствования;
4. справка, о проведении исследования.

Согласно медицинским документам в моче у моего «товарища», обнаружены канабиноиды.
Сотрудники наркокортеля, в протоколе делают ссылку на ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах». Открыл закон и вижу, что сотрудники действительно имеют право направлять на медицинское освидетельствование, однако, в соответствии с ч. 3 этой статьи, прежде чем отправить на такое освидетельствование, должны вынести постановление, причем копию должны вручить лицу, который в соответствии с ч. 4 этой же статьи имеет право его обжаловать. Однако в предоставленных суду материалах, никакого постановления и близко не было.

На основании этого, в связи с тем, что копия постановления, гражданину не вручалась, в следствии чего он не мог его обжаловать, следовательно было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Далее, в суде было заявлено, что диспозиция данной статьи, предусматривает ответственность за потребление наркотических средств именно без, назначения врача. Однако, при изучении мною дела, а так же при исследовании дела судом, документов, подтверждающих ОТСУТСТВИЕ такого разрешения в материалах не было.

Я думаю, что достаточно бы было справки от участкового врача и с наркологического диспансера, что гражданин такой-то не получает лечения с применением наркотик содержащих лекарств и препаратов.
Однако, или лень, или разгильдяйство и попустительство не позволили работникам УФСКН предоставить суду такие сведения. И тут же мною, суду предоставлена ссылка на ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, гражданин не обязан доказывать свою невиновность.

Судья, очень задумался, и перенес заседание, что бы вызвать сотрудника УФСКН, составлявшего протокол, что бы допросить его в качестве свидетеля. При допросе которого, конечно же все было ровно, все постановления и направления были. Правда сейчас они хранятся (почему-то) в дежурной части. Само правонарушение (обратим внимание) было 30 мая 2013года.

Не добившись от свидетеля ничего путного, судья решил, сам исправить «косяки» и собрать недостающие доказательства, и отправил запросы в УФСКН, наркологический диспансер. Перенеся очередное заседание.

А у меня, в голове появись мысли: что по данной статье привлекается к ответственности граждане, потребляющий наркотические средства без разрешения врача. Т.е есть лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, либо препараты, которые сами по себе являются наркотическими средствами, и которые назначаются врачом.

Однако, если гражданин потребляет наркотические средства, которые врач не имеет право выписывать, и не может дать такое разрешения. Получается что гражданину, на потребление таких наркотических средств разрешение не требуется. Потому что врач может выписать только разрешенные законом препараты. Из этого вытекает, что гражданин просто незаконно потребляет наркотические средства. А за незаконное потребление наркотических средств, законом ответственность не предусмотрена.

Следующее судебное заседание назначено, на 26 июля 2013 г. О результатах сообщу дополнительно.

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 6.9 КоАП РФ

1. Факт совершения правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, должен быть подтвержден (помимо протокола об административном правонарушении) справкой медицинской организации о наличии в организме правонарушителя следов потребления наркотического средства (психотропного вещества), рапортом уполномоченного сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

2. Комментируемая статья устанавливает альтернативные виды санкций, при применении которых не следует забывать, что в отношении физического лица административная ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Так, Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан, гражданин иностранного государства Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы России. Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства дела.

Удовлетворяя жалобу, Верховный Суд РФ исходил из того, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Из материалов дела следовало, что на территории России у Х. проживает несовершеннолетний сын — гражданин РФ, который является инвалидом, а также супруга.

Согласно российскому законодательству въезд в Россию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в стране такой гражданин подвергался административному выдворению за пределы страны, — в течение пяти лет с момента такого выдворения, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Х. на уважение семейной жизни. Санкция ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела назначение Х. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям индивидуализации наказания, учета степени общественной опасности содеянного и достижения целей наказания (см. подробнее Постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 11-АД13-8).