Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. N А39-4965/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

определением Арбитражного суда РМ от 09 февраля 2009 года в отношении ЗАО "Ц" введена процедура наблюдения. Решением суда от 29 июля 2009 года ЗАО "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 02 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 02 августа 2010 года. 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Ц" утвержден К. С.В.

16.09.2011 Арбитражным судом РМ вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Ц" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 27.05.2014 срок продлен до 27.08.2014.

Определением суда от 18 февраля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц" включено требование ОАО "М" в сумме 3773130 рублей, в том числе: 3000000 рублей - основной долг, 221178 рублей - проценты за пользование кредитом, 483176 рублей - штраф, 28776 рублей - расходы по госпошлине. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМ от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12 и исполнительным листом N 031359 от 26.07.2007.

19 мая 2014 года в Арбитражный суд РМ обратилась конкурсный кредитор - С. И.И. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора - ОАО "М" в сумме 3000000 рублей. По мнению С. И.И., данная сумма непогашенного займа, полученная должником на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, выдана корпорацией взамен принятия антидискриминационных экономических мер (по стоимости строительства 1 кв. м жилой площади). Считает, что полученный займ не восстанавливал конституционные права на недискриминацию и конкуренцию администрации, исполнительных органов и сотрудников ЗАО "Ц".

Кроме того, С. И.И. просит признать незаконными дискриминационные экономические и процессуальные действия ОАО "М", нарушающие конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц".

В судебном заседании заявитель С. И.И. поддержала заявленные требования и указала, в частности, на нарушение положений статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника-застройщика ЗАО "Ц" К. С.В., конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) ОАО "М." и уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по РМ представили письменные отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требования кредитора С. И.И. об исключении кредитора ОАО "М" из реестра требований кредиторов, считая требование корпорации законным и обоснованным.

Присутствующие на судебном заседании представители УФНС России по РМ и конкурсного управляющего просили отклонить заявление кредитора С. И.И., указав на отсутствие правовых оснований для исключения требования ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника.

Т. В.И. - представитель конкурсных кредиторов Т. Н.Н. и В. М.М. в судебном заседании поддержала заявление С. И.И., считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных возражений, отзывов от конкурсных кредиторов не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке пунктов 1 , 2 , 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу о банкротстве - кредитора ОАО "М", указавшего в отзыве о рассмотрении заявления кредитора С. И.И. в отсутствие представителя корпорации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора ОАО "М" в размере 3000000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основание для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как злонамеренное и недобросовестное поведение кредитора.

В рассматриваемом случае сам кредитор - ОАО "М" не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12, установившего наличие обязательства должника в сумме 3000000 рублей из договора займа, отсутствуют.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на дату рассмотрения требования кредитора - ОАО "М" у арбитражного суда отсутствовали, поэтому требование заявителя было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ц" определением суда от 18.02.2009, который вышестоящими судебными инстанциями не отменен.

Требование С. И.И. в части признания незаконными дискриминационных экономических и процессуальных действий ОАО "М", нарушающих конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц", рассмотрению не подлежит, поскольку факт незаконных действий ОАО "М" в процессе многочисленных судебных разбирательств в данном деле о банкротстве застройщика судебными инстанциями не установлен. Данное требование не основано на нормах арбитражного процесса и материалах дела.

Доводы заявителя о дискриминационных экономических условиях и процессуальной дискриминации для ЗАО "Ц", его руководства и социальной группы лиц (кредиторов, сотрудников предприятия) со стороны ОАО "М" при строительстве объекта - незавершенного строительством жилого дома по проспекту 60-лет Октября в г. Саранске, изложенные в заявлении, были предметом неоднократного исследования по данному делу всеми судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также, учитывая ранее принятые в данном деле N А 39-4965/2008 о банкротстве застройщика ЗАО "Ц" многочисленные судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия, судов апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения которых были доводы кредиторов - физических лиц о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу и кредитора ОАО "М", о дискриминационной направленности действий корпорации по принудительной ликвидации ЗАО "Ц", - арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта об исключении требования конкурсного кредитора - ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц".

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил аналогичное заявление кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника-застройщика ЗАО "Ц" требования кредитора ОАО "М" в сумме 14 780 826 рублей 30 копеек, в котором заявитель С. И.И. уже ссылалась на злонамеренность действий ОАО "М", имеющими целью причинение вреда должнику - ЗАО "Ц" и иным кредиторам, в том числе социальной группе лиц.

Кроме того, судом в рамках данного дела было принято определение от 09 06.2014 об отказе конкурсному кредитору С. В.Е. в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц", состоявшегося 18 апреля 2013 года, которым, по мнению С. И.И., неправомерно была установлена минимальная цена продажи основного объекта конкурсной массы - незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября.

Также Арбитражным судом Республики Мордовия по данному делу N А39-4965/2008 принято определение от 29.05.2014 о возвращении заявления конкурсного кредитора В. М.М. о признании злоупотреблении правом ОАО "М" и о смене процедуры банкротства - введения процедуры внешнего управления без рассмотрения на общем собрании кредиторов должника. В данном определении суд подробном указал все судебные акты, принятые по заявлениям кредиторов Т. Н.Н., В. М.М., С. И.И. С. В.Е. об установлении злоупотребления правом кредитора ОАО "М".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора С. И.И. об исключении конкурсного кредитора - ОАО "М" с суммой требования 3000000 рублей из реестра требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "Ц" не имеется.

Руководствуясь статьями 16 , 32 , 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176 , 184-185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному кредитору С. И.И. в удовлетворении ее заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" (г. Саранск, ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ) требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "М" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ; адрес местонахождения 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. К., дом ХХ, офис ХХХ) в сумме 3000000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия определения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК