Состав административного правонарушения ст 19.1. Теория всего. Отличие хищения от самоуправства

Дело № 4А - 103/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фомичева Б*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренномст. 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года Фомичев Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с этим постановлением, Фомичев Б.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Фомичев Б.А. просит их отменить как незаконные. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он является жителем рабочего поселка Кузоватово. На собственные средства, по согласованию с руководителем муниципального коммунального хозяйства в 2008 году он смонтировал участок водопровода от центрального водопровода до своей квартиры, обустроив на своем земельном участке смотровой колодец.

Данным участком водопровода разрешил пользоваться соседям по двухквартирному дому (Л***). Ранееи он, и соседи пользовались старой веткой водопровода, которая пришла в негодность, в связи с чем водоснабжающая организация отключила потребителей от водоснабжения.

Полагает, что он как собственник земельного участка, вправе ограничить доступ Л*** к водопроводу, расположенном на его участке и не состоящем на балансе МУП «Т***». Полагает, что он не обязан предоставлять Л*** возможность пользоваться принадлежащим ему участком водопровода.

Кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении его ответственности не отражена позиция защитника, который указывал, что Фомичев Б.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку водоснабжение Л*** Т.А. должно быть организованно МУП «Т***», в связи с чем в действиях Фомичева Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Установлено, что Фомичев Б.А. и Л*** проживают в одном двухквартирном доме. Их дом был подключен к проходящему вдоль улицы центральному водопроводу. Однако со временем ветка водопровода, присоединяющая их дом к центральному водопроводу, вышла из строя и была отключена.

По утверждению Фомичева Б.А., в 2008 году он осуществил работы по монтажу и обустройству новой ветки водопровода, присоединяющей его квартиру к центральному водопроводу, а впоследствии разрешил присоединиться к этой ветке водопровода своим соседям ***.

По утверждению Л*** Т.А. новую ветку водопровода действительно соорудил Фомичев Б.А., однако они (Л***) предоставили ему строительный материал (кирпич) для обустройства смотровой ямы, а также компенсировали ему часть затрат. Поэтому Л*** Т.А. полагает, что её семья также вправе пользоваться водопроводом.

Относительно своих затрат на сооружение водопровода ни Фомичев Б.А. ни Л*** Т.А. никаких доказательств суду не представили.

Установлено, что указанная часть водопровода на балансе у водоснабжающей организации МУП «Т***» не состоит, право собственности на данный водопровод не установлено и в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, собственник этой присоединительной ветки к центральному водопроводу не определен.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается Фомичевым Б.А. и Л*** Т.А., указанной частью водопровода семья Л*** пользовалась на протяжении многих лет.

Каждой из этих семей с водоснабжающей организацией был заключен договор на поставку воды. Каждая семья оплачивала услуги водоснабжения по своему счетчику.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2015 года Фомичев Б.А. вопреки установленному законом порядку самовольно, с целью осуществления своего предполагаемого права произвел отключение водопровода Л*** Т.А., проживающей в соседней квартире дома, чем причинил ей вред не являющейся существенным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.18).

В силу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Анализ установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права позволяют прийти к выводам о том, что семья Л*** (один из членов семьи) является абонентом вдоговоре о водоснабжении, и что законодатель не допускает возможности самопроизвольного отключения водопроводных сетей используемых для транспортировки воды к абонентам.

Факт совершения Фомичевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года (л.д. 2), заявлениями и объяснениями Л*** Т.А. по факту осуществления Фомичевым Б.А. отключения её квартиры от водоснабжения (л.д. 4, 6, 8), объяснениями Фомичева Б.А. не отрицавшего, что в апреле 2015 года он самовольно отключил от водоснабжения квартиру соседей (л.д. 7),протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 года с фотоматериалами (л.д. 9-11), платежными документами, подтверждающие факт оплаты Л*** Т.А. услуг по водоснабжению её квартиры (л.д. 27-28), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, разрешающих Фомичеву Б.А. произвести отключение водопровода, которым пользуется Л*** Т.А., проживающая в соседней квартире одного с ним дома по ул.Б***, *** в р.п. К*** К*** района У*** области, то вывод предыдущих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Фомичева Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы настоящей жалобы о том, что Фомичев Б.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку именно Фомичев Б.А. произвел самовольное отключение водопровода к квартире Л***.

Доводы жалобы Фомичева Б.А. о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку на момент монтажа и обустройства подводящей ветки водопровода этого закона еще не существовало, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Событие правонарушения имело место в период действия указанного выше закона, поэтому Фомичев Б.А. обязан был соблюдать действующее законодательство. Следовательно, нарушение требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в вину ему вменено правильно.

Постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года по жалобе Фомичева Б.А. в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фомичева Б.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу в отношении Фомичева Б*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомичева Б*** А*** – без удовлетворения.

Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина

Судья Ленинского районного суда г. Курска Баркова Н.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова № на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении
Сидорова <данные изъяты>
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно, в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.
Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Сидоров И.А., являясь председателем №-а, самовольно отключил электроэнергию в №-а, расположенном около <адрес>.
Не согласившись с указанным Постановлением, Сидоров И.А. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Сидоров И.А. доводы жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Выслушав пояснения Сидорова И.А., потерпевшего ФИО3, просившего Постановление мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь , Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова И.А.. подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.
Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам проверки жалобы суд возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
По смыслу закона в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана объективная сторона административного правонарушения, которая в полной мере должна соответствовать диспозиции статьи.
В соответствии со административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или иным нормативным актам. Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано на то, в нарушение какого федерального закона либо иного нормативного акта осуществлены самовольные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам). Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какой вред причинен потерпевшему.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение требований , КоАП РФ не были установлены, таким образом, должным образом не проверено наличие события административного правонарушения.
Суд считает, что не выяснение данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность принятого по административному делу постановления, и оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
В соответствии с

СТ 19.1 КоАП РФ

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Например, действия должностных лиц управляющих компаний, которые в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, отключают потребителей от электроэнергии в жилых помещениях, зачастую квалифицируются как самоуправство.

Установка ограждений и шлагбаумов, которые препятствуют свободному доступу смежных землепользователей, обладающих правом прохода и проезда, может квалифицироваться как самоуправство.

Одним из примеров самоуправства также может быть признан случай, когда гражданин, придя на прием к врачу, требовал заверить копии медицинских документов; получив отказ в их заверении, не покидал кабинет врача, чем сорвал график приема посетителей.

2. Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом становится установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав. В случае нарушения установленного порядка реализации субъективных прав причиняется существенный вред другим гражданам и юридическим лицам. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

3. Объективная сторона комментируемого административного правонарушения характеризуется следующими признаками.

Во-первых, рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

Во-вторых, действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.

В-третьих, лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Однако последнее не освобождает лицо от административной ответственности.

В-четвертых, противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

В-пятых, необходимо учитывать, что в КоАП РФ могут быть установлены самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение установленного порядка реализации субъективных прав, например ст. ст. 9.9, 19.9 КоАП РФ.

4. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

5. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации своих прав.

6. Дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также прокурором.

7. Дела о самоуправстве отнесены к подведомственности судей.

Новая редакция Ст. 19.1 КоАП РФ

Комментарий к Статье 19.1 КоАП РФ

1. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.

2. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.

Уголовный кодекс РФ предусматривает самоуправство в качестве преступления. Но есть ряд отличий. Для признания самоуправства преступлением причиненный им вред должен носить существенный характер. Если административное правонарушение противоречит порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, то преступление противоречит порядку совершения каких-либо действий, то есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления. Кроме того, важным условием признания самоуправства преступлением выступает оспаривание гражданином или организацией правомерности совершенных действий. Уголовный закон предусматривает для самоуправства такие квалифицирующие признаки, как применение насилия или угроза его применения.

3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.

5. Дела о самоуправстве рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями гарнизонных военных судов, если самоуправство совершено военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

Другой комментарий к Ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Действующее законодательство РФ устанавливает определенный порядок реализации субъектами своих прав и свобод. Именно на установленный законами и иными нормативными правовыми актами порядок и посягают лица, совершающие правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей. При этом в самой статье дается законодательное определение действий, называемых самоуправством, в соответствии с которым таковым признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права.

2. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается в осуществлении действий самовольного характера, т.е. вопреки установленному федеральным законодательством осуществлению своего действительного или предполагаемого права.

3. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, может выражаться и в форме умысла, и в форме неосторожности. При этом самоуправство не причиняет существенного вреда физическим или юридическим лицам.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 19.1 КоАП РФ

3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.

Другой комментарий к статье 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Различие самоуправства как административного проступка и уголовно наказуемого деяния обусловлено общественно опасными последствиями. Если самоуправными действиями причинен существенный вред либо они были совершены с применением насилия или с угрозой его применения, данное правонарушение квалифицируется как преступление (ст. 330 УК). Дефиниция уголовно наказуемого самоуправства более точно определяет его объективную сторону: согласно ст. 330 УК под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

2. Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ; такие акты подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, могут приниматься также муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления; в основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений - владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.

Особенность подзаконных нормативных правовых актов в том, что они не устанавливают полномочия физических, юридических лиц, но предусматривают порядок осуществления их прав и обязанностей, определенных федеральным законом.

3. Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Последнее возможно, если нарушитель пытался осуществить мнимое право, которым в действительности законом он наделен не был. Правонарушитель не предвидел общественной опасности своего действия, хотя мог и должен был ее предвидеть.

4. Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).

Индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут административную ответственность, установленную санкцией комментируемой статьи для должностных лиц, в остальных случаях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, установленную для граждан (о корреляции административно-правового статуса должностного лица и индивидуального предпринимателя см. комментарий к ст. 2.4).

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не наделенные полномочиями должностного лица, при совершении ими рассматриваемого административного правонарушения несут административную ответственность, установленную санкцией комментируемой статьи для граждан.