Наш телефон +7-905-5555-200

Статья 201. Злоупотребление полномочиями

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в не коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)

2 - 3. Утратили силу. - Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

Комментарий к статье 201 УК РФ

1. Данный состав преступления предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации предусмотрена в ст. 285 настоящего Кодекса).

2. Коммерческими являются организации (юридические лица), преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли основной целью и не распределяют полученную прибыль между участниками. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а некоммерческие организации - в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных или иных фондов и в других формах, предусмотренных законом. И коммерческие, и некоммерческие организации могут создавать объединения - ассоциации или союзы (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Принципиальной особенностью привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в соответствии со ст. 201 настоящего Кодекса является отказ от принципа публичности уголовного преследования в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Это имеет место в случае, если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно этой коммерческой организации и не нанесло вреда интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства. Отказ от принципа публичности уголовного преследования выражается в том, что в указанном случае уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

4. Вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, считается существенным, если совершение этого преступления ухудшило экономическое положение потерпевших (граждан, юридических лиц), затруднило реализацию их законных прав или создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций.

5. Тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, которые привели к экономическому разорению потерпевших или к такому воспрепятствованию осуществлению государственными органами или общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций, которое создало угрозу финансовой стабильности, общественной или государственной безопасности.

6. Субъектом данного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

7. Преступление совершается умышленно с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Злоупотребление полномочиями

Комментарий к статье 201 УК РФ:

1. Объектом данного преступления следует рассматривать нормальную деятельность коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли, а также законные права и интересы граждан, общества, государства.

2. Коммерческими являются организации (юридические лица), преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а некоммерческие организации - в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных или иных фондов и в других формах, предусмотренных законом. И коммерческие, и некоммерческие организации могут создавать объединения - ассоциации или союзы (ст. 50 ГК РФ).

3. Объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом посягательства в двух его преступных формах: действие и бездействие. Действие характеризуется активным поведением виновного, при котором лицо совершает в пределах предоставленных ему по должности полномочий (права и обязанности) определенные действия, но вопреки интересам организации. Бездействие сопряжено с невыполнением требуемых действий, которые на лицо возложены уставными или учредительными документами организации в силу занимаемого им должностного положения, нарушением порядка исполнения управленческих функций по занимаемой должности.

4. Полномочия лица, выполняющего управленческие функции, могут быть определены законом, нормативным актом либо уставными и иными распорядительными документами (решением общего собрания, решением собрания акционеров, приказом о назначении на должность и т.п.). Управленческие функции могут быть двух видов: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, составной частью которых являются функции, используемые единоличным исполнительным органом, членом совета директоров или иным коллегиальным исполнительным органом коммерческого предприятия (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Не могут быть признаны должностными лицами те, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 (в ред. от 6 февраля 2007 г.)).

5. В качестве организационно-распорядительных следует рассматривать те функции, которые связаны с наличием у лица права по управлению коллективом предприятия или его структурным подразделением (филиал без образования юридического лица, представительство). В содержание данных функций также могут входить полномочия лица по приему и увольнению работников предприятия, организации работы подчиненных, выполнение мероприятий по соблюдению трудовой дисциплины.

6. Административно-хозяйственные функции всегда сопряжены с управлением и распоряжением материальными ценностями, имуществом предприятия (прием, хранение материальных ценностей, учет их движения, реализация, ведение учетно-финансовой дисциплины (бухучет, начисление заработной платы персоналу, ценовая политика и т.п.).

7. Указанные функции могут исполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию коммерческой организацией независимо от формы собственности. Постоянным выполнением функций считается их реализация без ограничения срока пребывания в занимаемой лицом должности или в пределах такого срока, который был установлен высшим органом управления коммерческой и иной организации согласно уставу, положению и т.п. Временное выполнение функций может быть связано с ограничением сроков их реализации либо носить эпизодический, сезонный характер.

8. Ответственность за исполнение функций управленческого характера может быть возложена лишь на лицо, достигшее возраста 16 лет.

9. Данное преступление считается оконченным с момента наступления преступных последствий, которые в законе выражены в качестве существенного вреда. Вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, считается существенным, если совершение этого преступления ухудшило экономическое положение потерпевших (граждан, юридических лиц), затруднило реализацию их законных прав или создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций.

10. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при которой лицо, злоупотребляющее полномочиями, осознает общественную опасность совершаемого им деяния (действия, бездействия), предвидит наступление существенных вредных последствий для охраняемых интересов (интересов организации, граждан, общества, государства), желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).

11. Понятие тяжких последствий в законе не раскрывается, но таковыми могут быть признаны те, которые в результате злоупотребления полномочиями привели к экономическому разорению потерпевших или к такому воспрепятствованию осуществлению государственными органами или общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций, которое создало угрозу финансовой стабильности, общественной или государственной безопасности.

12. Принципиальной особенностью привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в соответствии с примечанием ч. 2 ст. 201 УК является отказ от принципа публичности уголовного преследования в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Это имеет место в случае, если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно этой коммерческой организации и не нанесло вреда интересам третьих лиц - других организаций, интересам граждан, общества или государства. Отказ от принципа публичности уголовного преследования выражается в том, что в указанном случае уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Во всех остальных случаях уголовное преследование осуществляется в общем порядке, определяемом уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Шнитенков Андрей Владимирович

Доцент кафедры уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА. Кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области проблем ответственности за преступления против интересов службы.

Родился 28 августа 1974 г. в г. Оренбурге. В 1995 г. окончил Омскую высшую школу милиции МВД России. С 1998 г. занимается преподавательской деятельностью.

Автор более 45 научных работ: "Ответственность за преступления против интересов государственной службы, совершенные при отягчающих обстоятельствах" (Оренбург, 2000); "Множественность преступления: Понятие, формы, значение" (Оренбург, 2001); "Понятие должностного лица в уголовном праве" (Оренбург, 2002); "Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях" (СПб., 2006) и др.

Преступления в сфере экономики занимают важное место в структуре Особенной части УК РФ. Наряду с другими, в их число законодатель включил группу преступлений, видовым объектом которых являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, в настоящее время в УК РФ дифференцирована ответственность должностных лиц (гл. 30 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). С учетом новизны последних составов преступлений анализ складывающейся судебной практики по применению соответствующих норм представляется актуальным. В рамках данной статьи особое внимание будет уделено составу злоупотребления полномочиями, поскольку эта норма фактически является общей по отношению к другим нормам, предусмотренным гл. 23 УК РФ. Поэтому уяснение признаков данного преступления во многом влияет на правильность квалификации других общественно опасных деяний, указанных в гл. 23 УК РФ.

Итак, злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (п. 1 ст. 201 УК РФ).

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации злоупотребления полномочиями у судов по ряду вопросов отсутствует единообразное понимание признаков названного преступления, что нередко приводит к его ошибочной уголовно-правовой оценке.

Так, субъектом указанного преступления может быть управленец, выполняющий соответствующие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Одной из разновидностей коммерческих организаций является государственное или муниципальное унитарное предприятие. Об этом четко говорится в ст. 113 ГК РФ. Однако не все суды учитывают данное обстоятельство.

Так, по приговору Оренбургского районного суда наряду с другими преступлениями за должностной подлог была осуждена П. - старший бухгалтер расчетного отдела бухгалтерии государственного унитарного авиапредприятия. Признавая П. должностным лицом, суд сослался лишь на то, что она "имела в своем подчинении определенный круг лиц, руководила их деятельностью, организовала их работу, выполняла организационно-распорядительные функции" <*>. Вопрос об организационно-правовой форме организации и ее влиянии на квалификацию преступления в приговоре не рассматривался.

<*> Архив Оренбургского районного суда. 1999 г. Уголовное дело N 1-53.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда не согласилась с доводами адвокатов о том, что осужденные по п. 1 ст. 293 УК РФ директор и исполняющий обязанности директора котельной поселка, которая является структурным подразделением муниципального унитарного предприятия "Первоуральское управление тепловых сетей", не являются должностными лицами. Как отмечается в ее определении: "Учитывая организационно-правовую форму указанного предприятия, доводы жалоб и представления о том, что Коробейников и Овчинников не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, являются необоснованными" <*>.

<*> Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2003 г. N 22-6361 // Свердловский областной суд (последнее посещение - 27 января 2005 г.).

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края К. осужден по п. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат "Приморский" и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности <*>.

<*> Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. С. 30.

На аналогичные ошибки неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ <*>.

<*> См., напр.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11. С. 15.

Следует отметить, что некоторые специалисты не придают значения данному факту. Так, рассматривая совокупность коммерческого подкупа с другими преступлениями, В. Мазеин и П. Елисов приводят пример правильной, по их мнению, квалификации содеянного по ст. 292 УК РФ, в котором субъектом служебного подлога был признан В. - мастер Ржевских электрических сетей ОАО "Тверской энергетической системы" <*>. В соответствии со ст. 292 УК РФ субъектами этого преступления могут быть лишь должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Названные лица не могут осуществлять свои функции в коммерческих организациях, к числу которых относится ОАО "Тверская энергетическая система".

<*> См.: Мазеин В., Елисов П. Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) // Право и экономика. 2005. N 9. С. 62.

Судебная практика свидетельствует о неоднозначности квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, связанных с превышением предоставленных им полномочий.

Так, Л., работая в должности заведующего магазином ООО ЛТД "Автозил", имея умысел на извлечение выгоды для себя, без согласования своих действий с руководством ООО "Автозил" заключил с частным предпринимателем Г. договор от имени ООО "Автозил", по которому без предварительной оплаты получил продукцию, не оприходовал ее, продал неустановленным лицам, а полученные деньги потратил на личные нужды. Действия Л. были квалифицированы по п. 1 ст. 201 УК РФ, хотя в приговоре указано, что Л. признал себя виновным в превышении своих служебных полномочий <*>.

<*> Архив Первомайского районного суда г. Омска. 1998 г. Уголовное дело N 1-854.

В другом случае главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия "Молочник" К. обвинялась в злоупотреблении полномочиями. Приобретя в одном из колхозов молоко, она незаконно с использованием своих служебных полномочий, не заключив с МУП договор на переработку молока, не оплатив в кассу МУП стоимость за данную услугу, дала указание работникам МУП переработать закупленное ею молоко, а затем отпустить его на принадлежащие ей торговые точки. Оправдывая К. по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд указал: "Действия по поставке молока на МУП, а также по отдаче распоряжений об отпуске готовой продукции не могут входить в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК, поскольку данные функции управленческой деятельности должностными обязанностями главного бухгалтера не являлись, в связи с чем подсудимая не злоупотребляла своими полномочиями" <*>.

<*> Архив Оренбургского районного суда. 2004 г. Уголовное дело N 1-2.

Примерно также обстоит дело с решением этого вопроса в уголовно-правовой науке. "Превышение полномочий является частным случаем злоупотребления полномочиями и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой в данном случае является ст. 201 УК" <*>. Представляется, что нормы о злоупотреблении полномочиями и их превышении не могут соотноситься как общая и специальная. Законодатель не случайно предусматривает в гл. 30 УК ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 286 "Превышение должностных полномочий", что показывает отличие названных преступлений. Остается не ясным, почему применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях данное обстоятельство предлагается не учитывать. Специалисты обоснованно отмечают, что отсутствие нормы о превышении полномочий - пробел уголовного законодательства, и он должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК РФ <**>. В подтверждение этого можно сослаться и на КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).

<*> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 297.
<**> См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000. С. 39.

Одним из признаков субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является цель получения выгод для себя или других лиц. В аналогичной норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель говорит о корыстной заинтересованности должностного лица. При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъясняется, что "злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц". Представляется, что данным разъяснением следует руководствоваться и при квалификации злоупотребления полномочиями, поскольку корыстная заинтересованность и цель извлечения выгод для себя или других лиц схожи. Таким образом, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило имущественную выгоду путем незаконного безвозмездного обращения имущества в свою собственность, то его действия образуют хищение чужого имущества. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой.

Так, директор магазина ЗАО ВК "Омтор" А., используя свое служебное положение, неоднократно присваивала вверенные ей деньги и товарно-материальные ценности, которые тратила на личные нужды. С этой целью она не проводила по товарным отчетам накладные на поставку товара, составляла необоснованные акты списания и уценки товара. Органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по п. 2 ст. 201, п. 3 ст. 327 и п. 3 ст. 160 УК РФ. Однако суд исключил из обвинения А. ч. 2 ст. 201 УК, поскольку ее действия полностью охватываются п. 3 ст. 160 УК <*>. В данном случае действия А. были дважды квалифицированы, хотя хищение имущества не может являться злоупотреблением полномочиями, предусмотренным ст. 201 УК РФ, поскольку предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. Одно и то же деяние не может одновременно оцениваться как злоупотребление полномочиями и хищение чужого имущества.

<*> Архив Центрального районного суда г. Омска. 2005 г. Уголовное дело N 1-102.

Борисоглебским городским судом В. осуждена по п. 1 ст. 201 УК РФ. Работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, В. для получения незаконных доходов передавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав предприятия, и прилегающую к нему землю без надлежащего оформления этих договоров; полученные от нанимателей деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причиняя тем самым существенный вред интересам организации и города. Органами следствия ее действия были квалифицированы как присвоение чужого имущества. С учетом этого президиум Воронежского областного суда своим постановлением приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, отметив следующее. Учитывая, что, по смыслу закона, присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не средства, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2.

И в этом случае верность квалификации содеянного не вызывает сомнений.

Вместе с тем следует учитывать, что если совершаются два самостоятельных преступления, а именно злоупотребление полномочиями и хищение, то их следует квалифицировать по совокупности.

Так, А. работал в должности начальника службы городской канализации МУП "Оренбургводоканал". Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ К. незаконно привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, К. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) <*>.

<*> Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 2004 г. Уголовное дело N 1-285.

В данном случае налицо злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании благодаря служебным полномочиям принадлежащей предприятию техники и труда работников без соответствующей оплаты этих услуг. Таким образом, была реализована цель извлечения материальной выгоды. Хищение путем кражи заключалось в противоправном, безвозмездном изъятии чугунной трубы.

Я., работая в должности президента регионального общественного благотворительного фонда "Евразия", используя свои служебные полномочия, не проводя собрание учредителей и участников фонда, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в него фамилии своих близких знакомых, не уведомив об этом учредителей фонда. После этого, не проводя заседание правления, Я. оформила протокол заседания, в котором указала, что по вопросу о реализации здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении его ООО "Корпорация резервных фондов". Таким образом, она совершила заведомо невыгодную для фонда сделку купли-продажи принадлежащего ему здания по чрезвычайно заниженной стоимости, которая была ниже балансовой стоимости здания. Получив от покупателя здания деньги, Я. передала часть из них своему отцу в качестве "оплаты за аренду его автомобиля", а остальной суммой распорядилась по своему усмотрению. Действия Я. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 201 и п. 3 ст. 160 УК РФ <*>.

<*> Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 2004 г. Уголовное дело N 1-313.

В приведенном случае необходимо обратить внимание на действия Я. по совершению заведомо незаконной сделки по продаже имущества. Суд оценил их как злоупотребление полномочиями, хотя такие действия больше соответствуют признакам превышения предоставленных полномочий. Однако, как отмечалось выше, такой состав преступления УК РФ неизвестен.

Наличие признаков субъективной стороны злоупотребления полномочиями входит в основание уголовной ответственности и является обязательным условием правильной квалификации этого общественно опасного деяния. Поэтому в приговоре суда должны найти отражение соответствующие доказательства. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Таким образом, хотя бы одна из названных целей в приговоре суда должна быть установлена. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.

Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП "Омскликероводка", используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО "Сибакадембанк" два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал вексели в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ "Сибирский купеческий банк" номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн. руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной <*>.

<*> Архив Центрального районного суда г. Омска. 2005 г. Уголовное дело N 1-13.

Вместе с тем в приговоре следовало указать, какую цель преследовал подсудимый и в чем конкретно это выразилось. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что действия К. полностью подпадают под признаки злоупотребления полномочиями. Нередко в приговорах содержится лишь общая формулировка цели данного преступления без указания того, какие конкретно выгоды от преступления получил виновный и чем это подтверждается.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, необходимо учитывать, что если вред причинен исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201 УК РФ). Данное примечание распространяется только на преступления указанной главы УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Так, суд первой инстанции отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по подп. "в" п. 2 ст. 160 УК в отношении начальника ГКС "Павелецкая", являющейся структурным подразделением ООО "Мострансгаз". По мнению суда, дело не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление, указав, что по делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, т.к. все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени <*>.

<*> Обзор судебной практики за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.

Вместе с тем важно отметить, что ст. 23 УПК РФ, устанавливающая порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, значительно отличается от примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. Обратимся к ее содержанию: "Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия". Во-первых, если в примечании 2 к ст. 201 УК говорится о порядке преследования в случаях, когда вред причинен только коммерческой организации, то соответствующая статья УПК распространяет его и на ситуации причинения вреда иным (некоммерческим) организациям. Во-вторых, по УК требуется заявление или согласие организации, а по УПК - руководителя организации.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2 - 3. Утратили силу.

Комментарий к статье 201 Уголовного Кодекса РФ

1. Это преступление посягает на нормальную деятельность и интересы службы в коммерческих и иных организациях, а также на права и законные интересы граждан или организаций, общества или государства.

2. Коммерческими организациями согласно гражданскому законодательству (), признаются организации различных форм собственности, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Помимо хозяйственных товариществ и обществ к коммерческим организациям относятся производственные кооперативы, а также государственные и муниципальные унитарные предприятия.

3. Иные организации - это некоммерческие организации, не имеющие основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие ее между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, религиозных и общественных объединений (политические партии, профессиональные союзы и т.д.), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законами.

4. Общественно опасное посягательство совершается путем как действия (совершаемого в пределах своих полномочий), так и бездействия (когда не совершаются необходимые действия управленческого характера, выполнить которые лицо было обязано по своему служебному положению), выражающихся в использовании виновным управленческих полномочий вопреки законным интересам организации.

5. Полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом и не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

6. Положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко - как совершение деяния вопреки определенным в законе и в учредительных документах задачам деятельности организации.

7. Анализируемое преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который по своему содержанию может быть как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным).

8. Ответственность может быть возложена только на лицо, достигшее 16 лет и осуществляющее управленческие функции (постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности), возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой (независимо от форм собственности) либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

9. К организационно-распорядительным следует относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации могут осуществляться единоличным исполнительным органом (например, директором), советом директоров или иным коллегиальным исполнительным органом (например, правлением или дирекцией). Как правило, подобные лица наделены и организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными полномочиями.

10. Постоянным выполнением функций считается их осуществление бессрочно, т.е. без установления срока, или в пределах срока полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Под временным выполнением функций следует понимать осуществление их в пределах установленного, обычно - кратковременного, срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей. Наделение лица специальными полномочиями заключается в абсолютно четком и конкретном определении его действий, которые должны быть совершены для достижения заранее поставленных целей (заключить договор на определенных условиях и т.д.). Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может быть признан арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и руководитель временной администрации, назначенной ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

11. Злоупотребление полномочиями - преступление, совершаемое с прямым умыслом; необходима также специальная цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

12. Понятие тяжких последствий (ч. 2 комментируемой статьи) в законе не раскрывается. К ним, очевидно, можно отнести: крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др.

13. В примечании 2 предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного преследования. В случае если деянием причинен вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется лишь по заявлению или с согласия организации.

14. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.