Основными нарушениями права граждан на справедливое судебное разбирательство являются: отсутствие исполнения решений, которые вынесли суды; отсутствие права и возможности обжаловать решение; подделка протоколов, которые составляются во время хода судопроизводства; пристрастность судьи; отсутствие гарантии независимости суда; лишение человека защитника; отсутствие равноправия сторон в судебном процессе; отсутствие публичности судопроизводства; какие-либо ограничения на доступ к суду; лишение права на разбирательство в суде в разумный срок.
Необходимо рассмотреть подробнее данные нарушения.
1. Нарушение разумного срока разбирательства. Проблема соблюдения сроков гражданских и уголовных дел судами была предметом рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ в 1999 г., результаты которого нашли отражение в его постановлении № 79 от 18 ноября 1999г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»» от 18 ноября 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.. В этом постановлении сказано, что "по-прежнему нередки факты недопустимо длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел" Там же..
Если рассмотреть решения ЕСПЧ по судебным делам граждан России, то видно, что обращения в основном связаны с неисполнением решений в гражданском судопроизводстве. Одним из самых известных таких дел можно назвать дело Бурдова. Оно явилось первым за всю историю вынесенных решений по делам россиян (постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г., жалоба Бурдова № 59458/00) Бурдов против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm (дата обращения 28.04.2016). . Это жалоба на судебную волокиту, очень длительный процесс в заключительной стадии - исполнении решения. Это по критериям европейцев является частью судопроизводства, причем самой главной, касающейся завершения судопроизводства. Так, исходя из Постановления ЕСПЧ, российскими судами был нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Так появился прецедент в истории российского правосудия - если исполнение решения суда по вине государственного органа или должностного суда затягивается на неразумные сроки, тогда Россия выплачивает заявителю 25% годовых неустойку за просрочку.
"Казалось бы, получив такое постановление, Россия должна была принять соответствующие меры для того, чтобы избежать в будущем подобных решений. И прежде всего, необходимо было добиться исполнения решений судов по аналогичным жалобам, которые находились на разрешении в Европейском Суде, до принятия по ним соответствующего постановления. Однако должных мер принято не было, и Россия получила еще не один десяток таких постановлений" См.: Квитко, Н. Суд - Европейский, проблемы - российские / Н. Квитко // Законность. - 2007. - № 1. - С. 12..
Такие дела как, дело Бурдова и дело Калашникова (срок разбирательства превышал четыре года), о чем им была подана жалоба в ЕСПЧ (№ 47095/99) См.: Берестнев, Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика / Ю. Берестнев // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. - 2003. - № 1. - С. 159. заставили Пленум Верховного Суда РФ принять постановление № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». "В этом постановлении, основываясь на правовой позиции Европейского Суда, Верховный Суд РФ разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 ЕКПЧ начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства" См.: Квитко, Н. Указ. соч. - С. 13..
В постановлении от 29 января 2004 г. по делу «Кормачева против Российской Федерации» Кормачева против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. URL: http://www.espch.ru/content/view/20/25/ (дата обращения 28.04.2016)., касающемуся неоправданной задержки в рассмотрении трудового спора, Европейский Суд отметил, что "именно на государстве лежит ответственность за организацию своей правовой системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому лицу принятие окончательного решения в течение разумных сроков, когда речь идет о гражданских правах и обязанностях" Там же..
Чаще всего не исполняются в разумный срок оформление протоколов судопроизводства и итоговых решений, а также время исследования сути различных особых вопросов по гражданским делам, например, это касается замечаний и заявлений в отношении должностных лиц и их действий. Указанные обстоятельства тянут за собой несоблюдение отдельных прав и свобод человека в отношении возможности вынесения протеста на неправомерные решения суда, не дает доступа вносить свои заметки в протоколы заседаний. А указанные документы могут быть одними из самых главных доказательств, если человек будет обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляции и надзора. Одним из требований Суда является наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел Чернышова, О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека / О. Чернышова // Российская юстиция. - 2002. - №4. - С. 19..
2. Существование препятствий на доступ к правосудию. Нарушение права на доступ к правосудию было обширно и чрезвычайно распространено. Почти в каждом субъекте Российской Федерации происходила приостановка приема исковых заявлений или иных обращений. Причинами здесь были и загруженность судов, и отпуск судьи, и необходимость написания отчетов, и болезнь судьи, и недостаток средств. Зачастую судьи, когда отказывались принимать заявления, прямо нарушали требования гражданско-процессуального законодательства о необходимости вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления. Эти отказы были высказаны вслух, не зафиксированы на бумаге, а люди были лишены права на подачу заявления, а также на жалобу на действия судьи. В настоящее время такое вряд ли случится, поскольку в сети Интернет можно написать жалобу на кого угодно и кому угодно. И жалоба эта дойдет до адресата, а ответ - отправителю.
Наиболее типичными формами отказа в принятии заявлений граждан являются: требование подать жалобу или иск в суд по месту нахождения ответчика; уплатить госпошлину, хотя в соответствии с законом заявитель освобождается от ее уплаты; переделать жалобу в иск, тогда как заявитель вправе, например, сначала обжаловать неправомерные действия должностного лица или органа и только потом, в случае положительного решения суда, уже предъявить иск о возмещении материального ущерба или морального вреда.
3. Нарушение гласности и открытости судебного разбирательства. В ряде регионов ограничивается свободный доступ граждан в здание суда. Например, "в Краснодарском крае, г. Саратове и других городах при входе в помещение судов были выставлены судебные приставы, которые пропускают в суд лишь граждан, имеющих судебные повестки. У всех остальных граждан приставы выясняли цель визита и на основании полученной информации решали вопрос о допуске гражданина в здание суда. В Калужском районном суде в холле суда был вывешен Порядок пропускного режима в Калужский районный суд г. Калуги, утвержденный председателем Калужского суда. В этом документе написано, что вход граждан в здание суда осуществляется по удостоверению личности и повестке. Таким образом, введенный порядок доступа в здание суда фактически позволяет судьям по своему произволу препятствовать присутствию граждан на открытых судебных заседаниях" См.: Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 271-272..
Как показывает практика последнего двадцатилетия во многих городах России действует такое негласное правило: если есть желание у какой-либо из сторон производить аудио- или видеосъемку процесса, тогда нужно подать об этом ходатайство судье перед началом заседания. Суд зачастую не позволяет производить аудио- или видеосъемку процесса, и мало того, просит оставить все гаджеты на столе у секретаря, несмотря на то, что в ГПК РФ отсутствует запрет на аудио- или видеосъемку в процессе гражданского судопроизводства Там же. С. 272.. "Также получила большое распространение практика рассмотрения большинства гражданских дел судьями в собственных кабинетах, которые не превышают 15-18 кв. м. В итоге возникают случаи, когда суды не допускают к участию в процессе слушателей, мотивируя это тем, что кабинет слишком маленький.
Ввиду несовершенства законодательства практические работники изыскивали различные правовые, в том числе международно-правовые, обоснования решения об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ввиду неявки указанных лиц в суд по уважительной причине" См.: Курочкина, Л. А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Л. А. Курочкина // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 123.. Так, "в Нижегородской области суд в ходе судебного следствия по уголовному делу, руководствуясь положением п. 3d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ЕСПЧ, вопреки возражениям стороны защиты огласил показания потерпевшего, который в связи со смертью не мог быть допрошен в суде. Как было установлено, в ходе предварительного следствия обвиняемый имел возможность задавать вопросы потерпевшему во время опознания, в связи с чем суд нашел, что оглашение показаний потерпевшего не нарушает прав обвиняемого, и положил эти доказательства в основу обвинения" Там же. С. 123..
4. Нарушение принципа равенства сторон. В сфере уголовного судопроизводства оно проявляется в первую очередь явно выраженным обвинительным уклоном судей. Как показывают результаты исследования, проведенного А. Ю. Панасюком, "примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. Иными словами, подавляющее большинство наших судей априори смотрят на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Причем механизм такой фиксированной установки, как правило, не поддается контролю их сознания" Панасюк, А. Ю. Презумпция невиновности в системе профессиональных установок судей / А. Ю. Панасюк // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 76-79.. Часто также встречаются и в уголовном, и в гражданском процессах случаи ненадлежащего извещения сторон о дате судебного разбирательства. Не менее частым нарушением является и отказ в ознакомлении с материалами дела и получении копий документов.
5. Нарушение права на защиту. Очень часто право на защиту нарушается на стадии предварительного расследования. Получила распространение практика допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля и проведение в отношении него других следственных действий, а свидетелю в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона защитник не положен. Этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. В своем постановлении № 11-П (п. 2) от 27 июня 2000 г. он заявил, что "право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Российская газета. - 4 июля. - С. 46..
6. Нарушение принципа независимости и беспристрастности судей. "И в настоящее время суды России полностью не могут освободиться от влияния органов власти. Суды тесно сотрудничают с прокурорами, часто занимая позицию обвинителя. Любопытный случай был описан правозащитной организацией Ставропольского края Доклад общественной некоммерческой организации «Ставропольский региональный правозащитный центр» о соблюдении прав человека в 2000 г. URL: http: //www.hro.org/docs/reps/2001/stav/index.htm (дата обращения 28.04.2016).. В декабре 1999 г. была зарегистрирована общественная организация «Сообщество судей судов общей юрисдикции Ставропольского края», целями которой являются обеспечение гарантий независимости судей, их профессиональных интересов, социальных прав и свобод, создание условий для отправления независимого правосудия и т. д. Однако среди источников финансирования указаны добровольные взносы, благотворительные пожертвования и иные источники, не запрещенные законодательством РФ. При этом благотворителями могут стать любые лица, в том числе органы власти и криминальные структуры"Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 274..
7. Нарушение права на возможность обжалования. "В основном это нарушение выражается в том, что суды задерживают выдачу судебных решений, а, учитывая низкую правовую культуру населения, это практически полностью лишает большинство участников судебных разбирательств права на кассацию" Там же. С. 275..
8. Неисполнение судебных решений. "Недостатки исполнительного производства являются одной из главных проблем судебной практики вообще. Часто нарушаются сроки возбуждения исполнительного производства. Имеют место нарушения законов при принудительном исполнении решений. Очевидно, что причины столь многочисленных нарушений кроются в несовершенстве механизма реализации исследуемой нормы" Там же. С. 275.. Более половины решений, принятых против нашей страны, имеют своим предметом неисполнение судебных решений по гражданским искам против государства, в которых национальные суды обязывали те или иные органы государственной власти либо органы местного самоуправления исполнить свои обязательства перед гражданами в натуре или путем выплаты компенсации. Такое положение вещей, выраженное на языке норм Конвенции, представляет собой нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Поскольку часть гражданских дел связана с неисполнением судебных актов по причине потери исполнительных листов Службой судебных приставов, можно предложить вдвое усилить ответственность должностных лиц за данные нарушения, а именно, увеличить размер штрафа до пяти тысяч рублей, внеся поправки в действующее законодательство.
Так, целесообразнее статью 431. "Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа" Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016 № 45-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 32. - Ст. 3301; 2016.- №5. - Ст. 389. изложить следующим образом: "Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до пяти тысяч рублей" См.: Приложение 2..
В качестве организационной меры по приведению в соответствие с требованиями законодательства сроков исполнения можно предложить следующее: установить ведение реестра исполнительных листов и процессуальных действий по ним с указанием возможных сроков и конкретных дат проведения действий на сайте Федеральной Службы судебных приставов. Это обеспечит открытость, прозрачность процедуры исполнения судебных актов, а также позволит ускорить процесс исполнения в связи с упрощением контроля со стороны заинтересованных лиц, а также появлением общественного контроля.
В связи с изменениями, произошедшими после решения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2014 г., закрепленного Федеральным законом N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации» от 14 декабря 2015 г. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конституц. закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 31. - Ст. 2645., появилась возможность для российских судов не учитывать мнение Страсбургского суда, руководствуясь исключительно Конституцией РФ. В качестве самого свежего примера следует сослаться на дело «Анчугов и Гладков против России» Анчугов и Гладков против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 04.07.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016).. "Речь идет о постановлении ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». В основе дела лежала жалоба бывших заключенных на то, что они, находясь в местах лишения свободы, не могли воспользоваться своим правом на участие в голосовании во время выборов. В ходе рассмотрения дела ЕСПЧ пришел к выводу о том, что запрет на участие в голосовании для лиц, лишенных свободы, который установлен в Конституции России (ч. 3 ст. 32), носит «автоматический и неизбирательный» характер, что прямо противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на свободные выборы. В связи с этим ЕСПЧ предложил Российской Федерации обеспечить участие в выборах граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Рассмотрев решение Страсбургского суда, Конституционный суд РФ, в свою очередь, признал невозможным исполнение требований ЕСПЧ в части, предполагающей предоставление права голоса всем заключенным. По мнению Конституционный суд РФ, это прямо противоречит российской Конституции, в связи с чем было вынесено решение, согласно которому требования ЕСПЧ по предоставлению права голоса заключенным могут быть исполнены лишь частично. При этом Конституционный суд РФ отметил, что исполнение постановления в части мер, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных), представляется возможным, поскольку законодательно на федеральном уровне можно перевести отдельные режимы лишения свободы в альтернативные виды наказаний, не влекущие ограничения избирательных прав" Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016)..
Подводя итог, следует отметить, что большинство жалоб российских граждан связано с нарушением таких прав в уголовном и гражданском процессе как: отсутствие исполнения решений, которые вынесли суды; отсутствие права и возможности обжаловать решение; подделка протоколов судебных заседаний; пристрастность судьи; отсутствие гарантии независимости суда; лишение человека защитника; отсутствие равноправия сторон в судебном процессе; отсутствие публичности судопроизводства; какие-либо ограничения на доступ к суду; лишение права на разбирательство в суде в разумный срок. Несмотря на принятие Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального кодексов, эффективность судебной системы в Российской Федерации по-прежнему оставляет желать лучшего. В данной ситуации представляется необходимым ужесточить контроль за соблюдением прав участников судебных процессов и, конечно, за исполнением судебных решений.
Европейский Суд по правам человека, безусловно, и в дальнейшем будет оказывать влияние на внутреннюю правовую систему Российской Федерации, даже с учетом решения Конституционного Суда РФ о приоритете положений Основного Закона страны. Необходимо понимать, что решения Европейского Суда должны служить толчком к решению имеющихся проблем внутри национальной правовой системы, без чего невозможно построить действительно эффективную систему защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Справедливое судебное разбирательство - это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело и применяемых процедурных правил.
Право на справедливое судебное разбирательство, представляя собой комплекс процессуальных прав, каждое из которых имеет свое собственное содержание, тем не менее, обладает и самостоятельным содержанием, не тождественным полностью ни одному из входящих в него прав, а раскрывающимся целиком именно во всей их совокупности. В то же время каждое конкретное процессуальное право является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, реализация данного права возможна только через обеспечение и реализацию тех процессуальных прав и обязанностей, которые входят в его содержание, а значит, нарушение права на справедливое судебное разбирательство будет иметь место даже тогда, когда нарушается хотя бы одно из этих прав.
Анализ положений ст.6 Конвенции, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, практики Европейского Суда по правам человека позволяет говорить о том, что право на справедливое судебное разбирательство складывается из набора взаимосвязанных и взаимодополняющих элементов, к котрым относятся:
- свободный доступ к правосудию;
- публичный характер судебного разбирательства;
- рассмотрение дела в разумный срок;
- независимость и беспристрастность суда;
- эффективное участие в судебном разбирательстве;
- право на юридическую помощь;
- право на обжалование судебного постановления;
- окончательность и стабильность судебного решения.
Свободный доступ к правосудию. Доступность судебной защиты в самом широком понимании связывается с рядом обстоятельств, важнейшими из которых признаются следующие:
- возможность беспрепятственно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса;
- простота процедуры возбуждения и ведения дела, а также реализации вынесенного решения;
- территориальная приближенность судов к лицам, обращающимся за судебной защитой;
- наличие системы процессуальных льгот при уплате государственной пошлины и других судебных расходов;
- возможность воспользоваться юридической помощью при ведении
173
дела в суде.
В юридической литературе содержание доступности правосудия раскрывается через совокупность ее элементов - институционных, социальных и экономических.
Институционными элементами доступности правосудия являются: а) территориальная приближенность суда; б) открытость информации о нем; в) универсальность юрисдикции суда; г) его компетенция; д) стабильность судебной системы.
Социальные элементы доступности правосудия составляют: а) потребность граждан в разрешении правовых конфликтов, которые возникают в обществе; б) уровень развития правосознания общества в целом и отдельных граждан, который лежит в правовой осведомленности населения и в доверии граждан к суду; в) уровень правосознания носителей судебной власти - судей.
Экономическими элементами доступности правосудия являются расходы: а) государства на финансирование судебной власти; б) сторон и других участников дела, предусмотренных процессуальным законодательством; в) государства на обеспечение доступа к суду беднейших слоев населения174.
Право на доступ к правосудию, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции, не может рассматриваться как абсолютное и безусловное. Возможность реализации права на доступ может быть подвергнута определенным ограничениям, поскольку данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения. В свою очередь регулирование условий реализации рассматриваемого права может изменяться по обстоятельствам времени и пространства в соответствии с потребностями индивидов и ресурсами общества175.
Как отмечает В.В.Комаров, интерпретация правосудия в контексте доступности - не мода времени. Доступность правосудия стала международным стандартом, поскольку осуществление основных прав человека и гражданина связывается с судебными процедурами, причем такими судебными процедурами, которые бы не затрудняли, а облегчали судебную защиту176.
Публичный характер судебного разбирательства. Как заявил Европейский Суд по правам человека в деле Ахсен против ФРГ: «Публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который ссылается п.1 ст.6 Конвенции, защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п.1 ст.6 Конвенции, а именно, обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции» (Ахсен против ФРГ, 08.12.1983 г., п.25).
Часть 1 ст.6 Конвенции требует как публичного проведения разбирательства дела, так и публичного провозглашения судебного решения. Тем не менее эти требования не являються абсолютними, и существуют основания, при наличи которых пресса и публика могут быть не допущены на судебное заседание в течение всего разбирательства или его части: 1) интересы морали; 2) общественный порядок; 3) национальная безопасность; интересы несовершеннолетних либо уважение к частной жизни сторон; 5) ограниченный круг обстоятельств, дающих суду основания полагать, что гласность разбирательства повредит штересам правосудия.
Публичный характер судебного разбирательства неразрывно связан с транспарентностью судебной власти, или иными словами с информацией о правосудии, которая должна быть доступна любому человеку или иному заинтересованному субъекту. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть ясно видно, что правосудие совершено» (Делькур против Франции, 17.01.1970.Series A. No.11).
Предусматривают следующие формы транспарентности:
- информация о суде. К этой группе обычно относятся сведения об организации судебной системы, количестве судов, их территориальной и предметной юрисдикции, иерархии судебных институтов, а также о порядке деятельности суда - процессуальных правилах, с одной стороны, и распорядке работы суда как такового (календарь судебных сессий, распорядок работы аппарата суда и т.п.), с другой. Кроме того, к этой группе относят сведения о составе суда и порядке его формирования;
- информация о конкретном судебном процессе. Она включает в себя: знания о будущих судебных процессах в конкретном суде; сведения о текущем судебном календаре; возможность ознакомления с материалами дела и судебными решениями, а также свободу доступа в зал судебного заседания;
- свобода получения информации о судебном самоуправлении, его структуре, порядке деятельности, в случае, если органы дисциплинарного типа являются его частью, то информация о порядке их формирования и деятельности177.
Рассмотрение дела в разумный срок. Европейский Суд по правам человека определил факторы, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию разумного срока:
а) сложность дела. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд придает большое значение следующим фактам: характер фактов, которые необходимо установить, количество свидетелей, присоединение дела к другим делам, вступление в процесс новых лиц;
б) поведение заявителя. Если задержка происходит по вине заявителя, то это, несомненно, является фактором, ослабляющим эффективность его жалобы. В том случае, если заявитель старается ускорить процесс разбирательства, то это будет рассматриваться в качестве обстоятельства в его пользу, но нежелание с его стороны ускорять процесс не имеет решающего значения;
в) поведение судебных и государственных властей (должно приниматься во внимание затягивание разбирательства исключительно по вине государства. Государство несет ответственность за отсрочки, связанные с действиями административных или судебных властей. Принимая решение, Суд готов учитывать особенности политической и социальной ситуации в
178
рассматриваемом государстве) ;
г) степень риска для заявителя (интерес, являющийся предметом спора). Гражданские слушания могут требовать от властей незамедлительных действий, особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее значение для заявителя, носит особый характер или отличается невозможностью отмены решения: дела, о воспитании детей, установлении опеки или попечительства; трудовые споры; дела, связанные с травматизмом; другие дела, при рассмотрении которых важна срочность.
Ни один из указанных факторов не является решающим, и задача Суда состоит не только в исследовании каждого фактора в отдельности, но и в оценке их совокупного эффекта.
Независимость и беспристрастность суда. Наиболее полно данный принцип был сформулирован в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, разработанных и принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренных в 1985 году Генеральной Ассамблеей ООН и Эффективных процедурах осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых Экономическим и социальным советом ООН (ЭКОСОС) в 1990 году, а также в Европейской хартии о статусе судей, принятой 10 июля 1998 года в Страсбурге. Так, пункт 1 Основных принципов предопределяет необходимость существования независимых судебных органов и обязанность всех государственных и других учреждений уважать и соблюдать эту независимость. Пункт 3 воспроизводит правило, согласно которому судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию. Пункт 4 Основных принципов содержит запрет на неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия или пересмотр судебного решения каким-либо иным органом, кроме суда. А пункт 7 закрепляет обязанность государства предоставлять соответствующие средства, позволяющие суду надлежащим образом выполнять свои функции. И, наконец, пункт 5 содержит принцип беспристрастности: обязанность судебных органов решать переданные им дела беспристрастно, но основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и ко каким бы то ни было причинам.
Принцип независимости судебной власти рассматривают в двух аспектах, которые неразрывно связаны между собой: независимость в институциональном аспекте и независимость судебной власти и ее носителей в содержательном значении или, иными словами, беспристрастность судебной власти.
Значительно большее внимание следует уделить второму аспекту принципа независимости - беспристрастности или подчинения судьи только закону.
Объективную беспристрастность судьи призваны обеспечить следующие меры:
- формирование такого порядка отбора, назначения судьи, который не вызывал бы сомнений в его приверженности только интересам правосудия, но не политическим, корпоративным или иным интересам, и исключал бы какие бы то ни было формы дискриминации (п.10 Основных принципов);
- формирование такого порядка приостановления и прекращения полномочий судьи, который бы также обеспечивал состояние независимости судьи и исключал бы возможность угрозы освобождения от должности не по причине неспособности выполнять свои обязанности судьи или за поведение, делающее их не соответствующими занимаемой должности (п. 17-18 Основных принципов);
- формирование такого порядка осуществления судьей своей деятельности, который также исключал бы возможность давления на судью в вопросах его перемещения по служебной лестнице (право на судейскую карьеру - п.11 и 13 Основных принципов), перемещения или перевода в другие суды (принцип несменяемости - п.12); а также существование права судьи на отставку (право специального пенсионного обеспечения - п.11 Основных принципов);
- признание государством принципа неприкосновенности и безопасности судьи (судейский иммунитет) (п.16, 17-20 Основных принципов);
- выделение адекватных ресурсов, обеспечивающих функционирование судебной системы.
В определенной мере требование беспристрастности суда перекликается с требованием его независимости, в частности, от сторон в деле. Суд при этом применяет двоякий подход. Во-первых, исследуется вопрос о субъективной беспристрастности суда в смысле беспристрастности самих его членов. Во-вторых, исследуется вопрос о том, создается ли в достаточной мере видимость беспристрастности с объективной точки зрения, или же о том, позволяют ли гарантии беспристрастности в данной ситуации вообще исключить любое законное сомнение по данному вопросу (Пьерсак против Бельгии, 01.10.1982 г., п.30). Что касается первого подхода, то личная беспристрастность членов суда подразумевается, если не будет доказано иное. Что же до объективной видимости беспристрастности, то подход ЕСПЧ отчасти основывается на соображении, что правосудие не только должно свершиться, но должна быть видимость того, что оно свершилось. Суды должны внушать уверенность и вызывать доверие у населения. Любой судья, в беспристрастности которого имеется законное основание усомниться, должен быть смещен.
Эффективное участие в судебном разбирательстве включает в себя ряд гарантий справедливого разбирательства применительно к гражданским делам, в частности:
а) право на устное слушание дела (устное слушание дела может не проводиться, если стороны отказываются от использования этого права и такой отказ не противоречит общественным интересам);
б) присутствие на слушаниях (в отношении гражданских дел, требование к присутствию сторон на слушаниях распространяется только на случаи особого рода, как например, дела, предполагающие проведение оценки личного поведения представителя одной из сторон в процессе);
в) равенство правовых средств (стороны должны иметь доступ ко всем записям и документам, которые могут повлиять на формирование мнения
суда);
г) право на состязательное слушание дела и раскрытие имеющихся документов (каждой из сторон процесса должна быть обеспечена возможность не только знакомиться с доказательствами и юридическими аргументами, приводимыми ее оппонентами, но и комментировать их с тем, чтобы повлиять на решение суда).
д) право на получение мотивированного судебного решения (при отсутствии мотивировки в решении суда первой инстанции стороны разбирательства не в состоянии должным образом реализовать право апелляционного обжалования).
Право на юридическую помощь. Право защищать себя лично не является абсолютным правом, и требование о помощи обвиняемому со стороны адвоката в ходе разбирательства в национальном судебном органе не противоречит ч.3 ст.6 Конвенции (Кройссант против Германии, 25.09.1992г.).
Конвенция не содержит четкого выражения гарантии права на бесплатную юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданских дел, но Европейский Суд вынес решение, что она должна предоставляться в том случае, если того требуют интересы правосудия (Эйри против Ирландии, 09.10.1979 г.). Именно судья должен определять, требуют ли интересы правосудия того, чтобы участнику гражданского процесса была предоставлена бесплатная юридическая помощь в том случае, если он/она не обладает достаточными средствами для оплаты услуг адвоката.
Основные принципы предоставления юридической помощи по гражданским делам закреплены в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 02.03.1978г. № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях», в которой, в частности, закреплено:
- при рассмотрении вопроса о том, является ли юридическая помощь необходимой, следует учитывать финансовые возможности и обязательства заинтересованного лица и ожидаемую величину судебных расходов;
- лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного адвоката;
- система юридической помощи должна предусматривать возможность пересмотра решения об отказе в предоставлении юридической помощи;
- необходимо довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов, в частности, тех государственных органов, к которым могут обращаться за помощью потенциальные соискатели; и т.д.
Помимо оказания юридической помощи, устранению препятствий для доступа к правосудию способствует также облегчение доступа к юридическим консультациям. Согласно Резолюции от 02.03.1978г., государство должно обеспечивать лицам, находящимся в экономически неблагоприятном положении, возможность получения необходимой юридической консультации по всем вопросам, которые могут затрагивать их права и интересы. Юридические консультации должны предоставляться либо бесплатно, либо при условии уплаты лицом, обратившимся с просьбой о консультации, суммы, соответствующей его финансовым возможностям.
| 179 Еременко М.С. Указ. работа. - С.637. |
Право на обжалование судебного постановления. Несмотря на то что ч.1 ст.6 Конвенции не предусматривает и не подразумевает право на апелляционное обжалование судебных решений по гражданским делам, такое право может быть предоставлено сторонам национальным процессуальным законодательством. Соответственно, если вышестоящий суд разрешает спор о гражданских правах и обязанностях, гарантии ч.1 ст.6 Конвенции применяются и на стадии апелляционного или кассационного пересмотра179.
Окончательность и стабильность судебного решения. Одним из основополагающих аспектов понятия «верховенство права» является принцип правовой определенности, предполагающийinteralia, что, если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не должно оспариваться (Брумареску против Румынии, 28.10.1999 г., п.61).
Принцип правовой определенности в свою очередь предполагает необходимость уважительного отношения к действию законной силы судебного решения, к окончательности судебных актов. Это означает, в частности, что стороны разбирательства не вправе добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения исключительно с целью повторного слушания и вынесения нового решения. Надзорные полномочия вышестоящих судов должны осуществляться с целью исправления судебных ошибок, дефектов судопроизводства, а не с целью повторного рассмотрения дела по существу посредством процедуры, схожей с апелляционным производством. Возможность существования различных взглядов на один и тот же предмет не может быть достаточным основанием повторного рассмотрения дела, и отступление от данного правила может быть оправдано лишь особыми обстоятельствами (Стогмуллер против Австрии (1980) 12 ЕНЯЯ 155).
В качестве составляющих элементов права на справедливое разбирательство, помимо вышеизложенных, выделяют и такие, как право на справедливое представление доказательств, упрощение процедуры судебного разбирательства гражданских дел, своевременное отправление правосудия по гражданским делам и т.п.
Условно систему элементов, из которых складывается право на справедливое судебное разбирательство, можно подразделить на четыре группы:
1) органические. Это элементы, обеспечивающие эффективность пользования данным правом и его реализацию. Это доступ к правосудию и исполнение судебных решений;
2) институциональные. Эти элементы права на справедливое судебное разбирательство образуют критерии, которым должна соответствовать как судебная система государства в целом, так и каждый национальный судебный орган в отдельности. Требованиями, которым должен удовлетворять «суд» в смысле ст.6 Конвенции, являются создание суда и формирование состава суда на основании закона, достаточная продолжительность полномочий судей и их несменяемость в течение срока полномочий, независимость и беспристрастность. Кроме того, к таким требованиям относятся публичный характер функционирования суда, контроль за судебной властью со стороны общества, признание юридической обязательности выносимых судом решений, недопустимость их изменения внесудебными способами, обоснованность и мотивированность судебных решений;
3) процессуальные. Эти элементы обеспечивают реальное участие лица или его представителя в рассмотрении дела, стороной которого оно является, состязательность процесса, равенство тяжущихся сторон на всех стадиях судебного разбирательства и разумные сроки разбирательства;
4) специальные. Они представляют собой дополнительные гарантии, призванные обеспечить соблюдение универсальных требований
180
справедливого правосудия с учетом особенностей уголовного процесса180.
| 180 См.: Энтин М. Указ. работа. - С.86-87. |
Следовательно, механизм реализации права на справедливое судебное разбирательство находится как в международной, так и во внутригосударственной сфере. Причем главную роль играет именно национальный механизм. Большинство международных документов накладывают обязанности по обеспечению осуществления этого права, путем приведения законодательной деятельности и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами судопроизводства, именно на отдельные государства.
Еще по теме 2. Основные элементы справедливого судебного разбирательства:
- Международно-правовое регулирование права на справедливое судебное разбирательство; основные элементы справедливого судебного разбирательства
- Судебное разбирательство и его значение. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством. Части судебного заседания.
- 48. Судебное разбирательство и его значение. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством. Части судебного заседания.
- 54.Значение судебного разбирательства. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством дела.
- Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия процесса. Процессуальные действия сторон и судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
- Открытие производства по делу; производство по делу до судебного разбирательства; судебное разбирательство; заочное рассмотрение дела; судебное решение
- 65. Задачи и значение подготовки дела к судебному разбирательству. Действия суда и сторон по подготовке дела к судебному разбирательству.
- Предварительное судебное заседание. Назначение дела к судебному разбирательству. Судебные повестки и извещения.
- Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение. Предварительное судебное заседание.
Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство зафиксировано в сг. 10 Декларации, ч. 1 сг. 14 Пакта и сг. 6 Конвенции. Статья 14 Пакта и ст. 6 Конвенции состоят из нескольких частей. Первые части посвящены праву на судебную защиту (доступу к правосудию) и некоторым общим принципам справедливости, которым должно удовлетворять правосудие, как по уголовным, так и по гражданским делам. Остальные части посвящены исключительно правосудию по уголовным делам. Часть 1 ст. 6 Конвенции гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушила бы интересы правосудия». Таким образом, право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство включает в себя следующие элементы общего характера: 1) обеспечение доступа к правосудию в любом случае, когда имеется спор относительно гражданских прав и обязанностей или когда гражданину предъявлено уголовное обвинение; 2) наличие развитой судебной системы, установленной законом, при обеспечении независимости судей. Право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, понимается как право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Образование судов, не предусмотренных законом, запрещается; 3) необходимость рассмотрения дела в разумный срок (без неоправданной задержки); 4) беспристрастность суда; 5) гласность судебного разбирательства за исключением случаев, предусмотренных законом. Анализ УПК, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» свидетельствует о том, что такие права, как право быть судимым независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нормативно обеспечены в полной мере. Законодательно гарантируется право быть судимым в разумный срок, которое интерпретируется как право быть судимым без неоправданной задержки. Так, обвиняемый и его защитник имеют право обжалования продления сроков предварительного следствия, а также приостановления дела и отложения судебного разбирательства. Установлены достаточно короткие сроки рассмотрения такого рода жалоб. Вместе с тем среди прав обвиняемого закон прямо не предусмотрел право быть судимым в разумный срок, что было бы желательно. Однако в силу прямого действия указанного права, предусмотренного как Пактом, так и Конвенцией, судьи, рассматривающие такого рода жалобы, в обоснование своих решений вправе ссылаться на соответствующие международные нормы. Особо следует обратить внимание на подход законодателя к вопросу гласности судебного разбирательства, который основан на положениях сг. 6 Конвенции и позициях Европейского Суда по этому вопросу. О позиции Европейского Суда по этому вопросу красноречиво свидетельствует решение по делу Z против Финляндии. При рас- *" смотрении дела в национальных судах заявительница потребовала, чтобы данные о наличии у нее ВИЧ-инфекции оставались в тайне. Суд первой инстанции провел закрытое судебное разбирательство, распорядился, чтобы все документы, включая протоколы показаний свидетелей, оставались секретными, всех принимавших уча- стие в процессе обязал под угрозой уголовной или гражданской ответственности относиться к данным материалам как к секретным, предал гласности (опубликовал) только резолютивную часть приговора без упоминания каких-либо имен. Европейский Суд признал такие действия суда соответствующими ч. 1 ст. 6 Конвенции. Однако суд апелляционной инстанции предал гласности свое решение по этому делу, где содержалась полная информация о лице, являющемся носителем ВИЧ-инфекции. В своей жалобе в Суд заявительница указала на нарушение ее частной жизни судом второй инстанции, и Суд согласился с этим63. Что касается интересов правосудия как основания для ограничения гласности процесса, то под этим Суд, в частности, понимает возможность проведения закрытого судебного заседания в условиях тюрьмы или следственного изолятора, а также ситуацию, ковда свидетели и потерпевшие, которым угрожают, испытывают страх давать показания в открытом судебном заседании. Учитывая сказанное, УПК, кроме существовавших ранее оснований ограничения гласности судебного разбирательства, в ст. 241 дополнительно предусмотрел недопустимость разглашения сведений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, а также необходимость учета безопасности вызванных в суд лиц или их родственников. Кроме того, в ч. 4 ст. 241 УПК говорится, что переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные сообщения лиц, носящие личный характер, могут исследоваться в открытом судебном заседании только с их согласия. В отличие от ранее действующего законодательства в ч. 7 ст. 241 УПК предусмотрена возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора, если судебное разбирательство было закрытым. Поскольку, как уже подчеркивалось, сфера правосудия по уголовным делам представляет собой зону повышенной опасности для прав и свобод человека в силу тяжести возможных для него последствий, международные нормы предусматривают для этого вида правосудия дополнительные гарантии справедливости. Прежде всего, речь идет о презумпции невиновности. Она закреплена в ст. 11 Декларации, ч. 2 ст. 14 Пакта и ч. 2 ст. 6 Конвенции. Все указанные акты, по сути, одинаково формулируют презумпцию невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком». Конституция РФ (сг. 49) и УПК (ст. 14) добавляют к этому тексту фразу «и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Анализ решений Европейского Суда показывает, что, несмотря на некоторое различие в формулировке, сущность презумпции невиновности и порядок ее опровержения понимаются одинаково. Презумпция невиновности «требует, в частности, чтобы при исполнении своих обязанностей члены суда не исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется; бремя доказывания несет обвинение и любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого»1. В свете презумпции невиновности определенный интерес представляет решение Европейского Суда по делу Минелли против } Швейцарии. В этом деле уголовное преследование заявителя было прекращено судом за истечением сроков давности. Однако швейцарский суд возложил на заявителя основную часть судебных издержек, включая расходы лиц, осуществлявших преследование, на том основании, что если бы удалось продолжить судебное разбирательство, то «он по всей вероятности, был бы осужден». Европейский Суд, установил, что имело место нарушение и. 2 ст. 6, поскольку «презумпция невиновности нарушается, если ранее виновность обвиняемого не была доказана по закону... а касающееся его судебное решение отражает мнение, что он виновен». Европейский Суд подчеркнул, что нарушение презумпции невиновности «может произойти и при отсутствии официальных выводов; достаточно, чтобы существовала некая аргументация, говорящая о том, что суд считает обвиняемого виновным»64 65. Кроме презумпции невиновности в международных нормах предусмотрены так называемые минимальные гарантии спра- ведливосги правосудия по уголовным делам. При этом подчеркивается, что соблюдение минимальных гарантий еще не свидетельствует о том, что правосудие будет в полной мере справедливым. Это лишь минимальные гарантии, которые ни при каких обстоятельствах не должны игнорироваться национальным законодательством и судебной практикой. Эти минимальные гарантии закреплены в ч. 3 ст. 14 Пакта и ч. 3 ст. 6 Конвенции. «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточно средств для оплаты услуг защитника, воспользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке». Анализ минимальных гарантий справедливости правосудия свидетельствует о том, что все они предусмотрены действующим УПК. Более того, в ряде случаев процессуальные гарантии, предоставленные обвиняемому УПК, шире этих минимальных требований. Европейский Суд исходит из того, что сообщать об обвинении можно не только в письменной, но и в устной форме, и не обязательно, чтобы эта информация фиксировалась в официальном документе. Российское законодательство более требовательно подходит к форме и содержанию сообщения лицу о подозрении и обвинении. В протоколе задержания необходимо указать основания и мотивы задержания подозреваемого (ст. 92 УПК). В случае проведения по делу предварительного расследования в форме дознания, закон предусматривает письменное уведомление подозреваемого о существующем в отношении его подозрении в совершении преступления (ст. 2231 УПК). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 171 УПК). Причем как информация о подозрении, так и информация об обвинении незамедлительно доводится до сведения подозреваемого и обвиняемого. Задержанному подозреваемому такая информация должна бьиъ сообщена в течение трех часов с момента задержания, а обвиняемому - в течение трех суток с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Аналогичным образом обстоит дело и с другими минимальными гарантиями. Обвиняемому предоставлены самые широкие возможности защищать себя лично, а также с помощью избранного им самим защитника. В случае отсутствия у обвиняемого средств на оплату услуг адвоката юридическая помощь адвоката предоставляется ему бесплатно. Причем в отличие от минимальных гарантий российское законодательство гарантирует обвиняемому участие защитника, в том числе бесплатно для него, не только тогда, когда того требуют интересы правосудия, а во всех случаях, когда обвиняемый посчитает нужным воспользоваться помощью защитника. Под необходимостью предоставления защитника, когда того требуют интересы правосудия, понимаются случаи, совпадающие с основаниями обязательного участия защитника по российскому законодательству (ст. 47, 49, 51 УПК). Среди основополагающих принципов справедливого правосудия центральным является принцип состязательности или равенства процессуальных условий, согласно которому стороны в судебном разбирательстве должны иметь равную возможность представить свое дело и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной. По существу, все гарантии, предусмотренные в ст. 14 Пакта и ст. 6 Конвенции, направлены на то, чтобы обеспечить равенство сторон в процессе. Право обвиняемого не свидетельствовать против себя закреплено в поди.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает:
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
(При этом суд не должен исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется. Обвиняемый имеет право на сомнение в его пользу, а бремя доказывания несет главным образом обвинение, которое должно уведомить обвиняемого о возбуждаемом против него деле, чтобы он мог подготовить и представить свою защиту, а также предоставить достаточно доказательств для его осуждения.)
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
(При этом уголовное обвинение должно считаться существующим в тот момент, когда положение того или иного лица оказывается "существенно затронутым" действиями государственных органов, основанными на подозрениях против него. Это может быть официальное уведомление об обвинении в совершении преступления или выдача ордера на обыск.)
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
(Это право считается одним из наиболее важных средств процедурной защиты, особенно применительно к трем основным аспектам:
· Эффективная помощь защитника и заочное судопроизводство;
· Конфиденциальное общение с защитником;
· Назначение защитника, когда того требуют интересы правосудия.
Хотя ЕКПЧ прямо не гарантирует право личности свободно общаться с защитником, Европейский Суд, ссылаясь на иные международные документы, отметил, что помощь защитника потеряет смысл, если у обвиняемого не будет возможности общаться со своим адвокатом вне пределов слышимости со стороны третьего лица (Дело С против Швейцарии 1991 г.))
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Говоря о концепции справедливого судебного разбирательства, необходимо отметить, что в ее становлении решающую роль сыграла Всеобщая декларация прав человека, где было закреплено положение о том, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Данное положение в дальнейшем получило свое детальное развитие в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948 г., которая закрепляла в качестве отдельного элемента право на справедливое судебное разбирательство.
Провозглашенное право на справедливое судебное разбирательство в настоящее время является одним из основных базовых элементов построения механизма уголовного судопроизводства, учитывающего все нюансы предъявляемых к нему международно-правовых требований.
Европейское право толкует эту статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения и становления правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.
В практике Европейского суда был выработан принцип о том, что положения о справедливости распространяются не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство («требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями»), ввиду того, что нарушение прав заинтересованных лиц на данном этапе серьезно влияет на возможность осуществления справедливой процедуры в дальнейшем. На основании этого можно говорить о том, что в широком понимании термин «право на справедливое судебное разбирательство» охватывает весь спектр процессуальных правоотношений, включая и реализацию права на неприкосновенность личности.
Основополагающим принципом, закрепляющим и определяющим справедливость процедуры ограничения личной неприкосновенности, является прежде всего законность, причем законность означает не только соответствие национальному законодательству, но и праву ЕКЧП, что определяет одновременно и отсутствие произвольности при осуществлении данной процедуры. Что касается произвольности задержания, то в данном случае по указанному критерию в российском уголовном процессе содержится весьма жесткое требование, касающееся запрещения совершения подобных действий. Соответственно, факты, свидетельствующие об их совершении, одинаково не соответствуют как внутреннему, так и европейскому праву, поэтому основную проблемную часть вопроса составляет именно соответствие законодательно установленной процедуры положениям Конвенции.
Важным элементом концепции справедливого судебного разбирательства является принцип равных возможностей сторон в процессе172, означающий равенство сторон в процессуальном смысле и включающий в себя, в частности, равенство в предоставлении доказательств. Учитывая тот факт, что представлению доказательств предшествует этап по их непосредственному поиску, было бы несправедливо лишать сторону защиты, как и иных участников уголовного судопроизводства, возможности самостоятельно собирать доказательства, причем данное право не должно трансформироваться в соответствующую обязанность. К сожалению, в российской правоприменительной практике данное положение носит пока что лишь декларативный характер ввиду несформированности механизма, который бы обеспечил реальное выполнение данного права.
Практикой Европейского суда был также выработан в рамках справедливого судебного разбирательства принцип пропорциональности, который тесно связан с оценочным и широко применяющимся понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Данное положение применимо, в частности, и при оценке обоснованности задержания, а также иных мер процессуального принуждения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости, с одной стороны, масштабов – с другой, и более того, должны вызываться необходимостью в том смысле, что менее серьезное вмешательство не будет достаточным для достижения законной цели.
Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 - высокий.
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 - высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.
Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.
Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.
Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08
. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00
. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99
. Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.
Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00
. Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».
Дата Постановления: 16/11/2006. Номер жалобы: 46503/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на несправедливый характер производства по уголовному делу в его отношении, утверждая, среди прочего, что он был лишен возможности допросить некоторых свидетелей, показания которых были в судебном заседании оглашены, и участвовать в назначении судебных экспертиз по делу; он также жаловался на то, что в материалах дела не имелось переводов определенных документов, что он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с некоторыми документами, приобщенными к делу, и что 19 мая 1998 г. он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.
