Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу N А35-6064/2014

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки семян. Для определения посевных качеств приобретенных семян покупателем был произведен осмотр семян и отбор средних проб семян сои. По результатам проведенного анализа установлено, что представленные на анализ семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена), их всхожесть, установленная при анализе, составила 74%. Поскольку поставщик отказался пересмотреть цены в связи с низким качеством поставленных семян и возвратить разницу, покупатель обратился с соответствующим иском в суд. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поставленные ответчиком семена сои не соответствовали требованиям согласованного ГОСТ Р 52325-2005.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А19-3989/2014

Между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в процессе эксплуатации которого произошла остановка двигателя в пределах гарантийного срока. Посчитав, что продавцом был передан некачественный товар, покупатель обратился с иском о его замене. Согласно п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае истцом было представлено заключение эксперта, согласно выводам которого причиной возникновения неисправностей в двигателе является чрезмерно большой диаметр отверстия под втулку первой опорной шейки распределительного вала, что является заводским дефектом. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что неисправность возникла в период гарантийного срока обслуживания, является существенной и не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом ответчик не доказал, что недостатки товара возникли в связи с действиями истца, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2015 N Ф01-5805/2014 по делу N А28-8401/2013

Истцом у дилера был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. Посчитав, что отказ дилера провести гарантийный ремонт является неправомерным, покупатель обратился с соответствующим иском в суд. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено, что неисправность автомобиля возникла до истечения гарантийного срока, при этом истцом соблюдены правила прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы остановка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате повреждения поршня цилиндра N 1. В качестве причины экспертом было указано, что повреждения могли возникнуть как по эксплуатационным причинам, так и по причинам производственного характера. Поскольку дилером не было представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом, суд признал неправомерным отказ в проведении гарантийного ремонта.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015 N 33-740/2015 по делу N 2-1079/2014

По мнению истца, поскольку им у ответчика был приобретен автомобиль с дополнительным оборудованием в виде сигнализации, неисправность которой была выявлена в процессе эксплуатации, ответчик обязан возместить стоимость автомобиля в связи с его хищением. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено, что истцом действительно была выявлена в течение гарантийного срока неисправность оборудования — брелка сигнализации. Согласно объяснениям истца после обращения к ответчику им была проверена работоспособность брелка, сигнализация работала. Доказательства последующего обращения к ответчику с претензиями по работе сигнализации истец не представил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что такое обстоятельство, как изображение на дисплее брелока автомобиля с трубкой внутри, что свидетельствует о наличии двухсторонней связи, доказательством наличия в оборудовании дефекта именно в момент кражи автомобиля не является.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 N Ф05-14962/2014 по делу N А40-47154/14

Между сторонами был заключен договор поставки стоматологического оборудования, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки. В связи с отказом поставщика провести гарантийный ремонт покупатель произвел его за свой счет и обратился с иском о взыскании расходов. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что согласно заключению эксперта сбой прибора произошел из-за наличия скрытого производственного дефекта. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара не носят производственный характер и возникли по причинам, которые не являются гарантийным случаем.

Комментарий к статье 476 1.

Для того, чтобы возникла ответственность продавца за недостатки проданного товара, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В последнем случае недостатки проданного товара проявляются в тот период времени, когда товар находится у покупателя, однако должна существовать причинно-следственная связь между этими недостатками и действиями (бездействием) продавца. 2.

В тех случаях, когда продавцом предоставлена гарантия качества, его ответственность является повышенной. В частности, от ответственности он освобождается только в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи. (О непреодолимой силе см. комментарий к п. 1 ст. 202.) Нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения включают нарушение температурного режима, правил упаковки товара и др. Под действиями третьих лиц понимаются действия любых лиц, кроме покупателя и продавца. Законодатель не уточняет, идет ли речь о правомерных или неправомерных действиях.

Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара

Комментарий к статье 477 1.

По общему правилу покупатель имеет право предъявить требования к продавцу в связи с недостатками товара только в пределах сроков, указанных в комментируемой статье (в частности, речь идет о гарантийном сроке и сроке годности). 2.

В тех случаях, когда на эти товары не установлены ни срок годности, ни гарантийный срок, недостатки товара должны быть обнаружены покупателем в течение разумного срока (оценочное понятие, определяемое в зависимости от свойств товара и его обычного использования). Разумный срок законодатель ограничил двухлетним сроком, однако законом или договором может быть установлен более длительный разумный срок для обнаружения недостатков. 3.

В п. 5 комментируемой статьи говорится о ситуациях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет, однако недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В таких случаях ответственность продавца за недостатки наступает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания виновности продавца перелагается на покупателя.

Статья 478. Комплектность товара

Комментарий к статье 478 1.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризуемых общностью функционального назначения. Составляющие комплектный товар вещи необходимы для непосредственного использования его по назначению.

В ГК проводится различие между понятиями "комплектность товара" и "комплект товаров" (см. комментарий к ст. 479).

Нарушение продавцом условий договора о комплектности товара влечет за собой соответствующие последствия: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если же продавец в разумный срок (оценочное понятие) не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (см. комментарий к ст. 480 ГК).

Вместе с тем следует учитывать, что замена товара, его доукомплектование фактически возможны, если покупатель своевременно известит продавца о несоблюдении последним условия договора о комплектности товара. 2.

Комплектность обычно устанавливается в самом договоре. Условие о комплектности может определяться как соответствующими стандартами, так и перечислением всех составных элементов товара. Если этого сделано не было, то она определяется обычаями делового оборота (см. комментарий к ст. 5) или иными обычно предъявляемыми требованиями (оценочное понятие).

Статья 479. Комплект товаров

Комментарий к статье 479 1.

Под комплектом понимается определенный набор товаров, имеющих целью их совместное использование. Товары, которые были включены в комплект, могут использоваться и самостоятельно (например, продуктовый набор, состоящий из разнородных продуктов). В комментируемой статье установлено императивное правило, согласно которому обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 2.

В п. 2 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Иное может быть предусмотрено договором купли-продажи или вытекать из существа обязательства. Объективных критериев определения содержания комплекта не существует, поэтому отсутствие соглашения сторон о комплекте следует рассматривать как незаключение договора купли-продажи товаров в комплекте.

Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара

Комментарий к статье 480 1.

В п. 1 комментируемой статьи говорится о последствиях передачи некомплектного товара и, в частности, о тех требованиях, которые можно предъявить продавцу в этом случае. Эти требования могут быть предъявлены покупателем по своему выбору. 2.

В п. 2 комментируемой статьи говорится о возможных требованиях, которые может предъявить покупатель, если продавец в разумный срок (оценочное понятие) не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара в случае передачи некомплектного товара. 3.

Те же последствия, что возникают в случае нарушения условия о комплектности, возникают и при нарушении продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (см. комментарий к ст. 479).

1. Продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 коммент. ст.). При этом не имеет значения характер недостатков (явные - скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет. Как исключение, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора (см. абз.1 п.1 ст.475 ГК).
2. Распределение бремени доказывании момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п.2 ст.470 ГК).
Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента (п.2 коммент. ст.). Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 коммент. ст., п.5 ст.477 ГК).

Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
1. Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных коммент. ст. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.475 ГК. Данное ограничение установлено, видимо, во избежание возможных затруднений, связанных с доказыванием момента их возникновения (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп./ под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. С.35-36 (автор комментария - И.В.Елисеев)).
2. Регламентируя сроки на обнаружение недостатков, коммент. ст.устанавливает следующие правила. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю. Однако в отношении товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисление срока для выявления недостатков товара производится со дня его доставки в место назначения (п.2 коммент. ст.). Соглашением сторон или законом могут устанавливаться более длительные сроки обнаружения недостатков (см., например, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности, недостатки должны быть обнаружены в пределах этих сроков (пп.3 и 4 коммент. ст.). Об исчислении гарантийных сроков и сроков годности см. коммент. к ст.471 и 473 ГК.
3. При разнице гарантийных сроков на основное и комплектующее изделие предъявление требований в отношении недостатков последнего возможно, когда они обнаружены в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие. Если этот срок меньше гарантийного срока на основное изделие - недостатки должны быть обнаружены в течение гарантийного срока на основное изделие (абз.2 и 3 п.3 коммент. ст.).
4. Для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, п.5 коммент. ст.устанавливает специальное правило. Если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Последнее обстоятельство должно быть доказано покупателем (см. п.1 ст.476 ГК).
5. Установленные коммент. ст. сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках §1 гл.30 ГК не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, т.е. с момента обнаружения недостатка (см. ст.196, п.1 ст.200 ГК).
6. Следует также четко разграничивать "сроки обнаружения недостатков", предусмотренные в коммент. ст., и "сроки извещения продавца о недостатках товара" (см. ст.483 ГК и коммент. к ней). Законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, но не со сроком извещения об этом продавца.

Еще по теме Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец:

1. 86. Каковы последствия неисполнения покупателем обязанности по извещению поставщика о выявленных недостатках товара и обязанности по принятию на ответственное хранение товара, от которого он отказывается?
2. Недостатком данной формы безналичных расчетов является невозможность предварительно проверить качество товара, за который

Текущая редакция ст. 476 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Комментарий к статье 476 ГК РФ

1. В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара, то в отношении продавца действует так называемая презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи. Иными словами, что недостатки качества не имели место по причинам неправильной эксплуатации, действий самого покупателя, направленных на причинение вреда качеству товара, то есть, необходимо доказать тот факт, что недостатки качества товара возникли по вине продавца и по тем причинам, за которые отвечает продавец.

В случае если на товар была предоставлена гарантия качества, то есть, соответствие товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя либо в результате действия непреодолимой силы, то есть, вследствие неправильной эксплуатации товара, использования товара не в соответствии с правилами и инструкциями, а также в результате действий третьих лиц, либо непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Что касается непосредственно предмета доказывания при установлении гарантии качества, то из материалов судебной практики следует, что продавцу необходимо доказывать причину возникновения недостатков. Так, ООО "Ярослав Мудрый-Авто", ООО "ЯрАгроСнаб" и ООО "РК "НОМОС-лизинг" подписали договор поставки, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г.Ярославле автомобиль - грузовой тягач. В соответствии с письмом-уведомлением зафиксирована неисправность при движении автомобиля по трассе, в связи с чем были предъявлены соответствующие требования. Однако суд установил, что в данном случае необходимо доисследовать вопрос о причинах возникновения недостатков, препятствующих пользованию автомобилем, а также момент возникновения этих недостатков (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А82-9532/2009).

2. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей".

3. Судебная практика:
- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 N Ф02-4357/14 по делу N А33-8042/2013;
- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 N Ф06-15457/13 по делу N А55-22902/2013;
- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6793/14 по делу N А07-2327/2013;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 N Ф05-11528/14 по делу N А40-3706/2014;
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 18АП-11376/14;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 13АП-11785/14;
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 20АП-5070/14;
- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 07АП-4935/14;
- постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 04АП-4089/14;
- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 10АП-11713/13;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А82-9532/2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Холминой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Холминой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации во Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью “ВладимиравтоГАЗсервис“, г. Владимир, третье лицо: открытое акционерное общество “ГАЗ“, г. Нижний Новгород, о замене автомобиля или взыскании 231258 руб.; при участии: от истца - Евдокимова *.*. , консультанта (доверенность N 12 от 15.12.2002), Паутова *.*. , заместителя руководителя КРУ (доверенность N 14-ю от 10.07.2003); от ответчика - Серана *.*. , юрисконсульта (доверенность от 01.09.2002 сроком 1 год), Маркова *.*. - заместителя директора (доверенность от 01.09.2002 сроком 1 год); от третьего лица - представитель не явился (уведомление N 8378 - в деле),

установил:

Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации во Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью “ВладимиравтоГАЗсервис“, г. Владимир, заменить кузов номер 311000Y0401281 автомобиля марки “ГАЗ-3110“, регистрационный знак “А312 ВО 33“, 2000 года изготовления, аналогичным новым кузовом той же марки автомобиля, соответствующим договору (с учетом уточнения от 12.08.2003 N 28-01-15/А-4).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 2 и пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара или части товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение заявленного требования истец представил акт экспертизы от 09.07.2002 N 1762/10, 279/10.2, проведенной государственным учреждением “Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации“ и государственным учреждением “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации“.

Согласно указанному акту экспертизы, лакокрасочное покрытие кузова, представленного на исследование автомобиля, имеет производственные дефекты (многочисленные пузыри, очаги отслаивания, вздутия), являющиеся следствием низкой коррозионной стойкости металла кузова.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выявленные дефекты не относятся к существенным недостаткам качества товара и покупатель неправомерно требует замены кузова. Вместе с тем ответчик пояснил, что замена кузова автомобиля технически возможна без несоразмерного нарушения целостности автомобиля.

Ответчик также возражает против взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по проведению экспертного исследования до судебного разбирательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен завод-изготовитель - открытое акционерное общество “ГАЗ“, г. Нижний Новгород, который, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза и производство по настоящему делу приостанавливалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2003.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.12.2000 между закрытым акционерным обществом “ВладимиравтоГАЗсервис“ (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью “ВладимиравтоГАЗсервис“) - продавцом и контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации во Владимирской области - покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ГАЗ-3110 по цене 226258 рублей, качество и комплектность которого должны соответствовать ГОСТу и ТУ завода-изготовителя.

Согласно договору истцом приобретен у ответчика автомобиль марки ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN) ХТН311000Y0992685, номер кузова 311000Y0401281, произведена его оплата платежными поручениями N 562 от 21.12.2000 и N 563 от 21.12.2000 в общей сумме 226258.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, производственный характер которых подтвержден актом экспертизы от 09.07.2002 N 1762/10, 279/10.2. Истцом оплачены услуги экспертов в сумме 5000 рублей.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием, а затем в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне оценив и проанализировав в совокупности представленные документы, доводы представителей сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, считает требования истца обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанное положение распространяется и на отдельные части товара, в отношении которых покупатель может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт передачи товара покупателю и возникновения недостатков автомобиля по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается материалами дела (актом экспертизы от 09.07.2002, заключениями судебной автотехнической экспертизы государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 21.02.2003 и от 05.05.2003).

Судебная автотехническая экспертиза так же, как и экспертиза, проведенная до судебного разбирательства, подтвердила, что выявленные на представленном автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия - ЛКП (недопустимые по величине включения, ослабленная адгезия верхнего слоя ЛКП, сколы ЛКП, вспучивание ЛКП, трещины ЛКП) являются следствием скрытых производственных дефектов.

Ответчик названные обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость ремонта лакокрасочного покрытия, согласно выводам судебных экспертов, составляет 21344 рубля 84 копейки. Средняя стоимость кузова металлического к автомобилю ГАЗ-3110 по состоянию на 12.08.2003 составляет 55500 рублей (по данным общества с ограниченной ответственностью “ВладимиравтоГАЗсервис“).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, дав им всестороннюю оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны продавца имеются нарушения договорных обязательств, при которых истец вправе потребовать замены части товара, а также возмещения убытков в сумме 5000 рублей, потраченных на восстановление нарушенного права. Причинная связь между нарушением обязательств и убытками подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика: госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец при рассмотрении дела в арбитражных судах освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 11, 12, 15, 309, 393, п. 1, 2 ст. 469, п. 2, 4 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исполнительный лист выдать по истечении двухнедельного срока с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВладимиравтоГАЗсервис“, г. Владимир, в пользу контрольно-ревизионного управления Министерства финансов во Владимирской области 5000 рублей убытков, а также в доход федерального бюджета 1250 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.