Судебная ошибка в теории рассматривается как наказание невиновного за нарушение, которое он не совершал. В ряде случаев данный термин означает оправдание субъекта за содеянное.

Судебная практика

В большинстве случаев существует возможность пересмотра или отмены неправомерного постановления. Однако реализовать это на практике крайне сложно. К наиболее серьезным случаям относят те, когда неправильные выводы, положенные в основу постановления, были отменены после или до того, как человек умер в местах заключения. Ошибки возможны в любой деятельности людей. Их возникновение связано с разными обстоятельствами. Судебная ошибка обуславливается и сложностью установления действительных взаимоотношений лиц, участвующих в процессе, и особенностями применения тех или иных норм. По результатам статистики, ежегодно более 2% постановлений отменяется в апелляционной и около 3% в надзорной инстанции. Таким образом, по пяти с лишним процентам практика была неудачной. В эту цифру входят десятки тысяч постановлений, вынесенных неверно. Каждый пример судебной ошибки указывает на неправомерность проведенных процедур или свидетельствует о том, что надлежащие мероприятия вообще не были выполнены. Это, в свою очередь, говорит о том, что нарушенные интересы защищены не были. Более того, уполномоченные инстанции сами ущемляют права лиц, вынося неправильные решения по судебным делам. Все это, несомненно, отрицательным образом сказывается на доверии граждан, подрывает авторитет должностных лиц.

Особенности постановлений

Количество ошибочных решений, вынесенных судами, не снижается от года в год. Однако, как показывает статистика, их число и не увеличивается. Таким образом, сохраняется стабильная тенденция. Вместе с этим следует учитывать, что статистика отражает далеко не все случаи, когда разбирательство судебного дела закончилось вынесением неправомерного постановления. В официальных данных присутствуют только те акты, которые были отменены вышестоящими инстанциями. Между тем, неправомерность присутствует в разного рода постановлениях. Так, например, может допускаться ошибка в определении, в том числе надзорного органа.

Основные признаки

Что такое судебная ошибка? Для этой категории характерны определенные черты. В частности:

1. Она выступает как нарушение установленных норм и указывает на отклонение от целевых установок судопроизводства.
2. Ее допускают уполномоченные инстанции и должностные лица. Судебная ошибка возникает только при рассмотрении дела или пересмотре постановления.
3. Все нарушения могут устраняться правовыми средствами.

Процессуальное право

В УПК и ГПК нет определения судебной ошибки. Однако процессуальное законодательство:

1. Формулирует ее существенные признаки.
2. Определяет правила ее обнаружения.
3. Предписывает обязательное исправление ошибок в судебном порядке.
4. Регламентирует последствия допущения процессуальных нарушений.

Классификация

Судебная ошибка может представлять собой нарушение, которое не только препятствует своевременному или быстрому вынесению постановления, но и правильному изучению материалов и формулированию верного вывода. Последние случаи охватывают такие понятия, как незаконность и необоснованность. Первая, в свою очередь, выступает как результат неверного применения или использования неподходящей нормы процессуального либо материального права. Судебная ошибка может быть несущественной (формальной) или существенной. Существует также разделение нарушений на:

• Выявленные.
• Латентные (скрытые).

Последние не предполагают изменения или отмены постановления. Однако латентные нарушения оказывают негативное влияние на авторитет уполномоченных инстанций и на решение судебных дел.

Причины возникновения

Нарушения многочисленны и разнообразны, но любая судебная ошибка связана с личностью уполномоченного лица. К основным причинам их возникновения относят:

• Недостаточный профессионализм.
• Недобросовестное, халатное, а в ряде случаев и преступное отношение к своей работе.

Условия, при которых имеют место нарушения, достаточно разнообразны. Многие судебные дела являются достаточно сложными, многотомными, с большим количеством субъектов. Такие процессы часто затягиваются на несколько лет. Кроме этого, значение имеет степень загруженности судей, состояние нормативной базы, условия, в которых осуществляется профессиональная деятельность.

Возможные выходы из ситуаций

Исправление судебных ошибок, а также предупреждение нарушений в будущем может достигаться разными путями. В качестве одного из основных, по мнению специалистов, выступает повышение квалификации уполномоченных лиц. Необходимо развивать чувство ответственности за порученные судебные дела, совершенствовать существующее законодательство. Кроме этого, на сегодняшний день нормами предусмотрены особые процессуальные средства, с помощью которых можно ликвидировать те или иные нарушения. В частности, исправление судебных ошибок, допущенных в первой инстанции, входит в компетенцию апелляционных и надзорных органов. Тем не менее, как показывает статистика, усилий этих институтов крайне недостаточно. Для наиболее полного и действенного контроля над правомерностью выносимых постановлений к процессу необходимо подключить и первую инстанцию. Жертва судебной ошибки должна иметь возможность обратиться в городской или районный орган. Устранение нарушений на уровне первой инстанции придаст оперативность всему процессу.

Судебная практика: гражданские дела

Допущение нарушения в ходе процесса выступает в качестве несовпадения результатов деятельности уполномоченной инстанции установленным целям всей системы. Последние закрепляются в ГПК. Ошибка в судебном решении - это в первую очередь следствие деятельности должностного лица, не согласующейся с поставленными перед ним задачами. Или последствия такой работы. При определении целенаправленности функционирования уполномоченных инстанций используются специальные понятия. В частности, применяется такой термин, как "задача". Под ней следует понимать быстрое и правильное рассмотрение дела и принятие по нему соответствующего постановления. Специфика целей состоит в их нормативной установке, обязательности достижения, направленности непосредственно к уполномоченному лицу. При неисполнении требований законодательства, которое сформулировало соответствующие задачи, наступает ответственность.

Обязанности

Чтобы достичь поставленных целей, суд должен:

1. Каждый случай изучать законно. Это означает достоверное и полное установление всех фактов, которые имеют значение для процесса, формулирование логически правильных выводов, верное применение соответствующих норм.
2. Рассматривать каждое дело в оптимальные сроки. Это необходимо для обеспечения своевременной защиты оспоренных либо нарушенных интересов граждан и организаций.

Последняя задача будет реализована в случае:

1. Быстрой и правильной подготовки к разбирательству для разрешения дела в первом заседании.
2. Вынесения мотивированного постановления, убеждающего заинтересованных лиц в его правомерности. Это, в свою очередь, ускорит процесс вступления решения в действие.
3. Своевременного возбуждения исполнительного производства, принятия надлежащих мер к быстрому и реальному восстановлению нарушенных интересов.

Значение соблюдения норм

Цели и задачи судопроизводства представляют собой определенную модель. Она обуславливает использование комплекса правовых средств, ориентируют всех участников процесса на достижение оптимального результата. Цели и задачи, кроме прочего, формулируют требования непосредственно к деятельности уполномоченных инстанций и постановлений, принимаемых ею. Ошибка в судебном решении выступает как следствие неисполнения установленных норм. Она влечет соответствующие правовые последствия.

Объективная противоправность

При характеристике судебной ошибки не имеют значения способы совершения нарушения, мотивация уполномоченного лица. Она всегда будет объективно-противоправной. Это обусловлено тем, что она всегда является результатом, не соответствующим юридическим нормам, ущемляющим субъективные права какой-либо стороны процесса, не соответствующим обязанностям, возложенным на уполномоченных лиц.

Субъекты

Ошибки в судебном заседании могут допускать разные участники процесса. В некоторых случаях лица могут нарушать правила поведения или прочие установленные нормы. Однако такие действия обладают другой юридической характеристикой и вызывают иные последствия. Как правило, они касаются только самого субъекта, который их совершает. Любой пример судебной ошибки (неверное использование нормы, использование не той нормы, неполное изучение материалов, игнорирование существенных обстоятельств и прочее) нарушает закон, цели и задачи производства. Такие действия могут повлечь негативные последствия для всех участников процесса. Однако в первую очередь они нарушают интересы другого лица.

Юридическая характеристика способа устранения

Она определяется содержанием судебной ошибки. Обычно нарушения такого рода не влекут процессуальной ответственности и устраняются мерами правовой защиты. Например, ликвидация ошибки осуществляется путем отмены соответствующего постановления, восстановления ущемленного интереса и так далее. Эти меры ориентированы на организацию обоснованного и законного изучения материалов.

Важный момент

Понятие "судебная ошибка" трактуется несколько в ином смысле, чем такой термин, как "основание к изменению/отмене" постановления. Первое определение охватывает все нарушения, которые допущены в процессе. Любые действия, не согласующиеся с процессуальными предписаниями, являются ошибочными. На эту характеристику не влияет способ их устранения. Суть ошибки состоит в указании на неправильность действия или акта суда. Она не зависит от последствий, которые возникают после них. Кроме этого, недочеты и упущения, которые управомочены устранять допустившие их суды, выступают как разновидности незаконности постановлений. Если их своевременно не ликвидировать, то они приобретут признаки оснований для отмены или изменения постановлений.

Предупреждение нарушений

Оно корреспондирует с условиями и причинами их совершения. Устранение ошибок связано с влиянием на следствие. Предупреждение может иметь место в том случае, когда нарушение еще не совершено субъектом. Другими словами, предотвратить допущенную ошибку уже нельзя. Более того, работа по ликвидации нарушений возможна только после их фактического совершения. Практическое допустимо сразу и только после их официального (юридического) признания в установленном процессуальном порядке.

Контрольные функции

Сегодня в системе инстанций общей юрисдикции и арбитражных судов существуют апелляционные и надзорные инструменты. Контрольными функциями наделяются все звенья системы. Это обуславливается тем, что любая деятельность нуждается в ревизии. Контроль в этом случае выступает как средство достижения совершенства в сфере. Надзорная инстанция в гражданском, уголовном и арбитражном производствах выступает в качестве специфичной функции суда. Она ориентирована на проверку законности постановлений нижестоящих органов, вступивших в силу, ликвидацию недочетов, допущенных в них. На этой основе осуществляется руководство судебной практикой.

Роль первой инстанции

Для обеспечения своевременного, действенного и всеохватывающего достижения установленных целей и решения поставленных задач, кроме осуществляемой деятельности апелляционных и надзорных органов, по мнению многих специалистов, необходимо включать в систему устранения ошибок и городские, районные суды. Эта точка зрения аргументируется несколькими доводами. В первую очередь, первые инстанции в процессе осуществления контроля над собственной работой обладает большими возможностями в плане оперативного устранения возникших нарушений. Своевременность и быстрота обеспечения правильного разрешения судебных дел, в свою очередь, выступает как одна из важнейших задач судопроизводства. Деятельность такого характера несет в себе особую юридическую и социальную ценность.

Основные принципы

Для обеспечения надлежащего исполнения своих функций суд должен:

Заключение

Таким образом, судебные ошибки отличаются своим многообразием, но все они являются следствием неправомерных действий уполномоченных лиц. Вне зависимости от мотиваций, причин, условий их совершения, они все считаются нарушениями установленных процессуальных норм. Зачастую ошибки приводят к непоправимым последствиям. В особенности это касается Судебные ошибки - это правовое последствие отступления уполномоченной инстанцией от установленных задач и целей производства. При этом такое отклонение может исследоваться в двух плоскостях - юридической и фактической. Необходимо учесть, что ошибки могут возникнуть как по вине судьи, так и без его участия. Речь в данном случае идет о других уполномоченных работниках инстанции. К ним, в частности, следует отнести секретарей заседаний, сотрудников канцелярии. Неточности и недочеты, допущенные ими, также несут в себе негативные последствия. Эти ошибки, как и совершенные непосредственно судьями, выступают как нарушения процессуальных норм. Такие действия также квалифицируются как отступление от установленных целей и задач производства. В этой связи ряд авторов указывают на необходимость совершенствования системы. В частности, по их мнению, необходимо повышать профессионализм вспомогательного аппарата в любой инстанции. Теоретически существуют правовые средства для исправления судебных ошибок. Однако в действительности ликвидация нарушений с их использованием зачастую становится весьма затруднительной. Это также связано с несовершенством апелляционной и надзорной систем. Вместе с этим многое зависит от того субъекта, чьи права были нарушены. Закон устанавливает определенные сроки, в которые лицо может обратиться к вышестоящим инстанциям для устранения тех или иных ошибок.

Процессуальная кодификация 2002г. закрепила три типа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу: 1) кассационное производство с элементами апелляции в судах общей юрисдикции; 2) апелляционное производство по территориальному признаку в судах общей юрисдикции для пересмотра решений мировых судей; 3) апелляционное производство по экстерриториальному признаку в арбитражных судах.

Из существующих трёх видов пересмотра в суде второй инстанции необходимо создать единственную универсальную модель. Эффективным механизмом выявления и устранения судебных ошибок является именно апелляционное производство, сочетающее в себе и пересмотр (контроль), и новое рассмотрение дела по существу, с возможным привлечением новых доказательств. Для создания подобной универсальной модели потребуются законодательные и организационные решения.

В соответствии с нормами ГПК (АПК подобных положений не содержит) полномочиями по контролю за судебными актами располагает и суд первой инстанции.

Самоконтроль определяется как совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчёты, недочёты (И.М.Зайцев). Автор не разделяет позиции учёных, выделяющих самоконтроль суда первой инстанции в качестве самостоятельной стадии судопроизводства (И.М.Зайцев, Е.Г.Тришина), поскольку самоконтроль объединяет процессуальные действия, совершаемые на различных этапах процессуальной деятельности: например, повтор действий по представлению доказательств, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснение решений, изменение способа и порядка исполнения. У стадии судопроизводства должно быть определённое место в системе чередования стадий, обеспечивающее последовательность совершения процессуальных действий. Самоконтроль же, напротив, предусмотрен на всех стадиях судопроизводства в виде разрозненных, не связанных друг с другом действий, которые выполняются по мере необходимости (не являются обязательными).

Самоконтроль необходимо признать родовым понятием, обладающим следующими признаками: 1) возможен в случаях, предусмотренных законом; 2) используется для устранения очевидных и невиновных ошибок; 3) ошибки исправляются тем же судом, который их допустил.

Как родовое понятие самоконтроль включает в себя несколько видовых. Необходимо различать самоконтроль суда первой инстанции, самоконтроль суда второй инстанции, самоконтроль суда надзорной инстанции. Самоконтроль суда первой инстанции это, в свою очередь, контроль за собственными определениями (промежуточные постановления, которыми оформляется каждое действие суда) и собственными решениями (итоговые постановления).

Самоконтроль в отношении итоговых постановлений суда первой инстанции включает: 1) устранение недостатков вынесенного решения (ст. 200-202 ГПК); 2) отмена судебного приказа (ст. 129); 3) рассмотрение заявления ответчика об отмене заочного решения (ст. 241); 4) рассмотрение заявления о пересмотре решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1 ст. 397); 5) рассмотрение ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223).

Контроль суда первой инстанции за соответствующими итоговыми постановлениями обладает следующими признаками: а) используется в случаях, предусмотренных законом; б) используется для устранения очевидных ошибок, при отсутствии вины суда в их совершении; в) ошибки исправляются тем же судом, который их допустил; г) осуществляется после принятия постановления, но до рассмотрения дела вышестоящим судом и имеет приоритет перед таким рассмотрением. Последний из названных признаков позволяет выделить контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями из самоконтроля. Такой контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями по сути является первичным, т.к. постановление суда подвергается контролю в первоочередном порядке, до того, как оно станет предметом рассмотрения в вышестоящем суде.

Первичный контроль неоднороден, поскольку включает в себя как отмену судебных постановлений, открывающих дорогу новому судебному разбирательству по делу, так и устранение внешних недостатков решения, главным требованием которого является сохранение сущности решения в неизменном виде. Эти качественные различия и предопределяют выделение среди действий по самоконтролю вообще, и первичному самоконтролю в частности, искомого явления. Это первичный (собственный) пересмотр судебного акта.

Первичному (собственному) пересмотру подлежат: судебный приказ при наличии возражений должника против его исполнения; заочное решение при наличии заявления ответчика об его отмене; решение суда при наличии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Общей во всех видах первичного пересмотра является процессуальная деятельность, на основании которой должен быть решён вопрос об отмене судебного постановления, либо об отказе в такой отмене. Если судебный акт будет отменён, дело рассматривается тем же судом, который первичный контроль осуществил. Для решения вопроса об отмене постановления необходима специальная доказательственная деятельность, которая предусматривает и оценку правильности постановления по существу.

Самоконтроль в целом не может быть признан стадией гражданского судопроизводства. Но такой его вид как первичный (собственный) пересмотр судебного акта обладает и признаком завершённости и определённостью своего места в системе чередования стадий. Место этой стадии - после вынесения постановления суда первой инстанции, но до возбуждения производства по пересмотру дела в вышестоящем суде.

В арбитражном процессуальном законодательстве из всех видов первичного (собственного) пересмотра предусмотрен только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК).

Процесс унификации гражданских процессуальных норм требует переосмысления вопроса о первичном (собственном) пересмотре. Первичный пересмотр при оставлении заявления без рассмотрения и при вынесении заочного решения нецелесообразен, поскольку с неявками в судебное заседание можно и нужно бороться иными методами. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть упразднён как самостоятельный вид пересмотра (обоснование такого упразднения содержится в гл. 4 настоящего исследования). Сохранить можно только один вид первичного пересмотра - отмену судебного приказа. Через эту процедуру должник реализует право предъявления своих возражений (доводов) и реализует право, аналогичное праву обжалования (поскольку апелляционного обжалования судебного приказа не предусмотрено). При унификации процедур следует учесть, что приказное производство в ГПК является более удачной конструкцией, чем упрощённое - в АПК.

ГПК не определяет как и когда принимается дело с жалобой в производство суда апелляционной инстанции (ст. 325-326), для суда кассационной инстанции (гл. 40 ГПК) этот момент также не определён. Решённым данный вопрос следует считать лишь в арбитражном судопроизводстве (ст. 261 АПК). В ГПК не определен и момент начала надзорного производства, поскольку отсутствует норма о таком процессуальном действии как принятие жалобы. АПК, напротив, в ч.1 ст.293 связывает возбуждение надзорного производства с принятием заявления заинтересованного лица.

Неопределённость с моментом возбуждения дела в суде второй инстанции - лишь часть проблемы. Неопределённым является и момент окончания производства по делу в суде первой инстанции. Действующее законодательство и сложившаяся практика в настоящий момент создали серьёзные проблемы при определении начального момента течения срока на подачу жалобы в суд второй инстанции. Проблемы возникают в следующих случаях: 1) при отложении составления мотивированного решения; 2) при вынесении дополнительного решения; 3) при вынесении заочного решения.

Дата вынесения решения в окончательной форме, с которой АПК и ГПК связывают начало срока на обжалование, зачастую установить невозможно, поскольку по материалам дела невозможно установить, когда было произведено данное процессуальное действие. Единственной гарантией для тяжущихся в этом случае могла бы стать фиксация даты ознакомления с решением в протоколе судебного заседания. В ГПК и АПК необходима норма о том, что дата ознакомления с мотивированным решением объявляется судьёй сразу после оглашения резолютивной части решения, здесь же заносится в протокол судебного заседания и лица, участвующие в деле, расписываются в протоколе под этой записью. Таким образом, судья для всех объявил срок, который и его самого держит под контролем и, в случае пропуска, позволит лицам, участвующим в деле, не подавать предварительную жалобу, а просить о восстановлении срока, пропущенного судьёй.

При обжаловании решений, вступивших в законную силу, исчислять срок необходимо с даты вступления в силу обжалуемого акта. Исчислять срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы представляется неверным. В этом случае существует высокая степень вероятности того, что сложится еще одна инстанция, прохождение которой будет считаться обязательным (по аналогии со сложившейся в 2002-2007 гг. практикой применения ч.6 ст. 381 и ч.2 ст.383 ГПК).

Автор присоединяется к позиции учёных, отмечающих недостаточность 10-дневного срока для апелляционного и кассационного обжалования (Е.А.Борисова, И.М.Зайцев). Оптимальным сроком для обжалования решения, не вступившего в законную силу, является 1 месяц. Положительную роль играет установление сроков, ограничивающих возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (ч. 2 ст. 259 АПК). Институт обжалования и сроки, установленные для него, должны решать двуединую задачу: с одной стороны, право обжалования предполагает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен, с другой стороны, невозможно не учитывать интересы лиц, согласных с решением и заинтересованных в его скорейшем исполнении. Для последних ситуация правовой неопределённости не может длиться до бесконечности. Установление пресекательного срока, за пределами которого вопрос о восстановлении срока обжалования уже не может быть поднят - разумный баланс интересов противоположных сторон.

Сущностью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешённое дело.

Современное процессуальное законодательство предусматривает три варианта пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: кассационное производство в арбитражных судах, надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует учесть, что в судах общей юрисдикции, помимо прочего, три надзорные инстанции. Перечисленное позволяет сделать вывод о достаточно широких возможностях вмешательства в судьбу уже разрешённого дела и отсутствии правовой определённости даже после вступления решения в законную силу.

Европейский суд по правам человека видел два существенных недостатка в российском надзорном производстве образца 1964 г.: 1) использование данного средства защиты зависит от уcмотренческих полномочий должностных лиц, не являющихся стороной в судебном разбирательстве и 2) полномочия этих лиц не ограничены во времени.

Процессуальная кодификация 2002 г. учла указанные замечания лишь частично. Круг субъектов, имеющих право обращения в суд надзорной инстанции был изменён и такую возможность получили именно заинтересованные лица (ч. 1 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ст. 42 АПК) и участвующий в деле прокурор (ч. 3 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 293 АПК). Упущением в этой части является не очень чёткое положение ч. 3 ст. 376 ГПК, требующее толкования положений о прокуроре, участвовавшем в рассмотрении дела. Кроме того, в ГПК не установлено, каким образом возбуждается надзорное производство, нормы ГПК прямо не отвечают на вопрос о том, кто и когда возбуждает надзорное производство. АПК этих недостатков избежал.

Эффективность средства правовой защиты определяется и по срокам такой защиты. Недопустима правовая неопределённость, когда возможность обжалования не ограничена во времени и судебные постановления могут быть оспорены на протяжении неопределённого срока. Срок надзорного обжалования по ГПК составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 377); по АПК - 3 месяца (ч. 3 ст. 392). Оба процессуальных кодекса предусмотрели возможность восстановления данного срока, пропущенного по уважительной причине.

Производство в суде надзорной инстанции и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции разделено на этапы, у каждого - свои сроки и цели. Уже отмечалось, что в ГПК завуалирован момент возбуждения надзорного производства, поскольку нигде не сказано о таком процессуальном действии как принятие жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия, по смыслу норм ГПК получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379-1), или определение об истребовании дела (отказе в истребовании) - ст. 381.

После возбуждения дела должен наступить некий конкретный этап, на котором компетентное должностное лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и возможности передачи дела для рассмотрения по существу. В этом случае заявитель действительно не может повлиять на решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу. Но при наличии у компетентного должностного лица конкретных критериев для такой передачи, установленных законом, можно говорить об эффективной системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. По ГПК, судья, рассматривающий вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу, не имеет критериев и ориентиров для решения данного вопроса. Упоминания в п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК об «отсутствии основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора», допускают произвольное толкование и не привязаны к основаниям отмены или изменения судебных постановлений (ст.387). Полагаем, что именно на этом этапе нужно было установить критерии приемлемости дела к надзорному пересмотру и осуществлять проверку именно приемлемости.

Заявитель, подавший надзорную жалобу в судах общей юрисдикции, теряет возможность влиять на её дальнейшее движение. Далее всё зависит от усмотрения судьи (представителя государственного органа). При отсутствии чётких критериев приемлемости дела для его пересмотра судом надзорной инстанции такую систему нельзя считать эффективной. Подобная структура по существу ничем не отличается от закреплявшейся в ГПК 1964 г. Ранее гражданин, подавший жалобу в суд или органы прокуратуры, мог только ждать ответа из соответствующей структуры о возможности или невозможности принесения надзорного протеста. Никаких критериев относительно того, нужно ли такой протест вносить, не было. По ГПК 2002 г. критерии для передачи дела на рассмотрение также отсутствуют. Новая редакция некоторых норм главы 41 ГПК не изменила ситуации к лучшему.

Между тем, сама по себе процедура предварительного рассмотрения жалобы судьёй соответствует сущности надзорной инстанции, даже при том, что осуществляется без вызова сторон и проведения судебного заседания. Вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным. И если при обжаловании решений, не вступивших в законную силу, препятствий и фильтров быть на должно, то при обжаловании вступивших в силу постановлений ситуация складывается иная. Вступившее в силу постановление является окончательным, исполняемым, оно презюмируется правильным. Мотив несогласия с этим постановлением не может считаться достаточным для пересмотра. Необходим предварительный контроль за приемлемостью жалобы, такой контроль сам по себе не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц. Важно, чтобы предварительные процедуры были так прописаны законодателем, чтобы находился разумный компромисс между правом на устранение судебной ошибки и правовой определённостью, которую вносит вступление решения в законную силу.

Учитывая изложенное, на предварительных этапах проверки жалобы, поданной на решение, вступившее в законную силу, необходимо законом установить основания для пересмотра (критерии приемлемости). Только тогда фильтрация жалоб сможет обеспечивать баланс публичного и частного интересов, а пересмотр постановлений, вступивших в законную силу сможет стать эффективным средством защиты.

Некоторая корректировка могла быть произведена уже сейчас, в отношении действующего ГПК. Так, у Конституционного Суда РФ был уникальный шанс: при рассмотрении дела опроверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК (постановление от 05.02.07) признать ст. 389 ГПК несоответствующей Конституции РФ и этим уменьшить уже в настоящее время количество надзорных инстанций. Стаья 389 системно не связана с другими нормами главы 41 и признание её неконституционной не привело бы к «процессуально-правовому вакууму». Ведь правило ст. 389 фактически сохраняет институт протеста должностного лица. Позиция КС просто смягчает это правило, указывая на возможность действовать лишь при наличии обращения заинтересованного лица и отказывая подателю «протеста» в праве быть судьёй в данном деле. Однако, выводы КС противоречат его же позиции, высказанной в п.9 мотивировочной части Постановления от 05.02.2007г., где неоднократность надзорного обжалования и множественность надзорных инстанций оценены отрицательно.

Новая редакция статьи 389 в определенной мере учла позицию КС: в ч.1 предусмотрено, что Председатель Верховного Суда действует при наличии жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора; а в ч.4 - что Председатель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении дела. Однако, ст.389 в редакции ФЗ от 04.12.07 реально создает еще одну надзорную инстанцию, причем неясно, связывается ли обращение к Председателю ВС с необходимостью исчерпать все иные способы проверки в надзорном порядке. Не ясно также, как соотносятся ч.3 ст.377 (возможность подать жалобу в Президиум ВС на надзорное определение Судебной коллегии ВС в случае «нарушения единства судебной практики») и ч.1 ст.389, также предусмотревшая «единство судебной практики» как основание к действию. Таким образом, Конституционный Суд, имевший возможность упростить надзорные процедуры указанием на неконституционность ст. 389, фактически способствовал не только её сохранению, но и упрочению.

Сложившаяся в 2002-2007 годах практика применения статей 381 и 383 предусматривала, что заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, обращаются с дополнительной жалобой к Председателю суда (при этом дело уже возвращено и Председатель истребует его заново). Таким образом, число надзорных инстанций (а их и без того три) увеличивалось. Обращение к Председателю, хотя и не являлось обязательным по смыслу ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривалось как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007г. фактически одобряет сложившийся порядок обращения с повторными жалобами к председателю суда и легитимирует сам институт повторной жалобы, не предусмотренный процессуальным законодательством. Представляется, что КС по данному вопросу мог и должен был высказаться относительно неконституционности практики применения ч.6 ст.381 и ч.2 ст.383. Однако, КС в том же п.6 (абз.3) мотивировочной части Постановления просто указал, что обращение к Председателю суда надзорной инстанции после вынесения судьёй определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию.

В результате реформирования (ФЗ от 04.12.07), новая редакция главы 41 ГПК сохраняет за Председателем ВС и его заместителем (председатели судов субъекта федерации этой возможности теперь не имеют) право не согласиться с определением об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, одна из инстанций (когда требовалось рассмотреть вопрос об истребовании дела), сейчас исключена. Но, как и в прежнем варианте, из текста самого ГПК неясно, нужно ли обращаться с повторной жалобой.

Сама система построения надзорных инстанций также влияет на эффективность данного вида пересмотра. ГПК создаёт правовую неопределённость на протяжении длительного времени, поскольку в качестве судов надзорной инстанции названы Президиум суда субъекта РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС и Президиум ВС. Вмешательство может осуществить и Председатель Верховного Суда.

В арбитражных судах вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в кассационном суде (без ограничений) и в надзорном суде (при наличии критериев приемлемости). Поэтому на предмет эффективности оба способа пересмотра должны оцениваться в совокупности. Нормы АПК о надзорном производстве выстроены в полном соответствии с требованиями к эффективной «третьей» инстанции: производство возбуждает заинтересованное лицо, процедура проверки чётко прописана в законе и позволяет отсекать необоснованные заявления в связи с установлением критериев приемлемости (ст. 304 АПК). Реальная проблема заключается в том, что Президиум ВАС, отвечая требованиям эффективности, не является судом третьей инстанции. Третьей инстанцией являются кассационные окружные суды, производство в которых отличает чрезвычайная доступность, поскольку возбуждение производства осуществляется простой подачей жалобы. Между тем, пересмотр вступившего в силу судебного акта должен иметь исключительный характер. Попытки оправдать наличие кассационной инстанции в арбитражных судах обеспечением единства судебной практики в округах, несостоятельны. Практика должна быть единой во всей стране.

Эффективная инстанция по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, должна отвечать следующим признакам: 1) она должна быть именно «третьей»; 2) должна существовать в высшем судебном органе и только одна; 3) производство возбуждается заинтересованным гражданином, а не должностным лицом; 4) необходимо наличие предварительной проверки: единоличным судьёй - для решения вопроса об истребовании дела, коллегиальным составом судей - для решения вопроса о передаче дела для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу; 5) наличие предусмотренных в законе критериев, при которых возможен пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, причем эти же критерии являются и основаниями к отмене судебного акта (критерии рассматриваются в § 3 главы 5).

Такая инстанция должна носить название кассационной, при том что производство в суде второй инстанции является апелляционным.

Распространено мнение, что закон не содержит понятия вновь открывшихся обстоятельств. Однако, судебная практика и высшие судебные органы в качестве такового используют одно из оснований для пересмотра, обозначенное в п.1 ч.2 ст.392 ГПК (п.1 ст. 311 АПК): существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В литературе к этому еще добавляют признак неизвестности обстоятельств не только заявителю, но и суду (Л.С.Морозова, Е.М.Ломоносова, В.Назаренкова, И.М.Зайцев, В.М.Шерстюк, А.Н.Резуненко). Судебная практика свидетельствует о том, что в заявлениях просят осуществить пересмотр именно по указанному основанию. Происходит это потому, что формулировка п.1 ч.2 ст.392 ГПК (п.1 ст. 311 АПК) по смыслу закрепляет общие существенные характеристики всех иных, перечисленных в статьях 392 ГПК и 311 АПК обстоятельств.

Произошедшая подмена понятий, когда одно из установленных законом оснований для пересмотра фактически используют как определение самих вновь открывшихся обстоятельств, в совокупности с проблемами квалификации оснований для пересмотра, свидетельствуют о системном кризисе данного института.

Правильная квалификация оснований как вновь открывшихся требует учета множества факторов. Законодательство и судебная практика здесь непоследовательны и противоречивы. Так, если значимые для дела обстоятельства установлены не приговором суда, а иным постановлением, то ВАС рекомендует использовать основание, предусмотренное в п.1 ст. 311 АПК. Отмена акта несудебного органа ставит суд перед необходимостью выяснять характер отмененного акта (нормативный или ненормативный). Такие основания для пересмотра как признание Конституционным Судом несоответствующим Конституции закона, примененного в деле, и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. не соответствуют сущности последних. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший судебный акт и законодатель допускает такой пересмотр, поскольку презюмируется отсутствие вины судьи в допущенной судебной ошибке. Суд не может признавать норму неконституционной, но он обязан не применять закон, противоречащий Конституции и обратиться в Конституционный Суд с запросом (абз. 3 п.8 Постановления КС от 16 июня 1998 «О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции»). Суд должен учитывать и применять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел. Поэтому в обоих случаях вынесение неправильного решения будет виновной судебной ошибкой, следовательно, судья не может исправлять её сам.

Вызывает возражения позиция ВАС, который распространяет право подачи заявления о пересмотре судебного акта на лиц, не принимавших участия в деле. Во-первых, исходя из формулировок п.6 и 7 ст.311 АПК (п.5 ч.2 ст.392 ГПК) такие заявления подает тот, кто обращался в Конституционный Суд или Европейский Суд. Обращение в эти суды возможно, если права лица затронуты законом, примененном (подлежащим применению) в конкретном деле, или имело место нарушение норм Конвенции при рассмотрении дела данного гражданина. Следовательно, лица, не принимавшие участия в деле, объективно не могут быть теми, кто обращается в КС или ЕС. Значит, использовать право подачи заявления они также не могут. Во-вторых, ВАС превышает свои полномочия, фактически создавая норму права, поскольку в ст.42 и ст.311 подобных положений нет. Более того, анализ ст.42 позволяет сделать вывод, что лицам, не принимавшим участия в деле, предоставляется именно право обжалования .

Формулировка п.7 ст.311 АПК позволяет предположить, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в любом случае при вынесении Европейским судом решения против РФ. Однако, пересмотр решения российского суда требуется не во всех случаях, о чем было сказано выше.

ГПК и АПК так и не реализовали Постановление КС от 03.02.1998 и Определение КС от 08.02.2001 о несоответствии Конституции РФ положения, в соответствии с которым нормы АПК и ГПК служили основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС (ВС) в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. В настоящее время нельзя считать юридическую силу Постановления от 03.02.1998 преодоленной. С другой стороны, реальной необходимости в таком основании для пересмотра не усматривается.

Анализ проблем, связанных с квалификацией оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о глубоком кризисе института вновь открывшихся обстоятельств. Это и непоследовательность законодателя, произвольно устанавливающего основания для пересмотра, заменяющего пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам надзорным, игнорирующего Постановление КС. Это и непоследовательность высших судебных органов, постоянно подменяющих один вид пересмотра другим. Все это свидетельствует о назревшей потребности кардинальных изменений в законодательстве.

В литературе в качестве отличительных черт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выделяют: цели; круг лиц, возбуждающих производство; объект, основания пересмотра; органы, уполномоченные на пересмотр; порядок пересмотра; полномочия суда (Л.С.Морозова, П.Я.Трубников, И.Н.Балашова, В.М.Шерстюк, Т.Т.Алиев). Следует отметить, что все перечисленное не может быть оценено как сущностная особенность самостоятельного вида пересмотра, поскольку законодателем может быть как установлено, так и отменено (К.И.Комиссаров). Действующее законодательство свидетельствует, что основания для пересмотра установлены достаточно произвольно (АПК, ГПК и УПК), в принципе не устанавлен порядок пересмотра (ГПК), не содержится четкого указания на круг субъектов, возбуждающих производство, что позволяет расширительно толковать нормы закона (Постановление Пленума ВАС от 12.03.07). Законодательный поиск свободно смещается от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к надзорному, в силу очевидных черт сходства между ними.

Общей характерной чертой у пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорного производства является необходимость преодоления законной силы судебного акта. Уже сейчас и в надзорном производстве и в производстве по пересмотру актов в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств, выделяются предварительные этапы, общий смысл которых сводится к проверке наличия оснований для пересмотра. В научных исследованиях (Т.Т.Алиев, Б.А.Едидин, П.Я.Трубников), в постановлениях высших судебных органов постоянно даются рекомендации, как в конкретной ситуации различать, подлежит акт пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика показывает, что заинтересованные лица используют пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для попытки ещё раз пересмотреть решение по делу, т.е. как надзорное производство, а судьи - для сокрытия собственных ошибок.

Отнесение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к самоконтролю недопустимо. Наличие вновь открывшегося обстоятельства (а, стало быть, и отсутствие вины судьи в том, что данное обстоятельство не было учтено) необходимо доказать. Именно момент определения обстоятельств как вновь открывшихся и даёт основание сделать вывод, что ошибка судьи - не виновная и претензий к качеству работы судьи быть не может. Следовательно, нельзя поручать судье самому себя «признавать невиновным», определяя и квалифицируя обстоятельства как вновь открывшиеся. У судьи в таких случаях появляется возможность скрыть собственные упущения под видом производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимо учитывать и объективную сложность квалификации обстоятельств как вновь открывшихся, в связи с чем подобная деятельность должна осуществляться вышестоящими судами. Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, должен быть единым. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельный институт должен быть упразднен. В рамках единого института пересмотра вступивших в силу судебных актов в качестве одного из оснований к пересмотру необходимо предусмотреть выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Поскольку один из признаков судебной ошибки - её предполагаемый характер, то в суде, осуществляющем пересмотр судебного акта, необходимо определить, действительно ли указанное в жалобе нарушение является судебной ошибкой. Судебную ошибку, её наличие, надлежит доказать. Результат подобной деятельности может получиться и обратный: будет доказано, что судебной ошибки нет, и обжалованный акт необходимо оставить без изменения. Устранение судебных ошибок - это результат и необходимое следствие их выявления, их констатации в статусе именно судебных ошибок. Устранение не может быть целью доказывания, поскольку доказывание может выявить отсутствие судебной ошибки (и, следовательно, объекта устранения). Но это не значит, что доказательственной деятельности в контролирующих судах не было. Следовательно, целью доказывания в контролирующих судах будет выявление судебной ошибки.

Необходимо отметить, что при доказывании судебной ошибки предмет доказывания складывается не только из фактов, о которых утверждают заинтересованные лица. Если для суда первой инстанции можно признать его роль в формировании предмета доказывания как вспомогательную, то для контролирующих судов особенностью является усиление роли суда. Предмет доказывания при выявлении судебной ошибки будет сформирован с учётом цели деятельности контролирующего суда и, не исключено, что в направлении противоположном от указаний подателя жалобы. Ведь у суда двоякая задача: проверить доводы жалобы и, кроме того, проверить наличие судебной ошибки, на которую стороны не указывают.

Предмет доказывания в контролирующих суда складывается из трёх составляющих:

факты, указанные в доводах жалобы (жалоб может быть несколько);

факты, указанные в возражениях на жалобу;

факты, необходимость установления которых определена судом.

Обратившийся в суд истец (заявитель) в своём иске (заявлении) указал на тот объём вмешательства в конкретные правоотношения, которые считал необходимым. По закону, мнения второй стороны при определении пределов вмешательства суда, не требуется. Результатом исследования судом первой инстанции правоотношений сторон станет вынесенное по делу решение. И впоследствии, кем бы ни была подана жалоба, какие бы ни были её основания, на суде контролирующей инстанции лежит обязанность выполнить цель правосудия: защитить нарушенные права. Достичь этой цели можно, если, ориентируясь на требования закона, выявить и устранить возможную судебную ошибку, либо мотивированно доказать, что ошибки не было.

Недовольство решением суда первой инстанции у лиц, участвующих в деле, может возникать по разным причинам. На решение может быть подано несколько жалоб, указывающих на разные предполагаемые нарушения. Разные позиции излагаются в конкурирующих документах: жалобе и возражениях (отзыве) на неё. Суд контролирующей инстанции, следуя целям судопроизводства, не может руководствоваться в своей деятельности исключительно мнением лиц, участвующих в деле. Определяя предмет доказывания, он ориентируется на нормы материального права, регулирующие данное правоотношение. Кроме того, суд любой контролирующей инстанции обязан проверить соблюдение норм процессуального права. Подобный «выход» суда за пределы доводов жалобы и возражений предопределяется целями судопроизводства и, кроме того, закреплён в законодательстве: ч. 2 и 3 ст.327; ч. 2 ст. 347; ч. 4 ст. 386 ГПК; ст. 268; ч. 2 и 3 ст. 286; ч. 5 ст. 303 АПК.

Цель подателя жалобы - доказать наличие конкретной судебной ошибки. Цель подающего возражения - обратная, доказать, что ошибки нет. У контролирующего суда специфическая цель: он должен разобраться с доводами жалобы и возражений и, кроме того, выявить наличие или отсутствие других ошибок, в заявлениях участников не обозначенных. Следовательно, специфическая деятельность судьи, его активность проистекают из необходимости установления фактов, не указанных сторонами. Судебная ошибка неочевидна. Её нужно выявить, доказать.

Активность суда при пересмотре судебного акта проявляется прежде всего при определении предмета доказывания. Не ограничиваясь обстоятельствами, указанными сторонами, суд должен самостоятельно очертить круг фактов, подлежащих установлению. Эта деятельность в судах второй и в судах «третьей» инстанции существенным образом различается. Но и там, и там она многофункциональна, связана с пределами рассмотрения и точно сориентирована на полномочия контролирующего суда.

Суд второй инстанции должен исходить из презумпции правоты подателя жалобы, заново рассмотреть дело и проверить таким способом решение на предмет судебных ошибок. Если решение при этом остаётся в силе, то вся деятельность произведена по принципу «доказательства от противного», учитывая, что презюмировалась неправильность решения. Суд, пересматривающий решение, вступившее в законную силу, должен исходить уже из другой презумпции - презумпции правильности решения. Это абсолютно справедливый и единственно возможный подход, поскольку тот, кто подаёт жалобу желает преодолеть законную силу решения, помешать его исполнению.

Общим правилом в собирании доказательств, которые затем будет исследовать контролирующий суд с целью выявления судебной ошибки, является обмен копиями жалоб (представлений), отзывов (возражений) и прилагаемых к ним документов для лиц, участвующих в деле. Таким образом, при пересмотре судебных актов действует своеобразная процедура раскрытия доказательств.

Представляется, что процедура раскрытия судебных доказательств введена в процессуальные кодексы без принятия необходимых мер предосторожности от недобросовестных участников процесса и в отрыве от реалий российской действительности, где достаточно сложно получить от официальных лиц быстро и беспрепятственно необходимые документы. Введение принципа раскрытия доказательств должно сопровождаться одновременным введением правил, страхующих от недобросовестного поведения. «Ступенчатость» в раскрытии доказательств, наличие реальных санкций за несвоевременное представление могли бы стать такой защитой от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

Для судов, пересматривающих судебные акты, вступившие в законную силу, специфика предмета доказывания и порядок его формирования исключают появление «нераскрытых» доказательств в момент рассмотрения дела. Для апелляционных судов такая возможность не исключена, поскольку они заново рассматривают дело и при этом руководствуются правилами рассмотрения для суда первой инстанции. Процесс собирания доказательств в суде второй инстанции предполагает и принятие дополнительных доказательств.

Первичная доказательственная деятельность предполагает исследование по правилам суда первой инстанции. В первую очередь имеется в виду исследование дополнительных доказательств (в суде второй инстанции). Кроме того, в предмет доказывания при пересмотре судебного акта и выявлении судебной ошибки (во всех контролирующих инстанциях) обязательно входят процессуальные юридические факты. В рамках этой деятельности суду представляют для исследования и оценки принятые по делу судебные акты, протоколы процессуальных действий и судебного заседания, ходатайства, жалобы (представления). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 АПК; ч. 1 ст. 71 ГПК решения и постановления судов, протоколы судебных заседаний и отдельных процессуальных действий являются письменными доказательствами. А исследуются они вышестоящим судом. Исследуется и оценивается законность и мотивированность судебных актов, полнота протоколов, доводы жалобы - т.е. всё то, что априори предметом исследования в суде нижестоящей инстанции не было и не могло быть. Поэтому такая доказательственная деятельность и является первичной. Проверочная, контрольная деятельность связана с исследованием вопроса о правильности аналогичных действий, произведённых судом первой инстанции. Для этого исследуются материалы дела (письменные доказательства), заслушиваются лица, участвующие в деле. Особому контролю подлежат судебные решения (как непосредственно обжалованный акт), определения, принятые судами, запросы и ходатайства, поданные в виде отдельных документов, а также протокол судебного заседания.

Таким образом, процесс доказывания судебной ошибки судом второй инстанции включает в себя:

первичную доказательственную деятельность в отношении вновь представленных доказательств, включая установление факта невозможности представления доказательств в суд первой инстанции;

контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств с качественной и количественной сторон, а также соблюдение правил доказывания;

первичную доказательственную деятельность в отношении некоторых письменных доказательств (акты, протоколы), доводов жалоб (представлений) и отзывов на них;

совмещение результатов проведённого контрольного и первичного доказывания, и уяснение судебной ошибки (или её отсутствия).

Для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает следующие компоненты:

контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств с качественной и количественной сторон; соблюдение правил доказывания;

первичную доказательственную деятельность в отношении судебных актов, протоколов, доводов жалоб (представлений) и отзывов на них, а также по легитимации лиц, не участвовавших в деле, но подавших жалобу;

3) совмещение результатов контрольного и первичного доказывания и уяснение судебной ошибки (или её отсутствия).

Для формирования доказательственной базы в контролирующих судах имеет значение кто и каким образом будет включен в этот процесс. На этом пути возникают проблемы с правом лиц, не принимавших участия в деле, подать жалобу и представить свои доводы и доказательства; с возможностью включения в доказательственную базу новых доказательств. Контролирующим судам также необходимо правильно определять границы поиска и выявления судебных ошибок.

АПК предоставил право обжалования лицам, участвующим в деле, и лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 1 ст. 257, ст. 42). В ГПК вопрос решён иначе: право обжалования решения в суд второй инстанции предоставлено лишь лицам, участвующим в деле (ст. 320, 336).

Процессуальное законодательство знает три способа защиты для лиц, не привлеченных к участию в деле: 1) обжалование вынесенного решения; 2) возбуждение нового процесса; 3) оспаривание в другом процессе установленных судом фактов и правоотношений.

Обжалование решения лицом, не принимавшим участия в деле, имеет некоторые минусы. Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, такое процессуальное нарушение, как принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Значит, после отмены решение суда первой инстанции будет заменено решением суда апелляционной инстанции. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст.271 АПК). Это означает, что вновь привлечённые лица, участвовавшие только в разбирательстве дела апелляционной инстанцией, лишены одной из основных возможностей лиц, участвующих в деле, - возможности обжалования не вступившего в законную силу постановления. На наш взгляд, это более чем существенное «поражение в правах». Здесь есть повод сказать о нарушении принципа равенства субъектов перед законом и судом, ведь у лиц, участвовавших в деле начиная с суда первой инстанции, возможностей оказалось больше.

В связи с изложенным, нацеленность норм АПК (ст. 42, ч. 3 ст. 16) именно на обжалование как способ решения проблем у лиц, не привлечённых к участию в деле, сомнительна. Эти сомнения не устраняет и постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1- П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ. Представляется, что отношение КС к ст.336 ГПК было бы иным, если бы перед ним стояла необходимость выработки позиции ещё и в отношении ст. 320 ГПК, также не предусматривающей права обжалования для лиц, не привлечённых к участию в деле. Между апелляционным производством (как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции) и кассационным производством в судах общей юрисдикции есть существенное различие: суды кассационной инстанции могут направлять дело на новое рассмотрение после отмены решения. Это значит, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции все участники, в том числе и вновь привлечённые, получат весь объём необходимых прав.

По признаку возможности и порядка представления новых доказательств в суд второй инстанции апелляционное производство в судах общей юрисдикции относится к полной апелляции, кассационное производство в судах общей юрисдикции и апелляционное производство в арбитражных судах - к неполной.

Такой вариант злоупотребления правами как представление доказательств в суд второй инстанции, минуя первую, действительно имеет место. Однако, на наш взгляд, и степень распространённости и серьёзность последствий таких злоупотреблений чрезмерно преувеличены. За правильность формирования предмета доказывания и достаточность привлечённых доказательств в конечном итоге отвечает суд. Суд второй инстанции должен выявить и устранить судебную ошибку, что несовместимо с регулированием возможностей по представлению дополнительных доказательств. Относимые к делу доказательства должны быть приняты и исследованы по существу. Вопрос о причинах непредставления данных доказательств суду первой инстанции тоже должен исследоваться. Но такое исследование должно производиться во время судебного разбирательства и с единственной целью - решить вопросы распределения судебных расходов. Причём, при исследовании причин непредставления доказательств никаких презумпций быть не должно (в особенности - презумпции недобросовестности участника, представившего в суд второй инстанции дополнительные доказательства).

Итогом оценки доказательств в суде апелляционной инстанции должно стать, в том числе, и выявление причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Если суд делает вывод, что сторона, утаившая доказательства, сделала это умышленно, с целью отмены решения в суде второй инстанции и затягивания процесса, именно на эту сторону возлагаются судебные расходы по делу. Причём возлагаются полностью и независимо от результата по делу: выиграла сторона процесс или его проиграла. Возложение обязанности нести все судебные расходы на сторону, выигравшую процесс, в данном случае не будет противоречить общеправовому принципу ответственности при наличии вины. Вина данного субъекта будет как раз установлена - она в умышленном затягивании процесса, что в широком смысле может рассматриваться и как злоупотребление правами и как неуважение к суду.

Суд второй инстанции должен располагать возможностью проверки постановления за пределами жалобы и в отношении лиц, не подававших жалобу. Если следовать исключительно за доводами жалобы, то невозможно будет не только выявить и устранить судебную ошибку, а даже уяснить суть дела. Ведь все доказательства по делу взаимосвязаны и взаимозависимы, они представляют собой определённую качественную совокупность, позволяющую сделать окончательный вывод по делу. Оценка доказательств предполагает, помимо всего прочего, и оценку достаточности доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности (все ли необходимые сведения из данного средства доказывания были получены).

Определить, нарушены ли права и кому необходима защита, должен суд и в этом вопросе он не может быть ограничен мнением лиц, участвующих в деле. Кроме того, нельзя смешивать такие понятия как выход за пределы исковых требований и выход за пределы жалобы. В суде первой инстанции суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, за исключением случаев, установленных законом. Что касается суда второй инстанции, то здесь полный пересмотр дела нельзя считать нарушением принципа диспозитивности. Ведь круг правоотношений, ставших предметом судебной деятельности, уже определён в первой инстанции в соответствии с исковым заявлением. Это и есть дозволенные суду пределы вмешательства. Заинтересованное лицо само их обозначило в исковом заявлении. Переход дела в другую инстанцию, цель которой - новое рассмотрение дела по существу, не означает, что эти дозволенные пределы необходимо ограничить.

Целью гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела и защита нарушенных или оспоренных прав. При этом, “защита” - это не обязательно удовлетворение требований лица, подавшего иск (заявление, жалобу). “Защита” означает, что суд разобрался с существом дела и принял по нему правильное решение. Защиту должен получить именно тот, кто в ней нуждается, а не автоматически тот, кто подаёт жалобу. Учитывая изложенные доводы полагаем, что вопрос о пределах рассмотрения не должен увязываться с запретом поворота к худшему. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не содержат такого принципа и нет необходимости его закреплять. Подобное правило противоречило бы основным началам гражданского судопроизводства: принципам диспозитивности (нет ответственности за избранную линию поведения, т.е. второго компонента данного принципа), состязательности и равноправия сторон (податель жалобы получает преимущества перед иными лицами, участвующими в деле).

Полномочия, которыми наделена конкретная инстанция по пересмотру судебных актов, во многом схожи, что объясняется единой целью - устранение судебной ошибки. Отличия в полномочиях отражают сущность конкретного вида пересмотра. У суда апелляционной инстанции нет полномочия направить дело на новое рассмотрение; у суда надзорной инстанции есть полномочие оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Устранение судебной ошибки предполагает либо отмену обжалованного постановления, либо его изменение. В зависимости от характера выявленной судебной ошибки и от полномочий конкретного контролирующего суда, установленных законом, выделяются следующие виды воздействия на обжалованный судебный акт: 1) отмена решения с оставлением заявления без рассмотрения либо с прекращением производства по делу; 2) отмена решения и направление дела на новое рассмотрение; 3) отмена или изменение решения и вынесение нового решения. Существуют исключения, когда отмена решения не связана с выявлением судебной ошибки: это случаи отказа истца от иска или заключение сторонами мирового соглашения в суде контролирующей инстанции.

Выбор между отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение и отменой решения и принятием собственного решения производится в зависимости от того, может ли суд кассационной или надзорной инстанции самостоятельно устранить выявленную ошибку или нет. Так, необходимость расширения доказательственной базы означает, что суд надзорной инстанции не может принять новое решение, а должен направить дело на новое рассмотрение. У суда апелляционной инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований для отмены решения. Выявление безусловных оснований, как наиболее грубых процессуальных нарушений, свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле (либо те, кто ошибочно не был привлечен к участию в деле) были лишены возможностей суда первой инстанции.

Выбор между новым решением и его изменением осуществляется в зависимости от характера выявленных ошибок. Новое решение принимается в случаях, когда необходимо иначе по существу разрешить дело. Если сущность решения не меняется, то предпочтительнее его корректировка (изменение). Следует отметить и незаконность судебной практики по «уточнению» решений. Любое уточнение означает изменение решения, внесение в него положений, ранее не существовавших, но касающихся фактической стороны дела.

Вынесение нового решения судом второй инстанции не нарушает прав сторон и не лишает их суда первой инстанции и присущих ему возможностей. Объем вмешательства суда в правоотношения сторон не изменился, а защиту должен получить тот, кто в ней нуждается. Для судов, пересматривающих судебный акт, вступивший в законную силу, полномочие принимать новое решение должно существовать в виде исключения, поскольку возможности обжаловать постановление суда последней инстанции не существует.

Правильный выбор применяемого полномочия зависит от правильной квалификации основания для отмены или изменения обжалованного акта. Такие основания для судов апелляционной инстанции (в судах общей юрисдикции, кроме того - кассационной) оговариваются особо, и достаточно подробно. В работе предлагается уточнение некоторых терминов и формулировок для более адекватного отражения сущности устраняемой ошибки. Некоторые формулировки, например, ч.2 ст. 270 АПК и ст. 363 ГПК представляют собой устойчивое заблуждение по сути и не современны по форме. Предлагается критерии нарушения норм материального права формулировать следующим образом: 1) суд не применил закон и разрешил дело вопреки закону; 2) суд неправильно выбрал применяемый нормативный акт; 3) суд неправильно истолковал закон.

Выбор применяемого нормативного акта (и проверка правильности такого выбора) включают квалификацию правоотношения; определение действующего законодательства для данного вида правоотношений; выбор нужной нормы в системе иерархии норм, включая выбор между общей и специальной нормой; учет международных договоров. Проверяя правильность применения нормы права, контролирующий суд должен оценить и правильность судебного усмотрения.

Введение.................................................. 2

Глава I. Требования, предъявляемые к приговору суда

и условия, способствующие его вынесению.......... 4

Глава II. Судебные ошибки и их причины.................... 19

1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины...... 19

2. Роль следственных ошибок в результате

деятельности судьи........................... 25

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки... 29

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки. 32

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.... 35

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок............ 37

расследование................................ 39

2. Подбор кадров в судьи........................ 43

3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.. 47

4. Повышение ответственности за допущенные

судебные ошибки.............................. 49

Заключение................................................ 52

Список использованной литературы.......................... 57

Введение

Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.

В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Сказанное определило выбор темы дипломного исследования.

Глава I. 0 Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.

1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РСФСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь "только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый".┘

В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в

качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.

По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет".┘

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.

В заключении Л.Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость".

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.04.87 г. "Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается, что "судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования,

выявлению и устранению его пробелов".

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

┘ Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии //Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.

2. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в

показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным".┘

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а "в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от "материалов", о которых, в частности, идет речь в ст.ст.

10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор" .┘

Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от

установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

______________________________________________________________

┘Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.

┘Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.

Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.

"Так, Ростовским областным судом П. осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу требований ст.314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены.

В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. ...

Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы."┘

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы "непогрешимой " советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские "тройки", "правосудие" 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.

Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике судей как обвинительный уклон.

______________________________________________________________

┘ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N2. c. 12.

В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних

воздействий - от собственных симпатий и антипатий.

Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.

Вот несколько данных, которые приводит в своей статье "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей" А.Ю.Панасюк.

Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона.

Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике.

Сравним установки судей с установками прокуроров и адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон – это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору

Обнаружено негативное отношение к подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.┘

4. С проблемой судебных ошибок тесно связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В уголовно-процессуальном законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РСФСР уголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью обстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, когда составляющее основу обвинения какое-либо фактическое обстоятельство не достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Следствие и особенно суд должны преодолевать возникшее у них сомнение, стремясь к выяснению подлинных обстоятельств уголовного дела. Это достигается проверкой и оценкой сомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поисками новых доказательств.

______________________________________________________________

┘ Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профес-

сиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3.

Судьям необходимо преодолевать и внутренние противоречия.

Часто суд закрывает глаза на наличие обстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередко судебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешения возникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств, что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективности исследования доказательств.

Статья 208 УПК РСФСР говорит о возможности прекращения уголовного дела "при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств". При всестороннем и глубоком исследовании обстоятельств уголовного дела в суде и при качественном ведении предварительного следствия почти всегда существует возможность выяснить все сомнительные обстоятельства и принять правильное решение по существу дела, что исключает допущение судебной ошибки.

В практике встречаются и случаи, когда возникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить доказательственный материал. И именно в таких случаях и должно применяться правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Иногда даже при наличии таких обстоятельств не следует выносить оправдательный приговор или прекращать дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность представленных доказательств, направить расследование на обнаружение новых доказательств.

Устранение такого доказательства не должно ослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесение оправдательного приговора.

"Как в теории, так и на практике неуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшее при оценке собранных по уголовному делу доказательств, толкуется в пользу обвиняемого тем самым служит гарантией против судебных ошибок".┘

5.Судебные ошибки допускаются судами из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия.

Статья 309 УПК РСФСР гласит, что "оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Но зачастую несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. И это не худший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся судами и обвинительные приговоры. Например, Льговский народный (городской) суд Курской области

за период до 1995 г. не вынес ни одного оправдательного приговора, хотя направлено на дополнительное расследование, где и прекращено ни один десяток уголовных дел.

Судьи согласны с тем, что необходимо выносить оправдательные приговоры, но продолжают возвращать дела на дополнительное расследование, где они прекращаются, чтобы не ставить под удар" работников прокуратуры. Сколько судебных ошибок допускается из-за такой профессиональной солидарности.

Выход из сложившейся ситуации один - рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжных заседателей действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем каждое пятое дело рассмотрено в областных (краевых) судах судом присяжных заседателей. В 1995 г. - уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целом оправдано около 15%

______________________________________________________________

┘ Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемо-

го // Вопросы предупреждения преступности. 1965. Вып.2. с.43.

лиц, в отношении которых состоялось разрешение дела по существу. В сравнении с показателями суда присяжных в царской России, где оправдывался каждый пятый, это не много. Но если учесть, что при обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процента обвиняемых, то это покажется достаточным.

"Не оказался суд присяжных и особенно жестоким. Хотя, конечно, опасения противников суда присяжных были не беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всем вопросам жизни, инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестоко каралось, система формировала у нас заранее определенную установку - отношение к обвиняемым, откладывала в сознании стереотипы: "невиновных не арестовывают", "органы не ошибаются".┘

При рассмотрении дела судом присяжных заседателей отказ прокурора от обвинения влечет вынесение оправдательного приговора. При обычной форме судопроизводства встречаются единичные случаи отказа прокурора от обвинения и просьба вынесения оправдательного приговора.

Например, так поступил помошник прокурора Ленинского района г. Свердловска Л.Матвеев. Но несмотря на это и на то, что все основания для вынесения оправдательного приговора имелись дело было направлено на дополнительное расследование, где и было прекращено.

Обстоятельства дела таковы: "Рахманов накануне происшествия выписался из больницы, после тяжелой операции. Проходя мимо дома Рахманова потерпевшие Н. и Д. напали на хозяина, ударив его по голове. Рахманов побежал, чтобы укрыться в доме.

______________________________________________________________

// Российская газета. 1996.N58. с.2.

Н. ворвался за ним, а Д. в это время уже выбил окно и норовил

влезть в дом. Оба угрожали Рахманову расправой. Видя их агрес-

сивность, он схватил нож и нанес удар первому нападавшему, а

затем второму.

В ходе судебного следствия с очевидной полнотой было ус-

тановлено, что Рахманов в момент причинения телесных повреж-

дений находился в состоянии необходимой обороны и не превысил

ее пределов".┘

В его деянии не было состава преступления. Почему нужно

было отправлять дело на дополнительное расследование,где оно

было прекращено, если необходимо вынести оправдательный приго-

Почему же некоторые судьи не решаются выносить оправда-

тельные приговоры.Существуют как субъективные, так и объектив-

ные причины. За десятилетия отучили от мысли о возможности

применения в суде оправдательных приговоров.Судьи "старой за-

калки" не готовы и не умеют постановлять оправдательные приго-

воры. Ведь большинство из них опротестовываются и оправдатель-

ный приговор должен быть написан логически отточено, юридичес-

ки грамотно. Многие судьи из-за профессиональной солидарности

не хотят портить отчетности работникам прокуратуры и предвари-

тельного следствия.

Незнание судьями процессуальных особенностей вынесения

оправдательных приговоров послужило причиной нестабильности

последних.

Кроме того, нельзя впадать из крайности в крайность.В.Ни-

кандров и Г.Понаморев считает, что "большое число оправдатель-

______________________________________________________________

┘ Советская Юстиция. 1990. N15.с.26.

ных приговоров может радовать и показаться вершиной демократии

только людям, которые в угаре юридических либеральных иллюзий

не видят и не хотят видеть потребности реальной жизни.... В

настоящее время большинство судей преодолели боязнь оправда-

тельных приговоров. Реже стали направлять дела на доследование

при наличии оснований для постановления оправдательного приго-

вора.... Это хорошо. Но мы не можем не видеть, что основания

для вынесения оправдательного приговора возникают только тог-

да, когда невиновные лица были привлечены незаконно к уголов-

ной ответственности и преданы суду, когда они претерпели все

моральные, физические и др. лишения, неизбежно связанные с не-

законным привлечением к уголовной ответственности".┘

______________________________________________________________

┘ Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях де-

мократии // Советская Юстиция. 1991. N19. c.11.

Глава II. Судебные ошибки и их причины.

1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины.

Что такое судебная ошибка? Ошибка - термин не юридичес-

кий, а математический.Большая Советская Энциклопедия толкует

ошибку как просчет, погрешность, промах, отклонение результа-

тов измерений от истинных значений измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в литературе использу-

ется как тождественное понятие нарушение законности. Это юри-

дический термин. в уголовно-процессуальной литературе высказы-

вается мнение, что незачем вводить не юридический термин, ког-

да можно использовать понятие нарушение законности. Судебная

ошибка - это нарушение закона, законности. Следовательно, по-

нятие судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение закон-

ности. Допустить нарушение законности можно различными путями:

преднамеренно нарушить нормы материального или процессуального

права или допустить судебную ошибку - действие, не приводящее

к достижению поставленной цели - установлению истины по каждо-

му делу, - принятие неверного решения в уголовном судопроиз-

Судебная ошибка может быть допущена только судом - госу-

дарственным органом или должностным лицом. Ненадлежащее испол-

нение своих обязанностей другими участниками процесса предс-

тавляют собой лишь причины допущения судебных ошибок. Расп-

ространенной причиной судебных ошибок является дача заведомо

ложных показаний и непреднамеренная ошибка в свидетельских по-

казаниях. Лжесвидетельство в отличии от добросовестного заб-

луждения свидетеля уголовно наказуемо, но и преднамеренная

ложь, и непреднамеренная ошибка влекут за собой одно последс-

твие - судебную ошибку.

Выявить и перечислить все судебные причины судебных ошибок

невозможно.Самыми распространенными среди них являются непро-

фессионализм судей, некачественное предварительное расследова-

ние, несоблюдение норм материального и процессуального права,

ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы зако-

нодательства и др.

Н.Д.Добровольская делит причины судебных ошибок на субъ-

ективные и объективные. Первые, это: неполнота и односторон-

ность расследования, недостаточное использование судьями конт-

ролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела

в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных зна-

ний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и

невнимание судей к решению существенных вопросов рассматривае-

мых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и

выводам предварительного следствия.

Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных

понятий, существование которых объективно не исключает условий

для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств

дела или отдельных юридических признаков совершенного преступ-

ления; трудности квалификации преступлений, возникающие при

го разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и

в результате представления дополнительных материалов в касса-

ционную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих ста-

диях процесса; специфика действующего порядка назначения су-

дебного заседания.

Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судь-

ями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у от-

дельных судей; формальное отношение отдельных последних к ис-

полнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение

у некоторых из них к закону; несовершенство существующей сис-

темы оценок работы судей".┘

Е.Смоленцев отмечает, что многие судьи поверхностно изу-

чают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судеб-

ном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключе-

нием. В результате они оказываются в плену у материалов следс-

твия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказывают-

ся и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защит-

Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями

норм материального и процессуального права, выполнение ими ре-

комендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного

Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективнос-

ти принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию

судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме мате-

риального и процессуального права, поэтому перечислить все

возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее расп-

______________________________________________________________

┘ Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных

стадиях уголовного советского процесса - .М.: Юрид. лит.,1977,

ространенные и значимые.

Нередки случаи отмены приговоров из-за нарушений требова-

ний ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР, когда в приговоре не содержится

описания преступного деяния, способов его совершения, доказа-

тельств, на которых основаны выводы суда или же фактические

обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении.

Анализ судебной практики по делам, где наказание назнача-

ется подсудимому при совершении им нескольких преступлений по-

казал, что судьи не всегда правильно решают один из важных и

сложных уголовно-правовых вопросов о назначении справедливого

наказания с учетом множественности преступных деяний и харак-

тера их совокупности. Одна из причин допускаемых при этом су-

дом ошибок - сходство совокупности преступлений, о которой го-

ворится в ч.3 ст.40 УК РСФСР, с совокупностью приговоров. В

обоих случаях в отношении подсудимого уже имеется приговор по

ранее рассмотренному делу. Поэтому, решая вопрос о совокупном

назначении наказания, суд иногда руководствуется правилами,

предусмотренными ст. 41 УК РСФСР.

По мнению М.Становского "вопрос назначения наказания по

совокупности преступлений применительно к ч.3 ст.40 УК РСФСР

один из главных в судебной деятельности и его правильное и

единообразное решение - необходимое условие неотвратимости и

справедливости ответственности".┘

Суд допускает ошибки и в деятельности по профилактике

преступлений. В нарушение требований ст.21 УПК РСФСР многие

______________________________________________________________

┘ Становский М. Особенности назначения наказания при

совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

судьи не принимают должных мер по выявлению причин преступле-

ний и условий, способствовавших их совершению,

Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует

своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в

отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге

снижает эффективность борьбы с преступностью.

Но не малая часть судей и представителей юридической нау-

ки не считают важной задачей обеспечение своевременного расс-

мотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важ-

нее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел

приветствуются как средство укрепления законности (не назначая

к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глуб-

же изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесе-

ния приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму це-

лесообразность и необходимость принятия решений.

Если быть объективным, то винить в этом только судей

нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и

проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в су-

дах - низкий уровень организации труда и исполнительской дис-

циплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и конт-

роля за прохождением дел. Значительное число дел длительное

время находится в судах без движения в результате розыска под-

судимых, восполнения пробелов предварительного следствия и

т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников

процесса (и если для определенной категории неявившихся можно

применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с

народными заседателями, которых не отпускают с работы).

Нарушается процессуальное законодательство и при слушании

уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип

гласности судебного разбирательства на практике реализуется

далеко не в полном объеме.

Большинство дел рассматриваются в кабинетах судей,поэтому

на таких заседаниях присутствуют только участники процесса.

Хотя рассмотрение дела в зале судебного заседания, как прави-

ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре-

мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи

и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред-

ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда-

нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РСФСР допускает

закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР требуют, чтобы каждому

участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и

обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос-

таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести

до его сведения и понимания содержание и порядок реализации

его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе-

нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к

совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть

проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в

любом качестве в орбиту расследования преступления".┘

О.Я.Баев попытался выделить основные причины ошибок сле-

дователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности

обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на

допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутс-

твие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного зако-

______________________________________________________________

на; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной

формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и

отдельных положений доказательственного права; д) игнорирова-

ние духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессу-

ального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики;

ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий;

з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением

"процессуальной обрядности" ; и) неустановление всех необходи-

мых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице,

совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих

предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения

показаний лица, признавшего себя виновным в совершении прес-

тупления.┘

Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют

друг друга. Суд подчас повторяет все ошибки, допущенные на

предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать

первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предва-

рительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэто-

му перечень самых распространенных следственных ошибок можно

отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс-

твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки

в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле-

дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное

применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за-

кона и ошибки в тактике расследования.

______________________________________________________________

┘ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что

иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело

в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает пос-

ледствий действий или бездействия обвиняемого, от которых за-

висит квалификация преступления, а иногда и признание деяния

уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной

связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) неуста-

навливаются такие обстоятельства, как время, место и способ

совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда вы-

ясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого ли-

ца, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за-

кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных,

свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и

мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток

следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при

рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не-

выполнение следователями возложенной на них законом обязаннос-

ти выявлять причины и условия,способствующие совершению прес-

тупления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются

все доказательства, необходимые для исследования существенных

обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно

проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания

негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11)

выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на

доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы осно-

вываются на одних доказательствах при игнорировании других, им

противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключа-

ется в привлечении лица к уголовной ответственности по той или

иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элемен-

тов объективной стороны преступления; 13) поверхностное иссле-

дование и анализ таких важных признаков субъективной стороны

преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловли-

вают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона,

особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и

объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцени-

ваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессу-

альных норм выражаются главным образом в несоблюдении гаранти-

рованных законом процессуальных прав участников судопроизводс-

тва, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный

порядок производства отдельных следственных действий.┘

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по

которым производилось предварительное расследование, выясняют-

ся самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них но-

сят случайный характер, другие - однотипны и распространены.

Но и те, и другие влияют не только на качество предварительно-

го следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то-

го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не

только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

предварительного следствия.М., Юрид. лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нару-

шение принципа равенства прав участников судебного процесса по

представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали,

что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви-

нения, чем отказываются от них; приносят протесты на обосно-

ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви-

нительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз-

наченного судом наказания, чем против его действительно чрез-

мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на

осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не

доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние

на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие

годы в основном карательная направленность деятельности проку-

ратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел).

У обвинителя часто возникают сложности психологического

характера. Создав на основании материалов следствия предвари-

тельное представление представление о виновности подсудимого,

он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су-

дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо-

положное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, ко-

торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо-

жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания,

принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в

интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному

разрешению дела." ┘

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении

оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен-

тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)".┘

Претворение на практике судебной реформы, введение суда

присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной

функций, углубление состязательности требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

______________________________________________________________

┘ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.

1992. N6. c. 73.

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-

вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному восприятию других

людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое

за действительность."┘

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом определенного преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".╜

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и допущение судебных

______________________________________________________________

┘ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

╜ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд

назначил наказание - один год исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом, Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".┘

______________________________________________________________

┘ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И

вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".┘

В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".╜

"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,

______________________________________________________________

┘ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

╜ Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

Исходя из актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны

способствовавших даче ложных показаний."╜

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно

лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".╙

______________________________________________________________

┘ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

╜ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

╙ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

Законодательная база и практика предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится

действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."┘

Состязательная форма судебного процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить организационную деятельность

______________________________________________________________

┘ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и приобретение мебели, оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное заседание.

Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных ошибок.

Направление дел на дополнительное расследование решает

две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии не установлены все

обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для

правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-

нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное

расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное расследование может

принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-

тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении

лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих

породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-

шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании

выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели,

суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и

прекращается.

Как замечает Ю.Кореневский "некритический подход судей к

материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие

должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности

обвинительного заключения не только препятствует правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев-

ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в

кассационном или надзорном порядке".┘

Направляя дело на дополнительное расследование, суд на

основании уголовно-процессуального законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова-

ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об устранении наруше-

ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ-

водстве дознания или предварительного следствия (п.2 ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-

нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое

или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от

прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к уголовной ответствен-

ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК РСФСР); о соединении двух

или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди-

ненных дел (п.5 ст.232).

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного расследования. - М., Юрид. лит., 1974,

Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о

п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы-

полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс-

твия в ходе судебного следствия или не используя возможности

направления дела на дополнительное расследование для выяснения

всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно-

ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.

Для того,чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем

самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су-

дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более

тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто-

рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для

выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп-

Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР,

иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не-

посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует

об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает

громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.

Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для

самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это

можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а

когда необходимо направить дело на дополнительное расследова-

Эти пределы определяются особенностями судебного следс-

твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями

и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет-

ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле-

дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В

ходе судебного заседания производство некоторых следственных

действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре-

зультатов, которые могут быть получены при дополнительном

расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных

ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование,

если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже-

нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова-

ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого

объема следственных действий, которые могут быть осуществлены

лишь в течении длительного времени; при необходимости получе-

ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при-

говора прежде, чем они будут проверены органами следствия;

когда требуется проведение следственно-розыскных действий,

связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе-

ние следственных действий в другой местности или в таком объ-

еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.┘

Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп-

ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы-

вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого

нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.

2. Подбор кадров в судьи.

Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок,по

моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не

только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру-

ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя

эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в

понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав-

томатически ассоциировалось бы с величавостью,властностью пол-

номочий, особым положением и недоступностью.

Это обусловливает определенные требования, которым должен

соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле-

ния судебной деятельности формируются те качества, которые

профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой,

т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с

особенностью личности может совсем не произойти. Следователь-

но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими

рядом необходимых качеств.

В круг задач для профессионального отбора для судебной

работы должно входить: выявление общих и специальных способ-

ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче-

ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе-

нию деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с

описанием ее функций и основных показателей; разработка модели

личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи;

коррекция профессионального развития судьи на различных эта-

пах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельнос-

ти, совершенствование профессионализма.

Вышеперечисленные задачи решаются путем использования со-

циометрического метода, экспертных оценок,метода наблюдения,

индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также

специально разработанная методика экспертных оценок судебной

деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье

качества, как: честность, принципиальность, независимость,

эрудиция, объективность, справедливость, выразительность уст-

ной и письменной речи и др. Что касается последнего качества,

то им должны обладать все профессиональные участники судебного

процесса, но судья - в первую очередь, т.к. он представляет

правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому по-

ложению, которое он занимает как представитель государствен-

ной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н.Иваки-

на, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложе-

ния, правильно сформулированная мысль способствует повышению

культуры судебного процесса".┘

По мнению психологов, в судебной деятельности можно выде-

дирующий, конструктивный и ригидный. Практика выработала пять

групп требований,предъявляемых к индивидуально-психологическим

особенностям судей: качества, способствующие развитию коммуни-

кативных способностей; интеллектуальные; нравственные; адми-

нистративные; позволяющие проводить объективную самооценку.

Н.В.Кузнецова приводит перечень противопоказаний для ус-

пешной деятельности судей: "низкие показатели интеллектуальных

способностей; чрезмерная, постоянная озабоченность состоянием

своего физического здоровья; тревожность личности, склонность

______________________________________________________________

┘ Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах

// Советская Юстиция. 1990/ N24. c. 24.

к беспокойству, волнениям; низкий уровень эмоциональной устой-

чивости; сочетание импульсивности, эгоцентризма, эмоциональной

незрелости, стремление к доминированию".┘

В.Байдуков считает, что необходимо использовать достиже-

ние социальной психологии при отборе судебных кадров. " Для

этих целей можно и нужно ввести в штат отделов юстиции долж-

ность консультанта-психолога, который наделялся бы правом да-

ные органы, при передвижениях кадров, а также мог бы участво-

вать в разрешении различных межличностных конфликтных ситуаций

и т.д. Такой подход в подборе судебных кадров позволит умень-

шить вероятность кадровых ошибок, что повысит качество работы

судебных органов, уменьшит материальные потери, связанные с

В заключении хотелось бы выделить два основных заключения

знать не только круг его профессиональных обязанностей, но и

комплекс необходимых личностных свойств, обусловленный этими

обязанностями. Для этого нужно изменить сложившуюся систему

аттестации, превратившуюся в формальную процедуру, путем вве-

дения системы психологического тестирования в специально соз-

данных социолого-психологических центрах", кроме того, "нужда-

ется в реформировании и существующая система повышения квали-

фикации кадров. Набирающая силу тенденция разрушения старой

______________________________________________________________

1994. N8-9.c.133-234.

╜ Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции

// Советская Юстиция. 1990. N22. c. 22.

системы повышения квалификации работников юстиции и судов и

отсутствие программы по созданию новой, отвечающей требованиям

времени системы непосредственно сказываются на падении присти-

Все это приведет к снижению количества судебных ошибок в

работе суда.

______________________________________________________________

┘ Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право.

1994. N8-9/ c. 134-135.

3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.

В настоящее время самым распространенным путем устране-

ния судебных ошибок, допущенных судьями первой инстанции, яв-

ляется деятельность вышестоящих судов по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке.

Но и здесь есть свои проблемы. "Мы исходим из презумп-

ции, что судьи вышестоящих судов более высококвалифицированные

правоприменители и из другого мы исходить не можем. Но мы

упускаем из виду, что, во-первых, это не всегда соответствует

действительности, а, во-вторых, что самое главное, решение в

кассационных и надзорных инстанциях принимается в принципиаль-

но других условиях, нежели решение, принимаемое в суде первой

инстанции, в условиях гласности, непосредственности, устнос-

вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК РСФСР), если судья

первой инстанции считает, что он поступил по закону, по совес-

ти, по справедливости. Где гарантии, что его внутренние убеж-

дения совпадут с мнением судьи вышестоящей инстанции как по

вопросу доказанности обстоятельств дела, так и по вопросу пра-

вильного понимания закона, допускающего в силу своей неопреде-

ленности различное толкование, не говоря уже о назначении той

или иной меры наказания.

Как показывает изучение судебной практики, недостатки в

работе вышестоящих судов связаны как с организационными труд-

______________________________________________________________

ностями, так и с принятыми стереотипами оценки качества дея-

тельности вышестоящих судов, которая тем выше, чем стабильнее

приговоры нижестоящих судов. Это приводит к тому, что вышесто-

ящие суды не стремятся выявить все допущенные по делу наруше-

ния закона,отменить или изменить незаконный приговор и судеб-

ная ошибка остается неисправной.

4. Повышение ответственности за допущенные судебные ошибки.

А.Сухарев, соглашаясь с тем, что "судебная деятельность

сложна и принять безошибочное решение по каждому делу задача

архитрудная", но когда "имеют место такого рода "проколы", иг-

норируются жалобы на произвол следствия, это уже не просто ха-

латность, а, думается, преступление против правосудия со всеми

вытекающими отсюда последствиями, и каждый подобный случай

должен рассматриваться, как чрезвычайный, влечь применение са-

мых строгих мер".

Действительно, за халатность, повлекшую причинение ущерба

имуществу, предусмотрена уголовная ответственность, а за явный

судебный судебный брак с тяжкими, подчас непоправимыми пос-

ледствиями для человека, не говоря уже о таких "пустяках", как

нарушение уголовно-процессуального законодательства, в лучшем

случае предусматривается дисциплинарная ответственность, а при

особо тяжких нарушениях закона - отстранение от должности. За

1995 г. по всей стране таких случаев насчитывается 55.

Но с другой стороны, если судья, вынося приговор, в кото-

ром допустил ошибку, уверен в его законности, мотивированности

и справедливости, можно ли применять какое-либо взыскание? Ра-

зумеется, нет. Но и оставить за судьей право на все ошибки,

кроме тех, за которые наступает уголовная ответственность, то-

же нельзя.

Необходимо найти критерий, который бы разграничивал эти

две точки зрения.Этот критерий - профессионализм. Если судеб-

ная ошибка допущена судьей в следствии незнания норм матери-

ального или процессуального права, невнимательности к обстоя-

тельствам дела, боязни испортить свой послужной список, неже-

лание портить отношение с работниками прокуратуры и органов

предварительного следствия и другими подобными причинами, то

необходимо применять самые строгие меры ответственности.

В настоящее время идет борьба за увеличение количества

оправдательных приговоров. В связи с этим, некоторые ученые и

практические работники предлагают сократить пределы ответс-

твенности судей и на этой основе добиться увеличения оправда-

тельных приговоров.

Например, П.Резник предлагает не наказывать судей, "если

не было нарушений точных предписаний закона, а ошибка произош-

ла при формировании внутреннего убеждения. Ведь не все понима-

ют, что ошибка - это итог поиска истины".

Но как отличить точные предписания закона от неточных?

Получается, что судебная ошибка вполне правомерное и допусти-

мое явление. А ведь каждая ошибка приносит огромный, а, иног-

да, к сожалению, непоправимый вред.

Неужели увеличение количества оправдательных приговоров

нужно достигать ценой легализации права на ошибку и постанов-

ление приговоров по односторонне и не полно исследованным обс-

тоятельствам дела.

Еще одна попытка освободить судей за совершаемые ими су-

дебные ошибки связана с мнением о необходимости введения у нас

в стране англо-американского варианта процесса. "Идея полного

освобождения от ответственности за выяснение подлинных обстоя-

тельств дела для некоторых судей может показаться весьма за-

манчивой.Еще бы: ведь при таком подходе судья полностью неуяз-

вим. Если из-за явно поверхностного исследования доказательств

избежал ответственности опасный преступник, виноват обвини-

тель, осужден невиновный - плох адвокат. А если вердикт вынес-

ли присяжные, вся вина на них, даже если из-за невыполнения

своих обязанностей сторонами и безучастности судьи им не была

представлена вся необходимая информация".┘

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответс-

твенность за совершение, пути их преодоления актуальна и про-

тиворечива.

Одни считают судебную ошибку "издержками производства",

утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может.

Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка

нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как

можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, ко-

торый, например, допускает причину по причине дачи свидетелем

ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм мате-

риального или процессуального права. В подобных случаях судья

обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он

является единственным актом, которым гражданин может быть

признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор

должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивирован-

ным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требова-

ний - совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных

ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в

материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала

судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном

"страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль-

шей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят

оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на

основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный

приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и

прекращаются.

Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото-

му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой

возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять

оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логичес-

ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной

солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату-

ры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда-

тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс-

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением закона и влечет за

собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного

приговора.

Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они

являются прежде всего следствием нарушения норм материального

и процессуального права.

В совершении судебных ошибок нельзя винить только су-

дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа-

но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать

обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как

на предварительном следствии. Суд оценивает представленные

следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб-

ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс-

тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред-

варительного следствия.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники про-

цесса.И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих

участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом

неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже-

ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь

двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое -

добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесви-

детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости-

жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает

виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных,

нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес-

тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет

правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об-

щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин

допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение

действующего законодательства работниками прокуратуры.

НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про-

цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам

стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу-

димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при-

говора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива-

ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой

некачественное поддержание обвинения в суде.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест-

вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель-

стве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования

в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но

механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре-

сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без

удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не

предусмотрел.

Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК

РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ

между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде-

ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347

УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап-

равление дел на дополнительное расследование, определенная по-

литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель-

ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли-

чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности

судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и

профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе-

дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель-

ность судов.

Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз-

можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су-

дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение

норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад-

ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате-

риального и процессуального права, выполнение рекомендаций,

следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы-

шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.

Список использованной при написании

дипломной работы литературы:

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ.1992.N30.ст.1792.

Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.

Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.

В юридической литературе и судебной практике существуют различные представления относительно понятия "ошибка судебного правоприменения".

В широком смысле любая ошибка суда - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле: как осуждение невиновного. Другими словами, наиболее распространенным пониманием термина "судебная ошибка", является результат неправильно вынесенного по делу решения.

Под судебной ошибкой в литературе понимает любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякую неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей.

Для понятия судебной ошибки характерны три момента: они представляют собой нарушения юридических норм и свидетельствуют об отклонениях от целевых установок гражданского судопроизводства; их допускают суды и судьи, управомоченные рассматривать и разрешать гражданские дела, пересматривать решения, определения, приказы и постановления; все ошибки могут быть устранены правовыми средствами в гражданско-процессуальном порядке.

Судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданско-процессуального права. Деятельность бывает неправильной потому, что не соответствует определенным целям и задачам. Судебная ошибка – это, прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия. В этой связи не может не возникнуть вопрос о целевых установках судопроизводства. Для определения целенаправленности используют термины "задачи" и "цели", различая цели, достигаемые в судебном разбирательстве, и те, достижению которых судопроизводство способствует. В качестве задач выступают правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Специфика целей правосудия заключается в том, что они нормативно установлены, обращены к суду и подлежат реализации при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Невыполнение указаний закона, установившего цели, неправомерно и служит основанием для применения соответствующих процессуальных санкций.

Для выполнения задач и целей суд обязан:

1. Каждое дело решать законно, то есть достоверно и полно устанавливать все факты, имеющие значение для дела, и делать из них логически верные выводы; правильно выбирать, истолковывать и применять соответствующие материально-правовые нормы. "Реализация не только строгости, но и справедливости требует от судебных органов строжайшего исполнения всех требований закона".

2. Каждое дело рассматривать в оптимально короткие сроки, чтобы своевременно осуществлять защиту нарушенных или оспоренных прав граждан и организаций, охрану их законных интересов. Эта цель будет реализована, если суд:

Быстро и правильно проведет всестороннюю подготовку дела к судебному разбирательству, чтобы разрешить его в первом судебном заседании; вынесет мотивированное решение, убеждающее юридически заинтересованных лиц в правомерном разрешении их конфликта, что ускорит вступление решения в законную силу, поскольку оно не будет обжаловано или опротестовано в кассационном порядке;

Своевременно возбудив исполнительное производство, принять энергичные меры к реальному и быстрому восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться с точным соблюдением процессуальной формы. Это означает, что: суд не должен нарушать процессуальные нормы; суд обеспечивает неуклонное соблюдение и использование процессуального закона всеми участниками судопроизводства; осуществляет эффективную охрану прав и интересов участников судопроизводства; надлежащим образом воздействует на нарушителей, применяя к ним соответствующие правовые санкции.

Таким образом, значение целей в регулировании судопроизводства состоит в том, что они: заключают в себе идеальную модель правосудия, обусловливают комплекс правовых средств, предоставляемых в распоряжение суда, ориентируют всех участников процессуальной деятельности на достижении конечных результатов судопроизводства, определяют требования к судебной деятельности и ее актам. Нереализация целей и задач судопроизводства всегда представляет собой судебную ошибку и влечет соответствующие юридические последствия.

Существенный признак анализируемого понятия заключается в том, что ошибочное поведение не отвечает установленным законом требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам и т.п. Применительно к судебным ошибкам это означает несоответствие процессуальной деятельности или актов нормативно определенным условиям их правомерности.

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел должна быть правильной (ст. 2 Основ гражданского судопроизводства), для этого суд должен:

Совершать все необходимые действия, предписанные законом;

Совершать процессуальные действия при строгом соблюдении условий их правомерности, указанных в гипотезах соответствующих гражданско-процессуальных норм;

Соблюдать последовательность внесения судебных актов или совершения процессуальных действий. Очевидная ошибка имеет место там, где суд назначил дело к судебному разбирательству без его подготовки;

Своевременно совершать процессуальные действия, выносить соответствующие акты. Суд не вправе затягивать решение вопроса о возбуждении судопроизводства, вынесении мотивированного решения, составлении протокола судебного заседания и т.д.;

Объективно и полно документировать совершаемые действия. Ошибочны протоколы, не отражающие всего хода судебного разбирательства, и др.

Для характеристики ошибок безразличны способы нарушения, а также мотивы, которыми при этом руководствовался судебный работник. Такая ошибка будет всегда объективно-противоправной, поскольку является результатом, который не соответствует юридическим нормам, ущемляет субъективные права кого-либо из участников процесса и не согласуется с возложенными на должностных лиц обязанностями осуществления правосудия. С формально-юридической стороны судебные ошибки независимо от вины субъектов и последствий их совершения должны быть отнесены к числу неправомерных, противоправных действий.

Объективная противоправность - третья существенная черта анализируемого понятия.

Немаловажным признаком, характеризующим судебные ошибки, нужно признать их субъект. Они допускаются судьями. Конечно, и иные участники процесса могут ошибаться, в отдельных случаях они нарушают юридические нормы, но их ошибки имеют другую правовую характеристику, влекут другие последствия и не могут рассматриваться как судебные, которые имеют место в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих судебную защиту нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан и организаций. Таким образом, совершают судебные ошибки судьи судов первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и ликвидируются различными мерами процессуально-правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановления нарушенного положения и др.), которые направлены на организацию законного и обоснованного разбирательства дела. Каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства.

При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном порядке.

Объем понятия "судебная ошибка" несколько иной, нежели объем понятия "основание к отмене (изменению)", и включает все неправильности, допускаемые в процессе; любое нарушение юридических предписаний ошибочно независимо от порядка его исправления. Суть анализируемого понятия заключается в указании на неправильность, ошибочность того или иного акта или действия суда и не зависит от процессуальных последствий, которые оно влечет. Кроме того, упущения и недочеты, которые управомочен устранить допустивший их суд, являются разновидностью незаконности судебных постановлений. Если они не будут своевременно устранены, то приобретают качество оснований к отмене и изменению решений. Следовательно, любые непреднамеренные нарушения норм права независимо от их последствий следует признавать судебными ошибками. Итак, понятие судебных ошибок включает следующие существенные признаки:

Совершаются субъектами процессуальной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

Представляют собой несоблюдение целевых установок судопроизводства;

Являются нарушением требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

Все ошибки объективно противоправны;

Устраняются правовыми средствами, которые реализуются в гражданском процессуальном порядке.

На основании проведенного исследования можно определить ошибку судебного правоприменения как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, влекущие в случае установления наступление определенных юридических последствий для его участников.

ИСПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

План

Введение.

1. Право на устранение судебной ошибки составная часть права на судебную защиту

2. Причины возникновения судебных ошибок

3. Проблемы системы судов гражданской юрисдикции

Заключение.

Библиография

Введение

Судебная защита нарушенных прав и свобод предполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела с вынесением итогового постановления; устранение судебной ошибки; исполненеие судебного акта. Для устранения судебной ошибки законодателем предусмотрены различные способы, установлена сложная инстанционная система. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотра судебных актов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектов процессуальных отношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современной законодательной разработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.

Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонента судебной защиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базе процессуальной кодификации 2002 г. не проводилось. После принятия ГПК и АПК РФ в 2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе – показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы: надзорное производство в гражданском процессе (Балашова И.Н., Никоноров С.Ю., Новик-Качан М.Ю., Рехтина И.В., Соколова С.В.); кассационное производство в гражданском процессе (Жукова О.В., Маняк Н.И.); апелляционное производство в гражданском процессе (Борисова Е.А., Караваева Е.В., Осипова М.С., Смагина Е.С., Степанова Е.А.); надзорное производство в арбитражном процессе (Ефимов А.Е.); кассационное производство в арбитражном процессе (Арсёнов И.Г., Губин А.М., Дерюшкина Т.А., Кожемяко А.С., Нагорная Э.Н., Скворцов О.Ю.); апелляционное производство в арбитражном процессе (Грязева В.В., Орлов М.А., Сметанников А.Е.); апелляционное и кассационное производство в арбитражном процессе (Подвальный И.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без учёта единства гражданской юрисдикции. Исследование Е.Н.Сысковой «Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации» относится к 2001 г., т.е. к периоду, предшествовавшему процессуальной кодификации 2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В.В.Ефимовой «Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок» выполнена в 2004 г., но относится исключительно к арбитражному процессу и сконцентрирована вокруг понятий «контроль» и «надзор». Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И.М.Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.); К.И.Комиссарова «Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.); П.Я.Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе» (1969 г.). Однако, данные исследования проводились на базе иного законодательства, в других общественно-экономических условиях и при ином понимании сущности судебной деятельности.

Единственным до настоящего времени комплексным исследованием проблем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах может быть названо диссертационное исследование Е.А.Борисовой «Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах». Однако, задачи у этого исследования были другие – показать необходимость концентрации усилий на ординарных способах пересмотра. Кроме того, объектами исследования не стали кассационное производство в арбитражных судах , пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Системного, комплексного исследования пересмотра постановлений как механизма для устранения судебных ошибок, до настоящего времени не проводилось. Между тем, в современных условиях, учитывая, что именно устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты, необходимо разработать эффективный механизм такого устранения. Это возможно, если подвергнуть исследованию все без исключения способы и возможности пересмотра судебных актов: возможности суда по пересмотру собственного постановления, возможности, предоставляемые для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов; возможности по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; причем в сравнительном и системном анализе этой деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Кроме того, необходим анализ категории «судебная ошибка», определение её признаков, поскольку именно её выявление и устранение составляет содержание деятельности вышестоящих инстанций. При этом, необходимо исследовать особенности доказывания судебной ошибки, поскольку они определенным образом взаимосвязаны с пределами рассмотрения и полномочиями контролирующих судов. Только такой подход позволит говорить о выработке положений по совершенствованию пересмотра судебных актов как компонента судебной защиты.

Предметом исследования является сущность судебной ошибки и механизм её устранения в качестве одного из компонентов судебной защиты..

Задачи состоят в изучении феномена судебной ошибки

Теоретическую основу исследования составили труды учёных: Т.Е. Абовой, С.М. Амосова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Н.М. Вопленко, А.С. Грицанова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Г. Коваленко, К.И.Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой; И.В.Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других.

1. Право на устранение судебной ошибки составная часть права на судебную защиту

Разрешая дело, суд выражает свою волю в конкретном судебном акте. С учётом правовой позиции Конституционного Суда, понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон. В гражданском и арбитражном процессе этим признакам отвечают: решение; судебный приказ; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Такие постановления по своей сущности являются итоговыми. Но для реализации защиты нарушенного права наличия такого постановления ещё недостаточно, поскольку проигравшая сторона может обжаловать решение, а впоследствии препятствовать его исполнению. Ещё одна значимая правовая позиция Конституционного Суда, неоднократно высказанная им в различных постановлениях, состоит в том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов ещё и от ошибочных решений Возможность пересмотра дела вышестоящим судом должна быть не просто гарантирована, она должна представлять эффективный механизм. Причём речь идёт об устранении судебной ошибки, как едином механизме, эффективность которого зависит от того, какой способ устранения предусмотрен законодателем.

Устранение судебной ошибки вышестоящим судом является одним из трёх необходимых компонентов судебной защиты, без которых нельзя утверждать, что судебная защита состоялась. Первый из них – обращение к суду и рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу является, безусловно, обязательным. Второй и третий компоненты – устранение судебной ошибки и исполнение судебного акта – должны быть гарантированы государством в качестве эффективных средств правовой защиты и задействуются заинтересованными лицами по необходимости.

Необходимо производить разграничения между деятельностью судьи по рассмотрению дела и непосредственным результатом этой деятельности. О достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить только после разрешения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Те нарушения, которые допущены судом во время судебного разбирательства, судебной ошибкой считаться не могут, поскольку они ещё не отражены в окончательных выводах суда и до удаления в совещательную комнату суд может их сам устранить. Следовательно, судебная ошибка как проявление недостижения целей судебной деятельности, может быть исключительно узким понятием. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Последний выступает средством достижения целей судебной деятельности, а судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты.

Судебную ошибку нельзя понимать исключительно как правонарушение. Выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, совершены они по вине судьи или без таковой. Вина судьи не может выступать в качестве обязательного признака судебной ошибки. Целью гражданского судопроизводства является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде. Недостижение этих целей наступает совсем не обязательно по вине судьи. Тем не менее, такая безвиновная ошибка тоже требует устранения.