В результате изучения главы студент должен:

• знать состояние, закономерности и тенденции развития теории доказательств; значение конституционных положений о презумпции невиновности, состязательности и других на перспективы развития теории доказательств; основные теоретические и практические проблемы доказывания на современном этапе; наиболее распространенные и типичные недостатки доказывания в следственной и судебной практике; причины теоретических разногласий в вопросах дальнейшего развития теории доказательств;
• уметь обобщать, анализировать и объяснять нормы доказательственного права с учетом принципов международного права, решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ; логически и теоретически обосновывать и отстаивать свою правовую позицию, аргументированно опровергать доводы оппонентов по актуальным проблемам доказывания; на основе полученных знаний находить способы разрешения проблемных ситуаций, дополнительные аргументы для обоснования решения, нормативные акты и опубликованные решения Верховного и Конституционного судов РФ, ЕСПЧ;
• владеть навыками системного, структурного, исторического, социологического анализа норм доказательственного права; анализа и оценки обоснованности обсуждаемых в теории доказательств концепций ее развития; анализа и оценки состояния правоприменительной практики; поиска путей разрешения сложных ситуаций, обусловленных недостатками правового регулирования; разработки предложений, направленных на совершенствование норм доказательственного права практики их применения; аргументированного объяснения спорных вопросов доказывания; приемами убеждения оппонента и активного слушания.

Ключевые термины: доказывание, доказательство, доказательственное право, теория доказательств, презумпция невиновности, состязательность, собирание доказательств, формирование доказательств, свободная оценка доказательств, субъект доказывания, обязанность (бремя) доказывания, отказ прокурора от обвинения, защита прав и законных интересов потерпевшего, участие сторон в доказывании.

Доказывание в свете презумпции невиновности, состязательности и других принципов уголовного процесса

Изменение назначения и принципов уголовного судопроизводства в обновленном законодательстве России не могло не оказать влияния на теоретические представления об институтах доказательственного права. В первую очередь, это касается понятия доказывания, подходы к определению которого в состязательном и несостязательном процессах принципиально различны.

В советский период развития уголовного процесса в науке получил распространение и занял доминирующее положение взгляд, отождествляющий доказывание с познанием. Одним из первых четко выразил эту мысль профессор М. С. Строгович; "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" . Представление о доказывании как о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, осуществляемом не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судом, логически вытекало из несостязательной конструкции советского уголовного процесса.

В то же время некоторые ученые, опираясь на высказанный известным русским процессуалистом И. Я. Фойницкий взгляд на доказывание как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" , подчеркивали в доказывании его другую – обосновывающую – сторону. Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей обстоятельств. Такое представление о доказывании соответствует состязательной модели судопроизводства, обеспечивает объективность и беспристрастность суда. Однако неизбежным негативным следствием такого подхода явились попытки разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания , во-первых, как познавательной деятельности, осуществляемой органами, расследующими и разрешающими дело, и состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств (доказывание в широком смысле), во-вторых, как деятельности по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле). Обе попытки представляются одинаково неудовлетворительными, в связи с чем вопрос о понятии доказывания продолжает сохранять свою дискуссионность. Определенные проблемы в решении этого вопроса создает и уголовно-процессуальный закон.

В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие "доказывание" таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как сторона обвинения (главным образом), так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует их процессуальному статусу. Однако навязываемый в ст. 85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора, суда и есть доказывание, находится в противоречии с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда.

Так, презумпция невиновности обусловливает построение процесса, в котором бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно: на выдвигающей обвинение. В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняемый, считающийся невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Из формулировки, данной в ст. 14 УПК РФ, видно, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это означает, что обвинительный приговор постановляется лишь при безусловной доказанности вины подсудимого. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется.

Приведенные положения закона позволяют утверждать, что уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления . Отсюда ясно, что возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования совпадает с доказыванием ими обвинения: познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство. Установить событие преступления и виновность обвиняемого для органов уголовного преследования означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, но и убедить суд в достоверности полученных знаний и правильности сделанных на их основе выводов.

В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчеркивает законодатель, помня о реальной опасности широко распространенного в недавнем прошлом обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, – это обязанность следователя, дознавателя и прокурора. Суд этой цели не преследует, он не изобличает обвиняемого и на нем не лежит обязанность доказать его вину. Однако, разрешая уголовное дело, суд должен ответить на вопрос: доказана ли виновность подсудимого.

Различие между познавательной деятельностью следователя (дознавателя, прокурора) и суда очевидно. Деятельность органа расследования и прокурора направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Деятельность суда – это осуществление правосудия путем рассмотрения в предусмотренном порядке уголовного дела. Наличие у суда одинаковых со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос, осмотр, назначение экспертизы) не является подтверждением однородности их деятельности.

Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию виновности подсудимого, поскольку это означает нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности: суд не является органом уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Однако суд не может принять на себя также обязанности доказывания невиновности, поскольку она, как говорит закон, доказыванию не подлежит. Доказывание судом невиновности обвиняемого означало бы, что суд исходит из презумпции его вины, а это несовместимо ни с положением суда как независимого от обвинения органа судебной власти, ни с другими принципами уголовного судопроизводства. В связи с этим роль суда в состязательном уголовном процессе иная: он не субъект, а адресат доказывания. В то же время бесспорно, что рассмотрение судом уголовного дела является познавательной деятельностью, служащей основой принятия решения. Суду принадлежат полномочия как по собиранию доказательств, так и по их проверке и оценке. Однако деятельность суда лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в понятии доказывания. Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого решения. И хотя к этому убеждению его склоняют стороны, лежащая на суде ответственность за законность и обоснованность приговора дает ему право критически оценивать их доводы, проверять и перепроверять все представляемые в подтверждение этих доводов доказательства.

Таким образом, корень разногласий по вопросу о понятии доказывания заключается в том, осуществляет ли эту деятельность наравне с органами уголовного преследования и суд. Анализ относящихся к доказыванию статей УПК РФ ведет к единственно возможному выводу: если собирание, проверка и оценка доказательств направлены на установление события преступления и виновности совершившего это преступление лица (ст. 85 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73) и если эта деятельность осуществляется не только следователем и прокурором, но и судом (ст. 86–88), то суд осуществляет доказывание виновности лица в совершении преступления, какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие. Стремление сохранить суд в числе субъектов доказывания, т.е. возложить на него те же обязанности, которые выполняют органы уголовного преследования, и есть та причина, по которой доказывание продолжают отождествлять с познанием. В этом стремлении скрыта неготовность науки и практики признать на деле судейскую независимость, освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсудимого.

Сказать, что суд не осуществляет доказывание, значит, признать, что суд не доказывает виновность лица в совершении преступления, а признав это, мы получаем возможность прочесть ст. 85 УПК РФ именно так, как она сформулирована: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, включает в себя эти виды деятельности, но не является ими, не тождественно собиранию, проверке и оценке доказательств.

Таким образом, мы приходим к выводу, что под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, в том числе государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности этих органов, направленной на доказывание обвинения.

Совсем иную роль играют собирание, проверка и оценка доказательств в деятельности независимого и беспристрастного суда. Не направленная на обоснование какого-либо утверждения или вывода, эта познавательная деятельность необходима суду для ответа на вопрос о том, считает ли он обвинение доказанным. Убеждение суда в доказанности обвинения формируется под воздействием сторон, исследующих собранные ими доказательства и представляющих суду свои доводы. В связи с этим задача суда состоит в обеспечении сторонам одинаковых возможностей доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной. Не связанный ни с одной из сторон, суд в то же время не вправе уклониться от проверки представляемых ими доказательств, ибо обвинительный приговор может быть основан только на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Проверка доказательств, предшествующая их окончательной оценке, часто требует получения дополнительных сведений, следовательно, собирание судом доказательств – лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты. Таким образом, выражение "установить событие преступления и виновность подсудимого" для следователя и прокурора означает доказать обвинение, а для суда – признать обвинение доказанным.

Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность подсудимого, а свой вывод о том, почему он признает обвинение доказанным и соглашается с аргументами государственного обвинителя. Изложение в приговоре мотивов принятия судом решения является неотъемлемым атрибутом правосудия, облегчает понимание решения суда при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями.

Сохранение привычного представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности, позволяющее по-прежнему относить к субъектам доказывания не только следователя и прокурора, но и суд, на деле прикрывает стремление сохранить единство функций обвинения и разрешения уголовного дела. Взгляд на доказывание сквозь призму состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности позволяет увидеть принципиальные различия как в познавательно-практической, так и рационально-логической деятельности суда и сторон, устранить двусмысленность понятия доказывания, освободить, наконец, суд от несвойственных ему обвинительных полномочий.

Взаимосвязанные принципы состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности предопределяют существенное изменение наших представлений и о структуре процесса доказывания, в которой традиционно выделяют такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Актуальным и все еще дискуссионным является здесь вопрос о месте в структуре доказывания деятельности по закреплению (фиксации) доказательств, связанный, в свою очередь, с понятиями формы и содержания доказательства.

Если доказательство – это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Глубоко исследовавший собирание доказательств С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя "преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания" . При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности становится одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования . Однако современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства дают весомые основания усомниться в возможности сохранения взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.

Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра и т.д.) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК РФ форма, происходит формирование доказательства.

Концепция формирования доказательств как синонима их собирания вполне соответствовала существовавшей во время ее возникновения модели уголовного судопроизводства. В уголовном процессе, который не имел состязательной формы, доказательства могли быть получены только органами предварительного расследования, а поскольку перед следователем, прокурором и судом стояли общие задачи – быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновного, не допустить, чтобы виновный ушел от ответственности, а невиновный был осужден, исследовать обстоятельства дела объективно и всесторонне, – результаты познавательной и удостоверительной деятельности следователя (дознавателя) признавались доказательствами и в суде, т.е. судебными доказательствами. Однако при анализе данной концепции в современных условиях нельзя не обнаружить ее несоответствия состязательной форме уголовного судопроизводства. Рассмотрим основные параметры этого несоответствия.

Состязательность уголовного процесса не может не изменить наших представлений о роли следователя в собирании доказательств. Отнесенный законодателем к стороне обвинения следователь не может более претендовать на роль беспристрастного субъекта, а результаты осуществляемой им познавательной деятельности – на роль единственно допускаемых к судебному исследованию доказательств. Процессуальная форма познавательной деятельности дознавателя, следователя или прокурора не может по-прежнему являться инструментом, обеспечивающим достоверность, правильность, объективность содержания доказательственной информации, поскольку самому субъекту познания отказано в привилегии считаться более объективным и незаинтересованным, чем вторая сторона.

Следует признать, что следователь собирает, т.е. отражает в своем сознании, а затем в составляемых им актах, не всю наблюдаемую или получаемую его органами чувств информацию, а лишь ту, которая отвечает стоящей перед ним познавательной задаче. Отраженный в составленных следователем протоколах познавательный образ того или иного объекта не является его точной, механической копией, а представляет собой результат его мысленного преобразования познающим субъектом. Попытки выдать за доказательство результат познавательной деятельности следователя или прокурора не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации.

Создатели УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого разрабатывалась концепция формирования доказательств, закрепляя правила о собирании доказательств, исходили из авторитарно-бюрократического понимания законности, соответствующего духу инквизиционной (разыскной) модели уголовного процесса. Принципу законности в такой модели свойственна инструктивность, юридическая педантичность, т.е. неуклонное следование подробным предписаниям закона. Практика, однако, свидетельствует о том, что никакая, даже самая детальная регламентация законом процедуры следственного действия (процессуальная форма) сама по себе не является гарантией ее соблюдения. Так, участие понятых законом предусмотрено в качестве гарантии законности действий следователя. Однако известно, что это требование закона нарушается повсеместно и ежедневно: в качестве понятых используются не те посторонние лица, которые способны, по мысли законодателя, осуществлять объективный общественный контроль за ходом следственного действия и удостоверить его результаты, а разного рода неофициальные (общественные) помощники, студенты-практиканты, а то и вовсе почти состоящие (негласно) на службе в органах следствия лица. Наличие подписей одних и тех же лиц во многих протоколах следственных действий и в нескольких делах "придает им свойство допустимости", поскольку суд, как правило, не обращает внимания на сообщения об этих нарушениях. В связи с этим представляется далеко не случайной замена института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств.

Предусмотренная законодателем процессуальная форма не обеспечивает и достоверности полученных в ходе следственных действий сведений, а значит, не может рассматриваться как единственная гарантия достоверности доказательств и обоснованности вытекающих из них выводов. Призванная в свое время служить гарантией надежности полученных органом расследования доказательств концепция их формирования сегодня служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценки как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. Рассматриваемая концепция позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе. При нашей организации предварительного расследования формирование совокупности доказательств полностью сосредоточено в руках субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены.

В связи с изложенным уточним понятия. Собирая сведения о событии преступления, следователь формирует доказательственную базу, позволяющую ему сделать и обосновать определенные выводы. Однако он не формирует конкретного доказательства, ибо в этом случае, как заметила П. А. Лупинская, "следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательств" . Доказательства создаются в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, следователь же отыскивает, обнаруживает, воспринимает и закрепляет эти доказательства. Условен и термин "собирание доказательств". Собирать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику, поэтому нельзя рассуждать ни о собирании, ни о формировании одного, единичного доказательства, но можно говорить о собирании сведений, о формировании совокупности доказательств. От формирования совокупности доказательств (т.е. сбора сведений) следует отличать оформление полученных сведений путем составления протоколов и пр. Удостоверительная деятельность органа расследования действительно сопровождает каждый его познавательный шаг, обеспечивает сохранение полученного доказательства в материалах уголовного дела, придает ему определенную процессуальную форму, но это неравнозначно формированию доказательства.

Итак, собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также обвиняемым и защитником, потерпевшим и представителем путем совершения отнесенных к компетенции каждого из них следственных и (или) иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. В УПК РФ в качестве способов проверки доказательств называются: а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращается внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически растворяется в собирании и оценке доказательств. Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны: в каждый момент практического доказывания мы имеем и собирание, и проверку, и оценку доказательств , однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.

Основной способ проверки доказательств – получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле не только служит средством проверки уже имеющихся доказательств, но и само проверяется ими. В судебном разбирательстве доказательства проверяются также путем их исследования сторонами, поэтому только судебное следствие может считаться формой действительно всесторонней проверки доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств – это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения. Свободной оценке доказательств исторически предшествовала формальная теория их оценки, основанная на установлении законом силы отдельных доказательств и возможности их использования , хотя, как писал И. Я. Фойницкий, "формальная теория никогда не предупреждала несправедливых осуждений и весьма часто приводила к безнаказанности явных преступников" .

Говоря о субъектах свободной оценки доказательств, в первую очередь мы имеем в виду судью, представляющего в конкретном деле независимую судебную власть и принимающего по нему итоговое решение. В связи с этим хотя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению признавался и предшествующими УПК, он не мог быть в полной мере реализован ввиду отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти. Как представляется, и сегодня проблема свободной оценки доказательств не решена. Указание в ст. 17 УПК РФ рядом с судьей дознавателя, следователя и прокурора есть отголосок прежних представлений, навеянных ранее цитированной ст. 20 УПК РСФСР. Суть свободы внутреннего убеждения в несвязанности его односторонней процессуальной функцией и отсутствии обязанности что-либо доказать. Следователь, как и дознаватель, именно внутренне и не может быть свободен в оценке результатов своего труда; он пристрастен и необъективен. То же относится и к прокурору, под руководством или надзором которого производилось расследование. Еще более не свободен государственный обвинитель, представляющий в судебном заседании обвинение, утвержденное вышестоящим прокурором, и не имеющий права без согласования с ним отказаться от обвинения.

Субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий уголовное дело суд. Его свобода в этом гарантируется:

• – состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;
• – отсутствием обязанности принять определенное решение;
• – отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;
• – отсутствием заранее установленной силы доказательств;
• – свободой от внешнего принуждения к принятию решения.

В то же время закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.

Оценка доказательств пронизывает все виды процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и в проверке доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта, основанная на доказательствах как результатах практической деятельности мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов.

• Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 296.
• См.: Фойницкий И. Я. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / Саратов, ун-т. Саратов, 1986. С. 41.
• В гл. 5 настоящего учебника концепция формирования доказательств изложена и аргументирована профессором С. А. Шейфером (прим. отв. ред.).
• Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 356.
• По большому счету, доказательство можно считать собранным, т.е. пригодным для использования в доказывании, лишь после его проверки и оценки; в этом смысле собирание доказательств и есть доказывание.
• Такие правила описаны Я. И. Баршевым в изданной в 1841 г. вскоре после издания Свода законов Российской империи книге. Например: "Свидетельство двух, так называемых классических свидетелей, совершенно единогласное, должно быть почитаемо юридически полным и совершенным доказательством... Показание одного достоверного свидетеля составляет только высшую вероятность" (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 142).
• Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 186.

Введение 3

Глава 1. Логико-правовые и методологические основы доказывания в
уголовном судопроизводстве 12

Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве 12

Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу 31

Цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве России (проблема истины) 47

Глава 2. Процессуально-правовое положение участников уголовного
судопроизводства в доказывании обстоятельств уголовного дела 64

2.1 Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовному

Делу..... ;........... .64

2.2 Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном
судопроизводстве..... 81

Глава 3. Теория и практика оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве 93

Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания 93

Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании 112

Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве 133

Заключение 153

Список используемых источников. 157

Приложение................................. - ....187

Введение к работе

Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовного судопроизводства. Принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. Концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.

Центральной вехой проводящейся в стране судебно-правовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России, 1 воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение в УПК (ст. 6), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. -10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102.

государственной судебно-экспертной деятельности» и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.

Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теории доказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами в процессуальной деятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентировать законодателя на решение важных вопросов по доказыванию обстоятельств уголовного дела.

Отметим, что сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов. И это не удивительно, поскольку для достижения цели судопроизводства должны быть и соответствующие средства. Отметим также, что до настоящего времени нет опубликованных работ, в которых на основе нового УПК РФ комплексно исследовались бы вопросы, относящиеся к новой идеологии и методологии уголовно-процессуального доказывания, конкретизации роли суда в доказывании обстоятельств уголовного дела. Остается открытой и проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности. "..."

4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.06.2001. - № 26. -Ст. 2291.

И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако, следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-
процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-
процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу
обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых
«дореформенного» периода - Я.И.Баршева и В.А.Линовского. Их
последователями стали такие видные отечественные процессуалисты как
Л.Е.Владимиров, Н.Н.Розин, В.Д.Спасович, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий
и др. ".:""".;.;" " _ ;" ..Г;".""..;^:":- ;;: /У У;"

В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, Н.Н.Полянский, А.Б.Соловьев, А.А.Старченко, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А.Чельцов, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд и многие, многие другие.

Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства, потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В.С.Балакшин, А.Р.Белкин, В.П.Божьев, В.М.Бозров, Н.А.Громов, А.П.Гуськова, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, З.З.Зинатуллин, Е.А.Карякин, Р.В.Костенко, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин, А.Н.Стуликов и другие.

Вместе с тем отметим, что вывод об исчерпанности данного научно-исследовательского направления нам представляется преждевременным, в связи с чем в рамках представленной работы автором предпринята попытка рассмотрения некоторых спорных моментов теории уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

рассмотреть методологические основы современного уголовно-процессуального доказывания и указать на имеющиеся в современной методологии проблемы;

исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;

обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;

рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;

рассмотреть проблемные вопросы участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела при обычном судопроизводстве;

проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;

раскрыть особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса- уголовно-процессуального доказывания.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей процесса доказывания по уголовному делу, методы и способы содержания указанных категорий, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения закона о доказательствах, их видах.

Методологической базой исследования явились положения материалистической диалектики, комплекс общенаучных и специальных методов познания, а также общие и частно-научные методы исследования: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический метод.

Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук.

Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления высших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования.

Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральных судей, 47 прокуроров и государственных обвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53 адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями (федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа рассмотрена роль и участие в процессе доказывания участников процесса, а также нормативные, логические и психологические аспекты оценки доказательств в уголовном процессе.

Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:

Объективные закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу позволяют сформулировать вывод, что уголовно-процессуальное доказывание есть основная форма уголовно-процессуального познания, обладающая специфическими чертами и характерными особенностями. Уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.

Предмет доказывания, как круг обстоятельств уголовного дела, обозначенный в ст. 73 УПК, познается и удостоверяется с помощью доказательств. Никакие средства, кроме доказательств, не могут являться основой установления обстоятельств уголовного дела.

Понятие доказывания как деятельность, состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания

на предмет определения относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности -достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.

5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в
следующей редакции:

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодексе.

6. Для. придания результатам оперативно-розыскной деятельности
самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая
редакция ст. 74 УПК:

Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13 і ,
определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах,
фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их
представления. .

7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых
прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства, который

тем самым осуществляет собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника собирать доказательства (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такая коллизия может быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства, посредством осуществления собственного расследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие. 8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2,3 ст. 86 УПК:

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Указанные в части второй настоящей статьи участники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предложении сформулированных научных положений, раскрывающих сущность, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного

определения содержания и процессуальной формы уголовно-процессуальных доказательств.

Практическая значимость работы состоит:

в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;

в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете, публикациях в журналах «Российский судья», «Вестник Оренбургского государственного университета», «Право: теория и практика» и «Уголовный процесс». По результатам исследования было опубликовано 6 научных статей.

В монографии комплексно исследуются теоретические и практические аспекты доказывания и криминалистики, в частности общие криминалистические проблемы доказывания при дефиците доказательств; особенности доказывания по уголовным делам о кражах, убийствах, вымогательствах, взяточничестве, а также о преступлениях, недавно подвергшихся криминализации и уголовному запрету, – легализации (отмыванию) денежных средств, полученных незаконным путем, в сфере высоких технологий, связанных с незаконной трансплантологией и терроризмом. Автор с позиции уголовного права и криминалистики рассматривает способ совершения преступления, его качественные характеристики, место в структуре преступления, значение в механизме уголовно-правового запрета и в процессе формирования доказательств; анализирует факторы, осложняющие уголовное преследование, предлагает меры компенсации недостаточности доказательственной базы; формулирует наиболее оптимальные правила доказывания, а также программу оценки доказательств, которые способствуют наиболее рациональному решению задач судопроизводства. Книга рассчитана на преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и студентов юридических вузов (факультетов), а также судей, прокуроров, работников органов предварительного следствия и дознания.

Из серии: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

* * *

компанией ЛитРес .

Глава 2. Криминалистические проблемы доказывания при дефиците доказательств

Сравнение преступлений показывает, что они различаются по сложности раскрытия и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Если доказательственный ресурс не находится на предельно низкой отметке, вопрос о дефиците доказательств практически не возникает. Доказательственный ресурс, образующий определенный люфт (иначе – «запас прочности» доказательственной базы), позволяет восполнить дефицит доказательств, заменить одно доказательственное средство (источник) другим, компенсировать допущенные недостатки расследования, приводящие к утрате части доказательств вследствие их необнаружения или исключенных в силу их противоречивости и недопустимости, максимально использовать косвенные доказательства при дефиците прямых.

Однако нередко традиционные методы сбора доказательственной информации не дают результатов, хотя все возможности для собирания дополнительных доказательств, необходимых для устранения возникающих сомнений, исчерпаны. Доказательственная база остается дефицитной, доказательства противоречивыми, а исследование таких материалов не позволяет сделать вывод ни о несомненной виновности лица, ни о его несомненной невиновности. Органы уголовного преследования в таких случаях используют процедуры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, – приостанавливают или прекращают уголовное дело либо возвращают дело на дополнительное расследование при его поступлении с обвинительным заключением прокурору на досудебных стадиях процесса. В противном случае, в связи с очевидной недостаточностью собранных доказательств, уголовное преследование завершается оправданием подсудимого.

Альтернативой этих процессуальных процедур является решение проблемы расследования дел при дефиците или противоречивости доказательств, продвижение расследования до рубежа, когда вероятные знания о совершенном преступлении повышаются до степени достоверных. В целом же решение проблемы способствует реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Анализ судебно-следственной практики и научной литературы позволяет суммировать сведения об особенностях уголовного преследования при дефиците доказательственной базы.

Указанные вопросы рассматривались в работах Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, М. Б. Вандера, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, Н. Л. Гранат, Г. А. Густова, Ю. В. Кореневского, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, В. Г. Танасевича, М. Е. Токаревой, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубович, Н. П. Яблокова и др.

Ученые и практические работники используют такие понятия, как «неочевидные преступления», «неблагоприятная следственная ситуация» и др. Отметим важную особенность этих понятий: они характеризуют как само преступное деяние, так и противостоящие ему действия, а потому являются многофункциональными и универсальными. Рассмотрим эти понятия в контексте положений процесса доказывания.

Так, с точки зрения наличия доказательств преступления делят на простые и сложные. Первые требуют лишь «технического оформления», т. е. упрощенной, с использованием процессуальной техники фиксации очевидных фактов. Для других, так называемых неочевидных преступлений – заранее спланированных, замаскированных, совершаемых особо изощренными способами, лицами, обладающими преступным опытом, в том числе имеющими юридическое образование, профессиональные знания и навыки, использующими помощь представителей правоохранительных органов, проблема сбора доказательств встает особенно остро. Правоохранительные органы при работе по конкретным уголовным делам, как правило, располагают достаточно обширной поисковой информацией для оценки ситуации и выявления причастных к преступлению лиц. Тем не менее имеющейся в деле процессуально значимой информации оказывается недостаточно для привлечения виновных к уголовной ответственности.

Неочевидные преступления являются отчасти продуктом организованной преступности. Признаки организованности – четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, жесткая дисциплина в группе и др.

Понятие «неочевидное преступление» имеет еще одну смысловую нагрузку. Наиболее распространено применение данного термина (в его первом смысле) по отношению к уже обнаруженному преступлению, когда уголовное преследование как бы идет вслед за лицом, сосредоточиваясь на приемах собирания поисковой и доказательственной информации по установлению и изобличению виновного. В этом случае неочевидными могут быть отдельные обстоятельства события. Подобная исторически сложившаяся технология расследования не обеспечивает решения задач по выявлению замаскированного преступления, остающегося вне поля зрения контролирующих и правоохранительных органов. Криминологи отмечают, что одной из причин, приводящих к такому положению, являются последствия совершенного деяния. В отличие от преступлений с материальным вредом, который выражается в изменениях во внешнем мире, в физическом или имущественном ущербе, преступления с нематериальным вредом не приводят к каким-либо явным общественно опасным последствиям, влекущим быстрое и радикальное реагирование со стороны правоохранительных органов.

Ущербность осуществления уголовного преследования по традиционной схеме – следуя за виновным лицом – особенно очевидна применительно к латентным преступлениям, у которых либо отсутствуют явные последствия, либо они умело маскируются. А ведь именно явные, несомненные общественно опасные последствия являются основанием для регистрации, возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования. Так, лицам, не причастным к правоохранительной деятельности, а зачастую и представителям органов уголовного преследования, не всегда понятно, какой ущерб, например, наносит отмывание денег (если не принимать во внимание налоги), кто является пострадавшей стороной и почему отмывание следует считать преступлением. Понятие «неочевидное преступление» в его втором смысле относится к таким случаям. Мы вернемся к этому вопросу в разделе о доказывании нетрадиционных видов преступлений.

По отмеченной выше причине для отдельных групп преступлений формулирование вида и размера последствий приводит к неточному их выражению в диспозиции правовой нормы, что влечет появление так называемой правовой дыры. Нечеткость, приблизительность содержания указанного элемента конструкции нормы не обеспечивает достаточных правовых предпосылок ее применения. То есть пробелы квалификации порождают проблемы установления такого параметра, как последствия в их криминалистическом аспекте, обусловливают дополнительные сложности в работе со следами преступления, вплоть до невозможности воссоздания картины совершенного деяния.

Процесс доказывания ряда неочевидных преступлений сопровождает сложная психологическая ситуация, складывающаяся в связи с дефицитом информации, многозначностью альтернатив, включенных в задачу расследования, и т. п. Здесь нет потерпевшего в его обычном понимании либо бывает чрезвычайно сложно определить виновное лицо (организатора, соучастника, пособника), выявить направленность умысла, а иногда доказать противоправность совершенных деяний. Следует отметить, что в данном случае речь идет о дефиците сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начала уголовного преследования. По мере реализации уголовного преследования указанные факторы сохраняют свою негативную тенденцию в виде недостаточной результативности, т. е. невозможности сбора совокупности доказательств, достаточных для предъявления обвинения и постановления обвинительного приговора.

В подобной ситуации одним из главных компенсирующих средств выступают методы оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Они позволяют не ограничиваться схемой «вслед за преступником». Посредством оперативно-розыскной деятельности можно получить информацию о глубоко законспирированной и замаскированной деятельности преступной группы, о структуре группы, ее составе, связях и т. п. ОРД служит реализации принципа неотвратимости наказания, в том числе применительно к латентным преступлениям, а в целом способствует расширению доказательственной базы в уголовном процессе.

Положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) открывают возможности для информационного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. В ходе ОРД применяются дополнительные, тайные методы собирания доказательств – скрытое наблюдение, прослушивание, контрольная закупка и др. Результаты ОРД используются в качестве ориентирующей информации, на основе этой информации формируется доказательственная база.

Современная практика судопроизводства указывает еще на один фактор, который стал играть заметную роль в доказывании. Все более актуальным становится ведение уголовного преследования с изменением соотношения прямых и косвенных доказательств в сторону последних. Неочевидный характер совершенного, скудная картина последствий как результат высококвалифицированного преступления обусловливают дефицит доказательств. Мозаичная, раздробленная картина последствий наделяет еще одним важным свойством содержание доказательственной базы – изменением баланса прямых и косвенных доказательств.

Комфортной и предпочтительной для уголовного преследования является модель, где приоритет за прямыми доказательствами, т. е. непосредственно, однозначно подтверждающими или опровергающими любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следует подчеркнуть, что и суды при постановлении обвинительного приговора, решая вопросы о доказанности совершенного деяния и виновности подсудимого, избегают обоснования своих выводов лишь косвенными доказательствами.

На практике же нередки ситуации, когда прямых доказательств меньше, чем косвенных. Здесь дефицитность и противоречивость собранных доказательств усугубляется минимальностью прямых доказательств. В этом случае установленные факты оцениваются субъектом доказывания лишь как предположительные и вероятностные. Закономерен вопрос: почему сбор доказательств завершается, во-первых, их дефицитностью и, во-вторых, подобным балансом прямых и косвенных доказательств?

Следует согласиться с тем, что «установление истины зависит не только от старания и умения практика, но в значительной, порой решающей мере от объективных факторов – от того, каковы количество и качество следов, оставленных преступлением. И если их недостаточно, тем более если причастными к преступлению лицами еще до вмешательства правоохранительных органов приняты меры к уничтожению или искажению таких следов, установление истины становится проблематичным. Это вполне реальные факторы, и не считаться с ними нельзя».

Преступники, информированные о средствах и методах раскрытия преступлений, стараются не оставлять следов-последствий исполнения преступных деяний. Так, для высококвалифицированных преступлений против личности характерны предшествующая тщательная подготовка, выбор места и времени, полностью исключающих наличие очевидцев, применение насилия и орудий преступления без контакта с жертвой, уничтожение средств преступления или избавление от них, заранее предусмотренная линия поведения преступников на следствии, абсолютное отрицание всеми фигурантами дела не только причастности к преступлению, но и осведомленности о нем и т. п.

Указанная направленность действий позволяет преступникам максимально обезопасить себя от уголовного преследования, что обусловлено отсутствием или существенным дефицитом прямых доказательств на начальном этапе расследования. В ходе дальнейшего расследования виновные осуществляют противодействие расследованию путем подкупа, запугивания, физического воздействия и даже убийства потерпевших, очевидцев и иных свидетелей преступления. Данные методы противодействия негативно влияют на доказательства, уменьшают их ресурс и процессуальную ценность.

Современная практика расследования тяжких преступлений (например, так называемых резонансных убийств, преступлений террористической направленности и др.) постоянно сталкивается с подобным дисбалансом собранных доказательств, т. е. с преобладанием косвенных доказательств. Ни одно преступление не может быть расследовано без использования косвенных доказательств. В условиях качественного изменения преступности такое соотношение прямых и косвенных доказательств становится штатной ситуацией, а косвенные доказательства – основным и единственным средством изобличения наиболее опасных преступников.

Необходимо осознать и соответственно адаптироваться к новой тенденции в уголовном преследовании, которая проявляется в изменении традиционной комфортной модели доказательственной базы – в сторону ее дефицитности, а также в сокращении количества прямых доказательств, изменении их баланса в пользу косвенных. Должен быть выработан и внедрен в практику судопроизводства новый стереотип работы с косвенными доказательствами.

В контексте изложенного отчетливо вырисовывается необходимость дальнейшего развития теории косвенных доказательств, разработки рекомендаций по их использованию в расследовании. В связи с этим насущной задачей является обеспечение вооруженности следователей, прокуроров, судей знаниями и навыками, позволяющими преодолеть психологические барьеры дефицита прямых доказательств, порог восприятия и оценки фрагментарности (раздробленности) реконструированной уликами картины преступления, приводящей к мнению, что в отсутствующих фрагментах скрываются важные обстоятельства, могущие изменить содержание всей картины преступления.

Навыки работы с косвенными доказательствами заключаются в умении, во-первых, обнаружить и зафиксировать такие улики; во-вторых, при достаточном количестве относимых, достоверных и допустимых ценных косвенных доказательств (улик) правильно ими распорядиться.

Речь идет о том, чтобы в ходе предварительного и судебного следствия исследовать их в оптимальной последовательности, с тем чтобы в своей взаимосвязи и взаимном контекстном значении хотя и фрагментарно, но в целом правильно и полно они отражали бы картину события, действия причастных к нему лиц, что позволит сделать вывод о виновности обвиняемого логически неизбежным.

Представляется, что для изменения стереотипов работы с косвенными доказательствами необходимо принять и соответствующие меры законодательного характера, а также формировать в соответствии с этим судебно-следственную практику.

Позитивным фактором процесса доказывания, одним из адекватных ответов высококвалифицированным преступлениям явилась разработка и реализация положений нового научного направления в криминалистике – судебной микрологии.

В рамках указанной концепции сформулированы положения, позволяющие расширить круг используемых в уголовном процессе материальных носителей информации. Решение этой проблемы связано с привлечением для целей доказывания нетрадиционных объектов, в том числе разнообразных микрочастиц, микроследов материалов и веществ. Актуальность рассматриваемого вопроса объясняется прежде всего тем, что при расследовании преступлений нередко приходится сталкиваться с отсутствием обычных, изучаемых трасологией, следов или с их преднамеренной деструкцией, препятствующей получению полноценной доказательственной информации. Дело в том, что микрочастицы практически невозможно полностью умышленно или неосторожно уничтожить. Эта особенность способствует увеличению удельного веса данных объектов среди других материальных доказательств. В качестве носителей объективной информации об обстоятельствах расследуемого события в судебной микрологии выступают микрочастицы. Наряду с понятием «микрочастицы» в судебной микрологии используются понятия «микроследы материалов», «микроследы веществ».

Причиной широкого использования при расследовании микрочастиц стало повышение уровня криминалистической техники, что сказалось на оснащении следственного аппарата достаточно совершенными научно-техническими средствами, которые открыли новые возможности выявления микрочастиц и их наблюдения в специально создаваемых условиях. Новые технические средства и методы их применения вызвали повышение роли специалиста, оказывающего помощь следователю в работе с микрообъектами при проведении следственных действий. Развитие экспертных методов, позволяющих проводить углубленные исследования малых количеств материалов и веществ и получать от микрообъектов такую информацию, которая раньше была абсолютно недоступна, также сыграло свою немаловажную роль.

Экспертное исследование микрочастиц необходимо, так как без применения специальных познаний невозможно получить в полном объеме фактические данные, объективными носителями которых являются микрообъекты. Решение современной судебной экспертизой широкого круга идентификационных, поисковых и тактических задач открывает путь к объективному установлению с помощью микрочастиц, микроследов материалов и веществ важнейших обстоятельств по уголовному делу.

В судебной микрологии доминируют криминалистические и судебно-медицинские экспертизы. Эффективные результаты дают комплексные исследования микрообъектов, сочетающие трасологические и КЭМВИ методы, а также комплексные медико-криминалистические экспертизы. Так, средствами судебно-медицинской экспертизы микрообъектов биологического происхождения можно идентифицировать субъекта преступления (с помощью методов генотипоскопии, «ДНК-фингерпринт», путем использования банка генетических данных). Заключения криминалистических экспертиз по результатам исследования микрочастиц позволяют идентифицировать различные предметы, вовлеченные в сферу преступления. Если доказана связь идентифицируемых предметов с обвиняемым или потерпевшим, то решается задача опосредованной идентификации этих лиц. При наличии индивидуализирующего комплекса признаков удается идентифицировать участки местности, помещений с их локализацией. С помощью экспертизы микрочастиц устанавливается механизм события, в частности, решается вопрос о факте контактного взаимодействия. В практике расследования уголовных дел немало примеров использования микрочастиц (результатов их исследования) для установления причин событий: наступления смерти, расстройства здоровья, аварий, пожаров, взрывов и т. д.

Степень сложности раскрытия преступления, проблематичность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, во многом определяются характером следственных ситуаций. Можно констатировать, что следственная ситуация сегодня стала одной из важнейших категорий и наряду с другими является основой понятийного аппарата современной криминалистики. Развивается и становится чрезвычайно перспективным в организации и планировании расследования ситуационный подход. Он методологически базируется на положениях, разработанных применительно к следственной ситуации, или криминалистической ситуации, что является более широким понятием.

Следственная ситуация трактуется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование», либо как обстановка, «в которой протекает процесс доказывания». Приведенные определения являются наиболее распространенными. Иной подход в понимании следственной ситуации предлагает О. Я. Баев, различающий ситуацию (обстановку) расследуемого конкретного преступления конкретным следователем и следственную ситуацию как категорию науки криминалистики. Последнюю он рассматривает как модель главным образом информационного характера, типичных ситуаций расследования. О. Я. Баев выделяет следственные ситуации тактического и методического характера. Основой первых выступают «степень противодействия, оказываемого процессу расследования преступлений, а также обусловленные этим отношения, складывающиеся между следователем и субъектом – носителем информации, интересующей следователя». В методологическом отношении следственная ситуация на каждом этапе расследования в основном определяется имеющейся информацией, которая и обусловливает направленность и возможность расследования.

Цитируемые определения показывают, что следственная ситуация имеет различное толкование в зависимости от точки зрения автора. Наиболее распространен вариант, когда делается акцент на ее информационно-содержательном аспекте.

Так, понятие «неблагоприятная либо проблемная ситуация» связывается с отсутствием на определенный момент информации о лице, совершившем преступление, доказательств его вины, информации о других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Например, для убийств неблагоприятной является ситуация, когда личность виновного лица не установлена, не ясен мотив его действий и т. п. Еще в большей степени ситуация усложняется в случае обнаружения неопознанного трупа, его частей, исчезновения пострадавшего, т. е. при отсутствии сведений о личности жертвы, при невозможности ее обнаружения и идентификации. Для хищений – при отсутствии информации, позволяющей выдвинуть версию о способе хищения, и др.

Процесс сбора доказательств на начальном этапе расследования обусловливается двумя видами ситуаций: а) наличием сведений, прямо указывающих на личность преступника; б) отсутствием таких сведений. Во втором случае криминалистическое обеспечение доказывания носит ярко выраженный поисковый характер. Оно направлено в основном на выявление, сбор и накопление тех доказательственных сведений, посредством которых устанавливается виновное лицо, скрывшееся с места происшествия. Приоритетным на этом этапе расследования является закрепление «исчезающих следов», а также следов, отражающих свойства личности преступника. При этом, как показывает практика следственной и оперативно-розыскной деятельности, наиболее эффективны следующие методы выявления преступника: а) по аналогии, когда имеющиеся данные по конкретному уголовному делу сопоставляются с системой обобщенных сведений о ранее расследованных преступлениях этого вида, что позволяет выделить аналогичные признаки преступления и определить искомые, пока еще не известные данные; б) путем просеивания; в) путем исследования связей и контактов потерпевшего; г) путем исследования следов, примет, предметов, оставленных на месте происшествия; д) использование криминалистических и иных видов учетов; е) путем накопления данных о преступнике (преступниках) через анализ отдельных эпизодов при диагностировании серийного характера совершенных деяний и др.

Криминалистическим ситуациям расследования организованной преступной деятельности присущ ряд характерных особенностей, не свойственных ситуациям, возникающим при расследовании преступлений, совершенных неорганизованной группой преступников или одним преступником. Эти особенности состоят в следующем:

1) преступное сообщество имеет доступ к следственной и оперативно-розыскной информации и пытается контролировать развитие сложившейся ситуации, предугадывая возможные «ходы» следствия, противодействуя расследованию;

2) на начальном этапе расследования больше оперативно-розыскной, в основном ориентирующей информации, нежели уголовно-процессуальной, что усиливает проблематичность ее оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности;

3) информационной базе свойственны многоаспектность и неполнота, отсутствие данных, позволяющих увидеть перспективу решения вопроса об ответственности всех членов организованной преступной группы;

4) у следствия нет достаточных правовых и криминалистических средств для обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей, что обусловливает неустойчивость доказательственной базы;

5) для задержанных членов организованной преступной группы характерно проявление преступной солидарности и в то же время соперничества между собой и др.

Таким образом, неблагоприятная следственная ситуация характеризуется недостаточной доказанностью обстоятельств преступления, виновности лица, формы вины и мотива, а также недостаточной доказанностью какого-либо элемента либо нескольких элементов состава преступления, что не позволяет дать уголовно-правовую оценку события в целом, исключает привлечение к уголовной ответственности лица, действия которого объективно представляют общественную опасность.

В криминалистической ситуации присутствует также психологический аспект. Специфические задачи расследования определяют содержание психологического механизма их решения. Решение задач расследования в проблемных ситуациях происходит в условиях дефицита информации, многозначности включенных в задачу альтернатив, необходимости принятия решений в условиях тактического риска, в том числе при наличии побочных альтернатив («шумов»), сложности промежуточных ступеней и приемов решений.

Криминалистических ситуаций, сопровождающих уголовное преследование, может быть множество. Такой вывод следует из анализа преступного поведения. Оно детерминировано, с одной стороны, целями совершения преступления, с другой – избираемыми виновным лицом в процессе подготовки и совершения преступления путями их достижения. Именно это объясняет многовариантность преступного поведения, множественность порождаемых им криминальных, а вслед за этим и следственных ситуаций.

Субъектами следственной ситуации помимо виновного (виновных) выступают и иные, противостоящие виновному, лица (оперативный работник, следователь и другие представители органов уголовного преследования). Содержание следственной ситуации во многом зависит от их действий.

При понимании следственной ситуации как комплекса элементов и факторов, обусловливающих расследование преступления, важнейшим ее элементом признается личность конкретного представителя органа уголовного преследования. Значительная часть факторов, влияющих на процесс доказывания, связана с личностью именно данного участника уголовного судопроизводства. Среди факторов, оказывающих негативное влияние, можно назвать неудовлетворительное психологическое состояние (деморализованность) следователя, оперативного работника, эксперта, недостаточный уровень знаний, практического опыта, неспособность принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях, что выражается в ошибочности их действий. Сюда же следует отнести отсутствие в распоряжении представителей органов уголовного преследования необходимых сил, средств, времени или возможностей их оптимального использования.

Здесь уместно кратко отметить и роль фактора, связанного с принятием решения. В условиях интенсивного развития российского законодательства в рамках судебной реформы имеет значение не только формирование и совершенствование правовых норм, но и адекватное их применение, т. е. учет человеческого фактора в правоприменительной деятельности. Связь же между нормами закона и правоприменительной деятельностью осуществляется путем принятия решения, которое также сопровождается негативными факторами (ошибками). Так, выделяются уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, управленческие и тактические ошибки.

Тактические ошибки проявляются в контексте неправильной или неполной оценки следственной ситуации. Они приводят к неполноте обнаружения и сбора доказательств. Выделяют следующие виды тактических ошибок:

выдвижение необоснованных версий, проверка которых приводит к нерациональной затрате сил и средств;

неполнота или неудачная последовательность проведения комплекса следственных действий, оперативно-розыскных и организационно-технических мероприятий в рамках тактических операций, проводимых в условиях конкретной следственной ситуации;

неправильный выбор и применение тактических приемов при проведении следственных действий;

неудачные действия, приводящие к утечке информации о результатах расследования, которая может быть использована для противодействия ему;

неправильное использование данных ОРД.

Значительно повышает возможности субъекта доказывания знание новейших методов расследования, в том числе алгоритмов действий в различных следственных ситуациях.

Сложности осуществления уголовного преследования обусловлены также спецификой правовой и криминалистической природы некоторых преступлений, появлением дополнительных, в том числе негативных, факторов, влияющих на логику процесса доказывания и определяющих его направленность. Правовым и криминалистическим своеобразием обладают многие преступления. Мы осознанно говорим о двух составляющих, хотя в нашем исследовании приоритетным является криминалистический аспект процесса доказывания. Криминалистические особенности ряда преступлений отчасти производны от особенностей их правовой конструкции.

Проиллюстрируем данное положение на примере взяточничества. Своеобразие этого вида преступления заключается во взаимной зависимости получения и дачи взятки, при которой не может быть оконченного состава получения взятки, если не было ее дачи, и наоборот.

Криминалистически значимые последствия взяточничества состоят в следующем: оба соучастника – взяткополучатель и взяткодатель – действуют тайно (скрывая свои контакты и договоренности) как от контролирующих и правоохранительных органов, так и от возможных очевидцев. В данном преступлении нет потерпевших, т. е. стороны, имеющей процессуальный интерес в установлении истины по делу, раскрытии преступления, изобличении виновного. (В последующих разделах будут подробно рассмотрены особенности процесса доказывания исходя из видовой специфики правовой и криминалистической природы ряда преступлений, в том числе взяточничества).

Возвращаясь к уголовно-правовой и криминалистической природе преступления, необходимо подчеркнуть, что эти два начала нередко могут быть и менее взаимообусловлены, а потому криминалистический аспект может иметь, независимо от уголовно-правового, самостоятельную природу. Более того, по нашему мнению, преступления должны оцениваться в двух самостоятельных системах координат. Одна система определена уголовным законодательством в ст. 15 УК РФ, подразделяющей деяния, в зависимости от их характера и степени общественной опасности, на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. В рамках второй системы преступление оценивается с точки зрения сложности уголовного преследования и в первую очередь – доказывания. Криминалистический аспект позволяет учитывать качественную составляющую деяния, совершенного виновным лицом. Анализ установления поведенческих актов по следам-последствиям и использования информации о них в процессе доказательственной деятельности по изобличению преступников, включая последующую правовую оценку, позволяет выделить три группы таких действий, отличных по своему криминальному рейтингу: 1) поведенческие акты с минимально или с неявно выраженной криминальной направленностью; 2) криминально-интенсивные действия; 3) поведенческие акты универсального характера.

Правовая природа преступления сказывается в своеобразии конструкции уголовно-правовой нормы, находит свое выражение в целом комплексе негативных факторов, в том числе рассмотренных выше. Она обусловливает специфику процесса доказывания и криминалистические особенности преступлений: скудость и нечеткость следовой картины последствий, совершение действий с высоким криминальным рейтингом либо носящих универсальный характер. Этот перечень продолжают дефицит прямых доказательств, неблагоприятные следственные ситуации, проблемы выявления признаков преступления, неустойчивость доказательственной базы и др.

В работах известных криминалистов называются факторы, под влиянием которых формируется следственная ситуация.

По нашему мнению, более конструктивным является выявление зависимости процесса доказывания от действия на него различных факторов, что соответствует современным тенденциям в развитии науки, характеризующимся комплексным исследованием проблемы, находящейся на стыке криминалистики и теории доказательств.

Подводя итог обзора факторов, влияющих на процесс доказывания, следует отметить, что с учетом их негативного и позитивного воздействия факторы можно ранжировать следующим образом:

1. Факторы, обусловленные характером последствий преступления – следовой обстановкой, которая остается после его совершения. Каждое преступление оставляет соответствующую ему систему следов, которые в процессе доказательственной деятельности могут стать доказательствами. Поэтому процесс доказывания ретроспективен, обращен в прошлое. Событие восстанавливается (реконструируется) по следам, отображенным в памяти людей и на предметах материального мира. При этом полученная картина произошедшего может оказаться либо полной, точной, достоверной, либо фрагментарной, нечеткой, вызывать сомнение в ее истинности, что свойственно неочевидным преступлениям. Характер последствий, которые находят выражение в следах, их ценность зависят от содержания, направленности, динамичности исполненного деяния, в том числе от обстановки, в которой они образовались (например, от метеорологических условий), самих преступных действий и других факторов.

В юридической литературе отмечается, что сведения о признаках объекта, объективной и субъективной сторонах преступления существуют непродолжительное время – лишь в момент совершения деяния, тогда как субъект (с юридической точки зрения) в большинстве случаев остается неизменным на момент расследования и рассмотрения дела в суде.

Например, к факторам, негативно влияющим на формирование следов-последствий по делам об убийствах, можно отнести: несовпадение места обнаружения трупа и его частей с местом совершения убийства; большой разрыв во времени между совершением убийства и обнаружением трупа жертвы и др. Следствием таких факторов является отсутствие следов, позволяющих реконструировать событие преступления и получить сведения о личности преступника. Сложности доказывания возникают также в связи с инсценированием преступного события, выражающимся в создании искусственной следовой картины взамен подлинной.

Есть преступления, которые оставляют очень незначительную и нечеткую совокупность следов. Это зависит от правовой и криминалистической природы преступления; от особенностей объекта посягательства (например, от индивидуальных данных личности жертвы), от его защищенности; от особенностей субъекта преступления; способа, орудия и механизма преступных действий, включая действия по сокрытию (уничтожению) следов своего участия в преступлении; обстановки, в которой оно совершалось, и др. Указанные обстоятельства определяют возможности и особенности обнаружения, фиксации следов преступления.

Возможна ситуация, когда требуются дополнительные действия по расшифровке следов, обнаруженных на месте преступления. В этом случае для реконструкции события необходимы специальные познания.

Так, специфика сексуально-садистских убийств диктует необходимость привлечения к их расследованию специалиста-сексопатолога. Способ совершения преступлений указанной разновидности детерминирован характером перверсий виновного лица (т. е. сексопатологических отклонений, проявляющихся в извращенных приемах удовлетворения своих сексуальных потребностей, приводящих к смерти жертвы), что находит выражение в своеобразии следовой картины, которую может правильно оценить и интерпретировать сексопатолог. При установлении способа криминальной трансплантации органов следует учитывать медицинские технологии, касающиеся порядка пересадки органов и тканей, в том числе их изъятия, консервации и транспортировки.

2. Факторы, обусловливающие устойчивость существования установленной доказательственной базы. Помимо объема критерием оценки доказательственной базы служит «устойчивость» системы доказательств. Средством повышения устойчивости доказательственной базы выступает объективизация процесса доказывания, которая достигается деятельностью субъектов доказывания, имеющей цель установить и закрепить фактические данные с помощью комплекса средств, на которые при их надлежащем применении существенно не влияют субъективные факторы, и обеспечивающей в значительной степени защиту доказательств от необоснованной дезавуации, опровержения, фальсификации, подмены.

Объективизация в процессе доказывания реализуется различными путями. В криминалистическом плане она осуществляется в первую очередь действиями субъекта доказывания по выявлению и фиксации с применением научно-технических средств и технико-криминалистических методов материальных следов преступления в широком смысле. Непосредственное значение для объективизации могут иметь результаты применения техники при производстве следственных действий и экспертиз. Необходимо отметить, что по мере развития науки и техники и интеграции результатов научно-технического прогресса в сферу судопроизводства указанное направление будет все более перспективным и решающим средством доказывания.

Прежде всего речь идет о преступлениях, доказывание которых базируется на личных доказательствах (показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого). В отличие от вещественных, личные доказательства легче подвергнуть ложному изменению, опровержению и фальсификации.

К рассмотренной группе примыкают еще две подгруппы факторов:

а) факторы, влияющие на физическое и психологическое состояние лиц, проходящих по уголовному делу (потерпевший, свидетель), затрудняющие по лучение от них информации о совершенном преступлении;

б) факторы, порожденные социальными условиями обстановки, в которой совершалось преступление и осуществляется уголовное преследование:

противодействие со стороны преступников и их покровителей;

воздействие СМИ, в том числе в связи с утечкой, разглашением данных предварительного следствия;

складывающееся общественное мнение.

Все эти факторы могут воздействовать на устойчивость доказательственной базы и создавать неблагоприятную, конфликтную обстановку расследования.

3. Следует учитывать и такую группу факторов, как реальные возможности уголовного преследования, которые обеспечивают решение задач уголовного судопроизводства. Под реальными возможностями, по нашему мнению, следует понимать действующую на данный момент процедуру судопроизводства, уровень технико-криминалистических, экспертных и тактических приемов и средств ведения уголовного преследования, разрешенные законом на данный момент методы и средства оперативно-розыскной деятельности, вооруженность профессиональными знаниями и навыками и правильную установку на исполнение своих служебных обязанностей лицами, ведущими расследование.

К сожалению, в современном российском судопроизводстве наблюдается дисбаланс интересов обвинения и защиты – несоразмерное с защитой интересов потерпевшего и в целом общества и государства расширение гарантий интересов подозреваемого и обвиняемого (подсудимого). Указанный дисбаланс ослабляет возможности уголовного преследования, является существенным препятствием в борьбе с наиболее опасными и тяжкими преступлениями.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о наличии у преступления реального признака, который не характеризует преступление с точки зрения его опасного характера для общества (это функция уголовного запрета и квалификации), а позволяет оценить преступление с точки зрения сложности осуществления уголовного преследования. Содержание указанного признака формируется путем определения негативных и позитивных факторов, которые, с одной стороны, затрудняют процесс доказывания, а с другой – облегчают его реализацию. Все факторы можно условно разделить на две группы: а) проявляющие себя на стороне субъекта преступления – находят выражение в характере следов-последствий, образуемых при совершении преступления; б) проявляющие себя в действиях стороны, представляющей уголовное преследование, – они находят выражение в результатах действий по собиранию сведений о совершенном преступлении, объеме доказательственной базы, которая может быть использована для принятия юридически значимых решений по уголовному делу.

Факторы, детерминирующие процесс доказывания, зависят от особенностей совершения преступного деяния, формулировки уголовно-правового запрета, адекватно выражающего содержание преступного деяния, от характера следов-последствий, которые остаются в материальной обстановке в результате совершения преступления, от возможностей их обнаружения и фиксации в складывающихся условиях обстановки и следственной ситуации. В более широком плане процесс доказывания определяют требования закона, выраженные в диспозиции уголовно-правовой нормы, а также положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие предмет, пределы и режим процесса доказывания.

Факторы оказывают свое негативное или позитивное воздействие в различные моменты развития преступной деятельности и деятельности, противостоящей ей. Фактор проявляется в определенных временных рамках. Он может быть оценен по своему началу и завершению, а также по своей содержательной составляющей. Для первой характеристики точками отсчета (ориентира) могут служить момент совершения преступления и стадии уголовного процесса: до или после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, в ходе производства того или иного следственного действия и т. д. Часть факторов приходит с предыдущих стадий, а часть является продуктом соответствующей стадии. Отдельные факторы могут свое негативное воздействие продолжать на последующих стадиях и даже усиливать его в контексте условий, предусмотренных УПК. Так, с максимальным эффектом негативные факторы могут реализоваться на стадии судебного разбирательства, где уголовно-процессуальный закон обеспечивает наиболее благоприятные условия защиты интересов подсудимого.

Кроме того, реализация негативных факторов иногда осуществляется через внесудебные «технологии», что, тем не менее, также может деструктивно воздействовать на процесс и результаты доказывания.

Знание негативных факторов служит определению путей и методов их нивелирования (устранения или уменьшения их отрицательного воздействия). Знание позитивных факторов способствует более эффективному их учету и использованию. В целом же рассмотрение данного признака позволяет указать направления криминалистического обеспечения уголовного преследования по делам с дефицитом доказательственной базы, определить резервы по компенсации такого дефицита.

С принятием нового УПК принцип состязательности доведен до своего логического завершения. В уголовно-процессуальной теории традиционно состязательность связывается с моментом появления фигуры подозреваемого, предъявлением обвинения, допуском к участию в уголовном деле защитника (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

Данное положение требует криминалистической интерпретации. По нашему мнению, границы принципа состязательности, определенные процессуальным законом, с учетом фактического положения и криминалистических интересов должны быть расширены.

Признаки состязательности присутствуют уже до возбуждения уголовного дела. Это находит выражение в следующих действиях:

виновное лицо совершает преступление (готовится, исполняет, маскируется, т. е. движется к намеченной преступной цели). Преступная цель выражена в норме закона в виде уголовно-правового запрета. Только с момента совершения деяния и наступления преступных последствий правоохранительные органы начинают реагировать на это, что и составляет содержание функции уголовного преследования;

у виновного лица зачатки состязательности наблюдаются уже с момента исполнения преступных действий. До начала уголовного преследования (до возбуждения уголовного дела) виновное лицо не только исполняет действия, подпадающие под уголовно-правовой запрет, но и при их совершении помимо основной цели – достижения преступного результата – руководствуется целями самосохранения. Эти цели выражаются в маскировке, сокрытии и противодействии. Маскировка и сокрытие применяются задолго до момента, когда о преступлении становится известно правоохранительным органам. Эти действия преследуют цель избежать уголовной ответственности, в частности не попасть в зону контроля правоохранительных органов.

Указанные действия виновного лица, по сути, должны интерпретироваться как подготовка к уголовному преследованию, которое в процессуальном аспекте начинается лишь с принятием постановления о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, такие действия лица могут рассматриваться как элементы состязательности по их фактическому содержанию. Они должны являться объектом криминалистики и основой для выработки адекватных организационно-профилактических мероприятий, обеспечивающих доказательственный ресурс, потребности уголовного преследования, и быть реализованными путем корректировки соответствующих положений доказательственного права.

Признаки субъекта преступления, имеющие значение для квалификации, немногочисленны. К ним относятся:

достижение определенного возраста – не менее 14 или 16 лет (ст. 20 УК РФ);

вменяемость (ст. 19, 21, 22 УК РФ);

прежняя судимость (рецидив) – ст. 18 УК РФ;

признаки специального субъекта, относящиеся к профессии, занимаемой должности или выполняемым данным лицом обязанностям. В действующем законодательстве целый ряд норм предусматривает специального субъекта: ст. 140, 285, гл. 30 УК РФ – должностное лицо; ст. 136–139 УК РФ – государственный служащий; ст. 177 УК РФ – руководитель организации; ст. 318 УК РФ – представитель власти; ст. 333, 334, 336 УК РФ – военнослужащий и т. д. Перечисленные признаки необходимы для квалификации преступлений, так как они свидетельствуют о наличии, содержании, общих чертах деяния, подлежащего запрету, степени его общественной опасности и вине лица, его совершившего.

Сравнительный анализ признаков субъекта преступления, имеющих значение для квалификации, и признаков, имеющих криминалистическое значение, приводит к следующим выводам:

1. По своему содержанию криминалистические признаки личности виновного отличаются от уголовно-правовых, указывающих лишь на возраст, вменяемость, прежнюю судимость, профессию и занимаемую должность или выполняемые обязанности. Уголовно-правовая норма абстрагируется от многих признаков и свойств субъекта, которые не имеют значения для квалификации деяния, в частности от признаков, указывающих на биологические, физиологические свойства и внешний облик человека, от многих его социальных признаков. В решении специфических криминалистических задач перечисленные признаки субъекта преступления находят различное применение. Они необходимы в процессе доказывания для поиска виновного лица и его изобличения.

2. Криминалистических признаков теоретически бесчисленное множество, перечень их неограничен. Все криминалистические признаки можно разделить на четыре подгруппы, характеризующие различные аспекты личности человека:

1) признаки внешнего облика человека и его сопутствующих элементов. Криминалистически значимыми являются элементы внешнего строения головы, лица, туловища, конечностей; детали предметов одежды; наглядные функциональные проявления человека (походка, мимика и др.); общефизические данные. Признаки всего внешнего облика человека или отдельных его элементов можно отнести к определенным группам и на их основе выделить (узнать) человека или отдельные его элементы. К сопутствующим элементам относятся предметы (или их части) одежды (пиджак, пряжка ремня и др.), обувь, головной убор, мелкие носильные вещи или их части и др. По ним можно судить о собственных элементах (поле, возрасте, походке, осанке), привычках, вкусах, иногда и о социальном положении человека, его профессии и т. п.;

2) биологические и физиологические признаки: а) пол; возраст; физическое развитие; функциональные признаки; физическая сила, ловкость; дефекты, заболевания; сексуальная направленность (половая ориентация, наличие извращенной сексуальности) и др.; б) генная характеристика; групповые индивидуальные признаки, отобразившиеся в следах рук, ног, губ, зубов и иных участков тела человека; групповые индивидуальные признаки крови, спермы, волос, выделений (слюны, потожира) и биологических тканей; признаки запаховых следов человека и др. Значимую для раскрытия и расследования информацию, содержащуюся в этих признаках, получают в результате проведения различных экспертиз;

3) признаки психологического портрета личности:

а) психические процессы (ощущение, восприятие, внимание, представление, память, мышление, речь, воображение, эмоции и воля; сознание и интеллект); б) индивидуально-типологические свойства личности (характер, темперамент, направленность интересов личности, способности и навыки, жизненный опыт, межличностные отношения); в) потребности и мотивы деятельности; г) психические расстройства и отклонения;

4) социально-демографические свойства личности. С учетом потребностей криминалистики могут быть выделены признаки криминального профессионализма:

кличка; использование уголовного жаргона; наличие специальных татуировок, характерных для преступного элемента;

преступная специализация, преступная специальность, выполнение определенной ролевой функции в группе;

наличие судимостей, вид отбытого наказания (срок, время, место и т. п.);

уровень преступной квалификации и др.

Криминалистические признаки субъекта преступления не фиксируются в законе, но сведения о них можно получить, обратившись к приказам, инструкциям, основополагающим положениям экспертно-криминалистических, судебно-медицинских и психиатрических органов. Информацию о них можно также почерпнуть из учетной документации правоохранительных органов, министерств и ведомств России, органов исполнительной власти, а также негосударственных органов (общественных объединений, ассоциаций, международных объединений).

3. Признаки личности могут различным образом группироваться, выделяться определенным алгоритмом для достижения более высокой эффективности их использования:

а) криминалистические признаки личности виновного группируются исходя из видовой принадлежности преступления. Обобщены и сформулированы признаки субъектов краж, хищений, убийств, изнасилований, вымогательств, захвата заложников и других распространенных видов преступлений, выражающие особенности этих преступлений;

б) криминалистические аспекты убийств наиболее исследованы криминалистикой, в том числе за счет глубокой разработки отдельных разновидностей убийств, сбора и обобщения всевозможных сведений о лицах, их совершивших, формулирования на основе этих данных типологических криминалистических признаков. Очень специфичны криминалистические признаки субъектов сексуально-садистских убийств. Эти признаки учитывают сексологические аспекты самого деяния, медико-психиатрические и сексопатологические свойства лица, его совершившего.

Также весьма специфичны субъекты убийств по найму. Для этой разновидности убийств важны признаки личности виновного применительно к исполнителю, посреднику и заказчику во взаимосвязи с признаками жертвы;

в) при расследовании повторяемых (серийных) преступлений играют важную роль признаки личности, характеризующие специализацию, преступную специальность, ролевую функцию при совершении серийных преступлений в группе. Установление и формулирование таких признаков необходимы для их учета, связанного со спецификой процесса доказывания, разработки «технологии» процесса раскрытия серии схожих преступлений, совершаемых в условиях неочевидности.

Для разработки методов расследования наиболее полно и последовательно самые различные признаки преступления и его субъекта использовал Г. А. Густов. Речь идет о методах программно-целевом, мысленного моделирования, комплексного подхода.

4. Криминалистические признаки субъекта преступления выполняют свою служебную роль, обеспечивая решение специфических задач:

а) идентификацию подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего по их свойствам, отобразившимся вовне в виде материальных, идеальных следов, с целью установления тождества (идентификационная задача);

б) установление данных о личности неизвестного преступника и неизвестной жертвы, необходимых для выдвижения и проверки следственных и оперативно-розыскных версий (поисковая, диагностическая задача);

в) выбор вида, способа и меры тактического воздействия (тактическая задача);

г) выбор технико-криминалистических средств обнаружения и фиксации следов биологического происхождения, обеспечивающих сохранение максимальной доказательственной информации, которую содержат такие следы. Правильное определение вида и последовательности применения технических средств предотвращает потерю информации в процессе работы со следами и производства экспертиз.

Завершая главу, хотелось бы отметить следующее. Существует целый ряд направлений преодоления дефицита доказательств и расширения возможностей их сбора. Некоторые направления компенсации дефицита доказательств уже частично приведены в контексте рассмотрения факторов, воздействующих на процесс доказывания. Данную главу мы оцениваем как некую общую часть, так как в ней проанализированы наиболее крупные, универсальные факторы, проявляющие себя независимо от конкретного вида преступления. В последующих главах анализ будет продолжен, но для отдельных видов и групп преступлений с целью выявления отмеченных особенностей и тенденций, обнаружения новых данных, позволяющих дополнить и конкретизировать выводы данной главы.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам (В. В. Новик, 2005) предоставлен нашим книжным партнёром -

Глава 1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности.

§ 2. Роль суда первой инстанции в доказывании.

§ 3. Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции.

Глава 2. УЧАСТИЕ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию.

§ 2. Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

§ 3. Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы.

§ 4. Нравственные проблемы доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, повышение доверия к правосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.

Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, как доказывание.

Принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации в ст. 10 закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процесса доказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советским законодателем в конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовного судопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.

1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.

Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами в законодательном закреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности у правоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.

Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первой инстанции разработаны недостаточно.

Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М. Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гг.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.

Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.

Непосредственно доказательственной деятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А. Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства по существу исследованы не были.

Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципу состязательности уголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.

Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции.

Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.

Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:

Исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;

Проанализировать пределы полномочий суда по собиранию, исследованию, оценке доказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетом процессуального неравенства сторон защиты и обвинения на досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

Проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебное доказывание»;

Исследовать полномочия суда при подготовке дела к судебному заседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;

Определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;

Проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

Изучить нравственные проблемы доказывания.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.

В работе также использовались методы частнонаучного уровня: исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-трухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Г. Танасевича, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубовича.

Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А.Д. Бойков, Г. Ф. Горский, И. И. Карпец, Л. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, А. И. Трусов, П. С. Элькинд).

Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А. Шейфер, В. В. Золотых, С. А. Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П. Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б. Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.

В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л. Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ, личный опыт работы автора в должности прокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45 судей в Ивановской области и Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ.

Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:

1) создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения;

2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место в досудебной стадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить право собирания доказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.

Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

2. Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

3. Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания: по каждому уголовному делу для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом как доказательство при постановлении приговора в совещательной комнате.

4. Предложения:

По усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;

По дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека, состязательности;

По внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора на обвинительном заключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, без вынесения на предварительное слушание;

По дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производство допроса свидетелей, оглашение и исследование протоколов следственных действий, приобщение к делу иных документов.

5. Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства относятся к доказательственным фактам, которые должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее в суд уголовное дело должно содержать доказательства условий и оснований применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.

6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, который законодатель начал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:

Показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;

Показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);

Показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.

Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.

Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.

7. Судейское усмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.

Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой модели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальной законодательной регламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коровина, Марина Станиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции подтвердило актуальность данного вопроса и позволило сделать следующие выводы.

1. Познание и доказывание - понятия не тождественные, доказывание не является единственной формой познания фактических обстоятельств дела. Уголовно-процессуальное познание имеет свою специфику, а доказывание как познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве детальнейшим образом законодательно регламентирован. Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется при рассмотрении вопроса об истине. Достижение объективной истины по каждому делу невозможно. В ряде случаев суд бывает вынужден довольствоваться истиной юридической. Идеальным результатом производства по уголовному делу выступает совпадение объективной и юридических истин.

2. Роль суда в уголовном процессе обусловливается назначением судебной власти в обществе, определенным конституционными положениями об осуществлении государственной власти на основе разделения ее ветвей на законодательную, исполнительную и судебную, а также закрепления принципа состязательности, не допускающего возложения на суд каюк бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия. Таким образом, на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Уголовный процесс должен продвигаться усилиями сторон. Вместе с тем ввиду отсутствия глубинного параметра состязательности - равенства процессуальных возможностей сторон в досудебной стадии уголовного процесса из правил о пассивной роли суда необходимо сделать изъятия, однако их перечень должен быть исчерпывающим, урегулированным законом, дабы нельзя было обвинить суд в предвзятости. Активность суда должна быть нацелена: 1) на создание сторонам процессуальных гарантий в доказывании; 2) на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования. Доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны признаваться недопустимыми. Все случаи проявления судебной активности должны быть перечислены в законе, их перечень - исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Принятое судом решение, связанное с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должно быть изложено в виде постановления (определения), мотивировано, сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

3. Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, и гл. 11 УПК РФ регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного процесса. Весте с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности. Так, собирание доказательств применительно к стадии судебного разбирательства представляет собой принятие, последующие закрепление представленной сторонами доказательственной информации, а также в случаях, предусмотренных законом, совершаемые судом процессуальные действия, направленные на истребование новых доказательств. Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств существуют на стадии судебного разбирательства, поскольку это происходит при активном участии сторон. Под проверкой доказательств в суде следует понимать осуществляемые в определенных законом процессуальных формах действия суда по установлению допустимости представленных ему сторонами доказательств и извлечения из них доказательственной информации. Оценка доказательств в суде - это система логических операций по исследованию представленных сторонами доказательств для определения их допустимости, относимости, достоверности, завершающаяся принятием окончательного решения по делу. Особенности процесса доказывания в суде вызывают необходимость введения в уголовной процесс понятия «судебное доказывание».

4. Цель доказывания при подготовке к судебному заседанию - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. С одной стороны, доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. С другой стороны, данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаются судьей единолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем, по нашему мнению, в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств при наличии ходатайств, жалоб, поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания подлежит расширению. Вместе с тем для рационализации уголовного процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание.

5. Постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно лишь при наличии всех оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. Поэтому предмет доказывания при особом порядке судебного разбирательства шире, чем при рассмотрении дела в обычном порядке. Для совершенствования доказывания процедура выражения государственным обвинителем и потерпевшим своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства нуждается в законодательном урегулировании. Таким процессуальным документом может быть протокол соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим.

6. Для признания доказательств недопустимыми следует разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. Часть пороков, которые по ходатайству участников уголовного судопроизводства, может быть нейтрализована. Формулирование перечня недопустимых доказательств, предпринятое законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо продолжить, а в остальной части принятия решений о признании доказательства недопустимым необходимо положиться на разумное судейское усмотрение. Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования, позволяет стороне защиты использовать доказательство, полученное с нарушением закона (проблема «ассиметрии допустимости доказательств») Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно, как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).

7. В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как при собирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда в доказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении судом равных процессуальных возможностей сторонам, отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств. Такой подход законодателя предполагает пересмотр имеющихся подходов к принципам уголовного процесса. Свобода внутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическими предписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть, являются составными частями принципа уголовного процесса - свободы оценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке в судебном решении. Единственное, от чего законодатель предостерегает судью, - от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоционального стража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Весь процесс доказывания находится под постоянным контролем человеческой совести. Исключительно важным в доказывании является судейское усмотрение, применение которого возможно только в рамках двух или более законных альтернатив. Понятие судейского усмотрения необходимо ввести в отечественный уголовный процесс.

Полагаем, что сформулированные нами предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения будут способствовать устранению недостатков законодательного закрепления роли суда процессе доказывания, созданию модели суда как независимого и беспристрастного органа правосудия в соответствии с конституционными положениями, принципом состязательности. Это, в свою очередь, создаст условия для постановления обоснованного и справедливого приговора, что приведет к осуществлению назначения уголовного судопроизводства в демократическом правовом государстве, которым провозглашена Российская Федерация.

Рассмотрев основные проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции, предложив способы их разрешения, мы полагаем, что достигли цели нашего исследования. Кроме того, в ходе работы над диссертацией нами были обозначены и другие проблемы смежного значения, касающиеся вопросов процессуального неравенства сторон обвинения и защиты, необходимости дальнейшей разработки перечня доказательств, которые должны признаваться недопустимыми, а также методик проведения сторонами в судебном заседании следственных действий - опознания, освидетельствования, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, что может стать предметом будущих научных исследований. В настоящей диссертации лишь затронуты возможные пути решения данных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коровина, Марина Станиславовна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г. //Рос. газ. -1993.-№ 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. № 174: одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г.: подписан Президентом Рос. Федерации 18 дек. 2001 г. // Рос. газ.-2001.-№249.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ: ред. от 5 июня 2007 г. // Рос. газ. 2003. - № 135,137.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. Верхов. Советом Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. -1960.-№40.-С. 592.

6. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60. // Справ, система «КонсультантПлюс».

7. Европейская хартия о статусе судей // Рос. юстиция. 1999. - № 7. -С. 2-4

8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / пер. с фр. С. В. Бобо-това; под ред. Е. Калининской. М., 1967. - 297 с.

9. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы»: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 4 авг. 2006 г. № 1082-р. // Собрание законодательства Рос. Федерации. -2006.-№33.-Ст. 3652.

10. Монографии, учебники и учебные пособия

11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М. : Юрид. лит., 1964. -177 с.

12. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М. : НОРМА, 1999. -376 с.

13. Безлепкин, Б. Г. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б. Г. Безлепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби: Проспект, 2004. - 530 с.

14. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 294 с.

15. Бурданова, В. С. Поиск истины в уголовном процессе / В. С. Бур-данова. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 356 с.

16. Волколуп, С. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / С. В. Волколуп. М. : Юрид. центр Пресс, 2003. -267 с.

17. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

18. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокарев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 297 с.

19. Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процесса: учеб.-практ. пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущина. -М.: Приор-издат, 2005. 128 с.

20. Гуценко, К. Ф. Основы уголовного процесса США / К. Ф. Гуценко. М.: Юрид. лит., 1993. - 322 с.

21. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США) / К. Ф. Гуценко; Ун-т дружбы народов им. Пат-риса Лумумбы. М.: Юрид. лит., 1969. - 205 с.

22. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. Свердловск: Урал, ун-т, 1991. -150 с.

23. Зимненко, Б. Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: пособие для судей / Б. Л. Зименко. М.: РАП, 2003. -187 с.

24. Золотых, В. В. Предварительное слушание уголовных дел: науч-практ. пособие / В. В. Золотых; под ред. председателя Кассац. палаты Верхов. Суда Рос. Федерации А. И. Шурыгина. Ростов н/Д: ООО «Экспертное бюро», 2002.-208 с.

25. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 288 с.

26. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 393 с.

27. История государства и права СССР: сб. док. Ч. 1 / Всесоюз. заоч. ин-т. -М.: Юрид. лит., 430 с.

28. Каз, Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз; М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ун-та, 1968. - 67 с.

29. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

30. Копъева, А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А. Н. Копьева; Иркут. ун-т. Иркутск, 1990. -192 с.

31. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания / Г. П. Корнев; М-во внутр. дел Рос. Федерации; Нижего-род. высш. шк. Н. Новгород, 1995. - 194 с.

32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Всесоюз. на-уч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

33. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева; Самар. гос. ун-т. Самара, 2000. - 74 с.

34. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

35. Минъковский, Г. М. Оценка доказательств: науч.-практ. коммент. к УПК РСФСР / Г. М. Миньковский; под ред. В. М. Божьева. М., 1997. -445 с.

36. Мурадъян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Му-радьян. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 308 с.

37. Мухин, И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском процессе / И. И. Мухин. Л., 1974. - 375 с.

38. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. Л., 1971.-123 с.

39. Настольная книга судьи: рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1972. - 690 с.

40. Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. -120 с.

41. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М. : Рус. яз., 1989.-444 с.

42. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

43. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: учеб. пособие / М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ.; Иркут. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Иркутск, 1970. - 144 с.

44. Пашин, С. Д. Доказательства в российском уголовном процессе / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. -104 с.

45. Пашин, С. Д. Судейская этика / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.

46. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников; М-во внутр. дел Рос. Федерации; Волгоград, акад. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2001. - 213 с.

47. Полунин, С. А. Правовое регулирование процесса доказывания: учеб. пособие / С. А. Полунин; Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 2003. - 64 с.

48. Правовые системы стран мира: энцикл. слов. / под ред. А. Л. Сухарева. М.: Норма-ИНФРА-М, 2000. - 840 с.

49. Проблемы судейской этики / под ред. М. С. Строговича. М.: Юрид. лит., 1974.-258 с.

50. Радушная, Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике: коммент. рос. законодательства / Н. В. Радутная. М.: Юрид. лит., 1977. - 289 с.

51. Радутная, Н. В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: учеб. пособие / Н. В. Радутная. М.: РПА М-ва юстиции Рос. Федерации, 2003. -54 с.

52. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник; Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977. - 116 с.

53. Рыболов, К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы ее реализации / К. А. Рыбалов. М.: Юрли-тинформ, 2004. - 146 .с.

54. Рыжаков, А. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2001 года / А. П. Рыжаков. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. -697 с.

55. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 404 с.

56. Сильное, М.Д. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М. Д. Сильное. М.: МЗ - Пресс, 2001.-130 с.

57. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. СПб.: Наука: ООО «Альфа», 2000. - 224 с.

58. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: науч.-пракг. пособие для следователей / А. Б. Соловьев. М. : Юрлитинформ, 2002. -160 с.

59. Строгович, М. С. Избранные труды. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. -М.: Юрид. лит., 1974. 395 с.

60. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.

61. Судебная практика по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева.- М.: AHO «Юридические программы», 2004. 511 с.

62. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

63. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1960. -104 с.

64. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и доп. - М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.

65. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом 1 инстанции / JI. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 166 с.

66. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1990.-234 с.

67. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань: Казан, ун-т, 1976. - 204 с.

68. Челъцов, М.А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов.- М.: Юрид. лит., 1967. 384 с.

69. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти, 1988.-235 с.

70. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Сарат, ун-т, 1986. -169 с.

71. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1971.-112с.

72. Этика судьи: пособие для судей / под ред. Н. В. Радутной. М. : РАП, 2002.-48 с.

73. Якупов, Р. X. Уголовный процесс: учеб. для вузов / Р. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999.-160 с.

75. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципа состязательности / Р. С. Абдрахманов // Рос. судья. 2003. - № 6. - С. 10-11.

76. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. -2003.-№ 11.-С. 32-33.

77. Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Сов. юстиция. 1993. -№ 12. - С. 12-14.

79. Балакшин, В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств /" Б. Балакшин //" Законность. 2007. - № 3. - С. 27-34.

80. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман / В. Балакшин // Законность. 2001. - № 12. - С. 42.

81. Баранов, Ю. В. Усмотрение судей и вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Ю. В. Баранов // Рос. судья. 2005. -№ 8-С. 7-8.

82. Башкатов, Л. О состязательности / Л. Башкатов, Т. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. -№ 1. - С. 8-9.

83. Бирюков, Я. Проблемы практики применения особого порядка судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья 2005. - № 3. - С. 13.

84. Бобылев, М. Н. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием / М. Н. Бобылев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: БашГУ, 2003. - 389 с.

85. Бойков, А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 69.

86. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе:автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. юрид. акад. Челябинск, 2003.

87. Будников, В. Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании / В. Л. Будников // Рос. судья. 2006. - № 11. с. 44-47.

88. Будников, В. Л. Юридические свойства доказательств в уголовном процессе / В. Л. Будников // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2000. -274 с.

89. Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК (комментарий к судебной практике) / С. Бурмагин // Рос. юстиция.-2005.-№ 1-2.-С. 17.

90. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34.

91. Вишневская, О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ижев. гос. ун-т. Ижевск, 2004.

92. Гаевдова, И. П. Правосознание как критерий оценки доказательств в уголовном процессе / И. П. Гаевдова // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2000. - 348 с.

93. Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е. А. Галоганов // Рос. судья. 2003. - № 10. - С. 36-38.

94. Глобенко, О. Допустимость доказательств / О. Глобенко // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 1. - С. 25-27.

95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.-С. 37-38.

96. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 75-76.

97. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А. Давле-тов // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 50.

98. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 18.

99. Егорова, Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2003.

100. Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38.

101. Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66-68.

102. Желтобрюхов, С. Обеспечение свидетелей обязанность сторон, а не суда / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32-33.

103. Жидков, В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе / В. И. Жидков, М. Т. Ашитбекова // Рос. судья. 2004. -№9.-С. 37.

104. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 45.

105. Зайцева, С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / Сарат! гос. ун-т. Саратов, 1999.

106. Исаков, А. В. Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником / А. В. Исаков // Юрид. мир. -2006.-№2.-С. 33-35.

107. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57.

108. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. -2004.-№3-С. 34-35.

109. Кипнис, H.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юристъ, 2002. - 280 с.

110. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности / Н. Н. Ковтун // Государство и право. -1998. № 6. - С. 59-63.

111. Колоколов, H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. - 2006. -№ 1. - С. 36-44.

112. Кореневский, Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С. 55-62.

113. Костенко, Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Р. Костенко // Уголовный процесс. -2000.-№6.-С. 27-29.

114. Костенко, Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко // Рос. судья. 2004. - № 3. - С. 90-92.

115. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8. -С. 32.

116. Кузнецова, О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве / О. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 81-82.

117. Кузьмина, О. В. Судебная власть и реформирование уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации / О. В. Кузьмина // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2003. - № 2. -С. 29-34.

118. Ларинков, A.A. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук / Сев.-Запад. гос. акад. СПб., 2006.

119. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

120. Львова, Е. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство / Е.Львова. В.Паршуткин // Рос. юстиция. - 2003. - №9. -С. 28.

121. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном уголовном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. - № 3. - С. 26-27.

122. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о недопустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - № 3. -С. 47-49.

123. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств / В. Миронов // Законность. 2006. - № 5. - С. 49-51.

124. Миронов, В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В. Ю. Миронов // Рос. судья. 2007. - № 1. - С. 33-35.

125. Огур, В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? / В. Огур // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 30.

126. Петрухин, И. Л. Состязательность и правосудие / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. -№ 10. - С. 130.

127. Плашкевич, A.A. Собирание доказательств судом при рассмотрении уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 2006.

128. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17.

129. Пономаренко, В. А. Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / Са-рат. гос. ун-т. Саратов, 1998.

130. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 19.

131. Резник, Г.М. О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения / Г. М. Резник // Рос. юстиция. 1996. - № 4. - С. 3.

132. Ривлин, A.A. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе / А. А. Ривлин // Соц. законность. 1951. - № 11. - С. 47-49.

133. Рябтина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Рос. судья. 2004. - № 9. - С. 36-37.

134. Самоходкина, О. С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. "

135. Сидорова, О. В. Практика районных (городских) судов области возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК / О. В. Сидорова // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2005. - № 1.- С. 27-29.

136. Снегирев, Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф. дис. канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2002.

137. Соколов, Д. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы / Д. Соколов // Рос. юстиция. 1994. -№10.-С. 5.

138. Соловьев, В. Л. Применение особого порядка разбирательства по уголовным делам / В. Л. Соловьев // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2006. - № 2. - С. 33-38.

139. Сысков, В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2006.

140. Тетенъкин, Б. А. О путях и возможностях проверки судом достоверности знания / Б. А. Тетенькин // Правоведение. -1980. № 6. - С. 55-58.

141. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, JI. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.

142. Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

143. Чувилев, А. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 47.

144. Шадрин, В. С. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. - 17 с.

145. Шахкелдов, Ф. Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника / Ф. Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. - № 4. - С. 33-35.

146. Шейфер, Л. С. Форма закрепления доказательств в судебном заседании: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1989.

147. Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. -№10.-С. 47-49.

148. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 100-102.

149. Щерба, С. Ограничение возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических или психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 100-103.

150. Яселъская, В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 1999.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Изучение правовой природы целей, предметов и субъектов доказывания - установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Методы и средства собирания, а также проверки и оценки доказательств.

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Доказывание

1.1 Сущность и цели доказывания

1.2 Предмет и пределы доказывания

1.3Субъекты доказывания

Глава II. Собирание доказательств

2.1 Понятие собирания доказательств и его содержание

2.2 Методы и средства собирания доказательств

Глава III. Проверка доказательств

3.1 Понятие проверки доказательств

Глава IV. Оценка доказательств

4.1 Понятие оценки доказательств

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Главная задача уголовного права - борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее причин.

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. . Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.

Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному доказыванию, можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких, как:

· доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;

· обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

· при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

· неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;

· никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга Конституция Российской Федерации. .

Доказательство - это определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться - не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

Актуальность темы: Преступления, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняют личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -- М.: Юристъ; 2005. . При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Предметом данной курсовой работы является регламентированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов - участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

Целью данной курсовой работы является анализ правовой природы доказывания.

Задачи:

· провести юридический анализ понятия доказывание;

· рассмотреть структуру процесса доказывания.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса по поводу представления, оценки и использования доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Курсовая работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава I . Доказывание

1. 1 Сущность и цели доказывания

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела" Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. . М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств". А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. . По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу" Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. .

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания" Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004 . Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. . В.И. Радченко считает, что «уголовно-процессуальное доказывание -- это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) при участии иных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке любых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.» Уголовный процесс. Учебник для вузов// Под общей редакцией В.И. Радченко. Москва.,2006г.

От правильности построения процесса доказывания прямо зависит, выполнит ли уголовное судопроизводство предназначение, которое на него возлагает законодатель (ст. 6 УПК). О роли и значении доказывания в судопроизводстве свидетельствует и судебная практика, согласно которой пробелы и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных оснований отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, а также их прекращения.

Основа процесса доказывания - чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Доказыванию, как одной из разновидностей процесса познания, присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности. Они обусловлены прежде всего целью доказывания. Специфичен и объект, на познание которого направлено доказывание в уголовном процессе. Он представляет собой всегда событие прошлого - виновно совершенное общественно опасное деяние. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.

Несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В.Я. Дорохов и В.С. Николаев. Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких фактов относятся некоторые последствия преступления, отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.), место совершения преступления и др.

Все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их непосредственного чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств) - меньшую, однако оно носит всеобщий характер. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. В гносеологическом плане доказывание - двуединый, чувственный и рациональный, процесс познания. Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного. Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных. Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые, но могут и затемнять, и даже искажать их. Поэтому одного чувственного познания недостаточно для установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания. Установление общественно-правовой сущности преступления, т. е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК) и частично проверкой доказательств. Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, вполне последовательно будет относить цель установления истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).

1. 2 Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного Дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т. е. предусмотренное УК РФ общественно опасное деяние (или отсутствие такового). Событие преступления - достаточно сложное понятие, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Степень конкретизации события преступления во времени и пространстве в процессе доказывания для различных уголовных дел неодинакова. В одних случаях событие преступления должно быть установлено с точностью, измеряемой минутами и сантиметрами, а в других - достаточно установить день совершения преступления и населенный пункт, где оно произошло.

В характеристику события преступления закон включает и способ его совершения. Способ совершения преступления - это организованная последовательность действий, приводящая к преступному результату. Знание способа совершения преступления в одних случаях необходимо для правильной его квалификации, в других - для установления обстоятельств, отягчающих наказание.

Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, является открытым. Закон предписывает кроме места, времени и способа совершения преступления доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т. е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.

Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, входит ли он в состав соответствующего преступления или нет. Этой позиции придерживается и судебная практика.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие от мотива цель преступления - это тот результат, достигнуть которого стремится лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК). К ним прежде всего относятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств законодатель оставил открытым (ст. 61 УК). Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат (ст. 63 УК).

Подлежат доказыванию и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости: назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние (ст. 64 УК); применения к виновному условного осуждения (ст. 73 УК); освобождения виновного от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК); освобождения лица от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК).

К иным обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого и также подлежащим доказыванию, относятся, в частности, семейное положение обвиняемого, его отношение к общественному долгу, поведение в быту и т. п.

Все указанные обстоятельства находятся вне пределов конкретных составов преступления. Их установление в процессе доказывания необходимо для обеспечения индивидуализации уголовной ответственности, реализации принципа справедливости наказания.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Доказывание этих обстоятельств позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить соразмерную меру наказания, принять надлежащие меры для обеспечения законных интересов потерпевших.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, включая степень расстройства психической деятельности, если оно имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должны относиться реальная стоимость похищенного имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или могущие наступить).

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует учитывать характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и делают соответствующее деяние правомерным, общественно полезным.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельства, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые при назначении наказания должны учитываться в качестве смягчающих наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 61 и в ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК). Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено четыре вида освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также семь видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования, а также ввиду изменения обстановки. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. д.ю.н. В.М. Лебедев и д.ю.н. В.П. Божьев. - 5-е изд. М.: Юрайт, 2008 Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК) УПК РФ в ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ. . Это положение ориентирует ответственных за ведение уголовного дела должностных лиц на установление указанных обстоятельств в связи с возможностью применения по делу меры уголовного правового характера в виде конфискации имущества. Эта уголовно-правовая мера может быть применена судом, признавшим лицо виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. При этом закон предусматривает применение конфискации не только имущества, полученного в результате совершения преступления, и любых доходов от него, но также денег, ценностей и другого имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Без установления указанных обстоятельств не может быть применена конфискация имущества.

В соответствии с законом в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, идентична для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления. Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнения. С учетом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется по сравнению со статьей 73 УПК. Он определен специальными статьями 421 и 434 УПК, включенными в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства».

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Необходимость установления по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних ряда дополнительных обстоятельств обусловлена возрастными особенностями несовершеннолетних, а также их особым социальным статусом. Эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, применения к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия.

Пункт 1 ч.1 ст.421 УПК РФ требует устанавливать возраст несовершеннолетнего обвиняемого с точностью до числа, месяца, года рождения. Документами, удостоверяющими личность граждан, являются паспорт, свидетельство о рождении (для лиц не достигших 14-летнего возраста), заграничный паспорт для постоянно проживающих за границей граждан, которые временно находятся на территории РФ, удостоверение личности военнослужащих или военные билеты, справка об освобождении из мест лишения свободы, иные выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 23.10.1995 № 393. . Определение возраста только со слов самого несовершеннолетнего, его родственников, педагогов и иных лиц недопустимо.

При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения лица считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Выяснение условий жизни и воспитания предполагает собирание сведений: с какого времени и в связи с чем поставлен на учет в органы внутренних дел несовершеннолетний; какие, когда и кем принимались меры в связи с совершением им правонарушений, как реагировал подросток на эти меры; где подросток проводит свободное время, его отношение к учебе, работе, причины не занятости; склонность к употреблению наркотических средств, спиртных напитков; как относятся родители, законные представители к его воспитанию, как влияют на его поведение.

Определение уровня психического развития несовершеннолетнего предполагает выяснение степени его интеллектуального развития, соответствия возрасту, причин задержки психического развития.

Под иными особенностями личности несовершеннолетнего следует понимать такие особенности психики, как способность к абстрактному мышлению, социальный характер интересов и ценностей, возможность самостоятельной организации деятельности и др.

Необходимость установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц означает, что выяснению подлежат круг лиц, положительно или отрицательно влияющих на подростка, в чем конкретно это влияние выражается.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу о преступлениях, совершенных невменяемым подлежит доказыванию следующие:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный факт и вспомогательные факты. Под главным фактом понимают вину конкретного лица в совершении приписываемого ему преступления, под вспомогательными фактами - те факты, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства. При этом в последнее время более распространенным является мнение, отрицающее само понятие главного факта: "В сущности, все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию".

Строгое следование содержанию предмета доказывания обеспечивает полноту исследования обстоятельств дела. "Предъявляемая законом к установлению данных обстоятельств особая строгость объясняется сложностью познавательной задачи и условиями ее решения, характеризующимися столкновениями противоречивых интересов и страстей вокруг расследуемого или разбираемого судом уголовного дела. Малейшее отступление в таких условиях от законной процедуры доказывания всегда чревато для личности и общества неблагоприятными последствиями".

Важность правильного определения предмета доказывания очевидна. Чрезмерное его расширение ведет к тому, что большие усилия тратятся на установление обстоятельств, не влияющих на исход дела. Напротив, неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на производстве по делу. Таким образом, типичные ошибки в определении предмета доказывания таковы.

1. Не исследуются существенные для дела обстоятельства, что ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, к судебным ошибкам.

2. Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами.

Итак, предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых, по определению В.Д. Арсеньева, определяет "пределы или объем доказывания. Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению". Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Вполне очевидно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Итак, пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания.

1. 3 Субъекты доказывания

В самом общем виде субъектами доказывания можно именовать лиц, участвующих в этом процессе. При этом такое определение не дает представления об их роли в установлении истины, об их правах и обязанностях в области работы с доказательствами. В этом плане субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся прокурор, следователь, дознаватель (и орган дознания в целом), суд; ко второй - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Как указывает Н.П. Кузнецов, «первую группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти дела по существу. Именно на них возложена обязанность доказывания, т.е. обязанность достижения объективной истины».

Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании - не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РФ. Действительно, ч. 1 ст. 86 прямо предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них, по сравнению с субъектами первой группы, сильно урезаны.

Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК даже не упоминается, хотя по логике вещей понятно, что формального запрета и для этих субъектов на проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), быть не может.

То же относится и к оценке доказательств: субъектам первой группы законом вменено в обязанность производить оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ и признавать доказательства недопустимыми в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК. Им же предоставлено право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Что до субъектов второй группы, то запрета на оценку ими доказательств, разумеется, нет, как нет и обязанности производить такую оценку. Есть лишь право, посчитав доказательство недопустимым, заявить соответствующее ходатайство субъектам первой группы.

Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для выяснения и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эту обязанность они реализуют, участвуя во всех стадиях процесса доказывания, а суд и прокурор - и в стадии судебного разбирательства. Принципиальным в их деятельности представляется правило, согласно которому все, относящееся к обвинению, обязаны доказывать они, не перелагая бремя доказывания на других субъектов доказывания, в частности на подозреваемого и обвиняемого: Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Как уже отмечалось, закон наделяет субъектов доказывания второй группы правом представлять доказательства и собирать отдельные их виды. При этом праву этих субъектов представлять доказательства прокурору, следователю, дознавателю, суду фактически не соответствует ничья обязанность предоставлять эти доказательства этим субъектам. Весьма показательна в этой связи ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая указывает, что защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений - ничья обязанность предоставлять эти предметы, документы и пр. в законе не оговаривается;

2) опроса лиц с их согласия - а как быть, если такого согласия нет?

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, - наконец-то появилась хоть чья-то обязанность, корреспондирующая с правом собирать доказательства; однако реально никакой санкции за пренебрежение этой обязанностью и непредоставление в распоряжение адвоката запрошенных им документов в законе нет.

Коль скоро ни юридические, ни физические лица фактически не обязываются законом выполнять требования субъектов доказывания второй группы по предоставлению в их распоряжение каких-либо данных, эти субъекты могут получить их лишь через орган расследования или суд, заявив соответствующее ходатайство, удовлетворение которого полностью зависит от усмотрения тех, кому оно адресовано. Совершенно очевидно, что полноценное участие этих субъектов в доказывании требует наделения их правом собирания доказательств в гораздо большем объеме, сравнимом с субъектами первой группы.

Собственно говоря, предложения о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий в этом аспекте высказывались уже не раз. Так, еще в 1990 г. Н. Горя считал целесообразным предоставить защитнику право проводить параллельное расследование с совершением следственных действий и изложением своих выводов в особом процессуальном документе - "оправдательном заключении". Идею параллельного расследования, хотя и в несколько ином виде - в виде возможности проведения защитником "частных следственных действий", выдвигали и авторы проекта УПК, подготовленного ГПУ при Президенте РФ. Законодатель однако не счел возможным предоставление защитнику властно-распорядительных полномочий

Деятельность судебного эксперта в процессе доказывания закон ограничивает лишь дачей экспертного заключения. По смыслу закона эксперт не является субъектом доказывания, и в литературе обычно его таковым не считают. Между тем, экспертная практика давно уже фактически ставит вопрос о признании эксперта - наряду с другими участниками процесса доказывания - его субъектом. В поддержку такого статуса судебного эксперта свидетельствует следующее.

При даче заключения эксперт оценивает фактические данные, содержащиеся в материалах дела, представленных ему для решения экспертной задачи. Без такой оценки в ряде случаев он не в состоянии дать заключение, поскольку процесс экспертного исследования требует оценки исходных данных, среди которых важное место занимают доказательства по делу.

Помимо сказанного следует также учитывать и специфику участия эксперта в судебном разбирательстве, когда он по ходатайству сторон или поручению суда реально участвует в процессе доказывания, исследуя доказательства или указывая на пробелы в системе доказательств, требующие ее восполнения. Кроме того, заключение эксперта, в котором решаются вопросы причинной связи между обстоятельствами дела, представляет собой вклад эксперта в формирование этой системы доказательств по делу, который можно оценить как системообразующий.

В связи с развитием теории оперативно-розыскной деятельности, укреплением ее законодательной базы возникает вопрос о том, можно ли считать субъектом доказывания оперативного работника, участвующего в раскрытии преступления. Хотя орган дознания и упоминается законом среди субъектов доказывания, но совершенно очевидно, что имеются в виду лишь его процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. В то же время нельзя отрицать его роли в обеспечении подобных действий следователя, особенно после принятия Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 11 которого прямо предусматривает условия включения добытых оперативным путем фактических данных в систему доказательств: Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года. - и закрепления этих условий в ст. 89 УПК РФ.

Поскольку участие в доказывании по действующему закону может выражаться в различных формах (исследование доказательств, представление доказательств и др.), собирание фактических данных для последующей их процессуальной легализации в качестве доказательств, по нашему мнению, можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании - как обеспечение эффективности этого процесса. Нельзя сбрасывать со счета и роль оперативных данных в определении направления расследования, путей собирания доказательств, выявления их источников и т.п.

Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу не влечет ни расширения его компетенции, ни придания ему несвойственных ему функций, но способствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли в раскрытии преступления.

Глава II . Собирание доказательств

2. 1 Понятие собирания доказательств и его содержание

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Собирание доказательств - необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной и криминалистической литературе определяется по-разному.

А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”. Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств. Аналогичная позиция отражена в работах С.П. Митричева, В.П. Колмакова, Л.М. Карнеевой Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. .

А.М. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств и их закрепление (фиксирование), И.Б. Михайловская - обнаружение, собирание и закрепление доказательств, М.С. Строгович - обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление. А.Р. Ратинов включает в понятие собирания доказательств их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации, С.А. Шейфер - отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации. Наконец, П.А. Лупинская определяет собирание доказательств, как "совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств".

Отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их "рассмотрение" (М.С. Строгович) или "получение (извлечение) содержащейся в них информации" (А.Р. Ратинов) означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие (С.А. Шейфер), поскольку восприятие - предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств.

Собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания. На данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их оценки.

Фиксация доказательств - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Из этого определения следует, что:

1) фиксация доказательств - это, в известном смысле, физическая деятельность, система действий, а не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений, процессов;

2) объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

3) эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная процессуальным законом;

4) в понятие фиксации доказательств входит не только запечатление самих фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения как тех, так и других. Для суждения же об их допустимости необходима соответствующая информация, запечатление которой и осуществляется при фиксации доказательств;

5) наконец, поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию о самом процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить результаты фиксации, т.е. решить вопрос о полноте и адекватности отражения.

Из сказанного можно заключить, что объектами запечатления при фиксации доказательств являются:

а) сами фактические данные;

б) действия по их обнаружению и фиксации;

в) условия их обнаружения и фиксации;

г) средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных и остальных объектов запечатления.

Правильное процессуальное закрепление доказательств во время их собирания имеет существенное значение при доказывании. Процессуальный закон регулирует порядок фиксирования имеющих значение для дела фактических данных с учетом специфики каждого вида доказательств: предусматривается процессуальная форма, в которую должны быть облечены результаты фиксации, ее реквизиты, последовательность, способ приобщения к делу результатов фиксации, способ их удостоверения, порядок последующего использования их в процессе доказывания. Закон содержит перечень технических приемов фиксации, но в нем, естественно, нет перечня технических средств фиксации.

Основной формой фиксации (отражения) в материалах уголовного дела сформированных в ходе следственных и судебных действий доказательств согласно закону является протокол. Он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Закон допускает при производстве следственного действия применения стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи. Они признаются факультативными средствами фиксации доказательств, способствующими более полному отражению полученных данных в материалах уголовного дела, но без соответствующего протокола юридической силы не имеют.

Изготовленные при производстве следственного действия фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, видеозапись, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов должны быть приложены к протоколу.

Назначение этих правил состоит в создании такого порядка закрепления доказательств, который гарантирует наиболее точное их отражение в материалах дела, обеспечивает необходимые условия сохранения полученных сведений, а также создает гарантии получения достоверных доказательств. Эти правила ограждают права и законные интересы граждан. Нарушение закона при собирании доказательств лишает полученную информацию юридической силы.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия выступают некоторые формы и способы фиксации. Строго говоря, доказательство при всём этом не изымается, а изымаются, переносятся, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес и пр.) на месте их обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности (фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под сохранную расписку и пр.).

Получение доказательств. Для ряда участников процесса закон предусматривает возможность представления доказательств. Этим правом наделены потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; подозреваемый и обвиняемый, их защитники и законные представители, гражданский ответчик и его представители. УПК РСФСР содержал также прямое указание на то, что доказательства могут быть представлены... и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 70) Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992 , однако новый УПК РФ такого прямого указания более не содержит. При этом такое право властных субъектов следует признать. Оно вытекает из содержания ч. 4 ст. 21 УПК, согласно которой их требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах полномочий, установленных законом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. На практике к данному полномочию чаще всего прибегают при формирования такого вида доказательства, как иные документы.

Согласно ст. 86 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2).

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3).

Хотя и в УПК РФ нет указания на то, что защитник может использовать частную детективную деятельность в целях сбора доказательств, но УПК РФ также не содержит указание на запрещение использования частой детективной деятельности в целях сбора доказательств. Согласно ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года. .

Кроме того, защитнику предоставлено право самостоятельно привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе:

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». …

Если специалист привлекается защитником (или другим участником уголовного судопроизводства) для проведения исследований и дачи заключения, то это будет несудебная экспертиза.

Как процессуально оформляется такая консультационная деятельность специалиста? Закон этого не определяет. Видимо, здесь возможны два варианта. Консультация может быть дана в устной форме и тогда она никакого процессуального значения не имеет, хотя и может быть весьма ценной для правильного и эффективного построения защиты. Специалист может изложить свое мнение в какой-то письменной форме (например, в виде справки) и тогда защитник может ходатайствовать перед следователем или судом о приобщении его к делу в качестве иного документа.

Видимо, только в процессе деятельности по поручению защитника может осуществляться использование специалиста для постановки вопросов эксперту, предусмотренное ст. 58 УПК. Следователь, если и получает такую консультацию, то обычно у самого эксперта, и она никакого процессуального значения не имеет и ни в каком процессуальном оформлении не нуждается, т.е. такого рода консультационная деятельность находится за рамками уголовного процесса. Защитник же может получить мнение специалиста по этому вопросу в письменной форме, а затем использовать его при обосновании своего ходатайства (о назначении экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и т.п.).

При этом все то, что может собрать защитник, не приобретает статуса уголовно-процессуального доказательства. Чтобы сведения, выявленные и собранные защитником, стали доказательствами, необходимо придать им процессуальную форму. Для этого защитник должен заявить ходатайство о приобщении к делу предметов, документов, справок и о допросе опрошенного защитником лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Если дознаватель, следователь, прокурор, суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения обретут статус доказательства Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. .

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности доказательств либо их доказательственных свойств, преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками).

Общих правил по хранению доказательств закон не содержит, исключение составляют лишь вещественные доказательства. Статья 81 УПК РФ предписывает осматривать вещественные доказательства и приобщать к делу особым постановлением, а ст. 82 (так и именуемая: "Хранение вещественных доказательств") содержит подробные указания по хранению вещественных доказательств различных видов.

Условия собирания доказательств. Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

1. При собирании доказательств необходимо безусловное соблюдение требований законности. Практически это означает:

Собирание доказательств только предусмотренными законом способами;

Использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;

Собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;

Объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Способы собирания доказательств - это те процессуальные действия, проведением которых обнаруживают, фиксируют, изымают и сохраняют доказательства. Но и предусмотренные законом способы собирания доказательств должны применяться в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которые их регламентируют.

Разумеется, закон предусматривает лишь общие правила пользования тем или иным способом собирания доказательств и не может регламентировать многочисленные технические средства и тактические приемы проведения следственных действий, направленные на повышение их эффективности, обеспечение полноты собирания доказательственного материала. К этим техническим средствам и тактическим приемам предъявляется непременное требование: они должны не противоречить закону, соответствовать принципам законодательства.

2. Собирание доказательств предполагает обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

3. Весьма важна своевременность действий по собиранию доказательств, заключающаяся в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств. Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями, то это также должно учитываться следователем или судом.

Последнее особенно важно в тех случаях, когда несвоевременное проведение следственного действия может привести к расшифровке источника оперативной информации о характере и местонахождении источника тех доказательств, с целью обнаружения которых проводится это следственное действие.

4. Должны быть соблюдены необходимые гарантии достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие обеспечивается, во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства.

При анализе этого условия особенно заметна важная роль криминалистики. В предмет именно этой науки входит разработка таких технических средств и тактических приемов собирания доказательств, которые призваны обеспечить достоверность получаемых данных. В качестве примера можно сослаться на разрабатываемые криминалистикой правила фотосъемки места происшествия, трупов и живых лиц, которые обеспечивают максимально полную и точную фиксацию фотографическим путем общего вида и индивидуальных особенностей объектов съемки.

2. 2 Методы и средства собирания доказательств

Наблюдение как общенаучный метод познания при собирании доказательств служит, главным образом, целям обнаружения фактических данных, которые смогут стать доказательствами. Центральный элемент наблюдения - восприятие - несет в себе, прежде всего, информацию о тех сторонах объекта, которые оно непосредственно отражает. Эта информация составляет сущность восприятия.

В восприятие включается информация о тех свойствах предмета, которые непосредственно не отображаются, но которые внутренне связаны с отображаемыми признаками. Так, зрительное восприятие при наблюдении отображает оптические свойства, форму, объем предметов и обычно не отображает плотности, фактуры и некоторых других свойств. Но отсюда не следует, что наблюдающий при всём этом не получает информации об указанных свойствах. В самом объекте наблюдения все его свойства, как правило, связаны неразрывно, а потому отражение в восприятии одной группы свойств предполагает отражение связи их с другими свойствами. Это выявление скрытой информации в процессе наблюдения производится непрерывно, представляя собой осмысливание субъектом доказывания наблюдаемого, основу продолжения наблюдения.

Существуют следующие формы фиксации доказательственной информации:

1) вербальная (словесная);

2) графическая;

3) предметная;

4) наглядно-образная.

Возможны различные комбинации этих форм, например, сочетание вербальной и графической, наглядно-образной и вербальной и т.п.

Основными методами фиксации из числа общенаучных методов познания являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:

а) при вербальной форме фиксации - протоколирование, звукозапись;

б) при графической форме фиксации - графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, кроки, рисунки, в том числе рисованные портреты);

в) при предметной форме фиксации - изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция, в том числе макетирование; копирование; получение слепков и оттисков);

г) при наглядно-образной форме - фотографирование (в видимых и невидимых лучах), киносъемка, видеозапись, голография.

При этом возможна комбинация методов и технических приемов фиксации, их комплексное применение, например протоколирование и реконструкция, протоколирование, фотосъемка и копирование и т.п.

Использование любой формы фиксации, применение ее методов и технических приемов, поскольку речь идет о процессе доказывания, обусловлены определенными процессуальными требованиями.

В уголовно-процессуальной науке различают три формы фиксации доказательств: составление протоколов, приобщение к делу вещественных доказательств, приобщение к делу иных документов, конкретизирующая это последнее понятие ч. 2 ст. 84 прямо указывает: Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Характеризуя в целом технические средства фиксации, можно разделить их на следующие группы:

1) средства фиксации вербальной информации (средства изготовления протоколов, звукозаписывающая аппаратура);

2) средства создания идеальных моделей - планов, чертежей, рисунков, схем;

3) средства создания материальных моделей (средства консервации, слепочные массы, фото- и киноаппаратура, видеомагнитофонные устройства, комплекты рисунков для создания синтетических портретов и т.п.).

Вербальная форма фиксации доказательственной информации наиболее распространена. Распространенность вербальной формы фиксации объясняется несколькими причинами.

Во-первых, этому способствует позиция законодателя, обязывающего составлять протоколы всех следственных и некоторых иных процессуальных действий.

Во-вторых, распространенность вербальной формы фиксации обусловлена многообразием объектов фиксации, которые могут быть запечатлены путем их словесного описания. Это:

а) заявления, показания и замечания;

б) действия и процессы;

в) материальные образования, их признаки, свойства и состояния - люди, трупы, животные, вещи, документы, обстановка, транспортные средства и др.

Данная форма фиксации исторически самая старая и сравнительно самая простая, что делает ее общедоступной. Как указывалось, технические приемы ее осуществления - протоколирование и звукозапись.

При протоколировании описание получает выражение в виде письменной речи. Поскольку протокол - процессуальный документ, закон предъявляет к его содержанию и процессу составления определенные требования, нарушение которых может повлечь за собой утрату им юридической силы как источника доказательств или средства удостоверения фактов.

Протоколирование (как прием вербальной формы фиксации) открывает возможности для применения некоторых средств оргтехники и специальных приемов запечатления устной речи. Таковы стенографирование, машинопись и использование диктофонов. Быстрое развитие компьютерных систем распознавания речи также выглядит в этой связи весьма многообещающим.

Звукозапись как прием вербальной формы фиксации имеет известные преимущества перед протоколированием. Она позволяет зафиксировать не только содержание показаний, но и акустическую сторону допроса, которая содержит большее количество информации, нежели протокол допроса, но не получает своего отражения в протоколе. Воспроизведение звукозаписи оказывает большее эмоциональное воздействие, нежели оглашение протокола допроса. Наконец, звукозапись обеспечивает передачу особенностей речи допрашиваемого, индивидуальность его языка, что также бывает затруднительно, а иногда и невозможно отразить в протоколе допроса.

При этом в ряде отношений звукозапись уступает протоколированию. В ней содержится много избыточной информации; использование записи и поиск в ней нужного материала технически затруднены; звукозапись требует особых условий для долговременного хранения пленки, специальных мер предосторожности от случайного повреждения. Сложность доказывания принадлежности записанных на фонограмме показаний данному лицу при возникновении сомнений или оспаривании этого обстоятельства сводит на нет многие преимущества звукозаписи перед протоколированием.

Графическая форма фиксации доказательств заключается в запечатлении доказательственной информации путем зарисовки объектов или исполнения графических знаков, выражающих обусловленным образом фиксируемую информацию.

Зарисовка как прием фиксации исторически предшествовала применению в этих целях технических средств и обычно сопутствовала протоколированию. В настоящее время зарисовка чаще всего производится в "аварийных" ситуациях, когда по каким-либо причинам не представляется возможным применить технические средства запечатления внешнего вида объектов.

Составление планов и схем - наиболее распространенный прием графической формы фиксации доказательственной информации. Схемы и планы могут быть изготовлены как лицом, передающим информацию субъекту доказывания (свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, экспертом и т.п.), так и самим субъектом доказывания при опосредствованном или непосредственном описании. Можно выделить следующие разновидности схем и планов, составляемых субъектом доказывания при непосредственном описании и фиксирующих:

а) обстановку места производства следственного действия: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска и др.;

б) расположение и пути перемещения участников следственных действий;

в) размещение технических средств фиксации информации при производстве следственных действий, если это имеет доказательственное значение или необходимо для оценки зафиксированной доказательственной информации.

Изготовление чертежей как прием графической формы фиксации может принести пользу "главным образом в случаях сложного взаиморасположения характерных особенностей на осматриваемом объекте". Чертеж, подлинность и точность которого не вызывают сомнений, может играть роль графической модели отсутствующего объекта и служить источником доказательственной информации.

В следственной практике все большее распространение получают предметная и наглядно-образная формы фиксации доказательств.

Изъятие предмета в натуре (с последующей возможной консервацией) является предпочтительным приемом предметной фиксации по следующим основаниям:

а) этот прием уменьшает потери доказательственной информации, неизбежные при копировании, получении слепков и применении других приемов фиксации;

б) обеспечивается возможность непосредственного восприятия участниками процесса доказывания изъятого предмета, что исключает сомнения, которые могут возникнуть при восприятии производных от него объектов;

в) создаются условия для более полного исследования содержащейся в предмете информации;

г) сохраняется возможность получения копий предмета, если характер предмета допускает его многократное копирование.

В основе всех остальных приемов предметной формы фиксации доказательственной информации лежит метод моделирования Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. - М.: Норма, 2003. .

Копирование и получение слепков и оттисков. При копировании происходит перенос информации с объекта-носителя на искусственную подложку - следокопировальную пленку, специально подготовленную для этой цели фотобумагу, лейкопластырь, а при копировании документов - на обычную или специальную бумагу. При получении слепков и оттисков информация переносится на объемное отображение, изготавливаемое из гипса, различных слепочных масс и т.д. Степень потери информации при таких приемах фиксации зависит от свойств копируемого объекта и, главным образом, от свойств и разрешающей способности применяемых технических средств.

Предметное моделирование внешнего облика человека. Этот прием фиксации может быть сходен с описанным выше приемом графической формы фиксации, когда облик человека воссоздается путем рисования по мысленному образу. Различие здесь лишь в средствах моделирования: в рассматриваемом случае речь идет об изготовлении синтетических портретов с помощью специальных технических средств. Но предметное моделирование внешнего облика человека возможно и в результате воссоздающего воображения, базирующегося не на мысленном образе, а на материальном объекте, как это бывает при пластической реконструкции лица по черепу.

Во всех случаях предметного моделирования внешнего облика человека происходит фиксация информации, но не во всех случаях эта информация носит доказательственный характер. Если рисованный портрет исполняется самим допрашиваемым в ходе допроса и - как любой подобный объект такого рода - прилагается к протоколу, то содержащаяся в нем информация, полученная процессуальным путем, может иметь доказательственное значение. Портреты, изготовленные художником или с помощью специальных технических средств, в ходе процедуры, не предусмотренной процессуальным законом (например, с помощью фоторобота, идентификационного комплекта рисунков и пр.), являются средством фиксации не доказательственной, а ориентирующей информации.

Не является носителем доказательственной информации и результат пластической реконструкции лица по черепу. Такое значение скульптурный портрет мог бы приобрести, если бы его изготовление признавалось результатом действий эксперта, а сама скульптурная реконструкция - экспертизой. При этом судебная практика не признает портретную реконструкцию экспертизой, рассматривая ее только как искусство, как художественную работу.

Функции приема предметной фиксации выполняются лишь тогда, когда объект реконструируется при непосредственном участии источника доказательственной информации и на основе информации, получаемой в процессе реконструкции.

Получение образцов для сравнительного исследования - прием предметной фиксации информации. Образец для сравнительного исследования - материальный объект. В зависимости от содержащейся в образцах информации, их можно подразделить на две группы: образцы, отражающие фиксированные признаки иного объекта, и образцы, отражающие свои собственные признаки.

Наглядно-образная форма фиксации доказательственной информации позволяет запечатлеть чувственно воспринимаемый образ объекта либо его признаки и свойства, недоступные для обычного непосредственного восприятия. Указывалось, что приемами реализации этой формы фиксации являются фотографирование, киносъемка, видеозапись и в возможной перспективе - голография. Основной признак этой формы фиксации доказательств - наглядность результатов фиксации.

Видеозапись сохраняет все преимущества звукозаписи, добавляя еще и реальную наглядность и возможность зафиксировать не только вербальную, но и визуальную информацию о фиксируемом явлении. С развитием цифровой видеозаписи, ее использование в целях доказывания должно становиться все более популярным, однако процессуальный порядок ее использования пока слабо регламентирован.

Глава III . Проверка доказательств

3. 1 Понятие проверки доказательств

Собирание доказательств - первая фаза доказывания, сущность ее - в накоплении доказательственного материала, необходимого для установления истины.

Проверка доказательств - необходимый элемент доказывания, вторая фаза работы субъекта доказывания с доказательствами. Не следует представлять себе процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем проверяют их и т.п. Доказательства проверяются по мере их собирания, и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания.

В процессуальной литературе нет единого взгляда на сущность проверки доказательств. М.С. Строгович писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства. Но если детальнее ознакомиться с содержанием этих способов проверки доказательств, то легко убедиться, что все они сводятся к одному - сопоставлению доказательства с другими доказательствами по делу.

А.И. Трусов включает понятие проверки доказательств в понятие их оценки. Термин "исследование доказательств" употребляет П.Ф. Пашкевич, понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке и отмечая, что "лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку". Авторы "Курса советского уголовного процесса" полагают, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, они считают, что "исследование" включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" вообще не разделяют собирание и проверку доказательств (они используют именно термин "проверка") и полагают, что эти фазы доказывания осуществляются одними и теми же методами.

На подобных позициях стоят фактически и те авторы, которые не выделяют исследование доказательств в самостоятельный этап доказывания, а рассматривают его как элемент оценки доказательств. Так, В.А. Притузова замечала, что "оценить - это значит определить свое отношение к данному факту, проверить убедительность их путем анализа, сопоставления со всеми другими собранными по делу доказательствами". Аналогичны взгляды А.Н. Васильева, Г.Н. Мудьюгина и Н.А. Якубович, Л.Т. Ульяновой Уголовный процесс// Смирнов А.В, Калиновский К.Б/Учебник 2008 4-е изд. .

Проверка доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000. . Обязанность проверки доказательств возлагается на властных субъектов уголовного процесса - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Так же важную роль в проверке доказательств могут играть и иные субъекты уголовно-процессуальной деятельности (не наделенные властными полномочиями), участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они реализуют ее путем: заявления различного рода ходатайств, связанных прямо или косвенно с проверкой собранных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в протоколы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судебных прениях; принесения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжалования приговора, определения, постановления суда.

Как правило, сложнее всего обстоит вопрос с проверкой доказательств на первоначальном этапе расследования, когда установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства преступления, например место, время совершения, лицо, его совершившее. В таких случаях начавшаяся проверка доказательства может продолжаться довольно значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного расследования. Дознаватель, следователь могут возвращаться к ней неоднократно при получении других доказательств.

Проверяя доказательства, следует убедиться, что при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственного действия. Выявленные нарушения такого рода должны служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Уголовно-процессуальный кодекс предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Так же используется и такой способ проверки доказательств, как их анализ и синтез.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса общепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и судей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его источник Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М.: Велби, Проспект, 2006. .

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом выявленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Анализ и синтез доказательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привнесенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств - те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами.

Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд могут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

При этом и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств.

Собирание новых доказательств. Собирание новых доказательств как способ проверки доказательства обычно применяется после того, как произведены анализ и синтез данного доказательства и его сопоставление с уже собранными по делу доказательствами. В результате этих действий субъект проверки получает знания о том: какие стороны проверяемого доказательства требуют дальнейшей проверки; сведения о каких обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела и связанных с проверяемым доказательством, должны быть получены путем собирания новых доказательств; какие конкретно следственные, судебные действия по собиранию новых доказательств когда и в какой последовательности для этого необходимо провести.

Каждое вновь собираемое доказательство в свою очередь должно быть проверено по общим правилам, после чего его содержание сопоставляется с тем доказательством, ради проверки которого оно собиралось.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика.

Глава IV . Оценка доказательств

4. 1 Понятие оценки доказательств

Под оценкой доказательств в процессе доказывания следует понимать логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины Уголовный процесс. Курс лекций Вандышев В.В. 2002 . По мнению М.С. Строговича, "оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве". Думается, что здесь допускается смешение оценки доказательства с оценкой доказанности факта, т.е. с оценкой результатов доказывания.

Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" считают, что "оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу". Сходное, но более лаконичное определение оценки доказательств предложено авторами "Курса советского уголовного процесса" - в нем также идет речь об определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и к этому перечню добавляется "значение (сила) доказательства".

В.Д. Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства, А.И. Трусов - на установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (УПК РФ).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную, логическую деятельность по оперированию совокупностью доказательств с целью получения на их основе новых знаний о части или обо всем преступлении, включая вывод о мере наказания Уголовный процесс. Рыжаков А.П. Учебник 2004 3-е изд. .

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения. Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса (ст.88 УПК РФ).

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2) достоверны ли собранные по делу доказательства;

3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

Допустимость доказательств - признанная законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания Уголовный процесс России. Безлепкин Б.Т. Уч. пос. 2004 2-е изд. .

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ. При этом инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам ст.ст.234 и 235 УПК РФ. В тех случаях, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. Например, проверке подлежат не только показания, которые дает свидетель, но и правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить. Правдиво ли он дает показания. Кроме этого дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а при наличии в деле письменных документов - их подлинность. Достоверность доказательств может проверяться путем сопоставления их с другими доказательствами и прочими данными, имеющимися в уголовном деле.

Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае, если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства.

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию. Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

Заключение

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, основанных на доказательствах.

Верное знание достигается судом путем исследования судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации. -М.,2006

Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.,2008

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.,2009

Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года.

Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года.

Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»

Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 23.10.1995 № 393.

Учебная литература:

Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005.