[Уголовный кодекс РФ] [Глава 28] [Статья 272]

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

3 комментария к записи “Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации”

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

Комментарий к статье 272

1. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» составы преступлений, предусмотренные комментируемой главой, изложены в новой редакции. Эти изменения обусловлены несколькими обстоятельствами. Прежде всего, бурное развитие информационно-коммуникационных технологий приводит к существенным модификациям понятийного аппарата, и уголовный закон должен в полной мере отражать сложившиеся реалии. Кроме того, увеличение как количества, так и разновидностей преступлений в сфере компьютерной информации диктует необходимость уточнения объективной стороны составов соответствующих преступлений в уголовном законе, а также дифференциации уголовной ответственности виновных лиц.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Внедрение автоматических информационных систем и технологий управления и обработки информации, придание юридической силы актам, осуществляемым с помощью компьютерных программ, создали предпосылки использования этих процессов для совершения преступных актов, а следовательно, и необходимость усиления их защиты, в том числе уголовно-правовыми методами. Опасность преступлений в сфере компьютерной информации состоит в том, что уничтожение, блокирование, модификация информации, важной для действий, связанных с управляющими датчиками сложных компьютерных систем оборонного, производственного, экономического, банковского и другого назначения, способны повлечь гибель людей, причинить вред их здоровью, уничтожить имущество, причинить экономический вред в больших размерах. Учитывая эти обстоятельства, законодатель отнес гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» к разд. IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
2. Совершенствование безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем критически важных объектов инфраструктуры и объектов повышенной опасности в Российской Федерации, повышение уровня защищенности корпоративных и индивидуальных информационных систем являются важными составными частями национальной безопасности страны (см. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»).
———————————
СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

3. В примеч. 1 к комментируемой статье дано понятие компьютерной информации, под которой понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Человеческая деятельность в области компьютерной информации и информационных технологий носит специфический характер, а сами эти технологии, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, весьма динамично развиваются. Используемая в них терминология имеет технический характер, многие понятия определяются и раскрываются в отраслевых и специальных нормативных актах. Базовым в этом смысле является Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) . В этом Законе информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Компьютерная информация (один из видов информации) в комментируемой статье определяется как информация на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети. К ЭВМ, например, можно отнести не только компьютер (персональную ЭВМ), но и другие устройства, отвечающие специальным требованиям, например сотовый телефон, контрольно-кассовая машина, бортовой компьютер автомобиля, банкомат. Для отнесения определенного устройства к категории ЭВМ, сети ЭВМ или системы ЭВМ необходимы специальные познания. Поэтому судам в необходимых случаях следует проводить соответствующие экспертизы.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.

4. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя. Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права и смежных прав.
5. Данный состав преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного или нескольких указанных в законе последствий: уничтожение информации — приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние; блокирование информации — создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; модификация (переработка) информации — любые изменения компьютерной информации, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе; копирование информации — неправомерный перенос информации на другой материальный носитель. Важным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением последствий. Данное преступление считается оконченным в момент наступления предусмотренных в комментируемой статье последствий.
Например, по приговору Тюменского областного суда С. был осужден по ст. 290 (ч. 4 п. «а») и ст. 272 (ч. 2) УК. Его действия выразились в том, что он, являясь администратором автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС), как инженер-программист регионального отдела информационного обеспечения, наделенный высшим уровнем доступа в Сеть, произвел незаконные уничтожение охраняемой законом служебной информации о совершении рядом лиц административных правонарушений и лишении их права управления транспортными средствами. Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС «Административная практика», относится к служебной информации, и доступом к ней наделен ограниченный круг сотрудников на основании уровня доступа в связи с паролем, причем С. был наделен самым высоким уровнем доступа и мог вносить изменения, удалять информацию без фиксации где-либо произведенной операции и делал это по просьбе В., который именно от этих лиц получил взятки за удаление информации о допущенных ими административных нарушениях (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.01.2009 N 89-008-88).
6. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к совершаемым действиям. В то же время по отношению к наступлению указанных в законе последствий возможна и неосторожная форма вины. Уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Например, по приговору Самарского районного суда г. Самары от 4 октября 2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 и по ч. 1 ст. 272 УК. Судом первой инстанции он был признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации, в том, что он путем обмана не оплачивая услуги собственнику, пользовался компьютерной информацией в компьютерной Сети. В своей надзорной жалобе он утверждал, что его вина не доказана, поскольку он, оплатив осужденному по данному делу К. деньги за пользование сетью Интернет, считал себя добросовестным пользователем.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, вынесенным в порядке судебного надзора, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с прекращением дела за отсутствием в действиях З. состава преступления по следующим основаниям. Осужденный по данному делу К. последовательно подтверждал, что именно он предложил З. подключить их персональные компьютеры к сети Интернет, пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги З. ему передал. При этом, как показал К., пароли и логины он брал сначала у Т., а затем у М. и вводил их в компьютер З.; свидетели Т. и М. указанные обстоятельства также подтвердили. Эти данные свидетельствовали о необоснованности судебных решений с выводами о том, что З. умышленно незаконно пользовался сетью Интернет (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.11.2006 N 46-Д06-54).
———————————
БВС РФ. 2007. N 4. С. 28.

7. Субъектом данного преступления является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ комментируемая статья дополнена в ч. 2 новыми квалифицирующими признаками — совершение предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи деяния, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности. Понятие крупного ущерба дано в примеч. 2 к комментируемой статье. Крупным ущербом в статьях данной главы признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак в статьях гл. 28 вряд ли отличается от аналогичного признака применительно к другим статьям УК и представляет собой стремление лица путем совершения указанных в ч. 1 настоящей статьи действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.
9. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены следующие квалифицирующие признаки данного состава преступления — совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) организованной группой; в) с использованием своего служебного положения. Содержание этих квалифицирующих признаков соответствует содержанию аналогичных признаков ранее рассмотренных составов преступлений.
В судебной практике возникают вопросы отграничения неправомерного доступа к компьютерной информации от других составов преступления, например нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК). В ряде случаев виновный получает доступ к компьютерной программе, являющейся объектом авторского права, и использует ее в своих интересах. Между тем указанные составы преступлений имеют ряд существенных отличий. Объектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность компьютерной информации. Нарушение же авторских и смежных прав посягает на интеллектуальную собственность. Предметом первого из указанных преступлений является компьютерная информация, охраняемая законом. Предметом последнего — только объекты авторского права, в частности программы для ЭВМ и базы данных. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Указанный признак не является обязательным для привлечения виновного к уголовной ответственности по комментируемой статье. Нарушение авторских и смежных прав связано либо с при-своением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно. В то же время возможны ситуации, когда виновный, желая присвоить права автора, копирует компьютерную программу и воспроизведенные копии незаконно использует в своих преступных целях. В этом случае содеянное виновным подлежит квалификации по совокупности ст. 146 УК и комментируемой статьи, если автору программы был причинен крупный ущерб.

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

Комментарий к статье 272

1. В современной России компьютеризация, как и множество других явлений, связанных с научно-техническим прогрессом, становится необходимым элементом во всех сферах жизнедеятельности человека. Однако создание новейших информационных технологий привело не только к развитию положительных тенденций, но и обозначило целый ряд проблем негативного характера. В частности, весьма серьезную угрозу стали представлять деяния, связанные с нарушением общественных отношений в сфере изготовления, использования, распространения и защиты компьютерной информации. Нередко эти деяния создавали благоприятную почву для совершения таких преступлений, как, например, мошенничество, уклонение от уплаты налогов, нарушение авторских прав и др.
2. Развивая тенденции отечественного законодательства в области защиты компьютерной информации и информационных ресурсов, законодатель выделил в уголовном законе главу о преступлениях в сфере компьютерной информации. Эту главу открывает статья 272, устанавливающая уголовную ответственность за одно из наиболее распространенных компьютерных преступлений — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности охраняемой законом компьютерной информации.
3. Для точной квалификации данного преступления необходимо правильно установить его предмет. В рамках анализируемого состава предметом преступления является охраняемая законом компьютерная информация, то есть сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Поэтому в том случае, когда в процессе преступления виновный воздействует не на компьютерную информацию, а скажем, на технику как аппаратную структуру, то его деяние надлежит квалифицировать по соответствующим статьям главы 21 Особенной части УК РФ. Так, например, по ст. 167 УК РФ следует оценивать поведение лица, умышленно сжигающего микропроцессор, а по ст. 158 УК РФ — тайно похитившего компьютерную технику.
Используемый в диспозиции анализируемой статьи термин «охраняемая законом» свидетельствует о том, что уголовное законодательство берет под свою охрану совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию не любой компьютерной информации, а только той, которая находится под защитой закона. Охраняемая законом компьютерная информация — это информация ограниченного доступа, имеющая не только специальный правовой статус, но и предназначенная для ограниченного круга лиц (пользователей), имеющих право на ознакомление с ней.
Охраняемая законом компьютерная информация может касаться различных аспектов жизнедеятельности личности, общества и государства. Статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 06.04.2011) определяет, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из категорий доступа, установленных данным Законом, информация подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.
Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 (ред. от 23.09.2005) был утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, куда вошли:
1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.
Режим защиты информации в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне, устанавливается уполномоченными органами на основании Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» (ред. от 08.11.2011). Компьютерная информация, являющаяся объектом авторского права, также относится к информации, охраняемой законом, выступая составной частью гарантированной ст. 44 Конституции РФ свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Конституция РФ предусматривает защиту законом интеллектуальной собственности. Поэтому неправомерный доступ к такой информации влечет ответственность по ст. 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации общего пользования, то есть адресованной неограниченно широкому кругу лиц, не образует признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 272 УК РФ.
4. В соответствии с примечанием к анализируемой статье под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Закон не раскрывает содержание таких категорий, как средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации. Поэтому есть смысл остановиться на них немного подробнее.
К средствам хранения, обработки и передачи компьютерной информации следует относить все машинные носители информации, то есть технические средства (комплекс технических средств), предназначенные для фиксации, хранения, обработки, анализа и передачи компьютерной информации пользователем. К машинным носителям информации можно, например, отнести магнитные диски, CD, DVD, BD, жесткие диски (винчестер), а также флэш-карты и др. К устройствам хранения информации относятся и оперативная память, кэш-память, CMOS-память, BIOS.
Средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации, безусловно, является электронная вычислительная машина (ЭВМ), которая понимается как комплекс технических средств, предназначенных для автоматической обработки информации в процессе решения вычислительных и информационных задач. Одним из самых распространенных видов ЭВМ является персональный компьютер.
Средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации выступают также информационно-телекоммуникационные сети, то есть технологические системы, предназначенные для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
5. С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, выражается в неправомерном (противоречащем закону или иному нормативному акту) доступе к компьютерной информации.
Способы неправомерного доступа к компьютерной информации могут быть самыми разнообразными и, как правило, не влияют на юридическую оценку поведения виновного лица. Например, соединение с компьютером, подключенным к телефонной сети, путем автоматического перебора абонентских номеров (внедрение в чужую информационную систему посредством «угадывания кода»), использование чужого имени (пароля), использование ошибки в логике построения программы или провоцирование ошибок соединения, выявление слабых мест в защите автоматизированных систем (взлом системы защиты), считывание информации с компьютера после окончания его работы («уборка мусора») или вслед за законным пользователем и др.
Если лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации, соединенный с применением насилия (например, заставляет пользователя войти в информационную систему посредством причинения вреда его здоровью), то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за преступление против личности и неправомерный доступ к компьютерной информации.
6. В силу особой специфики рассматриваемого преступления орудием его совершения, как правило, является компьютерная техника, то есть различные виды электронно-вычислительных машин, аппаратные средства, периферийные устройства, а также линии связи, объединяющие вычислительную технику в информационные сети.
7. Действующее уголовное законодательство не выделяет квалифицированные составы преступлений по признаку использования компьютерной техники. Поэтому в тех случаях, когда неправомерный доступ к компьютерной информации выступает способом совершения другого умышленного преступления, а сама компьютерная техника используется в качестве орудия для достижения преступной цели, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Так, если лицо с целью хищения чужого имущества расшифровало код, управляющий электронной системой банка, и ввело команду посредством компьютера перевести денежные средства на свой текущий счет, то действия такого лица необходимо квалифицировать по совокупности с преступлением против собственности.
8. Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из альтернативно перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 272 УК РФ последствий: уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации.
Из этого вытекает, что обязательным признаком объективной стороны преступления является и причинная связь между действиями лица, заключающимися в неправомерном доступе к компьютерной информации, и наступившими вредными последствиями, прямо указанными в диспозиции статьи. Если уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации не являлось следствием неправомерного доступа к компьютерной информации, а выступало результатом иной деятельности виновного, то состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, отсутствует.
Однако нельзя забывать, что в деянии лица могут содержаться признаки иного состава преступления. Если, например, допустить, что причиной уничтожения информации стало нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, допущенное оператором ЭВМ, то деяние виновного при условии причинения крупного ущерба надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 274 УК РФ.
В случае пресечения преступления до момента фактического наступления указанных в статье закона последствий содеянное надлежит рассматривать как покушение на неправомерный доступ к компьютерной информации.
9. Уничтожение — это полное либо частичное удаление информации с машинного носителя. Возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью средств программного обеспечения не является основанием освобождения виновного от ответственности, за исключением случаев, прямо установленных действующим законом (ст. ст. 75, 76 УК РФ).
Блокирование — закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению пользователю.
Модификация — переработка первоначальной информации, включающая в себя любые изменения, не меняющие сущности объекта. Например, перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой, реструктурирование или реорганизация базы данных, удаление или добавление записей, содержащихся в файлах, и т.д.
Копирование — перенос информации или части информации с одного физического носителя на другой. Например, запись информации в память ЭВМ.
10. Субъектом основного состава преступления является физическое и вменяемое лицо, достигшее к моменту преступной деятельности шестнадцатилетнего возраста и не наделенное в силу характера выполняемой работы полномочиями доступа к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети.
Если неправомерный доступ к компьютерной информации совершил представитель юридического лица, то ответственности подлежит непосредственный его исполнитель.
11. Несмотря на то что диспозиция рассматриваемой статьи не дает прямых указаний относительно субъективной стороны преступления, можно с уверенностью говорить об умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла.
Мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации могут быть весьма разнообразными. Анализируемое преступление может совершаться из мести, зависти, хулиганства, «спортивного интереса», желания подорвать деловую репутацию конкурента и т.д. Обязательными признаками состава преступления они не являются и, следовательно, решающего значения для квалификации не имеют. Между тем их точное установление позволит не только выявить причины, побудившие лицо совершить подобное преступление, но и назначить ему справедливое наказание.
12. К квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 272 УК РФ, относится совершение данного преступления с причинением крупного ущерба или из корыстной заинтересованности.
В соответствии с примечанием к ст. 272 УК РФ ущерб признается крупным, если его сумма превышает один миллион рублей. С качественной стороны ущерб может выражаться как в прямых имущественных потерях обладателя информации (например, расходы, связанные с восстановлением уничтоженного или модифицированного программного обеспечения), так и в упущенной выгоде (например, недополученная прибыль в результате дезорганизации производственного процесса конкретного предприятия).
Корыстная заинтересованность при совершении данного преступления выражается в стремлении лица извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или других лиц. Корыстным следует также признавать неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом по найму, то есть за вознаграждение.
13. Часть 3 ст. 272 УК РФ предусматривает три особо квалифицирующих признака. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; лицом с использованием своего служебного положения.
Неправомерный доступ к компьютерной информации признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении этого преступления (см. комментарий к ч. 2 ст. 35 УК РФ). Принципиальным следует считать положение о том, что каждый из образующих указанную группу лиц преступников должен сыграть роль соисполнителя. При наличии одного исполнителя и отсутствии иных квалифицирующих признаков этого преступления действия остальных его соучастников необходимо оценивать по ч. 1 ст. 272 и соответствующей части ст. 33 УК РФ.
Неправомерный доступ к компьютерной информации признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. комментарий к ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Использование своего служебного положения предполагает доступ к охраняемой законом компьютерной информации благодаря занимаемому виновным положению по службе. Этот признак будет наличествовать и тогда, когда действия лица хотя и находились в пределах его служебной компетенции, но совершались с явным нарушением порядка осуществления своих функциональных обязанностей, установленных законом или иным нормативным актом. В этот перечень следует включать и лиц, имеющих доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. законных пользователей (операторы, обслуживающие компьютерную технику, программисты, инженеры, наладчики оборудования). В этом случае неправомерный доступ к компьютерной информации осуществляется посредством превышения лицом своей компетенции, специально оговоренной законом, трудовым соглашением или иным нормативным актом.
14. Часть 4 ст. 272 УК РФ предусматривает два особо квалифицирующих признака. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если такие действия повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления.
Понятие «тяжкие последствия» является оценочным. На практике к ним относят: причинение смерти или тяжкого вреда здоровью человека; причинение средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам; массовое причинение легкого вреда здоровью людей; наступление экологических катастроф, транспортных или производственных аварий, повлекших длительную остановку транспорта или производственного процесса; дезорганизацию работы конкретного предприятия; причинение особо крупного ущерба и т.п.
Как представляется, специфика данного квалифицированного вида преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, заключается в том, что оно совершается с двумя формами вины, то есть характеризуется умыслом относительно факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и неосторожностью (легкомыслием либо небрежностью) относительно наступления тяжких последствий. Это означает, что причинение тяжких последствий не охватывается умыслом виновного. Однако он предвидит возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий.
Если лицо посредством неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации желало достичь наступления определенного тяжкого последствия, то подобные действия должны быть квалифицированы по совокупности с соответствующими статьями УК РФ.
Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 272 УК РФ, будет иметь место не только при фактическом наступлении тяжких последствий, но и при создании угрозы их наступления. При этом угроза наступления тяжких последствий будет считаться созданной, если она была реальной и тяжкие последствия не наступили лишь вследствие обстоятельств, не зависящих от воли виновного, или благодаря вовремя принятым мерам.

2. Развивая тенденции отечественного законодательства в области защиты компьютерной информации и информационных ресурсов, законодатель выделил в уголовном законе главу о преступлениях в сфере компьютерной информации. Эту главу открывает статья 272, устанавливающая уголовную ответственность за одно из наиболее распространенных компьютерных преступлений - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности охраняемой законом компьютерной информации.

3. Для точной квалификации данного преступления необходимо правильно установить его предмет. В рамках анализируемого состава предметом преступления является охраняемая законом компьютерная информация, то есть сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Поэтому в том случае, когда в процессе преступления виновный воздействует не на компьютерную информацию, а скажем, на технику как аппаратную структуру, то его деяние надлежит квалифицировать по соответствующим статьям главы 21 Особенной части УК РФ. Так, например, по следует оценивать поведение лица, умышленно сжигающего микропроцессор, а по - тайно похитившего компьютерную технику.

Используемый в диспозиции анализируемой статьи термин "охраняемая законом" свидетельствует о том, что уголовное законодательство берет под свою охрану совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию не любой компьютерной информации, а только той, которая находится под защитой закона. Охраняемая законом компьютерная информация - это информация ограниченного доступа, имеющая не только специальный правовой статус, но и предназначенная для ограниченного круга лиц (пользователей), имеющих право на ознакомление с ней.
Охраняемая законом компьютерная информация может касаться различных аспектов жизнедеятельности личности, общества и государства. Статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 06.04.2011) определяет, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из категорий доступа, установленных данным Законом, информация подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.
Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 (ред. от 23.09.2005) был утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, куда вошли:
1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.
Режим защиты информации в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне, устанавливается уполномоченными органами на основании Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (ред. от 08.11.2011). Компьютерная информация, являющаяся объектом авторского права, также относится к информации, охраняемой законом, выступая составной частью гарантированной ст. 44 Конституции РФ свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Конституция РФ предусматривает защиту законом интеллектуальной собственности. Поэтому неправомерный доступ к такой информации влечет ответственность по ст. 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации общего пользования, то есть адресованной неограниченно широкому кругу лиц, не образует признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 272 УК РФ.

4. В соответствии с примечанием к анализируемой статье под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Закон не раскрывает содержание таких категорий, как средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации. Поэтому есть смысл остановиться на них немного подробнее.
К средствам хранения, обработки и передачи компьютерной информации следует относить все машинные носители информации, то есть технические средства (комплекс технических средств), предназначенные для фиксации, хранения, обработки, анализа и передачи компьютерной информации пользователем. К машинным носителям информации можно, например, отнести магнитные диски, CD, DVD, BD, жесткие диски (винчестер), а также флэш-карты и др. К устройствам хранения информации относятся и оперативная память, кэш-память, CMOS-память, BIOS.
Средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации, безусловно, является электронная вычислительная машина (ЭВМ), которая понимается как комплекс технических средств, предназначенных для автоматической обработки информации в процессе решения вычислительных и информационных задач. Одним из самых распространенных видов ЭВМ является персональный компьютер.
Средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации выступают также информационно-телекоммуникационные сети, то есть технологические системы, предназначенные для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

5. С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, выражается в неправомерном (противоречащем закону или иному нормативному акту) доступе к компьютерной информации.
Способы неправомерного доступа к компьютерной информации могут быть самыми разнообразными и, как правило, не влияют на юридическую оценку поведения виновного лица. Например, соединение с компьютером, подключенным к телефонной сети, путем автоматического перебора абонентских номеров (внедрение в чужую информационную систему посредством "угадывания кода"), использование чужого имени (пароля), использование ошибки в логике построения программы или провоцирование ошибок соединения, выявление слабых мест в защите автоматизированных систем (взлом системы защиты), считывание информации с компьютера после окончания его работы ("уборка мусора") или вслед за законным пользователем и др.
Если лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации, соединенный с применением насилия (например, заставляет пользователя войти в информационную систему посредством причинения вреда его здоровью), то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за преступление против личности и неправомерный доступ к компьютерной информации.

6. В силу особой специфики рассматриваемого преступления орудием его совершения, как правило, является компьютерная техника, то есть различные виды электронно-вычислительных машин, аппаратные средства, периферийные устройства, а также линии связи, объединяющие вычислительную технику в информационные сети.

7. Действующее уголовное законодательство не выделяет квалифицированные составы преступлений по признаку использования компьютерной техники. Поэтому в тех случаях, когда неправомерный доступ к компьютерной информации выступает способом совершения другого умышленного преступления, а сама компьютерная техника используется в качестве орудия для достижения преступной цели, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Так, если лицо с целью хищения чужого имущества расшифровало код, управляющий электронной системой банка, и ввело команду посредством компьютера перевести денежные средства на свой текущий счет, то действия такого лица необходимо квалифицировать по совокупности с преступлением против собственности.

8. Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из альтернативно перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 272 УК РФ последствий: уничтожения, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации.
Из этого вытекает, что обязательным признаком объективной стороны преступления является и причинная связь между действиями лица, заключающимися в неправомерном доступе к компьютерной информации, и наступившими вредными последствиями, прямо указанными в диспозиции статьи. Если уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации не являлось следствием неправомерного доступа к компьютерной информации, а выступало результатом иной деятельности виновного, то состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, отсутствует.
Однако нельзя забывать, что в деянии лица могут содержаться признаки иного состава преступления. Если, например, допустить, что причиной уничтожения информации стало нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, допущенное оператором ЭВМ, то деяние виновного при условии причинения крупного ущерба надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 274 УК РФ.
В случае пресечения преступления до момента фактического наступления указанных в статье закона последствий содеянное надлежит рассматривать как покушение на неправомерный доступ к компьютерной информации.

9. Уничтожение - это полное либо частичное удаление информации с машинного носителя. Возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью средств программного обеспечения не является основанием освобождения виновного от ответственности, за исключением случаев, прямо установленных действующим законом (ст. ст. 75, 76 УК РФ).
Блокирование - закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению пользователю.
Модификация - переработка первоначальной информации, включающая в себя любые изменения, не меняющие сущности объекта. Например, перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой, реструктурирование или реорганизация базы данных, удаление или добавление записей, содержащихся в файлах, и т.д.
Копирование - перенос информации или части информации с одного физического носителя на другой. Например, запись информации в память ЭВМ.

10. Субъектом основного состава преступления является физическое и вменяемое лицо, достигшее к моменту преступной деятельности шестнадцатилетнего возраста и не наделенное в силу характера выполняемой работы полномочиями доступа к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети.
Если неправомерный доступ к компьютерной информации совершил представитель юридического лица, то ответственности подлежит непосредственный его исполнитель.

11. Несмотря на то что диспозиция рассматриваемой статьи не дает прямых указаний относительно субъективной стороны преступления, можно с уверенностью говорить об умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла.
Мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации могут быть весьма разнообразными. Анализируемое преступление может совершаться из мести, зависти, хулиганства, "спортивного интереса", желания подорвать деловую репутацию конкурента и т.д. Обязательными признаками состава преступления они не являются и, следовательно, решающего значения для квалификации не имеют. Между тем их точное установление позволит не только выявить причины, побудившие лицо совершить подобное преступление, но и назначить ему справедливое наказание.

12. К квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 272 УК РФ, относится совершение данного преступления с причинением крупного ущерба или из корыстной заинтересованности.
В соответствии с примечанием к ст. 272 УК РФ ущерб признается крупным, если его сумма превышает один миллион рублей. С качественной стороны ущерб может выражаться как в прямых имущественных потерях обладателя информации (например, расходы, связанные с восстановлением уничтоженного или модифицированного программного обеспечения), так и в упущенной выгоде (например, недополученная прибыль в результате дезорганизации производственного процесса конкретного предприятия).
Корыстная заинтересованность при совершении данного преступления выражается в стремлении лица извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или других лиц. Корыстным следует также признавать неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом по найму, то есть за вознаграждение.

13. Часть 3 ст. 272 УК РФ предусматривает три особо квалифицирующих признака. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; лицом с использованием своего служебного положения.

Неправомерный доступ к компьютерной информации признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении этого преступления (см.

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к статье 272 Уголовного Кодекса РФ

1. Компьютерная информация - это информация в оперативной памяти ЭВМ, информация на иных машинных носителях, как подключенных к ЭВМ, так и на съемных устройствах, включая дискеты, лазерные и иные диски, карты памяти и др. Цена дискеты не имеет никакого отношения к ценности информации, на ней записанной. Кража дискеты влечет административную ответственность за мелкое хищение, что не исключает уголовной ответственности за неправомерный доступ к информации, на ней записанной. Компьютерная информация в системе или сети ЭВМ не может существовать иначе, как на конкретных ЭВМ, в эту систему или сеть объединенных.

2. В практике получило распространение широкое понимание ЭВМ и, соответственно, компьютерной информации. В частности, имеет место понимание в этом качестве кассовых аппаратов и сотовых телефонов. Учитывая широкое распространение компьютерных технологий, внедрение их в производство бытовой техники, нужно с осторожностью относиться к широкому использованию этого термина. В противном случае самовольное использование чужого телевизора, хлебопечки и даже чайника можно рассматривать в качестве преступления, хотя это ни в коей мере не создает угрозу общественной безопасности. Нужно отметить и тот факт, что использование большинства компьютеров (например, компьютеров, предназначенных для игр подростков) не создает угрозы общественной безопасности. Поэтому при применении норм о преступлениях в сфере компьютерной информации следует особое внимание уделять положениям ч. 2 ст. 14 УК.

3. Охраняемая законом компьютерная информация - это любая информация, охраняемая законом в связи с охраной имущественных прав на ЭВМ, и компьютерное оборудование. По существу, это любая информация в чужом компьютере. Она может быть документированная или недокументированная (см. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), может относиться к информационным ресурсам ограниченного доступа и не относиться к ним, может охраняться как объект авторских прав, а может и не охраняться в этом качестве. Не ограничивается круг охраняемой законом информации и сведениями, составляющими государственную, коммерческую, профессиональную, личную или семейную тайну.

4. Доступ к информации - это приобретение и использование возможности получать, вводить, изменять или уничтожать информацию либо влиять на процесс ее обработки. Неправомерность доступа связана с нарушением имущественных прав владельца или иного пользователя ЭВМ. Для правомерного доступа необходимо согласие владельца информации. Во многих сетях оно предполагается в отношении специально не защищенной информации.

5. В практике имеют место случаи признания неправомерным доступа к собственному компьютеру (бортовому компьютеру автомобиля, кассовому аппарату), что отвлекает правоохранительные органы от полезной работы и влечет необоснованное уголовное преследование граждан. Тем самым правоохранительные органы пытаются добиться высоких статистических показателей своей работы за счет квалификации по нормам о преступлениях в сфере компьютерной безопасности посягательств, не представляющих реальной угрозы для информационной безопасности и не требующих серьезных усилий в их выявлении и расследовании. Нужно отметить, что в законе нет оснований для столь широкого его толкования. К примеру, удаление информации в запоминающем устройстве собственного кассового аппарата является финансовым нарушением и влечет налоговую, уголовную или административную ответственность именно в качестве финансового нарушения, никак при этом не посягая на информационную безопасность.

6. Уничтожение информации - это удаление ее с носителя, в том числе и при наличии возможности восстановить информацию (даже кратковременное удаление информации может повлечь весьма серьезные последствия, например в виде дезорганизации работы оборонных, банковских или транспортных систем). Модификация информации - это любое ее изменение (понятие модификации, данное в , тут неприменимо по тем же самым причинам). Блокирование информации заключается в создании препятствий правомерному к ней доступу. Копирование информации влечет ответственность вне зависимости от того, копируется ли информация с помощью технических средств либо копирование производится вручную. Нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети имеет место, в случае если ЭВМ, их система или сеть не выполняет своих функций, выполняет их недолжным образом или в случае заметного снижения производительности системы.

7. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

8. Использование служебного положения может быть как со стороны должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и со стороны служащих коммерческой или иной организации.

9. Лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, является как лицо, которому в силу разрешения владельца системы или служебного полномочия позволено получать информацию в компьютерной системе, вводить ее или производить с ней операции, так и лицо, осуществляющее техническое обслуживание компьютерного оборудования и на иных основаниях имеющее доступ к ЭВМ.

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно .»

Публикация Бюро: .

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности... Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» ()

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS -атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Публикация Бюро: .

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS -переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – « Д., находясь по месту жительства в д. <...> по ул. <...> в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей <...> с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N <...>, открытой ОАО „<...>“ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером <...>. В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „<...>“ N <...> на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей <...> и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „<...>“ N <...>, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „<...>“ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „<...>“. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „<...>“. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — "Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»

P.S. Мнение Суда, выраженное в решении, может не совпадать с точкой зрения автора публикации

Рассматривая судебную практику по статьям УК о компьютерных преступлений, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

19 января 1997 года Южно-сахалинским городским судом впервые в России был вынесен обвинительный приговор по статьям о компьютерных преступлениях. Студент Южно-сахалинского института экономики, права и информатики Г. за написание программы, подбиравшей пароли к адресам пользователей электронной почты, а также копирование информации из чужих почтовых ящиков получил два года лишения свободы условно и штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда.

10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов и “крэков” для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и лог-файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.

6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также “взломанных” версий программ. “Крэки” в данном случае были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК РФ (“Нарушение авторских и смежных прав”).

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК РФ. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК РФ. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.

6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме “Самогон”, имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК РФ (“Мошенничество”) к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.

12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 было квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушение правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.

Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну”) и 272 УК РФ. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети Интернет и пользование впоследствии таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение имен и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.

30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение “троянцев” было квалифицировано по статье 273 УК РФ, доступ к чужим паролям - по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй - 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера НовГУ. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК РФ (“Незаконное распространение порнографических материалов или предметов”). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.

Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное преступление по статьям 272 и 165 УК РФ в отношении четырех жителей Нижнего Новгорода, действовавших по той же схеме - получавших доступ к Интернету за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других - по 2 года 1 месяц лишения свободы условно.

18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (“Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”) УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление - получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужим именем и паролем. Имя и пароль он получил, прислав программу-“троянца” на компьютер-“жертву”. В рассматриваемом нами примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет - по статье 165 УК РФ. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что “троянскую” программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он “не помнит”. (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК РФ в распространении вредоносных программ.)

Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК РФ в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 - в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа в Интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось - из-за амнистии.

Подводя итог краткому обзору, следует признать, что “компьютерные” статьи УК РФ благополучно “работают” и по ним регулярно привлекаются к ответственности компьютерные мошенники и хулиганы. Последнее время по ст. 272 и ст. 273 правоохранительными органами фиксируются сотни преступлений ежегодно.

В тоже время, иногда эти статьи используются не совсем по назначению. В следующих примерах речь пойдет о достаточно спорных делах: представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК РФ о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК РФ в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по обвинению П. В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-“двойником”, позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в “двойник”, - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия, предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-“сканером”, который позволял производить звонки за чужой счет.

Случай не единичный: еще в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена статья 272 УК РФ.

Достаточно показательным судебным процессом, иллюстрирующим те трудности, которые возникают в подобных ситуациях, может служить дело по обвинению российских граждан И. и Г., которые осуществляли несанкционированный доступ к компьютерным сетям компаний, занимающихся электронной коммерцией, похищали оттуда номера кредитных карт клиентов, а затем шантажировали эти компании, предлагая за плату скрыть информацию, которая способна скомпрометировать компанию: не распространять номера карт и не оглашать сам факт неправомерного доступа.

Агенты ФБР в ходе расследования выманили И. и Г. на территорию США, предложив им работу в специально созданной фиктивной компании. Им было предложено протестировать компьютерную систему компании, при этом сотрудники ФБР воспользовались программами, зафиксировавшими все, что И. с Г. набирали на клавиатуре. В итоге ФБР получило пароли к компьютерам преступников, а при помощи паролей - доступ к самим компьютерам, с дисков которых была скачана информация, использованная впоследствии в качестве доказательства в суде.

8 августа 2002 года Челябинское отделение ФСБ возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. В официальном пресс-релизе УФСБ Челябинской области говорится, что дело было возбуждено по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации, находившейся на сервере частного предприятия, принадлежащего Г.

Также при расследовании было установлено, что неправомерно скопированная с компьютера Г. информация содержала в том числе и коммерческую тайну, охраняемую статьей 132 Гражданского кодекса РФ. При проведении экспертизы системного блока компьютера частного предприятия сотрудниками НИИИТ ФСБ России было установлено, что доступ к нему осуществлялся с территории США в период с 15 по 22 ноября 2000 года. Хотя прямо в официальных документах этого и не говорилось, но в преступлении подозревались сотрудники ФБР США, которые сам факт доступа, собственно, и не скрывали.

Ранее, судом США, по данному делу в мае 2001 года уже было вынесено судебное решение о признании доказательств, добытых при доступе к компьютерам Г. и И., полученными правомерно. Суд основывал его на том, что для обыска компьютера, находящегося вне Соединенных Штатов, ордер получать не нужно, а также на том, что задержка в получении улик могла привести к их уничтожению (практика производства следственных действий без получения на то санкции суда в случаях, не терпящих отлагательства, принята и в отечественном УПК).

В связи с этим основное требование статьи 12 УК РФ (“признание действий лица преступлением в той стране, на территории которой оно их совершило”) соблюдено не было. При таких условиях возбуждение уголовного дела сотрудниками ФСБ выглядит скорее как шаг политический, а не процессуальный.

И на закуску еще небольшой список уголовных дел по статье 272*:

Воронеж. Уголовное дело № 97143995 по обвинению Л. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 3 п. "а", 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Воронеж. Уголовное дело № 00124132 по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерная модификация мобильного телефона)

Краснодар. Уголовное дело № 6609 по обвинению Ш. и К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 183 УК РФ, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 183 УК РФ, ч.2 ст. 272 УК РФ, ч.2 ст. 35, п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Москва. Уголовное дело № 77772 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.3, 183 ч.1, 183 ч.2, 272 ч.2, 273 ч.1, 327 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к системе сотовой связи)

Мурманск. Уголовное дело № 1-17 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 156/1999 по обвинению М.Э., М.Ш. и М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 УК РФ (неправомерное использование мобильного телефона-двойника с целью осуществления переговоров без оплаты)

Павловский Посад. Уголовное дело № 73129 по обвинению Т. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Уфа. Уголовное дело № 0010183 по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Уфа. Уголовное дело № 2010102 по обвинению Р., А. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 165, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Архангельск. Уголовное дело № 30 по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 273, ч.4 ст. 33 и ч.1 ст. 273, ч.4 ст. 150 ч.1 и ч.2 ст. 165 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ (создание программы типа "троянский конь" и при помощи ее неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет)

Бирск. Уголовное дело № 1010005 по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Великий Новгород. Уголовное дело № 011678 по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 242, 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к поисковому серверу и размещение на нем материалов порнографического содержания)

Вологда. Уголовное дело № 010317 по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 п. "б", 272 ч.2 УК РФ, З. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ с целью получения фиктивных документов)

Москва. Уголовное дело № 128223 по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Мурманск. Уголовное дело № 1-7849 по обвинению К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 183 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, М. и К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к Веб серверу и сети Интернет)

Мурманск. Уголовное дело № 2-1829 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.2, 183 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, З., О., С., Щ., Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.2, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ и сети Интернет)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 173/2000 по обвинению Ц., С., Н. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 179/2000 по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.1, 272 ч.2 УК РФ, И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 (неправомерный доступ к сети Интернет)

Санкт-Петербург. Уголовное дело № 844319 + № 844334 по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 183 ч.2, 165 ч.2, 16 ч.3, 272 ч.2, 171 ч.2 п. "а, б" УК РФ, Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 183 ч.2, 16 ч.3, 272 ч.2 и 171 ч.2 п. " а, б" УК РФ, А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к базам данных пользователей различных информационных услуг и их реализация)

Сосновоборск. Уголовное дело № 8099255 оп обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 165 ч.1, ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ с помощью специальных программ через сеть Интернет)

Сыктывкар. Уголовное дело № 1-622/2002 оп обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 272 ч.1, 146 ч.2, 175 ч.3 УК РФ, Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 175 ч.3, 146 ч.2 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 146 ч.2 УК РФ (копирование и взлом бухгалтерских и правовых программ)

Сыктывкар. Уголовное дело № 1-464/2003 оп обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.1, 272 ч.2 УК РФ (установка бухгалтерской программы и взлом ее защиты)

Таганрог. Уголовное дело № 9983239 по обвинению Ш., Б. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ фирмы-дебитора с целью собирания информации, составляющей коммерческую тайну)

Улан-Удэ. Уголовное дело № 609905 по обвинению Г., Д. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 272 ч.2 УК РФ (покушение на неправомерный доступ к серверу с целью копирования базы данных абонентов ГТС)

Уфа. Уголовное дело № 0010091 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам при помощи программы типа "троянский конь" через сеть Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 1010055 оп обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 165 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 1010056 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютеру и к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010018 по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет путем сканирования диапазона IP адресов)

Уфа. Уголовное дело № 2010031 по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010042 по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010053 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010077 по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 9010076 по обвинению М. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет путем сканирования диапазона IP адресов и расшифровки паролей доступа к сети Интернет)

Шадринск. Уголовное дело № 444800 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ при помощи программы типа "троянский конь" через сеть Интернет)