Ошибка – это неправильное представление лица о действительном характере совершенного им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаютсяюридическая ифактическая ошибки.

Юридическая ошибка – неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. Различают четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о: 1) преступности совершенных им действий, в то время как закон не относит эти деяния к преступным; 2) совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением; 3) юридической квалификации совершенного им деяния; 4) виде и размере наказания которое может быть назначено за совершенное им преступление.

Фактическая ошибка – неправильное представление лица о фактических обстоятельства относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся: 1) ошибка в объекте преступления; 2) ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления (неправильное представление лица насчет характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи).

2. Значение ошибки в уголовном праве

Общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.

Лекция 8. Множественность преступлений

1. Понятие единичного преступления

2. Множественность преступлений и ее виды

1. Понятие единичного преступления

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит уголовно-правовые номы, устанавливающие особенности применения уголовной ответственности за совершение не одного, а нескольких преступлений. Это, в свою очередь, требует четкого разграничения понятий единичного преступления имножественности.

Под единичным преступлением понимается совершение общественно опасного деяния, путем совершения одного или нескольких однотипных действий (бездействия), посягающего на один основной объект (охраняемое уголовным законом правоотношение), имеющего единую цель, охваченного единым умыслом и предусмотренного одной определенной статье Особенной части УК РФ.

Единичные преступления могут быть с простыми исложны­ми составами. Припростом составе виновный посягает умыш­ленно или по неосторожности на один основной объект, совершая при этом одно действие (бездействие) и причиняет один конкрет­ный ущерб. Например, мошенничество (ст. 159 УК РФ). К единичным преступлениям сосложными составами относятсясоставные преступления, преступления сдвумя и более действиями ,длящиеся ипродолжаемые преступления.

Составные преступления направлены на два и более самостоя­тельных объекта, но в своей совокупности они характеризуют единичное преступление. Такие преступления, как правило, имеют несколько объектов преступного посягательства, один из которых выделяется как основной, а остальные выступают как дополнительные. Например, применение насилия, опас­ного для жизни или здоровья потерпевшего, сопряженного с завладением либо с попыткой завладения его имуществом, об­разует одно преступление -разбой (ст. 162УК РФ).

Специфика единичных сложных преступлений с двумя или более действиями состоит в том, что совершение любого из различных действий, указанных в законе, образует одно преступ­ление. Даже совершение всех указанных действий образует толь­ко одно преступление. Например, незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (ч.1 ст. 228 УК РФ).

Длящееся единичное преступление характеризуется деянием лица, сопряженным с последующим длительным выполнением запрещенного действия либо невыполнением определенных обязанностей, воз­ложенных на него под угрозой уголовного преследования. При­мером такого преступления является незаконные хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности (ст. 177 УК РФ). Спецификой длящегося преступления яв­ляется то, что оно продолжается непрерывно длительный период времени, пока виновный не прекратит совершения деяния либо не будет привлечен к ответственности. Причем законодатель не устанавливает временной период. Он может быть и в пределах нескольких минут и в течение нескольких лет. Это не имеет ни какого значения для наступления уголовной ответственности и не является определяющим при назначении наказания.

В отличие от длящихся ,продолжаемое преступление образует деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единой целью и направленных на один основной объект преступного посягательства. Например, истязание (ст. 117УК РФ) имеет место, когда виновный систематически на­носит побои одному и тому же лицу.

Продолжаемое преступление начинается с момента совершения первого преступного акта и заканчивается последним. Несмотря на совершение лицом нескольких отдельных, хотя и тождественных действий, оно рассматривается как единое преступление. Например, с целью хищения колес виновный с оставленной без присмотра автомашины снимает каждый раз по одному колесу и относит их к себе в гараж. В случае задержания его с очередным колесом, содеянное не образует повторности хищения, поскольку его действия направлены в отношении одного объекта, имеют единую цель и охвачены единым умыслом.

Под фактической ошибкой понимается ошибка лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред.

Ошибка в объекте включает в себя несколько разновидностей ошибок, сводящихся к пяти видам причинения вреда:

• · с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• · с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• · другому, но однородному объекту;
• · одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• · нескольким объектам при посягательстве на один.

Первый вид ошибки состоит в том, что субъект совершает преступление, наказываемое менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. К примеру, субъект собирался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа по причине его профессиональной деятельностью, жизнь которого находится под уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Сотрудник правоохранительного органа не пострадал, при этом погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь в связи с его деятельностью по охране общественного порядка является преступлением против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае первого преступления наказанием может являться лишение свободы на срок от 12 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, во втором случае - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В подобной ситуации виновный был нацелен на совершение более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе ошибки такого рода предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

В подобных случаях возможна двойная квалификация, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно охарактеризовать как двуобъектное преступление, которое заключается в посягательстве на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и на жизнь человека.

В этом случае корректно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предполагает повышенную ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа вследствие преступного посягательства, для закона безразлично, так как виновный совершил покушение на преступление, признанное оконченным независимо от наступления преступных последствий, соответственно квалификация неудавшегося покушения должна соответствовать.

В случае второго вида ошибки субъект заблуждается в отношении тяжести совершенного преступления. Можно рассматривать приведенный выше пример, с некоторыми изменениями, к примеру, виновный посягал на жизнь гражданина из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа, которого он ошибочно принял за гражданина.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное стоит квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению большинства исследователей ошибки третьего вида, по мнению никак не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, т.к. в данном случае объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, может возникнуть в ситуации, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в гражданина, а затем в сотрудника правоохранительного органа. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинена смерть. Если в результате погиб гражданин, а сотрудник не пострадал, действия виновного будут квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ).

Квалификация ошибки пятого вида будет зависеть от наступивших последствий и вины субъекта.

По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть неоднозначной: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации.

В случае невозможности квалификации, если по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.

Основным правилом при ошибке в объекте посягательства, при охране объекта различными уголовно-правовыми нормами или даже одними нормами, при этом значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, становится то, что вменяется личности, является тем объектом воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий.

В случае, когда объекты разных составов, содеянное невозможно квалифицировать как оконченное преступление, поскольку общественные отношения, охватывавшие намерением лица, не потерпели воздействия. Вменять лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему неприемлемо.

По мнению В. А. Якушина и В. В. Назарова, это значило бы признание объективного вменения в уголовном праве России, что является прямым путем к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности. Чикин Д.С. Квалификация преступления, переросшего из другого преступного деяния. Очерки новейшей камералистики//Кубанский государственный университет -№1/2013 - с. 47-53

Ошибка в однородном объекте, не меняет юридической оценки деяния. Убийство не перестает быть убийством, если, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.

С другой стороны, отличия носят не индивидуальный характер определенный качествами, социально-экономическую природу этих предметов. Таким образом, лицо совершая по ошибке преступление не против того предмета, охваченного его сознанием и относящимся к другому роду отношений, допускает ошибку в объекте посягательства, а не в ошибку в предмете.

Данную теорию также поддерживают в своих трудах Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. и Безрукова Т. И., считая, что законодатель, распределяя предметы по группам, производил это не по их индивидуальным свойствам, а в силу социальных отношений, сложившихся относительно по их поводу. Из-за того, разной социально-экономической природы предметов формируются различия в отношениях между участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.

Множество ошибок в теории и практике создает вопрос понимания покушения на негодный объект. Некоторые авторы справедливо отмечают некорректность определения "негодный объект", поскольку общественные отношения не могут быть негодными.

Несмотря на это термин является часто встречаемым в науке уголовного права и судебной практике.

Покушение на негодный объект происходит в случаях, когда по умыслу виновного его посягание совершается на реальный объект, но фактически, действия не затрагивают этого объекта и не могут нанести ему ущерб. К покушению на негодный объект можно квалифицировать взлом сейфа, в котором нет денег, хищение фальшивого камня, принятого драгоценным и т. п.

Посягательство на "негодный объект" также наказуемо ровно в таких пределах, что и обычное покушение, это обусловлено тем, что действия виновного не причинили в данном конкретном случае вред объекту, но при этом представляют по своему характеру общественную опасность.

В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления обладает большой значимостью для квалификации преступлений. Данный вид ошибки не изменяет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет содержание и направленность, что, в конечном счете, влечет за собой уголовно-правовую оценку содеянного.

Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть и то, что в российском законодательстве все же уделяют довольно много внимания понятию и классификации ошибки.

Безусловно, это связано с тем, что однотипные преступления большая редкость, в основном большая часть ошибок совершаемых при рассмотрении уголовных дел связана с проблемами выявления степени виновности лиц. Проблема заключается в том, что человеческий фактор всегда будет иметь определенное влияние на решения принимаемые при расследовании, а так же при судебном разбирательстве.

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические.

Различают следующие типичные виды фактической ошибки :

• ошибка относительно объекта посягательства;
• ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;
• ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

Ошибка относительно объекта посягательства

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда другому, но однородному объекту;
• причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям. Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного. Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

Не смотря на то, что уголовное право является единым источником, который регулирует взаимоотношения между людьми и законом, не редко встречаются ошибки в уголовном праве. Понятие ошибка в уголовном праве определяется, как заблуждение лица в юридических и фактических свойствах совершенного противоправного деяния и его последствиях. Из-за неточной квалификации содеянного преступления, в юридической практике очень много оплошностей, их процент составляет от 30 до 50, а в некоторых случаях и 60. Требуется отметить, что все это не сухие цифры, а судьбы людей, чье дело неправильно квалифицировали, соответственно назначили не то наказание, которое полагается по закону.

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях. В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично. Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве – это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка – это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем. Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Юридическая форма ошибок

Юридические и фактические ошибки в уголовном праве в свою очередь разделяются на несколько видов, которые позволяют лучше квалифицировать преступления и назначать соответствующее наказание. Существуют такие виды юридических заблуждений:

• субъект противоправного действия считает свои поступки преступными, а на самом деле, они таковыми не являются (мнимое преступление);
• ошибочное представление субъекта правонарушения о квалификации его поведения и размере наказания;
• субъект считает свои поступки не преступными, тогда, как Уголовный Кодекс предусматривает наказание за них.

Понятие юридической ошибки чаще всего спровоцировано недостаточностью знаний в области юриспруденции большинства граждан. Как говориться, незнание законов, не освобождает от ответственности.

Юридический вариант заблуждения можно отметить на примере, когда лицо, укравшее несколько монет, посчитало, что к ответственности его не притянут, ведь, по сути, сумма не большая, но между обычными монетами оказалась дорогостоящая наградная монета. Судебный процесс будет длиться не долго, так как на лицо злой умысел и желание получить наживу. То, что субъект преступления считал – все сойдет ему с рук, это только его оплошность, и судья ее во внимание не принимает, так как воровать в любом случае плохо, и за воровство притягивают к ответственности.

Примером юридической ошибки также будет ситуация, при которой муж с женой поссорились, жена после скандала выбежала на улицу и случайно попала под машину. Мужчина имеет свой субъективный вариант событий, и поэтому идет в полицию сдаваться, но по сути вины мужа в этой ситуации нет. То, что пара повздорила, не значит, что мужчина желал смерти своей жене и толкнул ее под машину.

Третьим примером будет ситуация когда кредитор, в качестве уплаты долга, забирает корову у должника и продает ее, но корова стоит больше, чем имеющийся долг. Кредитор полагает, что действует в рамках закона, хотя на самом деле, он наносит имущественный ущерб должнику, ведь он жил за счет этой коровы (продавал молоко). Подобное поведение уголовно наказуемо и кредитор в этом случае, совершает юридическую ошибку.

Фактический вид ошибок

Понятие ошибки в уголовном праве фактического вида более обширное, так как последствия такого заблуждения, могут быть совершенно разными. Существуют такие виды фактических ошибок:

• заблуждение в объекте преступного посягательства. Ярким примером данной ошибки будет ситуация, при которой субъект хотел лишить жизни своего знакомого, при этом произвел в него несколько выстрелов. Благодаря скорой помощи, которая моментально среагировала на вызов свидетелей, потерпевшего спасли. Значение в данном случае будет иметь сам факт, того что намерение преступника было исполнено и преступление доведено до конца. Фактически был причинен тяжкий вред здоровью человека, и содеянное нужно квалифицировать, с юридической точки зрения, как оконченное покушение на убийство;

Требуется отметить, что существует такое определение, как отклонение действия, эта ошибка не связана с субъективным заблуждением.

• Примером данной ошибки есть ситуация при которой гражданин Сидоров хотел убить сотрудника полиции Кисляка. В темное время суток перепутал его с обычным прохожим и произвел в него выстрел, от которого последний скончался. Об отклонении действия можно говорить, если Сидоров выстрелил в Кисляка, но промахнулся и попал в стоящего рядом с ним человека. В описанной выше ситуации, гражданин Сидоров будет притянут к ответственности за оконченное покушение на жизнь Кисляка, и убийство прохожего с косвенным умыслом;
• заблуждение в предмете преступления. Например, Валентин хотел украсть скрипку Страдивари, но ошибочно утащил обыкновенную, дешевую скрипку. Здесь квалификация должна осуществляться по ст. 164 (хищение предметов, что имеют особую ценность) со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК (преступление не доведено до конца по независящим от субъекта преступления обстоятельствам);
• ошибка в средстве преступления. Ярким примером есть ситуация, при которой, гражданин, пришедший на прием к представителю власти, выплеснул ему в лицо стакан воды с целью его оскорбить. При этом в стакане оказался уксус, но гражданин, осуществивший данное деяние об этом не знал, ведь отличить жидкость на вид сложно.

Существует также ошибка в развитии причинной связи. Примером ситуации будет приступное дело, касающееся отравления определенной личности, в пищу которой добавили яд. Жертва, употребив первый кусок, поперхнувшись, умерла от асфиксии. Приговор в данном случае, будет выноситься в зависимости от умысла виновного, а именно как оконченное покушение на убийство, ведь, по сути, субъект преступления свое дело до конца не довел. Фактическая ошибка и ее уголовно правовое значение имеет огромное значение и главным критерием в квалификации таких преступлений есть вина субъекта.

В судебной практике постоянно появляются спорные вопросы в квалификации преступлений, юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве играют решающую роль, ведь позволяют углубить познание в сути противоправности действий и дают возможность более точно квалифицировать преступления и строго соблюдать закон. Благодаря тому, что в уголовном праве существует понятие ошибки, на юристов налагается обязанность тщательно исследовать субъективную сторону преступления. Направленность умысла субъекта правонарушения имеет очень важное значение, порой, именно этот момент, позволяет невиновным людям избежать наказания, что влечет за собой статья, которую они якобы нарушили.

Ошибка в уголовном праве – это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий (ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер (закон понятие « ошибка» не формулирует), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины , так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность - это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.

В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность , поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.

В зависимости от характера заблуждения (или предмета заблуждения) принято различать:

Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:

1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:

а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным . Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное ). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.

б) лицо считает совершаемое деяние преступным , в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением . Это так называемое «мнимое преступление ». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям , следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность . По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.

в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания , которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем , а не субъектом преступления.

Фактические ошибки – заблуждение о фактических обстоятельствах (объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки :

1 . Ошибка в объекте – заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину , должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;

2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать , уголовным законом признаются равноценными , то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Например , если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются (предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.

Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует . Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.

3. Ошибка в личности потерпевшего – субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу (убивает, наносит телесные повреждения). Здесь могут быть следующие варианты:

а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени , независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.

Например , субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.

б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте . Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект (порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект (жизнь человека – ст.139 УК).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего (признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.

в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека (потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла (покушение на убийство).

4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий (наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:

а) Если последствия оказались большими , чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления , содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.

б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.

в) Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.

5. Ошибка в причинной связи – означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий , которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.

Например , водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.

Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления (убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление (оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч.2 ст.14 и ст.139 УК) и за причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи (некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия (отклонение в действии), когда ущерб (вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.

Например , лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.

6. Ошибка в средствах использования может выражаться в нескольких вариантах:

а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах (использование негодных средств ). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.

б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию , например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (использование ничтожных средств ). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.

в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.

7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка ) может выражаться в двух вариантах:

а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств .

б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.

в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.

КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

МОТИВ

ЦЕЛЬ

ВИДЫ ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК

ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК

Нормативные источники

1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.

Учебная и монографическая литература

1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.

3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.

5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.

6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.

8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.

10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.

12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.

13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.

14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.

16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.

19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.

24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.

25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.

26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.

29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Вопросы к практическим занятиям

1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления?

2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление?

3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?

4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины?

5. В чем выражается законодательное определение умысла? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный?

6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания?

7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.

8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла?

9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла?

10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре

ступления и как они влияют на формирование вины?

11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности?

12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного?

13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений?

Задание

1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:

· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);

· только прямым умыслом;

· умышленной и неосторожной виной;

· оложной формой вины;

· конкретными мотивами;

· конкретными целями.

2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК

3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.

4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.

Подготовить сообщения

1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.

2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.

3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.

4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.

5. Неосторожное сопричинение вреда.

6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.

7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья (по материалам опубликованной судебной практики).

8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.

9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.

Решить задачи:

1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.

Правилен ли приговор суда?

Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?

2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.

Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?

Является ли вывод суда обоснованным?

3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.

Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?

Если да, то какова форма их вины?

Вариант : На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.

Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.

Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?

4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.

Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .

Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?

Если виновны, то какова форма их вины?

Вариант : На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.

Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?

Если да, какова форма вины?

5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: "Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?

Какова форма вины, если он виновен?

6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.

Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.

Определите форму вины.

Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.

7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.

Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?

8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.

Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.

Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.

9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.

Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?

10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

Есть ли в данном факте признаки ошибки?

Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.

11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.

Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.

12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.

Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?

Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.

13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева (два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.