ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ

В целях совершенствования организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при реализации ими функции по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности приказываю:
1. Утвердить прилагаемое Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (не приводится).
2. Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации - начальнику Следственного комитета при МВД России, начальникам департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальникам управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах организовать изучение утвержденного настоящим Приказом Наставления руководителями и сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, органов предварительного следствия, подразделений дознания, криминальной милиции, милиции общественной безопасности и обеспечить выполнение его требований.
3. Считать утратившими силу пункты 1 - 4, 6 Приказа МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 и приложения N 1, 3 - 6 к данному Приказу.
4. Контроль за выполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Министра по курируемым направлениям деятельности.

Министр
генерал армии
Р.НУРГАЛИЕВ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Приказов МВД РФ от 26.07.1995 N 284, 13.02.1997 N 90, от 31.03.1997 N 190, от 11.01.2009 N 7, с изм., внесенными Приказом МВД РФ от 17.07.1996 N 386)

В целях совершенствования организации работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, повышения эффективности использования криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью приказываю:
1 - 4. Утратили силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7.
5. Установить, что Приказы МВД СССР от 6 марта 1970 г. N 65, от 10 июня 1980 г. N 197, от 5 августа 1988 г. N 170, от 26 мая 1989 г. N 0101 и от 30 ноября 1989 г. N 300 в органах внутренних дел Российской Федерации не применяются.
6. Утратил силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7.

Министр,
генерал-полковник
внутренней службы
В.ЕРИН

НАСТАВЛЕНИЕ
ПО РАБОТЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Утратило силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

Приказом МВД РФ от 11.01.2009 N 7 пункт 1, утверждающий Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, признан утратившим силу.

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

1. Общие положения

1.1. Экспертизы, производимые в экспертно-криминалистических подразделениях (управлениях, отделах, отделениях, группах) органов внутренних дел, служат задачам обеспечения выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, производства по делам об административных правонарушениях на основе строгого соблюдения законности.
1.2. Производство экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел регламентируется законодательством Российской Федерации, законодательством республик в составе Российской Федерации, нормативными актами МВД России, а также настоящим Положением.
1.3. В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводятся следующие виды экспертиз: дактилоскопические, трасологические, почерковедческие, технического исследования документов, баллистические, холодного оружия, портретные (отождествления личности по признакам внешности), криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий, биологические, пищевых продуктов, почвоведческие, ботанические, автотехнические, пожарно-технические, взрывотехнические, видеофоноскопические, фототехнические, медико-криминалистической идентификации личности.
(в ред. Приказа МВД РФ от 26.07.1995 N 284)
1.4. Экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательств, и в срок, не превышающий 15 суток. Срок производства экспертизы может быть продлен руководителем экспертно-криминалистического подразделения по предварительному согласованию с лицом, назначившим экспертизу.
1.5. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления материалов в экспертно-криминалистическое подразделение по день отправления заключения лицу, назначившему экспертизу, или уведомления об ее исполнении. При направлении запроса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, течение срока производства экспертизы приостанавливается до их получения.

2. Обязанности и права эксперта
при производстве экспертиз

2.1. Обязанности и права эксперта экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, взаимоотношения между ним и следователем, лицом, производящим дознание, прокурором и судом, складывающиеся в процессе производства экспертиз, определяются законодательством Российской Федерации.
2.2. Помимо этого сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, выступающий в качестве эксперта, обязан:
2.2.1. Принять к производству экспертизу, поручаемую ему руководителем экспертно-криминалистического подразделения.
2.2.2. Применить все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
2.2.3. Выявлять по материалам экспертиз условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, и представлять в установленном порядке свои предложения по их устранению.
2.3. Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, которому поручено производство экспертизы, имеет право:
2.3.1. Группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания.
2.3.2. Обжаловать действия и решения руководителя экспертно-криминалистического подразделения, нарушающие права эксперта, в вышестоящее экспертно-криминалистическое подразделение или ЭКЦ МВД России.
2.4. Эксперт не вправе:
2.4.1. Решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний.
2.4.2. Использовать для обоснования выводов сведения или материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников.
2.4.3. Самостоятельно отыскивать, изымать и использовать для производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке.
2.4.4. Проводить исследование, способное вести к полному уничтожению объектов либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

3. Порядок производства экспертиз

3.1. Экспертизы проводятся сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, имеющими свидетельства на право их производства.
3.2. Экспертизы выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.
3.3. Для производства повторной экспертизы в экспертно-криминалистическое подразделение, кроме постановления (определения) о назначении экспертизы и исследуемых материалов, должно быть представлено заключение первичной экспертизы или его копия.
3.4. ЭКЦ МВД России проводит для органов внутренних дел повторные, наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или разработки новых методик, а также экспертизы для подразделений центрального аппарата МВД России.
Направление материалов для производства экспертиз в ЭКЦ МВД России предварительно согласовывается с руководителями экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).
3.5. Получив постановление (определение) о назначении экспертизы, руководитель экспертно-криминалистического подразделения поручает ее проведение одному или нескольким экспертам с учетом их специализации.
3.6. Производство экспертизы двум или более экспертам (комиссионная) поручается в случаях:
3.6.1. Прямого указания об этом в постановлении или определении о назначении экспертизы.
3.6.2. Необходимости исследования большого количества объектов.
3.6.3. Когда это будет признано целесообразным руководителем экспертно-криминалистического подразделения.
3.7. В случаях, когда для решения одного и того же вопроса необходимо применение специальных познаний из различных областей, назначается комплексная экспертиза, производство которой поручается одному или нескольким экспертам.
3.8. В процессе ознакомления с представленными на экспертизу материалами эксперт изучает целостность их упаковки, имеющиеся надписи, оттиски печатей, штампов. При установлении фактов повреждений упаковки, позволяющих извлечь содержащиеся в ней объекты, или признаков повторной упаковки об этом сообщается лицу, назначившему экспертизу, и отражается в акте, составляемом в двух экземплярах, который подписывается экспертом и руководителем экспертно-криминалистического подразделения. Первый экземпляр акта прилагается к заключению эксперта, второй - к его копии.
3.9. После вскрытия упаковки эксперт проводит сверку объектов с их перечнем в постановлении (определении) о назначении экспертизы, выясняет, достаточен ли для дачи заключения объем имеющихся в его распоряжении материалов.
В случае неполноты поступивших материалов эксперт сообщает лицу, назначившему экспертизу, о необходимости представления дополнительных материалов. Запрос делается устно или в письменной форме.
При получении отрицательного ответа эксперт проводит экспертизу по имеющимся материалам или возвращает их с указанием причин невозможности дачи заключения.
3.10. В целях сохранения следов и вещественных доказательств при исследовании в первую очередь применяются методики, не связанные с их видоизменением и расходованием. Эксперт в процессе исследования должен экономно расходовать материал вещественного доказательства. Полное его расходование допускается лишь в случаях, когда без этого невозможно решить поставленные перед экспертом вопросы.

4. Заключение эксперта

4.1. По результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Каждая страница заключения подписывается экспертом.
4.2. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
При проведении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследование в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют совместное заключение, которое подписывается всеми экспертами.
При производстве экспертизы экспертами различных специальностей (комплексная экспертиза) в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение или ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании этого вывода. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
В случае разногласий между экспертами, выполнявшими комиссионную экспертизу, каждый из них дает отдельное заключение по всем или некоторым вопросам, вызвавшим разногласия. Может быть дано совместное заключение части экспертов, пришедших к единому мнению.
4.3. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
4.4. В вводной части указываются:
4.4.1. Номер и дата составления заключения.
4.4.2. Должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы.
4.4.3. Основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда).
4.4.4. Номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы.
4.4.5. Вид экспертизы.
4.4.6. Перечень объектов, представленных на экспертизу.
4.4.7. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом.
4.4.8. При повторной экспертизе в вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.
4.5. В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:
4.5.1. Краткое описание исследуемых объектов.
4.5.2. Примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты.
4.5.3. Проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).
4.5.4. Выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов.
4.5.5. Способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
4.6. Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов (при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах этот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.
4.7. Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования.
В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
4.8. Выводы могут быть:
4.8.1. Категорические (положительные или отрицательные).
4.8.2. Вероятные (положительные или отрицательные).
4.8.3. О невозможности решения вопроса.
4.9. Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса.
Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы.
4.10. К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

5. Порядок хранения и возврата вещественных
доказательств

5.1. Вещественные доказательства хранятся в условиях, исключающих их утрату и порчу, в частности:
5.1.1. Драгоценные металлы и камни, изделия из них, государственные ценные бумаги, деньги хранятся в опечатываемом сейфе.
5.1.2. Наркотические, сильнодействующие средства, токсичные, легковоспламеняющиеся вещества хранятся отдельно от других вещественных доказательств в специальных опечатанных металлических шкафах. Доступ к ним разрешается только эксперту, которому поручено производство экспертизы.
5.2. Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества хранятся в специально оборудованном помещении, имеющем прочные, обитые железом двери, неоткрывающиеся окна, исправные запоры и замки. Помещение должно быть оснащено необходимым противопожарным оборудованием и охранной сигнализацией. В проемах окон надежно закрепляются металлические решетки с ячейками не более 150 x 150 мм и диаметром прутка не менее 10 мм. Кроме решеток устанавливаются металлические сетки с ячейками не менее 15 x 15 мм и толщиной проволоки не менее 2,5 мм.
Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества хранятся раздельно друг от друга в металлических шкафах.
5.3. Ведение учета поступления и использования огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обеспечение соблюдения установленного порядка их хранения включается в функциональные обязанности одного из сотрудников экспертно-криминалистического подразделения.
5.4. Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества выдаются по указанию руководителя экспертно-криминалистического подразделения лишь лицам, которым поручено исследование этих объектов.
Полученное огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества возвращаются экспертом в день выдачи независимо от окончания работы с ним.
Оставление оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на рабочих местах на месте перерывов в работе, а также вынос оружия из экспертно-криминалистического подразделения кроме как в места, предназначенные для экспериментальной стрельбы, запрещаются.
В случаях хищения или утраты оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других вещественных доказательств руководитель экспертно-криминалистического подразделения обязан немедленно сообщить об этом руководителю органа внутренних дел, а также лицу, назначившему экспертизу.
5.5. После составления заключения:
5.5.1. Вещественные доказательства и другие материалы вместе с заключением эксперта высылаются по почте или передаются с нарочным лицу, назначившему экспертизу, под расписку с обязательным указанием в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование, номера документа, удостоверяющего личность получателя.
5.5.2. Оружие и боеприпасы, драгоценные металлы, камни и изделия из них, другие ценности, наркотические и сильнодействующие средства, ядовитые, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные вещества, громоздкие и хрупкие вещественные доказательства отправке по почте не подлежат, а возвращаются лицу, назначившему экспертизу, под расписку в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование.
5.5.3. Скоропортящиеся пищевые продукты с согласия лица, назначившего экспертизу, уничтожаются. Об этом указывается в заключении эксперта, а также составляется соответствующий акт.
Все подлежащие возвращению предметы (вещественные доказательства, образцы) упаковываются и опечатываются печатью экспертно-криминалистического подразделения.
5.5.4. Лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает транспортировку вещественных доказательств, если они не могут пересылаться по почте.
5.5.5. Передача вещественных доказательств для помещения в экспертно-криминалистические коллекции производится по решению суда, рассмотревшего уголовное дело. До принятия такого решения - по согласованию со следователем или лицом, производящим дознание. По требованию суда, следователя или лица, производящего дознание, они незамедлительно выдаются им.

6. Контроль за производством экспертиз

6.1. Контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения. Он обязан:
6.1.1. Создавать необходимые условия для квалифицированного и своевременного производства экспертиз.
6.1.2. Контролировать сроки и качество выполнения экспертиз.
6.1.3. Знакомиться с методиками исследования вещественных доказательств, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов.
6.1.4. В необходимых случаях организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений других министерств и ведомств.
6.1.5. Проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, а также на качество иллюстративного материала.
6.1.6. Возвращать экспертам неправильно составленные, необоснованные или плохо оформленные заключения для устранения недостатков.
6.1.7. Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов внутренних дел.
6.2. Руководитель экспертно-криминалистического подразделения имеет право:
6.2.1. По согласованию с лицом, назначившим экспертизу, передавать материалы для исполнения другому эксперту в случаях болезни или командировки эксперта, которому ранее поручалось производство экспертизы.
6.2.2. Приостанавливать по согласованию с лицом, назначившим экспертизу, течение срока производства экспертизы в случае экстренной необходимости проведения другой экспертизы.

7. Рецензирование заключений экспертов

7.1. Рецензирование заключений экспертов проводится в целях контроля за качеством исследований вещественных доказательств и совершенствования профессионального мастерства экспертов. Экспертно-криминалистические подразделения МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) проводят рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов внутренних дел в соответствии с планами работы подразделений. Базовые отделы (отделения) обеспечивают рецензирование заключений экспертов лабораторий специальных исследований экспертно-криминалистических подразделений обслуживаемых органов внутренних дел.
7.2. Рецензирование заключений экспертов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) проводит ЭКЦ МВД России, а также по его заданиям - учебные заведения МВД России, осуществляющие подготовку экспертов-криминалистов.
7.3. Рецензирование поручается сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений, имеющим стаж работы не менее 5 лет и право производства соответствующих видов экспертиз, как правило, при условии, что заключения этих сотрудников ранее рецензировались и были положительно оценены.
7.4. Материалы на рецензирование направляются по письменному запросу руководителя экспертно-криминалистического подразделения МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) либо по распоряжению ЭКЦ МВД России, в котором указывается, куда, к какому сроку, в каком количестве и по каким видам экспертиз представляются заключения на рецензирование.
Для рецензирования представляются копии заключений экспертов с фототаблицами, постановлений (определений) об их назначении по наиболее сложным (многообъектным, преимущественно идентификационным) экспертизам.
7.5. Рецензия должна отражать результаты всестороннего изучения заключения и содержать его оценку как по существу исследования, так и по форме. В рецензии:
7.5.1. Оценивается качество исследования, его полнота, правильность выбора методов и криминалистических средств, соблюдение последовательности и технических условий применения методов, умение эксперта выделять идентификационные признаки, полно, правильно их описывать и оценивать, качество и наглядность иллюстративных материалов, соответствие выводов вопросам поставленным перед экспертом, обоснованность выводов.
7.5.2. Даются рекомендации, направленные на устранение выявленных недостатков, повышение качества производства экспертных исследований и их оформления.
7.6. Рецензии составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется в подразделение, представившее материалы, второй - остается в экспертно-криминалистическом подразделении, в котором проводилось рецензирование.
Примечание. В учебных заведениях МВД России рецензии составляют в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры направляются вместе с материалами рецензирования в ЭКЦ МВД России.

7.7. Рецензии, поступившие в экспертно-криминалистическое подразделение, обсуждаются на служебных совещаниях или занятиях в системе служебной подготовки в целях устранения выявленных недостатков в проведении исследований и составлении заключений эксперта.

Приложение
к Положению
(в ред. Приказа МВД РФ от 13.02.1997 N 90)

МВД России

Министерство (управление, главное управление, отдел)
внутренних дел ________________________ республики (края, области,
города, автономной области, автономного округа).
Управление (отдел) внутренних дел на _________________________
транспорте.
Экспертно-криминалистическое управление (отдел, отделение,
группа)
адрес: ____________________________ телефоны: ________________

ПОДПИСКА

Мне (нам), ___________________________________________________

криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество)
в соответствии со ст. УПК _______________ разъяснены обязанности и
(N статьи)
права эксперта, предусмотренные ст. ____________ УПК _____________
(N статьи)
_________________________________________________________________.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по стате 307 УК Российской Федерации предупрежден(ы).

"__" __________ 199_ г. ______________
(подпись)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

N ___ "__" __________ 199_ г.

Эксперт(ы) ___________________________________________________
(должность, наименование экспертно-
__________________________________________________________________
криминалистического подразделения, фамилия и инициалы,
_________________________________________________________________,
специальность)
имеющий(е) __________________ образование и стаж экспертной работы
_______ года (лет), на основании постановления (определения суда)
о назначении экспертизы, вынесенного "__" ______________ 199_ г.
__________________________________________________________________
(должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление,
__________________________________________________________________
определение суда)
по уголовному делу (делу об административном правонарушении)
N ___, возбужденному по __________________________________________
(состав преступления или административного
__________________________________________________________________
правонарушения, лицо, по обвинению которого возбуждено уголовное
__________________________________________________________________
дело или в отношении которого рассматривается дело
__________________________________________________________________
об административном правонарушении)
произвел __________________________________ экспертизу.
(вид экспертизы)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

На экспертизу представлены:
Перед экспертом поставлены вопросы:

ИССЛЕДОВАНИЕ

Эксперт(ы) _________________ _________________________
(подпись) (фамилия и инициалы)

ИНСТРУКЦИЯ
ПО ФОРМИРОВАНИЮ, ВЕДЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ, КАРТОТЕК, КОЛЛЕКЦИЙ И СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ФОНДОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Утратила силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

НОРМЫ
ВВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СОТРУДНИКОВ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ВИДАМ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

Утратили силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ (ОТДЕЛЕ, ОТДЕЛЕНИИ) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ)

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнение подписей путём подражания .

Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .

Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Литература:

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).