Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования. Проверка показаний на месте: актуальные вопросы производства Текст научной работы на тему «Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте: уголовно- процессуальный и кримин

Введение

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ стр. 14

1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе стр. 14

2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий стр. 35

3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации стр. 59

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте стр. 71

1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте стр. 71

2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения стр. 109

3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте стр. 122

4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте стр. 137

Заключение стр. 145

Литература стр. 151

Приложения стр. 162

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена

непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось

число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-

процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России.

процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки
показаний на месте, ее границ, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная
разработка теоретически обоснованных и практически

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте
и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по

возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного

исследования составляет диалектический метод познания

действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел,

результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные

критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на
месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о
поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство
фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы
проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:

Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: «Следственные действия, предусмотренные статьями 178, 179, 182, 183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения». Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения» (приложение к диссертации № 2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: «1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление» (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк «Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конклюдентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации нарядухміротоколом. : ---

В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки
показаний на месте.

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое и практическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрено соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, проведено ее юридическое согласование с нормами других отраслей права. Помимо этого, выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: «Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника» (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Структура диссертации и способ изложения материала: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.

Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе

Настоящая глава будет посвящена рассмотрению двух важнейших блоков проблематики: историческому и сравнительному. Историческая составляющая позволит исследовать генезис проверки показаний на месте, определить ее центральные моменты и явится основой для выводов по изменению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения указанного следственного действия.

Сравнительная составляющая заключается, с одной стороны, в анализе отличительных признаков проверки показаний на месте и других следственных действий, с другой - в сопоставлении норм зарубежных государств, регламентирующих аналогичные вопросы. Это послужит средством более широкого и репрезентативного исследования проблемы. Таким образом, в первой главе историческая и сравнительная составляющая - две методологические основы, призванные сформулировать теоретически обоснованные и практически значимые положения.

В новых диссертационных исследованиях, посвященных проблемам проверки показаний на месте, не уделялось отдельное внимание историческому аспекту. Нельзя не отдать должное авторам этих работ, которые на высоком теоретическом уровне осветили некоторые аспекты тематики (название, цели, статус и др. стороны следственного действия) с точки зрения генезиса проверки показаний на месте в отечественном уголовно-процессуальном праве1.

Тем не менее, за рамками частично решенных ими вопросов остались базовые, основополагающие идеи, на которых строилась система доказательств, одним из способов получения которых была проверка показаний на месте.

По нашему мнению, для понимания онтологии, сущности, целей и объема рассматриваемого следственного действия необходимо обратиться к фундаментальным положениям, составлявшим ядро уголовного процесса. Оно в различные исторические периоды имело и различное толкование.

Итак, прежде всего следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству России периода середины 19, начала 20 веков. Можно говорить, что в этот период сложилась относительно устойчивая и зрелая отечественная система материального и процессуального права с очевидными чертами континентального права.

Для целей нашего исследования состояние дореволюционного уголовно-процессуального права России целесообразно условно разделить на период до и после принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Подчеркнем, что нашей задачей мы видим не поиск истоков проверки показаний на месте в памятниках отечественного права, а анализ влияния действовавших процессуальных основ на научную мысль о способах и целях доказывания, на практику реализации следственных действий и, в частности, аналогов проверки показаний на месте1.

До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства, доказательства в суде оценивались по баллам (показания крестьянина -2 балла, признание вины обвиняемым - 25 баллов, пока судья не наберет 25 баллов, он не мог вынести приговор). Формализация доказательств не один раз имела место в различных системах уголовного процесса. Подобный подход формировал соответствующие воззрения на ценность тех или иных источников доказательств. Исходя из имевшей место градации степеней значимости источников доказательств, доминирующую роль в расследовании играло наличие признательных показаний обвиняемого.

Это, в свою очередь, накладывало отпечаток на цели проведения конкретных следственных действий. Бо лыыую значимость имели те следственные действия, содержанием которых, во-первых, были признательные показания (допрос обвиняемого), во-вторых, подтверждающие вину показания обвиняемого, полученные в ходе других следственных действий (в том числе аналогов проверки показаний на месте). Таким образом, ведущая роль после допроса обвиняемого отводилась не установлению новых обстоятельств, а закреплению полученных признательных показаний.

После принятия указанного документа доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии, ни при каких обстоятельствах не оглашались в суде. Таким образом, для следственных органов отсутствовал смысл добиваться признания обвиняемым своей вины на следствии. То есть, признав себя виновным на следствии, подсудимый во время судебного следствия может отказаться от данных им показаний. Иными словами, следователь строил оценку доказательств, исключив показания обвиняемого как основное доказательство.

Подобный процессуальный фундамент не мог не сказаться на зарождении позиций, согласно которым установление новых обстоятельств является единственной целью следственных действий. Факт подтверждения показаний виновным в ходе проведения того действия, которое сегодняшнее законодательство именует проверкой показаний на месте, не имело сколько-нибудь существенного доказательственного значения. Действительно, если сами показания обвиняемого не являются основой доказательств, то и необходимость их проверки теряет всякий смысл.

Подчеркнем, что имел доказательственное значение не факт подтверждения показаний, который мог быть достигнут путем проверки, а факт получения новых доказательств в результате проведения следственного действия, аналогичного сегодняшней проверке показаний на месте (например, когда виновный на месте совершенного им преступления указывает на спрятанные им орудия преступления, о которых не было известно следствию и которые приобщаются к делу с последующим опознанием, проведением экспертизы и т.п.). Эти новые обстоятельства приобретают самостоятельный статус доказательств, а возможный отказ от ранее данных признательных показаний не подрывает доказательственную базу. Ибо она не строится на них, но, благодаря им, закрепляет новые доказательства. И в этом заключался единственный смысл указанного следственного действия.

Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации

Сравнительный анализ законодательств ближнего зарубежья целесообразен с точки зрения выявления подходов к определению онтологической и юридической сущности проверки показаний на месте. При некогда единых уголовно-процессуальных основах в бывших союзных республиках имелись различные законодательные формулировки проверки показаний на месте. В настоящее время произошли значительные изменения основ уголовно-процессуального законодательства не только России, но и стран СНГ. Их специфические черты позволяют осветить аналогичные для российского уголовно-процессуального законодательства проблемы.

Название следственного действия, именуемого по УПК РФ «Проверка показаний на месте», в других государствах ближнего зарубежья имеет иную формулировку. Очевидно, что содержание правовой нормы является более показательным, чем название.

Тем не менее, анализ последнего, помимо семантического и гносеологического имеет онтологическое значение, так как отображает наиболее существенные, с точки зрения законодателя, черты того или иного следственного действия. И здесь обнаруживается отсутствие единого подхода к определению проверки показаний на месте (аналогов данного следственного действия).

УПК РФ, УПК Беларуси, УПК Казахстана в основных чертах имеют сходное название рассматриваемого следственного действия. Оно определяется либо как проверка показаний на месте (УПК РФ -ст. 194, УПК Беларуси - ст. 225), либо как проверка и уточнение показаний на месте (УПК Казахстана - ст. 238). Однако, например, УПК Украины (ст. 194) содержит совершенно иную дефиницию: «Воссоздание обстановки и обстоятельств события».

Таким образом, можно выделить два подхода законодателя к исследуемой проблеме. Первый предполагает отталкиваться от того обстоятельства, что проверка показаний на месте является средством для достижения цели по установлению новых обстоятельств (УПК РФ, Беларуси, Казахстана), второй - от одного из элементов данного следственного действия. Отметим, что наиболее последовательными сторонниками второго подхода выглядят законодатели Украины.

Выше мы указывали на технический характер проблемы названия. Однако сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм государств СНГ подтверждает «симптоматичность» названия, поскольку содержание самой нормы представляет в развернутом виде воззрения на сущность следственного действия. Не случайно, что круг обстоятельств, которые могут быть проверены в ходе воссоздания обстановки и обстоятельств расследуемого события по УПК Украины гораздо шире.

Неоднозначно решен вопрос о том, кому отводится ведущая роль при проведении освещаемого следственного действия.

Доминирует позиция, согласно которой именно лицо, чьи показания проверяются (уточняются), является ведущим субъектом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в ч.2 ст. 194 УПК РФ указывается: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

4.2 ст. 225 УПК Беларуси гласит: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». 4.2 ст. 238 УПК Казахстана определяет: «2. Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

Однако в других уголовно-процессуальных законодательствах ведущая роль в воспроизведении обстановки или обстоятельств отводится следователю. Например, ч.1 ст. 194 УПК Украины устанавливает: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого... следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности».

Различен подход к тому, какие сведения могут быть проверены (уточнены) в рамках рассматриваемого следственного действия. Преимущественно это сведения, полученные в ходе допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. В частности, в ст. 194 УПК РФ закреплено: «... показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте...». Подобное положение содержится в ч.1 ст.225 УПК Беларуси. 4.2 ст.238 УПК Казахстана гласит: «... ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». Иной подход предполагает возможность проверки не только показаний, полученных из допроса, но и из других следственных действий. Примером может служить ст. 194 УПК Украины, в которой закреплено: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при осуществлении осмотра и других следственных действий (выделено мною - П.С.В.), следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности». Таким образом, последний подход значительно расширяет «компетенцию» проверки показаний на месте. Определение целей проверки показаний на месте (ее аналогов) различается в уголовно-процессуальных законодательствах. Проверка, уточнение и установление новых обстоятельств исследуемого события - эти три цели отражены в большинстве УПК государств ближнего зарубежья. Они либо конкретно перечислены, либо проистекают из контекста. Тем не менее, существуют уголовно-процессуальные законы, не содержащие цель установления новых обстоятельств в ходе проведения указанного следственного действия (см., например, ст. 194 УПК Украины).

Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте

Традиционное деление стадий проведения следственных действий на подготовительный, рабочий (основой) и заключительный этапы наиболее приемлемо для раскрытия вопросов криминалистической тактики. Поэтому наше исследование мы построили по указанному принципу.

Криминалисты, занимавшиеся проблемой тактики проверки показаний на месте, не обходили стороной подготовительный этап этого следственного действия1. Помимо типичных рекомендаций по определению целей, последовательности, участников и других моментов проверки показаний на месте имели место и иные предложения, которые, по нашему мнению, носят спорный характер, как с уголовно-процессуальной, так и с тактической точек зрения.

Итак, мы построим изложение данной части нашей работы в соответствии с вышеуказанными положениями. Во-первых, осветим необходимые и наименее дискуссионные вопросы предварительной стадии проверки показаний на месте. Во-вторых, остановимся на отдельных аспектах подготовительной части рассматриваемого следственного действия, требующих анализа с позиций процессуальной допустимости и тактической целесообразности.

В криминалистической литературе обойден вопрос о временном промежутке между допросом и проведением проверки показаний наместе. Хотя этот аспект имеет важное практическое значение. В ходе интервьюирования оперативных сотрудников и следователей была выявлена преобладающая позиция о целесообразности минимального промежутка времени между этими следственными действиями.

Это, прежде всего, связано с наличием негативного влияния на проверяемого (прежде всего, подозреваемого и обвиняемого) со стороны заинтересованных лиц (угрозы, шантаж) либо со стороны иных лиц (в частности, сокамерников, имеющих уголовный стаж, убеждающих в отказе от сотрудничества). Особую значимость минимизация этого промежутка времени имеет при бесконфликтной ситуации допроса, когда общее расположение позволяет максимально воздействовать на проверяемого.

Производство проверки показаний на месте начинается с момента, когда следователь предложит допрошенному лицу указать путь следования к месту события. После предложения следователя лицо, показания которого проверяются, показывает на местности маршрут движения, но которому следуют все участники данного следственного действия. По пути допрошенное лицо указывает также места встречи с другими участниками события, места совершения этими лицами, а также им самим определенных действий. При этом оно дает пояснения о связи данных мест с расследуемым преступлением. Следователь имеет право задавать вопросы, кроме наводящих.

Представляется, что вопросы следователя должны быть непосредственно связаны с проверяемыми показаниями. Например, если при проведении допроса подозреваемого или потерпевшего на месте происшествия следователь может задавать любые вопросы, имеющие отношение к происшествию, то в ходе проверки показаний на месте могут задаваться вопросы, касающиеся места проверяемого события, предметов и обстановки, о которых лицо ранее давало показания или указало в процессе следственного действия1.

Поскольку законом запрещены наводящие вопросы, то представляются недопустимыми также жесты, знаки, движения и т. д., которые содержат подсказку для лица, чьи показания проверяются. Судебной практике известны случаи, когда при проведении проверки показаний на месте задавались наводящие вопросы либо совершались действия, содержащие подсказку, что лишало результаты данного следственного действия доказательственного значения. По прибытии на место следователь предлагает допрошенному лицу показать обстановку происшедшего здесь события, о котором он ранее дал показания.

Допрошенное лицо указывает участки местности, строения, предметы, где происходило расследуемое событие, при этом поясняет связь данных объектов с событием, а также демонстрирует отдельные свои действия, которые имели место во время события и были вызваны особенностями данной обстановки. Следователь выслушивает пояснения лица, чьи показания проверяются, наблюдает его действия и сопоставляет информацию, содержащуюся в показаниях, с информацией, содержащейся в объективной обстановке, устанавливая таким образом их соответствие или несоответствие.

Производство проверки показаний на месте возможно только при участии допрошенного лица. Согласно существующему законодательству таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Только показания этих лиц являются объектом проверки при производстве данного следственного действия.

Согласно общим положениям уголовного судопроизводства, проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте проводится при наличии их добровольного согласия. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от участия в данном следственном действии его проведение становится нецелесообразным и по сути дела невозможным. В отношении же свидетеля и потерпевшего единого процессуального решения вопроса об их участии в проверке показаний на месте нет.

Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте

В настоящем параграфе мы отметить важнейшие аспекты фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. При этом акцент будет сделан преимущественно на проблемных вопросах, касающихся фиксации не только рассматриваемого следственного действия. Фиксация хода и результатов следственных действий имеет как универсальные так и специфические черты. Последние обусловливаются рядом факторов, которые влияют на выработку рекомендаций по данной составляющей любого следственного действия. К числу таких факторов можно отнести преобладание вербальной или конклюдентной информации в ходе его проведения, объем демонстрационных действий и т.п.

Одними из ключевых факторов, влияющих на предпочтительность в избрании средства и методов фиксации, являются, на наш взгляд 1) уровень динамичности следственного действия, 2) уровень демонстративности.

Под уровнем динамичности следует понимать характер действий (вербальных и конклюдентных), развитие ситуации следственного действия во времени, зависящее от поведения его участников. Уровень демонстративности определяется степенью невербальных актов участников и, прежде всего, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при проведении следственного действия. По этой классификации можно выделить следственные действия с высоким уровнем динамики и демонстративности (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.), с низким уровнем динамики (допрос, очная ставка и др-)-Теоретическая и практическая значимость предложенной градации состоит в формировании стратегии использования тех или иных средств фиксации. Очевидно, что в следственных действиях с низким уровнем демонстративности большее значение имеют средства звукозаписи. При динамичных следственных действиях и высоком уровне демонстрации звукозапись теряет актуальность, а средства видеофиксации возрастают. Данная проблематика требует самостоятельных и фундаментальных разработок для решения базовых вопросов уголовного судопроизводства и криминалистической тактики в части, касающейся проблем фиксации. Применительно же к нашему исследованию важно отметить, что проверка показаний на месте - это конгломерат вербальных и конклюдентных актов, сопровождающихся высоким уровнем демонстрации действий, допускающий «режим вопроса-ответа». Иными словами, ее можно определить как высокодинамичное и демонстрационное следственное действие. По этой причине на первый план выходят средства видеофиксации.

Однако на настоящий момент протокол продолжает оставаться основным средством фиксации, который (как будет показано ниже), несмотря на свою неэффективность (по сравнению видеофиксации) при закреплении хода и результатов динамичных следственных действий имеет монопольное положение в российском уголовном судопроизводстве.

Подробно различные аспекты протоколирования проверки показаний на месте освещены в ряде работ1.

В основном эти аспекты касались характеристики требований, предъявляемых к протоколу проверки показаний на месте. Они сводились к составлению протокола надлежащим лицом, объективности информации, изложенной в протоколе, описанию только тех объектов и действий, которые действительно были обнаружены и проделаны лицом в процессе проверки показаний на месте, запрету на предположения, выдвинутые на основе результатов иных следственных действий.

Относительно дополнительных средств фиксации мы отмечали нецелесообразность именно звукозаписи, так как существенная черта проверки показаний на месте связана именно с визуальным восприятием следователем информации, которую более целесообразно визуально же и закрепить.

Видеосъемка в процессе проверки показаний на месте. К достоинствам видеозаписи следует отнести синхронную запись изображения и звука, отсутствие необходимости какой бы то ни было обработки отснятого материала, возможность немедленного его воспроизведения, высокую точность и объективность фиксации. По рекомендациям, данным Н.ГТ. Яблоковым, видеозапись проверки показаний на месте должна производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, и-что только это лицо, а ни кто-либо другой, определяло маршрут движения2. Недопустимо снимать участников следственного действия, забегая вперед, навстречу движению. «Именно такая съемка, как показывает судебно- следственная практика, - утверждает автор, -может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки»3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, выделяя достоинство видеозаписи в процессе фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, отмечают, что видеозапись фиксирует все видимые проявления поведения каждого участника следственного действия и позволит установить, не нарушались ли их законные права4. При фиксации хода и результатов проверки показаний на месте посредством видеозаписи необходимо соблюдать ряд условий, обеспечивающих признание результатов данного следственного действия отвечающим предъявляемым требованиям. Данные условия можно разделить на 3 группы: 1 .Относящиеся к запечатлению действий проверяемого лица. 2.Относящиеся к действиям лица, осуществляющего видеосъемку. 3.Относящиеся к действиям следователя во время фиксации хода следственного действия.

по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград 2004

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВДРОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Калининград 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный юрист России,

доктор юридических наук,

профессор Мешков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор Винницкий Лев Витальевич; кандидат юридических наук Войнов Валерий Валерьевич.

Ведущая организация -

Краснодарская Академия МВД России

Защита состоится июня 2004 г. В^/Д/часов на заседании дис-

сертационного совета К - 203.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу:

236006, г. Калининград, Московский проспект, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.006.01 кандидат юридических наук, доцент

«"ОС ИЛи.и^Илл«»НАя1 БИБЛИОТЕКА I

Соколова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Особую тревогу вызывает экскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем - фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республик, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7%)- кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нерас -крытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и paзбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 -разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8%.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо не розыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла

По данным ГИЦ МВД России.

Степень научной разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, Н. Власенко, А. А. Леви, С.А. Величкин и др.

В теории криминалистики и уголовного процесса различные проблемы проверки показаний на месте исследовали такие известные ученые, как: А.Б. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, ЛЯ. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась организационно-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по проведению проверки показаний на месте, правовая основа, регламентирующая ее проведение. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе проведения проверки показаний на месте, применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при осуществлении данного следственного действия.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных криминалистических рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

2 Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, разработанные учеными-криминалистами, в числе которых: Т.В. Аверьянова, Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Виктор-ский, Л.В.Винницкий, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, К.Ф. Гу-ценко, Т.Н. Добровольская, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский,

A.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А. Лупинская, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев,

B.М. Савицкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на "старом" УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции "протокол-основное средство фиксации", выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте-установле-ние новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жили-

ще без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: "Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса" (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: "5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;", а пункты 5,6,7, 8,9,10,11 обозначить соответственно 6,7,8,9,10,11,12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: "Следственные действия, предусмотренные статьями 178,179,182,183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения". Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения" (приложение к диссертации №2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: " 1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление" (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк "Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк "Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-6).

5. Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конк-людентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации наряду с протоколом.

6. В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало ее рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрена сущность проверки показаний на месте с позиций онтологии и юридической науки. Определены тенденции дальнейшего развития правовой основы и содержания данного следственного действия.

Практическое значение. В диссертации рассмотрены и предложены наиболее рациональные, на взгляд автора, организационно-тактические рекомендации по проведению проверки показаний на месте. На основе обобщения практики проведения указанного следственного действия, выявлены проблемы уголовно-процессуального и криминалистического характера, в результате чего выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: "Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника" (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Объем работы и ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость темы, положения, выносимые на защиту, методологическая база и научная новизна исследования.

Первая глава "Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе" посвящена рассмотрению ключевых аспектов развития уголовно-процессуального законодательства и криминалистических воззрений на онтологическую и юридическую природу проверки показаний на месте, этапов становления сегодняшних представлений о сущности данного следственного действия. В рамках параграфа сформулирован вывод о зависимости точек зрения на природу проверки показаний на месте от господствующих в уголовно-процессуальной науке и практике концепций доказывания.

Выделяются узловые периоды развития уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики: период до принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (оценка доказательств по баллам), период действия указанного Устава до революции 1917г., период господства концепции "признание вины - царица доказательств" и период отказа от обозначенной концепции до настоящего времени. Автор проводит корреляционную зависимость между названными этапами и воззрениями на содержание и задачи проверки показаний на месте.

Отдельное место занимает анализ целей проверки показаний на месте. Анализируются различные подходы по данному вопросу.

По существу, разрешение спорных точек зрения на цель проверки показаний на месте возможно при разграничении информативной и собственно доказательственной ценности результатов проведения этого следственного действия. Если в результате его проведения мы устанавливаем новые обстоятельства, то информативную ценность проверки показании на месте можно определить как абсолютную. Если же это - подтверждение ранее изложенных на допросе показаний, их демонстрация, то информативную ценность следует признать относительной. Какова же информативная ценность уточнения показаний? Обладает ли оно абсолютной или относительной ценностью? Полагаем, что уточнение обладает последней. Поскольку уточнение не дает новых сведений, а детализирует имеющиеся.

Не подпадает под уточнение, однако, такая конкретизация, в результате которой следователь получает новую, выходящую за рамки ранее данных показаний информацию. Например, обвиняемый сообщил на допросе о спосо-

бе кражи из квартиры имущества - посредством взлома двери. При проверке показаний на месте данное лицо указало на пути подхода и убытия с места преступления, о которых на допросе не было сказано. В этом случае получена конкретизирующая информация, не влияющая существенным образом на общую доказательственную базу. Если же, например, обвиняемый в ходе проверки показаний на месте впервые сообщил, что взлом им был произведен совместно с другим соучастником, то информативная ценность следственного действия возрастает до абсолютной. Ибо полученные сведения влияют на квалификацию, последующую организацию расследования, выдвижение версий и др.

Во втором параграфе "Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий" содержится историко-сравнительный анализ точек зрения на правовую основу проверки показаний на место. Акцентировано внимание на фактическое доминирование в период отсутствия отдельной нормы о проверке показаний на месте позиции о том, что данное следственное действие - результат "отпочковывания" от следственного эксперимента. Указывается на изначальную терминологическую необоснованность такого подхода, поскольку проверка - родовое понятие для эксперимента. Ибо не всякая проверка - эксперимент, но эксперимент - всегда проверка.

В табличной форме даны разграничительные признаки проверки показаний на месте и смежных следственных действий. Разграничение сочетает в себе уголовно-процессуальные и тактические критерии. Обоснована необходимость данного подхода дифференциации.

Констатировано наличие в проверке показаний на месте характеристик, позволяющих определить ее как самостоятельное следственное действие. Эта самостоятельность обусловлена не юридической фикцией, а онтологической однородностью и качественной самостоятельностью рассматриваемого следственного действия.

В третьем параграфе "Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации" на основе историко-сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки показаний на месте (ее аналогов) делается вывод о наличии сходных тенденций в генезисе данного следственного действия. Подвергнуты анализу принципиально отличные подходы на отдельные аспекты проверки показаний на месте.

Так, исследован вопрос о том, какие сведения могут быть проверены в ходе проверки показаний на месте. В некоторых уголовно-процессуальных законодательствах в рамках освещаемого следственного действия допускается проверка сведений, полученных фактически из любых следственных дей-

ствий (УПК Украины). Хотя большая часть законодателей других государств склоняется к тому, что в рамках проверки показаний на месте могут быть проверены лишь данные, полученные в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого и др.

Традиционно проверка показаний на месте "привязывалась" к ранее данным показаниям, т.е. сведениям, полученным из допроса. Отсюда название следственного действия делает акцент на показаниях. В этом смысле его содержание априори не может предполагать возможность проверки данных, полученных в результате проведения иных следственных действий. Поэтому вопрос о характере проверяемых сведений должен решаться однозначно: только данные, полученные в ходе допроса могут быть объектом проверки показаний на месте.

Мы не отрицаем самой возможности проверки результатов иных следственных действий, факт их проверки не исключается с точки зрения достижения достоверности доказательств, объективизации доказывания или по другим причинам. Однако в этом случае речь не может идти о проверке показаний на месте. Допущение вышеуказанной возможности означает формирование качественно нового следственного действия.

Обобщая изложенный в параграфе материал, формулируются состояние и возможные тенденции дальнейшего развития криминалистической и уголовно-процессуальной концепции о проверке показаний на месте, которые сводятся к следующим тезисам: 1) наличие проверки показаний на месте отражает объективную тенденцию развития уголовного процесса по детализации следственных действий; 2) закрепление проверки показаний на месте в уголовно-процессуальном законодательстве является оправданным, так как оно позволяет решить несколько задач доказывания в рамках одного следственного действия; 3) проверка показаний на месте не создает проблем "дублирования", "пересечения" следственных действий, наличие же названных правоприменительных проблем в ходе ее проведения обусловлено недоработкой в процессуальном законодательстве.

Таким образом, можно констатировать, что проверка показаний на месте, как следственное действие, находится на этапе формирования, окончательная форма которого еще будет подвергаться трансформациям, вызванным, как изменением уголовно-процессуального законодательства, так и дальнейшим развитием криминалистической науки.

Вторая глава "Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте" содержит четыре параграфа. В первом параграфе "Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте" освещены отдельные проблемные аспекты подготовительного этапа исследуемого следственного действия. Помимо общих тактических рекомендаций затрагиваются дискуссионные аспекты.

В частности, вопрос о возможности предварительного изменения обстановки места, где предполагается проведение проверки показаний на месте. По нашему мнению, рассматриваемые действия следователя не нарушают закрепленное в ст. 194 ч. 2 УПК РФ положение, поскольку им не воспроизводится обстановка и обстоятельства исследуемого события (это делает проверяемый), а искажается, т.е для проверяемого создаются дополнительные трудности при воспроизведении исследуемых обстановки и обстоятельств (но воспроизводит само проверяемое лицо).

Результаты анкетирования показали скептическое отношение к обозначенному тактическому приему следователей. На вопрос "Считаете ли Вы целесообразным перед проведением проверки показаний на месте специально внести изменения в обстановку, где планируется проведение указанного следственного действия?" были получены следующие ответы: "да" - 12,6 %, "нет"-87,4%.

В связи с этим необходимо отличать вышеназванный тактический прием от имеющейся практики проведения проверки показаний на месте, при которой осуществляются обусловленные действия. Суть таких действий состоит в том, что следователь на месте, где предстоит проведение указанного следственного действия, в частности, маскирует определенные записки с надписью типа "место, где был обнаружен труп", "место, где находилось оружие" и т.п.

Интерес представляют полученные нами результаты анкетирования. На вопрос "Считаете ли Вы допустимыми подготовительные действия следователя перед проверкой показаний на месте, заключающиеся в создании искусственных условий (закладывание записок в места, где были обнаружены орудия преступления, предметы преступления и другие места, на которые, по предположению следователя, должен указать проверяемый и т.п.)?" положительный ответ дали 71,9 % респондентов, отрицательный -28,1 %.

Мы не подвергаем критике техническую сторону вопроса. Однако наши возражения против подобного подхода строятся на принципиальных позициях, о которых мы говорили ранее. Исходя из того, что главная цель проверки показаний на месте - это установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подобные приемы теряют процессуальный смысл. С точки зрения получения новых доказательств данные действия имеют нулевой результат, ибо в результате его проведения лишь подтверждается имеющаяся доказательственная информация.

Однако главный аргумент против такой практики строится на толковании закона, исключающего при проверке показаний на месте воссоздание обстановки на месте. Полагаем, что при применении указанного тактического приема нарушается процессуальная чистота данного следственного действия.

Во втором параграфе "Рабочий этап проверки показаний на месте -тактика проведения" рассмотрены криминалистические аспекты основного (рабочего) этапа. Исследованы наиболее сложные аспекты реализации проверки показаний на месте на данной стадии.

Одной из нерешенных проблем является неурегулированность процедуры проведения названного следственного действия в жилище. Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %). Выдвинуты предложения по решению отмеченной проблемы.

В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем -в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

В третьем параграфе "Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте" отражены существующие способы фиксации проверки показаний на месте, определены наиболее типичные из них, затронуты перспективы развития криминалистической тактики и изменения законодательства о средствах фиксации.

В частности, выделен конститутивный признак проверки показаний на месте - совокупность вербальных и невербальных, демонстрационных действий проверяемого лица во время следственного действия. Этот признак позволяет говорить об отнесении проверки показаний на месте к динамичным следственным действиям.

Полагаем, что догмат о протоколе как основном средстве фиксации не отвечает современному развитию криминалистической науки. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции "протокол - основное средство фиксации". В первую очередь, необходимо в дальнейшем разработать поднятый вопрос относительно фиксации динамичных следственных действий.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8% изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

В качестве общего вывода о проблемах фиксации отметим, что в настоящее время возможности технических средств достигли такого уровня, который позволяет достаточно четко и объективно фиксировать ход и результаты следственных действий. Уровень наглядности, объективности и полноты фиксации при их применении больший, чем при письменной форме закрепления хода и результатов следственных действий. Поэтому перспективной тенденцией представляется минимизация именно письменных форм фиксации и развитие технических форм, прежде всего - видеосъемки, совмещающей звуковые и визуальные достоинства.

Мы не утверждаем возможность полного вытеснения письменных средств фиксации. Их необходимость в уголовном процессе априорна. Однако при проведении ряда следственных действий, в том числе - проверки показаний на месте видится возможным законодательное закрепление права следователя на избрание одного из средств фиксации: технического либо письменного. Подчеркнем, мы полагаем перспективным не замену одного средства фиксации другим, а предоставление следователю альтернативы в их выборе. Иными словами, монополия письменных форм фиксации постепенно должна быть скорректирована в сторону расширения различных форм технической фиксации в качестве равноценных. При этом не подлежит сомнению, что процессуальные решения следователя, предъявление обвинения и иные "узловые" моменты расследования не мыслимы без письменной формы.

В четвертом параграфе "Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте" рассмотрены критерии оценки результатов проведения проверки показаний на месте. Констатируется отсутствие унифицированных параметров оценки результативности проверки по-

казаний на месте, что вносит субъективизм в данный значимый тактический аспект.

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте.

В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, которые соотнесены с поставленными задачами, подкреплены результатами анкетирования и изучения уголовных дел.

1. Пилявец СВ. Проблема цели в проверке показаний на месте. Материалы межвузовской научно-практической конференции Калининградского пограничного института ФСБ России. - Калининград, 2003. - 0,5 п.л.

2. Пилявец С В. Проверка показаний на месте: некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Сборник научных трудов Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2003. - 0,4 п.л.

3. Пилявец С.В. Проверка показаний на месте в некоторых государствах с постсоциалистической правовой системой: историко-сравнитель-ный анализ правовой сущности. Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. 6 //- Барнаул, 2003. - 0,3 п.л.

4. Пилявец СВ. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты проведения проверки показаний на месте в жилище. Вестник Калининградского юридического института МВД РФ: Научно-теоретический журнал. Выпуск 5. - Калининград, 2004. - 0,4 пл. (в печати).

Изд. лиц. ИД № 03902 от 02 февраля 2001 г. Сдано в набор - 18.05.2004. Подписано в печать - 19.05.2004. Формат 60x90 1/16. Тираж - 100 экз. Объем - 1,25 усл. п.л. Заказ № 149.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России. Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России. 236006, г. Калининград, Московский пр., 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.стр.

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ.стр.

§ 1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе.стр.

§ 2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.стр.

§ 3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации.стр.

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте.стр.

§ 1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте.стр.

§ 2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения.стр.

§ 3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте.стр.

§ 4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Современные проблемы проведения проверки показаний на месте"

Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

1 По данным ГИЦ МВД России. процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

2. Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет-диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д.

Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище. ---На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5,6,1, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилявец, Светлана Витальевна, Калининград

Заключение

Подытоживая исследование, необходимо сделать следующие выводы:

1. На сегодняшний момент проверка показаний на месте является следственным действием, находящимся в стадии формирования и определения юридической природы, однозначно вычленяющей его из смежных следственных действий. В отличие от устоявшихся следственных действий (допрос, осмотр) при характеристике проверки показаний на месте отсутствует единство мнений о ее целях, характерных отличительных признаках, тактике проведения в жилище и др.

С одной стороны, это вызвано изменениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающем новый порядок производства следственных действий в жилище, с другой -относительной новизной проверки показаний на месте в УПК РФ. Показательным является тот факт, что в УПК стран СНГ также имеются различные подходы к формулировке и содержанию проверки показаний на месте.

Таким образом, можно говорить о стадии становления проверки показаний на месте в качестве онтологически и юридически самостоятельного следственного действия.

Практическая значимость самостоятельного статуса проверки показаний на месте подтверждается проведенным опросом. В ходе анкетирования было установлено, что 92 % респондентов считают оправданным наличие самостоятельного статуса проверки показаний на месте.

2. На стадии подготовки к проверке показаний на месте должны быть решены вопросы, возникающие при необходимости ее проведения в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц -с этой целью требуется внесение изменение в ряд статей УПК РФ, регламентирующих как порядок проведения рассматриваемого следственного действия, так и порядок получения судебного решения, санкционирующего указанные мероприятия, также должны быть разработаны соответствующие бланки постановлений и протоколов.

Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %).

3. На стадии проведения проверки показаний на месте должен быть урегулирован вопрос о действиях следователя при получении качественно новых сведений от проверяемого, о которых не было известно при допросе (указание на место сокрытия трупа, хранилище орудий или предметов преступления и т.п.). Целесообразно законодательно закрепить право следователя продолжать проверку показаний на месте и фиксировать в ее протоколе новые сведения без прекращения этого следственного действия.

Мнения практических сотрудников по вопросу о возможных действиях при данной ситуации разделились: 45,8 % полагают, что в данной ситуации необходимо продолжить проверку показаний на месте и в ее рамках зафиксировать указанные сведения с последующим проведением необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.); 40 % считают, что целесообразно прервать проверку показаний на месте для производства необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.) и последующего допроса проверяемого; 13,2 % указали, что оптимально прервать проверку показаний на месте для допроса проверяемого лица по сообщенному факту, с целью последующей проверки показаний на месте.

4. Требует рассмотрения вопрос о фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. Необходимы общие изменения, которые имеют принципиальное значение не только для проверки показаний на месте, но и для всей практики фиксации хода и результатов иных следственных действий. Следует признать не отвечающим духу времени догмат о протоколе как основном средстве фиксации. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции «протокол -основное средство фиксации».

Обозначенная проблема требует дальнейшей научной проработки с перспективой изменения уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, фиксация следственного действия посредством видеозаписи в наибольшей степени эффективны в динамичных следственных действиях, в которых значительное место занимают невербальные акты, демонстрация и движение. Уровень объективности, достоверности и наглядности средств фиксации этих следственных действий, несомненно, повышается лменно- при видеозаписи. Ни один протокол, который более пригоден для фиксации преимущественно вербальных следственных действий, в принципе не отразит ход и результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента и др. также полно, как видеозапись.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8 % изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

5. Требуется разработка однозначных критериев результативности проверки показаний на месте. В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким. С точки зрения теории информации такой результат формулируется как снятие неопределенности.

Однако подтверждение или уточнение ранее имевшихся сведений, укрепление психологической убежденности следователя в виновности или невиновности лица могут признаваться косвенными и дополнительными результатами проверки показаний на месте, хотя и не имеющими такого же доказательственного значения, как при получении новых сведений.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств. На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

6. В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем - в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кроме обвиняемого, участников уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995.20 с.

3. О защите прав человека и основных свобод: Европейская конвенция от 4 нояб. 1950 г. М: Изд-во Бек, 1999. 62 с.

4. Внутренняя конвенция государств средней Европы «О сотрудничестве в европейском регионе по вопросам безопасности». М: Изд-во Бек, 1999.-43 с.

5. УПК РСФСР. М.: Спарк, 1993. 230 с.

6. Альтернативные проекты УПК РФ. М.: Юрист, 1998. 320 с.

7. УПК РФ. М.: Спарк, 2003. 210 с.

8. Комментарий к УПК РСФСР. М.: Проспект, 1994. 310 с.

9. Комментарий к УПК РФ. М.: Бек, 2002. 330 с.

10. Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2003. 180 с. Ю.Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1991. №52.11 .Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1992. № 17.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М.: Юрист, 1999. -230 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

12. Авостин Д.В. Уголовный процесс и вопросы соотношения с криминалистической тактической. М: Спарк, 1996. 134 с.

13. Антропов Г.В. Современные тенденции в уголовном процессе. JL: Юрид. Книга, 1988. 78 с.

14. Ароцкер J1.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике. Харьков, 1951. 213 с.

15. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.-316 с.

16. П.Артамонов Л.Д. Судебная экспертиза: состояние и тенденции в связи с принятием нового УПК РФ. М., 2002. 167 с.

17. Белкин Р.С. Криминалистика. М.: Госюриздат, 1959. 390 с.

18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001.-237 с.

19. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М., 1961. -25 с.

20. Белкин Р.С. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. 230 с.

21. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.:ВШ МВД СССР, 1959.- 169 с.

22. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997. 176 с.

23. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учеб. М.: Спарк, 1998. 312с.

24. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М., "ЛексЭст", 2002.-464с.

25. Бываев Д.И. Некоторые аспекты судебной психологии при. расследовании хищений. М., 1972. 134 с.

26. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., "Питер", 2001 .-224с.

27. Васильев В.Л. Юридическая психология. 3-е изд. М.: Питер, 2000.-516 с.

28. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск, 1968. 41 с.

29. Ветров Н.И. Применение криминологических познаний при расследовании преступлений несовершеннолетних. М.: Спарк, 1994. -345 с.

30. Винер Н. Кибернетика: Учеб. 2-е изд. М., 1968. 340 с.

31. Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. М.: ГИЦ МВД России. 1996. -31 С.

32. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учеб. пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997.-88 с.

33. Галахов С.С. Криминальные взрывы. Основы ОРД по борьбе с преступлениями террористического характера. М., "Экзамен", 2002.-288с.

34. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-е изд. М., 2000.-410 с.

35. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека. Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.-312 с.

36. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, Юрид. лит. 1978.-267 с.

37. Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л., ЛГУ 1984.-325 с.

38. Гурин А.Д. Использование стандартных методик при проведении некоторых видов судебных экспертиз. М. Норма, 1999. 98 с.

39. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996.111 с.

40. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит, 1971. 410 с.

41. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1976. 210 с.

42. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, "Амалфея", 2001.-304с.

43. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 268 с.

44. Зорин И.Н. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М., "Юрлитформ", 2002. 360с.

45. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зайчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. М., "Юристъ", 1999.- 438с.

46. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1987. 166 с.

47. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., "Юристъ", 1995. 128 с.

48. Колдин В.Я. Криминалистика. М., 1971. -410 с.

49. Колдин В.Я. Криминалистика: Учеб. М.: Изд-во МГУ, 1963.256 с.

50. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., "ЛексЭст", 2002.-528с.

51. Колкутин В.В. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. М., Юрлитинформ 2002. 289 с.

52. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А.Судебные экспертизы М., "Юрлитинформ", 2001.- 288с.

53. Комиссаров В.И. Теоретические основы следственной тактики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 345 с.

54. Корниенко М.А. Следы человека в криминалистике. СПб., "Питер", 2001.-352с.

55. Курс криминалистики. Общая часть. Корноухов В.Е. (отв. ред.). М., "Юристь", 2000.-784 с.

56. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. 130 с.

57. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М.: Изд-во Московского психологического института, Воронеж: Изд-во НПО «МОДЕК», 2002. 378 с.

58. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления.1. М., "Модэк", 2002.- 304с.

59. Кустов A.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений., Московский психолого- социальный институт, 2002. 448 с.

60. Левин А.Н., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. 213 с.

61. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 145 с.

62. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. 200 с.

63. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 213 с.

64. Лузгин И.М. Проверка и уточнение показаний на месте. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1968. 256 с.

65. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981. 142 с.

66. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и ответах). 2-е изд. М., 1927.- 165 с.

67. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.-232 с.

68. Никитин И.Д. Основы методологии права. Минск: БеЛ., 2000. -243 с.74,Образцов В.А. Следственные действия. М.: Юность, 1999. С. 256-260.

69. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.

70. Петровский А.В. Введение в психологию: Учеб. М., 1995. С. 140-188.

71. Петровский А.В. Общая психология. М., 1970. 312 с.

72. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2001. 210 с.

73. Пещак Ян, Лрин A.M. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С. 19-134.

74. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. 215 с.

75. Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. М., "Юрлитинформ", 2002.-152с.

76. Попов B.JI., Шигеев В.Б., Кузнецов JI.E. Судебно-медицинская баллистика. СПб., "Гиппократ", 2002.-656с.

77. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. М.: Высш. шк., 1978. 312 с.

78. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 6-21.

79. Ручкин В.А. Оружие и следы «го применения. М., "Юрлитинформ", 2003.-352с.

80. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.: Наука, 1983. 132 с.

81. Скопинский А.В. Свидетель в уголовном процессе. М., 1911.230 с.8 8. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 237 с.

82. Сорокотягина Д.А. Психология следственных действий. Екатеринбург, 1995. 198 с.

83. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1966. 54 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-530 с.

85. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1957. 320 с.

86. Суворов Ю.П. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участках ДТП. М., "Экзамен", 2003.-208с.

87. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М.: НОРМА, 1997. 63 с.

88. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. М., 1937. 134 с.

89. Теркоев Б.Д. Математические методы в уголовном процессе. М., 1972. -234 с.

90. Теркунов И.М. Применение методов психологии при уличении во лжи на допросе. М.: Юрид. Лит., 1983. 125 с.

91. Томилин В.В., Барсегянц Л.О., Гладких А.С. Судебно -медицинское исследование вещественных доказательств. М., "Медицина", 1089. 304

92. Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М., 1982. 234 с.

93. ЮО.Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. 118с.

94. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. Волгоград, 2002. 234 с.

95. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001.-567 с.

96. Федоров Г.В. Одорология. Запаховые следы в криминалистике. Минск, "Амалфея", 2000.-144с.

97. Федоров Ю.Д. Следственно-оперативная группа на месте происшествия (психологические аспекты). Ташкент: НИ и РИО, 1982. -58 с.

98. Федотов И.С. Расследование детоубийств М., "Юрлитинформ" 2003. 230 с.

99. Юб.Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: Спарк, 1999. 376 с.

100. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста- криминалиста в ее производстве. Саратов: СВШ МВД России, 1995.-54 с.

101. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

102. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. 124 с.

103. Ю.Чиповкский А.Д. Судебные вопросы. М.: Ковчег, 1999. 117с.111 .Чурилов С.Н. Криминалистическая методика. История и современность. М., "Маркетинг", 2002.-3 70с.

104. Шейфер С.А. Следственные действия. М.: Юрид. Лит., 1981.267 с.

105. ПЗ.Шобик Б.И. Проверка уточнения показаний на месте: Лекция. Хабаровск: МВД СССР, 1987. 27 с.

106. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Юристъ, 2000. 532 с.

107. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. М., "Леке Эст", 2003.-143с.

108. Якимов И.Н. Криминалистика. М., "ЛексЭст", 2003.-496с.

109. Яновский И.Д. Уголовно-процессуальные аспекты фиксации следственных действий. М., Спарк, 1998. 87 с.

110. Ярович П.Д. Перспективы визуальной и фоноскопической фиксации следственных действий. М., 1998. 89 с.

112. Александров Г.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте // Правоведение. 1978. № 2. С. 112-113.

113. Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная практика // Социалистическая законность. 1960. № 3. С. 20-26.

114. Андреев А.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 22 с.

115. Барский А.Г. Уголовно-процессуальные проблемы проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988. 180 с.

116. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 187 с.

117. Быков В.М., Юрин А.И. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. работ. Ташкент: НИ и РИО Ташк. ВШ МВД СССР, 1982.

118. Ведомости правоприменения // Информационный листок экспертного совета при Администрации Калининградской области. -2004 г.

119. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.- 190 с.

120. Гавло В.К. К вопросу о разработке психолого-криминалистической характеристики преступлений // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, 1994.

121. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1.С. 75-76.

122. Канифатов А. А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 24 с.

123. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Тр. науч.- практ. лабораторий. М., 1996. Ч. 2. С. 350-360.13 4.Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств // Законность. 1998. № 8.

124. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.

125. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 15-22.

126. Статья 194. Проверка показаний на месте

127. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

128. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

129. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

130. Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.ф г.место составления)

131. Проверка показаний на месте начата в ч мин

132. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицамразъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)

133. Всем участвующим лицам разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской

134. Федерации никто не обязан свидетельствоватьпротив само себя, своего супруга (своейсупруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)

135. Права и обязанности свидетеля (потерпевш),предусмотренные ст.56

136. УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Свидетель (потерпевш)подпись)

137. Кроме того, свидетель (потерпевший)фамилия,имя, отчество)предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.подпись)

138. Участвующим лицам также объявлено о применении технических средствкаких именно, кем именно)

139. Проверка показаний на месте производилась в условияхпогода, освещенность)

140. Перед проверкой показаний на месте лицуфамилия, инициалы)предложено указать место, где его показания будут проверяться.указалфамилия, инициалы) (что именно)

141. Проверкой показаний на месте установлено:что именно)

142. В ходе проверки показаний на месте проводиласьфотосъемкавидео-, аудиозапись и т.п.)

143. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются

Выходные данные сборника:

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ: ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Осавелюк Елена Алексеевна

канд. юрид. наук, профессор, член Ассоциации международного права, декан юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

Антипов Олег Сергеевич

студент юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

THE VERIFICATION OF THE EVIDENCE AS AN INVESTIGATIVE ACT: THE PROBLEM OF COMPLETENESS OF THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Elena Osavelyuk

PhD, a professor, a member of the International Law Association, the Dean of the Law Faculty of the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboyedov in Moscow, Russia, Moscow

Antipov Oleg

law student at the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboedov in Moscow , Russia , Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрена важнейшая проблема состоятельности проверки показаний на месте как нового следственного действия. Введенное в УПК РФ в 2001 году, следственное действие не перестает оставаться предметом научных дискуссий. В статье рассматриваются различные точки зрения на сущность и содержание проверки показаний на месте и высказывается авторская точка зрения по этим вопросам.

ABSTRACT

The most important problem of completeness of the verification of the evidence on the spot as a new investigative act is analyzed in this article. Having appeared with the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the current procedure remains to be the main subject of academic debates. The author tried to make arguments in favor of each disputing party and also tried to express his views on this issue reasonably.

Ключевые слова: проверка показаний на месте; проблема состоятельности следственного действия.

Keywords: check the reading on the spot; the problem is the consistency of investigative actions.

Проверка показаний на месте является комплексным следственным действием, правильное понимание и осуществление которого обеспечивает соблюдение прав его участников, получение объективных и доброкачественных сведений, которые могут быть содержанием доказательств.

Рассматриваемая тема является актуальной для действующих сотрудников всех правоохранительных органов, а также слушателей, избравших для себя профессию следователя или дознавателя.

К сожалению, не всегда законодательные новеллы являются позитивным явлением для уголовно-процессуального права, являясь результатом лоббирования чьих-либо интересов или привнося новый, «сырой» процессуальный институт, ярким примером которого является следственное действие проверка показаний на месте.

Осознание сущности проверки показаний на месте необходимо начинать с анализа ее дефиниции. Это своеобразный terminus a quo в гносеологической деятельности познающего. Древнегреческий философ Демокрит, подчеркивая важность разумения смысла слова, утверждал, что «слово есть тень дела» .

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 194) не раскрывается понятие проверки показаний на месте, а лишь определены некоторые базисные признаки этого следственного действия . В силу данного обстоятельства в научной литературе существуют дискуссии относительно дефиниции рассматриваемого следственного действия.

Например, Н.П. Яблоков определяет проверку показаний на месте как «самостоятельное следственное действие, производимое в целях установления новых обстоятельств, путем проверки или уточнения на месте, связанном с исследуемым событием, ранее данных показаний» .

Представляется, что сложно согласиться со смысловым объемом такого истолкования. Н.П. Яблоков сформулировал определение, ограничившись положениями статьи 194 УПК РФ, тем самым упустив некоторые очень важные для понимания признаки проверки показаний на месте.

А.Ф. Волынский и В.П. Лавров в учебном пособии разработали формулировку проверки показаний на месте как «самостоятельного следственного действия, состоящего в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте» . Такое понимание, позволяет учитывать большинство наиболее значимых атрибутов рассматриваемого следственного действия. Представляется рациональным дополнить родовое понятие признаком, сформулированным С.Б. Россинским. Ученый уточняет, что проверка показаний на месте является «следственным действием комплексного гносеологического характера », тем самым подчеркивая ее сложную познавательную сущность.

Таким образом, можно сформулировать следующую обобщенную дефиницию: «Проверка показаний на месте - это следственное действие комплексного гносеологического характера, состоящее в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте».

Относительно состоятельности проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия в научной литературе имеется два противоположных взгляда: одни ученые утверждают о несомненной полезности и незаменимости данного следственного действия , другие - настаивают на вредоносности и необоснованности такого процессуального действия .

Аргументы последних представляются более убедительными, отражающими действительную эссенцию рассматриваемого следственного действия. Как уже отмечалось ранее, до принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, проверка показаний на месте не была включена в систему следственных действий, а в рамках предварительного следствия чаще всего применялось другое процессуальное мероприятие - следственный эксперимент . Однако, наряду с применением норм УПК РСФСР 1960 г, по справедливому замечанию В.И. Зажицкого, существовала негативная противозаконная практика использования следователями и оперативными работниками «…так называемой проверки показаний на месте». «Это действие - объясняет ученый - представляет собой…конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактическая цель которого состоит в том, чтобы обвиняемый повторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться - независимо от правдивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса понятых, присутствовавших при этом мероприятии» Римский политик Марк Туллий, являясь виднейшим философом и оратором, утверждал, что «история есть наставница жизни» , однако, авторы УПК РФ, представляется, были другого мнения.

При анализе научной литературы по теме статьи было отмечено, что некоторые ученые безосновательно утверждают об истинности, казалось бы, весьма спорных констатаций относительно сущности проверки показаний на месте. Более того, некоторые из них вовсе уверены в том, что «все спорные вопросы в отношении этого следственного действия решены и практика его применения бесспорна» .

Представляется, что с таким мнением сложно согласиться, считая, что подобная позиция ученых есть аrgumentum ad ignorantiam и не должна быть воспринята на веру.

Неразрешенными остаются следующие ключевые аспекты сущности проверки показаний на месте:

1. невозможность собирания вещественных доказательств ;

2. роль понятых в данном следственном действии, т. к. «они не могут свидетельствовать об объективности или необъективности сведений, сообщаемых лицом в ходе допроса, проведенного в ходе проверки показаний на месте» ;

3. отсутствие четкой закрепленной нормативно системы целеполагания ;

4. условия подтверждения показаний лица, т. к., по справедливому замечанию Г.Н. Александрова и М.С. Строговича, возможен казус, когда «…источник доказательств остается один и тот же, т. е. им является обвиняемый, а не другие объективные данные. Поэтому никакой проверки…в этих случаях не получится» ;

5. возможность «участия» пластмассовой куклы ;

6. возможность замены проверки показаний на месте другими следственными действиями ;

7. оправданность сложной организации, материальных затрат и процессуального времени ;

8. возможность проведения проверки показаний на месте в жилище без судебного решения, в силу ч. 2 ст. 164 УПК РФ .

Стоит также отметить, что описываемая в ярких красках «доказательственная ценность проверки показаний на месте с точки зрения установления истины по делу» на практике не находит подтверждения. По данным С.А. Шейфера, ни в одном из уголовных дел, по которым невиновные (впоследствии реабилитированные) сознались в совершении убийства, не обошлось без проверки показаний на месте .

Представляется, что уголовно-процессуальный институт проверки показаний на месте нуждается в серьезном законодательном совершенствовании, т. к. уголовно-процессуальное законодательство должно учитывать постоянно изменяющиеся реалии современной общественной жизни.

Список литературы:

Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 943 с.
Гаспаров М.Л. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве: Книга Вторая М.: Ладомир, 1994. - 475 с.
Зажицкий В.И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы?// Российская юстиция. - 2012, - № 9. - С. 31-34.
Лосев А.Ф., Гаспаров М.Л. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов: Философское Наследие том 99 2-е изд., исправл. М.: Мысль, 1986. - 571 с.
«Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования» / С.А. Новиков / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.juristlib.ru/book_6190.html (дата обращения: 19.04.2015 г.).
Россинский С.Б. Соотношение результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу: возможные варианты решения проблемы// Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 4-9.
Строгович М.С., Александров Г.Н. Неправильная практика//Социалистическая законность. - 1960. - № 3. - С. 20-26.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) / СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2015 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 31.12.1996) / "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613.
Ушаков А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте»//Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10-12.
Центров Е.Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте»//Законность. М., - 2013, - № 10 - С. 50-55.
Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. - 752 с.

В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие «показания», определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте, так в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Имеется множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: «В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят».

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений, который был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г..

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Представляется, что законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: «Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе».

Необходимо отметить, что нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например, в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: «В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела». Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: «Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе». Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь «в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте». Подобная норма должна быть, по мнению С.А. Новиковавключена и в российский уголовно-процессуальный закон.

Другой пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? С.А. Новиков полагает, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты. В то же время для окончательного разрешения вопроса было бы целесообразно дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Нередко в процессе проверки показаний на месте неожиданно возникает необходимость в приостановлении (прекращении) данного следственного действия и в срочном проведении другого (например, осмотра места происшествия, обыска или выемки). В таком случае важно определить, возможно ли совмещение производства иных следственных действий без отрыва от проведения проверки на месте преступления. Следует полагать, что в случае возникновения необходимости производства осмотра места происшествия, обыска или выемки решение о приостановлении (прекращении) проверки показаний на месте должно решаться индивидуально и приниматься исходя из стадии проводимого следственного действия.

Исследование, проведенное в первой главе, позволяет сделать выводы, что проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события. Результаты проверки показаний в значительной мере зависят от психических особенностей лица, чьи показания проверяются, его способности воспринимать и запоминать обстановку события, пространственной ориентации, избирательности восприятия и др.

Заключение

Проверка показаний на месте - следственное действие, состоящее в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события.

Анализ правоприменительной практики, проблем, возникающих при производстве проверки показаний позволил сделать следующие предложения:

Необходимо дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: «Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте».

Проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ. В связи с чем целесообразно будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

6.4.1. Понятие и процессуальный порядок проверки показания

Проверка показаний – это комплекс организационных, познавательных и удостоверительных действий следователя, выполняемых с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела путем проверки или уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием (ч.1 ст.194 УПК РФ).

Проверка показаний по своей структуре является сложным, комплексным следственным действием, соединяющим элементы ряда других следственных действий: допроса, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания. Вместе с тем между указанными следственными действиями имеются существенные различия.

Так, например, при допросе, не присутствуют понятые, не производится выезд на место; не происходит демонстрация тех или иных действий, объясняющих ход исследуемого события. При осмотре места происшествия, производимом с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, роль этих лиц принципиально иная, чем при проверке. От следственного эксперимента проверку показаний отличает недопустимость моделирования и реконструкции. Проводимые при эксперименте опыты преследуют цель удостоверения или опровержения факта возможности совершение определенных действий, при проверке они служат лишь иллюстрацией к ранее данным показаниям. От предъявления для опознания проверка показаний отличается прежде всего тем, что при ее производстве не требуется подбирать несколько аналогичных объектов.

Основными целями проверки показаний являются: 1) проверка и уточнение ранее данных показаний и 2) получение новых доказательств по делу.

Необходимость в производстве данного следственного действия возникает тогда, когда достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля вызывает сомнение либо сами допрошенные сомневаются в полноте и точности излагаемых ими сведений и заявляют, что для восполнения сведений, по поводу которых они дают показания, им необходимо оказаться в том месте, где они наблюдали те или иные события (явления).

Сущность данного следственного действия состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит не месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч.2 ст.194 УПК РФ).

В процессуальной и криминалистической литературе принято различать следующие виды проверки показаний.

1. Проверка показаний с целью установления неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к расследуемому событию. Этот вид наиболее часто применяется в следственной практике.

Проверка показаний этого вида направлена на решение задач по установлению неизвестных следствию места, где произошло расследуемое событие; путей (маршрутов) подхода к нему и удаления от него; мест сбора соучастников перед совершением преступления и после него; мест совершения определенных действий участниками преступления; мест захоронения трупа, если труп с места убийства перемещен для сокрытия в другое место; мест содержания и сокрытия заложников; мест хранения и сокрытия орудий преступления, похищенного имущества и ценностей, приобретенных преступным путем; мест расположения следов, предметов и объектов, свидетельствующих о пребывании конкретных лиц на установленных местах и др.

2. Проверка показаний в целях восстановления (реконструкции) неизвестной следствию фактической обстановки места происшествия в момент совершения расследуемого события,

В практике расследования преступлений нередки случаи, когда материальная обстановка установленного места происшествия по различным причинам на момент проведения проверки показаний полностью или частично изменена. Например, в помещении после совершения преступления заменена мебель, перемещено оборудование, произведен ремонт. Это также характерно для обстановки производственных аварий, мест дорожно-транспортных происшествий, когда принимаются меры для восстановления работы предприятия и движения транспорта.

Факт изменения материальной обстановки устанавливается следователем путем сопоставления показаний допрашиваемого лица с обстановкой установленных мест. В таких случаях следователь осматривает и фиксирует существующую на момент проведения проверки показаний фактическую обстановку установленного места, затем выясняет у лица, чьи показания проверяются, характер изменения обстановки и принимает меры к восстановлению обстановки в таком виде, в каком она была на момент совершения расследуемого события, отражая в протоколе все действия по реконструкции этой обстановки.

Восстановленная (реконструированная) обстановка места происшествия вновь фиксируется и изучается следователем с целью уяснения механизма и отдельных обстоятельств расследуемого события, а также обнаружения следов, предметов и иных объектов, имеющих значение для дела.

3. Проверка показаний в целях установления содержания действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совершении и сокрытии расследуемого события,

Представляется, что данным видом проверки показаний могут быть решены задачи по установлению содержания действий участников расследуемого события не только во время его совершения, а и при его подготовке и сокрытии, если о них были даны показания ранее допрошенными лицами и эти действия следствию не ясны, а другими способами установить их невозможно.

Характер и содержание таких действий определяется прежде всего видом преступления, способом его совершения и другими обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что отдельные действия участников преступления могут быть совершены не в связи с преступлением, однако их установление может иметь доказательственное значение. Анализ показаний ранее допрошенных лиц иногда не позволяет следователю хотя бы в общем плане представить механизм преступления и содержание действий его участников.

В процессе проведения проверки показаний для установления обстоятельств, связанных с действиями участников преступления,следователь непосредственно воспринимает содержание действий, демонстрируемых лицом, чьи показания проверяются, устанавливает места вероятного нахождения следов и уясняет механизм совершения расследуемого события.

4. Проверка показаний в целях собирания исходных данных для установления личности не известных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей,

При расследовании преступлений встречаются случаи, когда допрашиваемый дает показания о подозреваемых, потерпевших, свидетелях без указания их установочных данных и адресов проживания. При этом выражает согласие и готовность показать место их проживания или возможного нахождения.

В случаях положительного решения задач по установлению мест проживания, работы или нахождения потерпевших, свидетелей и подозреваемых и установления их личности проверка показаний заканчивается. При дальнейшем расследовании проводятся допросы свидетелей и потерпевших, задержание подозреваемых и их допросы; обыски по месту жительства и работы подозреваемых с целью обнаружения и изъятия доказательств, свидетельствующих об их причастности к расследуемому событию и другим нераскрытым преступлениям.

Указанные виды проверки показаний преследуют конечную цель – установление осведомленности допрошенных лиц об обстоятельствах расследуемого события, в частности, тех фактах и деталях, о которых допрошенные могли знать только в случаях их непосредственного участия в событии или его восприятия. К обстоятельствам расследуемого события, знание которых свидетельствует об осведомленности ранее допрошенных лиц, могут относиться самые различные факты, детали и сведения о них. Например, расположение участников расследуемого события в процессе его совершения; в какую одежду был одет каждый из преступников, кто из них и каким орудием производил взлом преграды; кто, что и из каких мест похитил; кто и в чем переносил похищенное и др.

Сопоставление полученных показаний с отдельными обстоятельствами расследуемого события позволяет следователю выяснить противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, установить факты самооговора или лжесвидетельства (Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. профессора В.В. Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ. 1995).

Обязательными условиями производства проверки показаний являются:

1) предварительный допрос участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ч.1 ст.194 УПК РФ;

2) согласие допрошенных участников уголовного судопроизводства на проверку и уточнение их показаний на месте, связанном с обстоятельствами, по поводу которых они дали показания.

Следователь должен учитывать, что нередко согласие подозреваемого или обвиняемого участвовать в проверке показаний, вызвано его стремлением выдвинуть свою версию события и направить следствия по ложному пути. Иногда такое желание подозреваемого продиктовано стремлением установить связь с соучастниками совершить побег из-под стражи или уничтожить следы преступления на месте его совершения либо убедиться, что они обнаружены следователем. Поэтому в случае проверки показаний подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо принятие мер по предотвращению возможного побега подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ проверка показаний производится с обязательным участием понятых. Вместе с тем следует иметь в виду, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств связи, а также в случаях, когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут производиться без участия понятых. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов (ч.3 ст.170 УПК РФ).

При необходимости следователь привлекает к участию в проверке показаний переводчика, специалиста. В проверке показаний могут принимать участие прокурор, начальник следственного отдела, защитник обвиняемого или подозреваемого, представитель потерпевшего, адвокат, приглашенный свидетелем для оказания ему юридической помощи.

Согласно ч.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч.4 ст.194 УПК РФ).

Эффективность проверки показаний в значительной степени зависит от того, насколько тщательно она подготовлена и от умения следователя применять тактические приемы производства данного следственного действия.

Проверка показаний состоит из двух стадий.

На первой стадии следователь сообщает лицу, чьи показания проверяются, что именно его интересует, а затем предоставляет ему возможность изложить известные ему факты.

Задача следователя на этой стадии состоит в обеспечении свободного изложения сведений об исследуемых обстоятельствах. При этом следователь должен обращать внимание остальных участников следственного действия на действия и объяснения лица, показания которого проверяются. В частности, важно привлечь внимание участников к ориентирам, мимо которых проходит путь, указанный данным лицом.

Следует иметь в виду, что доказательственное значение имеет сам факт указания лицом, показания которого проверяются, мест, связанных с определенными обстоятельствами, отдельных его участков, находящихся там объектов. Очень важно зафиксировать обнаруженные при проверке показаний следы и другие вещественные доказательства.

На второй стадии проверки показаний следователь предлагает дополнить изложенные сведения объяснениями применительно к отдельным объектам, исследуемым обстоятельствам, этапам расследуемого события. Усилия следователя на этой стадии должны быть направлены на восполнение пробелов в объяснениях соответствующего лица и на устранение имеющихся противоречий.

Обе стадии проверки показаний могут попеременно осуществляться применительно к тем или иным участкам местности или помещения, а также определенным эпизодам расследуемого события.

Сообщения лица, показания которого проверяются, необходимо в максимальном числе пунктов «привязать» к реальной обстановке. Так, проверяя показания обвиняемого по делу о квартирной краже, следует соотнести соответствующие объяснения с фактической обстановкой, отдельными объектами. Можно рекомендовать следующие опорные пункты: место проникновения в комнату, место, где находились похищенные ценности, схема передвижения внутри помещений, в которых преступником выполнены те или иные действия. О каждом таком пункте следует получить самую подробную информацию, осмотреть их и выяснить, нет ли там следов преступления, иных вещественных доказательств, не обнаруженных при осмотре места происшествия, предложить лицу, чьи показания проверяются, воспроизвести некоторые свои действия, например по вскрытию запоров входной двери.

Особая ценность рассматриваемого следственного действия заключается в том, что лицо, показания которого проверяются, находясь в обстановке, где ранее происходило расследуемое событие, может полнее и точнее восстановить в памяти прошлые обстоятельства. Таким образом, проверка показаний стимулирует работу памяти ранее допрошенного. Кроме того, лицо, показания которого проверяются, по предложению следователя может воспроизвести, в пределах возможного, свои действия, выполнявшиеся им во время расследуемого события. Имеется зависимость прочности запоминания от деятельности субъекта. Легче и прочнее запоминается то, что связано с определенной деятельностью. Никакое другое следственное действие не предоставляет таких благоприятных возможностей для воспроизведения прошлых событий, как проверка показаний. При этом человек не только припоминает свои действия, но тут же может скорректировать свои показания, отбрасывая все то, что не согласуется с реальной обстановкой, уточняет сведения, сообщенные им ранее.

Многочисленные опыты, проведенные психологами, свидетельствуют о том, что хорошо запоминаются препятствия, которые приходилось преодолевать субъекту. Исходя из этого, при проверке показаний иногда целесообразно выяснить у лица, чьи показания проверяются, как им преодолевались встретившиеся препятствия, и на основе этого попытаться восстановить отдельные детали расследуемого события.

Для восстановления в памяти обстоятельств расследуемого события нельзя не учитывать значения мотивов и целей, которыми определялись деятельность человека.

Определенное значение для восстановления в памяти отдельных обстоятельств события имеет правильно выбранная последовательность проведения проверки показаний. Целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого события. При таком порядке хронологическая последовательность повторного восприятия обстановки облегчает восстановление в памяти важных для дела деталей.

В ряде случаев для активизации памяти лица, показания которого проверяются, может быть избрана и иная последовательность проверки. Например, если лицо на допросе сообщает не обо всем событии, а лишь о каких-либо наиболее запомнившихся фрагментах, в этом случае начать восстановление лучше не в хронологическом порядке, а с тех «опорных пунктов», которые запечатлелись в памяти наиболее отчетливо. Общеизвестно, что узнавание осуществляется человеком легче, чем воспоминание. Поэтому человек, попавший в обстановку, где происходило расследуемое событие, узнает находящийся там объект, так или иначе связанный с этим событием, что дает ему возможность воспроизвести в памяти механизм происшествия в целом или его отдельные детали. Таким образом, задача состоит в отыскании тех объектов, которые могут дать необходимый толчок для воспроизведения запечатленного в памяти.

Как правило, легче запоминаются большие по объему объекты. Так, человек лучше запоминает дом, площадь, улицу, где, например, у него произошла с кем-либо встреча, чем подъезд или скамейку, если, конечно, последние не играют особой роли в происшедшем событии. Объекты с ярко выраженными индивидуальными особенностями запоминаются быстрее и прочнее, чем объекты, не обладающие такими особенностями. Например, памятник, оригинально оформленная витрина, уникальная постройка в рассматриваемом аспекте имеют преимущества по сравнению со стандартными, типовыми сооружениями.

При проверке показаний следует учитывать, что на запоминание влияет профессия лица, показания которого подлежат проверке.