Возбуждение уголовного дела является важнейшим этапом в уголовно-процессуальной деятельности, и законодателем рассматривается как отдельная стадия уголовного процесса. Ей свойственны определенные цели и средства их достижения. Законом установлен круг участников данной стадии уголовного процесса, к которым относится и военный прокурор.
Возбуждение уголовного дела - первичная стадия уголовного судопроизводства, на которой полномочные органы и должностные лица устанавливают и проверяют наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела и, обеспечивая права и законные интересы личности, организаций, общества и государства, принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на непродолжительность во времени рассматриваемой стадии, можно выделить следующие ее этапы: принятие (получение) заявления о преступлении или обнаружение государственным органом или должностным лицом данных о преступлении и их надлежащее процессуальное оформление; анализ полученной информации и при необходимости ее проверка допустимыми законом средствами; принятие законного и обоснованного решения по заявлению или иному сообщению о преступлении и его процессуальное оформление; определение органа или должностного лица, полномочного вести дальнейшее судопроизводство; извещение заинтересованных лиц о принятом решении по заявлению (сообщению) о преступлении.
Стадию возбуждения уголовного дела характеризуют ряд признаков, анализ которых подчеркивает важность обеспечения законности принимаемых органами расследования решений: непродолжительность во времени; ограниченность круга вопросов, подлежащих разрешению; потребность в строгом и правильном определении органа расследования, который полномочен вести производство по уголовному делу в случае его возбуждения; удостоверение в наличии или отсутствии признаков преступления; наделение органов и должностных лиц специфическими полномочиями, позволяющими эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела; возможность инициирования уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии лицами, именуемыми заявителями, которые в дальнейшем при производстве по делу могут не являться участниками процесса; возможность принятия окончательного решения по сообщению о преступлении без последующего этапа расследования.
Поскольку при получении информации о преступлении далеко не всегда очевиден факт его совершения, законом определена обязанность соответствующих субъектов по проверке имеющихся данных. Какими действиями проверяется сообщение о преступлении, законом не определено. Во всяком случае, проверочные действия не должны включать в себя следственные действия. Исключением выступает осмотр места происшествия. В случае производства следственных действий до возбуждения уголовного дела полученные сведения расцениваются как полученные с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми.
Каждая стадия уголовного процесса отличается и задачами, подлежащими разрешению. Так, на стадии возбуждения уголовного дела разрешаются следующие задачи:
установление наличия или отсутствия повода и основания для уголовного судопроизводства по индивидуальному факту;
в максимально возможный короткий срок реагирование на факт совершения преступления в целях его дальнейшего раскрытия, всестороннего и объективного расследования;
не допускать возбуждения уголовных дел по фактам, не содержащим признаков преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает в виде своеобразного барьера, исключающего уголовное производство, если в деянии отсутствуют признаки преступления. В противном случае органами расследования неосновательно расходовались бы значительные силы, средства, время без положительного результата, в ущерб расследованию действительных фактов совершения преступлений. Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела во многих случаях возможно определить перспективу расследования уголовного дела в случае его возбуждения и соответственно не возбуждать уголовное судопроизводство, когда возможно решение всех вопросов по конкретному случаю уже на стадии возбуждения уголовного дела с задействованием возможностей данной стадии.
Государство в лице своих органов ведет борьбу с преступностью. Это его конституционная обязанность. Об этом неоднократно указывалось и в программах борьбы с преступностью, и в Концепции национальной безопасности. Следовательно, возбуждение уголовного дела - и право, и обязанность полномочных субъектов при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.
О значимости этапа возбуждения уголовного дела свидетельствует ряд обстоятельств. Вред охраняемым законом правам и интересам военнослужащих, воинских частей и подразделений может быть нанесен как необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, так и наоборот, не возбуждением или несвоевременным возбуждением уголовного судопроизводства при наличии к тому повода и основания. Обеспечение законности на этапе возбуждения уголовного дела является важнейшей обязанностью органов военной прокуратуры. Надзор военного прокурора в условиях ограниченности времени на принятие решения о возбуждении уголовного дела и при дефиците информации о происшедшем призван предупредить нарушения закона.
Военные прокуроры осуществляют надзор за досудебным производством по уголовным делам, и до сих пор показатели данной деятельности были весьма оптимистичными. От 95 до 98 % уголовных дел от числа возбужденных направлялись в военные суды для рассмотрения по существу. Согласно общероссийским показателям в суды для рассмотрения по существу направляется каждое третье уголовное дело из числа возбужденных.
Столь высокие показатели во многом обеспечивались действенным надзором военных прокуроров за возбуждением уголовных дел. Организация органов военной прокуратуры способствовала тому, что практически по каждому случаю решение о возбуждении уголовного дела принималось в ситуации, когда военный прокурор до принятия окончательного решения по сообщению о преступлении был знаком с ситуацией и фактически участвовал в принятии законного и обоснованного решения. Этому способствовали знания и опыт военного прокурора (в силу сложившихся традиций ранее прокурорским работником в военной прокуратуре мог стать только тот, кто занимал должности следователя, старшего следователя военной прокуратуры). Более того, нередко решения о возбуждении уголовного дела принимались самими военными прокурорами по результатам проведенных прокурором проверок. Все это позволяло уже на стадии возбуждения уголовного дела избегать расследования уголовных дел, не имевших судебной перспективы. Тем самым экономились значительные силы и средства, не отрывались от боевой подготовки и повседневной службы военнослужащие, а следовательно, это давало возможность концентрировать усилия органов расследования на расследовании уголовных дел, где действительно требуют защиты уголовными средствами интересы личности и общества. Согласно УПК РСФСР военный прокурор был вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя военной прокуратуры о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, если по делу не производились следственные действия. В случае их выполнения прокурор вправе был прекратить уголовное дело. С принятием УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно было только с согласия прокурора.
Примечательно, что в современный период на военного прокурора, как и прежде, возлагаются задачи по надзору за законностью возбуждения уголовных дел. Поскольку в законе не указано иное, предполагается, что данный надзор должен быть эффективным, оперативным, обеспечивающим законность и обоснованность принимаемых следователями решений. Надзор призван служить выполнению задач, которые свойственны данной стадии уголовного процесса, и гарантировать баланс интересов личности, общества и государства, т. е. исходя из характеристики стадии возбуждения уголовного дела, ее важности, задачи стадии, решаемые в ходе нее, остались прежними, прежними остались и задачи военной прокуратуры как надзирающего органа. Возникает вопрос о полномочиях прокурора - позволяют ли они военному прокурору осуществлять надлежащим образом надзорную функцию?
В настоящее время создается иная ситуация в связи с происшедшими изменениями уголовно-процессуального законодательства. Военный прокурор не вправе возбуждать уголовное дело. С одной стороны, это положительное решение законодателя - прокурор не связан началом производства по уголовному делу, и это дает ему возможность с большей степенью объективности надзирать за возбуждением уголовного дела и его расследованием. С другой стороны, обнаруживаемые прокурором (в том числе в ходе прокурорской проверки) факты совершения преступлений станут предметом уголовно-процессуального производства после того, как прокурор направит материалы в военно-следственные органы. Следователь военно-следственных органов в установленный законом трехдневный, а в ряде случаев и в более длительный срок вправе проверить наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. В связи с тем что военно-следственные органы структурно фактически обособлены от военной прокуратуры, период принятия решения о возбуждении уголовного дела возрастет с учетом времени, необходимого для пересылки материалов от прокурора в военно-следственный орган, а также с учетом необходимости проверки следователем поступившего сообщения о преступлении. Промедление с возбуждением уголовного дела в свою очередь может негативно сказаться на закреплении доказательств, раскрытии преступления, изобличении виновных и установлении обстоятельств совершенного преступления.
Не только приведенные, но и другие обстоятельства, с учетом сложившейся ранее положительной военно-следственной практики, не позволяют говорить о положительном аспекте происшедших изменений уголовно-процессуального законодательства. В частности, согласно положениям ст. 37 УПК РФ на прокурора возлагается осуществление функции уголовного преследования. Закон не ограничивает реализацию данной функции какой-либо стадией уголовного судопроизводства. Тогда почему прокурор не вправе начать уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела? И в чем заключается осуществление уголовного преследования прокурором в ходе следствия? Анализ УПК РФ показывает, что прокурор реальными полномочиями для осуществления уголовного преследования в ходе следствия не обладает.
Действующее законодательство не позволяет военному прокурору в должной степени осуществлять надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела. Такой вывод следует из того, что возбуждение уголовного дела следователем имеет по отношению к прокурору уведомительный характер - следователь военно-следственных органов должен направить военному прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. О законности и обоснованности возбуждения уголовного дела военный прокурор может судить по данному документу. Не всегда оценка принятого следователем решения может быть проведена на основании постановления о возбуждении уголовного дела. Нередко появляется необходимость изучения материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Однако истребовать материалы уголовного дела военный прокурор не вправе. Даже если прокурор потребует представления уголовного дела для проверки - у следователя или руководителя следственного органа отсутствует обязанность по выполнению такого требовании, т. е. представление материалов остается на усмотрение органов расследования.
Следственной и судебной практикой ч. 4 ст. 146 УПК РФ рассматривается как дающая право прокурору отменить постановление о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, такой вывод является ошибочным. В частности, закон устанавливает, что следователь направляет прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. Далее речь идет об особенностях возбуждения уголовного дела капитанами морских судов и иными субъектами в исключительных случаях. И законодатель определяет, что прокурор вправе «не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела». Поскольку следователь направляет прокурору лишь копию постановления о возбуждении уголовного дела, а не «материалы» и речь идет о капитанах морских судов и иных субъектах, которые вправе возбуждать уголовные дела в исключительных случаях, то решения следователя прокурором отмене не подлежат, а прокурор вправе отменить решение о возбуждении уголовного дела лишь капитанов морских судов и приравненных к ним лиц.
Об отсутствии у прокурора права отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела свидетельствует следующее. В ст. 37 УПК РФ, нормы которой регулируют полномочия прокурора, отсутствует указание на это право прокурора, более того, «идеология» изменений уголовно-процессуального законодательства заключается в том, чтобы исключить непосредственное процессуальное воздействие прокурора на следователя. Прокурор иные постановления следователя в ходе следствия отменить не вправе, хотя они могут быть незаконными. Прокурор вправе только направить следователю требование об устранении нарушений закона, исполнение которого не является обязательным и безусловным. Законодатель допускает наличие собственной позиции у следователя.
Кроме того, если допустить, что прокурор вправе отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела, возникает вопрос: почему прокурор вправе отменить постановление, а не прекратить уголовное дело? К моменту поступления к прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела следователь наверняка выполнит неотложные следственные действия. Следовательно, необходимо наделять прокурора правом не по отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а по прекращению уголовного дела. Для принятия такого решения необходимы основания, указанные в ст.ст. 24-27 УПК РФ, установить которые без изучения материалов уголовного дела невозможно. А получить эти материалы прокурору, как уже отмечалось, весьма проблематично.
Таким образом, возлагая на прокурора обязанность по уголовному преследованию и осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовных дел, законодатель не предоставил прокурору необходимые для этого полномочия. По нашему мнению, если на прокурора возлагается обязанность по осуществлению уголовного преследования, то прокурору необходимо вернуть право возбуждения уголовного дела. В целом требует тщательной законодательной проработки осуществление прокурором уголовного преследования в ходе досудебного производства в целях придания данной деятельности прокурора действенности и эффективности. Это относится в полной мере и к возложению на прокурора надзорной функции применительно как к возбуждению уголовного дела, так и к другим этапам досудебного производства.

_________________________________________
Более подробно о характеристике стадии возбуждения уголовного дела см.: Уголовный процесс / Под общ. ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 303-307.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.

Военнослужащие – это лица, на которых государство возложило ответственную функцию решения задач в области государственной безопасности. Военнослужащим считается лицо, которое проходит военную службу. Нередко такие граждане переступают черту закона, в результате чего возбуждается уголовное дело в отношении военнослужащих.

Судебное рассмотрение

Уголовный кодекс РФ выделяет преступления, совершаемые военнослужащими, в отдельную категорию. Поскольку они являются лицами при исполнении обязанностей, то и преступления ими совершаемые требуют особых видов наказания. Стоит отметить, что военные правонарушения рассматриваются другими судебными органами, нежели в случае совершения таковых гражданским лицом.

Но в любом случае не обойтись без помощи адвоката по уголовным делам . Военные уголовные преступления выносятся на рассмотрение одноименных судов. Уголовное дело подсудно военному суду в том случае, если преступление было совершено в период прохождения воинской службы. Как следствие, перед тем как передать дело на вынесение вердикта соответствующему органу, нужно точно определить:

• в какой момент было преступление;
• является ли подозреваемое лицо военнослужащим;
• проходило ли оно в момент преступления военную службу.

Преступления, которые лицо совершило, находясь не на военной службе, не попадают под подсудность военных судов, а это значит, что решение или приговор по таковым будет выносить судебный орган общей юрисдикции. Если по каким-либо причинам военная служба не закончилась, а была приостановлена на время, но в этот период лицо совершило преступление, то считается, что такое дело также не будет рассмотрено военным судом.

Когда могут возбудить уголовные дела в отношении военнослужащих?

Среди видов преступлений военнослужащих, отнесенных к уголовным, можно выделить:

• неисполнение полученного приказа;
• сопротивление непосредственному начальнику;
• насильственные деяния в отношении старшего по должности лица;
• нарушение уставных правил между любыми лицами, проходящими воинскую службу;
• оскорбление военнослужащего;
• незаконное оставление части либо же места прохождения службы;
• дезертирство;
• оставление тонущего военного корабля и другие.

Полный перечень уголовных преступлений против находящихся на воинской службе лиц установлен УК РФ.

Виды наказаний

Нужно сказать, что наказания, определенные уголовным законом за военные преступления, являются жесткими, за многие из них предусмотрено лишение свободы. Таким образом, ответственность военнослужащих и гражданских лиц за аналогичные преступления будет несколько отличаться: к первым применяются более строгие меры наказания. Все военнослужащие без исключения несут ответственность, учитывая особенности своего положения.

Правовая помощь военнослужащим

К сожалению, военная система в государстве не идеальна, впрочем, так же как и правовая. А это значит, что не исключены случаи, когда возбуждается уголовное дело против лиц, либо вовсе не причастных к тому или иному преступлению, либо военнослужащему инкриминируют другое преступление, за которое предусмотрено более тяжкое наказание. В таком случае необходимо обратиться за помощью к военному адвокату центра юридической помощи «Ваше Право», который специализируется на защите интересов и прав военнослужащих.

Специалист детально изучает сложившуюся психологическую обстановку, которая могла быть в момент осуществления деяния, так как специфика деятельности военнослужащих довольно-таки своеобразна. Адвокат должен понимать, что могло послужить причиной совершения определенных действий или бездействия того или иного лица. Кроме того, в зависимости от ситуации во внимание обязательно берутся документальные источники – приказы, распоряжения, инструкции – на основе которых можно сделать вывод о законности или незаконности действий. Как следствие, очень важно на этапе возбуждения разбирательства обратиться к профессиональному адвокату, который имеет опыт ведения именно уголовных дел в отношении военнослужащих.

Итак, уголовные дела, где в качестве подозреваемых или обвиняемых выступают лица, несущие воинскую службу, имеют определенную специфику. Наказания, которые применяются к таким лицам за совершение уголовных преступлений, определены Уголовным кодексом и являются строгими, а решение либо приговор по делу военнослужащего выносит только военный суд.

Здравствуйте, я военнослужащий, офицер. В марте 17 года в отношении меня меня был возбуждено уголовное дело и без моего согласия я был выведен в распоряжение. В августе уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления но...

Увольняют со службы после того, как завели уголовное дело

Здравствуйте! В отношении моего друга (старший лейтенант) в ноябре 2015 года завели уголовное дело, после чего он добросовестно прослужил до настоящего момента. В феврале этого года, как положено, за 4 месяца он написал рапорт на заключение нового...

Что можно сделать, если возбудили дело по самовольному оставлению части когда я уже уволился со службы?

Добрый день!на меня завели уголовное дело в начале февраля месяца 2017г по статье вроде бы 50,как самовольное оставление части сроком больше месяца!но я уже давно уволился с военной службы!уволен в запас был в конце ноября 2016г и уже встал на учет...

Чем грозит дача взятки для военного офицера?

я военнослужащий, на меня собираются возбудить уголовное дело по статье дача взятки, к чему мне готовиться?

Здравствуйте!Могут ли возбудить уголовное дело на военнослужащего к,с,если он не прибыл из отпуска вовремя,спустя полгода?

26 Декабря 2016, 14:37, вопрос №1485544 Олег, г. Ростов-на-Дону

Могут ли уволить со службы, если заведено уголовное дело на военнослужащего?

Здравствуйте, на военнослущащего заведено уголовное дело, после ДТП в котором погиб человек, но вина его не доказана, могут ли его уволить со службы?

Увольнение с военной службы

Офицер. Был уволен из ВС в 15.07.2015г. по результатам аттестационной комиссии в связи с заведением уголовного дела по ч.1 ст.159. УГКС. Увольнение произошло до суда(во время следствия). На основание чего, 26.11.2015г. решением Ярославского...

16 Июля 2016, 08:09, вопрос №1316248 Павел, г. Петропавловск-Камчатский

600 стоимость
вопроса

вопрос решен

Смогу ли я дальше служить по контракту при наличии заведенного на меня уголовного дела?

Здравствуйте. После того как я был повторно остановлен без прав управления транспортным средством в олкагольном опьянении сотрудниками ГИБДД, на меня было заведено уголовное дело по ст.264.1 ук. РФ после чего меня уволили с военной службы по ст....

Кто рассматривает уголовное дело, которое совершил военнослужащий в отпуске?

Гражданский следственный отдел не передает дело в военную прокуратуру ссылаясь на то что военнослужащий был в отпуске.

Военная службы

Сохраняется ли право на пенсию и жилье при увольнении с военной службы связи возбуждение уголовного дела и вступлении в силу приговора суда. Выслуга более 20 лет в календарное исчислении.

300 стоимость
вопроса

вопрос решен

Могут ли военнослужащего по контракту уволить, в связи с заведением уголовного дела?

Имеют право уволить меня с контракта в МО РФ из за заведения уголовного дело, у меня еще идет испытательный срок до 4 января уволили 19 декабря 2015

21 Декабря 2015, 11:41, вопрос №1079097 иван, г. Южно-Сахалинск

Уголовное дело на военнослужащего

здравствуйте. у меня знакомая служит по контракту, сейчас находится в декретном отпуске. может она уволиться с военной службы по собственному желанию до вынесения приговора суда?

Иркутский гарнизонный военный суд (Иркутская область) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Малютиной А.М., с участием заявителя и его представителя А., представителей командира войсковой части <...> С. и председателя аттестационной комиссии войсковой части <...> В., представители действовали на основании соответствующих доверенностей, прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пашкевича С.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <...> <...> <...> и <...> <...> <...> руководителя федерального казенного учреждения <...> <...> <...> <...> <...>, о восстановлении на военной службе и в прежней воинской должности, о взыскания убытков, причиненных незаконным увольнением, в размере <...> <...> руб.,

установил:

Мирзоев обратился в суд с заявлением, в котором сообщает о том, что 04 августа 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходил в войсковой части <...> в должности <...>. 15 мая 2015 года приказом <...> (далее - Главком <...>) № он досрочно уволен с военной службы по контракту, данный приказ является незаконным и издан в связи с тем, что 16 декабря 2014 года следователь военного следственного отдела по <...> гарнизону возбудил в отношении заявителя уголовное дело по части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что решение аттестационной комиссии войсковой части <...> было о том, что в связи с возбуждением указанного уголовного дела Мирзоева целесообразно уволить в запас, также является незаконным и необоснованным.

Мирзоев сообщает, что вопреки приказу № и указанному решению аттестационной комиссии он не признан виновным в совершении указанного преступления, поскольку 16 июня 2015 года следователь того же военного следственного отдела вынес постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Заявитель утверждает, что в связи с состоявшимся досрочным увольнением с военной службы ему причинен материальный ущерб в размере <...> руб. – размер недополученного денежного довольствия за май 2015 года, также этим увольнением ему причинен моральный вред, поскольку в связи с состоявшимся досрочным увольнением с военной службы он испытал нравственные и физические страдания, эти страдания привели к ухудшению состояния его здоровья, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в размере <...> руб.

Основываясь на нормах федерального законодательства, регулирующих правоотношения по поводу прохождения гражданином военной службы по контракту, Мирзоев просит военный суд: признать незаконным приказ Главкома <...> от 15 мая 2015 года № о его досрочном увольнении с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командующего <...> о выводе заявителя в распоряжение командира и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> № о привлечении Мирзоева к полной материальной ответственности и к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> № в части предоставления Мирзоеву основного отпуска за прослуженный 2015 году период и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части и отменить данный приказ; признать незаконным закрытие лицевого счета заявителя как участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Росвоенипотеке; восстановить заявителя на военной службе в прежней воинской должности – <...> войсковой части <...>; взыскать с Главкома <...>, командующего <...>, командира войсковой части <...> и руководителя федерального казенного учреждения <...> в пользу заявителя компенсацию причиненных незаконным увольнением убытков – уменьшение выплаченного денежного довольствия за апрель, май и июнь 2015 года в размере <...> руб.; взыскать с Главкома <...>, командующего <...>, командира войсковой части <...> и руководителя ФКУ <...> в пользу заявителя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным заседание аттестационной комиссии от 04 апреля 2015 года и отменить его.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания рассмотрения настоящего дела в суд не прибыли Главком <...>, командующий <...> (командир войсковой части <...>), руководитель ФКУ <...>, руководитель федерального государственного казенного учреждения <...> (далее - руководитель <...>).

Представители командира войсковой части <...>, руководителя ФКУ <...> и руководителя <...> просили рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц, которых они представляли, суд эти ходатайства удовлетворил.

Что касается неявки Главкома <...>, то это должностное лицо о причинах не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявило. Поэтому суд признал, что неявка данного должностного лица не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании Мирзоев заявление поддержал и объяснил, что для него проведение аттестации 04 апреля 2015 года было неожиданностью, он не был ознакомлен с отзывом, составленным на него заместителем командира войсковой части <...><...> Р-н, об этих обстоятельствах он заявил на заседании аттестационной комиссии войсковой части <...>.

Заявитель подверг сомнению объективность написания на него отзыва Р-н, поскольку последний не являлся его непосредственным командиром и не мог дать ему должную оценку как командиру роты.

Мирзоев отметил, что в связи с невозможностью представить свои возражения на отзыв, просил данную комиссию отложить рассмотрение его вопроса, дать ему возможность подготовиться и, если бы его просьба была удовлетворена, то он мог представить доказательства опровергающие выводы отзыва, однако эта просьба комиссией была отвергнута.

Обосновывая требования о возмещении убытков, Мирзоев отметил, что за апрель 2015 года денежное довольствие ему выплачено без ежемесячной премии в размере <...> руб. и денежной надбавки за работу со сведениями составляющим государственную тайну в размере <...> руб., за май и июнь 2015 года он обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира, хотя фактически продолжал исполнять обязанности <...> до июня сего года.

В отношении размера денежной компенсации причиненного оспариваемыми действиями морального вреда заявитель сообщил, что точно не может обосновать заявленную цифру – <...> руб., однако возможно, что этот размер должен быть равен его годовому денежному довольствию.

Его представитель А. заявила о законности и обоснованности всех требований Мирзоева и отметила, что только возбуждение уголовного дела в декабре 2014 года в отношении Мирзоева было основанием его досрочного увольнения с военной службы.

<...> С. заявление не признала и просила в удовлетворении требований, относящихся к представляемому ею должностному лицу, отказать.

С. отметила, что на заседании аттестационной комиссии воинской части Мирзоев получил всестороннюю оценку как военнослужащий и как <...>, эта оценка и была положена в основу документов для досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту.

С. указала на то, что Мирзоев был выведен в распоряжение командира войсковой части <...> законно, поскольку в декабре 2014 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, приказ № от 12 декабря 2014 года в мае 2015 года по протесту военного прокурора <...> гарнизона был отменен, командир войсковой части <...> не издавал приказ об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, поскольку не имеет право издавать такой приказ в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части <...> В. заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с тем, что заседание данной комиссии было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В. не отрицал факт того, что Мирзоев до заседании комиссии не был ознакомлен с отзывом, составленном на него Р-н, отметил, что если бы просьба Мирзоева об отложении рассмотрения вопроса комиссией была бы удовлетворена, то не исключается, что заявитель мог бы представить такие доказательства, на основе которых аттестационная комиссия могла бы принять решение, отличное от принятого 04 апреля 2015 года.

Представитель командира войсковой части <...> Т. заявление не признал и указал на то, что все оспариваемые действия представляемым им должностным лицом совершены в соответствии с действующим законодательством.

Так в связи с возбуждением в отношении заявителя в декабре 2014 года уловным делом, на основании п. «в» ч.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, Мирзоев был выведен в распоряжение командира.

Поскольку в аттестационном листе на Мирзоева от 23 марта 2015 года на момент рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части <...> вопроса о соответствии заявителя занимаемой воинской должности указано, что он имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, а, начиная с 2007 года, дисциплинарным взысканиям он подвергался 28 раз, то заявитель систематически нарушал условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, что свидетельствует о законности досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту.

Представитель руководителя <...> Р-ч в объяснении не дал оценку законности и обоснованности заявления и указал на то, что до настоящего времени именной накопительный счет Мирзоева как на участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не закрывался.

Представитель руководителя ФКУ <...> Б. заявление не признала и просила в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что, исходя из сведений, имеющихся в единой базе данных, Мирзоеву премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с апреля 2015 года не установлена. С 01 мая 2015 года заявитель сдал дела и должность, поэтому выплата указанной премии, надбавки за особые условия военной службы и надбавки за работу со сведениями составляющим государственную тайну не производилась.

Главком <...> возражения в суд не представил.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей командира войсковой части <...> и председателя жилищной комиссии этой же воинской части, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению только в части отмены приказа Главкома <...> об увольнении заявителя с военной службы, о признании незаконным решения аттестационной комиссии в отношении Мирзоева от 04 апреля 2015 года, причиненные убытки подлежат возмещению только за апрель 2015 года, денежная компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда подлежит возмещению в размере, установленном судом, допросив свидетеля Р-н, исследовав материалы настоящего дела, суд находит следующее.

Согласно ч.2 ст. Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы» с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Как видно из нового контракта о прохождении военной службы, заключенного Мирзоевым он вступил в силу 05 августа 2013 года, заключен на срок пять лет.

В соответствии с копией постановления следователем военного следственного отдела по <...> гарнизону 16 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мирзоева.

Из документа войсковой части <...> следует, что Мирзоев приказом командира войсковой части <...> от 04 февраля 2015 года № по личному составу зачислен в распоряжение командира войсковой части <...>.

Таким образом, суд находит, что зачисление заявителя в распоряжение командира произведено в соответствии с действующим законодательством, права и свободы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявления в этой части отказывает.

Статьей Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что возмещение ущерба военнослужащими производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) и (или) по решению суда.

Из содержания копии представления заместителя военного прокурора <...> гарнизона от 28 ноября 2014 года следует, что данной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части <...> законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе данной проверки установлено, что Мирзоев, исполняя обязанности <...>, с января 2014 года путем обмана должностных лиц и командования этой воинской части, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, совершал хищения горюче-смазочных материалов, закрепленных за войсковой частью <...>, причинив своими действиями ущерб воинской части на сумму <...> руб. В целях восстановления должного правопорядка прокурор, в том числе требовал принять меры по возмещению причиненного государству действиями Мирзоева ущерба, за допущенные нарушения действующего законодательства рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности Мирзоева.

Как видно из копии приказа командира войсковой части <...> от 12 декабря 2012 года № на основании представления заместителя прокурора, приведенного в предыдущем абзаце, Мирзоев привлечен к полной материальной ответственности с возмещением суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб., аттестационной комиссии предписано рассмотреть вопрос о привлечении Мирзоева к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С. объяснила, что данный приказ был издан, но не реализован.

Этот довод С. подтверждается содержанием служебной карточки Мирзоева, где дисциплинарное взыскание, указанное в предыдущем абзаце, не записано.

В копии протеста заместителя военного прокурора <...> гарнизона от 30 апреля 2015 года указано, что приказ командира войсковой части <...> от 12 декабря 2014 года № в части привлечения Мирзоева к полной материальной ответственности подлежит отмене как противоречащий федеральному законодательству.

Согласно копии приказа командира войсковой части <...> от 12 мая 2015 года № на основании протеста прокурора, указанного в предыдущем абзаце, приказ № отменен.

В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля на конверте Мирзоев обратился в суд с заявлением 04 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что задолго до подачи заявления в суд командир войсковой части <...> восстановил права заявителя во внесудебном порядке, что указывает на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Пунктом 5 статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет и более, - 35 суток.

Согласно выписке из приказа Главкома <...> от 15 мая 2015 года № по личному составу выслуга лет Мирзоева в льготном исчислении установлена 12 лет 07 месяцев.

Статьей 29 Положения предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основные отпуска предоставляются, исходя из интересов военной службы и на основании приказа командира, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) в частности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 22 мая 2015 года № Мирзоеву, состоящему в распоряжении командира войсковой части <...>, предоставлен отпуск пропорционально прослуженному в 2015 году времени в размере 25 суток (20 суток основной отпуск, 5 суток за отдаленную местность), с 23 мая 2015 года по 16 июня 2015 года.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что Мирзоев фактически не находился в данном отпуске суду не представлено, заявитель находился в распоряжении командира воинской части, исходя из интересов воинской службы командир предоставил основной отпуск в размере, установленном законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия командира войсковой части по изданию приказа № являются законными и обоснованными.

Что касается утверждения Мирзоева о том, что в период предоставленного ему основного отпуска исполнял обязанности <...>, суд находит это утверждение голословным, поскольку согласно рапорту заявителя от 30 апреля 2015 года он дела и должность <...> с данной даты сдал.

В отношении требования об отмене приказа командира войсковой части <...> об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» приказы об увольнении военнослужащих данной категории имеют право издавать командиры, имеющие в подчинении кадровые органы, которые оснащены совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта".

Факт отсутствия в войсковой части <...> ПО «Алушта» лица, участвующие в деле, сомнению не подвергли.

С учетом вышеприведенного, суд не находит подтвержденным факт издания командиром войсковой части <...> приказа об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, в удовлетворении заявления в этой части отказывает.

Заявление в части требования о незаконности закрытия именного накопительного счета (далее - ИНС) Мирзоева руководителем <...> как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих также не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель сообщил, что он предполагает о закрытии ИНС.

Вместе с тем из содержания объяснения представителя руководителя <...> Р-ч следует, что ИНС заявителя в настоящее время не закрыт.

Также суд учитывает то, что Министр обороны Российской Федерации 28 февраля 2013 года приказом №166 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» установил Порядок.

Согласно Порядку исключение военнослужащих из реестра участников накопительно-ипотечной системы производится Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны России.

Порядок закрытия ИНС установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которым определено, что закрытие ИНС производится только при поступлении в «Росвоенипотеку» сведений из названного департамента о том, что военнослужащий исключен из реестра участников данной системы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что руководитель <...> в настоящее время не совершил в отношении заявителя действия по закрытию ИНС.

Статьей 26 Положения предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих является в частности определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При этом командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан:

а) всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего;

б) определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации;

в) представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Согласно материалам личного дела Мирзоева он подвергался аттестациям в апреле 2008 года, в январе и феврале 2009 года, в мае 2010 года иные аттестационные листы, за исключением аттестационного листа от 04 апреля 2015 года, в личном деле отсутствуют, выводы аттестаций всегда были положительными – соответствует занимаемым воинским должностям.

Анализируя аттестационный лист, составленный о4 апреля 2015 года на Мирзоева офицером Р-н, суд учитывает следующие обстоятельства.

Несмотря на издание командиром войсковой части <...> приказа № от 04 февраля 2015 года о выводе Мирзоева в распоряжение командира войсковой части <...>, заявитель дела и должность <...> фактически сдал 30 апреля 2015 года, факт сдачи дел и должности подтверждается его рапортом.

Таким образом, на 04 апреля 2015 года Мирзоев исполнял обязанности <...>, поэтому в аттестационном листе должны был приведены все обстоятельства, указанные в ст.26 Положения.

Свидетель Р-н показал, что аттестационный лист на Мирзоева заполнил, основываясь на своей оценке исполнения заявителем не только обязанностей <...>, но исполнения общих обязанностей военнослужащих, также учитывал содержание служебной карточки Мирзоева, где с 2007 года по настоящее время записано 28 дисциплинарных взысканий, из них 4 дисциплинарных взыскания на дату составления этого листа не были сняты и срок их действия не истек.

Р-н отметил, что даже и без возбуждения в отношении Мирзоева в декабре 2014 года уголовного дела, при наличии вышеуказанных взысканий и недобросовестного исполнения заявителем должностных обязанностей, его было необходимо представить к досрочному увольнению с военной службы по контракту.

При этом свидетель не смог объяснить основания и причины внесения им в отзыв утверждения о нарушении Мирзоевым указания Министра обороны от 21 марта 2012 года №205/2/180, определяющего перечень ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Р-н показал, что он заполнил аттестационный лист на Мирзоева, исполняя указание вышестоящего командования о том, что, если в отношении военнослужащего по контракту возбуждено уголовное дело, то этот военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Согласно аттестационному листу Мирзоев подлежал аттестации как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира воинской части, вывод по аттестации за 2014 год – целесообразно зачислить в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела.

В отзыве приведено, что в отношении Мирзоева в декабре 2014 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. УК Российской Федерации, оценка причин, которые могли служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в отзыве не приведена.

Вывод о соответствии Мирзоева или не соответствии занимаемой должности Р-н не привел, тем самым всесторонне не изучил и не оценил деловые и личные качества заявителя и не определил на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

В обоснование вывода отзыва - целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приведено, что невыполнением Мирзоевым ст.16 Устава внутренней службы (общие обязанности военнослужащих), в виду возбуждении уголовного дела, в своей служебной деятельности Мирзоев не всегда руководствуется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что нарушает условия контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

Суд констатирует, что сам по себе факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела Законом и Положением не предусматривал обязанность или возможность его досрочного увольнения с военной службы по контракту при отсутствии иных оснований для увольнения.

Тем более, что согласно копии постановления следователя ВСО по <...> гарнизону от 16 июня 2015 года уголовное дело в отношении Мирзоева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, Мирзоеву разъяснено право на реабилитацию.

Что касается наличия в служебной карточке 28 дисциплинарных взысканий, из них 4 взыскания не сняты и срок их действия не истек, суд учитывает следующее.

Заключив 05 августа 2013 года новый контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет уполномоченный командир этим фактом подтвердил, что Мирзоев полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям. С этой даты по 04 апреля 2015 года на заявителя было наложено 6 дисциплинарных взысканий, 2 из которых снято, из них 3 дисциплинарных взыскания наложены за незначительные отступления от требований воинской дисциплины и невыполнение обязанностей <...>. Последнее дисциплинарное взыскание – выговор наложено 19 декабря 2014 года в связи с поступлением в воинскую часть представления военного прокурора <...> гарнизона от 28 ноября 2014 года, содержание данного представления было приведено ранее. Данное представление фактически было положено в основу постановления от 16 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзоева. Все перечисленные дисциплинарные взыскания имеют категорию – выговор и строгий выговор.

Кроме того, суд считает, что в отношении заявителя не исполнен п.8 ст.26 Положения.

С учетом вышеизложенного, суд находит содержание отзыва на Мирзоева необъективным, необоснованным и неубедительным, вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта как единственная возможность реализации властно-распорядительных полномочий в отношении Мирзоева не подтвержден материалами дела.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 «О Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации» установлен Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих.

Оценивая процедуру организации и проведения 04 апреля 2015 года аттестации в отношении Мирзоева в совокупности с данным Порядком, суд находит установленным следующее.

Было нарушено право Мирзоева на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и на представление заявителем в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, подачи заявления о своем несогласии с представленным отзывом.

Этот вывод суд основывает не только на объяснениях Мирзоева, но и на содержании протокола № от 04 апреля 2015 года заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> В данном протоколе не отражен ход проведения аттестации, не приведены выступления членов комиссии и Мирзоева, итоги голосования, имеется только заключение, данное комиссией – занимаемой должности не соответствует, большинством голосов принято решение ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая этот вывод аттестационной комиссии, суд находит, что он не согласуется с выводом отзыва, где соответствие или несоответствие Мирзоева занимаемой воинской должности не указано.

При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия в силу п.6 Порядка была обязана признать отзыв неполным и предложить Р-н привести отзыв в соответствие с требованиями Положения и приказа №444, поскольку п.7 Порядка предусмотрено, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва, а в своем заключении комиссия обязана высказаться о соответствии или не соответствии военнослужащего занимаемой должности. От данного вывода аттестационная комиссия в своем заключении уклонилась, ограничившись лишь ходатайством перед <...> о досрочном увольнении Мирзоева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд находит, что процедура составления отзыва и аттестационного листа была произведена с существенными нарушениями, которые повлекли за собой нарушения прав и свобод Мирзоева на объективное и справедливое составление документов, и рассмотрение аттестационной комиссией этих документов в строгом соответствии с Порядком, в этой части заявление удовлетворяет, признает решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания данной аттестационной комиссии в лице её председателя отменить приведенное решение.

Мирзоев на основании выписки из приказа Главкома <...> от 15 мая 2015 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона) досрочно уволен в запас. Основанием принятия данного решения было представление командующего <...> от 07 мая 2015 года.

Согласно копии представления указанного должностного лица оно полностью основано на вышеприведенных выводах и решении аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года.

Поскольку суд признал выводы и решение аттестационной комиссии незаконными, то и приказ № в отношении Мирзоева также признает незаконным и нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания Главкома <...> отменить данный приказ и восстановить заявителя на военной службе.

При этом суд учитывает, что Мирзоев был досрочно уволен с военной службы, как состоящий в распоряжении командира войсковой части <...>, а поскольку суд признал законность и обоснованность решения командира войсковой части <...> о выводе заявителя в распоряжение данного командира, то требование о восстановлении в прежней воинской должности – <...> войсковой части <...> удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частями 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Состав дополнительных выплат установлен частями 13, 15, 17 - 24 и 26 статьи 2 вышеуказанного Закона.

В частности военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

В судебном заседании Мирзоев заявил, что за январь, февраль и март 2015 года ему ежемесячно выплачивались дополнительные выплаты, указанные в предыдущем абзаце, однако за апрель ему выплачена надбавка за особые условия военной службы, надбавка за гостайну и премия ему не выплачены.

Поскольку в суде не представлено приказов соответствующих командиров о лишении (о прекращении) выплаты заявителю ежемесячной надбавки за гостайну и премии, а дела и должность командира роты он сдал 30 апреля 2015 года, то суд находит решение руководителя федерального казенного учреждения <...> о выплате Мирзоеву за апрель 2015 года денежного довольствия в меньшем размере незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания руководителя федерального казенного учреждения <...> устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскания с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева <...> руб.

В части взыскания в пользу заявителя ежемесячной надбавки за особые условия военной службы суд отказывает, поскольку данная надбавка фактически выплачена.

В отношении требований об обеспечении денежным довольствием за май и июнь 2015 года с учетом вышеприведенных надбавок и премии, суд в их удовлетворении отказывает, в связи с тем, что с 01 мая 2015 года Мирзоев имел статус военнослужащего, находящегося в распоряжении командира, а в состав денежного довольствия в этом случае эти надбавки и премия не входят, что установлено частью 28 статьи 2 названого Закона - в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.2 ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Разрешая требование о денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения Мирзоеву незаконным увольнением морального вреда доказан, поскольку в результате увольнения причинен вред его достоинству, чести, доброму имени как гражданина и военнослужащего, деловой репутации военнослужащего – ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на исследованных доказательствах и ст. ГК Российской Федерации, суд констатирует, что в результате незаконного досрочного увольнения с военной службы Мирзоев испытал физические и нравственные страданий, которые связаны не только с обстоятельствами, приведенными в предыдущем абзаце, но и с тем, что нарушено его право на объективную и должную оценку командирами исполнения им условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Главком <...>, принимая решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, основывался на документах, поступивших из подчиненных воинских частей, что свидетельствует о незначительной степени вины данного должностного лица.

При этом Мирзоев не представил суду доказательства, обосновывающие повышенную степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и обоснования заявленной денежной компенсации морального вреда – <...> руб.

В соответствии с Приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» обеспечение военнослужащих денежным довольствием производиться через Федеральное казенное учреждение <...>.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным заявление в части взыскания в пользу Мирзоева денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда удовлетворить частично в размере <...> руб., эту сумму взыскивает в пользу заявителя с Федерального казенного учреждения <...>

Оценивая ранее изложенные доводы представителей должностных лиц, чьи действия оспорены, о законности и обоснованности оспоренных действий в части удовлетворенных судом требований, суд находит эти доводы ошибочными и отвергает.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым <...> в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

заявление <...> Мирзоева А.С., оспаривающего решения Главнокомандующего <...>, командиров войсковых частей <...> и <...>, аттестационной комиссии войсковой части <...> руководителя федерального государственного казенного учреждения <...>, руководителя федерального казенного учреждения <...>, связанные с выводом заявителя в распоряжение командира войсковой части <...>, вынесением аттестационной комиссией войсковой части <...> заключения от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту, досрочным увольнением с военной службы по контракту, привлечением к полной материальной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания, предоставлением основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени, изданием командиром войсковой части <...> приказа об исключении из списков личного состава воинской части, закрытием лицевого счета заявителя как участника накопительно-ипотечной системы в федеральном государственном казенном учреждении <...> о восстановлении на военной службе и в прежней воинской должности, о взыскания убытков, причиненных незаконным увольнением, в размере <...> руб., о взыскании денежной компенсации причиненного увольнением морального вреда в размере <...>, удовлетворить частично.

Признать решение <...> о досрочном увольнении Мирзоева А.С., приведенное в приказе от 15 мая 2015 года №, с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и данный приказ в отношении Мирзоева А.С. незаконными.

Обязать Главнокомандующего <...> в течение десяти дней со дня получения сообщения о вступлении настоящего решения в законную силу отменить приказ от 15 мая 2015 года № о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы по контракту, восстановить заявителя на военной службе с нахождением в распоряжении соответствующего командира.

Признать решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы по контракту незаконным.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части <...> лице её председателя в течение пяти дней со дня получения сообщения о вступлении настоящего решения в законную силу отменить свое решение от 04 апреля 2015 года в отношении Мирзоева А.С. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по контракту.

Признать решение руководителя федерального казенного учреждения <...> о выплате Мирзоеву А.С. за апрель 2015 года денежного довольствия в меньшем размере незаконным.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения <...>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. <...> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением с военной службы по контракту морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков

Истцы:

Мирзоев А.С.

Судьи дела:

Титенков В.В. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Гражданином Поваловым, работающим менеджером ООО «Савенрок» было направлено заявление о преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в следственный отдел при Борском РОВД. Данное преступление, по мнению гражданина Повалова, было совершённо директором коммерческой организации ООО «Савенрок» гражданином Куголовым. В ходе проводимой проверки сообщения о преступлении было выявлено, что гражданин Куголов, злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Кроме того, в материалах проводимой проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Савенрок» на привлечение гражданина Куголова к уголовной ответственности, также нет другого заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него за исключением заявления гражданина Повалова.

Какое решение должен принять руководитель следственного отдела при РОВД по городу Борску? Имеются ли все основания и поводы для возбуждения уголовного дела? Обоснуйте Ваш ответ.

Если деяние, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. (ст. 23 УПК РФ). Основанием для отказа в возбуждении данного уголовного дела будет п. 5 ст. 24 (отсутствие заявления руководителя коммерческой организации).

Михеев, находившийся в состоянии опьянения в вечернее время попытался вступить в разговор с гражданками Есиной и Зининой, а затем начал преследовать Есину, которая скрылась от него в автомашине. Желая остановить указанный автомобиль, Михеев нанес несколько ударов ногами по его кузову. Прибывший в составе наряда ППС на место происшествия старший сержант милиции Янин попытался пресечь незаконные действия Михеева, однако последний нанес ему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области глаза, и порвал ему форменную одежду. Старшим сержантом милиции Яниным был составлен рапорт по данному поводу и направлен начальнику Борского РОВД. Кроме того, Михеев был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и помещён в ИВС. При проверке было установлено, что Михеев является военнослужащим дислоцированной рядом с городом Борском воинской части. Начальником Борского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении военнослужащего Михеева. После возбуждения уголовного дела все материалы были направлены руководителю военно следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Борскому гарнизону для производства предварительного следствия.

Начальник Борского РОВД правильно возбудил дело,поводом для его возбуждения стал рапорт (письменный) сержанта, а основанием признаки состава преступления ч.1 ст. 318 применение насилия в отношении представителя власти. Так как Михеев военнослужащий, то все материалы передаются по подследственности военно-следственному отделу.

Ашихмин из-за неприязненных отношений к Горенову затеял с ним ссору, в результате которой не менее двух раз ударил Горенова бейсбольной битой по голове, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести. Друг Ашихмина Керкин после того как были нанесены удары бейсбольной битой по голове от которых Горенов уже не мог сопротивляться, нанёс ему несколько ударов в область головы тупым металлическим предметом от которых Горенов скончался. При этом заранее договорённости об совместных действиях в отношении Горенова у Ашихмина и Керкина не было. После содеянного, Ашихмин, совместно с Керкиным, сбросили труп Керкина в воду.

Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ашихмина? Если такие основания имеются, то по признакам какого преступления должно быть возбуждено уголовное дело? Обоснуйте Ваш ответ.

Для возбуждения уголовного дела в отношении Ашихмина имеется основание - признак состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 112 причинение средней тяжести вреда здоровью.

Ч.2 ст. 140 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Гражданка Мамонтова обратилась в следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре по Борскому району с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по признакам ст. 286 УК РФ по факту нарушения Законодательной Думой Н-ской области ст. 55 Конституции РФ. Данное нарушение, по мнению заявительницы, заключалось в том, что данный орган власти отменил ранее предоставленные права на дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодым семьям, и, данная отмена этого пособия нарушает её права, предусмотренные действующим законодательством.

Какое решение должен принять руководитель следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре по Борскому району? Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела? Обоснуйте Ваш ответ.

В данном случае дело возбуждено не будет, так как здесь нет оснований для возбуждения уголовного дела (т.е. отсутствуют признаки состава преступления). Хотя повод к возбуждения уголовного дела есть - заявление. Руководитель следственного отдела при прокуратуре по Борскому району, может разъяснить заявительнице порядок обжалования публично-правового акта органа государственной власти, в рамках гражданского судопроизводства, который противоречит К. РФ.

Гражданин Кошкин обратился в дежурную часть Борского РОВД с заявлением, что он, будучи в нетрезвом состоянии 10 лет назад убил гражданку Лотову. По факту убийства гражданки Лотовой 10 лет назад было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В настоящий момент производство по данному уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

Как должен поступить дежурный по Борскому РОВД? Является ли данное обращение гражданина Кошкина явкой с повинной? Обоснуйте Ваш ответ.

На основании ст. 142 добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении- является явкой с повинной. Оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием будет является преступное деяние по признакам состава преступления ч. 1 ст. 105 Убийство. Дежурный должен удостоверить личность, принять заявление о совершенном преступлении от лица, которое оформляется в виде протокола явки с повинной.