РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.

Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.

Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.

Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.

Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .

В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

решил:

Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Копия верна.

Судья О.А. Криулина

Наряду с совершеннолетними лицами в обязательствах вследствие причинения вреда участвуют и несовершеннолетние дети. Особенности их участия касаются оснований, условий, размера возмещения вреда, субъектного состава. В предмет доказывания по этой категории дел входят основания, условия, размер ответственности, лицо, обязанное возместить вред и другие обстоятельства.

Основанием ответственности является неправомерное поведение в виде правонарушения (деликта).

Другим основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются иные обстоятельства, признаваемые таковыми законом, и, в частности, правомерное поведение в виде действий, охватываемых понятием «крайняя необходимость» (ст. 1067 ГК РФ); невиновное причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

Так, вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Нарушение субъективного права связано не только с наличием неблагоприятных последствий в виде вреда или угрозы возникновения вреда, но и совокупностью обстоятельств, которая понимается как поведение правомерное или чаще неправомерное, нарушающее права других лиц и повлекшее либо могущее повлечь наступление неблагоприятных последствий. Имеются ли исключения из правил, предусматривающих возмещение вреда, причиненного ребенком? Да. Они имеют специальный характер и различаются в зависимости от возраста ребенка. Если вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, устанавливаются одни правила возмещения вреда, а в том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, - другие.

Что же является основанием возмещения вреда, причиненного ребенком в возрасте до 14 лет? Во-первых, это поведение самого ребенка, в результате которого возникли неблагоприятные последствия. Можно ли рассматривать поведение ребенка как гражданское правонарушение? Или это особое обстоятельство, признаваемое законом основанием гражданско-правовой ответственности? Гражданское правонарушение - виновное поведение, нарушающее нормы гражданского права. Принято считать, что ребенок в возрасте до 14 лет не способен в достаточной мере в силу умственной незрелости выразить свое психическое отношение к противоправному поведению, а также тем неблагоприятным последствиям, которые стали следствием такого поведения. Итак, поведение ребенка нарушает предписания гражданско-правовых норм, но не является виновным. В уголовном праве поведение лица, совершившего без умысла противоправные действия, не признается преступлением.

В гражданском праве возможна ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ и др.). В связи с этим предлагается вину понимать не как психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Однако эта точка зрения не исключает наличие либо отсутствие способности выразить свое психическое отношение к поведению и его последствиям.

Приведенные доводы свидетельствуют об одной из возможных форм проявления субъектом психического отношения к поведению и его последствиям.

Непринятие правонарушителями всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения и есть проявление психического отношения лица к последствиям своего поведения. Объективно возможное поведение - одно из свидетельств психического отношения к поведению.

Надо полагать, что ребенок объективно совершает гражданское правонарушение, его поведение нарушает нормы гражданского права и (или) субъективные права. Однако это поведение не является виновным. Оно есть гражданское правонарушение, выражающееся в усеченном составе. Элементами этого состава являются объективная сторона в виде действий (бездействия) и вреда либо угрозы причинения вреда.

Одновременно можно полагать, что поведение ребенка в возрасте до 14 лет, повлекшее причинение вреда или создавшее угрозу причинения вреда, законодательством признается в качестве одного из обстоятельств, составляющих сложный состав, как основание гражданско-правовой ответственности.

Другим обстоятельством, а следовательно, и основанием ответственности будет поведение законных представителей ребенка. Итак, основание ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, складывается из двух элементов: поведения ребенка и поведения его законных представителей. Если поведение ребенка, не достигшего возраста 14 лет, не признается виновным, то поведение родителей (иных законных представителей) для наступления ответственности должно быть виновным.

В чем же выражается виновное поведение родителей, иных законных представителей? Поведение законных представителей является основанием ответственности и относится к правонарушению, которое состоит в ненадлежащем осуществлении ими в том числе своих родительских прав и неисполнении обязанностей (ненадлежащее воспитание детей (ст. 63 СК РФ), ненадлежащий контроль за поведением ребенка (ст. 54, 65, 66 СК РФ). Это виновное нарушение прав и (или) неисполнение обязанностей, связанное с поведением ребенка. Оно урегулировано помимо норм Семейного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 26, 28, 1073, 1074 ГК РФ).

Как справедливо отмечалось в литературе, законные представители отвечают как за собственные действия, так и за поведение детей. Собственные действия или поведение родителей, иных законных представителей охватываются понятием правонарушения. Оно нарушает нормы семейного законодательства, а также права ребенка, установленные этим законодательством. Это правонарушение представляется чаще всего усеченным составом.

Его элементами являются:

1. противоправность, состоящая в злоупотреблении родительскими правами, уклонении от реализации прав, неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей и т.п.;
2. вина в форме умысла;
3. наличие связи между поведением родителей (лиц, их заменяющих) и поведением ребенка. Связь может быть кровным родством либо основывается на акте усыновления, административном акте, договоре.

Таким образом, основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный детьми, является поведение, совершенное ребенком, и их поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В этом его специфика. Это сложный юридический состав, относящийся к особым основаниям ответственности, признаваемым таковыми гражданским и семейным законодательством.

Основанием ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, является гражданское правонарушение, совершенное ребенком, а в случае привлечения к субсидиарной ответственности законных представителей - их виновное поведение и наличие связи между ребенком и законными представителями. Виновное поведение родителей и в этом смысле рассматривается как семейное правонарушение.

Ответственность возлагается на самого ребенка, и лишь в случае недостаточности либо отсутствия у него имущества для возмещения к дополнительной ответственности привлекаются законные представители.

На законных представителей обязанность по возмещению вреда возлагается при установлении в их действиях виновного семейного правонарушения и недостаточности либо отсутствия имущества у ребенка. Итак, поведение законных представителей является семейным правонарушением.

Однако помимо этого необходимо наличие другого обстоятельства: отсутствие либо недостаточность имущества у ребенка. Это также сложный юридический состав, признаваемый гражданским и семейным законодательством основанием ответственности.

Условия ответственности представляют собой объективную и субъективную стороны правонарушения ребенка и законных представителей. Условия ответственности также могут различаться в зависимости от возраста непосредственного причинителя вреда.

В том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, к условиям ответственности следует отнести: действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) родителей, которое является, как правило, противоправным; вред третьему лицу; причинную связь между действием (бездействием) ребенка, его законных представителей и вредом; вину законных представителей.

В том случае, если ребенок причинил вред в возрасте от 14 до 18 лет, условиями ответственности являются действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) законных представителей; вред, причиненный третьему лицу; причинная связь между поведением и вредом; вина ребенка и законных представителей; недостаточность либо отсутствие имущества у ребенка.

Таким образом, условиями ответственности, которые должны быть установлены в судебном заседании являются:

• неправомерное или правомерное поведение (о неправомерном характере поведения свидетельствует поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного законодательства, а правомерное поведение соответствует нормам гражданского и семейного законодательства);
• вред;
• причинная связь между поведением и вредом (когда одно явление - причина, а другое - следствие);
• имущественное положение ребенка, причинившего вред в возрасте от 14 до 18 лет;
• вина ребенка (если он достиг возраста 14 лет) и вина законных представителей.

Следует отметить, что вина не всегда необходимое условие для возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Вина - это психическое отношение лица к своему поведению. Закон допускает ответственность и независимо от вины нарушителя (ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ). Вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается.

Как правило, до совершения правонарушения их участники не состояли в договорных отношениях (например, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с тем не исключается возможность возникновения этих отношений и в том случае, когда лица до правонарушения состояли в договорных отношения (например, причинение вреда при перевозке пассажиров). Следует отметить, что неблагоприятные последствия в виде вреда в этих обязательствах наступают не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а от иных действий, выходящих за рамки содержания договора. Это один из признаков, характеризующий обязательства вследствие причинения вреда.

Вред может быть причинен личности, здоровью, жизни или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Возможно причинение и морального вреда. Вред - понятие широкое по своему содержанию. Употребляя этот термин, законодатель обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и др. Объясняется это, в частности, тем, что правонарушение может посягать как на имущественные, так и на личные неимущественные права и иные блага (право собственности, ограниченные вещные права, исключительные права, нематериальные блага: честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.), а следовательно, повлечь либо создать угрозу причинения неблагоприятных последствий имущественного либо иного неимущественного характера. Следует также иметь в виду, что термином «вред» обычно обозначают неблагоприятные последствия в деликтных обязательствах.

При удовлетворении иска о возмещении вреда гражданину во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, психического характера.

Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи.

Поэтому необходимо, в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного и физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия гражданина.

Вред жизни понимается как смерть гражданина.

Вред имуществу рассматривается как имущественные потери в виде повреждения, утраты имущества, расходов на восстановление нарушенного имущественного права, а также неполученных доходов. Моральный вред понимается как физические и (или) нравственные страдания гражданина, вызванные посягательствами на его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а в отдельных случаях и на имущественные права, например, вызванные ненадлежащим качеством товара - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска о причинения вреда ребенком является требование управомоченного лица (потерпевшего) к обязанному лицу (чаще всего причинителю вреда, а иногда к другим лицам, не являющимся непосредственными причинителями вреда) о возмещении вреда и обязанность последнего возместить вред либо устранить угрозу причинения вреда.

Предмет, а также другие условия (срок, размер, способ, периодичность выплат и т.п.) составляют содержание обязательств вследствие причинения вреда ребенком и могут быть указаны в исковом заявлении. Особенность содержания состоит в том, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на родителей (лиц, их заменяющих), что свидетельствует о разложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда и других обязанных лиц.

Срок внесения платежей определяется потерпевшим, а при принудительном возмещении вреда - судом.

Периодичность выплат зависит от объема, видов и характера возмещения, имущественного положения обязанного лица и других обстоятельств.

Возможно возмещение вреда путем внесения единовременной суммы, необходимой для полного возмещения вреда, либо путем внесения ежемесячных платежей (например, в случае утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности).

Размер возмещения вреда в обязательствах вследствие причинения вреда имуществу определяется, как правило, размером неблагоприятных последствий (например, на восстановление автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, будет затрачено 10 000 рублей. Размер возмещения составит 10 000 рублей). Действует принцип полного возмещения причиненного вреда.

Однако в некоторых случаях закон допускает возможность отступления от этого принципа. Так, согласно, ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Размер возмещения вреда, причиненного по неосторожности, может быть уменьшен и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью возможна выплата возмещения сверх размера причиненного вреда. Так, помимо выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью предусмотрена выплата единовременного пособия в случае причинения вреда лицу при исполнении им трудовых обязанностей, а также выплата дополнительного единовременного пособия для некоторых категорий граждан (например, лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС и др.).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре путем передачи вещей того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. или возмещения причиненных убытков.

Обязанным лицом может быть причинитель вреда либо иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например. ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

Лицами, участвующими в деле, будут участники материального правоотношения: потерпевший, причинитель вреда и третьи лица, положение которых определяется многими критериями. Это могут быть представители потерпевшего, иные правомочные лица (собственник источника повышенной опасности, в случае причинения вреда временным владельцем, уполномоченным собственником), а также иные обязанные лица (родители; лица, их заменяющие). Вначале рассмотрим лиц, обязанных возместить вред.

Несовершеннолетний, став участником гражданского правоотношения, приобретает определенные права и обязанности. Однако в отличие от взрослого лица осуществление им прав и исполнение обязанностей имеет особенности, вызванные его неполной дееспособностью. Эти особенности свойственны и имущественной ответственности вследствие причинения вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Эти правила применяются в основном в том случае, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин либо юридическое лицо. Когда же вред причинен противоправным деянием ребенка, законодатель устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Какое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный ребенком вред, зависит от многих условий. К ним следует отнести как общие условия гражданско-правовой ответственности, так и специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются: наличие вреда (убытков), противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, т.е. объективная и субъективная стороны состава гражданского правонарушения, которые должны быть установлены в судебном заседании.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям, которые необходимо установить при подготовке дела к судебному разбирательству, можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

Гражданское и семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Общее имущество, как правило, имеет законный режим (ст. 33-39, глава 7 СК РФ), однако с 1 июня 96 г. может быть установлен договорный режим имущества (гл. 8 СК РФ).

Общим является имущество, нажитое супругами в период брака (если брачным договором не предусмотрено иное). Это все то, что супруги приобрели с момента заключения и до расторжения брака, за исключением имущества, приобретенного каждым из них по безвозмездным сделкам, вещей индивидуального пользования (помимо предметов роскоши и драгоценностей). Брачным договором супруги могут изменить законный режим имущества. Имущество может быть движимым или недвижимым. В это понятие входят и имущественные права.

К имуществу каждого из них относится имущество, принадлежавшее до вступления в брак, имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей). Взыскание обращается на совместное имущество супругов, а в случае, когда оно отсутствует либо его недостаточно, - на имущество каждого из них. Доли, в рамках которых может быть возложена на каждого из них обязанность по возмещению вреда, определяются судом в зависимости от степени вины. Доли могут быть равными либо не совпадать. Однако отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Это обстоятельство должно быть доказано любыми относимыми и допустимыми доказательствами в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что процесс воспитания начинается с периода преджизни (преддетства) и особое значение приобретает с момента появления на свет ребенка и завершается в целом его совершеннолетием. Важно выяснить, на какой стадии процесса воспитания другой родитель был отстранен от участия в воспитании, в чем конкретно выразилось отстранение, принимал ли отдельно проживающий родитель меры по устранению препятствий в воспитании ребенка. Думается, что эта норма должна быть изменена путем указания на уменьшение размера ответственности, а не освобождение от ответственности. Родитель, отдельно проживающий от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании. Меры, предусмотренные законом, не есть поощрение. Суд при применении таких мер обязан выяснить отмеченные выше обстоятельства с целью исключения возможных злоупотреблений.

Порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов определяется гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», СК РФ.

Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, в течение 3 лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ). Представляется, что законодателю следовало бы исключить из этой нормы указание на срок. Вредоносное поведение родителей не могло не сказаться на поведении ребенка, и время, истекшее с момента лишения родительских прав, не может исключить неблагоприятное воздействие родителей на детей, имевшее место в период до лишения родительских прав.

К числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, относятся также усыновители. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновители в силу закона должны заботиться о надлежащем воспитании детей и осуществлять за ними должный надзор (ст. 61-65. 137 СК РФ). Если при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности с матерью (отцом) сохранены, к имущественной ответственности может быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности. Согласно ст. 137 СК РФ о сохранении прав и обязанностей между ребенком и одним из родителей должно быть указано в решении суда об усыновлении ребенка. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей должно быть указано в акте органов местного самоуправления или акте органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме родителей и усыновителей к числу лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом, относятся опекуны. Опекуны назначаются органами опеки и попечительства. Они имеют право и обязаны воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Опекуном могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. 35, 36 ГК РФ, ст. 135 СК РФ.) Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК РФ, ст. 123 СК РФ). На указанные учреждения, за исключением органов опеки и попечительства, может быть возложена ответственность за действия малолетнего лица независимо от степени участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию, образованию и надзору. Учреждение несет ответственность не только в том случае, когда оно в силу закона является опекуном, но и когда временно, в период пребывания в нем ребенка, осуществляет надзор за ним.

В этой связи показателен пример из судебной практики.

Так, 21 мая 2004 г. на территории детской площадки детского сада № 96 во время прогулки П.В., 1997 г. рождения, был травмирован в результате действий несовершеннолетнего Н.А., 1997 г. рождения, который бросил деревянное изделие в форме ромашки в сторону последнего, попав ему в глаз.

П.В. была оказана первая медицинская помощь в травмпункте; в результате причиненной травмы он находился на излечении до 3 июня 2004 г. в областной глазной больнице, где ему была проведена операция по удалению правого глаза. В последующем было проведено протезирование в Центре глазного протезирования в г. Москве.

Родители ребенка П.О.С, П.В.В. обратились в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Н.А., причинившего травму, о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных на лечение, протезирование и проезд, с учетом индексации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 96 и его учредитель - администрация городского округа г. Воронеж.

Решением того же суда от 6 октября 2005 с Н.Г.В. и А.А. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба 7229 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МДОУ детский сад № 96, администрации городского округа г. Воронежа отказано.

На указанное решение Н.Г.В. и Н.А.А. подана кассационная жалоба, прокурором Железнодорожного района г. Воронежа - кассационное представление, в которых они ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Считая надлежащими ответчиками по данному делу родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, суд исходил из того, что их присутствие на утреннике, посвященном выпуску детей из детского сада, не освобождает их от осуществления воспитания, даже если выполнение отдельных действий по воспитанию родители временно поручили другим лицам, они остаются в полной мере ответственными за воспитание своего ребенка. Н.Г.В. и Н.А.А. при этом не представлено суду доказательств, что вред возник не по их вине. С таким выводом судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, действительно отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако том в случае, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажет, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора (ст. 1073 ГК РФ).

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 29 декабря 2004).

Как следует из материалов дела, вред ребенку причинен в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке 1 Архив Воронежского областного суда. Дело № 33-211. .

К имущественной ответственности за действия малолетнего лица могут быть привлечены и граждане, осуществляющие права и обязанности по воспитанию, образованию детей и надзор за ними на основании договора. К таким лицам следует отнести приемных родителей.

Сказанное выше подтверждает пример из судебной практики.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность наступает по правилам, установленным ст. 1073 ГК РФ, независимо от того, что на день рассмотрения дела указанное лицо достигло совершеннолетия.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении требований Н-ной к Я-ко, С-ным и Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в результате избиения учениками школы, суд в процессе рассмотрения дела привлек в качестве ответчиков достигших совершеннолетия причинителей вреда - Я., С. и Е., взыскав с них суммы возмещения вреда. При этом не было учтено, что на момент причинения вреда (май 1997 г.) Е. не достигла возраста 14 лет, а поэтому не может отвечать за причиненный вред. Из дела следует, что избиение потерпевшей произошло в помещении школы, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения в порядке ст. 41 ГПК РФ и возможности возложения на него ответственности за причинение вреда. Неправильное применение закона повлекло отмену судебных постановлений 2 Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2-м полугодии 2004 года // Бюллетень судебной практики, 2005. № 1 (11). .

В отличие от детей и родителей, права и обязанности которых основываются на происхождении, права и обязанности приемных родителей и детей, принятых в семью на воспитание, основываются на договоре о передаче детей на воспитание в семью. Договор заключается между органами опеки и попечительства и приемными родителями. При этом приемными родителями могут быть как супруги, так и отдельные граждане, желающие взять ребенка на воспитание в семью. В силу ст. 153 СК РФ приемные родители обладают правами опекуна по отношению к принятому на воспитание малолетнему ребенку. Приемные родители должны заботиться о его здоровье, физическом, духовном, психическом и нравственном развитии. Разрешая вопрос об имущественной ответственности приемных родителей, суд должен исследовать содержание договора о передаче ребенка на воспитание в семью. В отличие от малолетних, которые освобождаются от имущественной ответственности, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность и за причиненный вред.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования К., законного представителя несовершеннолетней К., к М., Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К., причиненного в результате побоев, нанесенных несовершеннолетними детьми ответчиков дочери истца на крыльце школы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указанное решение отменила, направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено, что в марте 2005 г. на крыльце указанной школы несовершеннолетние Д. и М. на почве личных неприязненных отношений причинили несовершеннолетней К. телесные повреждения.

Потерпевшая в течение недели находилась на стационарном лечении в детской больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейки шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Д. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния они не достигли возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.

Суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений К. несовершеннолетними Д. и М., не учел их возраст.

На момент причинения вреда М. было 13 лет, а Д. исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 Г К РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, т.е. ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена в полном объеме только на родителей М., со ссылкой на отсутствие у нее имущества.

При этом судом не были учтены изложенные выше положения ст. 1074 ГК РФ, которые ограничивают ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

При разрешении дела вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшей К. на Д. судом не обсуждался. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле 15-летнюю К. и 14-летнюю Д., так как по данному делу непосредственно затрагиваются их права и законные интересы 3 Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 2005 год. Дело № 33-2730. .

Самостоятельно несут ответственность и несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент разрешения дела судом обладали дееспособностью. Речь идет о несовершеннолетних, объявленных полностью дееспособными в порядке эмансипации либо вступивших в брак до достижения возраста 18 лет (ст. 21, 27 ГК РФ, ст. 13 СК РФ).

В случае когда у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, а также образовательным, лечебным учреждением, учреждением социальной защиты населения и другим аналогичным учреждением, которое в силу закона явилось его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, 1074 ГК РФ, ст. 147, 153 СК РФ). Ответственность этих лиц является дополнительной.

Если учреждение не являлось попечителем несовершеннолетнего лица, а временно, в период пребывания в нем ребенка осуществляло надзор за ним. оно не может быть привлечено к дополнительной ответственности за его действия, тогда как за вред, причиненный малолетним во время нахождения его под временным надзором учреждения, это учреждение, хотя и не является опекуном, может быть привлечено к имущественной ответственности. Тем самым ст. 1074 ГК РФ по сравнению со ст. 1073 ГК РФ сужает круг лиц, которые отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним. Разрешение вопроса о возложении и дополнительной ответственности за действия несовершеннолетних лиц на учреждение зависит от степени его участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию и образованию детей, надзору за ними.

Дополнительная ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, если со времени лишения родительских прав не прошло 3 лет и поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. К дополнительной ответственности могут быть привлечены и приемные родители (ст. 1075 ГК РФ, ст. 153 СК РФ.)

Не могут быть привлечены к дополнительной ответственности родители, усыновители, попечители, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил убытки неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по сделке (ст. 26 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, суду необходимо в стадии судебного разбирательства выяснить, имеет ли несовершеннолетний гражданин имущество, достаточное для возмещения вреда, или не имеет. Для этого суду необходимо исходить из следующих обстоятельств: имущественного положения несовершеннолетнего лица, объема и характера возмещения, возможности обратить взыскание на имущество, имеющееся у несовершеннолетнего.

Представляется, что под имуществом, достаточным для возмещения вреда, следует понимать наличие у несовершеннолетнего на момент разрешения спора о возмещении вреда имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого позволяет возместить причиненный вред. Если возмещению подлежит конкретная денежная сумма единовременного характера, достаточным будет наличие у несовершеннолетнего имущества, которое позволяет возместить вред сразу в полном объеме. Если же ребенок не имеет имущества для полного возмещения вреда, должна быть определена часть вреда, которая может быть возмещена самим несовершеннолетним, а возмещение оставшейся части должно быть возложено на родителей, усыновителей, попечителей.

Одним из основных условий ответственности родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) и других лиц, осуществляющих надзор за детьми и (или) права и обязанности по воспитанию и образованию детей, является вина. Эти лица могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине.

Под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Родители, усыновители, опекуны (попечители) отвечают за совершенное ими правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенных на них законом, актом органов местного самоуправления, договором, решением суда, компетентным органом прав и обязанностей по воспитанию детей, ненадлежащем надзоре за детьми, и за противоправное поведение детей, которое повлекло причинение вреда и которому предшествовало их правонарушение.

Образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другое аналогичное учреждение, не являющееся опекуном, отвечает за неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Важно отметить, что обязанность родителей, усыновителей, опекунов, приемных родителей, образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия и приобретением имущества.

Вместе с тем при наступлении определенных условий закон допускает возможность освобождения этих лиц от обязанности по возмещению вреда. К таким условиям относятся: наступление полной дееспособности у непосредственного причинителя вреда, наличие у него имущества, достаточного для возмещения вреда, отсутствие имущества у лица, обязанного судом возместить вред. При этом все названные условия в совокупности могут стать основанием для полного или частотного освобождения этих лиц от обязанностей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Прекращается такая обязанность и в случае смерти родителей. усыновителей, опекунов, приемных родителей. Что же касается юридического лица, то его реорганизация не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Согласно ст. 58, 1093 ГК РФ эта обязанность переходит к правопреемнику.

При ликвидации юридического лица платежи должны быть капитализированы. Следует подчеркнуть, что, разрешая вопрос о возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда и освобождая тем самым родителей, усыновителей, опекунов, других лиц от обязанностей по возмещению вреда, суд в соответствии со ст. 1073, п.З. 1083 ГК РФ должен учесть имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако обязанность родителей, усыновителей, опекунов, попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда. Эти лица должны быть дееспособными. Между ними и ребенком должна быть связь: кровное родство, судебный акт об усыновлении, административный акт об установлении опеки и (попечительства), направлении ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение. Лицо обязанное должно быть дееспособным.

В случае совместного причинения вреда несколькими лицами все они привлекаются к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ). Это правило касается совершеннолетних причинителей вреда. Действует ли оно при причинении вреда совместными действиями несовершеннолетних лиц?

Надо полагать, что оно действует и в таких случаях. Обязанные лица отвечают солидарно. Однако родители, иные законные представители каждого ребенка - причинителя вреда несут ответственность в конкретной доле. Размер доли определяется в зависимости от степени вины родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом, все обязанные лица отвечают солидарно перед потерпевшим, но одновременно определяется доля законного представителя каждого из детей - причинителей вреда.

В случае причинения вреда ребенком при исполнении им в трудовых (служебных) обязанностей ответственность возлагается на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена.

Владелец - ребенок в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества - его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Так, Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 1998 г. П., 1981 г. р., управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ».

В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г. установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а иск в отношении компенсации морального вреда сочла необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и принял новое решение об отказе в иске Д. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинитель вреда - П. владел источником повышенной опасности по доверенности.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался. и решения в отношении него не вынесено.

Поэтому судебные постановления признаны незаконными, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение 4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4 .

Ребенок в возрасте до 14 лет, являющийся владельцем и способствующий противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, не несет ответственность. Такая ответственность может быть возложена на его законных представителей, при наличии их вины.

В том случае, когда ребенок достиг возраста 14 лет и старше, ответственность может быть возложена на него, а при отсутствии либо недостаточности имущества для полного возмещения вреда ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченным в дееспособности, возмещается самим ребенком (ст. 1077 ГК РФ). При отсутствии либо недостаточности у него имущества ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Является ли основанием, препятствующим возложению этой обязанности на законных представителей, поведение ребенка - причинителя вреда, ограниченного в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами?

Надо полагать, что подлежат применению правила, изложенные в ст. 1077 ГК РФ. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Ответственность возлагается на законных представителей, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд. может возложить ответственность в полном объеме либо частично на самого причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ).

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет не освобождается от обязанности по возмещению вреда, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Правомочным лицом является потерпевший, его представитель, иное лицо, чьи права нарушены. Эти лица могут быть как дееспособными, так и недееспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними.

К числу потерпевших можно отнести физических и юридических лиц, государство, субъекты РФ, муниципальные образования.

Ребенок, родители (лица, их заменяющие) могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством.

Все основания освобождения от ответственности можно поделить на две группы, в основу положен такой критерий, как воля и сознание человека.

К первой группе относятся умысел потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и родителей (лиц, их заменяющих) (ст. 1083, 1073, 1074 ГК РФ).

Ко второй группе относятся форсмажорные обстоятельства, истечение трехлетнего срока со дня лишения родителей родительских прав (ст. 1075, 1983 ГК РФ).

Возможно и уменьшение размера выплат при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда в случае причинения вреда по неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Рассмотрим основания освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера отдельно.

Иногда поведение потерпевшего приводит к возникновению либо увеличению вреда. В таких случаях важно определиться с вопросом о том, подлежит ли вред возмещению либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Решение этой проблемы приобретает особое значение потому, что причинителем вреда является ребенок. Сложность вызывает оценка поведения самого ребенка и оценка поведения потерпевшего. Вины причинителя вреда не имеется. Сопричинителем вреда в этом случае будет признан и сам потерпевший, поведение которого способствовало возникновению вреда. Потерпевший допустил правонарушение, и ему должно быть отказано в возмещении вреда. Речь идет о вине потерпевшего. Вина может быть умышленной либо неосторожной.

Как было отмечено выше, умысел потерпевшего рассматривается в качестве основания освобождения от ответственности. Умысел состоит в осознанных действиях потерпевшего, предвидевшего и допустившего причинение вреда. Потерпевший в таком случае - лицо, виновное в причинении вреда.

По справедливому мнению профессора В.А. Тархова, умысел означает предвидение результата или сознательное допущение его наступления.

Об отсутствии вины ребенка - причинителя вреда, его родителей (лиц, их заменяющих) могут свидетельствовать такие обстоятельства, как возраст ребенка (до достижения возраста 14 лет вопрос о вине ребенка - причинителя вреда - не обсуждается); правомерное поведение ребенка (за исключением ответственности независимо от вины); надлежащее воспитание детей и надлежащий контроль за их поведением родителей (лиц, их заменяющих). О правомерном поведении ребенка могут свидетельствовать действия (бездействие), соответствующие нормам права.

Невиновное поведение родителей (лиц, их заменяющих) состоит в надлежащем исполнении своих родительских прав по воспитанию и содержанию детей, осуществлению надзора за поведением детей в момент причинения вреда.

Неподчинение ребенка родителям в момент причинения вреда может свидетельствовать о ненадлежащем воспитании и стать основанием к отказу в освобождении от ответственности.

Размер возмещения может быть уменьшен, если возникновению либо увеличению вреда способствовало поведение потерпевшего, охватываемое понятием «грубая неосторожность». В литературе среди ученых нет единства в подходах к определению этого понятия. О грубой неосторожности может свидетельствовать небрежность потерпевшего.

Неосторожность возможна тогда, когда лицо предвидит неблагоприятные последствия, но рассчитывает на их предотвращение либо вовсе не предвидит неблагоприятных последствий, но должно было их предвидеть. Необходимо иметь в виду, что в законе юридически значимой признается лишь грубая неосторожность. Понятие «грубая неосторожность» в юридической литературе изучено в достаточной степени.

Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением.

Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Прекращение ответственности по возмещению вреда влечет смерть потерпевшего, смерть причинителя вреда, ликвидация юридического лица, достижение ребенком, обучающимся на очной форме, возраста 23 лет либо прекращение обучения. Независимо от вины потерпевшего наступает ответственность в виде возмещения необходимых расходов на погребение, дополнительных расходов, выплаты платежей по случаю потери кормильца (ст. 1085, 1088, 1094, ГК РФ).

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» с требованиями о взыскании:

Хх ххх рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство ее интересов в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в г. Камбарка УР. В настоящее время на ее иждивении находится малолетний сын К.К.А., xx.хх.хххх г.р.

хх июня 2013 года по путевке, выданной Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, истцом ее сын был отправлен в АУ УР "ЗОК ЛС", расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики сроком с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года.

Ребенок был передан истцом под опеку администрации оздоровительного лагеря в г. Ижевске в момент отправления автобусов в лагерь, с указанного момента к администрации учреждения детского лагеря перешла вся ответственность по присмотру за ребенком, наступила обязанность по осуществлению за ребенком соответствующего надзора и ответственность в случае получения ребенком соответствующего вреда.

хх июня 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов сын истца К.К.А. находился на территории лагеря ответчика в административном корпусе без присмотра персонала администрации учреждения и играл с другими детьми в детские игры. От неосторожного толчка кого-то из других детей К.К.А. упал на межкомнатную дверь, в результате падения стёкла межкомнатной двери разбились на мелкие кусочки, а сын истца под давлением собственного веса получил многочисленные резаные раны кистей обоих рук и левого предплечья.

Находясь в шоковом состоянии, ребенок добежал до медпункта и незамедлительно на служебной машине при сопровождении директора лагеря Е.С.С. был доставлен в травматологическую поликлинику детской городской клинической больницы № 2 г. Ижевска, где ему была проведена срочная хирургическая операция по удалению мелких частиц стекла из ран и зашиванию резаных ран обеих рук, на левую руку была наложена гипсовая повязка, ребенок в период времени с xx.06.2013г. по xx.06.2013г. провел лечение в стационаре поликлиники, так как после полученных ран потерял много крови.

xx.07.2013г. гипсовая повязка и швы с ран были сняты ребенку в МБУЗ «Камбарская центральная районная больница», на сегодняшний день на руках К.К.А. видны значительные шрамы от ран, частично не прекратилось кровотечение, сын жалуется истице на систематические боли, плачет, у ребенка часто поднимается температура, как остаточное явление после полученных травм.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала детского лагеря, ее сыну были причинены вред здоровью, значительные телесные повреждения, нравственные страдания и моральный вред.

О произошедшем истец узнала только лишь на следующий день от вожатой группы лагеря Б.М.В., которая по телефону сообщила ей, что сын находится в больнице, так как получил травму обеих рук, от чего истец сильно переволновалась, у нее началась паника и истерика, подробности произошедшего в последствии ей рассказал сам сын в больнице.

В день окончания путевки, то есть xx.06.2013 года, между истцом и директором лагеря Е.С.С., в присутствии супруга истца К.А.П., состоялась беседа, в ходе которой директор полностью признала подконтрольное ей учреждение и персонал виновным в неосуществлении надлежащего надзора с их стороны за ребенком истца, директор лично выразила согласие в возмещении денежной компенсации причиненного вреда здоровью ее сыну в сумме хх ххх рублей.

В последующем ответчик в добровольном порядке произвести выплату какой-либо денежной компенсации причиненного морального вреда сыну истца К.К.А. отказался, пояснив при беседе, что она может обратиться с требованием о возмещении компенсации причиненного морального вреда в суд. В связи с чем считает, что компенсация причиненного морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию с ответчика АУ УР "ЗОК ЛС" в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А. в заявленном в иске размере.

Исходя из всего того, что произошло вечером хх июня 2013 года, очевидна вина администрации детского лагеря в том, что дети остались без соответствующего контроля и надзора со стороны взрослых, что и повлекло наступления указанного несчастного случая, что не освобождает ответчика от ответственности в части возмещения денежной компенсации причиненного ее сыну морального вреда.

Характер причиненного вреда здоровью малолетнему сыну истца в виде соответствующей степени тяжести подтверждается выпиской из истории болезни и медицинской карты ее сына, показаниями свидетелей.

Истец считает, что вина ответчика в неосуществлении надзора за ее ребенком и наступивших последствиях, полученных резаных ран обеих рук и левого предплечья, является очевидной. В связи с чем, с ответчика в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме хх ххх рублей, указанная сумма соразмерна степени тяжести причиненного вреда здоровью ее малолетнего сына, характеру физических и нравственных страданий перенесенных ее сыном в связи с полученными травмами.

Истец К.Э.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера № ххх от xx.07.2013г. (л.д.19), в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что с момента передачи ребёнка для отдыха в указанное учреждение к ответчику перешли все права и обязанности, также и обязанность осуществления надлежащего надзора за ребёнком, в том числе, чтобы он не получил какие-либо телесные повреждения. Организации, в которых находятся несовершеннолетние под надзором, обязаны осуществлять за ними соответствующий надзор, а также и отвечать в случае ненадлежащего обеспечения данного надзора, в случае получения несовершеннолетним вреда здоровью, в том числе, если даже указанный вред был причинён им самим. Обязанность доказать факт того, что вред здоровью был причинён не по вине учреждения, возлагается на сторону ответчика. Ребенок сам говорил, что он после полученных им травм сам лично, без ведома воспитателя и вожатой побежал в травмпункт, где его увидели работники и сразу же, в тот же вечер, директор посадила его в машину и повезла в больницу для оказания медицинской помощи. Если бы вожатая и воспитатель надлежащим образом выполняли свои обязанности, они бы увидели, что ребёнок пострадал. Получилось, что они и ребёнка не видели, и ребёнок сам побежал в травмпункт, и оттуда директор сразу же увезла его в больницу. В силу положений ч. 3 ст. 1073 ГК РФ - если малолетний гражданин причинил вред, когда он временно находился под надзором образовательной организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В случае причинения вреда малолетним (в том числе самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред. Предметом доказывания является отсутствие вины в действиях образовательного учреждения, однако указанные доказательства ответчиком не представлены. К материалам дела приобщены договора возмездного оказания услуг физическими лицами, на которых была возложена обязанность и ответственность за жизнь, и здоровье детей. Полученный малолетним легкий вред здоровью относится по правовым основаниям к нематериальным благам малолетнего. Исходя из положений ст. 150 и ст. 151 ГК РФ здоровье малолетнего охраняется законом и в случае получения вреда здоровью это является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Несовершеннолетний К.К.А. перенес нравственные страдания, ребенок был в больнице в период, когда другие дети находились в лагере и отдыхали. Ребенок должен получить компенсацию в денежном выражении. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в том, что воспитатели Ш.К.С. и Б.М.В. не осуществляли надзор за детьми, которые находились в группе. Установлено, что когда ребенок получил травму, самого воспитателя не было, она находилась в столовой, а второй находился также в ином помещении. Считает, что при указанных обстоятельствах заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АУ УР «ЗОК ЛС» В.М.В., действующая на основании доверенности № хх от xx.07.2013г. (л.д.30), исковые требования не признала, суду пояснила, что К.К.А. находился в АУ УР «ЗОК ЛС» в первой лагерной партии по путевке, полученной от Министерства социальной защиты населения УР. Ребенок был определен в отряд, в котором имелись воспитатель и вожатый, то есть надзор за ребенком осуществлялся должным образом. Детские оздоровительные лагерные смены были открыты xx.06.2013г. в соответствии с актом приемки готовности учреждения, то есть самовольного открытия не произошло, лагерь был подготовлен к смене. Когда дети находятся у ответчика на отдыхе, то он страхует свою ответственность. Также было и в этом случае, xx.05.2013г. был заключен договор со страховой компанией - Страховая акционерная компания «Э», страхование от несчастных случаев, то есть они застраховали детей от несчастных случаев. Считает, что с ребёнком действительно произошёл несчастный случай. В 20 час. 50 мин. вожатая, которая в то время осуществляла надзор за детьми, находилась у корпуса и ждала детей на линейку. К.К.А. зашёл в палату к девочкам, а второй мальчик, А., как-то его толкнул, К.К.А. упал на дверь и произошёл этот несчастный случай. Ими были сразу же предприняты все меры, была оказана медицинская помощь. Факт зафиксирован, имеется акт, приезжал инспектор Завьяловского ПДН. Факт несчастного случая не отрицают, ответственность свою они застраховали. Законный представитель ребенка должна была обратиться в страховую компанию. Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда юридическим лицом, которое застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно, то тогда возмещается разница между страховым возмещением и фактически понесённым размером ущерба. В каждом отряде имеются воспитатель и вожатый, которые не могут постоянно всех детей держать в поле зрения. Мальчик находился не без присмотра. То, что он упал, и дверь разбилась, с этим они согласны. Дверь была остеклённая, обычная деревянная дверь, и в ней стекло. Выгодоприобретателем по договору страхования являются дети. По договору только дети застрахованы. О действии этого страхового договора было разъяснено законному представителю несовершеннолетнего К.Э.З.. Письменно они с родителей расписки не брали, но каждый родитель знает, что дети застрахованы. Страховая компания поставлена в известность о данном страховом случае, она сама созванивалась с ними. К.Э.З. может обратиться с заявлением, ей будет выплата. По настоящему страховому договору возмещается вред здоровью, компенсация морального вреда данным договором не предусмотрена. Вожатой в отряде К.К.А. была Ш.К.С., воспитателем - Б.М.В.. Поскольку лагерные смены осуществляются только в летний период, поэтому эти работники у них временные, которых они набирают на лагерный период. С ними заключаются временные гражданско-правовые договоры, потому что у них даже штатного расписания ещё нет. В штатном расписании временные работники не предусмотрены. Набранные люди все педагоги, воспитатели, в связи с этим они имеют право работать не больше 36 часов в неделю по Трудовому кодексу РФ. Поэтому гражданско-правовой договор в этом случае выгоднее, по нему они несут ответственность круглосуточно. Составляются приложения к договору, где ответственность на работников возлагается круглосуточная. Также имеются должностные обязанности воспитателя, что является приложением к гражданско-правовому договору. Распорядок работы учреждения регулируется Правилами внутреннего распорядка лагеря. Так как путёвка К.К.А. была выдана Министерством социальной защиты УР, т.е. ее территориальным органом - ОСЗН в Камбарском районе, они заключили договор с территориальными органами Министерства соцзащиты, и на основании этого договора берут ребенка в лагерь. Они не с родителями заключают этот договор, в нём регулируются отношения между их организацией и территориальным органом ОСЗН, что они обязуются провести детский летний отдых. Считает, что их учреждение выполнило свои обязанности в полном объеме, вины их нет. В материалах дела имеется акт инспектора ОДН, где указано, что травма произошла по неосторожности по вине ребенка. Моральный вред подлежит взысканию, только если есть вина причинителя вреда. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от xx.12.1994г., в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом, т.е. это вред, причинённый жизни и здоровью источником повышенной опасности. Считает, что в случившемся вины учреждения нет, ребенок гиперактивный, очень подвижный, произошел несчастный случай, и просит по этой причине в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Б.М.В. и Ш.К.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в предварительном судебном заседании данные лица были допрошены в качестве свидетелей.

В предварительном судебном заседании свидетель Б.М.В. пояснила, что ею заключался договор возмездного оказания услуг с юридическим лицом АУ УР «ЗОК ЛС» от xx.06.2012г. Договор вступал в силу с xx.06.2012г. и действовал по xx.06.2012г., это краткосрочный договор на первую партию. Она занимала должность воспитателя. В соответствии с данным договором она обязана была обеспечивать безопасную жизнедея-тельность детей во время первой партии. Основная ее обязанность была следить за жиз-нью и здоровьем детей, воспитывать, обеспечивать комфортное пребывание детей. В ее функциональные обязанности входило осуществ-лять контроль и надзор за вверенными ей детьми. Приложение к договору - Акт об оказании услуг от xx.06.2012г., она подписывала. Претензий к ней со стороны АУ УР «ЗОК ЛС» не было. Всё произошло xx.06.2012г. в период с 20 час. 50 мин. до 21.00 часа. На вторую половину вечера после ужина у них было назначено общешкольное мероприятие, после которого они все присутствовали на площадке, где участвовали все отряды, в том числе и их отряд № хх. Мероприятия бывают с 19.00 часов до «поздника», который начинается в 20 час. 30 мин. В этот про-межуток времени все отряды находились на мероприятии. После окончания мероприятия весь лагерь отправляется на дополнительное пятое питание - «поздник». Она, как воспита-тель, пригласила всех детей на «поздник», где дети все получили питание и после этого с помощником воспитателя отправились вниз до отряда, где они должны были собраться всем отрядом на подведение итогов дня, так называемый ежедневный «огонёк», который бывает с 21 часа до 21 час. 30мин. Поскольку у них дети маленькие, они ещё не назначают дежурных, как в старших отрядах, и поэтому она по договорённости с помощником воспитателя в тот день дежурила и протирала стол в столовой, где дети питались. Придя в отряд, она уже ус-лышала со слов вожатой, помощника воспитателя и детей, что произошёл несчастный случай. Когда произошёл несчастный случай, ее в отряде не было, она находилась в сто-ловой, протирала стол. Работники столовой не протирали сами столы, потому что у них большой объём работы, они по очереди это делали. Со слов помощника воспитателя Ш.К.С. она узнала, что произошло с К.К.А., которая рассказала, что собирала детей на «огонёк», дети снимали обувь, ставили в ячейки. К.К.А. сделав это первым, забежал на территорию девочек. Поскольку он очень активный и подвижный ребёнок, проявил инициативу и оказался на территории девочек. И когда он услышал, что все собираются на «огонёк», он побежал, споткнулся и получил травму. Ш.К.С. в этот момент находилась в этом же холле, на первом этаже их корпуса, помогая всем остальным детям. Их отряд располагался на 1-м этаже 6-го корпуса АУ УР «ЗОК ЛС».

Свидетель показала, что на фотографии (л.д.94) изображены двери в палату девочек. К.К.А. споткнулся и о левую дверь руками взялся. После того, как всё произошло, стёкла в двери заменили. Деревянные решётки уже были установлены на двери, когда они заехали в отряд. Решётки однозначно были с начала смены.

На вопрос суда свидетель не смогла ответить, входит ли в ее непосредственные обязанности протирание столов.

В предварительном судебном заседании свидетель Ш.К.С. пояснила, что ею заключался договор с АУ УР «ЗОК ЛС». Договор, все приложения, акты к этому договору она подписывала. По договору она с 1 июня по хх июня 2013 года работала в должности помощника воспитателя. В тот день они шли с отрядом после поздника (поздний ужин) из столовой в корпус. К.К.А. ослушался ее, не шел строем, а пошёл впереди в корпус. Когда они с отрядом пришли в корпус, он по-бежал к девочкам в комнату, за ним пошёл другой мальчик А.. Вместе они по-бежали в холл, когда она их позвала, А. бежал впереди, он выбежал из коридора и захлопнул за собой дверь, в результате чего К.К.А. врезался в дверь. Свидетель показала, что на листе дела 94 изображена именно та дверь, о которую порезался К.К.А., это на первом этаже. О какую половину двери ударился ребенок, она не запомнила. Стекло в двери находилось от пола примерно на расстоянии 1 метр. На момент несчастного случая деревянная решётка была набита на дверь, но были не все деревянные перекладины, не так часто они были набиты. Их было 3 вместо 5, изображённых на фотографии, расстояние между планками было по-больше. Она не понимает, как К.К.А. мог порезаться, если на двери была решетка, она в тот момент отвлеклась, чтобы позвать других ребят в холл на подведение итогов дня. Когда она с детьми шла по холлу, воспитатель находилась в столовой, так как они принимали пищу, и ее задачей было убрать со столов, поэтому воспитателя в тот момент с ними не было. Воспитатель должен помогать сотрудникам столовой, он должен назначать дежурных для уборки столов, но так как у них был младший отряд, дежурных не назначали, т.е. за это отвечал воспитатель. Ей, как помощнику воспитателя, она поручила отвести отряд до корпуса. То есть один человек отводил отряд, а другой человек убирал со столов, иногда они ме-нялись. В данной ситуации была ее очередь отводить отряд. После порезов мальчика его сразу же отвела в медпункт техничка, потом в медпункт пришла она. К.К.А. там перевязали и поставили обезболивающий укол. Затем его увели ку-да-то, потом уже с ней разговаривали медицинские работники и директор лагеря. Ди-ректор лагеря на тот момент была там и ее успокаивала. Скорую помощь сразу вызвали работники медпункта, К.К.А. быстро увезли в больницу, в течение получаса. Долго ли К.К.А. находился в больнице, она не знает, но до конца смены его уже не было.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с паспортом серии хх хх № хххххх истцом является К.Э.З., xx.хх.хххх года рождения, уроженка (персональные данные исключены)(л.д.6).

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-НИ № хххххх, выданному Отделом ЗАГС администрации МО «Камбарский район» Удмуртской Республики, матерью К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, является истец К.Э.З. (л.д.7).

Несовершеннолетний К.К.А. с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года был направлен по путевке, выданной ОСЗН в Камбарском районе, в АУ УР «ЗОК ЛС», находящийся по адресу: (адрес)(обратный талон к путевке № хх серии РЦ, л.д.10).

Согласно акту о получении травмы от xx.06.2013г., составленному комиссией в составе директора АУ УР «ЗОК ЛС» Е/С.С, врача Ч.А.А., заместителя директора по ВР Н.К.В., заместителя директора по безопасности О.Н.А., были рассмотрены обстоятельства получения травмы К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, произошедшей xx.06.2013 года, и выявлены следующие обстоятельства получения травмы: xx.06.2013 года в 20.50 час. воспитатель 12-го отряда Б.М.В. находилась в столовой, убирала посуду после поздника, вожатая Ш.К.С. в это время разговаривала с мальчиками у входа в корпус, чтобы вывести их в холл. В этот момент К.К.А. зашел водну из комнат девочек. Со слов Р., Ш.К.С. узнала, что один из мальчиков, А., решил позвать его. Когда А. пошел обратно в холл, он оступился о порог и дверь в коридор девочек распахнулась. Шедший за А. К.К.А. наткнулся на распахнувшуюся дверь иразбил стекло, в результате чего был ранен. В результате полученных травм, К.К.А. был доставлен в медпункт ЗОК ЛС, где ему оказали первую медицинскую помощь. xx.06.2013 г. в сопровождении медицинских работников ребенок был отправлен на автомобиле скорой помощи в травматологическую поликлинику города Ижевска, где ему оказали медицинскую помощь (л.д.90).

Из рапорта инспектора ОДН отдела «Завьяловский» Т.А.Е. от xx.06.2013 г. следует, что xx.06.2013 года в дежурную часть отдела «Завьяловский» поступило сообщение от инспектора ОДН отдела «Завьяловский» лейтенанта полиции Т.А.Е., зарегистрированное в КУСП за № хххх от xx.06.2013 года о том, что в ходе сверки с журналом травм АУ УР «ЗОК ЛС»» установлено, что xx.06.2013 года несовершеннолетний К.К.А., хххх года рождения, находясь на отдыхе в АУ УР «ЗОК ЛС»» получил травму «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». Проведенной проверкой установлено, что несовершеннолетний К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, проживает по адресу: (адрес 2), воспитывается в полной семье. Согласно купленной путевке К.К.А. с xx.06.2013 года находится в детском оздоровительном лагере АУ УР «ЗОК ЛС». Во время пребывания в лагере xx.06.2013 года около 21.00 часов, несовершеннолетний К.К.А. собирая ребят на вечерний сбор отряда, бежал из комнаты девочек по коридору 1-го этажа 3-го корпуса. У двери, ведущей в холл, несовершеннолетний К.К.А. споткнулся о свои тапочки и упал на дверь, обеими руками разбив стекло в двери. О разбитое стекло, несовершеннолетний получил многочисленные резаные раны обеих рук, от чего испытал боль. Для оказания медицинской помощи был доставлен в ДГКП № 2 г. Ижевска, где ему была сделана операция по зашиванию ран и поставлен диагноз: «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». В настоящее время несовершеннолетний находится в больнице, состояние здоровья удовлетворительное, травму получил по собственной неосторожности. Умышленно вред его здоровью никто не причинял (л.д.92).

Согласно медицинской карте № ххх/ххх стационарного больного, К.К.А., х лет, поступил xx.06.2013 г. в 22 час. 40 мин. в ортопедо-травматологическое отделение БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». Больной был направлен АУ УР "ЗОК ЛС" через 40 минут после получения травмы. Дата выписки xx.06.2013г., проведено в отделении 12 койко-дней. Диагноз заключительный клинический: резаные раны обеих кистей, левого предплечья (л.д.64).

Согласно выписке из истории болезни № ххх/ххх больной К.К.А., х лет, находился на лечении в ДОТО БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» с xx.06.2013 по xx.06.2013, основной диагноз: резаные раны обеих кистей и левого предплечья. Рекомендовано при выписке наблюдаться по месту жительства у детского хирурга, снять швы 28-30 июня (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № ххх от xx.08.2013 года у К.К.А. обнаружены телесные повреждения в количестве: зарубцевавшиеся резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, в области правого лучезапястного сусутава-1, множественные ссадины на кистях и предплечьях. Повреждения образовались от воздействия режущих предметов, возможно осколков стекла. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле К.К.А., данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшего при поступлении в больницу, по давности повреждения можно отнести как полученные хх июня 2013 года. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.102-103).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред, в том числе и самому себе, в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с Уставом АУ УР «ЗОК ЛС» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты населения (п. 15). Предметом деятельности учреждения является организация и осуществление отдыха и оздоровления населения (п. 16). Целью деятельности учреждения является оказание услуг в сфере социальной защиты населения, в том числе услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (п. 17) (л.д.31-41).

Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе организацию и осуществление отдыха населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации); организация и проведение досугово-развлекательных, спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий; организация и осуществление оздоровления населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации) (п. 19 Устава).

Между ОАО «Страховая акционерная компания «Э» и АУ УР «ЗОК ЛС» хх мая 2013 года был заключен договор № хххххх-ххх-хххххх/хх страхования от несчастных случаев (л.д.55-57). Предметом договора является добровольное страхование детей (застрахованных лиц) от несчастных случаев (п. 1.2). Страховая защита застрахованных лиц действует в период пребывания их в АУ УР "ЗОК ЛС", (адрес), включая время пребывания в пути г. Ижевск - АУ УР "ЗОК ЛС" - г. Ижевск (п. 1.6).

Страховыми рисками по настоящему договору являются, в том числе последствия травм и заболеваний, полученных в результате несчастного случая, указанного в п. 2.3 настоящего договора, произошедшего в период действия настоящего договора и на территории, указанной в п. 1.6 договора (п. 2.2.1). По настоящему договору под несчастным случаем понимается фактически происшедшее в течение срока действия настоящего договора, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного, в том числе механические травмы (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы (ранения) органов и тканей, сдавливание тканей и внутренних органов, сотрясения) (п. 2.3, п. 2.3.1).

Настоящий договор действует с хх июня 2013г. по хх июня 2013г. (п. 4.1).

Ответчик АУ УР «ЗОК ЛС» со своими работниками заключил гражданско-правовые договора. С воспитателем Б.М.В. и помощником воспитателя Ш.К.С. были заключены договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от хх июня 2013 года № ххк и № ххк соответственно (л.д.76-78, 82-84). По настоящим договорам возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, согласно приложению 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк воспитатель обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность и отдых детей, осуществлять контроль за ними и их воспитание; совместно с медицинскими работниками обеспечивать сохранение и укрепление здоровья отдыхающих детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечать за их жизнь и здоровье. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.84).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк помощник воспитателя обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность детей и осуществлять их воспитание. Помощник воспитателя несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.78).

Аналогичные обязанности и ответственность воспитателя и помощника воспитателя отражены в Инструкции (правилах внутреннего распорядка) для педагогического состава АУ УР «ЗОК ЛС» (л.д.110).

Анализ представленных договоров возмездного оказания услуг и Инструкции для педагогического состава позволяет суду прийти к выводу, что уборка со столов в столовой не входит в обязанности воспитателя и помощника воспитателя. Воспитатель должна была находиться с детьми, осуществлять контроль за ними, тем более учитывая гиперактивность детей, о чем говорили в своих пояснениях представитель ответчика В.М.В. и свидетель Б.М.В., а также учитывая количество детей в отряде.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, пояснения представителя ответчика и свидетелей, суд считает, что АУ УР «ЗОК ЛС» не были соблюдены строительные нормы и правила.

Так в соответствии с пунктом 5.31 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от хх сентября 2009 г. № 390), на остекленных дверях в зданиях дошкольных образовательных учреждений, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны предусматриваться защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м.

Данное требование закреплено и в Своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от хх марта 2009г. № 171), где в пункте 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей», п.п. 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и ин6валидов (неквартирные), больницы, специальные корпуса школ-интернатов и детский учреждений», отражено, что на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2м. (п.п.п.5.2.27).

Свидетель Ш.К.С. показала, что стекло в двери, о которую ударился К.К.А., находилось от пола приблизительно на расстоянии 1 метра, и на двери были установлены не все планки, отраженные на фотографии (л.д.94), их было 3 вместо 5, расстояние между планками было больше (л.д.142).

Также представитель ответчика В.М.В. в своих пояснениях сказала, что только после случившегося с К.К.А. на двери были набиты дополнительные рейки, как дополнительная мера защиты (л.д.141).

Таким образом, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, вышеназванные требования нормативных актов АУ УР «ЗОК ЛС» в полной мере не были выполнены. Защитная решетка на дверях с остеклением, об которую повредился малолетний ребенок, не обеспечила безопасность его здоровью. Впоследствии ответчиком были предприняты дополнительные меры защиты, чтобы расстояние между планками решеток минимизировать.

Представленные материалы дела подтверждают, что вред здоровью малолетнему сыну истицы хх июня 2013 года был причинен во время его нахождения в АУ УР «ЗОК ЛС», поэтому в силу вышеназванных требований закона, ответчик должен нести ответственность за полученные малолетним телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что малолетний потерпевший не может считаться виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от хх декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

По мнению суда, в результате полученной травмы несовершеннолетнему К.К.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

• степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
• период нахождения ребенка в больнице;
• возраст несовершеннолетнего К.К.А.;
• обстоятельства, при которых была получена травма;
• оперативное обеспечение сотрудниками АУ УР «ЗОК ЛС» первичной медицинской помощи ребенку и немедленный вызов автомобиля скорой помощи после выявления факта получения несовершеннолетним К.К.А. травмы;
• требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме хх ххх рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым несовершеннолетним К.К.А. нравственных и физических страданий.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату хххх рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-175 от xx.07.2013г. (л.д. 3), и хххх рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-191 от xx.07.2013г. (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление иска в размере хххх рублей и за представительство в суде в размере хххх рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» в пользу К.Э.З. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх рублей и по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» госпошлину в размере ххх рублей в доход бюджета МО «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2013 года.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02.02.2005 по делу n 44-Г-30/2005 Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-30/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов президиума Крутько Г.А.,
Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
с участием заместителя прокурора Свердловской области Рябкова Г.Г., рассмотрев по надзорной жалобе С.Т. дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С.И. и его матери С.Т. к Управлению образования в МО "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемовский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего С.И. и его законного представителя С.Т. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска прокурор в своем заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что 27.07.2000 при купании в бассейне, принадлежащем Артемовским электросетям (ОАО "Свердловэнерго"), детей, отдыхающих в оздоровительном лагере дневного пребывания "Буланашского дома детского творчества", произошел несчастный случай с С.И., 18.01.1993 года рождения, который в отсутствие контроля со стороны воспитателей стал тонуть, некоторое время находился под водой, где его увидели дети старшей группы. Они и оказавшаяся рядом педагог достали мальчика из воды, ребенку была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи.
При госпитализации поставлен диагноз: утопление, острая асфиксия, отек головного мозга, аспирационный синдром, кома 3 степени. В результате реанимационных мероприятий ребенок был возвращен к жизни, однако его здоровью причинен тяжкий вред, он стал инвалидом, не может сам себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательной школе, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 26.04.2002 по ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за недоказанностью вины в действиях должностных лиц.
В ходе расследования уголовного дела была установлена вина ответчиков, не создавших безопасные условия для купания детей в бассейне, что привело к несчастному случаю с С.И. На восстановление здоровья ребенка затрачены средства: на лечение, проезд к месту лечения, дополнительное питание. Мать ребенка утратила заработок, который она имела по месту работы, будучи вынужденной оставить работу и осуществлять уход за ребенком. Общий размер материального ущерба составил 127959 руб. 09 коп.
Кроме того, самим фактом несчастного случая и наступившими в результате последствиями и ребенку, и его матери причинен моральный вред. Ребенок стал инвалидом, не может себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательном учреждении, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении. Его мать пережила стресс, провела бессонные ночи по поводу клинической смерти, комы сына, переносит страдания из-за его инвалидности и беспомощного состояния, вынуждена оставить работу для ухода за ребенком, переживает за будущее сына, который не может обходиться без помощи матери.
Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненные ребенку нравственные и физические страдания, за нравственные страдания, причиненные матери ребенка, - 300000 руб.
При этом взысканные суммы, по мнению прокурора, должны быть распределены следующим образом: 80% с ОАО "Свердловэнерго", остальные 20% - солидарно со всех других ответчиков.
С.Т. и ее представитель поддержали заявленные прокурором требования в полном объеме.
Представители МОУ дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" исковые требования не признали, считая, что ответственность должна быть возложена на ОАО "Свердловэнерго" как владельца бассейна - источника повышенной опасности. Персонал бассейна не провел инструктаж для занимающейся группы, с правилами пользования бассейном не ознакомил, не представил информацию о глубине бассейна, в котором не были установлены ограждения. Заключенный им договор о предоставлении в пользование плавательного бассейна для юридических лиц от 18.05.2000 не соответствует санитарным нормам и правилам. Доврачебная помощь (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца) была незамедлительно оказана ребенку воспитателями и начальником лагеря, вызванная ими бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро и увезла ребенка в отделение реанимации с признаками жизни.
Представитель управления образования МО "Артемовский район" исковые требования не признал, считая виновными в причинении вреда ОАО "Свердловэнерго" и "Буланашский дом детского творчества".
Представитель ОАО "Свердловэнерго" иск не признал, считая, что ответственность должен нести пользователь бассейна, как это предусмотрено договором. Инструктаж о правилах поведения был проведен, с группой детей (60 человек) 27.07.2000 находилось 6 педагогов, однако в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по контролю за детьми произошел несчастный случай.
Представители финансового управления МО "Артемовский район" и администрации МО "Артемовский район" иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Решением Артемовского городского суда от 25.11.2002 иск прокурора удовлетворен частично: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" взыскано в пользу С.Т. 127959 руб. 09 коп. в возмещение материального вреда и 130000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что размер компенсации морального вреда определен им следующим образом: в пользу С.И. подлежит взысканию 100000 руб., в пользу С.Т. - 30000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 уточнена резолютивная часть решения Артемовского городского суда от 25.11.2002: с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" в пользу С.Т. взысканы материальный вред в размере 127959 руб. 09 коп., а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в интересах несовершеннолетнего С.И. В части взыскания в пользу С.Т. в ее интересах компенсации морального вреда в размере 30000 руб. решение суда отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе С.Т. в иске о компенсации морального вреда в ее интересах.
Определением Артемовского городского суда от 28.09.2004 С.Т. восстановлен срок на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003.
В надзорной жалобе С.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003 в части отказа ей в компенсации морального вреда как незаконное, ссылаясь на допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ей в компенсации морального вреда. По мнению С.Т., факт причинения матери морального вреда в связи с несчастным случаем с ее ребенком является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 25.11.2004 истребовала дело в областной суд и определением от 17.01.2005 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения прокурора, просившего удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 - подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения данного дела в судах двух инстанций), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ей и сыну физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" при рассмотрении дела установлены с достоверностью, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", проверялись судом второй инстанции по кассационной жалобе данного ответчика и были признаны правильными.
Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда второй инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу С.Т. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и постановившего новое решение об отказе в иске, о том, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, а в данном случае потерпевшим является ребенок, а не его мать, переживания которой "находятся не в прямой, а в опосредованной причинной связи с действиями виновных лиц", является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, противоречит их существу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу закона родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, и которые подтверждаются материалами дела, факт, что в связи с травмой, причиненной ребенку, и наступившими в ее результате последствиями был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах постановленное судом второй инстанции решение в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске С.Т. о компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 в части отмены решения Артемовского городского суда от 25.11.2002 и принятия нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу С.Т. (в ее интересах) отменить, решение Артемовского городского суда от 25.11.2002 в этой части оставить без изменения.
Председательствующий
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.