Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.
2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» раскрыло многие практические проблемы, которые накопились у юристов и арбитражных управляющих с того самого момента, как законодатель разрешил гражданам банкротится.
В данном документе Верховный суд рассмотрел многие особенности банкротства граждан из которых приблизительно половина текста (пункты с 6 по 10) посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, нажитого в период брака (совместная собственность).
Кроме этого, почти каждый пункт рассматривает вопросы подсудности тех или иных споров: раздел совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве, установление размера алиментов, оспаривание кредиторами сделок супругов и бывших супругов. Верховный суд провел ряд разграничений между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве.
Пленум 48 о банкротстве гражданина несомненно стал неотъемлемой частью работы любого юриста, специализирующегося на делах о банкротстве.
Поэтому я подготовил краткий конспект этого документа, удобный в работе. А также таблицу со всеми правилами подсудности, которые указал Верховный суд в Пленуме.
Конспект Пленума ВС №48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
Нумерация пунктов соответствует нумерации в тексте Постановления:
- Состав конкурсной массы, полномочия управляющего по исключению из КМ им-ва
- Исключение им-ва (до и более 10.000) из КМ судом
- Исполнительский иммунитет единственного жилья, выбор единственного жилья из нескольких жил. помещений
- Исключение из оспариваемых сделок единственного жилья
- Утрата кредитором залогового статуса в отношении единственного жилья
- Учет требований по долгам обоих супругов
- Реализация общего имущества супругов
- Оспаривание презумпции равенства долей несогласным супругом (если раздел имущества не осуществлялся)
- Оспаривание судебного и внесудебного раздела общего имущества. Порядок возврата в КМ перешедшего к супругу должника или отчужденного им имущества
- Реализация имущества обоих супругов-должников, объединение дел об их банкротстве и ведение отдельного РТК управляющим
- Алиментные обязательства для целей возбуждения процедуры. Определение размера алиментов при включении в РТК
- Обжалование размера алиментов, установленного в судебном порядке. Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов. Иски об изменении/расторжении соглашения об уплате алиментов, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Включение в РТК неустойки на реестровую задолженность по алиментам.
- Оспаривание сделок по отчуждению общего имущества, совершенных супругом должника, в деле о банкротстве.
- Признание не подлежащими применению п. п. 18, 19 Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Подсудность споров в деле о банкротстве гражданина (ППВС №48 от 25.12.2018г.)
| Пункт | Существо спора | Подсудность |
| 1 | О включении/исключении из КМ имущества, выплатах должнику и их размера | ФУ/АС (при наличии разногласий) |
| 2 | Дополнительное исключение из КМ имущества стоимостью до (и более) 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) | АС |
| 3 | Определение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (при наличии нескольких жилых помещений) | АС |
| 6 | Признание обязательства супруга общим (как при установлении требования в РТК, так и позднее) | АС (с участием супруга должника в качестве ответчика) |
| 7 | О разделе общего имущества супругов | СОЮР* |
| 8 | Об определении долей в общем имуществе супругов | СОЮР* |
| 9 | Оспаривание суд. акта о разделе имущества, определении долей супругов в общем имуществе (с учетом возможности восстановления сроков) | СОЮР |
| 9 | Оспаривание внесудебного соглашения о разделе общего имущества супругов/брачного договора по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) Оспаривание внесудебного соглашения о разделе общего имущества супругов по иным основаниям | АС СОЮР |
| 9 | Требования управляющего об отобрании имущества у супруга, к которому оно перешло в силу внесудебного соглашения/брачного договора Об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему на основании ст. 301, 302 ГК | АС - не определена (АС?) |
| 11 | Об установлении алиментов (после введения процедуры банкротства) | СОЮР* |
| 12 | Обжалование суд. решения об установлении алиментов управляющим/кредиторами (с учетом возможности восстановления сроков) | СОЮР |
| 12 | Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов по иным основаниям | АС СОЮР |
| 12 | Иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (если негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов | СОЮР* |
| 13 | Оспаривание сделок по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). | АС |
*С участием финансового управляющего и правом кредиторов участвовать в рассмотрении дела
А для удобства использования пленума о банкротстве граждан в повседневной работе можно скачать файл pdf и распечатать его, чтобы всегда хранить под рукой на рабочем столе:
Конспект Пленума ВССкачать
На сайте klerk.ru разобрал банкротное дело в котором арбитражный управляющий взыскал в суде 650 000 рублей с главного бухгалтера организации-банкрота. .
Источник: https://grigorevlaw.ru/postanovlenie-plenuma-bankrotstvo/
Верховный суд сделал банкротам «новогодний подарок»: Постановление Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018
Выберите Ваш регион из списка
Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область
На «сайт», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.
Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами. Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения. Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.
9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса. «Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» —
возмущается
госпожа Ставицкая.
Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», —
напоминает
к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника».
По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее:
Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.
С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова
Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.
Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены...
На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах...
В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова.
Посмотрите это видео, если вдруг не видели...
Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.
Перечислять подобные случаи можно
очень долго
, только в 2015 году их наберется не один десяток. Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью
258 УПК РФ
. Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.
Однако в решениях Конституционного суда РФ указывается, что «удаление подсудимого из зала судебного заседания (не «совсем из процесса» — как удаляют адвокатов, а лишь до окончания прений, как то и записано в ч 3. ст. 258 УПК — прим.), может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом» (определения КС РФ от 20.10.2005 №371-О-О, от 15.11.2007 №821-О-О и др.). Однако судьи на местах данную позицию Конституционного суда РФ по удалению из зала подсудимых
по аналогии
стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.
Впрочем, решающим фактором, развязавшим руки судейским работникам, стало определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 УПК РФ», согласно которому удаление и защитника допускается, если он «нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав».
Всё это, в то же время, принципиально противоречит позиции Верховного суда РФ, который 9 сентября 2010 года по делу
№41-О10-83СП
прямо и недвусмысленно указал:
… уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.
Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается, если не представляется возможным заменить защитника другим защитником. Одновременно суда сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.
В данном же случае, соглашаясь с доводами адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дулимова А.Г., изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судьи приняла решение не предусмотренное законом. То есть, незаконное решение, нарушающее право подсудимого Элибекова Н.Г. на защиту.
Выводы суда о том, что отстранение адвоката Чуйко О.С. от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого Элибекова Н.Г., поскольку его интересы продолжал представлять адвокат Кржечковский Р.Г., судебная коллегия считает несостоятельными не только потому, что подсудимый незаконно лишен права пользоваться услугами двух адвокатов, но и потому, что адвокат Чуйко О.В. в течение нескольких дней одна, в отсутствии адвоката Кржечковского Р.Г. осуществляла защиту интересов Элибекова в суде (т.11 л.д. 47, 68, 75), в связи с чем судебная коллегия считает, что адвокат Кржечковский Р.Г. не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого Элибекова. [в деле Ю.Шорчева, кстати, всё тоже самое, иногда адвокат Кемаев отсутствовал по уважительным причинам и адвокат Васильев защищал своего подопечного единолично, — прим.]
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Элибекова на защиту, приговор в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене как в отношении осужденного Элибекова, так и в отношении осужденного Подройкина, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано.
Сложившаяся коллизия в правопонимании между Конституционным судом вкупе с судами общей юрисдикции и Верховным судом РФ создает неприятную ситуацию, прежде всего для участников сложных судебных процессов, выход из которой мог бы предложить законодатель, откорректировав содержание статьи 258 УПК — прямо указав основания для отстранения адвоката из процесса или наоборот (что лучше) прописав невозможность такого отстранения [в конце-концов, за нарушение именно что порядка в зале суда можно привлекать виновных по КоАП, но никак не удаляя их (адвокатов) из дела, нарушая тем самым право подсудимых на защиту...].
В данный же момент, ни ст. 258 УПК РФ, ни позиции КС РФ не содержат выверенных подходов к ситуации удаления адвоката из дела, они не содержат четких оснований для отстранения защитника от процесса, не разобраны понятия «недобросовестности защиты» или «злоупотребления правом на защиту», которые то и дело
, четкие критерии подобных явлений никем не выработаны и не закреплены, механизмы не прописаны. В результате — имеем то, что имеем…
Вот только не получится ли так, что вскоре ситуация еще сильнее ухудшится? Ведь сначала факты удаления адвокатов из дела были единичные, теперь они стали систематическими, а дальше будут массовыми? Из судов начнут выгонять всех, кто действительно защищает подсудимых, а не отбывает номер?
В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и .
Общие сведения
В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.
Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.
Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе - распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.
Причины исключения защитника из производства
Они предусмотрены в 72 статье УПК.
В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.
Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе
должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого. 
Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.
Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.
Ходатайство об отводе адвоката
В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.
Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.
В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).
В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.
В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично. 
Конфликт интересов защитника и доверителей
Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.
Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.
Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу. 
С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.
Решение проблемы на основании процессуального права
Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.
Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных
Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял. 
Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.
Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.
Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.
Ситуация на практике
Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.
Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей. 
Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.
Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.
Когда 9 сентября 2015 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда Олег Волков вышел из совещательной комнаты и огласил решение о моем «освобождении от участия в процессе», я подумала о том, что дело предпринимателя Сергея Зиринова, которым я занималась последние два года и которое представлялось мне одним из самых интересных и сложных в моей адвокатской практике, оказалось еще более сложным, чем я себе представляла.
Как только судья Волков закончил читать постановление, я подошла к своему подзащитному Зиринову и сказала: «Ничего не поделаешь, такое у нас правосудие, но ничего не остается, как бороться дальше». В стеклянной клетке -аквариуме, кроме Зиринова - еще пять человек. Все они были возмущены тем, что подобное произошло: единственного защитника Зиринова удалили из процесса за то, «что адвокат зарождала сомнение у присяжных заседателей относительно достоверности доказательств стороны обвинения».
Судья Волков объяснил Зиринову, что у него есть пять дней для заключения соглашения с новым адвокатом, а если он такого не найдет, то суд сам представит ему адвоката по назначению(государственного).
После оглашения, судья вызвал в зал заседания присяжных и разъяснил им, что отстраняет адвоката Ставицкую за «неподчинение распоряжениям председательствующего».
Вот так, по желанию судьи, а не по закону, адвокат был отстранен от дела через полтора месяца после начала процесса. Отстранен за то, что посмел поставить под сомнение доказательства стороны обвинения. Не секрет, что суд в России не является независимым институтом, он тесно связан и фактически- филиал следствия и прокуратуры. Единственным институтом, который до последнего времени противостоял этому альянсу - был институт адвокатуры. Но с независимыми адвокатами идет борьба изнутри и снаружи: адвокатами все больше и больше становятся экс-прокуроры, судьи и следователи, которые формально называясь адвокатами, по сути продолжают свою прежнюю деятельность.
Еще более тонкую и изощренную борьбу с адвокатами ведут судьи и следователи, пытаясь всеми правдами и неправдами отводить из процессов неугодных, слишком активных защитников.
По закону «освободить адвоката из процесса» можно только по основаниям четко описанным в УПК, но никак не связанным с тем, что адвокат «ставит под сомнение доказательства обвинения», потому что именно в этом и заключается смысл его работы.
Я на сто процентов уверена, что ничуть не нарушила закон, я всего лишь защищала своего подзащитного, доказывая присяжным его невиновность, в которой сама уверена на те же сто процентов.
Кто такой Сергей Зиринов? 40-летний доктор экономический наук и успешный бизнесмен, создавший в Краснодарском крае свою бизнес-империю, которая безусловно, приглянулась людям в погонах.
Те, кто «заказали» Зиринова, просчитали на несколько шагов вперед: они не стали возбуждать против него дело по пресловутой экономической 159 статье («мошенничество»)- ведь это могло бы вызвать большой резонанс в прессе и обществе, и Зиринова стали бы защищать, как жертву «рейдерского наезда», но они обвинили Зиринова в создании банды, четырех убийствах и покушении. При таком раскладе - трудно было ожидать, что даже за владельца аквапарков, ресторанов и гостиниц, кто-либо вступится.
Когда мне предложили это дело, я долго думала, прежде чем за него взяться- я не защищаю обвиняемых в убийстве.
Но почитав дело, я поняла, что его искусственно создавали под Зиринова.Я поняла, что он невиновен и что я хочу защитить этого человека. И теперь судья Волков одним росчерком пера лишил меня возможности доказать присяжным невиновность Зиринова.
Я никогда не работала в советском суде, я пришла в адвокатуру в 1997 году, когда суды руководствовались российскими, а не советскими законами.
В советское же время суд не был арбитром между сторонами. Суд не только разрешал дела, он также выполнял функции обвинения. Это было в соответствии с УПК РСФСР.
К сожалению, современные суды семимильными шагами приближаются к советскому правосудию. Судьи, не стесняясь пишут в официальных судебных решениях, что адвокаты подрывают воспитательное воздействие судебного разбирательства, и не могут ставить под сомнение доказательства стороны обвинения. Именно это и написал судья Северо-Кавказского окружного военного суда в постановлении о моем удалении из процесса. Судья, видимо считает, что адвокат должен «слиться в экстазе» с прокурором и весь процесс нахваливать представляемые им доказательства. А в конце процесса, желательно, чтобы адвокат согласился с речью обвинителя и попросил суд как можно строже наказать своего подзащитного.
Я далека от мысли, что судьи не понимают разницу между адвокатом и прокурором. Но то, что происходит с современным правосудием позволяет констатировать, что суды живут по советским законам, где суд и прокурор - это единое целое, они заменяют и дополняют друг друга, а адвокат - инородное дело в этой системе отношений и цель суда от него избавиться и по возможности заткнуть адвокату рот.
Отстранение адвоката из процесса по желанию судьи, лишь потому, что он активно осуществлял защиту- яркая иллюстрация стремления судей вернуться во времена до принятия концепции судебной реформы начала 1990-х годов, которая как раз и декларировала состязательность сторон в процессе, независимость судебной власти и восстановила институт суда присяжных.
История, которая произошла 9 сентября 2015 года в Северо-Кавказском окружном военном суде перестала быть только историей адвоката Ставицкой и Сергея Зиринова, эта история касается российского адвокатского сообщества.
Судья Олег Волков создал опасный прецедент, который должен разбудить адвокатское сообщество. Что я имею в виду?
Нужно добиваться изменения законодательства, чтобы защитить адвокатов от самодурства судей.
Иначе каждого адвоката, который выберет активную тактику защиты можно будет легко «выбить из седла».
Какие меры воздействия к адвокатам-защитникам незаконно применяются судами на практике. Какое поведение адвоката нельзя назвать нарушением порядка в судебном заседании. Как суду следует реагировать на нарушения, допускаемые защитником.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
Законодатель разграничивает круг лиц, к которым могут быть применены те или иные меры воздействия, исходя из статуса и профессиональных полномочий участников и неучастников уголовного судопроизводства (подсудимый; защитник; обвинитель; лицо, находящееся в зале судебного заседания). Сами меры процессуальной ответственности также строго регламентированы по участникам процесса. В соответствии с требованиями закона к защитнику не могут быть применены такие меры, как денежное взыскание и удаление из зала судебного заседания. Тем не менее, на практике эти требования нарушаются.
Меры воздействия к нарушителям порядка в заседании
Предписания закона
Расширительное толкование позиции КС на практике
Однако суды данную позицию Конституционного суда РФ по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.
Из практики. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 был оставлен без изменения приговор Ленинградского областного суда от 10.07.2013, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Т. и А. В своем определении Судебная коллегия указала следующее: «Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении права Т. на защиту в связи с отстранением адвоката Л. от участия в процессе и удалением его из зала судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Л. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, адвокат доводил до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, выкриками с места с негативными комментариями создавал препятствия для осуществления профессиональных обязанностей иным адвокатам, препятствовал в надлежащих допросах свидетелей, высказывал негативную оценку действиям председательствующего.
Такое поведение адвоката Л. могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. В связи с этим председательствующим было законно и обоснованно принято решение в порядке ст. 258 УПК РФ об отстранении адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела и удалении из зала суда» (дело № 33-АПУ13-19СП).
Недопустимость отстранения адвоката от участия в процессе
Из практики. Постановлением судьи Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и К. адвокаты Р. и Ж. были отстранены от участия в судебном разбирательстве на основании УПК РФ за систематические нарушения, допущенные при допросе свидетелей.
Так, при допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые, по мнению судьи, выходили за пределы предмета доказывания в присутствии присяжных, а при допросе свидетеля Т. были отведены 11 вопросов адвокатов, которые, по мнению судьи, ставили под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.01.2013 такое решение суда было признано законным и обоснованным (дело № 5-О12-137СП).
Между тем судебная практика не вправе перекраивать нормы закона. Отстранить адвоката от участия в деле суд по собственной инициативе не вправе. Обратное свидетельствует о превышении со стороны судьи его процессуальных полномочий.
Произвольное определение срока удаления
Анализ решений об удалении защитников из зала суда свидетельствует о том, что суды самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не только отстраняют адвокатов от участия в деле, но и самовольно определяют продолжительность удаления защитников, а именно - на весь срок судебного разбирательства, что также не предусмотрено законом.
Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 05.02.2009 оставила без изменения приговор Тверского областного суда от 27.08.2008 в отношении осужденного Л., постановленный с участием присяжных заседателей, указав при этом следующее: «Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном удалении осужденного Л., адвоката Б. и защитника М. из зала судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Л., а также адвокат Б. и защитник М. неоднократно нарушали порядок в заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены председательствующим из зала судебного заседания, при этом осужденный Л. был удален до окончания прений сторон.
Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Л. всех прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела» (дело № 35-009-1СП).
На постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необходимо также подать апелляционную жалобу.
Все эти процессуальные документы адвокат предоставляет адвокатской палате в подтверждение того, что он добросовестно выполнял функции защитника.
Суду апелляционной инстанции надо предоставить ответ адвокатской палаты по поводу удаления защитника. Если адвокатская палата признает, что адвокат не нарушал положений Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции обязан отменить постановление судьи об удалении адвоката-защитника из зала суда.
