Соответствующий законопроект размещен Минюстом России для общественного обсуждения. Планируется сделать еще одно исключение из действующего правила о том, что на единственное жилье должника нельзя наложить взыскание по исполнительным документам. В соответствии с законопроектом должников будут лишать единственного жилья, если его размер составляет более двух установленных законом норм предоставления площади жилого помещения, а его стоимость превышает более чем вдвое стоимость нормы предоставления такой площади. К примеру, в Москве такая норма на одного человека равна 18 кв. м, а на семью из трех граждан, в которой есть супруги, – до 62 кв. м ( , Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").
В Воронеже норма предоставления площади жилого помещения составляет 14 кв. м, но не более 18 кв. м общей площади на одного человека (п. 2 Решения Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 года № 102-II " ").
Напомним, что в настоящий момент есть только один случай, когда единственное жилье могут отнять: если оно является предметом ипотеки (). Это правило сохранится.
Помимо этого, предполагается дополнить новыми статьями ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ " ". Согласно вносимым поправкам, наложить взыскание на единственное жилье должника можно будет на основании определения суда по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Суд вправе вынести данное определение в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые предполагается наложить взыскание. Затем с согласия должника взыскателю будет предложено приобрести данное жилье по цене, указанной в определении суда. Если же взыскатель откажется приобретать жилое помещение должника, либо последний откажется его продавать взыскателю, то данное жилое помещение будет реализовано на торгах. После чего должнику выплатят минимальную сумму, необходимую для приобретения жилого помещения для него и членов его семьи исходя из нормативов на одного человека. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд может увеличить размер выплачиваемой суммы, но не более чем на 20%.
Помимо этого, приставы, возможно, получат еще одну меру воздействия на должника: предполагается, что они смогут запретить как должнику, так и подразделениям МВД России по вопросам миграции регистрировать новых граждан в жилом помещении, на которое обращается взыскание. На несовершеннолетних детей этот запрет распространяться не будет.
Планируется также установить, что каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на обеспечение несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.
МНЕНИЕ
 |
Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих:
"С одной стороны, установленные критерии очевидно указывают, что новый порядок не рассчитан на массовое применение и коснется лишь граждан, действительно обладающих значительным объемом недвижимости, и в основном лишь по обязательствам, возникшим после вступления закона в силу.
С другой стороны, законопроект имеет ряд слабопроработанных и неоднозначных моментов: не вполне корректно прописанный критерий стоимости жилья, жесткие сроки, непроработанные вопросы порядка определения круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления судом, ответственности муниципалитета, соотношения переходных положений с . При устранении данных недостатков законопроект имеет все шансы на успех".
Напомним, что министерство приступило к разработке поправок во исполнение . В нем Суд указал на необходимость установить пределы действия запрета наложения взыскания на единственное жилое помещение должника. Установление таких пределов, по мнению Суда, важно в силу того, что часты ситуации, когда у должника в собственности имеется дорогостоящее жилье с большой площадью, а других соразмерных источников доходов и имущества, которыми можно было бы погасить обязательства перед кредитором,нет. Но при этом наложить взыскание на жилье должника нельзя в силу того, что оно является для него единственным.
Разговоры вокруг нашумевшего законопроекта о лишении единственного жилья должников ведутся ещё с ноября 2016 года. В результате Минюст предложил пересмотреть стороны проекта, которые вызывали много вопросов и на первый взгляд казались недоработанными.
Сейчас единственное жильё неплательщика нельзя арестовать с дальнейшей его перепродажей. Но если недавно внесенные поправки будут одобрены, пристав сможет использовать квартиру должника как объект для возмещения заёмных средств.
Законопроект
Минюст уже успел опубликовать изменения, внесенные в законопроект о лишении единственного жилья должников. Согласно поправкам, жилплощадь можно забрать не у каждого неплательщика, а лишь у некоторых из них. В эту категорию включены люди, отказывающиеся платить алименты или преступники, которые нанесли вред здоровью кормильца семьи, что впоследствии, могло повлечь за собой его смерть, и затем, отказываются возмещать ущерб.
Одной из особенностей изменений стало то, что жильё могут изымать без привязки долга к срокам возникновения у заемщика обязательств перед кредитором.
Решение о внесении поправок в статьи Гражданского процессуального кодекса России, было принято в конце 2016 года. Согласно формулировке, было предложено сохранять неприкосновенным единственный дом заемщика, но только тогда, когда его площадь не превышает 2-х кратного размера жилплощади на самого неплательщика и членов его семьи.
С самого начала, законопроект о единственном жилье должника включал в себя схему, согласно которой, должник может приобрести другое жилое помещение, а часть выручки от продажи предыдущего, должна была пойти на возмещение долга. Чтобы успокоить людей, в Минюсте обратили внимание на то, что в процессе купли-продажи, заемщик и члены его семьи, ни на один день не будут выгнаны просто на улицу, а всегда будут оставаться с крышей над головой.
В первую очередь, федеральный законопроект коснётся самых злостных неплательщиков, то есть тех, кто скрывается или попросту отказывается возвращать долг. На сегодняшний день, база службы судебных приставов содержит 880 тысяч производств касательно алиментов на денежную сумму в 134-135 млрд рублей и 107 тысяч производств о возмещении нанесенного вреда преступниками на общую сумму более 100 миллиардов рублей.
Чтобы немного сбросить обороты огромного общественного резонанса, который был вызван предложенным законопроектом, Минюст сразу обратил внимание на то, что забирать жильё за долги по кредитам или за задолженность по коммунальным услугам будет невозможно. Также суд может изменить сумму неустойки в пользу должника, учитывая его материальное состояние, если речь идет о лице, на котором лежат обязанности по выплате алиментов.
Могут ли приставы арестовать единственное жильё должника?
Сразу стоит сказать, что арестовать единственное жильё пристав может, главный вопрос в том, на каких условиях и при каких обстоятельствах он может это сделать? Сама цель взыскания состоит в контроле должника и лишении его прав совершать определённые действия относительно своей жилплощади, к ним относится:
- продажа квартиры. В результате чего сменится владелец недвижимости, что повлечет за собой проблемы по возврату долга заёмщиком;
- внесение помещения в завещание;
- использование жилья в качестве залогового имущества;
- сдача в аренду.
Если должник не согласен с арестом, он может подать встречный иск. Но то, что дело закончится его снятием ареста, нет никаких гарантий. На это должник должен иметь весомые причины, например, проживающий в квартире маленький ребенок. Но в таком случае, пристав всё равно имеет право наложить арест, но с целью обеспечения решения суда, а не как предмет взыскания долга. В таком случае, неплательщик сможет жить в доме со своим ребенком, но продать или подарить квартиру уже не получится.
Порядок лишения
Для начала стоит понимать, какое жилье будет подвергаться изъятию за долги? Согласно внесенным поправкам, сюда относятся следующие категории жилья:
- Жилое помещение с площадью, превышающей двукратную норму на заемщика и всех членов его семьи.
- Квартира должника может подлежать изъятию, если он имеет долги личностного характера, к примеру, за причинённый вред здоровью, долги по алиментам или кредитным займам, но только на особых условиях или если сумма была взята после вступления закона в силу.
- Жильё, стоимость которого, в два или более раз превышает рыночную цену другой квартиры в том же регионе и с аналогичной площадью.
Последние поправки позволяют приставам устанавливать ограничения регистрационным органам граждан РФ и непосредственно должнику, на прописку в его собственной квартире или доме новых жильцов, но только если они не являются несовершеннолетними детьми.
В течение 1 недели после вступления в силу решения судебных органов о взыскании единственного жилья неплательщика, пристав, опираясь на согласие должника, должен прислать ему предложение о покупке другого помещения по той цене, которую будет устанавливать суд. Если заемщик не дает свое согласие или пристав не спешит заключать договор на покупку подходящего жилья, квартира будет выставлена на аукцион в течение следующих 10 дней, по такой стоимости, которую определит суд. Если помещение не будет продано, ещё через 10 дней цена может упасть с целью увеличения вероятности продажи, но не более чем на 5% от её первоначальной отметки. Пристав может вернуть дом обратно должнику, если он так и не нашел своего покупателя после проведения вторичных торгов. Но через 12 месяцев, он имеет право обратится в суд повторно.
Если есть такая необходимость, должник может просить увеличить минимальную сумму на приобретение другого жилого помещения, но надбавка не может превышать 20% от установленной ранее стоимости.
На приобретение нового жилья, у неплательщика есть 3 месяца. Если за это время вопрос не был решен, все деньги переходят на баланс муниципального образования, далее именно они будут заниматься поиском подходящей жилплощади в течение следующих 2 месяцев. Согласно законопроекту, на то, чтобы переехать в другой дом, у должника будет 14 дней, с момента покупки нового жилого помещения.
Выселение
Если законопроект будет одобрен, процесс лишения единственного жилья будет применяться в единичных случаях. Это обусловлено множеством ограничений и многочисленными спорами по поводу того, не нарушают ли условия рассматриваемого в данный момент законопроекта, конституционные права граждан РФ. Ведь в конституции присутствует четкая формулировка, о том, что каждый имеет право на жильё, а вот об уплате долгов, кроме тех, которые предусмотрены налогообложением не упоминается.
Если Минюст сможет доказать отсутствие лишения конституционных прав должника как гражданина России, законопроект уже не будет таким спорным, каким он кажется на первый взгляд. Должнику придётся продавать свое единственное жильё, но только если оно не является залоговым имуществом банка или не взято в ипотеку.
На данный момент, единственная жилплощадь заемщика является неприкосновенной. Но учитывая уже более обоснованные доработки, законопроект постепенно набирает необходимую силу и доверие. Чтобы пристав имел законные основания на арест и дальнейшую продажу единственной квартиры должника, ему достаточно суммы долга, которая составляет не менее 5% от полной рыночной стоимости квартиры или дома.
Единственное жильё должника при банкротстве
Процедура, по которой будет происходить арест и перепродажа единственного жилья при банкротстве пока не определена. Данный вопрос до сих пор находится в режиме глубокого обсуждения. Даже для тех, кто только собирается инициировать банкротство, порядок действий остаётся не сформированным.
Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.
Особенности и нюансы
Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.
Министерство юстиции обращает внимание на то, что речи о каком-либо уплотнении, то есть создании коммунальной квартиры или отчуждения её части с целью подселения посторонних лиц, в законопроекте не идет.
Если неплательщик всё-таки лишится своего дома, схема, по которой будет проходить процесс изъятия, будет выглядеть следующим образом:
- сначала судья выносит вердикт в пользу заёмщика;
- пристав начинает процедуру конфискации квартиры;
- в результате жилплощадь выставляется на торги и реализуется;
- на последнем этапе, неплательщик получает достаточную сумму для покупки квартиры, отвечающей минимальным нормативным требованиям.
Законопроект ещё некоторое время будет оставаться на рассмотрении, и не факт что в итоге будет принят. Но уже было предложено провести подобный эксперимент по выселению в любом из регионов России для того, чтобы проверить, как работает предложенная схема и в каких доработках нуждается.
Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.
До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.
Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.
Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?
Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.
Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.
Чем можно объяснить такое решение суда?
- Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
- Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.
Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.
Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.
Среди возможных вариантов оспаривания:
- Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
- Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.
Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.
Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.
В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.
Единственное жилье и ипотека
В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.
