Защита прав человека уголовном процессе. Защита прав и свобод человека и гражданина в отдельных видах судопроизводства. Рекомендованный список диссертаций

Установление конституционной обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав человека и гражданина (ст. 2) требует применения наиболее эффективного комплекса мер, направленных на обеспечение личной и имущественной безопасности участников уголовного процесса. Эти меры приобретают особую актуальность по делам об организованной преступности, когда блокируются усилия суда по рассмотрению дела, запугиваются, запутываются и подкупаются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, работники правоохранительных и судебных органов. Государство обязано гарантировать защиту прав участников уголовного процесса и работников правоохранительных органов.

Исследование проблем защиты прав человека в уголовном процессе было и остается актуальной задачей юридической науки. Одна из таких проблем - определение самого понятия защиты прав личности в данной сфере. В специальном уголовно-процессуальном смысле защитой называют функцию, состоящую в опровержении или в ослаблении обвинения (подозрения). Это функция обвиняемого, подозреваемого, защитника.

Статья 48 Конституции РФ 1993 г. является конституционной основой этой функции у защитника. Причем указано, что на защиту имеет право каждый и если у него нет средств, ему эту помощь оказывают бесплатно.

Общие положения ст. 49 Конституции, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность при судебном разбирательстве.

Демократические преобразования в этой сфере начали действовать еще до принятия Конституции в 1993 г. Законом РФ от 23 мая 1992 г. были введены значительные гарантии права обвиняемого и подозреваемого на защиту. Например, вступле-I

ние в дело защитника должно было происходить немедленно вслед за возбуждением уголовного преследования. Была предусмотрена процедура производства судебной проверки законности и обоснованности ареста. Конституция РФ 1993 г. предусматривает расширение сферы судебного контроля за действиями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан. Отныне производство таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, заключение под стражу, должно допускаться только на основании судебного решения, о чем прямо указано в ст. 22 Конституции РФ и развито в отраслевом законодательстве. В УПК РФ 2001 г., вступившем в силу с 1 июля 2002 г., арест подозреваемого и обвиняемого до суда допускается только на основании судебного решения по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Необходимо отметить, что эффективной защите конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства способствует введение требования обязательного приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основных доказательств, на которых оно основывается. Действующий закон говорит о необходимости мотивировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В нем должны быть указаны обстоятельства совершения преступления. Защите прав граждан в судебном разбирательстве способствует также принцип свидетельского иммунитета. В ст. 51 Конституции говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В подобном случае суд обязан разъяснить свидетелю его право отказаться от дачи показаний, если они, по его мнению, могут быть использованы в доказательстве вины обвиняемого, являющегося его близким родственником.

ступление от требований, предъявленных законом к содержанию и форме судебных доказательств (их источнику и способу получения), всегда отрицательно сказывается на качестве сведений, которые они несут, негативно влияет на процесс установления истины по уголовным делам, позволяет манипулировать свидетельскими показаниями.

В более широком смысле в ст. 45,46 Конституции РФ защита означает отпор неправомерному причинению вреда. В этом смысле право на защиту должно быть обеспечено в равной степени потерпевшему, свидетелю, защитникам и другим участникам процесса, которые должны быть надежно ограждены от угроз и насилия с целью повлиять на их показания, позицию, от мести и т. п. Положение потерпевшего всегда и везде было на последнем листе, судебные процедуры были направлены в основном на соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Исследования в этой области показали необходимость коренным образом изменить отношение к потерпевшему от преступления. Назрела необходимость принятия закона о защите потерпевшего и свидетелей, расширяющего возможности государства в этом направлении.

В заключение необходимо упомянуть о введенном новым УПК положении о фактическом равенстве сторон в уголовном процессе. Это было достигнуто предоставленной возможностью защитнику самостоятельно собирать доказательства по делу, которое он ведет, и предоставлять их следствию и суду. Развитие этого положения приведет к усилению доверия населения к судебным процедурам, в которых суд, наконец, реально выступает не как сторона в деле, а как независимый арбитр. С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что проблемы защиты прав личности в

уголовном судопроизводстве являются предметом неукоснительных забот

законодательных и правоприменительных органов (судов).

В результате изучения главы студент должен:

знать понятие и содержание назначения уголовного судопроизводства, связь назначения уголовного судопроизводства с его целями, задачами и системой его принципов; понятие принципа уголовного процесса, сущностные признаки принципов, понятие системы принципов уголовного судопроизводства; факторы, определяющие назначение уголовного судопроизводства конкретного государства, тенденции и перспективы развития системы принципов уголовного судопроизводства современной России;
уметь определять и аргументированно показывать связь между типом уголовного судопроизводства, его назначением и системой принципов, процедурное значение и содержание каждого из принципов, соотношение между нормами-принципами и иными нормами уголовно-процессуального права;
владеть навыками системного толкования норм уголовно-процессуального права, аргументированной презентации собственной позиции по вопросам о соотношении норм-принципов, иных процедурных правил и практики применения тех и других.

Ключевые термины: назначение уголовного судопроизводства, публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве, принципы уголовного процесса, система принципов уголовного судопроизводства.

Права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве правового государства. Уголовный процесс как способ защиты прав личности

Согласно ст. 1 Конституции РФ Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Системообразующим признаком правового государства является обеспечение верховенства права, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей . Права человека определяют степень свободы личности и служат средством ограничения государственной власти. В полном соответствии с идеалами правового государства в ст. 2 Конституции РФ провозглашается: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".

Стремление России к общепризнанным мировым стандартам в области прав человека выражено и в ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В Конституции РФ признается, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Единственным ограничением осуществления прав и свобод является требование не нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Приведенные конституционные положения о ценности человеческой личности, неотъемлемости ее прав и свобод позволяют правильно понять задачи уголовного судопроизводства и оценить содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве правила об обязанностях дознавателя, следователя, прокурора и суда по обеспечению прав и интересов участников уголовного судопроизводства как составную часть обязанностей и ответственности государства перед человеком. Государство не дарует человеку права и свободы, а признает их и обеспечивает возможность реализации, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Реализуя свое право на наказание лица, преступившего уголовный закон, государство, стремящееся к легитимности, озабочено меткостью своей репрессии, поэтому оно устанавливает правила производства по уголовному делу таким образом, чтобы применяющие их должностные лица не допустили ошибки. Сосредоточив в своих руках, по выражению И. Я. Фойницкого, "право суда" над человеком, государственная власть приняла на себя и заботу о человеке. Уголовное судопроизводство как функционирующая в государстве система осуществляется в соответствии с политическим строем государства, а его принципы тесно связаны с общими началами государственного устройства и характеризуют степень его цивилизованности. В центре уголовно-процессуальной деятельности находится обвиняемый, на изобличение которого направлены все усилия органов предварительного расследования, сопровождающиеся ограничением его прав и свобод. В связи с этим процессуальный статус обвиняемого, степень его защищенности от необоснованного обвинения и ограничения его прав – "пробный камень гуманности политического режима" , который правдиво отражает истинный тип как самого государства, так и его правовой системы. Устанавливая правила производства по уголовному делу, любое демократическое государство создает систему гарантий для обвиняемого, и "чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе" .

Уголовно-процессуальная деятельность имеет публичноправовой характер, поскольку преступление посягает на охраняемые публичным правом ценности: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс, содержание которого составляет деятельность государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях, объективно служит средством защиты этих ценностей. Однако расстановка приоритетов в разные периоды существования нашего государства была неодинакова.

В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. задачами советского уголовного судопроизводства считались быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы ни один виновный не избежал ответственности и наказания и ни один невиновный не был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно было также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил человеческого общежития. Именно эта формулировка, "просуществовавшая несколько десятилетий, совершенно закономерно породила представление о том, что интегративной целью всех компонентов системы уголовной юстиции является борьба с преступностью" . Поскольку уголовное судопроизводство предназначено для защиты общества и государства от преступных проявлений, в каждом случае обнаружения признаков преступления суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (ст. 3 УПК РСФСР). "Именно таким образом, – отмечал М. С. Строгович, – обеспечивается успешность борьбы с преступностью" .

Исторический опыт показывает, что "функциональная направленность уголовного судопроизводства на обеспечение эффективной борьбы с преступностью не церемонится в выборе средств: важные или менее важные – все они хороши для достижения поставленных целей. А если так, то на благодатной теоретической почве неминуемо взойдут ростки пренебрежения правами человека, игнорирования его интересов, сформируются практические установки, позволяющие относиться к личности не как к равноправному субъекту уголовно-процессуальной деятельности, а как к объекту исследования со всеми вытекающими из подобного признания последствиями" .

Нельзя сказать, что соблюдение прав участников уголовного судопроизводства не признавалось в советском обществе одной из важнейших задач следователя, прокурора и суда. Они обязаны были обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться предусмотренными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК РСФСР), разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность их осуществления (ст. 58 УПК РСФСР). В УПК РСФСР в качестве принципов уголовного процесса закреплялись: гласность судебного разбирательства (ст. 18), неприкосновенность личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки (ст. 11, 12), равенство прав граждан перед законом и судом (ст. 17). Однако взгляд на уголовный процесс как на "своеобразное орудие борьбы с преступностью позволял рассматривать скорейшее изобличение преступника как гораздо более значимую ценность, чем обеспечение прав гражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальной деятельности" . Соблюдение и защита прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства рассматривались не в качестве самостоятельной задачи, а лишь как условия, обеспечивающие решение задачи "раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость воздаяния за каждое совершенное преступление" . Превращенное в политическое орудие уголовное судопроизводство служило государству, власти, но отнюдь не обществу.

Общая либерализация и гуманизация общественной жизни, теоретическое переосмысление положения человека в обществе, его взаимоотношений с государственной властью не могли не повлиять на формирование современных представлений о характере уголовного судопроизводства, его назначении и принципах. "Очевидно, – пишет П. А. Лупинская, – что стратегия развития уголовного судопроизводства, исходя из его “высокого политического значения”, должна быть направлена в первую очередь на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства" .

Новый УПК РФ, отказавшись от использования понятий "цели" и "задачи", гласит, что "уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ст. 6 УПК РФ).

Закрепление в качестве назначения уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности, в том числе и от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и обусловленное этим изменение системы принципов уголовного судопроизводства, как точно замечает И. Б. Михайловская, "лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции" и позволяет утверждать, что в России формируется процесс нового, охранительного типа.

Тем не менее приверженность юридической общественности догматам советского уголовно-процессуального права оказалась столь велика, что вопрос о том, какие ценности защищает уголовно-процессуальное право, и сегодня еще далеко не бесспорен. Реакция научных кругов на требуемые временем перемены в уголовно-процессуальном законодательстве далеко неоднозначна. В теории отчетливо проявилось противостояние двух тенденций. Сторонники одной из них настаивают на том, что "уголовно-процессуальное законодательство нуждается в “чистке” на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса" , "в установлении законодательной властью четких оснований для любого ограничения свободы личности" , и требуют полного воплощения конституционных ценностей в уголовно-процессуальном законодательстве, ориентации правоприменительной практики на всемерную охрану прав личности, может быть, даже за счет "сдачи позиций" в борьбе с преступностью.

Приверженцы другой тенденции, демонстрируя парадигмальную инерцию, призывают к "необходимости пересмотра гипертрофированного значения индивидуалистических политико-правовых ценностей", критикуют "индивидуалистические теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством" и требуют сохранения или даже усиления публичных начал в уголовном судопроизводстве, ориентации правоприменительной практики на борьбу с преступностью путем "ужесточения" репрессивных мер и методов. Сторонники данного направления продолжают утверждать, что "основная задача любого уголовного судопроизводства – это раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, а также установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения" . "Цели уголовного процесса – привлечение к уголовной ответственности виновных, назначение им справедливого наказания, возмещение ущерба потерпевшему", – настаивает Ю. К. Орлов . "Примат интересов отдельной личности над социальными – не более чем химера, иллюзия, утешительный самообман, самомнение и притязание человеческого разума. <...> Никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью" . Для авторов, имеющих такие взгляды, ст. 2 УПК РСФСР все еще представляется "абсолютно адекватной потребностям практики борьбы с преступностью", а "метаморфозы, произошедшие с формулировкой целей уголовного судопроизводства", вызывают удивление . Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать – такая задача не может не быть первоосновой уголовного судопроизводства, так как оно "порождено необходимостью борьбы с преступлениями, а значит и с преступностью в целом предусмотренными законом способами" .

Такие высказывания свидетельствуют о том, что значительная часть научного сообщества не принимает выраженную в ст. 6 УПК РФ концепцию уголовного судопроизводства, а следовательно, и обусловленные ею общие и вытекающие из них частные правила. В связи с этим представляется важным понять, почему в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. предпочтение было отдано раскрытию преступлений и неотвратимости уголовной ответственности, а в ст. 6 УПК РФ 2001 г. – защите прав и свобод личности.

Начнем с того, что предписания ст. 2 УПК РСФСР одновременно требовали решения двух противоречащих друг другу задач: с одной стороны, добиться быстрого и полного раскрытия преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, а с другой – осуществить это так, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Для определения приоритетной задачи необходим был выход за пределы системы уголовного процесса, обращение к цели, которая обладала бы более высокой иерархической значимостью и подчиняла себе все частные цели. Исходя из представлений о роли и предназначении государства, взаимодействии государства и личности в социалистическом обществе, выбор из двух задач был сделан в пользу борьбы с преступностью, которая, безусловно, доминировала в советском уголовном судопроизводстве, определяя его сущность и содержание принципов, стадий, институтов и норм уголовно-процессуального права. Законодатель не стал задумываться над тем, как можно, не ослабив процессуальные гарантии прав личности, закрепить в законодательстве достаточно жесткие меры и методы борьбы с преступностью. По тем же причинам в науке доминировал, да и сейчас, как показано выше, многими поддерживается, взгляд на уголовный процесс как на средство борьбы с преступностью. Тот очевидный факт, что борьба с преступностью путем "ужесточения" репрессий неизбежно происходит за счет ограничения прав обвиняемого, законодателем и наукой попросту игнорировался. Для оправдания явно доминирующей "репрессивной" стороны процесса была использована теоретическая конструкция, согласно которой якобы выраженные в цели и принципах уголовного процесса интересы социалистического государства – борьба с преступностью – гармонически сочетаются с законными интересами личности, а в целом процессуальная форма обеспечивает "как успешное осуществление интересов борьбы с преступностью, так и ограждение прав и законных интересов личности" . Однако соотнесение этой простой теоретической схемы с реальными общественными отношениями между публичной властью и обвиняемым показывало, что "законные" интересы последнего вовсе не совпадают с интересами государства. Сам "обвиняемый" с сомнением относился к такому "гармоническому взаимоотношению" с государством, злоупотребляя правом на защиту, затягивая процесс, утаивая от следствия и суда свою вину. Правда, и этому находилось объяснение в науке. Пытаясь подогнать объективные реалии общественной жизни под простую теоретическую схему, авторы отказывали интересам частных лиц в легитимности, если последние противоречили публичным интересам. Законными признавались лишь такие интересы обвиняемого, которые совпадали с задачами уголовного судопроизводства или могли быть удовлетворены не в ущерб общественным. Таким образом, с помощью тезиса о непротиворечивости интересов личности и государства снимался вопрос о поиске баланса между ними при формировании системы уголовно-процессуальных институтов.

История доказала, что тезис о непротиворечивости интересов личности и государства, их гармоническом сочетании – идеологический миф, фикция. Даже на "обывательском" уровне совершенно очевидно, что далеко не каждый злоумышленник стремится к самопожертвованию во имя публичных интересов. "Подсудимого и защитника вполне устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, истина не установлена" . Тем не менее логические пассажи о соотношении публичных и личных интересов как общего и особенного , где публичные интересы выражают сущностную основу личных и, следовательно, являются приоритетными , действовали завораживающе и приписывались объективным общественным отношениям. Но можно ли говорить о "гармоническом сочетании" личных и публичных интересов, если первые подчинялись вторым? Господствующее положение публичного интереса над частным – закономерность при классовом подходе к институтам государства и права, правам личности. Идея о том, что "государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса" , "машина для поддержания господства одного класса на другим" , а право – возведенная в закон воля господствующего класса придавала публичным интересам, понимаемым как интересы господствующего класса, значение абсолютных. При таком подходе публичный интерес отождествляется с интересами власти, которая не имеет каких-либо социальных ограничителей в виде незыблемых прав личности, а все институты государства и права строятся так, чтобы государству было легче достигать своих целей.

Господство государства над личностью выражалось в этатической трактовке прав человека, суть которой состояла в том, что "власти как бы даруют гражданам некоторые права и свободы. В такой социальной системе человек превращается в средство достижения целей, выгодных и угодных власти" , которая вправе устанавливать пределы дарованных прав или вовсе лишить личность этого дара, если последняя использует свои права эгоистично, не ради достижения поставленных целей. "В социалистическом обществе, – писал Н. В. Витрук, – открыто утверждается социально-классовый смысл прав и свобод граждан, поэтому в законе четко определяются границы (пределы) прав и свобод, что имеет целью обеспечить гармоническое сочетание в их содержании общественных и личных интересов" . Этатическая трактовка прав человека, подчеркивающая их государственный, а не естественный характер, позволяла государству вмешиваться в реализацию прав личности, устанавливая их пределы, с тем чтобы "гармонически" втиснуть их в рамки общественного интереса. "Отношение к правам человека как к “дару государства”, – отмечает И. В. Смолькова, – вытекает из тоталитарного режима и порождает пренебрежительное отношение к ним со стороны властей" .

Тем не менее, хотя и в меньшинстве, в советской науке были и другие взгляды на соотношение личных и общественных интересов. Так, М. С. Строгович неизменно утверждал, что гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и обвиняемого, гуманистические принципы и институты судопроизводства не противоречат интересам правосудия, а полностью им соответствуют

. "С точки зрения интересов общества, гораздо важнее обеспечить прочную правовую охрану всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждения, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно, по нашему мнению, мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказания", – писала В. И. Каминская . Тогда это мнение было подвергнуто резкой критике: "Никакими соображениями, например, в том числе – заботой об охране прав и интересов личности от неосновательного привлечения и осуждения, нельзя оправдать нераскрытое преступление, необнаружение виновного или его неосновательное оправдание" . И хотя поставленная перед советским уголовным процессом задача, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, была заведомо невыполнима, его нацеленность на охрану интересов общества, укрепление законности и правопорядка, предупреждение и искоренение преступлений позволяла оправдывать карательный, по своей сути, характер уголовного судопроизводства. Ввиду отсутствия в советском уголовном процессе состязательности, за достижение предусмотренных в ст. 2 УПК РСФСР целей и задач в равной мере были ответственны и суд, и органы уголовного преследования. Право обвиняемого на получение юридической помощи и профессиональную защиту ограничивалось стадией судебного разбирательства, так как допуск адвоката в предварительное расследование тормозил решение задачи быстрого и полного раскрытия преступления и изобличения виновного.

Известные политические и общественные перемены конца 1980 – начала 1990-х гг. привели к демифологизации объективных реалий общественной жизни, а вместе с тем к смещению координат в системе ценностей от безусловного подчинения личных интересов публичным до провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Если прежде государство "наделяло" человека правами и свободами, то теперь в Конституции РФ признается, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17), и это позволяет говорить о естественном характере прав и свобод как существующих объективно, а не по воле законодателя. "Антиэтатический смысл данной конструкции очевиден, – пишет В. С. Нерсесянц, – основные права и свободы принадлежат каждому по безусловному естественному основанию (в силу природного факта рождения), а не в зависимости от диктуемых государством условий, не по усмотрению, воле и решению властей. Определенная стилизация под естественное право призвана здесь продемонстрировать исходную и безусловную свободу, правомочность и правосубъектность любого индивида в его отношениях со всеми остальными – государством, обществом, другими индивидами" .

Уголовно-процессуальная теория неспешно, но все-таки отреагировала на изменившуюся ситуацию. В литературе появились публикации с требованием преобразования уголовнопроцессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, создания качественно нового уголовного процесса "охранительного типа, призванного быть гарантом от произвола карательных органов" . "Пороки нынешнего УПК, – писал В. М. Савицкий, – стали особенно очевидны, когда известные политические перемены дали возможность отбросить идеологические споры и оценить реальное положение дел в правосудии с позиций незыблемых общечеловеческих ценностей и приоритетов. <...> Должен быть создан новый закон, построенный на идеологии безусловного приоритета прав человека" .

Демократические процессы, происходящие в нашем обществе в течение последних десятилетий, постепенное изменение общественного сознания и восстановление признанных во всем мире ценностей – жизни, свободы, достоинства личности – вызвали не только стремление к преодолению ориентации правоохранительной деятельности на предпочтительную защиту публичного интереса , но и переосмысление самого понятия "публичные интересы". Этимология слова "публичность" (от лат. publicus – публичный, общественный, народный) позволила ученым выделить два значения этого термина:

1) открытый, принародный (этот аспект публичности нашел свое выражение в принципе гласности) и 2) общественный, т.е. не частный, всей гражданской общине принадлежащий . В публичности уголовного процесса заложено его служение не государству, а обществу. "Огосударствление" публичности привело к его подмене "официальностью", т.е. обязанностью осуществлять уголовное судопроизводство в силу служебных полномочий (ex officio), вследствие чего публичность стали понимать как принцип, "в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах (курсив мой. – В. Л. )" .

Между тем официальность уголовного судопроизводства – не принцип, а лишь характеристика регулируемых уголовнопроцессуальным правом общественных отношений. Известно, что уголовный процесс – это средство реализации уголовного права; устанавливая наличие уголовно-правовых отношений, государство реализует свое право на наказание правонарушителя, поэтому объектом уголовно-процессуального регулирования является, прежде всего, деятельность государственных (официальных) органов и их должностных лиц. Однако официальность уголовно-процессуальной деятельности сама по себе не дает ответа на вопрос о том, какие ценности защищает уголовное судопроизводство.

Если рассматривать публичные интересы как общественные, становится ясно, что мысль об их большей, чем интересы конкретного человека, важности, контропродуктивна. Используя примененную Ю. К. Орловым метафору, заметим, что общество как целостный организм не только безжалостно ампутирует "любой орган, если он представляет опасность для организма в целом" , но и заботится о каждом, даже самом мелком своем органе, особенно больном, бережет его, понимая, что болезнь этого органа опасна для всего организма. Заботясь о своем здоровье и безопасности, этот организм создает благоприятные условия для существования и развития каждой из своих клеток.

Диалектическое единство человека и общества неизбежно означает, что нарушение прав одного есть нарушение интересов всех, а защита прав каждого есть защита и общего интереса. Всенародно принятая Конституция России провозглашает права и свободы личности высшей ценностью не вопреки и не во вред публичным (т.е. общественным) интересам. Стоящее на службе общества (согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация – социальное государство), получившее свою власть от народа (согласно ст. 3 Конституции РФ народ является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти), государство не имеет какого-либо другого интереса, отличного от охраняемых законом интересов своих граждан. Любая деятельность государства: внешняя и внутренняя, мирная и военная, законодательная, исполнительная и судебная, имеет смысл лишь тогда, когда направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека. Организуя борьбу с правонарушениями, государство защищает не только общественные интересы как таковые, но и интересы вполне конкретных членов общества. Представляется очевидным, что защита прав потерпевшего предполагает раскрытие преступления, установление виновного, взыскание с него причиненного ущерба, т.е. отчасти решается путем защиты публичных (общих) интересов. Публичным интересам соответствует и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Провозгласив приоритет личности и возложив на государство в лице его органов обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ фактически придала интересам личности статус публичных. Публичность стала рассматриваться как обязанность уполномоченных государственных органов и должностных лиц не только "принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию", но и "предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц" , а защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц – как публично-правовая обязанность государственных органов, "конструктивный элемент начала публичности" .

И последнее: тезис о борьбе с преступностью как цели уголовного процесса мог существовать лишь в условиях инквизиционного, т.е. несостязательного, процесса. Невозможно и не нужно отрицать, что возбуждение и расследование уголовного дела, предпринимаемые в связи с совершением преступления, нацелены на раскрытие преступления, выявление и изобличение совершивших его лиц, и что уголовный процесс есть единственно возможный способ реализации уголовного закона. Однако процессуальная деятельность, направленная на выявление и изобличение лиц, совершивших преступление, согласно разъяснениям п. 55 ст. 5 УПК РФ, есть лишь одна грань, одна сторона уголовного судопроизводства, выраженная понятием "уголовное преследование". Если результат уголовного преследования принять за цель уголовного процесса, это будет означать, что уголовный процесс и есть уголовное преследование.

Сегодня вряд ли необходимо доказывать, что уголовный процесс не исчерпывается уголовным преследованием и не совпадает с ним. Органы уголовного преследования – дознаватель, следователь, прокурор – лишь часть функционирующих в уголовном судопроизводстве механизмов, представляющих результаты своего труда на объективный суд другого, независимого от них, самостоятельного органа, единственного правомочного принимать решение о признании лица виновным и назначении ему наказания. Говорить о том, что суд стремится к той же цели, что и органы уголовного преследования, значит отрицать не только идею разделения процессуальных функций и состязательность уголовного судопроизводства, но и независимость суда как органа самостоятельной (суверенной) судебной власти, т.е. посягать на конституционные основы Российского государства.

Мысль о том, что если бы уголовный процесс имел своей целью осуществление материального права на наказание, то законодатель ограничился бы наделением суда полномочиями, нужными лишь для репрессии, высказывалась и ранее. Однако судебная власть "снабжена полномочиями, достаточными для того, чтобы она была в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств на нее не только со стороны частных лиц, но и со стороны лиц должностных" , и это значит, что уголовный процесс – не средство борьбы с преступностью, а привилегия для граждан, сумма гарантий для обвиняемого от произвола государства . Эти идеи легли в основу концепции самоограничения государства и, как следствие, в основу нового УПК РФ.

Итак, уголовный процесс как вид государственной деятельности является средством (способом) реализации функции защиты прав и свобод человека и гражданина. Осуществляемое в строгом соответствии с законом производство по уголовному делу обеспечивает защиту прав и свобод любого лица, ставшего участником уголовно-процессуальных отношений. Социальное назначение уголовного судопроизводства, как точно замечает И. Б. Михайловская, состоит в том, чтобы максимально снизить неизбежные отрицательные последствия применения уголовной репрессии . "Сущность уголовно-процессуального права двуедина, но по сравнению с уголовным правом преимущественное значение имеет та сторона этой двуединой сущности, которая гарантирует свободу граждан от злоупотребления государством своей репрессивной властью" .

Обозначив таким образом социальное назначение уголовного судопроизводства, законодатель должен был существенно изменить состав и содержание принципов уголовно-процессуального права.

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 6.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб. : Альфа, 1996. Т. 1.С.8.
Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 62.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 13.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М. : Проспект, 2003. С. 30–31.

Защищать права граждан в уголовном судопроизводстве призваны положения ст. 49 Конституции, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность при судебном разбирательстве. По этим соображениям не могут применяться нормы УПК, предоставляющие судье право при подготовке уголовного дела к слушанию прекращать его по нереабилитирующему основанию. При обнаружении обстоятельств, позволяющих освободить обвиняемого от уголовного наказания, дело должно пройти стадию судебного разбирательства и завершиться обвинительным приговором, хотя и без назначения наказания.

Конституция РФ предусматривает расширение сферы судебного контроля за действиями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан (ст. 22, 23). Отныне производство таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, заключение под стражу, должно допускаться только на основании судебного решения, что предусматривает новый УПК РФ.

Необходимо отметить, что эффективной защите конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства может способствовать введение требования обязательного приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основных доказательств, на которых оно основывается. Действующий закон говорит о необходимости мотивировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В нем должны быть указаны обстоятельства совершения преступления. Реализация этих положений на практике, т.е. неприведение самих доказательств, приводит к тому, что обвиняемый и его защитник лишаются возможности осуществлять действенную защиту от предъявленного обвинения. Введение в закон предлагаемого решения позволит более эффективно защищать законные интересы обвиняемого и в кратчайшие сроки показать несостоятельность обвинения, если оно таковым является.

Защите прав граждан в судебном разбирательстве способствует также принцип свидетельского иммунитета. В ст. 51 Конституции говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В подобном случае суд обязан разъяснить свидетелю его право отказаться от дачи показаний, если они, по его мнению, могут быть использованы в доказательстве вины обвиняемого, являющегося его близким родственником.

Важной гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит упоминающийся в Конституции запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). В его основе лежит учет того, что малейшее отступление от требований, предъявленных законом к содержанию и форме судебных доказательств (их источнику и способу получения), всегда отрицательно сказывается на качестве сведений, которые они несут, негативно влияет на процесс установления истины по уголовным делам.

В более широком смысле в ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации защита означает отпор неправомерному причинению вреда. В этом смысле право на защиту должно быть обеспечено в равной степени потерпевшему, свидетелю, защитникам и другим участникам процесса, которые должны быть надежно ограждены от угроз и насилия с целью повлиять на их показания, позицию, от мести и т.п.

Положение потерпевшего всегда и везде было на последнем листе, судебные процедуры были направлены, в основном, на соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Исследования в этой области показали необходимость коренным образом пересмотреть отношение к потерпевшему от преступления. Практика говорит о необходимости пересмотра действующего уголовно-процессуального законодательства в целях усиления защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.

В заключение, остановимся поподробнее на судебной проверке законности и обоснованности арестов. Право на свободу и личную неприкосновенность принадлежит каждому человеку, поэтому во всех случаях нарушения данного права гражданин может требовать его восстановления по суду (ст. 46 Конституции). В соответствии со ст. 22 Конституции арест допускается только по судебному решению, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Конституция не разрешает арест на основании единоличного постановления судьи, закон разрешает только коллегиальному суду избрать или изменить меру пресечения и принять, в частности, решение об аресте.

Судопроизводство по жалобам на незаконный и необоснованный арест и его продление осуществляется с участием сторон. Это означает равенство процессуальных средств, при помощи которых стороны могут отстаивать свои утверждения и оспаривать утверждения других сторон. Право на неприкосновенность личности и справедливый суд, положение о равенстве сторон перед законом и судом, о праве на защиту и информацию, о чем сказано в Конституции РФ, призваны обеспечивать человеку реальную возможность отстаивать свои права и интересы.

Если право личности (субъективное право, полномочие) есть закрепленная в законе возможность лица в определенных условиях действовать определенным образом (или воздерживаться от действий), то гарантией права является исполнение (соблюдение) другим лицом, прежде всего органом или представителем власти, предписанной ему обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права.

Закон закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Особо как один из принципов уголовного судопроизводства выделяется обязанность указанных должностных лиц и суда обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту, а также охрану их личных и имущественных прав Бахин В.П., Карпов Н.С. Проблемы соотношения прав личности и методов борьбы с преступностью // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина // Материалы международной научной конференции. Воронеж. 2002. С. 278..

Анализ ст. 6 УПК РФ позволил прийти к выводу, что в ней заключены и цели и задачи уголовного судопроизводства. Так, законодатель формулирует цели уголовного судопроизводства, сгруппировав их в два блока; закон требует от должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 6..

В п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована главная цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эта цель обеспечивает реализацию положений Конституции РФ гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию.

Вместе с тем, в законе сделан акцент также и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что служит не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности. Назначение данного вида деятельности не может достигаться за счет необоснованного и незаконного ограничения прав граждан, нарушения их конституционных свобод Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.:Московская школа прав человека, 2000. С. 271..

Цели уголовного судопроизводства, указанные в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, достигаются путем решения задач, конкретизированных в ч. 2 названной статьи, к ним относятся:

1) уголовное преследование виновных (эффективное раскрытие и расследование преступлений и, кроме того, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления);
2) назначение виновным справедливого наказания;
3) отказ от уголовного преследования невиновных;
4) освобождение невиновных от наказания; :
5) реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 6..

Защита личности от ограничения ее прав и свобод как назначение уголовного судопроизводства.

Один из структурных элементов назначения уголовного судопроизводства - защиту личности от ограничения ее прав и свобод; выясняет его сущность, значение и необходимость закрепления в виде основополагающего начала уголовного судопроизводства.

Прежде всего, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве защиты личности от ограничения ее прав и свобод как назначения уголовного судопроизводства является неслучайным. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуальной деятельности имеет непреходящее значение. Это выражается, в частности, в том, что основные права и свободы, получившие закрепление в международно-правовых актах, а затем и в Конституции Российской Федерации, послужили источником формирования уголовно-процессуальных принципов и, в конечном итоге - источником определения нового назначения уголовного судопроизводства.

Права и свободы человека признаны на конституционном уровне высшей ценностью общества и государства, в связи, с чем они выступают сегодня важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования преступлений, уголовного процесса, а наоборот, уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека. На это и следует акцентировать внимание всех правоприменителей и в особенности лиц, осуществляющих и направляющих производство по уголовным делам.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения как назначение уголовного судопроизводства.

Одно из направлений назначения уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения, в связи, с чем исследуются нормы, регламентирующие уголовное преследование, порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, вопросы, определяющие процессуальный статус обвиняемого и подозреваемого и момент его приобретения, а также деятельность следователя, дознавателя по реализации данных норм и деятельность по защите от уголовного преследования

Принятие УПК РФ представляет собой серьезную попытку реформирования уголовно-процессуального права в состязательном направлении. При этом коренное изменение законодательства, смена типа права, переход от «инквизиционной» правовой идеологии к состязательной отразился и на категориальном аппарате. В частности, введение в оборот понятия «уголовное преследование» сегодня требует переосмысления некоторых важных уголовно-процессуальных понятий в новом контексте, применительно к состязательному процессу.

Так, в теоретическом плане уголовное преследование в досудебном производстве следует рассматривать как деятельность, направленную на подготовку и процессуальное обоснование материально-правовых притязаний обвинительной власти (в лице государственных органов со стороны обвинения) к лицу, совершившему преступление. Таким образом, уголовное исследование представляет собой одностороннюю обвинительную деятельность, направленную на обоснование уголовного иска. В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения, то есть представляет собой исковую деятельность.

Конечно, в УПК РФ такая модель нашла закрепление лишь частично, и предварительное расследование в представленном виде нельзя считать целиком состязательным. Однако, несмотря на сохранение розыскных элементов предварительного расследования, указанную форму досудебного производства уже нельзя рассматривать как деятельность официальных органов государственной власти, направленную на «всестороннее, полное, объективное» установление всех обстоятельств дела. Термин «уголовное преследование» вносит принципиально новый смысл в понимание сущности предварительного расследования, его целей и задач, в понимание назначения деятельности следователя, дознавателя, прокурора, способов обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе.

По-новому следует понимать деятельность следователя при производстве по уголовному делу. Она больше не должна рассматриваться как функция предварительного расследования по делу, направленная на установление объективной истины, всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств уголовного дела. Это должно быть уголовное преследование лица, совершившего преступление. Не следует вменять в обязанность следователя собирать доказательства непричастности лица к совершению преступления, устанавливать обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; это должна устанавливать сторона защиты, а именно защитник, который вправе осуществлять сбор доказательств, В то же время следователь обязан не игнорировать указанные обстоятельства и прекратить уголовное преследования при наличии к тому законных оснований. Необходимо лишь на законодательном уровне более детально и четко определить права защитника в данной сфере: порядок сбора им доказательств, порядок их закрепления и предоставления органам уголовного преследования или суду, порядок проверки собранных защитником сведений и определения их доказательственной силы и т.п.

Понятие «обвинение» имеет ключевое значение для определения модели уголовного процесса. Российский законодатель определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом в процессе предварительного следствия данное утверждение сторона обвинения делает дважды, то есть обвинение складывается из двух актов: а) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявление этого постановления обвиняемому, что является так называемым предварительным (следственным) обвинением; б) составление обвинительного заключения после окончания расследования, когда следователь на основании своего внутреннего убеждения и имеющихся в деле доказательств придет к достоверному выводу о причастности лица, обвиняемого в совершении преступления, к его совершению; обвинительное заключение утверждается прокурором и направляется в суд. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретических позиций следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду Предъявление обвинения на предварительном следствии с позиций теории уголовного иска следует рассматривать как предварительное обвинение, не порождающее правовых последствий для суда.

Таким образом, позиций теории уголовного иска и состязательной модели уголовного процесса, следует считать назначением уголовного судопроизводства - защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования на досудебном производстве и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения на этапе принятия решения об окончании предварительного расследования и составления обвинительного заключения (акта).

Основными участниками уголовного процесса на стадии предварительного расследования, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и которые нуждаются в защите от незаконного и необоснованного обвинения, являются подозреваемый и обвиняемый. При этом норма, регламентирующая появление в уголовном деле подозреваемого, несовершенна с современных позиций назначения уголовного судопроизводства. Она оставляет простор для фактически бессрочного применения мер уголовно-процессуального принуждения к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ведь момент предъявления обвинения в данном случае законодательно не установлен. Кроме того, Законом «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 04.07.03 г. Установлена обязанность «допросить подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления, не позднее 24 часов с момента его фактического задержания»; этой же нормой, соответственно устранена обязанность допросить подозреваемого непозднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не будет даже знать об этом, пока ему не сообщат органы уголовного преследования, но при этом весь период они будут устанавливать его причастность к совершенному преступлению и возможно даже применять меры уголовно-процессуального принуждения. Соответственно и о защитнике в данный период времени говорить не приходится. Без всякого сомнения, указанное положение УПК РФ подлежит пересмотру в соответствии с назначением уголовного судопроизводства - защитой лица от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения, а также ограничения ее прав и свобод. Как вариант, возможно, предусмотреть вынесение аналогичного постановления, как и в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, что сгладит все острые углы, касающиеся момента приобретения процессуального статуса подозреваемого, момента предоставления ему защитника, допроса, задержания (в том числе фактического) и т. д Кокорев Л Д.

Понятие и место гарантий в уголовно-процессуальной деятельности.

Сущность, значение и система гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина, и, соответственно, акцентируется внимание на уголовно-процессуальных гарантиях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод при производстве по уголовным делам.

Большинство уголовно-процессуальных новаций направлено именно на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Основной причиной внимания законодателя к правам и законным интересам лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, является стремление России к мировым стандартам в данной области. Так, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ говорится об обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить участникам процесса их права и обеспечить возможность их осуществленияСм.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 11..

Понятно, что без надлежащего обеспечения, закрепленные в законодательстве права личности останутся просто декларацией. Гарантии прав личности особенно необходимы как средства защиты от произвола, чтобы исключить возможность судебно-следственных ошибок и чтобы назначение уголовного судопроизводства (защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод) было реально обеспечено.

При анализе процессуальных норм, обеспечивающих соблюдение прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности, соискатель приходит к выводу, что одной из существенных гарантий означенного являются нормы, регламентирующие возмещение ущерба, понесенного гражданином в результате уголовного преследования. Новый УПК РФ в этом отношении является наиболее прогрессивным, в нем даже предусмотрена отдельная глава, специально посвященная вопросам реабилитации (гл. 18). При этом и нормы данной главы нуждаются в совершенствовании. Так, в ч 3 ст. 133 УПК РФ говорится, что «право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу» См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 133..

Однако применение данных мер может быть и вполне правомерным, если для этого в момент принятия решения об их применении имелись законные процессуальные основания. Например, лицо было задержано вследствие ошибочного указания на него потерпевшим и очевидцами; затем ошибка была обнаружена и задержанного освободили, причем ему был причинен в ходе задержания вред. В подобных случаях было бы несправедливо отказывать лицу в возмещении вреда. Представляется, что возмещению подлежит как вред, причиненный реабилитированному при совершении в отношении него собственно незаконных и необоснованных действий, так и в результате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с уголовным преследованием впоследствии оказавшимся неоправданным.

Кроме того, обращается внимание на то, что полное возмещение вреда, регламентированное ч. 1 ст. 133 УПК РФ предполагает компенсацию и имущественного, и морального вреда, однако, ч. 2 ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда при реабилитации предполагает в порядке гражданского судопроизводства, что значительно отдаляет данный момент. В связи с этим, соискатель считает, что уместно предусмотреть возможность компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Гарантии защиты личности от ограничения ее прав и свобод в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования.

Нормы уголовно-процессуального закона, которые выступают в качестве гарантий защиты прав свобод личности от незаконного и необоснованного их ограничения.

Наиболее ярко отражает данную защиту принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 11 УПК РФ, который соответственно и называется - «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Не менее важными принципами, направленными на защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, являются: принцип неприкосновенности личности, принцип неприкосновенности жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, уважение чести и достоинства личности и право на обжалование процессуальных действий и решений. Они, а также процессуальные нормы их, раскрывающие и обеспечивающие, в свою очередь, могут быть доработаны с позиций назначения уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с принципом неприкосновенности личности, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под: стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов... Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Данный уголовно-процессуальный принцип, стоящий на страже прав и свобод лиц, попадающих в сферу производства по уголовным делам, прямо вытекает из положений Конституции России и норм международно-правовых актов, к которым присоединилась и Россия: В частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года установлено правило о незамедлительном сообщении арестованному любого предъявленного ему обвинения. Однако в новом Уголовно-процессуальном кодексе, несмотря на то, что Конвенция является обязательной для России, в случае заключения под стражу подозреваемого обвинение может быть предъявлено ему в пределах 10 суток. Такое положение вряд ли можно назвать незамедлительным сообщением арестованному любого предъявленного ему обвинения.

Кроме того, в УПК РФ ни словом не упоминается и о праве арестованного на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, как этого требует Конвенция. Сроки же заключения под стражу до судебного разбирательства, предусмотренные ст. 109 УПК РФ в редакции Закона, принятого в 2001 году, вряд ли можно считать разумными в данной интерпретации. Дополнения же, внесенные в УПК РФ в 2003 году, еще более отдаляют процессуальные нормы от Конвенции о защите прав человека и основных свобод и от какой-либо разумности. Так, согласно новой ч.11 ст.109 УПК РФ «по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п.4 ч.10 ст.109, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев» См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 109..

В зарубежных странах данное право реализовано в уголовном судопроизводстве и предварительное заключение до предания суду не может продолжаться более 70 (110) дней. В процессуальных системах развитых стран более гарантирована защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, законодательство наиболее приближено к международным стандартам в области соблюдения прав человека в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим в рамках проводимой сегодня в России судебно-правовой реформы следует внести соответствующие изменения и дополнения в УПК Российской Федерации с целью обеспечения права человека на судебное разбирательство в течение разумного срока. В частности, следует ограничить столь длительные сроки заключения под стражу до суда, прибегнув к положительному зарубежному примеру; кроме того, необходимо подумать и о введении (сокращении) сроков применения иных мер уголовно-процессуального принуждения, которые сегодня могут длиться весь срок расследования (например, подписки о невыезде, отстранении, от должности и т.п.)

Помимо этого важной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод является строго установленная для российского судопроизводства уголовно-процессуальная форма, отступление от которой (причем только в сторону усложнения процедура производства) допускается лишь в целях установления по определенной категории уголовных дел дополнительного гарантирования их соблюдения (например, по делам несовершеннолетних).

Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения при расследовании уголовных дел.

Различные аспекты реализации назначения уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и обосновываются положения, направленные на усиление эффективности гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Основой процессуального гарантирования обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения являются принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту) и в ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности).

Можно внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ, направленных на обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения как назначения уголовного судопроизводства.

Во-первых, ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует дополнить пунктом, предусматривающим обязательное участие защитника в уголовном деле, а именно - в случае применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое дополнение необходимо ввиду того, что подозреваемый, обвиняемый не смогут самостоятельно собирать и представлять предметы и документы в свою защиту для приобщения к материалам дела, находясь в изоляции, а защитника, который мог бы собирать оправдательные доказательства, соответственно не будет. Таким образом, лицо будет защищено от необоснованного обвинения, чего нельзя допустить.

Во-вторых, следует внести изменение в ст. 49 УПК РФ, согласно п. 5 ч. 3 которой защитник участвует в деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так как данное положение противоречит Постановлению Конституционного Суда России от 27 июня 2000 года № 11 «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» и не позволяет реализовать свое право на защиту лицу, подозреваемому в совершении преступления фактически, но не имеющему официального процессуального статуса подозреваемого. Необходимо изложить п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ в новой редакции:

«Защитник допускается к участию в деле: ...

с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу».

В-третьих, необходимо совершенствование ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, так как она противоречит иным положениям уголовно-процессуального закона. Так, с одной стороны, лицо считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в. предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ). С другой же стороны, одновременно с вышеуказанным положением, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования (в связи с примирением сторон - ст. 25 УПК РФ, в связи с изменением обстановки - ст. 26 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием - ст. 28 УПК РФ и др.), когда лицо фактически признается виновным в совершении преступления не судебным приговором, а решением дознавателя, следователя, прокурора.

Несоответствие будет устранено, если в УПК РФ воспроизвести международно-правовую норму: «Каждый обвиняемый (подозреваемый (доп. нами - К.Н)) в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласии закону (п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), В таком случае именно обвиняемый (подозреваемый) будет сам определять дожидаться решения суда или, в частности, примириться с потерпевшим, признавая тем самым свою вину за содеянное.

Определение круга участников стадии возбуждения уголовного дела, который имеет существенное значение для обеспечения прав и свобод граждан. Обосновывается целесообразность закрепления в УПК РФ перечня лиц, привлекаемых в начальную стадию уголовного процесса, с определением их процессуального статуса.

К числу лиц, привлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, относятся заявитель, пострадавший, лицо, явившееся с повинной, адвокат, а также очевидец, специалист, переводчик, понятой. Лицам, чьи права и интересы могут быть существенно затронуты итоговым процессуальным решением стадии возбуждения уголовного дела, необходимо предоставить следующие права: 1) получать копии постановлений о принятых решениях; 2) представлять дополнительные материалы; 3) заявлять ходатайства и отводы; 4) обжаловать действия и решения, принимаемые по заявлению или сообщению о преступлении, в установленном законом порядке.

Гарантии прав лиц при приеме заявлений и сообщений на первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела: обязанность властных субъектов досудебного производства обеспечить возможность осуществления этих прав; соблюдение сроков, установленных законом для принятия сообщения и рассмотрения его по существу; законность и обоснованность принимаемых решений по сообщению о преступлении; возможность заявления ходатайств и подачи жалоб.

Гарантии прав участников в ходе проведения проверки поводов и установления оснований к возбуждению уголовного дела.

Проблемы обеспечения прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, и предлагаются пути их решения.

Только совокупность поводов и оснований по конкретному факту может стать гарантией законного и обоснованного возбуждения уголовного дела либо отказа в нем.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, не в полной мере отвечает потребностям практики, обосновывается необходимость расширения круга процессуальных действий, допустимых для проверки сообщений о преступлениях. Такое решение законодателя поможет в решении сразу двух насущных проблем: повысит степень законности и обоснованности итоговых процессуальных решений органов досудебного производства и даст возможность с большей эффективностью обеспечивать и защищать права и свободы лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.

Понятие и значение контроля за деятельностью органов досудебного производства в стадии возбуждения уголовного дела.

Контроль, реализуемый в сфере уголовного судопроизводства, имеет свою специфику. В его задачи входят проверка законности и обоснованности процессуальной деятельности, устранение выявленных ошибок и нарушений как гарантия соблюдения прав и законных интересов его участников.

В зависимости от органов, осуществляющих контрольные полномочия, в теории уголовного процесса принято различать:

1) ведомственный контроль;
2) прокурорский надзор;
3) судебный контроль.

Начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор и суд выполняют контрольные полномочия по отношению к дознавателю и следователю, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела.

Способами, обеспечивающими законность и обоснованность процессуальной деятельности и принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела, выступают установленные законом формы и принципы уголовного судопроизводства, процессуальные права участников, порядок возбуждения уголовного дела, а также прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль.

Значение контрольных и надзорных функций в стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что позволяет:

1) обеспечить законность и обоснованность процессуальных действий и принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела;
2) своевременно выявить допущенные нарушения, принять меры к их исправлению и устранению;
3) гарантировать защиту прав граждан, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела;
4) обеспечить эффективность дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебный контроль как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Проблемы судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела. Исходя из имеющегося уголовно-процессуального регулирования, можно констатировать наличие в стадии возбуждения уголовного дела таких процессуальных форм судебного контроля, как:

1) разрешение на производство отдельных следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина;
2) разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников стадии возбуждения уголовного дела.

Первая форма судебного контроля обусловлена требованиями закона о получении разрешения суда на осмотр места происшествия с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Кроме того, с разрешения суда производится эксгумация трупа, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого, когда необходимость осмотра эксгумированного трупа возникает еще до возбуждения уголовного дела.

Вторая форма судебного контроля связана с рассмотрением судьей жалоб в открытом судебном заседании, с вынесением по результатам одного из двух решений:

1) о признании действия (бездействия) и решения соответствующего должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае признания правомерности действий должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела.

Судебный контроль должен отвечать таким требованиям, как:

- быстрота рассмотрения и разрешения жалоб, поступающих на действия (бездействие) и решения должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела;
- простота процедуры обжалования и ее доступность;
- достаточность полномочий заявителей для надлежащей защиты своих прав и интересов в стадии возбуждения уголовного дела.

Суду необходимо предоставить возможность своевременно получать необходимые материалы для объективного и обоснованного рассмотрения и разрешения обращений поступивших от участников стадии возбуждения уголовного дела.

Для исключения ограничений в доступе к правосудию лицам, чьи права и свободы находятся под угрозой нарушения, неправомерного ограничения либо нарушены в стадии возбуждения уголовного дела, предлагается в ч. 2 ст. 125 УПК РФ установить обязанность должностных лиц органов досудебного производства подтверждать распиской, выдаваемой заявителю, получение от них жалобы, в которой определены обязанности своевременно направить жалобу в суд и приобщить к ней свои возражения и необходимые документы.

Процедура рассмотрения и разрешения судом поступившей жалобы должна иметь более детальную законодательную регламентацию, предлагает изменить редакцию ч. 3 ст. 125 УПК РФ следующим образом: «Суд в течение 48 часов после получения жалобы истребует необходимые материалы у должностного лица, ведущего дело либо проверку сообщения о преступлении, и проверяет…».

Прокурорский надзор как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Прокурорский надзор гарантирует конституционные права и свободы граждан в стадии возбуждения уголовного дела посредством осуществления закрепленных в законе надзорных полномочий, применения определенных форм реагирования на выявленные нарушения и соответствующих методик прокурорских проверок применительно к деятельности по приему, проверке и разрешению сообщений о преступлениях.

Несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя следственного органа, следователя не менее серьезно затрагивает конституционные права и свободы человека и гражданина, чем решение о возбуждении уголовного дела, прокурор, установив его незаконность или необоснованность, вправе лишь вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ч. 6 ст. 148 УПК РФ Кокорев Л.Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России // Служенье истине: Научное наследие Л.Д, Кокорева: Сб. статей. Воронеж. 1997. С. 200..

Поэтому прокурору должно быть предоставлено право отменять незаконные и необоснованные постановления руководителя следственного органа, следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Для этой цели необходимо предусмотреть соответствующие полномочия прокурора в ст. 38 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Неоправданно усложненный порядок обращения прокурора к руководителю вышестоящего следственного органа с требованиями об устранении нарушений закона, а в случае его несогласия - к Председателю Следственного комитета РФ или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти, а затем в случае и их несогласия - к Генеральному прокурору РФ нуждается в уточнении и, как полагает соискатель, подлежит реформированию.

Основываясь на том, что прокурорский надзор выступает действенной гарантией защиты прав и свобод граждан на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, является неотъемлемой частью системы процессуальных гарантий как законности и обоснованности результатов проверки сообщения о преступлении, так и защиты конституционных прав и свобод ее участников, соискатель перспективами его развития считает:

- наделение прокурора правом истребования и проверки материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, а также правом отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих гражданам в доступе к правосудию;
- сохранение за прокурором уже закрепленных в ст. 37 и 148 УПК РФ полномочий.

Ведомственный контроль как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Подход к формированию уголовно-процессуального статуса контролирующих и надзирающих субъектов должен определяться путем исключения дублирования контрольных полномочий и разрешения конфликтных ситуаций судом.

В стадии возбуждения уголовного дела можно выделить следующие направления ведомственного контроля руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания:

- процессуальный контроль, направленный на проверку законности и обоснованности совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, их соответствия требованиям УПК РФ;
- организационный контроль, осуществляемый для установления и поддержания надлежащего порядка (дисциплины) при проверке сообщений о преступлениях, сущность которого выражается в обеспечении полноты, своевременности регистрации сообщений о преступлениях, полноты их проверки и др.

Проследив многовековую историю развития уголовного судопроизводства в России, изучив зарубежный опыт, можно сделать следующие выводы:

1) история развития системы уголовного судопроизводства как совокупности стадий свидетельствует о постепенном формировании процессуального института возбуждения уголовного дела (зародившегося как дознавательская деятельность, осуществляемая в порядке, аналогичном современной оперативно-розыскной деятельности);
2) процесс преобразования возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию обусловлен возрастанием социальной значимости прав и свобод человека и гражданина и постановкой такой государственной задачи, как создание эффективных средств их защиты при производстве по уголовным делам в целом и на начальном его этапе в частности;
3) отрицание правообеспечительного значения стадии возбуждения уголовного дела на современном этапе развития уголовного судопроизводства приводит к ущемлению и неправомерному ограничению прав и свобод лиц, привлекаемых к участию на первоначальном его этапе.

Правовую основу деятельности органов уголовного судопроизводства по реализации ими законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина составляют:

1) положения Конституции Российской Федерации, включающие в себя нормы, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, а также устанавливающие основные принципы уголовного судопроизводства;
2) нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права и обязанности участников уголовного судопроизводства, регулирующие порядок и правила применения процессуальных норм на стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, а также при проведении отдельных следственных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы человека и гражданина;
3) уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми органами предварительного следствия квалифицируется совершенное лицом уголовно-наказуемое деяние, определяется конкретный состав преступления и его квалифицирующие признаки;
4) федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы борьбы с преступностью, осуществление правосудия по уголовным делам и другие аспекты правоприменительной деятельности, затрагивающие права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;
5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, объявляющие амнистию;
6) постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по проблемным вопросам применения уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина;
7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения его Судебной коллегии по уголовным делам по отдельным вопросам применения законодательства, призванного обеспечить права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;
8) приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам соблюдения органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса;
9) ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов предварительного следствия по защите ими прав и свобод человека и гражданина;
10) международные правовые акты, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены органами предварительного следствия Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. - М.: Юридическая литература, 1994. С. 190-192..

Кроме приведенных выше, к числу основных источников нормативных правовых актов, применяемых органами уголовного судопроизводства в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, представители юридической науки вполне обоснованно относят и такие, как:

1) договоры нормативного содержания в виде юридических норм, регулирующих, например, оказание правовой помощи по уголовным делам и вопросы экстрадиции граждан России, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Российской Федерации;
2) общие принципы права, которые представляют собой отправные, исходные начала правовой системы. К ним юристы стран как континентального, так и общего права при отсутствии законодательной нормы, обязательного прецедента или обычая относят принципы справедливости, доброй воли, социальной направленности права. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к ним и принцип гуманизма;
3) идеи и доктрины, выражаемые в виде мнений ведущих ученых-юристов.

На современном этапе строительства правового государства в России защита интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства осуществляется путем введения в УПК РФ ряда институтов, обеспечивающих и гарантирующих охрану этих интересов.

Главным институтом, гарантирующим защиту интересов личности, является установленная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод. Статья 46 Конституции РФ гласит:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» См.: Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательский дом «Литера», 2003. Ст. 46..

Эта правовая конституционная норма развивает предписания ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Данное обязательство государства обеспечивается положениями, сформулированными в ст.45 Конституции РФ:

«1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» См.: Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательский дом «Литера», 2003. Ст. 45..

Эти важные конституционные гарантии в сфере уголовного судопроизводства получили свое развитие и закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Формирование гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильной, независимой и доступной для населения судебной власти. Конституция Российской Федерации предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Между тем, анализ многообразных данных - социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертного опроса судей - приводит к выводу, что состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность в настоящее время не может удовлетворять потребности граждан и государства. Это объясняется отчасти объективными причинами: не хватает квалифицированных кадров, материально-техническое обеспечение судов не соответствует современным требованиям. При таком положении трудно рассчитывать на соблюдение многих правовых норм и принципов, направленных на создание необходимых основ для надлежащего и полного отправления правосудия. Действующая в стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 61..

УПК Российской Федерации получил, в целом, положительную оценку российских ученых, а также экспертов Совета Европы. В нем реализованы конституционные установления о признании и законодательном закреплении прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве правового государства. Уголовный процесс как способ защиты прав личности

Читайте также