Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом. Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры.

Что нужно знать

В том случае, когда на человека нападает злоумышленник с целью совершения преступного деяния, пострадавший просто вынужден обороняться. Ведь по-другому в данной ситуации просто нельзя. Именно для этих целей в законодательстве существует такой термин, как "необходимая оборона". Тем не менее ст. 114 УК РФ содержит санкции для тех лиц, которые все-таки вышли за пределы допустимой защиты и сделали это умышленно. Таких случаев на практике достаточно много. Более того, вторая часть данной статьи определяет наказание для тех лиц, которые превысили меры при задержании злоумышленника. В основном это относится к сотрудникам органов правопорядка, которые не всегда должны стрелять на поражение, но тем не менее делают это, изначально осознавая факт того, что преступник безоружен и никуда не скроется.

Состав

Ст. 114 УК РФ описывает определенные признаки, по которым возможно охарактеризовать совершенное злодеяние. В случае если не будет хотя бы одного из них, состав преступного деяния не образуется. Признаки здесь следующие:

• субъект (только вменяемый человек, которому уже исполнилось 16 лет);
• объект - в данном случае это другой человек или группа людей, на безопасность которых покушается злоумышленник;
• субъективная сторона деяния выражается в форме умысла, т. е. виновный действует осознанно, желание отомстить обидчику чаще всего приходит внезапно;
• объективная сторона в данном случае характеризуется причинением вреда здоровью пострадавшего вследствие того, что сама жертва превысила пределы обороны, а также при применении человеком наивысших мер в момент задержания преступника, и это привело к необратимым последствиям.

Санкции

Ст. 114 УК РФ делится на две части, каждая из которых содержит определенное наказание для виновного лица. Если сам пострадавший, защищаясь неразумными методами, искалечил своего обидчика, то санкции для него будут следующими:

• исправительный или принудительный труд на период до года;
• ограничение или лишение свободы на тот же срок.

В том случае, когда причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью произошло вследствие того, что при поимке злоумышленника сотрудник правоохранительных органов превысил необходимые для задержания последнего меры, наказание здесь будет следующим:

• принудительный или исправительный труд - до 2 лет;
• ограничение свободы или изоляция от людей на такой же период.

Комментарий

Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье.

Если по неосторожности

В том случае, когда один человек, защищаясь от другого, случайно причинил здоровью последнего тяжкий или средний вред, то состава такого деяния, как "превышение пределов необходимой обороны", не образуется. То же самое можно сказать и о задержании виновного в совершении злодеяния лица. Если сотрудник полиции неосторожно причил последнему вред, то он не будет привлечен к ответу по ст. 114 кодекса о преступлениях.

Практика

Рассмотрим конкретный случай. Женщина поздно вечером возвращалась от подруги домой. По дороге за ней шел мужчина, который напал на нее прямо у подъезда, якобы с целью ограбления. Гражданка усиленно сопротивлялась и прижимала свою сумку к груди. В последний момент она вытащила из кармана куртки нож и воткнула его в руку злоумышленника. После чего женщина вызвала полицию. Служащие органов правопорядка не усмотрели в действиях гражданки признаков деяния, потому что в данной ситуации превышения пределов необходимой обороны просто не было. Ведь в том случае, если бы пострадавшая не ударила мужчину холодным оружием, он мог бы лишить ее жизни.

Еще один пример. Мужчины распивали алкогольные напитки, после чего между ними случился конфликт. Один из мужчин ударил другого по лицу. В свою очередь, пострадавший взял охотничье ружье и выстрелил в него, хотя для этого не было никаких оснований. На суде обвиняемый признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд признал мужчину виновным в том, что своими действиями тот превысил пределы допустимой обороны и чуть не лишил человека жизни, т. к. последний недавно вышел из комы. Назначенный срок злоумышленник отправился отбывать в колонию.

Психологи говорят, что загнанный в угол человек способен на многое. В минуты опасности у нас подчас удваиваются силы, и мы находим ресурсы для оказания самообороны. В критический момент мы зачастую не задумываемся, что за это может наступить серьезная уголовная ответственность по статье 108 УК России. Она рассматривает не просто случаи превышения самообороны, а ситуации, когда гражданин совершил убийство по неосторожности. Наказание назначается в случаях, когда предел самообороны превышены, и нападавший получил в ответ куда более серьезные повреждения, чем мог нанести сам.

Понятие превышения самообороны

Когда мы наблюдаем ситуации с превышением пределов необходимой обороны, они обычно подпадают под рассмотрение по статье 114. Это значит, что гражданин несет ответственность за повреждения в ходе обороны своего здоровья и собственной жизни. Потенциальный вред, который жертва могла получить от преступника, должен быть меньше, чем вред, который он нанес в процессе самообороны.

Несколько факторов определяют такое преступление и квалифицируют его как действия, которые считаются превышением предела самообороны, а также влияют на ответственность по УК:

• самозащита должна быть умышленной, человек даже в пылу драки должен понимать, что он несет ответственность за свои действия;
• способ самообороны не соответствует уровню угрозы со стороны нападающего, в результате чего ответственность ложится и на него, и на оборонявшегося;
• причинение несоразмерного степени угрозы физического ущерба нападающему.

В статье 108 рассматривается ответственность за наиболее тяжкий вариант развития событий, когда результатом действия обороняющегося становится случайное убийство преступника - зачинщика нападения. Уголовный кодекс рассматривает ответственность, а ее мера оценивается сразу по ряду обстоятельств, которые позволяют суду оценить, был ли перебор со степенью самообороны:

• превышение самообороны фиксируется, когда угрозы нападения были реальными. Словесные перепалки обычно не вредят здоровью и, если и влекут ответственность, то не уголовную, а административную, за оскорбления. А вот с ножом в руках преступление выглядит куда более осуществимым;
• не имеет значения для квалификации действий обороняющегося степень его подготовленности. Когда организатор нападения стремится нанести вред, он не задумывается о том, что его жертва - мастер спорта по боксу. И ни в одной статье Уголовный кодекс не прописывает, что умение применять методы самообороны - это отягчающее обстоятельство;
• причинение ущерба материальным предметам, имуществу, которое принадлежит нападающему, не может быть расценено как превышение границ самообороны;
• в статье 114 УК России нет параметра, оценивающего действия обороняющегося, который, войдя в раж, причиняет серьезный вред здоровью преступника, уже не нападающему. Такие истории рассматриваются в статье о действиях в состоянии аффекта;
• при анализе ситуации учитывается, когда жертва нападения выступает в роли провокатора. Это уже не попадает в понятие самообороны, и ответственность идет по другой статье;
• гражданин может использовать приемы обороны, не только защищая самого себя, но и когда угрозы направлены на его близких или просто людей, которые не могут по физическим или иным причинам защититься от нападения (женщины, дети, старики);
• убийство в ходе самообороны допустимо (нормы международных конвенций), если оно было необходимо для защиты собственной жизни. Ответственность за такое действие будет наступать или не наступит в зависимости от ситуации.

Рассмотрение судебных дел, которые касаются самообороны, всегда проходят полемично. Предел, когда самозащита превращается в преступление, должен обозначить суд, изучив обстоятельства нападения. Ответственность по статье 114 или по статье 108 не является такой суровой.

Вынесение приговора и понесение наказания

По какой бы статье ни нес наказание человек, который перешагнул допустимые границы самообороны, его наказание не будет чрезмерно суровым. Если гражданин попадает в поле зрение полиции впервые и ранее ни по какой статье не привлекался, то с высокой долей вероятности он не получит реальный срок заключения, а отделается условным. Ответственность за превышение самообороны у тех, кто уже привлекался и получал сроки, не считается рецидивом.

Убийство нападавшего в процессе самозащиты

Максимальная ответственность по статье 108 за превышение границ самообороны, в результате которого произошло убийство нападавшего, предусмотрена на срок до 2-х лет колонии. Гибель человека в любом случае будет расследоваться и рассматриваться судом более пристально. Ответственность должен понести человек, нарушивший Уголовный кодекс России. Но при этом важно в ходе судебных споров не поменять местами пострадавшего, который превращается в преступника, и организатора нападения, который постепенно переходит в разряд жертв.

Нанесение тяжкого вреда здоровью

В статье 114 предусмотрена ответственность за нанесение серьезного вреда здоровью в процессе самообороны. Реальный срок по этой статье не очень большой и достигает максимально 1 года лишения свободы. Возможна ответственность в других формах: условный срок, исправительные или обязательные работы. Судебная практика по этой статье не так уж и обширна. Но существует статистика, которая демонстрирует факт, что ответственность по статье не наступает в 10% случаев.

Как по статье 114, так и по статье 108 проходит много дел с использованием для целей самообороны оружия или средств самообороны. Радикально не повлияет на решение суда, если женщина, которую пытались изнасиловать, нанесла серьезное повреждение нападавшему с помощью газового или перцового баллончика (например, преступник потерял зрение или лишился глаза). В такой ситуации превышения самообороны не было, потому что более слабая женщина держала оборону против по определению более сильного мужчины. Ответственность за нанесенный ему физический вред женщина не понесет.

А вот если хозяин дачи вышел с травматическим оружием на мальчишек, которые воруют яблоки в саду, то тут уже не может идти речь о превышении самообороны вообще. Горе-садовод будет проходить совсем по другой статье, даже если на травматику у него было разрешение. Ответственность будет суровой.

Важный момент касается того, были ли свидетели произошедшего. Например, в ситуации, когда на ветерана спецназа нападает преступник с целью ограбления. В результате, на «краповом берете» ни царапины, а вот у преступника сломана рука. В таком неоднозначном положении необходимы показания свидетелей, чтобы ответственность по статье наступила для преступника, а не для обороняющегося.

Можно ли уклониться от уголовного наказания

Когда в дело вступает грамотный адвокат, то обвиняемым по статье 114 или по статье 108 можно рассчитывать на смягчение наказания или полное от него освобождение. Перешагнуть границы самообороны можно только осознанно. Ответственность не наступит, если в ходе нападения жертва плохо осознавала свои действия, находилась в состоянии аффекта, крайней степени проявления внезапного испуга или паники.

К этой же категории относится ответственность за действия по неосторожности или случайный вред. Обычно привязывают к этой статье ситуацию, в которой на человека напали ночью с ножом, он оборонялся и толкнул преступника, который упал головой прямо на камень, наступила смерть. Но летальный исход не будет считаться наказуемым по статье 108, ответственность по ней не наступит, так как произошедшее - не превышение допустимого уровня самообороны, а чистая случайность.

В любом случае, если вы оказались обвиняемым по делу о превышении допустимых пределов самообороны, то нужно начинать с поиска хорошего адвоката. Профессионал поможет вам избежать последствий столь неприятной ситуации.

Новая редакция Ст. 108 УК РФ

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 108 УК РФ

1. Упомянутые в коммент. статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с рассмотренным выше состоянием аффекта то общее, что и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его "вина". Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107.

2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (коммент. статья) виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других лиц от противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти. Это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновным причиняется явно чрезмерный вред. Налицо как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, виновный под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения, приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.

4. Душевное волнение (в том числе аффект) учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: а) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (см. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16, а не по коммент. статье; б) превысило ли при этом лицо пределы необходимой обороны. "В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, - говорится в п. 9 упомянутого Постановления, - обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты".

4.1. Если все же будет признано, что в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, виновный превысил пределы необходимого, то, поскольку по общему правилу при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается тому составу, признаки которого больше снижают санкцию, содеянное должно быть квалифицировано по коммент. статье, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.

5. Объект преступного посягательства - жизнь посягающего (ч. 1) или задерживаемого лица (ч. 2).

6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). При уяснении признаков превышения следует руководствоваться положениями ст. 37 и 38.

7. Согласно ч. 2 ст. 38 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов необходимого, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

8.1. Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь УО по ч. 1 ст. 108.

9. Применительно к виду убийства, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку смысл института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого - крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным.

11. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава - специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2).

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Комментарий к Ст. 37 УК РФ

1. Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств.

2. В ч. 1 ст. 37 УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое положение соответствует ст. ст. 2 и 7 УК. Субъективным условием (основанием) правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения (ст. 5 УК), является указанная в законе позитивная цель защиты охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства.
———————————
БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 — 17.

Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
———————————
См.: Определение КС РФ от 28.05.2009 N 587-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основным критерием непреступного поведения обороняющегося является непосредственное причинение вреда нападавшему лицу в результате совершения им общественно опасного посягательства. В этой связи не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

3. При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия условием правомерности обороны является ее соразмерность: в силу ч. 2 ст. 37 УК меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Ряд важных, подлежащих не механическому, а индивидуальному учету обстоятельств при решении вопросов о соразмерности, о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны раскрываются в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19.

4. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (см. ст. 1066 ГК).

5. Часть 2 комментируемой статьи законодательно определяет превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) только как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Умышленным преступление признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность совершаемого деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения) обороняющийся понимал незаконность своих действий, осознавал, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты и причиняя посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

При этом следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Такие действия не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, ввиду отсутствия признаков противоправности деяния и явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени опасности посягательства.

6. Указанные составы преступлений, являясь привилегированными и потому специальными, подлежат применению при конкуренции с общими составами об ответственности за аналогичные последствия (см. ч. 3 ст. 17 УК).

Так, убийство (общее понятие которого дается в ч. 1 ст. 105 УК как умышленное деяние) не должно расцениваться по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также по признаку особой жестокости (в частности, ввиду множественности ранений, в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (см. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Причинение смерти посягающему субъекту может быть признано соразмерным, т.е. не превышающим пределы необходимой обороны, и при посягательствах, не сопряженных с опасностью для жизни обороняющегося или другого лица. Например, не является превышением пределов необходимой обороны убийство женщиной насильника в процессе защиты от его посягательств или причинение смерти нападавшему, который намеревался лишить обороняющегося зрения, т.е. причинить тяжкий вред здоровью.

7. Часть 2.1, детализируя положения ч. ч. 1, 2, определяет правомерность обороны и, следовательно, отсутствие состава преступления, в случае если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, когда оно было неожиданным, внезапным.

При таких обстоятельствах объективно причиненный вред не может быть квалифицирован как по ст. 108 УК (об убийстве при превышении пределов необходимой обороны), так и по ст. 109 УК (о причинении смерти по неосторожности) .
———————————
Об этом, см., например: Определение ВС РФ от 20.06.2006 N 93-Д06-8.

Максимальные санкции указанных привилегированных составов преступлений (до двух лет лишения свободы) одинаковы и свидетельствуют об их отнесении к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК).

8. Правила о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их качеств, характеристик и возможностей, от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, что закреплено в ч. 3 комментируемой статьи. Так, в ряде законов о статусе специальных субъектов правоохранительных органов, в нормативных актах иной отраслевой принадлежности содержатся указания о том, что на деятельность указанных лиц распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством. Однако данные предписания не создают новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, а вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях подлежит разрешению исключительно на основе норм УК.
———————————
См., например: ст. ст. 18 — 24 Закона о полиции, ст. ст. 24 — 29 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2011) // СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711; 2000. N 26. Ст. 2730; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452; N 45. Ст. 5418; 2007. N 45. Ст. 5418; 2009. N 48. Ст. 5717; 2010. N 52 (ч. 1). Ст. 6992; 2011. N 7. Ст. 901; N 15. Ст. 2019; ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 9; 2003. N 2. Ст. 156; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2010. N 31. Ст. 4207; N 42. Ст. 5297; 2011. N 1. Ст. 32; N 29. Ст. 4282; РГ. 2011. N 159; СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7366; ст. ст. 24 — 27 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2594; 1997. N 29. Ст. 3502; 2011. N 50. Ст. 7366; ст. ст. 16 — 18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009) // Ведомости РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 167; 2006. N 30. Ст. 3294; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6227; 2009. N 48. Ст. 5717; ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146; и др.

При этом профессиональная подготовка специальных субъектов, их особые навыки могут влиять на установление возможного эксцесса обороны. В частности, необходимо принимать во внимание служебно-нормативные предписания о том, что при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также интенсивности оказываемого противодействия должностные лица обязаны исходить из того, что причиненный при устранении опасности ущерб должен быть минимальным.

9. Состояние необходимой обороны может возникать при выполнении специальными субъектами, в частности военнослужащими, особых обязанностей: при несении специальной службы (караульной, пограничной), по охране общественного порядка, боевого дежурства, патрулировании и др. Военнослужащий при несении указанных видов службы обязан защищать соответствующие объекты, для чего наделяется необходимыми правами, вплоть до применения оружия. Отражая возможные посягательства, военнослужащий действует в состоянии необходимой обороны. В то же время оборонительные действия совершаются в порядке исполнения специальных обязанностей службы, регулируемых законами, воинскими уставами и другими военно-правовыми актами. Уклонение от выполнения их требований об охране соответствующих объектов при определенных условиях могут образовывать состав того или иного воинского (ст. ст. 340 — 344 УК) или должностного преступления (ст. ст. 285 — 286 УК) .
———————————
Подробнее см.: Военно-уголовное право: Учебник / Под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М., 2008; Военно-уголовное законодательство РФ: Научно-практ. комментарий / Под ред. Н.А. Петухова. М., 2004.

От превышения пределов необходимой обороны следует отличать случаи неправомерного применения оружия командиром (начальником) в отношении подчиненного, когда начальник не находится в состоянии необходимой обороны и отсутствуют условия, при наличии которых воинские уставы наделяют его правом применения оружия, а также случаи, когда командиры (начальники) внутренних войск, участвующих в охране общественного порядка, отдают подчиненным приказы на применение специальных средств или оружия также при отсутствии законных к тому оснований. Действия соответствующих начальников в подобных случаях образуют превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

Применение оружия военнослужащим, несущим специальную службу (охрана общественного порядка и др.), при отсутствии условий необходимой обороны и в нарушение требований нормативных актов следует квалифицировать как нарушение правил несения специальной службы (см. ст. ст. 340 — 344 УК).

10. Нарушение условий правомерности институтов, предусмотренных настоящей главой, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ:

РЕГИОНЫ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НОМЕР:

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

О чём идёт речь в статье 114 УК РФ о превышении необходимой самообороны при посягательстве? При тяжкого вреда здоровью, совершённом в ситуации превышения пределов необходимой обороны, виновник может получить исправительные работы на термин до года или ограничение свободы (тоже до года). Также человеку могут присудить выполнение принудительных работ до одного года или его могут лишить свободы на этот же срок.

Случаи превышения мер самообороны

Где есть права и возможности, там есть ограничения и обязанности. И уголовное законодательство также не исключение. Есть ли статья в УК РФ за превышение допустимой самообороны? Конкретная статься в Уголовном кодексе отсутствует.

Но это не означает, что вред, который был причинён при необходимой обороне, обязательно должен быть равным или меньшим (по сравнению с вредом, который хотел причинить посягающий). В комментарии к Уголовному кодексу РФ указано, что во время выяснения того, было ли превышение пределов необходимой обороны, суд не должен исходить только из требований соразмерности средств нападения и средств защиты.

Какое наказание предусматривается статьёй УК РФ за превышение самообороны, повлёкшее смерть? Каким может быть вред, причинённый в состоянии необходимой обороны?

Статья 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Согласно новой редакции статьи 108 УК РФ:

1) за убийство, которое было совершено при превышении мер допустимой обороны , может быть наказание в виде прохождения исправительных работ (до двух лет) или ограничения свободы (на тот же термин). Также суд может присудить виновнику принудительные работы либо лишение свободы на такой же срок;

2) убийство, совершённое при превышении мер, нужных для задержания лица, которое совершило преступление. Наказанием за это является ограничение свободы до трёх лет или принудительные работы на такой же термин. Виновного человека также могут лишить свободы на аналогичный срок.

Комментарии к статье 108 УК РФ

1. Упомянутые обстоятельства в комментарии к статье, которые смягчают наказание, имеют с аффектом то общее, что в обоих случаях перед убийством было виктивное поведение потерпевшего, его «вина». Однако обстоятельства, которые рассматриваются, в основном имеют влияние на наказание, что можно заметить, если сопоставить санкции статьи 107 и 108.

2. В состоянии аффекта человек, испытывая гнев, ярость, обиду, теряет контроль над собой и причиняет потерпевшему вред, переступая тем самым через закон. В данной ситуации виновный действует в полезном направлении (защищает других лиц и себя от противоправных посягательств, пресекает их, старается доставить преступника органам власти). Это одобряет и поощряет закон. Однако при этом часто виновникам причиняется чрезмерный вред. Налицо как два противоположных по направлению акта поведения, у одного из которых - общественно полезный характер (доставление преступника органам власти, защита, прерывание возможности совершения нового преступления), а другая сторона – общественно опасный характер (чрезмерный вред, совершение преступления, превышение пределов необходимой защиты).

3. Часто сопоставляемые обстоятельства сопутствуют поведению виновника. К примеру, виновный приходит в состояние аффекта под влиянием противозаконного поведения потерпевшего, его нападения, и он начинает причинять при этом несоразмерный вред своему оппоненту.

4. Душевное влияние (включая и аффект) учитывается в делах о превышении необходимой обороны для выяснения вопросов:

а) сохранялось ли на время убийства состояние необходимой обороны. Если его не было, убийство квалифицируют по другим статьям, а не по комментарию к статье;

б) превысил ли при этом человек предел необходимой обороны.

4.1. Если признают, что виновник в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превышал пределы необходимого, то содеянное должно быть квалифицировано согласно комментариям к статье. Ведь по общим правилам при конкуренции состава с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдают составу, чьи признаки способны больше снизить санкцию. А при назначении наказания суд на основании статьи 61 части второй вправе учитывать в роли смягчающего обстоятельства аффект человека при совершении им преступления.

5. Объектом преступного посягательства является задерживаемое лицо или жизнь посягающего.

6. Объективная сторона выражена в активном поведении (действии), которое отразилось в превышении пределов необходимой обороны (часть первая) или мер, нужных для задержания человека, совершившего преступление (часть вторая). Чтобы выяснить признаки превышения, нужно руководствоваться положениями 38 и 37.

7. В соответствии с частью второй статьи 38, превышением обороны считается умышленное действие, которые не соответствуют характеру и степени общественной опасности покушения. Явное несоответствие – то есть очевидное не только для потерпевшего, но и для окружающих, как и для самого виновного.

8. При решении вопроса о том, было ли совершено убийство при превышении пределов необходимого, нужно учитывать соответствие (либо несоответствие) средств нападения и защиты, характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся человеку, его возможности и силы по отражению посягательства и прочие обстоятельства, повлиявшие или те, которые могли повлиять на силу обеих сторон (число оборонявшихся и нападавших, их возраст, физическое развитие, время и место посягательства и так далее).

8.1. Причинение смерти угонщику машины или безоружному хулигану обычно говорит об очевидной неадекватности защитных мер при опасности посягательства и должно привлечь виновника к уголовной ответственности по части первой статьи 108.

9. Применительно к виду убийства, который предусмотрен второй частью комментариев статьи, превышение мер по задержанию (соответственно части второй статьи 38) тоже признаётся явным несоответствием характеру и степени общественной опасности. Потерпевший в итоге получает чрезмерный, не соответствующий обстановке, вред.

10. По смыслу закона во время задержания лица причинение ему смерти недопустимо, так как смысл института задержания заключается в доставлении преступников органам власти, чтобы первые предстали перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого считается крайней мерой, применяемой по фактам совершения тяжких преступлений особо опасными преступниками, когда задержать другим путём просто невозможно.

11. Субъективная сторона убийства – это вина в форме умысла (косвенного или прямого). Обязательный признак состава – это специальная цель: отражения посягательства, защиты, доставления злоумышленника органам власти, пресечения возможности совершать новые преступления.

12. Субъектом преступного посягательства является вменяемое физическое лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста.

13. Деяние, которое описано в части первой комментария статьи, относится к категории преступления небольшой тяжести. А что касается части второй – средней тяжести.

05.03.2019