Одним из актов прокурорского реагирования, который может быть принят по результатам прокурорской проверки, является протест.

Протест прокурора – это акт прокурорского реагирования, который приносится на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Основания принесения протестов и порядок их рассмотрения установлены статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Основания для принесения протеста прокурора

Основанием для принесения протеста – это выявление в ходе проверки противоречащего правового акта. Таким актом может быть закон, указание, приказ, распоряжение, постановление по делу об административном правонарушении и др.

Принесение протеста – это не право прокурора , а его обязанность. Если он в ходе проверки установил противоречащий закону правовой акт, он обязан принять меры к его опротестованию.

Полномочия прокурора позволяют внести протест только в том случае, если правовой акт противоречит требованиям закона. Если правовой акт не соответствует ведомственным приказа, оснований для принесения протеста не имеется.

Подписать протест могут только прокурор или его заместитель. Таким образом, помощник прокурора или начальник отдела в прокуратуре не могут принести протест.

Порядок рассмотрения протеста

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, срок рассмотрения протеста составляет 10 дней. Исключение из данного правила составляют протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются в соответствии с КоАП РФ. В этих случаях допускается переносить срок рассмотрения с целью уведомления о дне рассмотрения лицо, привлекаемое к ответственности.

Если десятый день приходится на праздничный или выходной день – срок рассмотрения переносится на следующий за ними рабочий день.

По результатам рассмотрения протеста правовой акт, на который он приносится, должен быть изменен или отменен. О принятом решении необходимо письменно уведомить прокурора и приложить документ, подтверждающий устранение нарушений закона.

Как правило, в протесте указывается, что он должен быть рассмотрен с участием представителя прокуратуры. В таком случае необходимо заблаговременно уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения протеста. Порядок уведомления законом не установлен, поэтому это может быть как письменно, так и устно.

Образец протеста прокурора на локальный правовой акт

Руководителю Управления ФНС по Энской области Константинову М.П.

Протест

на Приказ от 06.02.2019 N 25-21

Вашим Приказом от 06.02.2019 N 25-21 "О внесении изменений в Правила служебного (трудового) распорядка для работников Управления Федеральной налоговой службы по Энской области" внесены изменения в Правила служебного (трудового) распорядка для работников Управления (далее - Правила), а именно пп. 4 п. 3.2 "Основные обязанности администрации" изложен в следующей редакции: "...выплачивать в полном объеме денежное содержание по безналичной форме на пластиковые банковские карты работников два раза в месяц". Правила утверждены руководителем Управления и согласованы председателем Комитета профорганизаций налоговых органов Энской области.

Приказ от 06.02.2019 N 25-21 противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает альтернативные варианты формы выплаты заработной платы: в месте выполнения работы либо перечисление на указанный работником счет в банке.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, которые установлены в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пункт 3.2 Правил (в редакции Приказа N 25-21) незаконно исключает обязанность администрации выплачивать заработную плату наличными работникам, не согласным на получение заработной платы в безналичной форме.

Подобная редакция обязанности администрации по выплате заработной платы в Правилах не соответствует положениям ст. 8 ТК РФ. На основании названной нормы локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, пп. 4 п. 3.2 Правил противоречит указанным нормам трудового законодательства ввиду того, что ограничивает право работников на альтернативный выбор формы получения заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

требую:

1. Рассмотреть настоящий протест в десятидневный срок с участием представителя прокуратуры.
2. Привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации Приказ от 06.02.2019 N 25-21 "О внесении изменений в Правила служебного (трудового) распорядка для работников Управления Федеральной налоговой службы по Энской области".
3. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Энской области в письменной форме.

Первый заместитель прокурора

старший советник юстиции В.Б.Трофимов

Справочно. По результатам рассмотрения протеста нет необходимости проводить служебную проверку и привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности. Протест считается рассмотренным и удовлетворенным после приведения опротестуемого правового акта в соответствие с требованиям закона.

Подготовлено "Персональные права.ру"

Дополнительная информация

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 , статей 4 , и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан"

Порядок принесения протеста регламентирован ст. 23 Закона о прокуратуре. В соответствии с ней прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под правовыми актами следует понимать нормативные и ненормативные правовые акты. Легальное определение нормативного правового акта дано в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». Под ним понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовой акт создает норму, правило поведения, распространяющее действие на неопределенный круг лиц. Ненормативный правовой акт - это акт индивидуального действия (постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия). Прокурор может опротестовать как нормативный, так и ненормативный правовой акт.

Протест по правовым актам оперативно-розыскной деятельности может быть принесен только уполномоченным прокурором (заместителем прокурора). Помощник прокурора не обладает правом принесения протестов, хотя по сложившейся практике данные должностные лица осуществляют надзор за оперативно-розыскной деятельностью и готовят тексты протестов.

При надзоре за ОРД прокурор может выбрать альтернативный вариант принесения протеста: должностному лицу (в орган полиции), вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) либо обратиться в суд. Это право остается за прокурором. Досудебный протест не является обязательным условием последующего обращения прокурора в суд. Практика показывает, что чаще всего прокурор приносит протест в орган полиции (отдел, управление), принявший правовой акт, например, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия или заведении дела оперативного учета. Если протест прокурора не удовлетворяется, то чаще всего прокуроры направляют в тот же орган повторные протесты, письма с требованием удовлетворить протест либо оказывают на руководителей неправовое воздействие. Что касается обращения прокурора в суд, то такая практика не носит распространенный характер. Это объясняется тем, что прокуроры, чувствуя уязвимость своей позиции и не желая на равных разрешать в суде спорные вопросы, предпочитают методы административного давления на органы полиции. Неудовлетворение протестов прокуроры зачастую воспринимают как личное оскорбление и пытаются добиться результата, что называется «не мытьем, так катаньем». И здесь уже надзор за ОРД увязывается с другими направлениями деятельности прокуратуры, когда неправомерно используются возможности, предоставляемые прокурорам уголовно-процессуальным законодательством: волокита с утверждением обвинительных заключений (актов, постановлений) по уголовным делам; возвращение по надуманным причинам уголовных дел для пересо- ставления обвинительного заключения (акта, постановления) и устранения недостатков; отказ от подписания статистических карточек на раскрытые преступления (формы 1.1), сплошная проверка материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и т.п. Руководителям полиции хорошо знакома подобная ситуация (ее отметили почти все опрошенные нами руководители полиции и оперативных подразделений), и часто они вынуждены в угоду прокурорам удовлетворять их требования и наказывать сотрудников.

Конечно, такая прокурорская практика не имеет ничего общего с обеспечением законности, но она существует, и сотрудники оперативных подразделений должны осознавать ее как реальность. Причина такого положения кроется, прежде всего, в критериях оценки деятельности прокуратуры, которые, по нашему мнению, способны нанести существенный вред оперативно-розыскной деятельности и в целом борьбе с преступностью. Гонка за показателями (количество принесенных протестов, представлений, число наказанных сотрудников оперативных подразделений и т.п. ), сравнение их, как мы уже отмечали, с пресловутым «аналогичным периодом прошлого года (АППГ)» и показателями прокуратур соседних регионов способна свести к минимуму результативность ОРД и в целом блокировать действие закона. Здесь вспоминается парафраза классика «формально правильно, а по сути - издевательство».

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Нужно заметить, что протест не обладает абсолютной юридической силой. Он не отменяет и не приостанавливает действие опротестованного правового акта. Закон лишь требует рассмотреть протест не позднее десяти дней. В течение этого времени письменно сообщается прокурору о результатах рассмотрения протеста. Если требования, содержащиеся в протесте, не удовлетворяются, то прокурору направляется мотивированный ответ.

Что касается отзыва прокурором протеста, то здесь нужно учитывать следующее. Первое. Протест может быть отозван только до его рассмотрения. Второе. Закон допускает отзыв протеста исключительно прокурором, принесшим его (вышестоящий прокурор не может отозвать протест нижестоящего). Третье. Ввиду того, что отзыв протеста считается серьезным просчетом в работе прокурора, отзывы протестов крайне редки (нам такие случаи неизвестны). В сложных для себя ситуациях прокуроры просят органы полиции направить им ответ с формальным признанием требований протеста.

Достаточно часто в протестах содержится требование привлечения сотрудников оперативных подразделений полиции к дисциплинарной ответственности за допущенные, по мнению прокурора, нарушения. Такое требование в протестах явно неуместно. Дело в том, что назначение протеста как акта прокурорского реагирования на нарушение закона состоит в опротестовании и последующей отмене противоречащего конституции и закону правового акта. Что же касается привлечения оперативных сотрудников к дисциплинарной ответственности, то это лежит вне юрисдикции протеста.

• См.: Приложение № 1 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 № 33.

Протест прокурора применяется в тех случаях, когда в процессе осуществления прокурорского надзора за соответствием законам правовых актов, издаваемых объектами надзора, выявляются приказы, распоряжения, постановления и иные акты, полностью или частично не соответствующие Конституции РФ и иным законам РФ.

Содержание рассматриваемого средства прокурорского реагирования заключается в требовании прокурора полностью или частично отменить противоречащие (несоответствующие) закону акты, приведения акта в соответствие с действующим законодательством, обращенное к должностному лицу или органу, издавшему (принявшему) незаконный акт либо к вышестоящему органу или должностному лицу, компетентному отменить такой акт, либо суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Правом принесения протеста наделены прокурор и его заместитель.

Протест приносится в письменном виде.

Принесение протеста не приостанавливает действия опротестованного акта.

Протест подлежит рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта РФ или органа местного самоуправления на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста.

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания этого органа необходимо сообщить прокурору.

До рассмотрения протеста он может быть отозван прокурором, его принесшим.

О результатах рассмотрения протеста в письменной форме незамедлительно сообщается прокурору.

Если протест не рассмотрен в установленный законом срок либо, по мнению прокурора, необоснованно отклонен, прокурор обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлением о признании правового акта недействительным.

Представление прокурора об устранении нарушений закона предполагает право и обязанность прокурора или его заместителя требовать устранения выявленных в процессе осуществления прокурорского надзора фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона объектами надзора, которые причинили или создали реальную угрозу интересам личности, общества или государства, обращенное к органам, организациям, учреждениям или должностным лицам, обладающим правомочием устранить выявленные нарушения закона.

Представление имеет письменную форму. Представление должно быть юридически обоснованным, достоверным, грамотным, конкретным, исчерпывающим. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О принятых мерах в письменной форме сообщается прокурору.

Прокурорский надзор

Протест прокурора вносится на противоречащий или не соответствующий закону правовой акт, изданный органом государственной власти или управления, общественной организацией или объединением, либо должностным лицом. Предметом опротестования являются не только правовые акты, но и любое незаконное действие должностного лица, в том числе и распоряжение устного характера, если оно не соответствует или противоречит закону.

Протест вносится в органы или должностному лицу, которые издали незаконный или необоснованный правовой акт. Прокурор также вправе внести протест в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Порядок внесения протеста определяется прокурором в зависимости от конкретных обстоятельств. Если, по мнению прокурора, не требуется вмешательство вышестоящего органа или должностного лица, протест вносится в орган или должностному лицу, издавшему незаконный правовой акт. В вышестоящий орган вносится протест, как правило, в тех случаях, когда нижестоящий орган отклонил либо не исполнил требования протеста.

Внесение протеста на противоречащий закону правовой акт приостанавливает его действие на период рассмотрения протеста. В протесте прокурор излагает требования об отмене правового акта или приведении его в соответствие с законом, о прекращении незаконного действия должностного лица, а также о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 ст. 21 Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в 10-дневный срок с момента его поступления.

Если протест прокурора отклонен либо лицо уклоняется от его рассмотрения, прокурор может обратиться с заявлением в суд о признании акта недействительным, которое он имеет право подать в течение 15 дней с момента получения сведений об отклонении протеста либо истечения срока рассмотрения протеста. Подача такого заявления приостанавливает действие правового акта.

Очень важно протест, как акт прокурорского реагирования, отличать от других актов прокурорского реагирования (предписаний, представленный).

Существует несколько критериев, по которым можно провести грань различия между протестом прокурора и его предписаниями и представлениями. К им относятся: предмет акта прокурорского реагирования; круг лиц, к которым данный акт обращен; суть требований, содержащихся в акте, к органам и должностным лицам; сроки рассмотрения и исполнения.

Если речь идет о протесте прокурора, то он вносится на незаконные действия или акты, противоречащие законодательству. В то время как предписание – на очевидные нарушения закона, которые могут причинить существенный вред, а представление — на любые другие нарушения закона, не влекущие за собой возможности причинения существенного вреда.

В протесте прокурор требует отменить противоправное действие органа (должностного лица) или акта, противоречащего законодательству. В предписании — устранить очевидное нарушение законодательства, а в представлении — устранить любое другое нарушение законодательства, а вместе с этим причины и условия его породившие.

Прокурор подает свой протест органу (должностному лицу), издавшему противоправный акт или осуществляющему незаконные действия, либо органу, который вправе отменить это решение. Предписание прокурора подается органу, который правомочен устранить данное нарушение и предотвратить тем самым наступление вредных последствий, а представление – органу, в компетенции которого есть необходимые полномочия для устранения нарушения.

На рассмотрение протеста прокурора и принятие по нему соответствующего решения законодательство предоставляет 10-дневный срок. Предписание прокурора подлежит немедленному исполнению, так как речь идет об очевидном нарушении, могущем причинить существенный вред, а представление исполняется в течение месяца, что связано с незначительностью нарушения законодательства, и предоставлением времени на устранение причин и условий способствовавших нарушению закона.

Мэр Комсомольска отклонил протест прокурора на постановление, по которому вырубили сквер возле ЦУМа (ФОТО)

Прокуратура Комсомольска-на-Амуре по обращению общественного градостроительного Совета проверила законность вырубки деревьев возле Центрального универмага, где вместо сквера устроили автостоянку. По результатам проверки надзорный орган сделал вывод, что администрация, давая разрешение на вырубку, действовала в противоречии с законом. На соответствующее постановление за подписью Климова – от 18.09.2015 №2854-па прокурор направил протест. Мэр в своём ответе прокуратуре пишет, что «полагает протест не подлежащим удовлетворению».

Прокуратура Комсомольска выдала городскому муниципалитету представление об устранении выявленных нарушений, и внесла протест на постановление градоначальника, разрешившего уничтожить сквер возле ЦУМа и закатать его в асфальт для парковки автомобилей. Надзорный орган установил, что данный земельный участок не был выдан в установленном законом порядке, поэтому и разрешение главы на снос зелёных насаждений было выдано незаконно.

Мэр Комсомольска, однако, не согласился мнением прокурора и отклонил протест. Напомним, прокуратура считает, что земельные участки под условно-разрешённый вид использования, коим является площадка бывшего сквера, не предоставляются под обустройство автомобильных стоянок. В свою очередь, администрация в лице Климова, отказываясь выполнять требования надзорного органа, поясняет, что автомобильная парковка – это элемент благоустройства, который относится к вспомогательным видам разрешённого использования в данной зоне.

— Сама по себе укладка на части земельного участка асфальтового покрытия для целей складирования, размещения автомобилей, его благоустройства или иных подобных целей не создаёт нового объекта, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, — написано в бумаге от муниципалитета. – Учитывая изложенное, стоянка для автомобилей не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства территории.

А посему администрация приходит к выводу, что размещение автопарковки на указанном участке произошло на законных основаниях.

Прокуратура также выявила нарушение в плане того, что необходимый процент озеленения (не менее 65%) зоны Р-З, к которой относится этот участок, не соблюдается. По поводу этой претензии чиновники отвечают, что требования по соблюдению минимального озеленения установлены для предоставляемых земельных участков — а наш как «самостоятельный земельный участок» не формировался. Кроме того, размещение парковки затрагивает только часть территории, относящейся к Р-3.

Комитет гордумы Читы отклонил протест прокуратуры по налогу для ИП

Депутаты гордумы Читы по бюджетной политике на заседании 16 ноября отклонили протест прокуратуры на решение установить ставку по налогу для индивидуальных предпринимателей в размере 0,5% за 2016 год и повышению к 2019 году до 2%, сообщает корреспондент ИА «Чита.Ру».

Прокуратура подала протест на решение гордумы после многочисленных жалоб предпринимателей.

Против выступил депутат Виктор Шереметьев, который заявил, что высокие налоги задушат бизнес, и в итоге людям в Чите негде будет работать, поскольку производства не осталось. Он предложил понизить ставку до 0,3%.

Предложение поддержал присутствовавший на заседании депутат Александр Щебеньков, заявивший, что среди предпринимателей города «идут волнения».

Несмотря на отклонение протеста прокуратура, председатель комитета Потапов уточнил, что никто не запрещает гордуме посмотреть, как работает решение, и пересмотреть ставку налога в следующем году.

Широкий общественный резонанс ситуация получила в начале октября 2017 года, когда предприматели Читы стали массово жаловаться в профильные ведомства и организации на кратное увеличение для них налоговой нагрузки. Произошло это после того, как в начале 2016 года индивидуальных предпринимателей обязали платить налог на использование торговых, деловых и административных помещений. При этом в 11 муниципалитетах края, в том числе в Чите, местные власти установили максимальную для этого налога ставку 2% от кадастровой стоимости вопреки варианту постепенного увеличения нагрузки.

Проработать возможность снижения налога администрации Читы поручил первый заместитель председателя правительства края Александр Кулаков, а губернатор Наталья Жданова распорядилась разработать план по поддержке малого и среднего бизнеса в регионе, раскритиковав работу гордумы Читы.

После нескольких дней споров городская дума Читы на очередном заседании 19 октября утвердила снижение налога на имущество для индивидуальных предпринимателей за 2016 год с 2% до 0,5%, но к 2019 году всё-таки повысить ставку до максимального размера. Также депутаты приняли решение обратиться в край для выделения дополнительных 34-36 миллионов рублей для покрытия недополученных доходов в результате снижения ставки.

Президиум Верховного суда России отклонил протест Главного военного прокурора по делу Платона Обухова

Дело российского дипломата, обвиняемого в шпионаже, направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Приговор в отношении бывшего российского дипломата Платона Обухова, обвиняемого в шпионаже, Мосгорсуд вынес еще в феврале 2000 года. Суд признал Обухова виновным и приговорил его к 11 годам лишения свободы. Адвокаты опротестовали данное решение. Их основные доводы сводились к тому, что при рассмотрении дела Мосгорсудом было допущено множество нарушений закона. Кроме того, адвокаты утверждали, что их подзащитный психически болен.

16 января этого года судебная коллегия по уголовным делам вышестоящей инстанции отменила приговор Московского городского суда. Таким решением Верховного суда в свою очередь остался недоволен Главный военный прокурор Михаил Кислицын. В своем протесте, он настаивал на том, что в ходе рассмотрения дела Обухова все права подсудимого на защиту были обеспечены.

Чьи доводы убедительнее: прокурора или адвокатов — сегодня должен был решить президиум Верховного суда России. Заслушав обе стороны, председатель суда Вячеслав Лебедев вынес решение — обвинительный приговор в отношении Платона Обухова считать утратившим силу.

Таким образом, Мосгорсуд обязан, уже в ближайшее время, приступить к новому рассмотрению данного уголовного дела. По мнению адвокатов Платона Обухова, сам процесс может растянуться не на один месяц.

Прокуратура будет и дальше добиваться лишения депутатов Гордумы мандатов

Депутаты 31 марта на сессии Гордумы приняли к сведению представление прокуратуры об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, не отклонив его и не удовлетворив. Прокуратура будет и дальше добиваться сложения полномочий депутатов, сообщил прокурор Ленинского района Пензы Евгений Зудихин.

« Есть требования закона о противодействии коррупции, чтобы представление прокурора было рассмотрено в установленном законом порядке представительным органом - пензенской Гордумой. Мы дождемся поступления окончательного ответа из Гордумы, мы его проанализируем и будем принимать дальнейшее решение, основанное на законе. Сейчас я вам ничего сказать не могу. Само представление может быть удовлетворено или отклонено, фактически сегодня депутатами принято решение принять к сведению. Что принять к сведению? Есть требования закона. При их нарушении есть ответственность одна - сложение полномочий», - отметил Зудихин, отвечая на вопросы журналистов.

29 марта Верховный суд России рассмотрит протест прокурора на оправдательный приговор по делу Александра Никитина. Суд имеет только одну законную альтернативу: оставить приговор в силе и закрыть дело навсегда.

После того, как 29 декабря Санкт-Петербургский Городской суд оправдал Никитина, 30 декабря прокурор направил предварительный протест, утверждая, что решение суда «ошибочно». 1 февраля 2000 года прокурор попытался подкрепить свою точку зрения 13-страничным документом. В нем утверждается, что постановление суда противоречит фактам по делу и основано на «произвольном и выборочном» применении закона, и что суд не исследовал дело полностью.

Однако две трети приговора посвящено фактам, описанным в обвинительном заключении и материалах дела. Следовательно, приговор действительно основан на фактах. Применение судом законов не “произвольно и выборочно”, а основано на Конституции РФ и Закона «О государственной тайне», а не на секретных и имеющих обратную силу нормативных актах, на основе которых прокурор построил обвинение. Суд провел подробную и объективную оценку дела, допросив ряд свидетелей и экспертов, исследовав правовую основу обвинения, открытые источники доклада «Беллоны», а также материалы дела. Отвечая на вопрос суда о вызове дополнительных свидетелей и экспертов, прокурор посчитал это нецелесообразным.

Таким образом, оправдательный приговор по делу Александра Никитина имеет твердую основу, а все утверждения в протесте прокурора – безосновательны.

Исследуя дело о протесте прокурора, Верховный суд может принять одно из трех решений:

Протест прокурора может быть отклонен, что означает подтверждение приговора высшим судебным органом России и окончание дела Никитина.

Может принять приговор, что означает необходимость рассмотрения дела Городским судом в третий раз, но судьей по делу будет уже не Сергей Голец.

Дело может быть возвращено на дополнительное расследование из-за существенных нарушений Уголовно-Процессуального Кодекса, допущенных обвинением.

Вполне ясно, что лишь первый вариант является приемлемым. У Верховного суда нет другого выбора, кроме как подтвердить правовую точку зрения, выраженную в приговоре Городского суда: Конституция – а не различные секретные военные приказы – имеет высшую законодательную власть в Российской Федерации. Если Верховный суд вернет дело на дополнительное расследование, то такое решение, безусловно, не будет соответствовать закону.

Как записать ребенка в детский сад, встать в очередь через МФЦ Лет 10 назад, найти детский садик было гораздо легче. Причем устроить ребенка в ясли, было дешевле, услуги садов были шире, включая ночевки и семидневный присмотр за […]

акт прокурорского надзора. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок, а если он принесен на решение представительного (законодательного) органа, - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах ему незамедлительно сообщается в письменной форме. См. также Протест кассационный. Протест частный.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПРОТЕСТ ПРОКУРОРА

от лат potestor - заявляю, свидетельствую, публично объявляю) - одно из важных правовых средств реагирования на нарушение закона. Публичный характер П.п. выражается в письменной форме, установленной процессуальным и иным законодательством. Различают П.п., вытекающие из осуществления прокуратурой общественной функции, когда в результате проверок, проводимых по инициативе прокуратуры или по заявлениям граждан и организаций, вскрываются существенные нарушения законности, которые требуют прокурорского реагирования в виде опротестования принятого органом власти и управления, предприятием, учреждением, должностными лицами акта в целях его отмены или изменения либо прекращения незаконных действий, восстановления нарушенного права.

П.п. приносится в орган, издавший противоречащий закону акт, или вышестоящему должностному лицу либо органу. Он подлежит обязательному рассмотрению с уведомлением прокурора в 10-дневный срок о принятых мерах. Решения по необоснованному отклоненному протесту принимает вышестоящий прокурор.

В отличие от протеста в порядке общего надзора законодательством предусмотрено прокурорское реагирование в форме кассационного, частного. П.п. в порядке надзора при нарушении закона в процессе судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Основание для кассационного П.п. - нарушения, допущенные в суде первой инстанции по не вступившему в силу приговору или решению суда. Срок направления кассационного протеста прокурора по уголовному делу - 7 дней, по гражданскому- 10 дней.

Частный П.п. приносится прокурором на все вступившие в силу определения суда первой инстанции или постановления судьи, т.е. на такие решения, которые затрагивают законность и обоснованность процессуальных действий судей. При этом прокурор в пределах своей компетенции вправе приносить такие протесты независимо от того, участвовал ли он в рассмотрении дела в суде.

П.п. в порядке надзора может быть принесен на приговор, решение, определение или постановление суда, вступившего в силу, т.е. по истечении 7-дневного срока со дня вынесения приговора по уголовному делу и 10-дневного срока относительно решения по гражданскому делу. Основанием к пересмотру судебного решения в порядке надзора являются как протесты прокурора, так и председателя (заместителя председателя) суда не ниже областного уровня.

Надзорный порядок пересмотра судебных решений часто называют исключительным, поскольку он возможен лишь по инициативе обозначенного в законе узкого круга должностных лиц судебных и прокурорских органов, если они найдут для этого весомые основания. Он также отличается от порядка пересмотра дел в кассационном порядке как процессуальным (процедурным) регламентом, так и более широкими возможностями опротестования любого судебного решения независимо от срока его вынесения. Протест может быть отозван прокурором, принесшим его, но лишь до начала судебного рассмотрения дела. Важно отметить и то, что принесение протеста Генеральным прокурором РФ на приговор суда, которым в качестве меры наказания определена смертная казнь, приостанавливает его исполнение.

Отличное определение

Неполное определение ↓