Губернатор Свердловской области дал поручение подготовить документы в арбитражный суд о введении временного финансового управления в ряде территорий региона.

Проблема очень серьезная, и, если немедленно не принять меры, многие муниципалитеты окажутся в тупике. В тех территориях, которые не способны справляться сами, надо вводить внешнее управление, федеральные законы дают нам такое право, - заявил Эдуард Россель на заседании Совета общественной безопасности Свердловской области, на котором был рассмотрен вопрос о ситуации с задолженностью за топливноэнергетические ресурсы предприятий ЖКХ и муниципальных образований.

Министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Юрий Шевелев охарактеризовал ситуацию с долгами территорий за потребленные энергоресурсы как критическую. Только за один отопительный сезон просроченная задолженность возросла до четырех миллиардов рублей, причем за газ за год она выросла с 790 миллионов рублей до 1,7 миллиарда. За тепло муниципалитеты должны 2,6 миллиарда, за электроэнергию - более одного. А общий объем кредиторской задолженности (с учетом долгов прошлых лет) составляет сегодня более 8,5 миллиарда рублей. Основными причинами сложившегося положения министр считает низкую финансовую дисциплину и отсутствие персональной ответственности глав муниципальных образований и руководителей предприятий ЖКХ.

Больше всего задолжали потребители Нижнего Тагила, Североуральска, Ивделя, Алапаевска, Новой Ляли и еще ряда муниципалитетов. Так, в Слободе Туринской муниципальный долг составляет более 170 миллионов рублей - это 330 процентов доходов местного бюджета. По словам Юрия Шевелева, задолженности за потребленные ресурсы не имеют только Верхняя Пышма, Верхняя Салда и Краснотурьинск.

Ясно, что сложившаяся ситуация никоим образом не устраивает областные власти, которые не желают покрывать расходы муниципальных образований за счет областного бюджета. Михаил Максимов, министр экономики и труда Свердловской области полностью поддерживает идею губернатора:

Механизмы для введения временного финансового управления в территориях существуют, и они не противоречат федеральным законам. Накопление долга идет в муниципалитетах не первый год, но некоторые главы не принимают эту проблему всерьез. В тех местных самоуправлениях, которые не способны справляться с долгами сами, надо вводить внешнее управление.

Суд рассудит

Юристы оценивают намерение областного руководства ограничить полномочия мэров неоднозначно. Сергей Хазанов, заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии, говорит, что 131й закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" действительно дает право руководству субъекта федерации вводить временное финансовое управление в муниципалитетах, например, в случае финансовой недееспособности местных властей. Но, насколько известно, такой практики в России еще не было.

Владимир Русинов, депутат областной Думы, кандидат юридических наук, согласен со своим коллегой. А вот Вячеслав Скоробогацкий, заведующий кафедрой государственнополитического управления Уральской академии государственной службы на вопрос "РГ" ответил так:

Вопрос может быть решен только в судебном порядке. Однако я не думаю, что губернатор пойдет на такой шаг. Скорее всего, он просто решил припугнуть нерадивых чиновников. Для выхода из сложившейся ситуации с долгами муниципалитетов необходимо полностью менять законодательную базу, а это никому не нужно. Скорее всего, здесь необходимо говорить о некомпетентности некоторых руководителей муниципалитетов, которые незаслуженно сидят в своих креслах.

Учитывая, что процедура временной финансовой администрации вводится Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и арбитражными судами субъектов, порядок судопроизводства по данной категории дел может быть предусмотрен только федеральным законодательством. В настоящее время в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобные изменения не внесены, - поясняет председатель гражданской коллегии Арбитражного суда Свердловской области Ирина Краснобаева. - Между тем, на уровне субъектов РФ могут быть приняты нормативные акты, отражающие полномочия временной финансовой администрации, детализирующие план восстановления платежеспособности муниципального образования, порядок составления или утверждения бюджета. Учитывая, что порядок введения временной финансовой администрации в муниципальных образованиях установлен лишь с 1 января 2008 года, правоприменительной практики по этой категории дел в Арбитражном суде Свердловской области пока нет.

Угрозы не восприняли всерьез

Таким образом, ввести внешнее финансовое управление в муниципалитетах оказывается задачей непростой. Не особенно напуганы заявлениями губернатора и главы местного самоуправления. Так, в Сухоложском городском округе уверены, что причин для введения там внешнего финансового управления нет.

Коммунальная отрасль города реформируется: созданы управляющие компании, в этом году будут акционированы муниципальные предприятия - водоканал и теплосети, - заявили корреспонденту "РГ" в городской администрации.

По словам чиновников, им трудно комментировать инициативу региональных властей, пригрозивших банкротством городам, задолжавшим крупные денежные средства за свет и тепло. Чиновники предполагают, что внешнее управление вряд ли даст желаемый эффект, так как бюджет многих территорий намного меньше накопленных ими долгов. Кроме того, стричь всех под одну гребенку нельзя: на местах делают все возможное, чтобы расплатиться с энергетиками.

Впрочем, руководитель администрации губернатора Александр Левин подтвердил серьезность намерений областного руководства, подчеркнув, что последний срок предоставления графиков погашения долгов муниципалитетами - 15 мая. После этого контроль над ситуацией в недееспособных городах и районах перейдет в руки временного управляющего.

Проверено на бизнесе

Каким образом это будет осуществляться практически? В принципе, процедура введения внешнего финансового управления в законе действительно прописана.

Временная финансовая администрация в субъекте Российской Федерации (либо муниципальном образовании) вводится на срок до одного года решением арбитражного суда в случае, если на момент принятия этого решения возникшая просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств и (или) бюджетных обязательств муниципального образования превышает 30 процентов объема собственных доходов местного бюджета в последнем отчетном году, - рассказывает Ирина Краснобаева. - Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено ограничение, препятствующее введению временной финансовой администрации. В частности, процедура не может быть введена в течение одного года со дня начала срока полномочий законодательного (представительного) органа.

По сути, процедура напоминает финансовое оздоровление юридических лиц в делах о банкротстве предприятий, поскольку направлена на восстановление платежеспособности субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В бизнессреде практика введения внешнего управления существует давно. Другой вопрос - кто ее осуществляет. Когда приходят некомпетентные управленцы, дело может закончиться банкротством. То же самое можно сказать и о муниципальных образованиях, - рассуждает Яна Ведерникова, консультант по финансовому управлению и развитию бизнеса. - Далеко не из каждого мэра может получиться хороший управленец. Поэтому инициатива губернатора вводить внешнее управление в тех регионах, где местная власть некомпетентно распоряжается финансами, во многом понятна. Вопрос в другом: где губернатор будет искать грамотных управляющих? Скорее всего, ему стоит обратить внимание на успешных бизнесменов. Думаю, так он и поступит.

Не хватает сити-менеджера

Впрочем, есть и другой вариант решения проблемы, по которому пошли в некоторых регионах России. В 2005 году глава Тюмени Степан Киричук лишился своего поста после принятия нового устава города, изменившего структуру муниципальной исполнительной власти. Функции мэра были разделены: хозяйственными вопросами стал заниматься ситименеджер (глава администрации), а политическими - глава города, по совместительству спикер гордумы. Таким образом тюменцы смогли решить проблему некомпетентности руководителя. Наемный ситименеджер подписывает обычный договор, который можно расторгнуть в любое время.

Так что если губернаторам сложная законодательная база и отсутствие судебной практики мешают ввести внешнее управление в муниципалитетах и самостоятельно назначать их глав, то этого могут добиться местные органы власти или сами избиратели. А пока местные управленцы не торопятся наводить порядок во вверенных им городах. Если ситуация не улучшится, то в скором будущем и в Свердловской области может появиться институт наемных ситименеджеров, с которых и спрос больше, и контролировать их легче. Скорее всего, именно этого и будут добиваться областные власти.

Между тем

Правительство Челябинской области утвердило порядок назначения главы временной финансовой администрации.

Новый Бюджетный кодекс предоставляет исполнительным органам власти региона право вводить внешнее финансовое управление в тех муниципальных образованиях области, где просроченная задолженность по долговым и бюджетным обязательствам превысила 30 процентов собственных доходов в последнем отчетном году. По словам заместителя губернатора, министра финансов Виктории Голубцовой, в настоящее время оснований для введения временной финансовой администрации нет ни в одном муниципальном образовании Челябинской области. Губернатор Петр Сумин предложил министрам активнее использовать возможности контроля за деятельностью местных администраций. Особенно придирчиво будут относиться к тем муниципальным образованиям, где высока доля областных средств в муниципальном бюджете.

Как полагают эксперты, трудности могут возникнуть в поиске кандидатов на должность временных финансовых управляющих - недостаток квалифицированных менеджеров ощущается повсюду.

До недавнего времени понятия «несостоятельность» и «внешнее управление» относились к вопросам гражданско-правового характера. Из публично-правового статуса муниципальных образований вытекает невозможность применения к ним большинства процедур, регулируемых гражданским законодательством о банкротстве. В частности, очевидно, в данном случае нельзя вести речь о конкурсных процедурах, которые обычно предшествуют ликвидации несостоятельного должника. Наличие у территориальных образований обязательств перед населением по предоставлению услуг делает невозможной передачу их кредиторам по гражданско–правовым обязательствам решения большинства вопросов, возникающих в процессе по делу о несостоятельности.

При этом процедуры внешнего управления к несостоятельным муниципалитетам неприменимы, так как Конституция исходит из неприкасаемости ряда бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Тем не менее, потребность в специальном правовом регулировании статуса несостоятельных муниципалитетов существует. Она обусловлена необходимостью обеспечения разумного компромисса между обязательствами муниципалитета по публичным и гражданским обязательствам в условиях, когда их одновременное удовлетворение в полном объеме невозможно.

В таблице 3 представлены основные параметры нормативного регулирования статуса субъектов РФ и муниципальных образований, находящихся в финансовом кризисе.

Таблица 3 –Нормы бюджетного законодательства, регулирующие статус субъектов РФ (муниципальных образований), находящихся в финансовом кризисе

Параметры регионального (местного бюджета) по БК	Дополнительные параметры регионального (местного) бюджета	Наличие финансового кризиса	Наличие дефолта	Меры, применяемы к региону в соответствии с БК
>15% расходов и (или) Объем долга >100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без финансовой помощи
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году >15% расходов и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без учета финансовой помощи				Проверка исполнения бюджета или передача его исполнения под контроль Минфина(или органа исполняющего бюджет субъекта РФ)
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и соответствуют фактическим платежам			Не предусмотрены
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и больше фактических платежей			Не предусмотрены
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году >15% расходов и (или) Дефицит бюджета >15% доходов без учета финансовой помощи и (или) Объем долга >100% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году превышают установленный предел и соответствуют фактическим платежам			Запрет на привлечение новых заимствований
Фактические расходы на обслуживание долга в текущем году<15% расходов; Объем долга<100% доходов без финансовой помощи и (или) Дефицит бюджета <15% доходов без финансовой помощи	Требуемые платежи по обслуживанию и погашению долга в текущем году не превышают установленный предел, но больше фактических платежей			Не предусмотрены

Все процедуры, регулирующие статус несостоятельности муниципальных образований в РФ можно разделить на следующие группы: внутренние и внешние. К внутренним процедурам регулирующим несостоятельность муниципальных образований относят: реструктуризацию долговых обязательств, санация бюджета.

К внешним процедурам относятся: внешний контроль исполнения местного бюджета, вмешательство со стороны государства в деятельность местных органов власти.

Внешний контроль исполнения местного бюджета включает в себя следующие процедуры:

ревизию текущего финансового состояния муниципалитета, в большей степени проверяется обоснованность произведенных расходов в течение финансового года;

проверку соблюдения бюджетного законодательства в процессе исполнения местных бюджетов.

Этот вид контроля позволяет уполномоченному органу субъекта РФ назначить ревизию местного бюджета и по ее результатам передать исполнение местного бюджета под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта РФ. Основанием для назначения ревизии является нарушение ст. 106, 111 и 112 БК РФ. Ревизия считается оконченной после приведения параметров местного бюджета в соответствие со ст.111 БК РФ.

Проверка соблюдения органами местного самоуправления бюджетного законодательства при исполнении местных бюджетов основывается на согласовании с уполномоченными региональными финансовыми органами проектов документов, например таких, как: сводной бюджетной росписи местного бюджета, решений органов МСУ, влияющих на поступление доходов и осуществление расходов местных бюджетов.

Вмешательство со стороны государственных органов власти в деятельность местных органов власти реализуется с помощью следующих процедур: введение режима чрезвычайного положения; перераспределения полномочий между различными уровнями власти (Конституция РФ); снятие с должностей руководителей субъектов РФ и органов МСУ (Президент); отмена незаконного решения органов государственной власти субъекта РФ и органов МСУ, противоречащие федеральному законодательству или нарушающие права и свободу граждан (Президент РФ и Конституционный суд). В настоящее время Президент РФ воспользовался правом отстранения от должностей некоторых руководителей муниципальных образований.

Статья 75 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит: «Отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30 процентов собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований».

В статье 6 Бюджетного кодекса, «бюджетное обязательство» определяется как расходные обязательства, исполнение которых предусмотрено законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год. А так как структуру и состав бюджетных обязательств регион (муниципальное образование) определяет каждый год самостоятельно, то может и не учитывать некоторые расходные обязательства в этом составе. Например, если регион-должник захочет погасить свои долги по расходным обязательствам и включит их в состав бюджетных ассигнований (бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств), но в последствии не сможет выполнить ввиду недопоступления доходов, он попадет под признаки несостоятельности. Если же он будет игнорировать существование своих расходных обязательств, не включая в бюджет ассигнования на их исполнение, он тем самым может уйти из-под действия законодательства о неплатежеспособности.

В данных законах упор делается на просроченные долговые и бюджетные обязательства, т. е. уже о состоявшемся дефолте.

Под просроченной задолженностью по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств муниципального образования, возникшей в результате решений, действий или бездействия органов местного самоуправления, понимаются:

Не исполненные в установленные соответствующими соглашениями муниципального образования, условиями выпуска долговых обязательств муниципального образования сроки обязательства муниципального образования по обслуживанию и (или) погашению муниципального долга;

Не исполненные в установленный срок бюджетные обязательства муниципального образования, признанные в качестве таковых судом и (или) органами местного самоуправления, в том числе при представлении в исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации бюджетной отчетности.

Под дефолтом понимается возникновение просроченной задолженности у СРФ и МО по исполнению своих долговых обязательств и, в частности, по облигациям - отказ от выплаты процентов на дату купона или основной суммы долга на дату погашения. В новых законах используется термин «просроченная задолженность», а не «дефолт».

Положительным моментом можно также считать участие в процессе восстановления платежеспособности муниципалитета или СРФ специалистов в области управления общественными финансами более высокого уровня, которые могут помочь найти пути преодоления муниципалитетом или СРФ своей неплатежеспособности. Вмешательство вышестоящих органов власти может улучшить бюджетное планирование несостоятельного региона или муниципалитета в соответствии с перечисленными в законе мерами, которые должны быть предприняты для оздоровления.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены два признаки неплатежеспособности муниципальных образований:

просроченная задолженность по исполнению долговых и бюджетных обязательств в размере, превышающем 30% собственных доходов

наличие просроченной задолженности по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающей 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году.

Несостоятельность, то есть невозможность исполнить денежные обязательства пред контрагентами или государством, может возникнуть у юридического лица любой организационно-правовой формы. Но банкротство некоторых из них имеет свои особенности, связанные со спецификой имущественных отношений между учредителями и созданными ими предприятиями.

Что это

1. Унитарные предприятия, государственные и муниципальные, относятся, согласно Гражданскому кодексу, к тому типу юридических лиц, учредители которых не являются их участниками ().
   

   Это отличает их от корпоративных организаций. Помимо ГУП и МУП к унитарным организациям относятся также учреждения, фонды и АНО.

2. Второй особенностью МУП является право на имущество. В отличие от других юрлиц, МУП не является собственником (). Он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование.

Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом. Руководитель подотчетен учредителю.

Но все решения, касающиеся распоряжения имуществом, исключая недвижимость, он принимает самостоятельно.

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Видео: ЖКХ

Законодательство

1. Процессы создания, реорганизации и ликвидации МУП регулируются Гражданским кодексом () и специальным законом.
   

Зависит ли от вида организации

Банкротом может признано практически любое юридическое лицо. Исключением являются учреждения, казенные предприятия, политически партии и религиозные организации (). Их ликвидация производится в ином порядке.

Несостоятельность должна быть признана решением арбитражного суда. Для этого придется обратиться к нему с заявлением.

Сделать это могут несколько категорий лиц ():

• сам должник;
• его кредиторы;
• работники должника;
• государственные органы.

После вынесения решения о банкротстве, к должнику применяются различные предусмотренные законом процедуры.

Их цель - как можно более полно удовлетворить требования всех кредиторов. Завершается банкротство ликвидацией юридического лица.

Закон устанавливает особые правила проведения банкротства для некоторых категорий должников-юрлиц.

К таким исключениям из общего правила, согласно относятся:

• градообразующие предприятия;
• сельхозпроизводители;
• финансовые организации;
• стратегические предприятия;
• субъекты естественных монополий;
• застройщики.

А вот ГУП и МУП в эти исключения из общего правила не вошли. Но, тем не менее, особенности банкротства этих предприятий существуют. Они связаны с правами собственника этих юридических лиц.

Процедура признания несостоятельным муниципального предприятия

К основным стадиям банкротства, согласно закону, относятся:

• наблюдение;
• санация;
• внешнее управление;
• конкурсное производство;
• заключение мирового соглашения.

Как уже упоминалось, банкротства МУП происходит по общим правилам. Основанием для признания предприятия несостоятельным является заявление, поданное в арбитражный суд.

Но до этого возможно проведение таких процедур как наблюдение и санация (финансовое оздоровление).

Они предшествуют принятию решения о банкротстве и направлены на улучшение финансового положения МУП и восстановления его платежеспособности.

Если эти меры не помогли, то вводится внешнее управление.

Оно также направлено на восстановление платежеспособности должника. Для этого руководитель МУП отстраняется, а вместо него все решения принимает внешний управляющий ().

Он назначается арбитражным судом из числа профессиональных специалистов - арбитражных управляющих ().

В зависимости от того, насколько успешной была деятельность внешнего управляющего, суд выносит решение о:

• прекращении производства по делу о банкротстве;
• заключении мирового соглашения;
• введении следующей процедуры - конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства уже не идет речь о сохранении предприятия.

Ее цель - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С этой целью выявляется и оценивается все оставшееся у МУП имущество, которое затем будет реализовано, а средства пойдут на погашение долгов.

Критерии признания

МУП, также как и любое юридическое лицо, для того, чтобы быть признанным несостоятельным должно отвечать следующим признакам ():

• не имеет возможности исполнять требования кредиторов, выплачивать зарплаты и пособия, а также вносить обязательные платежи в бюджет в течение трех месяцев;
• размер задолженности составляет не менее 300 тысяч рублей.

Такие МУП, как управляющие компании в сфере ЖКХ, могут иметь и еще один признак наступления несостоятельности.

Помимо задолженности перед поставщиками воды, газа, электроэнергии и государством, он теряют способность исполнять свои обязательства перед потребителями-гражданами.

То есть предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества.

Основания для принудительной ликвидации

1. Если заявление о признании себя банкротом подает само предприятие-должник, речь идет о плановом банкротстве. Это право предоставляется ему законом.
   

   При возникновении обстоятельств, указывающих на наступление несостоятельности, МУП как и любое юридическое лицо может им воспользоваться. С соблюдением надлежащего порядка принятия решения.

2. Если же заявление о введении в отношении МУП процедуры банкротства исходит от его кредиторов, работников, или как в случае банкротства управляющей компании ЖКХ от потребителей коммунальных услуг, то это уже принудительная ликвидация. Ее порядок такой же, как и при плановом банкротстве.

Основанием для подачи заявления являются просроченные обязательства перед заинтересованными лицами, а именно:

• кредиторами - по денежным обязательствам;
• работниками, в том числе бывшими - по выплате заработной платы и выходным пособиям;
• государством - по обязательным платежам (налогам и сборам).

Если сумма такой задолженности превысила указанную в законе, а срок погашения долгов истек более трех месяцев назад, то это повод требовать признания МУП несостоятельным. Та сторона, которая полает в суд заявление о банкротстве имеет право предложить в дальнейшем кандидатуру арбитражного управляющего.

Ключевое отличие от обычной организации

Главным отличием МУП является то, что его руководитель не входит в число собственников-учредителей. Следовательно, его право принимать решение о плановом банкротстве, находится под вопросом. Даже если финансовая ситуация такова, что банкротство видится неминуемым.

Для предупреждения возникновения несостоятельности руководитель МУП обязан направить сведения о том, что возникли признаки приближающегося банкротства собственнику имущества, то есть местной администрации (). Именно она обладает правом принять решение о подаче заявления в арбитражный суд.

После того, как такое решение будет принято, руководитель предприятия-должника обязан обратиться арбитражный суд с заявлением (). Сделать это он должен в кратчайший срок. Который, впрочем, ограничен месяцем с момента принятия решения собственником имущества.

Если руководитель не исполнит эту, предусмотренную законом, обязанность, он будет нести ответственность. Она заключается в обязанности возместить те убытки, которые возникнут в связи с этим нарушением (). Собственник же будет нести в таком случае субсидиарную ответственность ().

Вопросы

Рассмотрим детально все встречающиеся в практике вопросы.

Что с имуществом

Согласно закону, МУП отвечает по своим обязательствам, включая долги, своим движимым имуществом. То есть удовлетворение требований кредиторов осуществляется из него до определенного момента. До тех пор, пока не будет принято решение об открытии конкурсного производства.

То есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.

Иногда всего имущества, имеющегося у МУП, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов. Муниципальное образование обязано добавить недостающие средства только в том случае, если именно оно выступало инициатором банкротства (). В ином случае местные власти не отвечают по обязательствам МУП.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что зачастую, предвидя банкротство МУП, муниципальные образования выводят из хозяйственного ведения предприятий недвижимое имущество, чтобы избежать его включения в конкурсную массу. Впрочем, кредиторы успешно оспаривают эти сделки, добиваясь их отмены.

Одним из оснований кредиторов подать заявление о банкротстве может являться попытка собственника имущества МУП вывести активы, чтобы затем создать с их помощью новое предприятие, свободное от долгов.

Так, к примеру, было установлено, что индивидуальный предприниматель… Процедура банкротства может вводиться не только на предприятиях. но и по отношению к административно-территориальным единицам. В муниципальных образованиях и субъектах РФ может вводиться временная финансовая администрация, целью которой является восстановление платежеспособности определенной территории.

Это главное отличие такого вида банкротства от банкротства предприятий.

Методические рекомендации по предупреждению неплатежеспособности и проведению процедур банкротства сельскохозяйственных организаций

Под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору (муниципальному образованию) определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (задолженность по кредитам, займам, предоставленным из средств местного бюджета; поручительства под гарантию местного бюджета; задолженности по уплате арендных платежей за пользование землей и муниципальным имуществом).

Банкротство муниципального образования

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, «Кольская ГМК» включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего.

Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации. Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации.

Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования. Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах.

Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги.

Какие бывают нюансы у банкротства МУП

Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником. Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности участия муниципальных образований и учрежденных ими учреждений в торгах по реализации имущества МУП

Может ли администрация либо учрежденные ею бюджетные учреждения участвовать в торгах с целью покупки такого имущества (приобретение недвижимости планируется за счет бюджетных средств)? Если да, то каким способом? Действительно, согласно п.

3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее — Закон N 44-ФЗ) отношения по приобретению недвижимого имущества подпадают под сферу регулирования этого закона.

Конференция ЮрКлуба

Федеральный закон о банкротстве
11 U.S.C.

109. Кто может быть должником
© Юридическое лицо может быть должником в соответствии со статьей 9 данного документа, только если это юридическое лицо —

(2) обладает особым разрешением, в качестве муниципального органа, либо в соответствии с наименованием, быть должником в соответствии с соответствующей статьей законодательства штата, либо выданным правительственным чиновником, или организацией, имеющими полномочия штата на выдачу таким юридическим лицам разрешения быть должником по соответствующей статье;

©(5)(A) получил согласие кредиторов, предъявляющих по крайней мере большую часть претензий каждого класса, на то, что данное юридическое лицо намеревается нанести им ущерб в соответствии с планом в случае подпадающим под действие данной статьи;

(провел переговоры доброй воли с кредиторами, но не достиг соглашения с кредиторами. предъявляющими, по крайней мере, большую часть требований каждого класса.

Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное решение:если банкротство МУПа было преднамеренным, судам следует удовлетворять иски кредиторов о субсидиарной ответственности Фото Право.Ru

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.

Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.

Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.

Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным

В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.

В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.

Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.

В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.

Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.

Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.

Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".

Решение ВАС

Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.

Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.

"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.

Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.