СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

А. В. МЕЩЕРЯКОВ

В статье дается характеристика понятия судебно-экономической экспертизы, раскрывается ее основное назначение, также в ней указаны органы, осуществляющие данный вид деятельности и законодательство, которым оно регулируется. В статье также приводятся рекомендации по совершенствованию данного правового института.

Ключевые слова: судебно-экономическая экспертиза, контрольно-ревизионный орган, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы. В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности .

Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз.

Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, ко-

гда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы.

При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз.

Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государ-

ственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.); Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.); Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебноэкспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.); Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января

2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства . Для проведения анализа финансового состояния должника постановлением Правительства РФ от 25 июня

2003 г. № 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа . Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р (далее - Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражными управляющим и иными заинтересованным лицам. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен .

В силу пункта 2 Распоряжения ФСДН РФ пунктов 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или предна-

меренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба.

Согласно совместному Приказу № 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности . Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономиче-

ские экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста.

Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть.

Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить:

Причину смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает

сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из этого следует что, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на их основе для органов следствия может быть не выгодно . В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка статьи 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-долж-ника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно.

В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на статью 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу части 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемо-

му, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ . Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций статей 196, 197 УК РФ.

Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц .

На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности: в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.

Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и

другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

Литература

1. Богомолов A. M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М., 2002. С. 5.

2. Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 15.

3. Москвина Т. П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Юрист. 2005. № 10. С. 25.

4. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос. газ. 2002. 2 нояб.

5. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 // Справочно-правовая система «Гарант». URL: http://www.garant.ru

6. Платоненко Н. А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 18.

7. Порохова М. Г., Хазиева Ш. Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Юрист. 2006. № 5. С. 5.

8. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СПС «Гарант». URL: http:// www.garant.ru

COURT-ECONOMIC EXPERTISE TO CASES OF CRIMINAL BANKRUPTCY

A. V. Meshcheryakov

This article gives the characteristic to the concept of court-economic expertise and reveals the main meaning of the expertise. There are also reported the bodies carrying out this kind of activity, and the legislation regulating the expertise. In addition, this article gives recommendations on improvement of this legal institution.

Key words: court-economic examination, kontrolno-

auditing body, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.

(Порохов М. Г., Хазиев Ш. Н.) («Адвокат», 2006, N 5)

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

М. Г. ПОРОХОВ, Ш. Н. ХАЗИЕВ

Порохов М. Г., адвокат.

Хазиев Ш. Н., адвокат.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы.

В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности. Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз. Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, когда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания. Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы. При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз. Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.), Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.), Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.), Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января 2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ. В силу ст. 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для проведения анализа финансового состояния должника Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р (далее — Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее — Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен. В силу п. 2 Распоряжения ФСДН РФ, п. 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций — межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба. Согласно совместному Приказу N 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности. Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономические экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста. Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов <*>. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов. ——————————— <*> Гуров А. П. К вопросу о создании института независимой судебно-стоимостной экспертизы в Российской Федерации. 1-я Международная конференция «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка». Прага, ноябрь 2003 г.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть. Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить: причину смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Таким образом, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на основе Методических рекомендаций для органов следствия может быть не выгодно. В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это, как представляется, не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка ст. 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно. В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на ст. 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу ч. 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ. Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций ст. 196, 197 УК РФ. Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц. На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности… в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

——————————————————————

Интервью: До сих пор не решены проблемы адвокатуры, появившиеся еще в двадцатых годах прошлого века (интервью с профессором политологии университета Стетсон (США), специалистом по истории российской адвокатуры Юджином Хаски) («Адвокат», 2006, N 5)

«ДО СИХ ПОР НЕ РЕШЕНЫ ПРОБЛЕМЫ АДВОКАТУРЫ, ПОЯВИВШИЕСЯ ЕЩЕ В ДВАДЦАТЫХ ГОДАХ ПРОШЛОГО ВЕКА»

Ю. ИВАНОВА

В начале апреля редакцию журнала посетил член редакционного совета, профессор политологии университета Стетсон (США) Юджин Хаски. Так получилось, что мы встретись впервые — в наш век телекоммуникаций и мобильной связи это обычное дело. Он оказался почти экранным воплощением американского профессора — непривычно простой в общении, обаятельный умница и интеллектуал, почти без акцента говорящий по-русски, — и произвел неизгладимое впечатление на находящихся в офисе редакции сотрудниц. Мы ждали его приезда — он прибыл в Москву как участник международной научной конференции «Модернизация экономики и государства», проводившейся в Высшей школе экономики, и в беседе с заместителем главного редактора Юлией Ивановой ответил на вопросы, которые, по мнению редакции, интересны внимательному читателю нашего журнала.

— Юджин, Вы — автор известной книги «Происхождение и развитие советской адвокатуры (1917 — 1939)». Эта книга издана на русском языке в Москве в 1993 г., но исследование, ставшее ее основой, Вы провели гораздо раньше, в то время, которое у нас принято называть эпохой застоя. В числе прочего этот период (конец 70 — начало 80-х годов прошлого века) характеризовался, скажем так, обоюдной политической настороженностью между СССР и США. Сам собой напрашивается вопрос: почему при этих не самых благоприятных условиях молодой американский исследователь решил заняться историей советской адвокатуры и приехал для этого в Советский Союз? — Хороший вопрос. Моя научная жизнь вообще началась довольно необычно. Так сложилось, что я защитил диссертацию (по-английски ее название звучало так: «The Formation of the Soviet Legal Profession») не в Америке, а в Великобритании, в Лондонской школе экономических и политических наук. Советологией и российской историей я увлекся еще раньше. Меня всегда привлекали проблемы, находящиеся на стыке политики и права. Адвокатура как уникальный институт, имеющий значение и в сфере отправления правосудия, и в сфере защиты прав и свобод, и в сфере построения политической системы государства, представляет собой исключительно интересный объект исследования. Если говорить об интересе к России, то он (может, и не вполне осознанно) возник у меня гораздо раньше, когда я начал изучать русский. Не могу точно объяснить, почему из всех вариантов второго иностранного языка по школьной программе я выбрал русский. В нашей школе после двух лет изучения латыни можно было приступить к одному из современных иностранных языков. Большинство выбрали испанский, а я — русский. Во Флориде, где я вырос, русский язык преподавали всего в четырех школах, одной из которых была и моя средняя школа. Помню, мама очень боялась, что я стану коммунистом: в конце 60-х годов русская тема была не слишком популярна в Америке, точнее, интерес к ней обычно вызывал у окружающих смутные подозрения. Так вот, впоследствии, уже владея русским языком и изучая историю России, я, естественно, обращал особое внимание на развитие государственных и общественных институтов. В Америке адвокатура занимает весьма значимое место. Зная о блестящей русской присяжной адвокатуре, сыгравшей важную роль в развитии государства и общества последних пятидесяти лет существования Российской Империи, я заинтересовался последующим периодом ее развития. Однако выяснилось, что в Америке материалов на английском по этому периоду (начиная от судебной реформы 60-х годов XIX века и до Второй мировой войны) почти нет. На русском языке мне удалось найти довольно много источников, касающихся последних десятилетий существования Российской Империи и практически ничего — о советском периоде развития адвокатуры. Тогда я и решил ехать в Советский Союз, чтобы исследовать развитие адвокатуры в СССР из достоверных источников. Когда я прибыл в 1979 г. в Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова в качестве стажера (по программе советско-американского научного обмена), меня очень тепло принял заведующий кафедрой уголовного процесса Борис Афанасьевич Галкин. Он был назначен моим научным руководителем и всячески помогал. Я работал в библиотеках, включая Ленинскую, посещал спецкурс по организации советской адвокатуры в МГУ, узнал много нового, обобщил массу информации, но достаточного материала собрать по-прежнему не мог. — А как профессор Б. А. Галкин и другие наши ученые отнеслись к Вашему выбору темы? Адвокатура и как институт, и как объект научных исследований была тогда совсем не в моде. Вас не заподозрили в некой провокации? — Борис Афанасьевич действительно был несколько озадачен моим выбором, но исключительно приветлив и дружелюбен. Зато дама, которая вела спецкурс по организации адвокатуры в СССР, продемонстрировала совершенно иное отношение. Сначала она вообще не допустила меня к своим занятиям, и потребовалось вмешательство декана юридического факультета, чтобы я смог на них присутствовать. Когда я наконец попал на ее семинар, она на первом же занятии ни с того ни с сего начала критиковать внешнюю политику США, выразительно поглядывая в мою сторону. В Америке такое поведение обозначается короткой фразой «You are not welcome». Я был смущен. — То есть Вы неожиданно для себя оказались в роли идеологического противника, хотя имели цель всего лишь получить информацию по совершенно неисследованной проблеме? — Точно. Конечно, я понимал странность своего положения: американец изучает историю советской адвокатуры при том, что русские ученые этой темой не интересуются. Но, должен отметить, злополучная преподавательница, фамилии которой я никак не могу вспомнить, оказалась единственной из советских людей, кто отнесся ко мне с откровенным подозрением. — При таком начале работы у Вас не пропал энтузиазм? Вам действительно дали возможность заниматься исследованием или все-таки старались свести предоставляемые материалы только к официозной, «идеологически выдержанной», как тогда говорили, информации? — Что касается первого вопроса, то я уверен: все зависит от самого человека. Нужно терпение и настойчивость — вот и все. К тому же и из открытых источников, например из советской периодики 30-х годов, при внимательном подходе можно извлечь массу объективной, неполитизированной информации. На второй вопрос отвечу по-русски: не без этого. Помню, в Институте государства и права мне устроили встречу с М. С. Строговичем. Я возлагал на беседу с ним большие надежды, ведь в 1930-е годы он работал помощником Генерального прокурора А. Я. Вышинского и многое мог рассказать и о советской правоохранительной системе, и об адвокатуре. Но Михаил Соломонович, узнав, что меня интересует период 30-х годов, наотрез отказался обсуждать эту тему и порекомендовал изучить, как он выразился, современные материалы, относящиеся к этому периоду. Полагаю, комментарии излишни. Вспоминается и такой эпизод. В то время (1979 — 1980 гг.) иностранцам предоставляли возможность работать в Первом зале Ленинской библиотеки наравне с ведущими советскими учеными — академиками и профессорами. Конечно, это было большой честью для меня как начинающего исследователя. Так вот, однажды я попросил одну книгу, которую «вычислил» по другим источникам: там я ожидал найти очень нужные мне сведения. Мне отказали, объяснив, что эту книгу нельзя получить именно потому, что в ней содержится такая ценная информация. Некоторые трудности возникали и с копированием материалов. Тогда в Ленинской библиотеке копии по заявкам читателей делали сотрудники отдела ксерокопирования. Заявки принимали 2 — 3 раза в неделю, каждый раз не больше чем на 20 страниц текста. Можно было воспользоваться и другим вариантом — заказать копии на специальной пленке, которая называлась микрофильмом. По существовавшим тогда правилам советские ученые из Америки и американские ученые из Союза имели право вывезти определенный (и довольно большой — до нескольких тысяч страниц на микрофильме) объем информации. Но когда я просмотрел скопированное по моей заявке, то увидел, что пропущены самые ценные данные, которые содержались в одном из номеров «Еженедельника советской юстиции» 30-х годов. Я спросил у сотрудницы, почему пропущена именно интересующая меня часть, и она ответила: поэтому и не копируется. В целом у меня не было серьезных проблем с исследованием в Ленинке. Все сотрудники работали профессионально и относились к иностранцам хорошо. Особенно ценной для моего исследования стала работа в архивах Московской городской коллегии адвокатов. — Наверное, там Вы и собрали основной фактический материал? — Да, в значительной мере. Конечно, немало фактов я взял из газет и журналов интересующего меня периода — я читал все центральные советские и юридические издания 20 — 30-х годов. В архивах МГКА мне разрешил работать тогдашний председатель президиума Коллегии Константин Апраксин. Позже я с удивлением услышал отзывы о нем как о не самом прогрессивном (мягко говоря) председателе президиума. Я же отношусь к нему с уважением и благодарностью — он, возможно, чем-то рисковал, предоставляя американцу доступ в архив МГКА. В архиве я работал в течение трех недель и всегда добрым словом вспоминаю и К. Апраксина, и всех сотрудников коллегии за их теплоту и участие. В офисе МГКА я мог не только читать архивные материалы, но и наблюдать реальную жизнь коллегии, работу адвокатов. — Вы привезли свою последнюю работу — большой обзор под выразительным названием «Триумф или позор адвокатуры?» с подзаголовком «Основы адвокатуры в путинской России». Значит, в течение прошедших двадцати шести лет Вас по-прежнему интересовало и продолжает интересовать развитие адвокатуры в России? Кстати, как называется книга, в которую вошла эта работа, и где она издана? — Безусловно, все эти годы я стараюсь следить за событиями в России вообще и адвокатуре в частности. За эти годы мной написано немало статей о современной адвокатуре. Первая была опубликована в начале 80-х годов и доказывала, что по сравнению с другими профессиональными организациями в бывшем Советском Союзе коллегии адвокатов пользовались необычной автономией и действовали как самоуправляющиеся организации, несмотря на «опеку» партии и Минюста. — По памяти я не могу привести полный список моих публикаций о правовой системе СССР и России. Вот некоторые из них. «Between Citizen and State: The Soviet Bar (Advokatura) under Gorbachev» (Columbia Journal of Transnational Law, N 1 (1990); «A Framework for the Analysis of Soviet Law» (Russian Review, N 1 (1991); «Russian Judicial Reform after Communism» (editor Peter Solomon); «Reforming Justice in Russia: 1864 — 1994» (M. E. Sharpe, 1997); «Speedy, Just, and Fair? Remaking Legal Institutions in Putin’s Russia in Perspectives on the Russian State in Transition (Woodrow Wilson School, Princeton, 2006). В университете Стетсон я занимаюсь сейчас не только правовыми, но и другими проблемами. В последнее время предмет моего интереса — административная реформа в России. Недавно я написал статью о системе «одного окна» (Lowering the Barriers to Entry for Russian Small Business, in Kathryn Hendley, Remaking the Role of Law: Commercial Law in Russia and the CIS (Juris Publishing, forthcoming). В 1999 году издана моя книга о президентской власти и институте президентства в России (Presidential Power in Russia. M. E. Sharpe. 1999). Кроме того, с начала 90-х годов я написал несколько статьей о политической жизни в Киргизии. Но могу сказать, что адвокатура, русская адвокатура, — моя первая любовь. — Она же — самая сильная? — Да. Вы спросили о моей новой статье о российской адвокатуре периода правления Президента Путина. Она появится в книге Public Policy and Law in Russia (Brill Publishers, The Netherlands, December 2005; edited by Robert Sharlet and F. J.M. Feldbrugge). — Вы планируете подготовку этого материала на русском языке? Уже после беглого просмотра ясно, что он будет весьма интересен русскому читателю. Многие издания в России, и в первую очередь наш журнал, с удовольствием опубликовали бы его. — Честно говоря, я этого не планировал, но буду иметь в виду Ваши слова. — Можете считать это официальным предложением. В своем обзоре Вы прослеживаете тенденции развития российской адвокатуры на протяжении последних лет, которые Вы обозначили как «путинский период». Я с удовольствием прочту этот материал, но, коль скоро наши читатели пока лишены этой возможности, им будет интересно узнать от независимого наблюдателя, что привлекло его внимание на нынешнем этапе развития российской адвокатуры. На какие основные моменты Вы обратили внимание и почему? — Если отвечать на Ваш вопрос подробно, пришлось бы излагать все свои мысли по этому предмету. Главное, о чем хотелось бы сказать: я удивлен, что до сих пор не решены проблемы адвокатуры, появившиеся еще в двадцатых годах прошлого века. Отношения адвокатуры и Министерства юстиции Российской Федерации, проблема юридической помощи малоимущим и главный вопрос — кто будет платить за это, неравное положение адвокатов и обвинителей, обвинительный уклон в уголовном процессе — все это у вас снова на повестке дня. Для наблюдателя со стороны много непонятного в организации бесплатной юридической помощи. Насколько я знаю, Министерство юстиции организует сейчас в экспериментальном порядке специальные государственные юридические конторы для бедных. Неясно, зачем это делать, когда такую помощь вполне могли бы оказывать адвокаты. — Дело в том, что до сих пор бесплатная юридическая помощь малоимущим по гражданским делам в соответствии с законодательством оказывалась адвокатами по очень ограниченному числу дел. Минюст России инициировал принятие Постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 г., во исполнение которого с 1 января 2006 г. начат эксперимент по оказанию малоимущим бесплатной юридической помощи по гражданским делам в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях. Цель эксперимента — решить один из самых наболевших вопросов реального обеспечения права малоимущих на доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве. Министерство юстиции предложило распространить такую помощь на все дела, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства. Адвокаты с самого начала резко возражали против модели, предложенной Минюстом России. Наиболее принципиальные из этих возражений изложила член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Галина Нилус в статье, опубликованной в первом номере нашего журнала за текущий год <*>. В числе аргументов Г. Н. Нилус есть и такой: проблема оказания малоим ущим бесплатной юридической помощи решена Минюстом максимально затратным для государства, нелогичным и неэффективным способом. ——————————— <*> Нилус Г. Н. Система юридической помощи малоимущим нуждается в совершенствовании // Адвокат. 2006. N 1.

Действительно, на содержание бюро государство должно тратить гораздо больше денег, чем на оплату адвокатам компенсации (по утвержденным ставкам) за оказание бесплатной юридической помощи. Офисы, материально-техническое обеспечение работы адвокатов и даже возмещение ущерба за некачественно оказанную адвокатами помощь — это расходы адвокатуры. Вместо того, чтобы распространить монополию адвокатуры на оказание бесплатной юридической помощи малоимущим на все дела, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, и оплачивать эти услуги из федерального и региональных бюджетов, государство теперь должно тратить деньги и силы на организацию и обеспечение новых государственных учреждений, и будет самостоятельно нести ответственность перед малоимущими в случаях оказания юристами бюро некачественной юридической помощи. Похоже, опасения адвокатов подтвердились, и эксперимент идет не слишком успешно. Во всяком случае, на состоявшемся 17 марта расширенном заседании коллегии Министерства юстиции РФ, где подводились итоги его деятельности за 2005 год, о работе государственных юридических бюро говорилось совсем немного. Министр юстиции высказал мнение, что, несмотря на активное неприятие этой идеи адвокатами, эксперимент удался, и объявил, что за первые месяцы работы в бюро обратилось более 3 тыс. человек (пенсионеры, ветераны, инвалиды, безработные). Однако директор Федеральной регистрационной службы С. Н. Мовчан (именно этой службе подведомственны государственные юридические бюро) на заседании коллегии Минюста больше говорил о трудностях, и в первую очередь о том, что квалифицированные юристы неохотно идут работать в бюро из-за низкой зарплаты. В связи с этим Росрегистрация совместно с Министерством юстиции готовит предложения по увеличению оплаты труда сотрудников государственных юридических бюро. О величине средств, уже вложенных в эксперимент, и об оценке эффективности их использования на коллегии не говорилось. — Из того, что я от Вас услышал, тем более непонятно, зачем нужен этот эксперимент, и в первую очередь, зачем он нужен Министерству юстиции. — В Ваших словах чувствуется подтекст: видимо, у Вас есть свой вариант ответа. — Из истории известно, что с советских времен Минюст традиционно контролирует адвокатуру. Думаю, это еще один шаг в том же направлении. — Большинство знакомых мне адвокатов согласилось бы с Вами. Не зря же представители органов юстиции с 2002 г. входят в состав квалификационных комиссий адвокатских образований. Но, мне кажется, здесь есть еще один момент. Вам как специалисту по российской административной реформе будет понятна моя мысль. Административная реформа у нас не столько проводится, сколько происходит — волевые усилия руководства страны и руководства различных государственных структур нередко выступают, вежливо говоря, как разнонаправленные векторы, а в результате мы имеем то, что имеем. Масштабные изменения в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти означают и серьезное перераспределение их функций, и многие ведомства действуют по схеме — наберем побольше функций и полномочий, а что с ними делать — разберемся позже. Боюсь, инициатива с государственными юридическими бюро стоит в этом же ряду. — Развитие ситуации в России в последние годы чем-то напоминает период контрреформ второй половины XIX века. Мне кажется, прослеживается курс на ограничение самостоятельности адвокатуры, и не только силами Минюста. Внушает тревогу и судьба такого института, как суд присяжных. Насколько я знаю, суды присяжных созданы еще не во всех регионах России, но уже подвергаются критике, и раздаются голоса за их отмену. — Вы имеете в виду состоявшееся недавно оправдание присяжными группы обвиняемых в зверском убийстве маленькой Хуршиды Султоновой в Санкт-Петербурге? — Да, и мне кажется, этот ужасный случай может быть использован как аргумент против суда присяжных. Это очень опасно, потому что суд присяжных сам по себе представляет достаточно совершенную модель правосудия. Конечно, каждый суд имеет свои недостатки, но огромное преимущество присяжного суда в том, что он более защищен от влияния со стороны государства чем один профессиональный судья. — То есть Вы думаете, что мы становимся свидетелями организованной кампании против суда присяжных? — Да, создается такое ощущение. Достаточно посмотреть новости, чтобы понять, что кто-то раздувает такую кампанию в российских СМИ. — К сожалению, вынуждена с вами согласиться. Критика суда присяжных, которую мы слышим сейчас, в значительной степени объясняется возмутительным приговором суда в Санкт-Петербурге. Однако задолго до процесса по делу об убийстве Хуршиды Султоновой по крайней мере на двух российских телеканалах прошли сюжеты, в которых суды присяжных были представлены довольно тенденциозно. Помнится, одна из программ сопровождалась подзаголовком «Суд домохозяек», а их общий смысл сводился к тому, чтобы создать у зрителей представление о присяжных как собрании необразованных теток, которых с трудом оторвали от телесериалов для исполнения не совсем понятной им роли в суде. — Наступление на суды присяжных выглядит как часть общей политики ограничения независимости судебной власти в России. К большому сожалению, в России не видно заинтересованности в создании более сильных и независимых судов. Исключение составляют представители мелкого и среднего бизнеса, у которых отсутствует как политическое влияние, так и достаточные финансовые средства, чтобы обеспечить себе поддержку за счет вмешательства извне. Даже если эта часть делового сообщества станет более организованной, а значит, более значимой в глазах политиков, все равно сама по себе она не сможет много сделать для развития правовой системы России. — Вы писали об этом в статье «Взаимовлияние правовой и экономической реформ в России», опубликованной в мартовском номере журнала «Законодательство и экономика». Среди грехов российской правовой системы Вы уделили особое внимание выборочному правосудию, хрестоматийным примером которого стало дело ЮКОСа. — Дело М. Ходорковского является наиболее серьезным шагом назад в сфере правовой реформы за весь период нынешнего президентства. Кампания против руководства ЮКОСа распространилась на юристов и адвокатов, которые стали «пешками» в совместной борьбе Генпрокуратуры и МВД за влияние на российский бизнес. Широкую известность в США получил арест в декабре 2004 г. юрисконсульта среднего звена ЮКОСа Светланы Бахминой. Дело Бахминой демонстрирует слабости российской юстиции, в первую очередь в отношении гарантий презумпции невиновности и обеспечения процессуальных прав обвиняемого, а также права быть защищенным против «выборочного обвинения». Столкнуться со случаями прокурорского выборочного подхода при привлечении к уголовной ответственности можно в любой правовой системе. Имея ограниченные ресурсы и время, прокуроры повсеместно отдают предпочтение одним делам перед другими. В любой стране мира прокуроры могут использовать отдельные дела для карьерных или идеологических целей. Некоторые американские обозреватели, например, утверждают, что Генеральный прокурор штата Нью-Йорк отдавал приоритеты нескольким уголовным делам против известных бизнесменов с Уолл Стрит, чтобы улучшить свои шансы на будущих губернаторских выборах, где собирался выставить свою кандидатуру. Однако выборочный подход к привлечению к уголовной ответственности в России — явление намного более опасное, чему есть как минимум две причины. Первая заключается в живучести (на фоне весьма неясного для четкого соблюдения всех норм нового предпринимательского права) формулы: был бы человек, а статья найдется. Вторая причина основывается на том, что в России, к сожалению, избирательное обвинение является частью более широко политического подхода. — Получается, что выборочное правосудие как безусловный порок должно быть устранено в результате судебно-правовой реформы, но в ходе ее проведения власть сама поддается этому пороку. — Российская исполнительная власть, с одной стороны, поощряет, с другой — сдерживает судебно-правовую реформу. Как долго Владимир Путин и его преемники будут поддерживать традиции персонального правления, так долго и суды в России будут оставаться под чрезмерным влиянием исполнительной власти. В результате правовое государство и конституционный правопорядок останутся целью последующих реформ. Есть еще один момент, на который нельзя не обратить внимание. Это удивительное равнодушие юридического сообщества России, в том числе и судей, к происходящему в стране. Я понимаю, тому есть объективные и субъективные причины, главная из которых — как раз избыточная сила исполнительной власти. Но все же, мне кажется, и в этих условиях можно использовать имеющиеся публичные ресурсы воздействия на власть. — По этому вопросу в России привыкли руководствоваться заветом пращуров: плетью обуха не перешибешь. Юджин, я предлагаю перейти к другой теме. Мы договаривались обсудить с Вами некоторые вопросы юридического образования в России и США. В чем основные отличия? — Думаю, прежде всего надо сказать о специфике американской адвокатуры, для которой характерно наличие большого числа так называемых «кабинетных адвокатов», т. е. специалистов, занятых исключительно подготовкой документов и другими вопросами, не связанными непосредственно с представительством в суде. Такое «разделение труда» между адвокатами стало в последние годы устойчивой тенденцией развития американской адвокатуры. — Не знаю, допустима ли такая аналогия. В России существует практика, когда до обращения в суд (обычно это арбитражные дела, т. е. споры между хозяйствующими субъектами) стороны обращаются в ведущие экспертные учреждения (например, в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) за заключением по конкретной юридической проблеме. Такие заключения затем используются в суде для подкрепления правовой позиции заинтересованной стороны. Есть ли что-то подобное в США и могут ли заниматься подобной деятельностью «кабинетные адвокаты»? — Насколько я знаю, такой практики у нас нет. Я начал говорить о «кабинетных адвокатах», потому что они являются, образно говоря, продуктом американской системы юридического образования. В США традиционно применяется письменная форма зачетов и экзаменов, тогда как в России господствует устная форма. Студенты, оканчивающие юридические факультеты американских университетов, лучше всего подготовлены именно к роли кабинетных адвокатов. В России же профессия адвоката в значительно большей степени связана с работой в суде, для которой необходимы навыки, формируемые при устной форме контроля знаний студентов. Безусловно, эта традиция берет свое начало со времен русской присяжной адвокатуры, оставившей потомкам образцы высокого мастерства, неотъемлемой частью которого было ораторское искусство. — Увы, эта традиция может прерваться. Дело в том, что во многих российских вузах сейчас введена письменная форма отчетности: студенты выполняют обязательные письменные работы в течение семестра, сдают зачеты и экзамены также в письменной форме. Устная форма сохранена только для защиты курсовых и дипломных проектов и сдачи государственных экзаменов. Результаты получаются довольно противоречивые: с одной стороны, обеспечивается более жесткий текущий контроль знаний студентов, а с другой — они не имеют возможности совершенствовать навыки устного изложения. Например, в Российском государственном гуманитарном университете, где я преподаю будущим журналистам правовые основы их профессии, недавно прошедшие государственные экзамены преподнесли всем крайне неприятный сюрприз. Оказалось, что студенты, в течение пяти лет обучавшиеся по новой системе с письменной формой зачетов и экзаменов, разучились отвечать устно, во всяком случае, на том уровне, к которому привыкли преподаватели. Мне кажется, из этого опыта следует простой вывод: контроль качества знаний должен предусматривать устную и письменную формы как равноправные. По-моему, оптимальное соотношение нашли наши адвокаты: согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката претендент выполняет письменное задание, а затем отвечает на вопросы экзаменаторов. Решение экзаменационная комиссия принимает исходя из совокупной оценки всех ответов — и письменных, и устных. Хотелось бы обсудить с Вами такой вопрос, как доступность образования. Сколько в среднем стоит обучение на юридическом факультете американского университета? — Прежде чем начинать подсчеты, надо уточнить следующее. В США юридическое образование является чем-то вроде второго университетского образования. Сначала надо учиться в университете четыре года, чтобы получить степень бакалавра (обычно по таким специальностям, как философия, политические или другие общественные науки). В частном университете это обходится в сумму от 25000 до 40000 долларов в год. Но важно учитывать, что способные и трудолюбивые студенты во многих университетах получают скидки — в среднем до 40% стоимости обучения. — Хорошая скидка! — Да, и эта система применяется очень широко. У студентов есть реальная возможность собственными усилиями существенно снизить стоимость обучения. Таким образом, обычно студент платит за свое образование около 15000 долларов в год. Но это только плата за обучение, к которой надо добавить 10000 долларов в год за жилье, питание и учебники. И после этого — еще три года на юридическом факультете. Плата за обучение на юридических факультетах частных университетов тоже колеблется от 25000 до 40000 долларов в год, но государственные (или публичные) университеты предлагают более доступное юридическое образование. Плата за обучение в law school самых экономически доступных публичных университетов составляет около 5000 долларов в год. Средняя цена обучения среди публичных law schools колеблется от 10000 (в университете Виргинии) до 15000 (в университете Мичигана). — А возможность получить образование бесплатно в США существует? Например, в российских вузах на каждом факультете есть бюджетное отделение и платное отделение. Студенты-бюджетники не только не платят за свое обучение, но и ежемесячно получают стипендию. В Америке стипендии для студентов тоже существуют. Что представляет собой эта система? — В самих богатых университетах, таких, как Гарвард, необеспеченные студенты получают стипендию, которая покрывает все или почти все расходы на обучение. Кроме стипендий, основанных на финансовом положении студента, существуют и полные стипендии, и выгодные займы, выделяемые государством. В Америке нет таких вещей, как золотые и серебряные школьные медали. Но система оценки знаний выпускников средних школ позволяет тем, кто получил высшие баллы (наш эквивалент золотых медалистов), претендовать на полную стипендию в определенных университетах. Конечно, такие стипендии получает очень небольшой процент поступающих. — Напоследок не могу удержаться от вопросов, которые интересуют меня как преподавателя. У нас бытует мнение, что в западных странах, в отличие от России, такое явление, как списывание, не имеет широкого распространения, а потому не является проблемой для преподавательского состава. Это так? — Не совсем. Приходится признать, что в Америке мы также сталкиваемся с этой проблемой. Случаи, когда студенты списывают на экзаменах или представляют преподавателям работы, взятые из Интернета, и тому подобное бывают и у нас. Кстати говоря, всего неделю назад в нашем университете преподаватели обсуждали вопрос о введении Этического кодекса. Назначение Этического кодекса, или Кодекса чести, — регулировать многие вопросы внутренней жизни университета, в том числе нравственную сторону взаимоотношений между студентами и преподавателями. Во многих университетах, особенно в южных штатах, этические кодексы введены еще в XIX веке и к ним относятся очень серьезно. В университете Стетсон, где я преподаю, такого кодекса нет, точнее, он действует (в течение трех лет) в порядке эксперимента. На собрании, о котором я упомянул, преподаватели решили ввести его уже на постоянной основе, хотя, судя по всему, это будет непросто. — В России, если студент на экзамене начнет списывать, остальные скорее всего постараются ему помочь или попросят шпаргалку для себя — это называется взаимовыручка. Норма поведения в таком случае определяется неформальной заповедью: не списываешь сам, не мешай другому. Какова норма поведения в подобной ситуации для американских студентов? Я имею в виду внутренний, а не внешний императив. — В соответствии с правилами этики, о которых я только что говорил, студенты могут (и должны) пожаловаться преподавателю. Думаю, в тех университетах, где есть Кодекс чести, для большинства это и есть норма поведения. — Вы видели на территории университета Стетсон или какого-то другого американского учебного заведения расклеенные на стенах объявления, в которых предлагаются платные услуги по подготовке научных работ — начиная от рефератов и заканчивая диссертациями? Попросту говоря, речь идет о продаже работ, которые будут использоваться покупателем от своего имени. В Москве такие объявления повсюду. — У нас подобные объявления можно найти исключительно в Интернете и, насколько мне известно, предлагаются только классные задания, курсовые и дипломные работы, но не диссертации. Чтобы бороться с этим злом, многие учебные заведения используют изощренные компьютерные программы, с помощью которых легко проверить, не скопирована ли работа из Интернета. Что касается купленных диссертаций, то такой проблемы в хороших американских университетах не существует. — Можно порадоваться за американские университеты. Юджин, я благодарю Вас за подробную и содержательную беседу. Уверена, что это интервью будет интересно нашим читателям. Особенно надеюсь, что они почувствуют Ваше искреннее сопереживание, духовную сопричастность нашей русской жизни — такой нелогичной и странной не только для стороннего наблюдателя, но и для нас самих.

——————————————————————

4.2 / 5 ( 4 голоса )

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Для искушенных специалистов в области банкротства и финансового оздоровления предприятий не будет удивительно, что Минэкономразвития РФ вот уже более десяти лет продолжает муссировать вопрос о создании некого нового экспертного органа, который должен был специализироваться на финансово-экономической экспертизе банкротства, то есть по делам, связанным с выявлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этих условиях НП «Федерация Судебных Экспертов», будучи крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением вот уже два последних года в единственном числе предоставляет высококачественные услуги в затронутой области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).

Статистика возбуждения уголовных дел по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве с точки зрения защиты интересов государства и третьих лиц — негативная, т.к. за все эти годы ст.ст.196-197 УК РФ практически не применялись. Обвинительные приговоры по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора.

Причиной этого по нашему мнению является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия. Не менее важным пластом доказательств, который не всегда имеет место быть, является экспертиза по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которая позволяет суду или следствию выявить и формально закрепить факт наличия или отсутствия состава преступления.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, ни где данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Основными учреждениями, которые до сих пор всего лишь пытаются оказывать подобного плана экспертные исследования являются Экспертно-Криминалистический Центр МВД России и Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Задержка в реализации данного пласта судебной экспертизы, полагаю, вызвана все той же болезнью гигантов. Кроме того, детальный анализ нормативной базы, регламентирующей работу государственных судебных экспертов из двух вышеназванных ведомств показывает, что ни в одном из данных учреждений до сих пор не создано подразделение, которое бы специализировалось на финансово экономической экспертизе по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве.

Соответственно, в ситуации, когда целых три федеральных органа, вот уже по прошествии более десяти лет (с 1999 года) так и не создали специализированного отдела по проведению экспертизы банкротства (преднамеренного или фиктивного), данную сферу экспертных финансово-экономических исследований успешно осваивает НП «Федерация Судебных Экспертов», который на начало 2009 года является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением страны.

Очевидным остается факт, что для судопроизводства по делам о банкротстве, работа нашего судебно-экспертного учреждения весьма значима, поскольку именно в таких процессах о банкротстве велика роль и значимость судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. В отличии от государственных колоссов, мы вычленяем все самое передовое, что породила современная наука судебной финансово-экономической экспертизы. Отобрав самое лучшее, мы инъецируем в нее наши собственные внутриведомственные наработки и в итоге успешно реализуем один из самых трудоемких и наукоемких родов судебной экспертиз, а именно экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

• почерковедческая экспертиза подлинности договоров;
• техническая экспертиза документов;
• экспертиза давности составления документов;
• бухгалтерская экспертиза финансовых операций;
• оценка недвижимости, земли, бизнеса, машин и оборудования;
• ряд других судебных экспертиз.

В текущий момент при проведении экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Дальнейшее научное развитие и позитивная реализация экспертизы банкротства в рамках негосударственной судебной экспертизы безусловно, устранит существующие пробелы в законодательстве о банкротстве, создаст дополнительные правовые рычаги для ведения деятельности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оптимизирует саму процедуру выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Институт банкротства в России создан для того, чтобы обеспечить реализацию в наиболее полном объеме всех прав кредиторов при возникновении несостоятельности какого-либо из участников экономической системы. К сожалению, в действительности данный механизм не всегда используется для обеспечения интересов кредиторов. Большое распространение приобрели банкротства, не связанные с объективными внешними факторами, а обусловленные выводом активов из предприятия и совершаемые с целью ухода от требований кредиторов.

В практике функционирования современной экономической системы с учетом уголовно-правовой составляющей можно выделить такие виды банкротства предприятий, как реальные, технические и криминальные (преднамеренные и фиктивные).

Реальные банкротства обусловлены действием на предприятие объективных внешних и внутренних факторов. К реальному банкротству могут привести изменение конъюнктуры рынка (резкое изменение курсов валют, усиление конкуренции, снижение покупательной способности и спроса на рынке), политическая ситуация (ограничение доступа к важным зарубежным рынкам сбыта или поставок, изменение таможенной политики) или неэффективные действия менеджмента предприятия (слабая организация трудового процесса, низкая загрузка производственных мощностей, отказ от внедрения более эффективной технологической базы). Обусловленные данными факторами убытки в деятельности предприятия приводят к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Термином «техническое банкротство» характеризуется состояние предприятия в ситуации, когда оно допускает несвоевременную оплату денежных обязательств, обязательных платежей сроком более трех месяцев. В данном случае такое состояние обусловлено чаще всего существенной просрочкой дебиторской задолженности. При этом размер просроченной задолженности не позволяет своевременно удовлетворить требования кредиторов предприятия, а стоимость имущества предприятия превосходит объем его финансовых обязательств. При эффективном антикризисном управлении техническое банкротство обычно не влечет за собой признание предприятия банкротом юридически.

Криминальное банкротство связано с умышленными преступными действиями в сфере банкротства, направленными на уход собственников бизнеса от долгов и нанесения ущерба кредиторам.

В рамках методики расследования криминальных банкротств финансово-аналитическая экспертиза не может выступать в качестве «первичного» процессуального действия, выявляющего и документирующего признаки преступления в связи с тем, что имеет существенные методические отличия от комплексных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные же данные о наличии признаков какого-либо из видов «криминального банкротства», как правило, формируются еще в рамках процедуры банкротства, элементы которой схематично представлены на рис. 3.1.

Рис. 3.1.

Процедура банкротства инициируется при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (подают кредиторы или уполномоченные органы) либо при обращении с заявлением должника (подает руководитель организации).

По результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения. Основными целями введения наблюдения являются обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании решения первого собрания кредиторов суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления. Эти процедуры применяются в целях восстановления платежеспособности, разница между этими процедурами обусловлена вводимыми для должника ограничениями. В случае если платежеспособность предприятия нс может быть восстановлена, должник признается банкротом и открывается конкурсное производство. В ходе конкурсного производства осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Дело о банкротстве в любой момент может быть прекращено в случае заключения мирового соглашения.

Любой из этапов банкротства характеризуется определенными ограничениями для должника. На любом из этапов влияние на деятельность должника оказывает специально утвержденное физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, - арбитражный управляющий. В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий получает статус временного управляющего, в ходе процедуры финансового оздоровления - административного управляющего, в ходе процедуры внешнего управления - внешнего управляющего и при проведении конкурсного производства - статус конкурсного управляющего. В зависимости от приобретаемого статуса арбитражный управляющий обладает различными полномочиями, несет разную ответственность.

В ходе таких процедур, как внешнее управление и конкурсное производство, полномочия руководителей должника прекращаются и деятельность по управлению активами переходит к внешнему и конкурсному управляющему соответственно. При введении процедур наблюдения и финансового оздоровления руководители должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, это означает, в частности, невозможность осуществить сделки, связанные с отчуждением имущества или выдачей займов без согласия временного и административного управляющего соответственно.

В ходе осуществления процедуры банкротства одной из ключевых задач арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и подготовка заключения о наличии (отсутствии) таких признаков.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данное сообщение, подготовленное арбитражным управляющим, является, как правило, поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проверки изложенных в заключении о наличии преднамеренного банкротства обстоятельств следователем может быть принято решение о наличии достаточных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В процессе расследования возникает необходимость в установлении некоторых обстоятельств, доказывание которых исключительно следственными действиями невозможно, но которые подлежат доказыванию по криминальному банкротству в соответствии с диспозицией УК РФ: сделки и операции по выводу активов или созданию искусственной кредиторской задолженности; последствия совершения данных сделок, выразившиеся в формировании недостаточности стоимости имущества для погашения обязательств, утрате субъектом предпринимательской деятельности способности удовлетворять требования кредиторов и причинении им ущерба и причинно-следственная связь между совершенными операциями и формированием недостаточности.

На разрешение финансово-аналитической экспертизы при расследовании криминальных банкротств и сопряженных с ними хищений могут быть поставлены следующие типовые вопросы:

• 1) Какова динамика финансового состояния ПАО “Мебель” за период с 01.01.2015 по 01.01.2017?
• 2) Каково финансовое состояние ПАО “Заря” на 01.04.2016 и на 01.07.2016 при условии учета в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности ПАО “Заря” информации о финансовохозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора подряда № 35 от 15.01.2016 между ПАО “Заря” и ООО «Строитель»?
• 3) Какова степень влияния на финансовое состояние ПАО “Заря” финансово-хозяйственных операций, осуществленных в рамках договора подряда № 35 от 15.01.2016 между ПАО “Заря” и ООО “Строитель”?
• 4) Какова степень влияния на финансовое состояние ПАО “Завод” операций по отчуждению оборудования и сооружений и принятию на баланс векселей ООО “Империя”, осуществленных в рамках договоров мены с ООО “Восход” при условии рыночной оценки передаваемых объектов, установленных в заключении оценщика от 08.10.2016?

При постановке вопросов, связанных с влиянием каких-либо фактов финансово-хозяйственной деятельности на финансовое состояние предприятия, необходимо в постановлении о назначении экспертизы указывать фактические обстоятельства совершения выделенных сделок и операций, оценить их противоправный или фиктивный характер (фактическое непоступление денежных средств или неоказание услуг по договору, реализация объекта основных средств по стоимости ниже рыночной, контрагент является «фирмой-однодневкой» и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения следственных действий). Операции, которые изучаются в рамках финансово-аналитической экспертизы, не оцениваются экспертом как «вывод активов» либо «заведомо невыгодные сделки». Эксперт изучает каждую выделенную хозяйственную и финансовую операцию исключительно с позиций определения степени ее влияния па финансовое состояние хозяйствующего субъекта.

До момента назначения судебной экспертизы в целях постановки корректной экспертной задачи, проведения осмотра изъятых документов и отбора необходимых объектов для проведения исследования целесообразно привлекать сотрудника экспертно-криминалистических подразделений в качестве специалиста.

Объектами исследования при производстве финансово-аналитической экспертизы выступают:

• 1) первичные учетные документы (счета, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, накладные, кассовые ордера, платежные поручения, выписки с расчетных счетов и иные первичные учетные документы, отражающие совершение хозяйственных и финансовых операций);
• 2) иные первичные документы (договоры, контракты, деловая переписка, раскрывающая суть хозяйственных отношений, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе);
• 3) регистры аналитического и синтетического учета (журналы-ордера, журнал операций (проводок), карточки счетов, главная книга, различные ведомости с записями проводок, остатков и оборотов по счетам (совокупности счетов) и иные регистры, содержащие агрегированные сведения о совокупности экономически однородных хозяйственных и финансовых операций);
• 4) формы годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности (формы «Бухгалтерский баланс», «Отчет о финансовых результатах», «Отчет об изменениях капитала», «Отчет о движении денежных средств», «Приложение к бухгалтерскому балансу»). Аудиторское заключение, являющееся в ряде случаев составной частью годовой бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как объект финансово-аналитической экспертизы.
• 5) иные материалы уголовного дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету финансово-аналитической экспертизы (материалы так называемого чернового или неофициального учета, заключения экспертов других специальностей, протоколы следственных и судебных действий, в том числе протоколы допроса участников уголовного судопроизводства).

В общем случае при производстве финансово-аналитической экспертизы должны использоваться традиционные объекты (объекты групп 1-4), поскольку закономерности отражаемой в них информации входят в специальные знания эксперта-экономиста (бухгалтерский учет и финансовый анализ). Иные материалы уголовного дела эксперт исследует только в том случае, если на это указано в постановлении о назначении экспертизы, и только в соответствии с условиями, указанными следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Необходимо также особое внимание уделить достоверности предоставляемых на экспертизу объектов исследования. В общем случае эксперт при производстве финансово-аналитической экспертизы использует документы без дополнительных процедур перепроверки содержащейся в них информации. В то же время в ряде случаев при совершении криминальных банкротств хозяйствующих субъектов информация о финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажается.

Методика производства финансово-аналитической экспертизы подразумевает выполнение следующих основных действий.

Этап 1. Ознакомление с предоставленными объектами исследования. На этой стадии необходимо выделить и указать идентификационные признаки исследуемого лица. Для юридического лица (организации) такими признаками являются наименование юридического лица (ст. 54 ГК РФ), данные о государственной регистрации юридического лица (ст. 51 ГК РФ), местонахождение юридического лица (ст. 54 ГК РФ), ИНН и наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, коды по общероссийским и общесоюзным классификаторам.

Кроме выделения идентификационных признаков на стадии ознакомления с представленными объектами исследования целесообразно лроведение арифметической проверки каждого документа бухгалтерской отчетности (в случаях, если такая проверка не проводилась на стадии назначения экспертизы). Отрицательные результаты арифметической проверки (отсутствие тождества в балансе, равенства между итоговыми строками и их составляющими) не дают возможности использовать отчетность в целях последующего финансового анализа.

Этап 2. Анализ достаточности объектов исследования; заявление ходатайства о предоставлении необходимых дополнительных документов (если документов недостаточно).

Достаточность объектов исследования - это характеристика материалов дела, предоставленных эксперту в качестве объектов исследования, означающая возможность формулирования на основе их исследования категорических выводов по поставленным вопросам. Процедура оценки достаточности объектов исследования неотделима от последующего исследования, в том числе определения экономического содержания изучаемых хозяйственных и финансовых операций. На начальной стадии производства экспертизы проводится первичная оценка достаточности объектов исследования, под которой понимается оценка только по внешним признакам достаточности - формального наличия необходимых видов объектов исследования и формальной полноты конкретных объектов внутри каждого вида. При этом допустимо, что в ходе исследований при производстве экспертизы у эксперта возникнет необходимость в получении дополнительных объектов исследования.

Этап 3. Установление динамики финансового состояния исследуемого лица, в том числе изучение критичности снижения уровня финансового состояния (если происходило снижение). Непосредственное исследование финансового состояния субъекта хозяйствования проводится исходя из содержания документов учета и отчетности на основе анализа его имущественного положения, ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, финансовых результатов, других показателей, обусловленных целью исследования. Степень детализации исследования зависит от объема представленных эксперту документов. Во многих случаях на экспертизу представляются только бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах предприятия. Как правило, это те документы (промежуточная и годовая отчетная бухгалтерская документация), которые изымаются в налоговых органах. Содержащихся в них данных достаточно для проведения анализа имущественного положения хозяйствующего субъекта и коэффициентного анализа, характеризующего платежеспособность, кредитоспособность, ликвидность, финансовую устойчивость, рентабельность организации и другие показатели, рассчитываемые в зависимости от стоящей перед экспертом задачи.

Финансовое состояние анализируется по данным бухгалтерской отчетности, составленной хозяйствующим субъектом, или по данным аналитических форм отчетности, сформированных экспертом самостоятельно.

Аналитические формы отчетности могут быть сформированы в упрощенном виде путем группировки (укрупнения) статей исходной отчетности предприятия, т.е. путем агрегирования некоторых однородных но составу элементов отчетности в зависимости от имеющейся экспертной задачи. Схематично упрощенный аналитический баланс может выглядеть следующим образом.

Наименование показателя			Наименование показателя
I. Внеоборотные активы, в том числе:			III. Капиталы и резервы, в том числе:
основные средства			прибыль (убыток)
II. Оборотные активы, в том числе:			IV. Итого обязательства, в том числе:
			долгосрочные обязательства
дебиторская задолженность			краткосрочные обязательства в том числе
высокол и квидн ые активы			кредиторская задолженность
Итого активы			Итого пассивы

Кроме того, аналитические формы отчетности могут быть составлены в расширенном представлении, с приведением отдельных аналитических и синтетических счетов бухгалтерского учета, участвующих в формировании показателей отчетности.

В состав аналитической отчетности целесообразно ввести соотношения, характеризующие изменения ее показателей в структуре и динамике (элементы горизонтального и вертикального анализа).

Вертикальный анализ включает в себя структурный анализ активов и источников их формирования, исследование различных видов активов и обязательств в рамках одной отчетной даты. При анализе структуры показателей отчетности эксперт определяет долю отдельной части в конечной совокупной величине, т.е. определяет удельный вес (в процентах) или долю (в долях от целого) исследуемого показателя.

Горизонтальный анализ заключается в сопоставлении однородных показателей отчетности в динамике путем расчета абсолютных и относительных изменений - определения абсолютных отклонений и темпов роста (темпов прироста). Динамика характеризует изменение отдельного показателя во времени, показывает, насколько или во сколько раз изменялся уровень данного показателя по сравнению с предыдущим периодом.

Расчетным абсолютным показателем является абсолютное отклонение - разница между значениями одного показателя бухгалтерской отчетности на различные исследуемые даты.

Относительные величины динамики характеризуются темпом роста и темпом прироста. Темп роста показывает, какой процент показатель отчетного периода составляет от показателя базисного периода. Темп прироста показывает, на сколько процентов изменился показатель в отчетном периоде по сравнению с базисным. При расчете относительных величин в качестве базисного может выступать как отдельный период, установленный экспертом, так и период, предшествующий отчетному.

11аимеиоваиие показателя
Абсолютное изменение (Д)
Темп роста (Тр)
Темп прироста (Тпр)
Теми роста (Тр1) (Дата 1 - базовый период)
Темп прироста (Тпр1) (Дата 1 - базовый период)		^ х0 о/

Расчет относительных величин динамики можно проиллюстрировать на примере дебиторской задолженности.

Наименование показателя
Дебиторская задолженность, тыс. руб.
Абсолютное изменение, тыс. руб. (Д)
Темп роста (Тр), %
Темп прироста (Тир), %
Темп роста (Тр1), %
(Дата 1 - базовый период)
Темп прироста (Тпр1), %
(Дата 1 - базовый период)

Анализ динамики допустимо применять также и в отношении результатов вертикального анализа, т.е. определять изменение структуры показателей отчетности в течение определенного периода.

Элементом анализа динамики показателей отчетности может являться также и расчет средних значений. Для определения среднего значения показателя в разные периоды времени используется средняя хронологическая. В связи с тем, что исследуемые в рамках финансово-аналитической экспертизы временные интервалы равны между собой (отчетность исследуется поквартально или за каждый год), то средняя хронологическая может быть рассчитана по формуле

где х п - индивидуальное значение показателя, п - количество исследуемых отчетных дат.

Так, например, средняя величина запасов в течение исследуемого периода может быть определена следующим образом.

Итого средняя величина запасов в течение 2016 г. составляет:

Данные аналитического баланса позволяют охарактеризовать такие показатели финансового состояния хозяйствующего субъекта, как общая стоимость активов (имущества), стоимость оборотных средств, величина собственного капитала, величина заемного капитала и другие в динамике за ряд периодов, и одновременно показать изменение удельного веса различных показателей в общем итоге соответствующего раздела или в валюте баланса.

Кроме того, в состав аналитического баланса целесообразно включить расчет величины чистых активов, который показывает, какая часть активов организации не обременена обязательствами. Для АО, товариществ, унитарных предприятий данный показатель рассчитывается в порядке, установленном приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Далее экспертом на основании показателей бухгалтерской отчетности осуществляется расчет аналитических коэффициентов, характеризующих финансовое состояние исследуемой организации. Набор коэффициентов носит индивидуальный характер и связан с решением конкретной экспортной задачи. Система коэффициентов при достаточности информации в представленных материалах дела должна учитывать особенности деятельности хозяйствующего субъекта и изучаемых в соответствии с обстоятельствами уголовного дела финансово-хозяйственных операций. Эксперту следует использовать те коэффициенты, на которые оказывают влияние изучаемые на следующих этапах исследования экономические факторы.

Для наиболее полной характеристики финансового состояния при решении большинства экспертных задач целесообразно включить в систему коэффициентов следующие финансовые показатели:

• - коэффициент текущей ликвидности (Kj);
• - коэффициент быстрой ликвидности (К {л);
• - коэффициент абсолютной ликвидности (К 1>2);
• - коэффициент обеспеченности собственными средствами (К 2);
• - коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами (К 3);
• - коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами (К 4);
• - величина чистых активов (К 5);
• - коэффициент оборотных средств в расчетах (К б);
• - коэффициент автономии (К 7);
• - рентабельность продаж (К 8).

Вышеприведенные финансовые коэффициенты (показатели) характеризуют деятельность организации с различных позиций: ликвидность предприятия (возможность погашать свои обязательства за счет имеющихся активов различной степени ликвидности), его финансовую устойчивость (достаточность собственных средств для ведения стабильной финансовохозяйственной деятельности) и рентабельность (экономическая эффективность и прибыльность деятельности предприятия). Комплексная их оценка дает полное представление о финансовом состоянии общества.

Коэффициенты ликвидности характеризуют обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Рассчитываются три коэффициента: текущей, быстрой и абсолютной ликвидности. При этом коэффициент текущей ликвидности рассматривается как итоговый, результативный показатель, а коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности - как показатели, характеризующие структуру коэффициента текущей ликвидности (достаточность оборотных активов различной степени ликвидности).

Коэффициент текущей ликвидности (K t) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия и определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к скорректированной величине краткосрочных обязательств общества:

Коэффициент быстрой ликвидности (К {Л) характеризует способность предприятия к погашению краткосрочных долговых обязательств за счет оперативного высвобождения из хозяйственного оборота денежных средств. К 2 определяется как отношение суммы денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности (со сроком погашения до 12 месяцев) к скорректированной величине краткосрочных обязательств общества:

Коэффициент абсолютной ликвидности (К 1>2) характеризует способность к моментальному погашению долговых обязательств и определяется как отношение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений скорректированной величине краткосрочных обязательств общества

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К 2) характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости, и определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов:

Обеспеченность обязательств должника всеми его активами (К 3) характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, к общей величине обязательств с учетом их корректировки на величину доходов будущих периодов и оценочных обязательств

Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами (К л) характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение величины оборотных активов к общей величине обязательств с учетом их корректировки на величину доходов будущих периодов и оценочных обязательств:

Величина чистых активов организации (К 5) характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами, и рассчитывается как разность между активами организации без учета задолженности учредителей (участников) по взносам в уставный капитал и скорректированными на величину доходов будущих периодов обязательствами организации:

Коэффициент оборотных средств в расчетах (К 6) характеризует скорость обращения оборотных активов организации, не участвующих в непосредственном производстве, т.е. устанавливает средние сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах (за сколько месяцев покрытия оборотных средств в расчетах за счет выручки), и определяется как отношение величины оборотных активов за исключением запасов (кроме готовой продукции и товаров для перепродажи) и НДС по приобретенным ценностям к величине среднемесячной выручки:

Коэффициент автономии (финансовой независимости или концентрации собственного капитала) (К 7) показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования и определяется как отношение величины собственного капитала к валюте баланса:

Рентабельность продаж (К 8) характеризует эффективность деятельности, т.е. показывает, сколько прибыли (убытка) организацией получено в соотношении с выручкой (сколько копеек прибыли приходится на 1 руб. выручки) и определяется как отношение прибыли (убытка) от продаж к полученной выручке:

В рамках оценки коэффициентов ликвидности экспертом может быть также рассчитана оборачиваемость дебиторской задолженности (сроком погашения до 12 месяцев) в днях. Данный показатель характеризует средний срок погашения дебиторской задолженности и оценивается в сравнении со значениями за предыдущие периоды и с пограничным нормативным значением в 365 дней (календарный год). Показатели оборачиваемости свыше 365 дней свидетельствуют о наличии в составе дебиторской задолженности исследуемой организации просроченной дебиторской задолженности. Оборачиваемость дебиторской задолженности (О дз) рассчитывается на последнюю отчетную дату каждого года по следующей формуле:

При этом среднее значение дебиторской задолженности за год определяется по формуле средней хронологической.

Доля дебиторской задолженности (ДЗ), по которой соблюдается нормативный срок оборотов (при этом допускается отсутствие несвоевременной уплаты), будет определяться как отношение 365 (пограничного нормативного значения) к рассчитанному значению оборачиваемости дебиторской задолженности, превышающему данный норматив:

Соответственно, доля дебиторской задолженности, по которой предельный срок уплаты не соблюдается, может быть определена как

Дебиторская задолженность, по которой не соблюдается нормативный срок погашения, с экономической точки зрения не будет являться ликвидным оборотным активом и не должна учитываться при расчете коэффициентов текущей и быстрой ликвидности. При этом при расчете всех остальных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, дебиторская задолженность должна быть учтена в полном объеме.

При исследовании динамики финансового состояния основное внимание должно быть уделено изучению критичности снижения уровня финансового состояния (если происходило снижение), что осуществляется экспертом путем оценки существенности изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние организации. Один из ключевых методов осуществления такой оценки - сравнение рассчитанного значения коэффициента с нормативным.

Чтобы финансовое состояние предприятия считалось удовлетворительным, в практике финансового анализа приняты следующие ограничения коэффициентов.

Наименование коэффициента		Нормативное значение
	Текущей ликвидности
	Быстрой ликвидности
	Абсолютной ликвидности
	Обеспеченности собственными средствами
	Обеспеченности обязательств должника всеми его активами
	Обеспеченности обязательств должника его оборотными активами	Н еотри дательная динам и ка в долгосрочном периоде
	Величина чистых активов	> минимально допустимой величины уставного капитала в течение двух лет
	Оборотных средств в расчетах
	Автономии
	Рентабельность продаж

При изучении деятельности хозяйствующего субъекта необходимо учитывать его отраслевую специфику: для ряда отраслей экономики нужно использовать более низкие пороговые значения некоторых коэффициентов (например, для строительства характерны существенное превышение заемного капитала над собственным, отсутствие высоких значений ликвидности).

Значения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, имеют для эксперта ориентирующее значение, констатации рассчитанных числовых значений коэффициентов недостаточно для формулирования выводов о динамике финансового состояния исследуемого лица. Вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности исследуемого лица может быть дан экспертом лишь после анализа всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим коэффициентный анализ рекомендуется подкрепить анализом произошедших изменений в объеме и структуре активов и пассивов исследуемого лица. Необходимо исследовать процессы финансовохозяйственной деятельности, раскрыть их экономическое содержание, дать интерпретацию произошедшим изменениям в валюте баланса, в структуре активов и пассивов, в соотношении доходов и расходов исследуемого лица.

Типичной ошибкой является формулирование выводов исключительно на основе технического расчета коэффициентов - исследование становится неполным, а выводы могут быть необоснованными. Так, например, результаты коэффициентного анализа могут дать неполное представление об изменении финансового состояния в случае соразмерного уменьшения активов и обязательств исследуемой организации, при уменьшении всех объемных показателей деятельности (валюты баланса, выручки, основных средств, запасов и др.).

Если согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным следователем и описанным им в постановлении о назначении экспертизы, в отчетность исследуемого лица вносились искажения (например, в целях сокрытия операций но замещению ликвидных активов неликвидными ), эксперту следует осуществить корректировку представленной бухгалтерской отчетности для устранения таких искажений .

Этап 4. Оценка степени влияния на финансовое состояние исследуемого лица выделенных экономических факторов. Обобщение экспертной практики позволяет выделить следующие основные типы хозяйственных и финансовых операций, негативно влияющих на финансовое состояние:

1) безвозмездная передача активов и (или) их реализация по заниженной стоимости. При отчуждении большей части необходимых основных средств хозяйствующий субъект лишается возможности начать новый цикл производства и погасить имеющиеся обязательства за счет выручки;

В рамках реализации преступной схемы осуществляются, казалось бы, обычные взаимоотношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи. По условиям договора реализуется объекты основных средств остаточной стоимостью 4 956 000 руб., оплата от покупателя предусмотрена в размере 5 000 000 руб. Стороны осуществляют предусмотренные договором операции, право собственности на объект недвижимости и земельный участок переходит к покупателю, в оплату поступают денежные средства. Факты финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются соответствующими первичными документами: актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями. Согласно описанным условиям в бухгалтерском учете исследуемой организации отражается положительное влияние на общий финансовый результат - прибыль от сделки. Таким способом может быть завуалировано реальное влияние выбытия объектов основных средств па финансовое состояние организации. По факту их рыночная стоимость может превышать остаточную стоимость в десятки раз. Данные объекты основных средств впоследствии могут быть либо реализованы по рыночным ценам, либо переведены в другой бизнес для продолжения их использования в производственном процессе организаторами схемы. Реализация объектов основных средств для самой исследуемой организации зачастую оборачивается невозможностью продолжения деятельности и наступлением банкротства. К тому же объекты основных средств могут быть в том числе и предметом залога по ряду кредитных обязательств организации. Ущерб в любом случае понесут кредиторы предприятия.

Возможность реализации данной схемы обусловлена существующей разницей между рыночной стоимостью актива и стоимостью, закрепленной в бухгалтерском учете (фактические затраты на приобретение актива), так как переоценка в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности компанией может и не производиться.

В рамках реализации данной схемы возможны и факты безвозмездной передачи имущества, но встречаются они реже. Это обусловлено тем, что при таких обстоятельствах легко устанавливается факт причинения ущерба - убытки в виде стоимости переданного имущества. К тому же безвозмездную передачу сложно скрыть от собственников предприятия, контролирующих служб.

2) замещение ликвидных активов предприятия неликвидными - оплата за выбывающие ликвидные оборотные и внеоборотные активы осуществляется неликвидными векселями; акциями (долями) предприятий, находящихся в предбанкротном состоянии; дебиторской задолженностью, нереальной к взысканию; дефектным или морально устаревшим оборудованием;

В рамках преступной схемы осуществляются взаимоотношения в рамках договора уступки прав требования (договора цессии). Исследуемое общество выступает в этих правоотношениях в качестве цессионария (сторона, которая принимает задолженность). Цедент - компания, которая взаимосвязана с руководящими лицами из исследуемого общества, - передает права требования по дебиторской задолженности. По договору стоимость передаваемой задолженности составляет 22 759 000 руб., в оплату за данную задолженность цессионарий осуществляет в размере 20 000 000 руб. То есть согласно данным бухгалтерского учета передаваемая задолженность реализуется с дисконтом, влияние сделки на финансовый результат - увеличение прибыли. Проблемы данной операции вскрываются не сразу, а чаще всего тогда, когда наступает момент взыскания приобретенной дебиторской задолженности. Скорее всего к моменту оплаты получить информацию о дебиторах будет невозможно, адрес регистрации окажется массовым, а номинальные руководители, если даже их удастся найти, вряд ли смогут что-то пояснить о деятельности фирм. К тому времени денежные средства, перечисленные в оплату, уже будут распределены по другим счетам, обезличены или просто выведены в наличный оборот.

Вариантов манипуляций с активами может быть огромное множество. Конечно, большей популярностью пользуются более ликвидные оборотные активы: денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, возможно, какие-либо материально- производственные запасы или готовая продукция. Неликвидные активы, принимаемые взамен, тоже могут быть самыми разнообразными. Так, в предприятие, помимо невозможной к востребованию дебиторской задолженностью, могут поступать векселя фирм-«однодневок», акции предприятий, находящихся в состоянии банкротства или близких к этому состоянию, товары с истекшим сроком годности и иные дефектные материальные ценности. Возможно поступление и принятие к учету так называемых зеркальных активов. Широко распространена схема с использованием «зеркальных» векселей, т.е. таких ценных бумаг, которые реально выпускались в оборот, имеют действующие реквизиты и могут быть предъявлены к оплате, но учитываются одновременно у нескольких организаций.

3) передача активов в рамках погашения искусственно созданной кредиторской задолженности. Путем заключения договоров, выполнение которых трудно проконтролировать и (или) стоимость которых может варьироваться, имитируется реализация исследуемому лицу скоропортящихся товаров, песка, опилок; выполнение строительно-монтажных, ремонтных, опытно-конструкторских работ, оказание юридических, транспортных и маркетинговых услуг. После создания первичных учетных документов (счетов, актов сверки задолженности и взаиморасчетов, актов о выполнении работ) исследуемое лицо отражает в своем учете кредиторскую задолженность. В счет погашения образовавшихся фиктивных долгов передаются ликвидные активы.

В рамках преступной схемы осуществляются взаимоотношения по договору об оказании консультационных услуг между исследуемой организацией и организацией-исполнителем, взаимосвязанной с руководством заказчика. В течение определенного периода в учете заказчика формируется задолженность по оказанию консультационных услуг, составляются необходимые первичные документы по приему- передаче результатов оказанных услуг. Общая сумма задолженности в данном случае составляет 7 500 000 руб. Фактически же работы исполнителем не осуществляются. На следующем этапе заказчик осуществляет оплату сформированной задолженности денежными средствами в полном объеме. Денежные средства распределяются по счетам или могут быть обналичены и далее используются в интересах организаторов схемы.

Искусственная кредиторская задолженность чаще всего формируется за счет фальсификации фактов оказания услуг, потому что их результаты сложнее всего проверить и оценить. Помимо консультационных могут «оказываться» услуги по обучению персонала, услуги по продвижению, проведению каких-либо социологических исследований и иные, которые покажутся мошенникам более приемлемыми и уместными в конкретной организации.

Плата за оказываемые услуги тоже может быть самой различной: как денежными средствами и ценными бумагами, так и объектами основных средств (например, транспортные средства) на основании проведения взаимозачета.

В рамках преступлений в сфере банкротства искусственное формирование кредиторской задолженности может быть осуществлено и для включения «фиктивных» требований в рамках арбитражного процесса в реестр кредиторов для распределения конкурсной массы в интересах аффилированных структур. Конечно, для этого злоумышленники должны быть уверены, что осуществление данных сделок не будет оспариваться, и иметь все необходимые подтверждающие документы;

4) ведение финансово-хозяйственной деятельности в искусственно созданных условиях - организация системы поставок и сбыта продукции на исследуемом предприятии с использованием «технических» фирм- посредников, полностью подконтрольных менеджменту. Фирмы-посредники завышают цены на закупаемые исследуемым лицом товары (в том числе сырье и комплектующие), работы и услуги либо занижают цепы на реализуемые товары (в том числе готовую продукцию), работы и услуги.

В рамках реализации преступной схемы вывод активов производится в течение определенного периода времени, а не путем совершения разовых операций, как в вышеописанных примерах. Целью организации преступной схемы является доступ к распределению финансовых потоков организации (осуществление затрат, получение выручки от реализации). Наиболее распространенным способом искусственного создания неблагоприятных условий для ведения деятельности является организация системы сбыта или поставок таким образом, что часть средств оседает на фирмах- посредниках, взаимосвязанных с организаторами преступной схемы. Таким образом может быть организовано приобретение товаров, материалов, сырья по завышенной стоимости, не напрямую у производителя или оптового продавца, а через цепочку взаимосвязанных контрагентов со значительным завышением закупочных цен.

В другом случае может быть организован сбыт готовой продукции по ценам ниже рыночных, например под видом предоставления дисконта. Посредники в дальнейшем реализуют товар но рыночным ценам, а разница в цене становится для организаторов преступной схемы источником незаконного обогащения и получают свою разницу в цене. Таким образом, исследуемая компания недополучает выручку либо несет излишние расходы при закупках. При большой длительности либо в совокупности с другими «схемными» операциями такая организация финансово-хозяйственной деятельности может стать причиной банкротства организации.

Искусственные неблагоприятные условия для организации могут быть созданы также и в результате безвозмездной передачи в пользование сторонним лицам объектов имущества или трудовых ресурсов (привлечение работников организации для осуществления деятельности в интересах другого юридического лица).

Для оценки степени влияния четырех приведенных типов хозяйственных и финансовых операций, негативно воздействующих на финансовое состояние, используются следующие методы факторного анализа:

• - «метод изолированного влияния факторов», рекомендуемый к применению в ситуациях, когда операции попадают в один исследуемый квартал либо совершены хронологически ближе к отчетной дате до их осуществления;
• - «метод корректировки влияния факторов», рекомендуемый для случаев, когда операции длятся в течение более длительного периода либо совершены хронологически ближе к отчетной дате после их осуществления.

Целесообразность использования того или иного метода факторного анализа определяется также имеющимися в наличии у эксперта объектами исследования (отчетность до момента либо после совершения выделенных сделок и операций).

Для проведения исследования методами факторного анализа эксперту в первую очередь необходимо определить экономическое содержание выделенных следователем финансовых и хозяйственных операций - определить их тип влияния на отчетность (влияющие только на актив, влияющие только на пассив или активно-пассивные операции), определить корреспонденцию счетов, дать операциям количественную оценку. При использовании «метода корректировки влияния факторов» эксперту также необходимо найти подтверждение отражения данных операций в учете исследуемого лица. В случае если операция не нашла отражения в учете (и отсутствуют подтверждающие документы), то влияние такой операции не может быть оценено. Наиболее распространенной ошибкой на данном этапе является неверное определение нормативно-правовой конструкции отражения этих операций в бухгалтерском учете (корреспонденции счетов).

Далее эксперт определяет влияние операций на строки исходной бухгалтерской отчетности исследуемого лица, участвующие в расчете финансовых коэффициентов. На данном этапе эксперту необходимо определить итоговые суммы изменения строк отчетности, согласно экономическому содержанию исследуемых операций, а также определить направление их влияния (увеличение или уменьшение соответствующей строки отчетности). Наиболее распространенной ошибкой на данном этапе является неверное определение типа исследуемой операции с точки зрения влияния на баланс организации (уменьшение, увеличение валюты баланса, изменение структуры активов или пассивов).

Следующим этапом эксперту необходимо определить дату исходной бухгалтерской отчетности. Исходной бухгалтерской отчетностью является:

После определения исходной бухгалтерской отчетности эксперт должен рассчитать значения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, согласно данным исходной бухгалтерской отчетности исследуемого лица:

Для расчета экспертом должен использоваться тот же набор финансовых коэффициентов, что и в рамках оценки динамики финансового состояния. В результате осуществления расчетов эксперт получает значения коэффициентов (1), которые будут являться базой для сравнения при дальнейшем исследовании влияния фактора.

Затем эксперту необходимо скорректировать показатели исходной бухгалтерской отчетности исследуемого лица с учетом влияния операций:

На данном этапе эксперту необходимо изменить строки исходной бухгалтерской отчетности, участвующие в расчете финансовых коэффициентов (уменьшить или увеличить в зависимости от экономического содержания исследуемых операций). По результатам данных действий эксперт получает скорректированную бухгалтерскую отчетность:

На основании смоделированной отчетности эксперту необходимо повторно провести расчет коэффициентов финансового состояния (2). Для определения влияния рассматриваемого фактора (сделки или операции) на результативный показатель (финансовое состояние, характеризующееся набором финансовых коэффициентов) необходимо вычислить абсолютное и относительное изменение:

Данное изменение показывает, насколько изменились (увеличились или уменьшились) коэффициенты под влиянием изучаемых операций. Изменение рассчитывается как в абсолютных единицах, так и в процентах.

По результатам исследования в строгом соответствии с поставленными следователем вопросами формулируются промежуточные и итоговые выводы.

Промежуточный вывод приводится в завершении конкретного раздела исследования и обобщает полученные результаты. При формулировании промежуточного вывода о динамике финансового состояния эксперт приводит полученные значения числовых коэффициентов и дает краткую экономическую интерпретацию наиболее значимых из произошедших за исследуемый период изменений.

Этап 5. Формулирование выводов и оформление результатов исследования. По результатам исследования эксперт формулирует промежуточные и итоговые выводы. Промежуточный вывод приводится в завершении конкретного раздела исследования и обобщает полученные результаты.

При формулировании промежуточного вывода о динамике финансового состояния эксперт приводит полученные значения числовых коэффициентов и дает краткую экономическую интерпретацию изменений, наиболее значимых из произошедших за исследуемый период.

При формулировании вывода о степени влияния экономических факторов на финансовое состояние эксперт в абсолютных и относительных показателях дает количественную оценку влияния фактора и кратко описывает экономическую интерпретацию данного влияния.

По результатам факторного анализа могут быть сформулированы следующие выводы:

• 1) улучшение финансового состояния - при общем росте финансовых коэффициентов под влиянием изучаемой операции;
• 2) разнонаправленное влияние - операция привела к увеличению одних коэффициентов и ухудшению других;
• 3) несущественное ухудшение - коэффициенты под воздействием операции сокращаются менее чем на 25%;
• 4) существенное ухудшение - коэффициенты под воздействием операции сокращаются более чем на 25%;
• 5) критическое ухудшение - под влиянием операции коэффициенты выходят за пределы нормативных значений.

Итоговый вывод должен формулироваться в строгом соответствии с вопросом, являясь четким и лаконичным ответом на него. При большом объеме итоговых результатов для исключения дублирования при оформлении выводной части заключения допустимо ссылаться на результаты расчетов коэффициентов, описанные в исследовательской части, и ограничиваться описанием экономической интерпретации изменений и влияния факторов.

По экспертной задаче, связанной с определением динамики финансового состояния исследуемого юридического лица в выделенный период, экспертом формулируется следующий вывод.

В ходе проведения исследования проанализировано финансовое состояние АО «Стройинвест» в период с 31.12.2014 по 31.12.2016. Финансовое состояние общества в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оценить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых объектов исследования.

По результатам проведенного исследования установлено, что финансовое состояние АО «Стройинвест» в период с 31.12.2014 по 31.12.2016 существенно ухудшилось, что характеризуется уменьшением объемных показателей деятельности общества (величины активов и обязательств) и негативной динамикой основных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние.

В начале исследуемого периода (с 31.12.2014 по 31.03.2015) финансовое состояние АО «Стройинвест» оценивается как удовлетворительное - коэффициенты быстрой ликвидности, обеспеченности обязательств всеми активами, величина чистых активов соответствуют установленным нормативным значениям. При этом финансовое состояние общества характеризуется недостаточной финансовой независимостью (автономией) - за счет собственных средств сформировано менее 1% всех активов.

Существенное ухудшение финансового состояния происходит в период с 31.03.2015 по 30.09.2015. В данный период происходит сокращение общей величины активов и обязательств АО «Стройинвест». При этом активы общества снижаются более высокими темпами, чем обязательства. В связи с этим разрыв в стоимости активов и обязательств составляет на 30.09.2015 более 400 млн руб. При недостаточной величине сформированного собственного капитала (образован из величины уставного капитала в размере 10 тыс. руб., величины нераспределенной прибыли на 31.03.2015 в размере 22 548 тыс. руб.) возникновение в деятельности общества непокрытого убытка привело к формированию отрицательной величины чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у АО «Стройинвест» активов, необремененных обязательствами. Финансовое состояние АО «Стройинвест» оценивается экспертом как неудовлетворительное с отчетной даты 30.06.2015 и до конца исследуемого периода.

К отчетной дате 31.03.2016 также происходит снижение показателей ликвидности АО «Стройинвест», что свидетельствует об ухудшении текущей платежеспособности и обусловлено низкой ликвидностью имеющейся у общества дебиторской задолженности (со сроком погашения до 12 месяцев).

Далее до отчетной даты 31.12.2016 существенных изменений в динамике финансового состояния АО «Стройинвест» не наблюдается. Неудовлетворительное финансовое состояние общества в данный период обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 67%), отсутствием на протяжении 2016 г. выручки и убыточной деятельностью.

• - снижение коэффициента текущей ликвидности на 1,00 (или на 66,5%);
• - снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 4,96 (или на 1653,3%);
• - снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,72 (или на 41,6%);
• - снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами на 0,53 (или на 80,3%);
• - снижение коэффициента автономии на 0,34 (или на 73,9%);
• - снижение величины чистых активов на 11 350 408 руб. до отрицательного значения (-2 200 059 руб.).

В результате осуществления исследуемых операций ПАО «Русское поле» утратило способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какие выделяют виды банкротства?
• 2. Какие этапы включает в себя алгоритм по производству финансово-аналитической экспертизы?
• 3. В чем заключается горизонтальный и вертикальный анализ бухгалтерской отчетности?
• 4. Какие финансовые показатели целесообразно рассчитывать для наиболее полной характеристики финансового состояния хозяйствующих субъектов при решении большинства задач финансово-аналитической экспертизы?
• 5. Каковы основные типы хозяйственных и финансовых операций, негативно влияющих на финансовое состояние?
• 6. Дайте характеристику двух основных методов оценки влияния факторов на финансовое состояние. Определите их основные сходства и различия.
• 7. Какие выводы могут быть сформулированы по результатам факторного анализа?

• Лицом, назначившим экспертизу, заложено в качестве условия, что актив, поступающий на баланс исследуемого лица, не представляется возможным реализовать в дальнейшем(нулевая рыночная стоимость).
• Такая корректировка проводится в случае, когда указанные операции и соответствующие им искажения отчетности совершаются в пределах обозначенного в экспертной задачеисследуемого периода. Ее необходимо начинать с первой отчетной даты после совершенияданной операции и продолжать учитывать до конца исследуемого периода.
• По экспертной задаче, связанной с определением степени влияния выделенныхследователем сделок и операций на финансовое состояние исследуемого лица, экспертом формулируется следующий вывод. При существенном ухудшении финансового состояния В рамках проведенного исследования установлено, что АО «Транзит» былиполучены денежные средства от реализации акций ОАО «Газпром» в общей сумме
• 891 036 262,00 руб. Из общего объема данных денежных средств не менее 82,39%направлено на выплату дивидендов Transit Offshore Limited, а не менее 8,90% -на выплату но займам и процентам Transit Investment Limited. Операции по отчуждению акций ОАО «Газпром» и дальнейшее направлениеденежных средств, полученных от реализации этих акций, на выплату дивидендовTransit Offshore Limited, а также на выплату по займам и процентам Transit InvestmentLimited в период с 09.12.2016 по 23.12.2016, существенно ухудшили финансовое состояние АО «Транзит». В результате совершения данных операций величина активов общества сократилась в 2,6 раза (на 2 506 303,9 тыс. руб.). Под влиянием осуществленных операций произошло снижение нераспределенной прибыли, в связи с чем чистые активыобщества сократились на 85,59% (2 248 994 тыс. руб.).
• Экспертами отмечается негативная динамика изменения всех рассчитанных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества, в том числе: - снижение коэффициента текущей ликвидности на 6,87 (или на 62%) характеризует уменьшение на 6,87 руб. суммы оборотных средств, приходящихся на 1 руб.краткосрочных обязательств АО «Транзит»;

Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании.

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

• чаще – кредиторы и судьи;
• реже – арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

• со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
• с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
• с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы:

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть: Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

На какой вопрос отвечал эксперт: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы: положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть: руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

На какой вопрос отвечал эксперт: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы: положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем, на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником - городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы: коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица - 1 сентября 2008 года, - так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером - экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.