СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Нилова В.В., по доверенности от 30.04.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-9358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении заключить договор горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения.

Определениями суда от 14.12.2015, то 12.01.2016 в соответствии с ч.2.1 ст. в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-9358/2015, № А71-10696/2015, №А71-10727/2015, №А71-13831/2015 с присвоением делу № А71-9358/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ООО «УКС» необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.

По мнению истца, приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора, поскольку согласно статье , п.5,7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Истец отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Городская УК», собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 11657 от 31.01.2012), заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере снабжения горячей водой, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье , регулируются законодательством.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, не запрещают направлять потребителю в адрес РСО вместе с комплектом документов проект договора.

ООО «Городская УК» направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту). ООО «УКС» в соответствии со ст. в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы. Считает, что определение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при наличии разногласий по условиям договора со стороны ответчика, обязан был рассмотреть и принять решение о заключении договора горячего водоснабжения на тех или иных условиях, соответствующих законодательству РФ. В целях рассмотрения разногласий по договору и руководствуясь ст. истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. , в которых указывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. По мнению заявителя, направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и добросовестность стороны, действие которой направлено на заключение договора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства истца об изменении просительной части апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела письменных объяснений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Городская УК» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Барышникова, д. 13, ул.Воровского, 102, ул. Восточная, 19, ул. Ключевой пос.35, ул. Молодежная, 19, 45, 49, 56, 69, 71, 74, 93, ул. Орджоникидзе, 17, 25, ул. Петрова, 7, ул. Союзная, 39, 71, 85, 141.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, ООО «Городская УК» направило в адрес ООО «УКС» письма №40, №62, №122, №ЮО-804, №234 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения №165/УКС от 26.06.2015 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска УУТЭ, копии технических паспортов.

В ответ на указанные заявки ответчик направил истцу письма от 22.07.2015 исх. № Т2517, от 20.08.2015 № Т2888, от 20.08.2015 № Т2887, от 10.09.2015 № Т-3130, от 29.09.2015 № Т-3293), в которых известил ООО «Городская УК» о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил № 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД. При этом РСО указала, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона (30.06.2015) между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Также ООО «УКС» указало, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.

Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 №165/УКС на условиях, предложенных ООО «Городская УК».

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. , п.11 Правил № 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу п.2 ч.1, ч.2 ст. является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу №А71-7594/2015, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) ООО «УКС» обязано направить в адрес ООО «Городская УК» оформленный договор горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.

В связи с чем ООО «УКС», исполняя решение суда, обязано направить в адрес ООО «Городская УК» договор горячего водоснабжения на условиях разработанной законодателем типовой формы, содержащей все существенные условия для данного договора. При несогласии с указанной формой истец не лишен права обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А71-9358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СРОКА ПЕРЕДАЧИ РАЗНОГЛАСИЙ,
ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА,
НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА

Публичный договор, конструкция которого закреплена в ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), с определенной долей уверенности можно назвать одной из важнейших новелл последней кодификации гражданского законодательства. Введенная Кодексом публичность договора охарактеризовала не тип, вид или разновидность соглашения, но установила его характер, определяя особый порядок заключения такого договора.
Законодательно публичным определен договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Вопросы правовой природы публичного договора достаточно подробно освещены в юридической литературе, причем отношение к нему неоднозначное: от одобрения до неприятия, поскольку в условиях рыночной экономики он выступает наиболее распространенным и существенным ограничением провозглашенного принципа свободы договора, который, в том числе, провозглашает свободу разрешения разногласий, возникших при заключении любого гражданско-правового договора. Споры же, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон, однако обратиться в суд для разрешения спора может только сторона — контрагент коммерческой организации. Ограничением выступает и то, что договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения коммерческой организации. Потребитель (контрагент) вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора, даже в том случае, когда в судебном порядке будет установлена невозможность заключения договора, о которой потенциальный контрагент не был в установленный срок проинформирован.

Признание законодателем договора публичным влечет применение к отношениям, связанным с его заключением, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Сфера применения названных положений о порядке и сроках заключения договоров, обязательных для одной из сторон, ограничена случаями, когда законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрены другие правила и сроки заключения договоров, как это имеет место применительно, например, к договору водоснабжения организаций (юридических лиц).
Правила о порядке и сроках заключения, обязательных для одной из сторон договоров, сформулированы в ст. 445 ГК применительно к двум различным ситуациям: когда обязанная сторона (коммерческая организация) выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор, или когда она сама направляет контрагенту предложение о его заключении.
В договорной практике организаций, снабжающих абонентов через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом и водой, практически не встречаются случаи, когда они выступают инициатором установления договорных отношений, однако, по сути, применяется именно последний способ. Абонент, желающий заключить договор, направляет ресурсоснабжающей организации заявление, в котором просит заключить договор, указывая объект снабжения и прочую необходимую информацию. Такое заявление, не содержащее существенные условия договора, рассматриваться в качестве оферты не может. Поэтому, отвечая на заявление, подобная организация направляет проект договора, который и является офертой, а сама организация — соответственно оферентом. Но в обоих случаях, как были указаны выше, действует правило, согласно которому правом на обращение с иском в суд о разногласиях по отдельным условиям договора, а также о понуждении к его заключению наделяется лицо, вступающее в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор.
Гипотетически можно представить, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т.е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязательным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это происходит при заключении договора в обычном порядке.
По результатам рассмотрения ресурсоснабжающая организация должна либо полностью и безоговорочно принять условия контрагента, т.е. осуществить акцепт предложенных условий договора без протокола разногласий (момент заключения договора будет определяться по общим правилам — договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, предложившим заключить его, извещения об акцепте), либо известить об акцепте на иных условиях, т.е. направить стороне, предложившей заключить договор, подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий (в данном случае контрагент имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте оферты на иных условиях), либо известить об отказе от заключения договора, даже в том случае, если отсутствует техническая возможность. Это избавит ресурсоснабжающую организацию от возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.
Если используется наиболее распространенный способ заключения договора, когда оферта исходит от подобной коммерческой организации, т.е. стороны, обязанной заключить договор, и на ее предложение имеется ответ другой стороны в виде протокола разногласий к условиям договора, направленный в течение 30 дней, сторона, отправившая проект договора (обязанная заключить договор), должна рассмотреть возникшие разногласия в тридцатидневный срок. В течение этого срока организация должна либо принять договор в редакции, зафиксированной в протоколе разногласий другой стороны, либо сообщить стороне, заявившей о разногласиях к условиям договора, об отклонении (полностью или частично) протокола разногласий. Получение извещения об отклонении протокола разногласий либо отсутствие ответа о результатах его рассмотрения по истечении тридцатидневного срока дают право стороне, заявившей о разногласиях к предложенным условиям договора, обратиться в суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Пропуск данного срока лишает сторону права обращаться в суд по возникшим разногласиям, поскольку по природе своей он является пресекательным

На наш взгляд, указанные решения неверны. Пропуск тридцатидневного срока потенциальным абонентом влечет прекращение его права на обращение в суд, однако не препятствует повторному « возбуждению дела» об установлении договорных отношений, т.е. написанию нового заявления на получение проекта договора либо отправке своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть. Написание нового заявления на получение проекта договора либо отправка своего проекта (оферты) в случае отрицательного ответа (в т.ч. новой оферты) или умолчания ресурсоснабжающей организации вновь породит тридцатидневный пресекательный (!) срок у абонента на обращение в суд.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

Не все предприниматели осознают значение протокола разногласий к гражданско-правовому договору. Вместе с тем протокол разногласий является весьма значимой частью договорной работы и позволяет привести спорные условия договора к «общему знаменателю», устраивающему обе стороны договора. Кроме того, отсутствие должного внимания к поступившим протоколам разногласий может привести к весьма нежелательным последствиям, вплоть до признания договора незаключенным.

С татья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиями, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из своих коммерческих интересов, каждая из сторон участвует в формировании условий заключаемых договоров. Нередки ситуации, когда условия одной стороны, предложенные в проекте договора, не соответствуют интересам второй стороны договора. Если по каким-либо причинам отсутствует возможность прийти к компромиссу в тексте самого договора, сторона, получившая проект договора, может составить протокол разногласий .

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора , т.е. документ, в котором контрагент предлагает свой вариант спорного условия договора. В ГК РФ возможность составления протокола разногласий предусматривает статья 507 ГК РФ в отношении договора поставки и статья 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор; договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов).

Несмотря на то, что ГК РФ напрямую возможность составления протокола разногласий предусматривает лишь для определенных типов договоров, такие протоколы можно составлять в отношении любых документов гражданско-правового характера, в которых присутствует согласование воли двух или более лиц. Так, составление протоколов разногласий ­практикуется практически ко всем видам гражданско-правовых договоров.

Наличие у договора протокола разногласий не означает, что условия договора не согласованы . Смысл данного протокола в том, что в случае его подписания спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий. Подписание протокола сторонами свидетельствует об их согласии с его положениями без каких-либо оговорок. При этом протокол разногласий становится полноценной частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Судебная практика

Свернуть Показать

1. Стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. При подписании договора был составлен протокол разногласий, предусматривающий ограничение неустойки 10% стоимости товара. И продавец, и покупатель подписали договор вместе с протоколом разногласий. Следовательно, при возникновении задолженности покупатель должен будет выплатить неустойку в размере, установленном именно протоколом разногласий, а не договором. При возникновении споров ссылка покупателя на первоначальную договорную неустойку будет несостоятельна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2007 г. по делу № А11-465/2006-К1-3/17).

2. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений, указав в пункте 3.1 договора размер арендной платы в сумме 9 224 руб. 50 коп. за каждый квартал. Данный договор был подписан со стороны арендодателя с протоколом разногласий, в котором размер арендной платы определен уже в 7 687 руб. 50 коп. за каждый квартал. Те обстоятельства, что протокол разногласий был подписан обеими сторонами договора, арендная плата уплачена в сумме, указанной в протоколе разногласий, и эта сумма принята арендодателем в качестве арендной платы, свидетельствуют о согласовании сторонами договора изменений размера арендной платы (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2000 г. по делу № А12-3359/00-С23).

Обратите внимание, что протокол разногласий может быть составлен на условия, как относящиеся к предмету договора или являющиеся существенными в силу прямого указания в законе, так и на любые другие условия.

Протокол разногласий, приложение или допсоглашение?

Иногда возникает вопрос, как правильно назвать документ по согласованию договорных условий , составленный в процессе подготовки договора к заключению: протокол разногласий , приложение к договору или дополнительное соглашение ? Чтобы не возникало путаницы, разберем основные отличия перечисленных документов.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью и оформляются, как правило, с целью вынесения за рамки конструкции договора различных технических деталей.

Пример 1

Свернуть Показать

Согласно договору поставки поставщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан поставить двести наименований товаров. Все товары имеют свои особые характеристики, цену, требования к качеству и пр. Для того чтобы не перегружать договор техническими подробностями, в его тексте были указаны общие условия поставки для всех видов товаров. Более подробная информация по каждому виду товара была оформлена ­в качестве приложения к договору.

Помимо этого приложениями к договору могут оформляться какие-либо дополнительные требования, спецификации, инструкции, чертежи и пр.

Что касается дополнительного соглашения , то оно, в отличие от протокола разногласий , оформляется к уже заключенному договору. Следовательно, дополнительное соглашение вносит изменения в уже дейст­вующий и подписанный ранее договор. А протокол разногласий - это ­урегулирование условий договора на стадии его подписания.

Пример 2

Свернуть Показать

Стороны заключили договор, в ходе исполнения которого одну из сторон перестала устраивать часть условий договора (например, сроки поставки товара). В данном случае к договору может быть составлено дополнительное соглашение, где будут учтены интересы сторон по соответствующим условиям договора.

И если дополнительное соглашение может иметь своей целью расширение условий по договору, продлевать его действие и т.д., то протокол разногласий только фиксирует расхождения в позициях сторон по конкретным пунктам подписываемого договора. Таким образом, при первоначальном согласовании условий договора дополнительные соглашения не могут быть подписаны, так как самого договора еще не существует.

Форма протокола разногласий

Итак, одна из сторон получила проект договора. В ходе его рассмотрения выяснилось, что часть условий договора не соответствует интересам данной стороны. В этом случае логичным продолжением работы над договором является составление протокола разногласий.

Каких-либо требований к форме протокола разногласий действующее законодательство не предусматривает. Реквизиты протокола, его форма и перечень сведений, включаемых в протокол, определяются по усмотрению сторон. В протоколе разногласий обязательно должна быть указана дата и место его составления. Для того чтобы впоследствии не возникло недоразумений, к какому именно договору был составлен ­соответствующий протокол разногласий , в протоколе рекомендуется указывать:

• номер и дату основного договора,
• наименования и реквизиты сторон договора,
• должностных лиц, уполномоченных на подписание договора и протокола разногласий, а также реквизиты документов, ­удостоверяющих их полномочия.

После этого следует содержательная часть протокола разногласий , содержащая позицию несогласной стороны. Для этого обязательно приводится номер и формулировка спорного пункта в редакции проекта договора и в редакции стороны, составившей протокол разногласий . Нередко содержательная часть оформляется в виде таблицы. В первой колонке указывается спорное условие договора, во второй - измененная формулировка, подлежащая согласованию. Рекомендуем включать в таблицу и третью колонку, в которой могут быть изложены различные примечания в отношении согласуемого условия.

Табличная форма протокола разногласий не является обязательной. Предложения по изменению условий договора могут быть представлены в текстовой форме.

После составления протокола разногласий он направляется контр­агенту вместе с подписанным договором. В основном договоре, к которому составляется протокол разногласий , необходимо сделать ссылку «Договор действителен с учетом протокола разногласий ». Данная отметка ставится перед подписью стороны, составившей протокол разногласий. Без соответствующей отметки в договоре протокол разногласий не несет никакой юридической нагрузки и является просто пожеланием одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на протокол разногласий может создать дополнительные трудности при отстаивании своих прав в суде.

Судебная практика

Свернуть Показать

Государственное унитарное предприятие «Апатитыводоканал» (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю П. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 2 732 руб. 73 коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 3 334 руб. 17 коп. Исковые требования были удовлетворены частично. С частного предпринимателя П. были взысканы задолженность в полном размере и пени в сумме 100 руб. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного предпринимателя П. - без удовлетворения.

Принятые судебные акты были обжалованы частным предпринимателем П. в кассационном порядке. В частности, П. просил отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор, на основании которого произведено взыскание, подписан с протоколом разногласий, не учтенных судом при определении суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что суд первой и второй инстанций неправомерно не учел протокол разногласий, которым была изменена стоимость оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако частный предприниматель П. не представил доказательств составления протокола разногласий. Текст договора, имеющийся в материалах дела, не содержит отметок о составлении протокола разногласий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2000 г. по делу № А42-5527/99-8).

Сторона, получившая протокол разногласий , подписывает его в случае согласия с новой редакцией спорных условий. В результате соответствующее условие договора будет действовать в редакции протокола разногласий , а не договора. Однако вполне вероятно, что часть предложенных условий может не устроить контрагента. В этом случае на протокол разногласий составляется протокол согласования (урегулирования) разногласий .

Данный документ оформляется по аналогии с протоколом разногласий с добавлением колонки «Согласованная редакция», в которой прописывается спорное условие с учетом требований обеих сторон. При этом в первоначальном протоколе разногласий делается отметка «С протоколом согласования разногласий» .

Если и после составления протокола согласования разногласий стороны не могут прийти к единому мнению, то можем предложить два варианта дальнейших действий: либо составить новый текст договора и начать всю работу сначала, либо искать нового контрагента. И хотя на практике встречаются протоколы разногласий № 2 на протоколы согласования разногласий , во избежание лишней бумажной работы логичнее ­воспользоваться первым вариантом предложенных действий.

Предварительный договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий целесообразно отправлять с сопроводительными письмами, в которых должно содержаться предложение подписать предварительный договор или принять отредактированные условия основного договора. В письме может быть указан и срок для рассмотрения направленных документов.

Если контрагент не подписал протокол разногласий

Допустим, одна из сторон договора подписывает его с протоколом разногласий. Вторая сторона, подписав основной договор, протокол разногласий игнорирует. Будет ли считаться такой договор заключенным? Может ли сторона, не подписавшая протокол разногласий, отказаться от выполнения обязательств, взятых на себя по договору? И вправе ли сторона договора, подписавшая договор с протоколом разногласий, обратиться в суд с иском о взыскании со второй стороны убытков, причиненных неисполнением своих обязательств по договору?

Пример 5

Свернуть Показать

Стороны подписали договор поставки. При этом покупатель сделал под своей подписью оговорку о том, что договор считается заключенным при наличии протокола разногласий. Покупатель направил экземпляр договора поставщику, приложив к нему протокол разногласий, подписанный только покупателем. Поставщик не подписал протокол разногласий и не выполнил обязательства по договору.

Вариант № 1

Предметом спора являются существенные условия договора, относящиеся к предмету договора или прямо отнесенные законом к существенным условиям. Такой договор, безусловно, будет признан незаключенным, так как стороны обязаны согласовать все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ). Договор, признанный незаключенным, не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей. Соответственно, нет оснований для взыскания убытков со стороны, не исполнившей свои обязательства.

Вариант № 2

Предметом спора являются любые другие условия, не относящиеся к предмету договора и не отнесенные законом к существенным условиям для договоров данного вида. В этом случае ситуация несколько сложнее. Если в отношении таких условий есть письменное заявление одной из сторон, что для нее эти условия существенные, то договор также будет признан недействительным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ существенными являются и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как быть в ситуации, когда по спорным условиям нет заявления, подтверждающего, что для одной из сторон договора они являются сущест­венными? Правоприменительная практика по данному вопросу весьма противоречива.

По мнению некоторых арбитров, неподписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали именно существенные условия договора, даже если в самом протоколе ни одна из сторон прямо не заявила, что для нее данные условия являются существенными. В качестве аргументов в защиту такой позиции приводится следующее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом отсутствует согласование всех существенных условий договора, как того требует статья 432 ГК РФ. Это означает, что договор, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска для взыскания убытков, не был заключен и не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Таким образом, если договор заключался сторонами с оговоркой, что он вступает в силу при наличии протокола разногласий, то неподписание этого протокола одной из сторон делает этот договор незаключенным . Такова позиция ФАС Поволжского округа, приведенная в постановлении от 21.05.2008 г. по делу № А55-9102/2007-40, от 15.05.2008 г. по делу № А06-5566/2007-7, ФАС Уральского округа (постановление от 26.10.2005 г. по делу № А60-9376/2005-С) и ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 07.06.2008 г. по делу № А11-3081/2007-К1-5/178).

В данном случае все те условия, по которым ведется спор, отнесены судами к существенным условиям договора. В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.06.2007 г. по делу № А10-5636/06-Ф02-3254/07 подчеркнул, что из содержания части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются в том числе и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, т.е. все условия, которые включаются в протокол разногласий. Неурегулирование сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора незаключенным.

Однако существует и противоположная позиция. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.07.2003 г. по делу № А58-5654/02-Ф02-2060/03-С2 отметил, что наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям . Аналогичная позиция прослеживается и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В этом случае по спорному условию применению подлежит ­не редакция договора или протокола разногласий, а общая норма ГК РФ.

Пример 6

Свернуть Показать

Стороны заключили договор поставки. Предметом разногласий стал размер неустойки за просрочку оплаты. В договоре была прописана неустойка в размере 0,3 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа. Первая сторона, не согласившись с размером неустойки, в протоколе разногласий предложила установить неустойку размере 0,5 процента. Вторая сторона от подписания протокола разногласий отказалась. При этом договор был подписан обеими сторонами.

Согласно первой позиции арбитражных судов данный договор является незаключенным, следовательно, он не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Иски о взыскании убытков не будут удовлетворены.

Исходя из второй позиции, договор заключен без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты, и при расчете подлежащих взысканию процентов применяется общий порядок начисления процентов, установленный статьей 395 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из примера, отмахиваться от подписания протокола разногласий опасно независимо от того, какой позиции будет придерживаться суд в случае рассмотрения спора.

Поскольку в правоприменительной практике отсутствует единый подход к вопросу о том, являются ли существенными все те условия, по которым возник спор, для того чтобы контрагент более серьезно относился к протоколу разногласий, заинтересованная сторона может включить в протокол пункт следующего содержания:

продолжение Примера 6

Свернуть Показать

В соответствии со статьей 432 ГК РФ заказчик заявляет, что условия, изложенные в настоящем протоколе разногласий, являются существенными. Если в отношении данных условий не будет достигнуто соглашение, то договор подряда № 123 от 13.05.2009 г. считается незаключенным.

В отношении договора поставки следует также отметить, что согласно статье 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий (протокол разногласий), должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения:

• принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо
• письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

При этом сторонами может быть предусмотрен иной срок для ­рассмотрения протокола разногласий.

Если сторона, получившая протокол разногласий, в установленный срок не предпримет указанных действий, на нее возлагается обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей протокол разногласий, если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении указанного 30-дневного срока (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Что касается договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, в случаях, предусмотренных статьей 445 ГК РФ, сторона, направившая протокол разногласий и получившая отказ, может передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом к договорам, заключение которых обязательно, относят публичный договор (ст. 426 ГК РФ); договор, заключенный на основании предварительного договора (ст. 429 ГК РФ); договор, заключенный путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ); государственный контракт для поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, при условии, что размещение заказа не влечет убытков от его производст­ва (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»).

Как видно, значимость протоколов разногласий в договорной работе довольно высока. А пренебрежение и оставление без внимания данного документа может обернуться нежелательными последствиями.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А82-13469/2008-35 Передача заинтересованной стороной разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий в суд, при наличии возражений против этого другой стороны является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Архипова Д.А. - по доверенности от 10.09.2008 N 645/М/09/08,

Горбенковой Ю.А. - по доверенности от 23.05.2008 N 426-М/05/08,

от ответчика: Пархоменко Д.А. - по доверенности от 11.11.2008 N 652,

Коробова Г.Д. - по доверенности от 17.12.2008 N 828,

Зябировой Р.Ш. - по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года по делу N А82-13469/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о рассмотрении разногласий при заключении публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее ООО “СЦС Совинтел, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО “ЦТК“, ответчик).

Предметом иска явилось требование о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи Ф.И.О. присоединения в г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

Статьи 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

Статьи 18, 19 Федерального закона N 126 от 07.07.2003 “О связи“;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 161 имеет дату 28.03.2005, а не 26.03.2005.

Пункты 11, 22, 35 “Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2005 N 161, далее Правила N 161);

Пункты 2, 50 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“, идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ - это оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ООО “СЦС Совинтел“ на той же территории рынка связи оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ответчику предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с официально опубликованными едиными условиями присоединения. В ответ на это 05.08.2008 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сетей сторон Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008.

ООО “СЦС Совинтел“ не согласилось включать в договор пункт 2.2.10, обязывающий истца осуществлять пропуск трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца. По мнению истца, это условие договора незаконно ограничивает объем предоставляемых услуг.

В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий от 12.08.2008 и потребовал у ответчика исключить из договора пункт 2.2.10. ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило условия протокола разногласий, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку, по его мнению, предложенная редакция договора соответствует законодательству, отвечает законным интересам сторон и не нарушает права истца. Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что истец обратился с требованием об урегулировании разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Иск не подлежал удовлетворению, так как ОАО “ЦентрТелеком“ не выразило согласие на рассмотрение спора в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор). В суд первой инстанции Россвязькомнадзор представителя не направил, в представленном письменном отзыве считает требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор присоединения является публичным, где ответчик - сторона, обязанная его заключить с каждым, кто к нему обратится. ОАО “ЦентрТелеком“ как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен правом устанавливать условия присоединения сетей и пропуска трафика на территории Ивановской области. Ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор, предложенный ответчику, содержит такие же условия, как и аналогичные договоры с другими операторами и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции оценил доводы истца как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения Ф.И.О. его сети к сети ОАО “ЦентрТелеком“, что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Порядок пропуска местного телефонного трафика, предложенный ОАО “ЦентрТелеком“, соответствует требованиям лицензии и не противоречит “Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, а также другим нормативным правовым актам в сфере связи и не нарушает право ООО “СЦС Совинтел“ на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона “О связи“.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СЦС Совинтел“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его письмо от N 932-к от 05.06.2008 не может быть квалифицированно как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Надлежащая оферта выслана ответчиком 05.08.08. На нее истец представил протокол разногласий. Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, который не предусматривает тридцатидневный срок обращения в суд за разрешением разногласий.

Заявитель также отметил, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной/зоновой телефонной связи от узла связи сети местной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к узлу связи сети местной телефонной связи ОАО “ЦентрТелеком“. Спорное условие договора содержит явно обременительные для истца условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон и противоречат действующему законодательству. Действия ответчика являются злоупотреблением гражданским правом.

Тождество условий публичного договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Это не будет нарушать принцип равенства потребителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на выводах судебного решения и повторяет доводы ОАО “ЦентрТелеком“, заявленные в суде первой инстанции. ОАО “ЦентрТелеком“ настаивало на том, что не согласно с рассмотрением в суде разногласий по договору, поскольку истцом пропущен установленный законом срок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит требованиям статьи 19 Закона “О связи“ и пункту 28 Правил N 161. Вопрос об указании в договоре ресурса нумерации нормативными актами не урегулирован и должен решаться в рамках гражданского законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя настаивали на том, что надлежащей офертой является проект договора, направленного ответчиком 05.08.2008. Пункт 35 Правил N 161 противоречит гражданскому законодательству в понятии оферты. Представители заявителя пояснили также, что условия пункта 2.2.10 нарушают баланс интересов сторон, ограничивая истца в объеме предоставляемых услуг. ОАО “ЦентрТелеком“ изначально предложило своим контрагентам невыгодные и противозаконные условия, заключило на этих условиях договоры, а теперь использует эти обстоятельства как доказательство равенство условий для всех потребителей публичного договора.

По мнению представителей заявителя, ограничение ответчиком объема трафика (для чего и вводится в договор пункт 2.2.10) противоречит подпункту 3 пункта 22 Правил N 161.

ООО “СЦС Совинтел“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09, возбужденного в отношении ОАО “ЦентрТелеком“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Представители ответчика пояснили, что категорически возражают против рассмотрения преддоговорного спора в суде по ранее заявленным основаниям. По существу требований заявителя представители ответчика пояснили, что ОАО “ЦентрТелеком“ занимает существенное положение в сети связи общего пользования. Поэтому тарифы на его услуги (в отличие от услуг истца), регулируются государством. На каждом из уровней присоединения (местном, зоновом, междугородном, международном) установлены свои тарифы. Намерения истца сводятся к неосновательному обогащению за счет пропуска через сети ответчика не только трафика местных соединений, но и прочего. При этом расчет за весь трафик произвести по установленным тарифам как за оказание услуг местного соединения. Пункт 2.2.10 договора лишает истца правовой возможности неосновательно обогатиться.

Позиция ответчика основана на предмете договора (присоединение сетей Ф.И.О. , лицензии истца N 53022 (выдана на оказание услуг местной телефонной связи), решении N 195600 (истцу выделен ресурс нумерации в г. Иваново). Правовым обоснованием позиции ответчика названы пункт 22 Правил N 161, Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 “Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“ и прочие правовые нормы, изложенные в отзыве на жалобу и исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“ идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Заявитель, действующий на той же территории рынка связи, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ОАО “ЦентрТелеком“ предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с едиными условиями, опубликованными в газете “Российская газета“ на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

05.08.2008 ОАО “ЦентрТелеком“ направило ООО “СЦС Совинтел“ подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сети истца к сети ответчика Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008. Проект договора содержал пункт 2.2.10. По условиям этого пункта оператор (истец) должен принять на себя обязательства по осуществлению пропуска трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО “СЦС Совинтел“ подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.

ОАО “ЦентрТелеком“ отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.09.2008 исковое заявление ООО “СЦС Совинтел“ поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.

Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).

29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 N 02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Из материалов дела видно, что ООО “СЦС Совинтел“ обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО “ЦентрТелеком“ как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “СЦС Совинтел“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 приобщить к материалам дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

А.В.ТЕТЕРВАК

Читайте также

Рецепты с пропорциями и фото

Аджика из слив на зиму: рецепты пальчики оближешь Как называется аджика из алычи

Почему орбитальной станции с искусственной гравитацией до сих пор нет

Загадки квантовой физики Рис