Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.
Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.
Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.
Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.
Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.
Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.
Защита интересов кредиторов
Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.
Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.
Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?
Банк как добросовестный залогодержатель
Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.
А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.
Вознаграждение арбитражного управляющего
В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».
Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.
Фиксированная часть
Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.
Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.
Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.
Способы расчёта процентной части
В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.
Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.
Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.
Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).
Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.
не совсем… вопрос в том, заявителем на получение информации из егрп, является конкурсный управляющий или непосредственно сам должник… понятно, что конкурсный представляет интересы в суде. Но является ли он представителем банкрота для других организаций (в букве закона)
Таболина Татьяна Романовна
И тем и другим у него сложный статус. Но вам в юридических тонкостях разбираться нет необходимости.
Напомните работникам росреестра вот о чем:
Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
Статья 14.13 КоАП Неправомерные действия при банкротстве
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
Статья 195 УК РФ Неправомерные действия при банкротстве
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
В отношении организации была начата процедура банкротства. Руководство процедурой и контроль соответствия требованиям законодательства осуществляет арбитражный управляющий. Если организация становится должником перед кредиторами, то проводится процедура банкротства. Для контроля данной процедуры судом назначается арбитражный управляющий. Решения управляющего обязаны исполнять все участники процедуры банкротства. Арбитражный управляющий является не должностным, а частным лицом, у которого нет трудовых отношений ни с арбитражным судом, ни с должником. Арбитражным управляющим может быть только физическое лицо, являющееся российским гражданином. Арбитражный представитель является участником саморегулируемой организации и не может состоять в нескольких организациях такого рода.
Функции арбитражного управляющего
Деятельность арбитражного представителя осуществляется в соответствии со ст.20-26.1 Закона о банкротстве от 22.10.2002 г. №127-ФЗ. Перечень задач управляющего зависит от особенностей процедуры банкротства. При введении процедуры наблюдения представитель уполномочен решать задачи временного арбитражного управляющего, а при процедуре финансового оздоровления – административные функции. Задачи внешнего представителя управляющий выполняет на стадии внешнего управления; при конкурсном производстве он выполняет функции конкурсного представителя. Основными задачами арбитражного представителя являются:- контроль экономической деятельности должника;
- контроль процедуры банкротства;
- организация торгов, контроль реализации имущества организации-должника для выполнения требований кредиторов;
- анализ требований кредиторов и принятие решений для включения их в реестр;
- анализ предпринимательской деятельности должника, в т.ч. финансовой (не является ли банкротство фиктивным или преднамеренным, совершались ли подозрительные или фиктивные сделки, не стремился ли должник скрыть имущество, чтобы не расплачиваться с кредиторами).
Требования к арбитражному управляющему
Основные требования к арбитражному представителю перечислены в ст.20 Закона о банкротстве №127-ФЗ. Прежде чем назначить арбитражного управляющего, суд должен проверить у кандидата:- наличие высшего образования;
- опыт работы в качестве руководителя (не менее 1 года);
- отсутствие в списках дисквалифицированных специалистов;
- наличие профильной подготовки (прежде чем стать арбитражным представителем, специалисту необходимо освоить соответствующую программу и сдать экзамен);
- прохождение стажировки в роли помощника арбитражного представителя по банкротству (не менее 2 лет);
- арбитражный представитель должен являться членом СРО управляющих (не более 1 СРО);
- отсутствие судимости.
- насколько кандидат является независимым; присутствует ли у назначаемого специалиста заинтересованность относительно кредитора или должника;
- не было ли причинено со стороны назначаемого представителя убытков должникам в предыдущих делах о банкротстве; если убытки были, то возместил ли их кандидат;
- не является ли в данный момент банкротом сам управляющий как физлицо;
- не было ли у кандидата нарушений в предыдущих делах, в результате которых он был дисквалифицирован.
Ответственность конкурсного управляющего. Взыскание убытков.
Решения и действия арбитражного представителя могут быть оспорены кредиторами в случае, если данные решения и действия вызывают несогласие со стороны кредиторов. Если в результате определенных решений и действий (или бездействия) арбитражного представителя должник или кредитор понес убытки, то конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ). Для этого кредиторами подается жалоба в Арбитражный суд, в котором проводится процедура банкротства. Чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего, кредиторам нужно доказать, что при проведении процедуры банкротства назначенным представителем не были выполнены обязательства перед кредиторами, либо при выполнении обязательств были допущены нарушения. Также необходимо доказать, что в результате определенных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего кредитором или должником были понесены убытки. В случае если это будет доказано, то наряду с административной ответственностью с арбитражного управляющего может быть взыскана компенсация за причиненные убытки (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве №127-ФЗ). Иск о взыскании компенсации за убытки может быть подан в Арбитражный суд в период проведения процедуры банкротства в рамках конкретного дела. Привлечение к ответственности конкурсного управляющего может негативно отразиться на его последующей деятельности, так как суды при рассмотрении кандидатур будут отклонять те, что привлекались к ответственности."Арбитражный управляющий", 2011, N 6
Статус и правовое положение
Фигура арбитражного управляющего на протяжении становления и совершенствования банкротного законодательства неизменно привлекает внимание своей неоднозначностью, с одной стороны, и неопределенной правовой природой, с другой. В современной юридической литературе можно найти тысячи точек зрения, когда с фигурой арбитражного управляющего проводят самые немыслимые параллели. Наверное, и в названии настоящей статьи для знающего юриста виден некий подвох.
Однако так ли абсурден заданный вопрос, попробуем разобраться вместе. Статусу и правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве посвящена ст. 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.12.2009).
Действующая редакция данного Закона устанавливает, что с 01.01.2011 арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, правило, действовавшее в предыдущей редакции Закона, об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, исключено.
Действующее законодательство не содержит определения понятия "частная практика", а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Несмотря на нововведение, Закон отнюдь не пресекает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Ранее обязательным требованием являлось наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Закон связывает обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего с возможностью последнего быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой для него обязательно, причем арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации.
Одним из таких требований является наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Работой на руководящих должностях Законом признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ст. 34 называет в качестве одного из таких лиц арбитражного управляющего.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия также с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Интересы должника представляет лицо, которое вправе без доверенности действовать от его имени, - руководитель.
С даты введения внешнего управления, конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.
Более того, срок полномочий арбитражного управляющего не ограничен сроком процедуры банкротства. Полномочия, в частности, конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.
Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника.
Несмотря на то что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией. До конца не уяснена природа арбитражного управления, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом в рамках производства по делу о банкротстве.
Указанный факт обязывает обособить статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения чиновников (например, судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве).
Как указывалось ранее, обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.
А.В. Бакунов в своей статье "Правовое положение внешнего управляющего" полагает, что целесообразно разделить профессию арбитражного управляющего на две различные - менеджеров (внешних управляющих) и чиновников, надзирающих за соблюдением законности при проведении наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Соответственно, и статус этих лиц будет различен (Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист, 2008, N 2).
Однако данная позиция, на мой взгляд, представляется спорной. Несомненно, что в каждой процедуре банкротства роль арбитражного управляющего различна, как различные его права и обязанности как временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего. Если обратиться к теории, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - "уполномоченным от лица кредиторов" (Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1886, N 10).
Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената, 1886, N 62). Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен (Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910).
Как указывалось выше, в процедуре внешнего управления, конкурсного производства арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, причем в соответствии с положениями Закона о банкротстве он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из данного положения следует вывод, что арбитражному управляющему, как руководителю, недостаточно преследовать интересы должника, он должен совместить в своей деятельности обеспечение имущественных интересов кредиторов, в том числе государства - в лице уполномоченных органов, а также всего общества в целом.
Также, на мой взгляд, нельзя согласиться с мнением, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления деятельность арбитражного управляющего сводится к функциям надзирателя (чиновника).
Законом четко определена компетенция временного и административного управляющего, предусмотрены его права и обязанности. Управляющий также обязан участвовать в хозяйственной деятельности должника, поскольку с его согласия могут осуществляться определенные сделки, согласие на совершение которых должно иметь место после тщательного анализа позитивных и негативных последствий данных сделок для должника и кредиторов.
Цель удовлетворения требований кредиторов определяет пределы правомочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - специалист по банкротству только в части управления, но не в части возбуждения производства по делу и смены процедур.
Обязательства арбитражного управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником.
Управление представляет собой деятельность по управлению имуществом предприятия в целом, а не подразумевает под собой конкретные сделки и фактические действия. Законодатель не может предусмотреть и перечислить исчерпывающий круг конкретных действий арбитражного управляющего, которые ему необходимо совершать. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.
В целях эффективного исполнения своих полномочий арбитражный управляющий согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, в частности, получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (фиксированной суммы и суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника), а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как указывалось выше, арбитражный управляющий утверждается, отстраняется или освобождается от исполнения обязанностей только арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.
Причем нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы.
Теперь давайте обратимся к правовому положению государственного (в том числе федерального) гражданского служащего (чиновника) и попытаемся провести сравнение - найти определенные правовые параллели с фигурой арбитражного управляющего либо, наоборот, найти фундаментальные отличия в их правовом статусе.
Статья 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) определяет понятие государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - гражданская служба) как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) довольно четко регламентирует основные права и обязанности государственного служащего, а также ограничения и запреты, связанные с гражданской службой.
Так, согласно ст. 14 данного Закона гражданский служащий имеет право, в частности, на членство в профессиональном союзе.
Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход и т.д.
Гражданский служащий назначается на должность соответствующим актом, издаваемым уполномоченным лицом или органом. Деятельность государственного служащего регулируется служебным контрактом, который носит срочный или бессрочный характер, и может быть расторгнут, приостановлен, прекращен.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Для пребывания на гражданской службе установлен возрастной ценз - 60 лет. Служебное время и время отдыха государственного служащего четко регламентированы положениями Закона. Следует отметить, что в отношении государственного служащего подлежат применению нормы трудового законодательства.
Соответствовать квалификационным требованиям
Очевиден факт, что и арбитражный управляющий, и государственный служащий должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, требованиям по профессиональной подготовке, стажу работы, образованию; назначаются (утверждаются) на должность соответствующим актом, несут ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий и т.д. Однако, осветив основные аспекты правового положения арбитражного управляющего и государственного служащего, можно найти больше отличий в их статусе, нежели схожих моментов. Наиболее яркими расхождениями, на мой взгляд, являются вопросы о правовых основах деятельности, возможности осуществления предпринимательской деятельности, членстве, оплате труда, возрастном цензе, служебном и свободном времени, жестком должностном регламенте, применении норм трудового законодательства, наличии и использовании личной печати и т.п.
Для целей настоящей статьи представляется необходимым обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по исследуемому вопросу. Точка зрения ЕСПЧ по делу "Котов против России" укрепила позиции тех, кто соотносит фигуру арбитражного управляющего с чиновником.
В частности, Постановление от 14 января 2010 г. Первой секции (Палата) Европейского суда по правам человека, признавшее, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стало примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан "представителем государства", что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий. События рассматриваемого дела разворачивались в 1994 - 1998 гг. Владимир Котов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы ликвидированного банка. Европейский суд по правам человека признал, что государство не должно отвечать по обязательствам частного банка, признанного банкротом и не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако на основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что он является "представителем государства". Конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. Таким образом, Страсбургский суд пришел к выводу, что государство может быть привлечено к ответственности за их действия (бездействие). Более того, Европейский суд по правам человека обратил внимание на то, что невозможность удовлетворения требований заявителя была непосредственно вызвана нарушением закона, допущенным конкурсным управляющим.
Однако, на мой взгляд, данную позицию ЕСПЧ необходимо рассматривать в связи с редакцией национального законодательства на момент спорных отношений. В рассматриваемом периоде действовал Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", положения которого применялись к процедурам банкротства вплоть до 01.03.1998. Положениями данного нормативного документа было предусмотрено, что арбитражный суд назначает арбитражного управляющего (ст. 19). При назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначал арбитражного управляющего. Должник и кредиторы были вправе предложить свои кандидатуры арбитражного управляющего. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1). Данный Закон утратил силу с 01.03.1998 в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применялись к процедурам, введенным после 01.03.1998. Согласно данному Закону арбитражный управляющий также назначался арбитражным судом, причем п. 3 ст. 21 было предусмотрено право должника и его кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что арбитражным управляющим, совмещающим в одном лице грамотного юриста, экономиста, управленца, не может быть государственный служащий, арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.
Л.А.Крыжская
Арбитражного суда
Белгородской области
В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника*(1) .
При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В аспекте поставленной задачи для нас представляет интерес не объем и содержание полномочий арбитражного управляющего, а его исходный статус. Что представляет собой арбитражный управляющий: представителя органа юридического лица - должника, доверительного управляющего или иного лица? Целесообразно, на наш взгляд, этот институт выяснить в системной взаимосвязи тех полномочий, которые он осуществляет. При этом привлекаются лишь те права и обязанности, с помощью которых можно объяснить его правовой статус. Функции и полномочия арбитражного управляющего меняются по мере введения той или иной процедуры банкротства. Они одни при временном управлении и другие - при административном. А при внешнем управлении они имеют свои особенности в сравнении с конкурсным производством и указанными процедурами. В то же время их можно объединить исходной целью и интересами. В пункте 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" записано: "при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества". Приведенная формула закона является фундаментальной и ключевой для понимания правовой природы арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, профессионально подготовленного для выполнения своих функций (ст. 23 Закона о банкротстве). Основными его обязанностями являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).
Приведенный перечень общих обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о том, что управляющий стремится выявить и защитить права должника, кредиторов и государства (общества). Назначение внешнего управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника - банкрота. Эти права и интересы государства нетождественны тем, которые у него могут возникнуть непосредственно как у кредитора. Их может и не быть, в то время как общие права и интересы всегда имеют место.
Реализуя права и интересы должника, кредиторов и государства, арбитражный управляющий выступает в качестве их представителя на договорной основе, т.е. речь идет о добровольном представительстве. В нашем случае представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы, так как для государства важно восстановить финансовое положение должника или исключить его из гражданского оборота, которому он мешает.
Применительно к отношениям "кредитор - должник-банкрот" можно, на первый взгляд, применить институт коммерческого представительства (ст. 184 Гражданского кодекса РФ). Однако ближайшее рассмотрение показывает, что это невозможно. Во-первых, коммерческое представительство предназначено регулировать встречные договорные правоотношения двух контрагентов, во-вторых, и это главное, отношение с участием арбитражного управляющего объединяет и гармонизирует права и интересы не только должника-банкрота и кредиторов, но и само государства (общество). Можно, конечно, раздробить это правоотношение на отдельные элементы, но это будут элементы единого целого правоотношения с участием, конечно, арбитражного управляющего. В-третьих, должник-банкрот и кредиторы в отношениях с участием арбитражного управляющего присутствуют явно, в то время как государство "реализует себя", главным образом посредством арбитражного управляющего. Более того, в отношении должника-банкрота арбитражный управляющий вторгается и в его правосубъектность. Учитывая то, что правовой статус арбитражного управляющего как представителя государства, должника-банкрота и кредиторов носит целостный характер, нельзя в какой-либо из банкротных процедур или же по одному тому же или иному действию определить его правовое положение, подводя его под соответствующие сходные правовые институты. Правовую оценку того или иного юридического действия арбитражного управляющего необходимо всегда соизмерять с его общей правосубъектностью. Наглядно это будет продемонстрировано в ходе анализа статуса арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, но в качестве общего вывода можно сказать следующее.
- Арбитражный управляющий является представителем должника-банкрота, кредиторов и государства. Элемент представительства от имени государства является ведущим по отношению к двум другим элементам (должник-банкрот, кредиторы).
- Ведущий элемент не позволяет отдельные действия, совершенные арбитражным управляющим от имени должника-банкрота как от своего имени, рассматривать в целом как действие от себя или от должника в качестве органа юридического лица.
- Институт представительства арбитражного управляющего - это представительство его от имени государства и в то же время - от имени должника и кредиторов. И, наоборот, представительство от имени кредитора есть одновременно представительство от имени должника и государства. Именно поэтому оно является целостным правовым явлением.
- Действия указанных элементов в полномочии арбитражного управляющего неодинаковы в той или иной банкротной процедуре, но одновременно они всегда имеют место в его целостном правовом статусе.
Рассмотрим подробнее этот динамический процесс в ходе реализации полномочий арбитражного управляющего. Процедура банкротства - (наблюдение) - по ныне действующему законодательству вводится по общему правилу, - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 62 Закона о банкротстве). Временный управляющий, назначенный определением арбитражного суда, анализирует финансово-хозяйственную деятельность должника-банкрота и ограничивает деятельность должника-банкрота таким образом, чтобы можно было потом или восстановить платежеспособность должника, или ликвидировать его. При этом управленческая структура должника полностью сохраняется. Отстранение руководителя должника от должности сопровождается заменой его другим лицом (ст. 68-69 Закона о банкротстве). В плане ограничения прав органов управления должника установлено, что они могут исключительно с согласия временного управляющего совершать сделки с определенным процентом от балансовой стоимости, получением и выдачей займов и т.п. В то же время органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации, создании юридических лиц, выходе из состава учредителей (участников должника), заключении договора простого товарищества (ст. 62 Закона о банкротстве). По определенным исковым требованиям, касающимся защиты и сохранения имущества должника, временный управляющий выступает в суде от своего имени (ст. 66 Закона о банкротстве).
Таким образом, статус арбитражного управляющего в процедуре наблюдения выглядит следующим образом. Одна часть компетенционных прав касается контроля над деятельностью должника, т.е. включает в себя и запрет на совершение его определенных действий. Другая часть затрагивает активные действия временного управляющего по оценке финансового состояния должника, возврату его имущества, оказавшегося у третьих лиц. И в ряде случаев он выступает от своего имени. Но было бы заблуждением полагать, что, выступая от своего имени, временный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Отнюдь нет. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интересов должника, кредиторов и государства на основе отношений представительства. Для процедуры наблюдения характерно то, что функции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой "слома" управленческих структур должника; они осуществляются наряду с деятельностью этих органов, но, так или иначе, касаются последних.
Финансовое оздоровление должника - одна из процедур банкротства, главная цель которой состоит в его реабилитации, т.е., в восстановлении финансового состояния. Административный управляющий реализует здесь функции и полномочия во многом сходные с полномочиями внешнего управляющего. Его контроль над деятельностью должника направлен на погашение задолженности перед кредиторами с одновременным оздоровлением его финансового состояния (ст. 82-83 Закона о банкротстве). В процедуре финансового оздоровления административный управляющий является, как и в процедуре наблюдения, представителем должника, кредиторов и государства.
В банкротной процедуре внешнего управления компетенционные права внешнего управляющего в части ограничения прав должника-банкрота расширяются. Его полномочиями существенно сужается деятельность органов должника, а полномочия руководства должника и вовсе прекращаются, их исполняет внешний управляющий (ст. 94 Закона о банкротстве). Однако сохраняются высшие (руководящие) органы должника, которым предоставлены достаточно широкие полномочия. Реализация этих полномочий направлена на восстановление платежеспособности должника (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий приобретает права, которые в целях восстановления финансового состояния должника позволяют ему распоряжаться его имуществом, заключать от имени должника мировое соглашение, предъявлять от своего имени исковые требования о признании недействительными сделок и решений, применения последствий недействительности ничтожных сделок и других действий (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).
В то же время внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).
Круг приведенных и иных полномочий внешнего управляющего свидетельствует о том, что исполнительная деятельность должника осуществляется внешним управляющим. Причем по одним юридическим действиям он выступает от своего имени, а по другим - от имени должника. Но и в том и в другом случае он остается представителем должника, кредиторов и государства. И если, например, он реализует функции и полномочия исполнительного органа должника-банкрота, то не перестает выполнять в этом же конкретном действии и полномочия государства и кредиторов.
Особая роль отводится арбитражному управляющему в конкурсном производстве, где он именуется конкурсным управляющим. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления за отдельными, предусмотренными законом исключениями. Все существующие до этого исполнительные органы должника (руководитель, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника-банкрота, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке, пределах и условиях, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129). Совершая юридические действия, конкурсный управляющий выступает и от своего имени, и от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет практически все функции и полномочия бывших органов должника, он не становится "чисто" органом юридического лица, так как все эти действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства. И то, что он в отдельных случаях действует от своего имени, подтверждает сказанное. "От своего имени" означает, что он действует от указанных трех субъектов. Он наделяется полномочиями по осуществлению компетенции должника-банкрота, однако они (полномочия) только к этому не сводятся. Поэтому нельзя согласиться с суждениями, что управляющего следует рассматривать в качестве представителя должника*(2) . Мы не видим оснований для определения правового статуса конкурсного управляющего и с помощью применения норм о доверительном управлении*(3) .
В связи с тем, что конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства, на передний план выходят полномочия того субъекта, чьи права он реализует непосредственно. Например, конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника. Именно полномочие "от имени должника-банкрота" и выдвигается на передний план, но одновременно реализуются интересы и права кредиторов. Государство же, от имени которого он действует, присутствует в полномочиях представителя - конкурсного управляющего всегда, в том числе и тогда, когда управляющий выступает от своего имени. И попытки подвести какие-то отдельные полномочия и юридические действия конкурсного управляющего, да и вообще любого арбитражного управляющего под классический институт (доверительное управление, представительство от имени должника и т.п.) не дает возможности охватить полностью правовой статус арбитражного управляющего, который содержит на самом деле три группы органически взаимосвязанных полномочий, посредством которых в рамках правоотношения добровольного представительства и реализуются взаимосогласованные и, по мере возможности, сбалансированные права и интересы должника, кредиторов и государства (общества).
С.А. Зинченко,зав. кафедрой гражданскогои предпринимательского праваРостовского юридического институтаСеверо-Кавказской академии государственной службы,профессор, доктор юрид. наук, заслуженный юристРоссийской ФедерацииВ.В. Галов,доцент кафедры гражданского и предпринимательского праваРостовского юридического института Северо-Кавказской академиигосударственной службы, кандидат юрид. наук.
"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
