Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.

Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.

Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.

Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.

Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.

Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.

Защита интересов кредиторов

Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.

Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.

Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?

Банк как добросовестный залогодержатель

Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.

А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.

Вознаграждение арбитражного управляющего

В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».

Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.

Фиксированная часть

Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.

Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.

Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.

Способы расчёта процентной части

В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.

Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.

Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.

Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).

Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.

На разных стадиях процедуры банкротства фигурируют разные управляющие, в Законе о банкротстве объединяемые единым названием – арбитражный управляющий. Легальная дефиниция понятия арбитражный управляющий приводится в статье 20 Закона, где он определяется как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства. Такой субъект обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществлять свои функции компетентно, добросовестно и независимо. Обязательные условия членства в саморегулируемой организации приведены в части 2 указанной статьи, среди которых можно выделить: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, а также в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача специального теоретического экзамена, отсутствие судимости, отсутствие факта об исключении из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона или иных актов, если такие нарушения не устранены либо носят неустранимый характер.

Статья 20 регламентирует, что в качестве арбитражного управляющего может быть представлен гражданин Российской Федерации. Однако для случаев, когда несостоятельным должником является кредитная организация арбитражным управляющим является юридическое лицо – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В юридической литературе имеется множество подходов к определению правовой природы статуса арбитражного управляющего.

Самой популярной является теория представительства. Рассмотрение арбитражного управляющего как представителя должника обусловлено тем, что, во-первых, последний фактически правомочен действовать от имени должника в отношениях с третьими лицами, а во-вторых, осуществляет распоряжение его имуществом.

Кроме того, в постановлении Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 года представлена позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий, а, если говорить конкретно о том деле, то конкурсный рассматривался как представитель государства. Предметом рассмотрения по делу были незаконные действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. ЕСПЧ высказался следующим образом. Учитывая особые функции конкурсного управляющего при банкротстве и тот факт, что он осуществляет свою деятельность не только в интересах должника или кредиторов, но и в публичных интересах, можно утверждать, что государство в определенной степени делегирует свои полномочия указанному субъекту, а значит, не вправе уклоняться от ответственности за его неправомерные действия или бездействие. Позиция ЕСПЧ полностью соответствует позиции приверженцев публичной теории статуса арбитражного управляющего, рассматривающих его как представителя государства, назначаемого судом и контролируемого государственными органами.

Ряд авторов, в том числе Попондопуло В.Ф., подвергает теорию представительства серьезной критике. Имеются позиции, призывающие рассматривать правовой статус арбитражного управляющего не как представителя, а как субъекта, действующего в качестве лица, участвующего в установлении и реализации гражданских прав и обязанностей в отношении третьих лиц.

Менее распространена теория рассмотрения арбитражного управляющего в качестве доверительного управляющего. Основным тезисом данной теории является то, что арбитражное управление рассматривается в качестве доверительного управления, возникающего в силу закона в связи с несостоятельностью учредителя доверительного управления.

Также существует теория статуса арбитражного управляющего как работника несостоятельного должника. По логике приверженцев данной теории, к спорам, между должником и управляющим должны быть применимы нормы трудового законодательства. Однако данная позиция была исчерпывающим образом опровергнута в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 по делу N А79-7832/2008.

Так, арбитражный управляющий имеет право по своей инициативе созывать собрание кредиторов для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания; вправе в определенных Законом случаях обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; имеет право на ежемесячное вознаграждение, а также на полную компенсацию расходов, произведенных в рамках осуществления им своих полномочий по делу о банкротстве; в случае необходимости на договорной основе привлекать третьих лиц, услуги которых оплачиваются непосредственно должником; запрашивать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, включая сведения, составляющие коммерческую или профессиональную тайну; право подачи в суд заявления об освобождении от возложенных на него по делу о банкротстве обязанностей.

На практике предусмотренные Законом права управляющего, в сущности являются также и его обязанностями, за неисполнение которых следуют соответствующие санкции.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества должника; разумно и добросовестно расходовать средства должника в интересах должника и для целей, предусмотренных Законом; проводить анализ финансового состояния, а также результатов его деятельности; вести реестр требований кредиторов; при наличии соответствующих оснований предоставлять сведения из реестра заинтересованным лицам; обязан обратиться в соответствующие органы в случае обнаружения в ходе осуществления своей деятельности признаков совершенного преступления или правонарушения; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверять должника на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предоставлять кредиторам информацию, о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность, при наличии таковой.

После открытия конкурсного производства арбитражный суд своим определением утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Такое определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня его вынесения.

Полномочия конкурсного управляющего в отношении несостоятельного должника распространяются на период с момента его утверждения и до момента окончания стадии конкурсного производства. Как уже было отмечено ранее, в рамках данной стадии банкротства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-банкрота, в связи с чем действует от имени должника в отношениях с третьими лицами в пределах, установленных Законом о банкротстве. Представление должника в отношениях с третьими лицами предполагает также обязанность управляющего по заявлению законных возражений на предъявляемые к должнику требования.

Статья 129 Закона устанавливает специальные обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение которых последний может быть подвергнут санкциям. Между тем, как установлено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применение санкций к конкурсному управляющему за невыполнение им, предусмотренных Законом обязанностей, в том числе его полное отстранение, происходит лишь при наличии существенных нарушений Закона, то есть тогда, когда «конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства».

На начальных этапах стадии конкурсного производства конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника и его финансовых обязательств, причем инвентаризации подлежит все имущество вне зависимости от его местонахождения, а также все виды финансовых обязательств. Основной целью проведения указанной процедуры является установление имущества несостоятельного должника, а также проверка сведений, представленных в бухгалтерской отчетности организации, на соответствия действительности. Данные, полученные в результате проведения инвентаризации, согласно Закону о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3 рабочих дней.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона в определенных случаях конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества банкрота. Сроки проведения оценки также отдельно не обговариваются, однако по связи положений Закона можно заключить, что оценка должна быть произведена в наикратчайшие сроки. Отчет об оценке после ее окончания также подлежит включению в ЕФРСБ, но уже в течение 2 дней с момента получения копии отчета в электронном виде.

Законодатель наделяет арбитражного управляющего широкими полномочиями по запросу и поиску информации об имуществе должника, которым располагают третьи лица, в связи с чем, Закон предусматривает обязанность управляющего предпринимать все необходимые меры для скорейшего возврата такого имущества. Так, например, в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 суд указал, что конкурсный управляющий не ограничивается в объеме запрашиваемой информации, в связи с чем был признан незаконным отказ ГИБДД в предоставлении сведений о транспортных средствах должника, находящихся во владении третьих лиц.

Также, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры к сохранности имущества должника. Все имущество, принадлежавшее должнику на дату открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем любые действия управляющего по отчуждению имущества должника или отказа от имущественных прав являются незаконными, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 № Ф08-3916/2006, суд пришел к выводу, что управляющий, действуя от имени должника, не вправе отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как такой отказ приведет к уменьшению конкурсной массы, а, соответственно, и к нарушению законных прав кредиторов.

В случае наличия у несостоятельного должника дебиторской задолженности, управляющий при наличии для этого достаточных правовых оснований обязан предъявлять требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что окончание стадии конкурсного производства влечет прекращение деятельности несостоятельного должника, конкурсный управляющий, как фактический руководитель, обязан в месячный срок с момента открытия конкурса уведомить всех лиц, работающих в организации-банкроте, о предстоящем увольнении. Кроме того, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на иное лицо – реестродержателя.

Рассматривая права арбитражного управляющего, следует обратить внимание, что главным является правомочие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом банкрота в пределах, установленных Законом. Пределы указанного правомочия хорошо показаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013. Реализуя свои полномочий по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий принял решение по увольнению генерального директора общества, который также являлся его единственным учредителем, с целью сохранения данного имущества. Отстраненный генеральный директор обжаловал действия управляющего в суд. Суды разных инстанций высказывали разные позиции по данному делу.

Так, например, в апелляционной инстанции суд указал, что своими действиями конкурсный управляющий фактически осуществил распоряжение долей в уставном капитале общества, а доля содержит в себе целый комплекс прав, частью которых управляющий не имеет права распоряжаться.

Противоположную позицию высказал Высший Арбитражный суд, указавший, что доля в уставном капитале общества является одним из объектов гражданских прав, полномочие на распоряжение которыми имеет управляющий после открытия конкурсного производства. Ограничения права управляющего на распоряжение долей и оставление такого права за руководителем банкрота создает предпосылки для возможного нарушения прав кредиторов.

Кроме того, выступая от имени должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий наделен правомочием отказываться от исполнения договоров и иных сделок в установленном Законом порядке. Тем не менее, такой отказ не допускается, если может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности банкрота и если речь идет о договоре залога.

В интересах должника и кредиторов управляющий наделяется правом оспаривания в суде сделок банкрота, предъявления исков к дебиторам должника, а также заявления иных требований и осуществления всех полномочий, связанных с данным правом.

"Арбитражный управляющий", 2011, N 6

Статус и правовое положение

Фигура арбитражного управляющего на протяжении становления и совершенствования банкротного законодательства неизменно привлекает внимание своей неоднозначностью, с одной стороны, и неопределенной правовой природой, с другой. В современной юридической литературе можно найти тысячи точек зрения, когда с фигурой арбитражного управляющего проводят самые немыслимые параллели. Наверное, и в названии настоящей статьи для знающего юриста виден некий подвох.

Однако так ли абсурден заданный вопрос, попробуем разобраться вместе. Статусу и правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве посвящена ст. 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.12.2009).

Действующая редакция данного Закона устанавливает, что с 01.01.2011 арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, правило, действовавшее в предыдущей редакции Закона, об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, исключено.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "частная практика", а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Несмотря на нововведение, Закон отнюдь не пресекает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Ранее обязательным требованием являлось наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Закон связывает обязательные требования к кандидатуре арбитражного управляющего с возможностью последнего быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой для него обязательно, причем арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации.

Одним из таких требований является наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Работой на руководящих должностях Законом признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ст. 34 называет в качестве одного из таких лиц арбитражного управляющего.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия также с ограничениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Интересы должника представляет лицо, которое вправе без доверенности действовать от его имени, - руководитель.

С даты введения внешнего управления, конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.

Более того, срок полномочий арбитражного управляющего не ограничен сроком процедуры банкротства. Полномочия, в частности, конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.

Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника.

Несмотря на то что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией. До конца не уяснена природа арбитражного управления, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом в рамках производства по делу о банкротстве.

Указанный факт обязывает обособить статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения чиновников (например, судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.

А.В. Бакунов в своей статье "Правовое положение внешнего управляющего" полагает, что целесообразно разделить профессию арбитражного управляющего на две различные - менеджеров (внешних управляющих) и чиновников, надзирающих за соблюдением законности при проведении наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Соответственно, и статус этих лиц будет различен (Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист, 2008, N 2).

Однако данная позиция, на мой взгляд, представляется спорной. Несомненно, что в каждой процедуре банкротства роль арбитражного управляющего различна, как различные его права и обязанности как временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего. Если обратиться к теории, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - "уполномоченным от лица кредиторов" (Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1886, N 10).

Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника (Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената, 1886, N 62). Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен (Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910).

Как указывалось выше, в процедуре внешнего управления, конкурсного производства арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, причем в соответствии с положениями Закона о банкротстве он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из данного положения следует вывод, что арбитражному управляющему, как руководителю, недостаточно преследовать интересы должника, он должен совместить в своей деятельности обеспечение имущественных интересов кредиторов, в том числе государства - в лице уполномоченных органов, а также всего общества в целом.

Также, на мой взгляд, нельзя согласиться с мнением, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления деятельность арбитражного управляющего сводится к функциям надзирателя (чиновника).

Законом четко определена компетенция временного и административного управляющего, предусмотрены его права и обязанности. Управляющий также обязан участвовать в хозяйственной деятельности должника, поскольку с его согласия могут осуществляться определенные сделки, согласие на совершение которых должно иметь место после тщательного анализа позитивных и негативных последствий данных сделок для должника и кредиторов.

Цель удовлетворения требований кредиторов определяет пределы правомочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - специалист по банкротству только в части управления, но не в части возбуждения производства по делу и смены процедур.

Обязательства арбитражного управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником.

Управление представляет собой деятельность по управлению имуществом предприятия в целом, а не подразумевает под собой конкретные сделки и фактические действия. Законодатель не может предусмотреть и перечислить исчерпывающий круг конкретных действий арбитражного управляющего, которые ему необходимо совершать. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.

В целях эффективного исполнения своих полномочий арбитражный управляющий согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, в частности, получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (фиксированной суммы и суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника), а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий утверждается, отстраняется или освобождается от исполнения обязанностей только арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Причем нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы.

Теперь давайте обратимся к правовому положению государственного (в том числе федерального) гражданского служащего (чиновника) и попытаемся провести сравнение - найти определенные правовые параллели с фигурой арбитражного управляющего либо, наоборот, найти фундаментальные отличия в их правовом статусе.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) определяет понятие государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - гражданская служба) как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 11.07.2011) довольно четко регламентирует основные права и обязанности государственного служащего, а также ограничения и запреты, связанные с гражданской службой.

Так, согласно ст. 14 данного Закона гражданский служащий имеет право, в частности, на членство в профессиональном союзе.

Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход и т.д.

Гражданский служащий назначается на должность соответствующим актом, издаваемым уполномоченным лицом или органом. Деятельность государственного служащего регулируется служебным контрактом, который носит срочный или бессрочный характер, и может быть расторгнут, приостановлен, прекращен.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Для пребывания на гражданской службе установлен возрастной ценз - 60 лет. Служебное время и время отдыха государственного служащего четко регламентированы положениями Закона. Следует отметить, что в отношении государственного служащего подлежат применению нормы трудового законодательства.

Соответствовать квалификационным требованиям

Очевиден факт, что и арбитражный управляющий, и государственный служащий должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, требованиям по профессиональной подготовке, стажу работы, образованию; назначаются (утверждаются) на должность соответствующим актом, несут ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий и т.д. Однако, осветив основные аспекты правового положения арбитражного управляющего и государственного служащего, можно найти больше отличий в их статусе, нежели схожих моментов. Наиболее яркими расхождениями, на мой взгляд, являются вопросы о правовых основах деятельности, возможности осуществления предпринимательской деятельности, членстве, оплате труда, возрастном цензе, служебном и свободном времени, жестком должностном регламенте, применении норм трудового законодательства, наличии и использовании личной печати и т.п.

Для целей настоящей статьи представляется необходимым обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по исследуемому вопросу. Точка зрения ЕСПЧ по делу "Котов против России" укрепила позиции тех, кто соотносит фигуру арбитражного управляющего с чиновником.

В частности, Постановление от 14 января 2010 г. Первой секции (Палата) Европейского суда по правам человека, признавшее, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стало примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан "представителем государства", что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий. События рассматриваемого дела разворачивались в 1994 - 1998 гг. Владимир Котов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы ликвидированного банка. Европейский суд по правам человека признал, что государство не должно отвечать по обязательствам частного банка, признанного банкротом и не имеющего возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако на основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что он является "представителем государства". Конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти. Таким образом, Страсбургский суд пришел к выводу, что государство может быть привлечено к ответственности за их действия (бездействие). Более того, Европейский суд по правам человека обратил внимание на то, что невозможность удовлетворения требований заявителя была непосредственно вызвана нарушением закона, допущенным конкурсным управляющим.

Однако, на мой взгляд, данную позицию ЕСПЧ необходимо рассматривать в связи с редакцией национального законодательства на момент спорных отношений. В рассматриваемом периоде действовал Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", положения которого применялись к процедурам банкротства вплоть до 01.03.1998. Положениями данного нормативного документа было предусмотрено, что арбитражный суд назначает арбитражного управляющего (ст. 19). При назначении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначал арбитражного управляющего. Должник и кредиторы были вправе предложить свои кандидатуры арбитражного управляющего. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1). Данный Закон утратил силу с 01.03.1998 в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применялись к процедурам, введенным после 01.03.1998. Согласно данному Закону арбитражный управляющий также назначался арбитражным судом, причем п. 3 ст. 21 было предусмотрено право должника и его кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что арбитражным управляющим, совмещающим в одном лице грамотного юриста, экономиста, управленца, не может быть государственный служащий, арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.

Л.А.Крыжская

Арбитражного суда

Белгородской области

Основные подходы к правовому статусу арбитражных управляющих можно свести к позициям, согласно которым он признается: ") представителем кредиторов; 2) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность (субъект), не обладающую гражданской дееспособностью; 3) исполнительным органом кредиторов; 4) представителем должника; 5) опекуном; 6) аналогом судебного пристава; 7) доверительным управляющим".

Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Однако в данном случае необходимо прежде всего учитывать, что правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер (см. абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П).

Представляется, что правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица - должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, представляют частные или публичные интересы.

Через введение в конкурсное право такого субъекта, как арбитражный управляющий, ограничивается правоспособность должника (в виде необходимости согласования с ним сделок) и его дееспособность (через передачу ему полномочий органов юридического лица).

Это выражается в том, что арбитражные управляющие действуют как от имени юридического лица-должника, так и от своего имени.

В соответствии с Законом о банкротстве от имени юридического лица - должника они действуют в следующих случаях:

1) при оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9);

2) при реализации внешним управляющим своих прав:

По распоряжению имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;

При заключении мирового соглашения;

При отказе от исполнения договоров должника;

При подаче в арбитражный суд исков и заявлений (п. 1 ст. 99);

3) при реализации конкурсным управляющим своих прав:

По распоряжению имуществом должника;

При увольнении работников должника, в том числе руководителя должника;

При отказе от исполнения договоров и иных сделок должника;

При подаче в арбитражный суд исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129);

При заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 154).

Тем самым от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в периоды внешнего управления и конкурсного производства, когда ограничивается его дееспособность.

В периоды наблюдения и финансового оздоровления, когда дееспособность юридического лица - должника не ограничивается, арбитражные управляющие обращаются в суды от своего имени (п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83).

То, что, действуя от имени должника при проведении внешнего управления или конкурсного производства, арбитражные управляющие действуют в качестве органа юридического лица, подтверждается следующим:

1) возложение на них функций но управлению делами должника является следствием прекращения полномочий руководителя должника (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126);

2) на них распространяются все требования и меры ответственности, установленные для руководителя юридического лица (п. 1 ст. 20.2);

3) при заключении мирового соглашения они обязаны согласовывать его с иными органами управления должника, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами должника (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154), т.е. в этом вопросе они подчинены вышестоящим по отношению к руководителю юридического лица органам управления;

4) для кредитных организаций, как уже отмечалось, предусмотрены аналогичные случаи передачи их под управление временных администраций, назначаемых Банком России, которые заменяют временных управляющих и действуют до назначения конкурсного управляющего.

Временные администрации прямо признаются специальными органами управления кредитными организациями (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций). При этом в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В этом случае можно провести аналогию с ликвидационными комиссиями (ликвидаторами), которые также относят к исполнительным органам юридического лица, поскольку к ним переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Если отвергнуть данный подход, то мы неизбежно приходим к выводу, что объяснить статус арбитражного управляющего в тех случаях, когда он действует от имени юридического лица, с позиций гражданского права невозможно2. Правда, М. А. Говоруха предлагает использовать для этого п. 3 ст. 53 ГК РФ, где упоминаются лица, действующие от имени юридического лица в силу закона. "Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства". Однако, во-первых, этот пункт устанавливает обязанности действовать добросовестно и разумно, а также по возмещению убытков тех лиц, которые упомянуты в п. 1 и 2, во-вторых, ст. 53 ГК РФ, исходя из ее названия, касается лиц, выполняющих функции органа юридического лица.

Следует не согласиться с мнением, что, поскольку "арбитражный управляющий является самостоятельным независимым субъектом конкурсных отношений, нормы, регулирующие его деятельность от имени должника, должны быть исключены из законодательства о банкротстве". Наоборот, должен быть закреплен четкий принцип определения таких случаев.

Всегда, когда полномочия органов управления юридического лица приостанавливаются, но речь идет о возникновении, об изменении или о прекращении его обязательств, арбитражный управляющий должен действовать от имени данного юридического лица - должника. А вот как раз предъявлять иски о признании сделок недействительными арбитражные управляющие должны от своего имени, поскольку юридическое лицо - должник должно выступать в качестве ответчика но данному делу (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Существует точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не являются органами юридического лица, поскольку они осуществляют управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом1.

В части временных и административных управляющих с такой точкой зрения следует согласиться. А вот в части внешних и конкурсных управляющих - нет. Не следует забывать, что помимо деятельности в публичных интересах арбитражные управляющие действует и в интересах самого юридического лица - должника, так как обязаны сохранять его имущество, и в интересах его трудового коллектива, учредителей (участников). В процедурах внешнего управления и конкурсного производства они полностью заменяют руководителя юридического лица.

Также возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих законными представителями юридических лиц - должников, поскольку арбитражные управляющие обладают самостоятельной правоспособностью.

Применительно к случаям, когда они действуют от своего имени, существует прямое указание закона о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В случаях, когда они действуют от имени должника, признание их представителями также невозможно по следующим причинам:

1) В Законе о банкротстве заложена конструкция оспаривания действий арбитражных управляющих (см., например, п. 3 ст. 60), а не признание его стороной в обязательстве как лица, превысившего свои полномочия. Это характерно для органов юридического лица, а не его представителей;

2) как отмечал В. Ф. Попандопуло: "...арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве".

Тем самым в остальных случаях, когда арбитражные управляющие действуют от своего имени, т.е. не в интересах должника, они выступают в качестве самостоятельных субъектов права.

Это разграничение имеет важное правовое значение, поскольку согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако это не означает запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, прелое гашенных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что это, в свою очередь, не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).