Публикация в сетевом издании «Научная сеть Современное право», освещающая тематику прения сторон.

В сетевом издании «Научная сеть Современное право» опубликована работа главного научного консультанта компании «Юридическая служба столицы», к.ю.н. Д.А. Ястребова и тренера по речевой коммуникации В.В. Голосова

— «Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда» . Сотрудничество между компанией «Юридическая служба столицы» и тренером речевой коммуникации В.В. Голосовым имеет довольно давнюю историю с 2012 г. Постоянно идет обмен теоретическими аспектами и практическим опытом в области совершенствования коммуникативных навыков.

В работе рассматриваются некоторые проблемные особенности выступления в прениях сторон в гражданском процессе.

Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда

Профессиональная деятельность юриста помимо высоких специальных квалификационных знаний и опыта, требует наличия развитых коммуникативных навыков. Проблема эффективной речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере. Специфика коммуникативного взаимодействия в профессиональной юридической деятельности заключается в определенном характере действий его участников, особенностях структурного построения и используемых в данном процессе средствах. Поэтому, ораторское искусство имеет важное значение для практикующих судебных юристов, в частности, во время выступлений в прениях сторон.
Прения сторон , это заключительная часть гражданского процесса, когда стороны – истец, ответчик и/или их представители излагают свои мнения по поводу исследованных в судебном заседании доказательств, свое отношение к иску, к позиции другой стороны по делу. На этой же стадии можно признать иск, или отказаться от исковых требований.

При этом следует учитывать, что опытный судья уже, как правило, сформировал свое мнение о рассматриваемом гражданском деле. По делу имеются соответствующие доказательства, с очевидностью подтверждающие ту или иную правовую позицию сторон. Кроме того, судье известно содержание самого иска и возражений на него, и в этих документах и так изложены правовое позиции сторон и их отношения к доказательствам, и в ходе исследования доказательств стороны перед судом уже высказывали свое отношение к ним.

Именно исходя из этих соображений, часть практиков склонны, либо отказываться от выступлений в прениях, либо кратко сообщать суду свою позицию, высказанную ранее.

Тем не менее, с учетом того, что суд может ошибаться в оценке доказательств, юрист все же не имеет морального права игнорировать данный этап судебного процесса.

Прения сторон являются ключевым этапом оценки доказательств и выступают в качестве основы для вынесения решения судом в соответствии с выводами участников гражданского процесса, принимающих участие в прениях.

В связи с этим, выступление в прениях должно фактически содержать проект судебного решения . У юриста в прениях есть шанс озвучить последовательный и логически выверенный правовой анализ исследованных в судебном следствии доказательств, из которого следует необходимость удовлетворения позиции той стороны спора, которую представляет этот юрист.

Определенную сложность в данной ситуации составляет то, что зачастую, в гражданском процессе, суд не дает время на подготовку речи в прениях. Несмотря на то, что по ходатайству сторон, судом может быть объявлен перерыв на несколько минут, в течение которых стороны могут подготовиться к прениям.

Таким образом, выступление в прениях , как правило, – импровизация. В связи с этим, следует предварительно подготовить тезисы выступления (может быть несколько вариантов таких тезисов, направленных на различные варианты возражений оппонента).

Соответственно, во время выступлений основного оппонента и других участников необходимо вести записи, отмечая узловые моменты, которые следует отразить в прениях.

Речь в прениях – одно из важнейших выступлений в рамках гражданского процесса, в котором оратор формирует определенную точку зрения на предмет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися у суда.

Речь в прениях нацелена на выработку последующего решения.

Приковать внимание к выступлениям в судебных прениях и служит речевая культура, которая позволяет повысить эффективность этих выступлений.

Основная часть речи в прениях обязательно должна иметь простую структуру, четко делиться на микротемы, легко восприниматься на слух.

Центральное место в основной части обычно занимает микротема, в которой высказывается правовая позиция, снабженная убедительной аргументацией.

Среди доводов преобладают рациональные, из риторических чаще других используются оценки (как положительные, так и отрицательные) уже правовой позиции оппонента.

Часто самостоятельной микротемой в речи в прениях включается возражение или опровержение, что вполне закономерно, поскольку эти формы являются проявлением взаимодействия речей.

Как показывает практика, к типичным недостаткам построения возражений относятся:
1) нечетко сформулированный пункт разногласия;
2) отсутствие аргументации;
3) недостаток в рациональной части аргументации, и возражение кажется голословным.

В части опровержения, как составной части выступления в прениях, наряду с возражениями, следует отметить, что оно касается содержательной стороны утверждения и предъявляет антитезис по отношению к речи оппонента. Опровержение ставит целью показать, что тезис оппонента неправдоподобен (неверен).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что:
а) судебные прения проходят в устной форме, состоя из речей;
б) содержание судебных прений должно быть отражено в протоколе судебного заседания;
в) речи в ходе судебных прений произносят лица, участвующие в деле, их представители в порядке, прямо предусмотренном в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК).

Касательно очередности выступлений в прениях, необходимо иметь в виду следующее:
а) суд не вправе изменять очередность, установленную в ст. 190 ГПК для выступлений в судебных прениях сторон и третьих лиц;
б) прокурор, представители государственных органов, организаций и ряд других лиц выступают в прениях первыми;
в) из лиц, участвующих в деле, сначала выступают истец и его представитель, при этом правила допускают возможность того, что сначала выступает представитель истца, а затем сам истец, или же истец и его представитель выступают одновременно (дополняя друг друга), либо на стороне истца выступает несколько представителей, либо истец не выступает в судебных прениях вообще, предоставив это представителю;
г) аналогичные правила применимы и к выступлению ответчика и его представителя;
д) в судебных прениях выступают также третьи лица, после выступления сторон (их представителей):
— заявившие самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе,
— не заявляющие самостоятельных требований.

Необходимо отметить, что первыми в судебных прениях (т.е. даже перед сторонами) выступают:
— прокурор, однако, только в случае если он предъявил иск (т.е. является истцом по делу),
— представители органов государственного управления, органов местного самоуправления, организаций, в том числе некоммерческих и коммерческих, а также граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

Конкретную последовательность выступлений в судебных прениях прокурора и иных лиц, устанавливает суд (о чем выносит определение).

Анализируя ряд гражданских дел, следует констатировать: внутреннее убеждение формируется посредством психологического воздействия на сознание судьи определенной интерпретации совокупности доказательств той или иной стороной.

Внутреннее убеждение судьи складывается на основе рационального познания причинно-следственных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода. В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского внутреннего убеждения является осознание тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и были предоставлены с позиции сторон в судебных прениях.

Таким образом, судебная стадия прений сторон призвана окончательно сформировать внутреннее убеждение судьи, помочь суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение.

Сетевое издание «Научная сеть Современное право» — это электронный журнал, ориентированный на юристов, занимающихся научной или практической деятельностью.

Учредитель и издатель журнала - ЗАО Издательство «Новый индекс».

Свидетельство СМИ Эл № ФС77-51555

Сетевое издание «Научная сеть Современное право» — 2017. — №1

Дело № 12-1540/ 2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межреспубликанской коллегией адвокатов № ,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КРФобАП (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить как незаконное. При этом указала, что инспектор ГИБДД ФИО3, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. КРФобАП, сам факта управления ею автомобилем не выявлял. ФИО1 полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КРФобАП (ч. 2 ст. КРФобАП).

Кроме того, по мнению ФИО4, мировым судьей нарушено ее право на защиту. У нее было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом ФИО5 В судебном заседании адвокат ФИО5 заявил ходатайство о предоставлении времени не менее трех суток для ознакомления с материалами дела, подготовки к прениям, подготовки позицию по делу. Мировой судья объявил - ходатайство удовлетворить, однако объявил перерыв с 13 до 14 часов (фактически 1 час обеденного перерыва) для ознакомления с материалами дела. После перерыва ее защитник адвокат ФИО6 не смог прибыть в судебное заседание по уважительной причине. Она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ее защитника по уважительной причине. Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства. Она не была согласна на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника ФИО5, однако судебное заседание было продолжено. Ей было предоставлено слово, в котором она сказала, что выносить решение преждевременно, однако в протоколе судебного заседания это не отражено, а указаны иные обстоятельства.

Адвокатом ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, доводы которой аналогичны доводам жалобы ФИО1

КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи, велся протокол судебного заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 пояснила, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают факт управления ею автомобилем в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья по ее ходатайству не допросил указанных в ходатайстве свидетелей, показания которых могли бы повлиять на выводы мирового судьи. ФИО1 считает, что поскольку она в указанный период времени не управляла автомобилем, то оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Мировым судьей так же было нарушено ее право на защиту, она просила отложить судебное заседание, так как ее защитник ФИО5 после перерыва по уважительной причине не смог продолжить участие в судебном заседании, но ее ходатайство осталось без удовлетворения. Поэтому она была лишена возможности при продолжении судебного заседания получать квалифицированную юридическую помощь. В перерыве адвокат ФИО5 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не сможет продолжить участие в судебном заседании, но после перерыва мировой судья его письменного ходатайства не разрешал.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что согласно протокола судебного заседания, мировой судья удовлетворил его ходатайство о предоставлении времени не менее трех суток для ознакомления с материалами дела, подготовки к прениям, подготовки позицию по делу. Однако фактически объявил перерыв для ознакомления его и ФИО1 с материалами дела с 13 до 14 часов, то есть время отведенное для обеденного перерыва. После перерыва он не смог продолжить участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку с 14 часов он участвовал в судебном заседании Центрального суда, в перерыве заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, но как следует из протокола судебного заседания, мировой судья его ходатайства не разрешал.

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Судебное заседание п о дел у № 387 объявляется открытым. Подлежит рассмотрению уголовное дело по обвинению Бектимировой Алины Асетовной , являющейся главным бухгалтером А О « Амобанк », по статье №177 пункт 1 уголовного кодекса РК.

Суд проходит под председательством судьи Айткулова Марлена Маликовича .

Сторону обвинения представляет советник юстиции, прокурор Иванова Жанна Андреевна .

В качестве потерпевше й в деле выступает Рысмендеева Акмарал , директор А О " Амобанк ».

Подсудим ая в зал суда доставлен а . Е ё защищает адвокат Бездетко Маргарита

(Отчество)

Просьба, свидетелям покинуть зал судебного заседания и дожидаться вызова в коридоре.

С: « Подсудим ая , встаньте, пожалуйста. Вы имеете право знать, в чем вы обвиняетесь; возражать против обвинения; давать показания по предъявленному вам обвинению либо отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих родственников, круг которых определен законом. При согласии дать показания вам разъясняется, что ваши показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вам понятны ваши права? »

П: « Да, Ваша честь » .

С: « Подсудимая, встаньте, пожалуйста. Представьтесь, суду».

Алина называет также помимо личной инфы,(ФИО, год рож, семейное положение, адрес) место работы, занимаемую ею должность,

Судья: (судья слушает)

С: « Подсудим ая , ознакомлены ли вы с материалами уголовного дела? »

Подсудим ая : Да, ознакомлена.

С: « Имеют ли стороны ходатайства до начала процесса? (нет)

Слушанье по делу объявляется открытым (стукнул молотком)»

Слово предоставляется государственному обвинителю Ивановой Жанне Андреевной

после речи прокурора и ворпорсов адвоката

С: «Есть ли вопросы сторон к подсудимому?»

С: « Подсудимый, встаньте пожалуйста. Признаёте ли вы свою вину ? »

П: « Нет, Ваша честь » .

С: « Присаживайтесь » .

Суд переходит к допросу потерпевшей стороны. Предупреждаю вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Речь потерпевшей - .......

С: «Скажите, это все, что Вам известно по делу?»

С: « Будут ли вопросы сторон к потерпешвшей?»

С: «Спасибо вам большое, займите своё место».

Суд переходит к допросу подсудимого. Подсудимый, встаньте. Я уведомляю вас что вы в праве отказаться от дачи показаний. Будете давать показания? (да)

Подсудимая дает показания (если есть)

С: «Суд переходит к допросу свидетелей».

После того как Прокурор и адвокат приглашают свидетелей со своей стороны.

Судья говорит каждому свиделю «Представьтесь» и спрашивает «Клянётесь ли вы говорить только правду?»

После речи каждого из свидетелей........................................

Судья: «Спасибо, присаживайтесь»

после показаний всех свидетелей:

С: «Допрос свиделей окончен. Объявляются прения сторон. Слово предоставляется прокурору. Прошу Вас.»

С: «Слово для защиты Подсудимой, предоставляется Адвокату. Прошу Вас.»

С: « Суд предоставляет последнее слово подсудимому:

Подсудимый, встаньте, вам предоставляется последнее слово.»

Последнее слово подсудимого - ......

С: «Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора по делу.»

«Провозглашается приговор суда: …...........»

С: « Подсудим ая , ясен ли вам приговор? (Да) Вы можете обжаловать его в течении 10 дней с момента оглашения. »

«Судебное заседание окончено.»

То, что административное судопроизводство имеет свои особенности, известно уже давно, именно поэтому на территории РФ был введен отдельный нормативно-правовой акт – Кодекс административного судопроизводства РФ. Подробнее об этом в нашей статье.

Одним из главных вопросов, возникающих у сторон спора, является – когда спор следует считать административным? Ответ на этот вопрос прост – когда спор связан с деятельностью организаций, в том числе органов власти и физических лиц, имеющих властные полномочия, когда просматривается нарушение субъективных прав гражданина либо создание помех в их осуществлении. Отсюда вытекает и основная особенность судопроизводства по административным делам – необходимость обращения в судебный орган представлена намерением устранить существующую либо потенциально возможную преграду в осуществлении прав и законных интересов истца.

Важно! Дела административного судопроизводства до 15 сентября 2015 г. рассматривались исключительно в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в последующем был принят новый Кодекс и дела стали рассматриваться в порядке КАС РФ.

Судебное разбирательство по административному делу

Не секрет, что решение об удовлетворении требования административного истца либо в отказе таковых, принимается судом только после проведения судебного разбирательства, которое начинается после подачи административного иска и принятия его к производству. Именно в ходе судебного разбирательства сторонам предоставляется возможность объяснить свою позицию по делу, предоставить возражения или предпринять иные меры по доказыванию своей правовой позиции.

Сроки и решения в административном судопроизводстве

При правильной подготовке документов и подаче административного иска истцом суд обязан вынести одно из нижеследующих процессуальных решений:

1. О принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Такое решение принимается судьей в течении 3-х дней с момента поступления ему иска, копии иска и необходимые приложения направляются ответчику для ознакомления.
2. Об отказе в принятии иска. Такое решение выносится в форме мотивированного определения, на основании норм, установленных статьей 128 КАС РФ. Определение может быть обжаловано в частном порядке, повторная подача административного иска не допускается.
3. Об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, в частности касается документов, прилагаемых к иску и определении судебных расходов. Очень важно соблюдение сроков, установленных судьей для исправления недостатков, в противном случае иск будет возращен заявителю и считается не поданным. После исправления ошибок заявление принимается к производству и сроки по рассмотрению дела начинают течь с момента подачи иска первоначально.
4. О возвращении иска заявителю. Как правило, такое решение принимается при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при нарушении правил подсудности и прочие.

Срок рассмотрения административного дела не должен превышать 2-х месяцев с момента поступления искового заявления в суд. В случае, если дело рассматривает Верховный суд, то срок рассмотрения не должен превышать 3-х месяцев. Указанные сроки могут быть продлены не более чем на один месяц председателем суда, при этом истец не может воспользоваться правом на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела в судебном процессе.

Порядок осуществления судебного разбирательства по административному делу

Важно! При принятии административного иска к рассмотрению стороны и лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о времени и месте судебного заседания повесткой либо другим способом, позволяющим зафиксировать факт того, что информация ими получена.

Судебный процесс по административным исковым заявлениям осуществляется, как правило, устно, исключением являются дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства. При посещении суда участники должны иметь при себе документ, удостоверяющий личность (представитель – паспорт, оригинал доверенности на представление интересов и диплом о высшем юридическом образовании) и документы/их копии, которые не были приложены к иску, но которые лицо намеревается приобщить к делу. Разбирательство в суде по административному делу всегда начинается с открытия судебного заседания, после чего проверяется явка лиц, участвующих в деле, им разъясняются их права. При наличии оснований для отвода судьи заявитель должен сообщить о них именно на этой стадии. Поскольку свидетели должны быть удалены из зала суда до их допроса, при их присутствии в зале нужно подать ходатайство о вызове свидетеля после открытия судебного заседания.

Важно! Выступать в суде, давать объяснение и обращаться с вопросом стороны могут только с разрешения судьи.

После доклада судьи о деле по существу заслушиваются стороны процесса – истец, ответчик и заинтересованные лица, которые могут задавать друг другу вопросы, равно как и судья. Заслушав стороны, судебное разбирательство продолжается исследованием имеющихся доказательств по делу, в ходе которого стороны вправе давать пояснения при необходимости. Следующая стадия судебного разбирательства – судебные прения, которые заключаются в выступлении истца и ответчика, при этом последняя реплика всегда принадлежит административному ответчику. Важно отметить, что при судебных прениях уже нельзя ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом, однако закон позволяет судье при необходимости выявления определенных обстоятельств вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и вернуться к началу судебного разбирательства. По окончанию судебных прений суд удаляется в совещательную комнату, затем возвращается и оглашает решение суда по конкретному делу.

Отложение судебного разбирательства по административному делу

Обычный порядок осуществления судебного разбирательства по административному делу является наиболее оптимальным и часто встречающимся вариантом, поскольку представляет собой достаточно быстрый и эффективный способ защиты нарушенного права. Однако, в ряде случаев в ходе судебного заседания судьей может быть вынесено определение об отложении разбирательства по следующим основаниям:

• в силу необходимости осуществить другие процессуальные действия, например, назначить экспертизу или пригласить специалиста;
• если одна из сторон подала ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу;
• в случае, если судом было признана обязательная явка лица, которое отсутствует в судебном заседании, при условии, что это лицо было извещено надлежащим образом;
• если, по мнению суда, данное административное дело не может быть рассмотрено в назначенном судебном заседании.

Во всех указанных выше случаях суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и назначает дату и время нового судебного заседания, которое в следующий раз начинается сначала.

Особенности судопроизводства при рассмотрении административного дела о признании нормативно-правового акта недействующим

Исковое заявление о признании нормативно-правового акта недействующим может быть подано любым лицом, на которое он распространяется, а также чьи права затрагивает либо в отношении которого он был применен и в результате чего были нарушены права данного лица.

Важно! Законодатель не устанавливает срок исковой давности по таким искам, то есть иск может быть подан в течении всего времени действия оспариваемого нормативно-правового акта. Также отметим, что проверка на соответствие Конституции РФ проводится исключительно в специальном порядке, следовательно, указанный вопрос в рамках КАС РФ рассматриваться не может.

По делам о признании недействующим нормативно-правового акта встречный иск не допускается, при этом участие в деле представителя считается обязательным, если только непосредственно истец не имеет высшего юридического образования. К административному иску по таким делам обязательно прикладываются:

• копия нормативно-правового акта;
• реквизиты документа, которому приложенный акт противоречит;
• указывается какие права уже нарушены или в сумме угроза их нарушения в будущем;
• доказательства факта, что истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативно правовым актом и другое, предусмотренное статьей 209 КАС РФ.

Важно! В ходе судебного разбирательства истец вправе ходатайствовать о применении только одной меры предварительной защиты, а именно: запретить применение данного правового акта или отдельных его положений в отношении иска по административному делу.

Срок рассмотрения исков по указанным делам составляет 2 месяца со дня подачи заявления, либо 3 месяца, если дело подсудно ВС РФ. В деле обязательно участие прокурора, который будет являться субъектом обжалования судебного решения. Более того, поскольку суд не связан доводами истца и обязан самостоятельно проверить законность правового акта, он может признать обязательной явку представителя органа власти, что означает невозможность применения упрощенной системы судопроизводства. При этом на административного ответчика возлагается обязанность доказать наличие полномочий на принятие правового акта, соблюдение его вида и формы, процедуры принятия, а также опубликование и регистрации.

Важно! В административном судопроизводстве по вопросам оспаривания правовых актов недопустимо заключение соглашений либо прекращения дела в связи с отказом от иска, признания этого иска ответчиком, утраты его силы или его отмены в период рассмотрения административного дела.

Особенности судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органа власти, действий должностного лица

В отличие от обсуждения возможностей подачи иска о признании недействующим правовых актов иск об оспаривании решений органа власти может быть подан только тем лицом, чьи права он непосредственно затрагивает. При этом до обращения в суд такое лицо вправе обратиться непосредственно к вышестоящему должностному лицу для урегулирования спора. Административный иск по таким делам может быть подан в течение 3-х месяцев с момента, когда стало известно о нарушении прав истца, а на действия судебных приставов – в течении 10 дней. Если срок был пропущен, суд рассмотрит причины этого, в том числе уважительной причиной будет являться, если в досудебном порядке жалоба заявителя была рассмотрена несвоевременно. В случае, если причина пропуска признается судом неуважительной, в удовлетворении требований истца будет отказано. В качестве меры предварительной защиты применяется – приостановление действий решения в той части, которая относится к истцу, воздержания от совершения оспариваемого действия. На ответчика возлагается доказывание законности решения, в частности, наличие на это полномочий и соблюдение процедуры вынесения решений. Административное дело об оспаривании решений органа власти должно быть рассмотрено в суде в течение 1 месяца со дня подачи иска, если иск подан на судебного пристава-исполнителя, то в течении 10 дней. В ходе рассмотрения дела суд не может быть связан доводами и требованиями иска, он проверяет законность оспариваемого решения или действия в полном объеме.

Судье Тверского районного суда г.Москвы
Сташиной Е.В.
от адвоката Андреевой М.В. в защиту интересов
подсудимого Позднякова Станислава Алексеевича в прениях

Поздняков С.А. обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Сторона защиты полагает, что виновность подсудимого Позднякова в ходе судебного следствия не установлена.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Из данного документа усматривается, что Поздняков: "...находясь в актовом зале ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по адресу:г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.28, 01.04.2012г. примерно в 19 часов 00 мин., будучи доставленным в указанный ОМВД по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, в ответ на законные действия полицейского ... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар наотмашь внутренней стороной ладони правой руки по левой стороне лица в область левой щеки и ушной раковины..."

Таким образом, из данного документа следует, что в помещение ОМВД Поздняков был доставлен "...по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП..."

Данное утверждение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей и потерпевших.
Согласно показаниям самого подсудимого Позднякова он действительно находился на Манежной площади 01.04.2012г., однако, никаких антиправительственных лозунгов не выкрикивал и никак не нарушал общественный порядок, он показал, что подошел к своему знакомому Юдину, чтобы поговорить, но в этот момент полиция задержала его и поволокла к автобусу. Он увидел, что при задержании и непосредственно перед ним сотрудники полиции не представились Юдину и не пояснили ему, за что они его задерживают. Его просто схватили и потащили к автобусу с задержанными.
Поздняков естественно, был обеспокоен таким грубым отношением к своему знакомому и пошел за ним, чтобы узнать, за что его задержали и куда собираются отвезти. Он неоднократно задавал сотрудникам полиции эти вопросы и дошел за ними до автобуса, куда буквально затолкнули Юдина, когда Юдина затолкнули в автобус Поздняков находился непосредственно рядом со входом в него и его, без объяснения причин, те же самые сотрудники также затолкнули в него.
В рапорте (т.1 л.д. 16) потерпевшего Овчинникова указано, что он задержал подсудимого Позднякова 01.04.2012г. на Манежной площади, возле д.1 в г.Москве, где тот выкрикивал антиправительственные лозунги. Из рапорта следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выкрикивать лозунги о свержении власти Поздняков не реагировал, "после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по Тверскому району".
Допрошенный в суде потерпевший Овчинников настаивал на вышеуказанном развитии событий.

Однако, данные сведения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Воронцов А.Е., который являлся очевидцем задержания подсудимого Позднякова С.А. сотрудниками полиции на Манежной площади в г.Москве 01.04.2012г. и дал показания о том, что Поздняков перед задержанием не выкрикивал антиправительственных, либо иных лозунгов и сотрудники полиции не предупреждали его о недопустимости подобного поведения. Согласно показаниям Воронцова, Поздняков сам шел за сотрудниками полиции, которые тащили к автобусу задержанного. Поздняков спрашивал у них за что именно они задержали этого человека. В тот момент когда Поздняков подошел к двери автобуса сотрудники полиции без объяснения причин насильно усадили туда Позднякова. Вышеуказанные действия свидетель снял на видеокамеру, он добровольно представил суду видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного следствия. Зафиксированные на записи события полностью подтверждают данные им показания.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты Юдин Д.Б. и Митюшкина Н.Л. полностью подтверждают показания подсудимого Позднякова.
В том, что касается нахождения моего подзащитного Позднякова в помещении ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, то сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Инцидент между подсудимым Поздняковым и потерпевшим Овчинников произошел после того, как мой подзащитный и другие задержанные решили покинуть помещение актового зала отдела полиции, где насильно удерживались сотрудниками полиции (местного отдела и полка) без каких-либо законных оснований.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти.
(Определение СК Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. "Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 10 - 11.)

Однако, как это усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия и показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего и подсудимого, действия представителей власти, в том числе и потерпевшего Овчинникова, в отношении Позднякова носили незаконный характер.
Поздняков был задержан полицией 1.04.2012г. на Манежной площади в городе Москве и доставлен в ОМВД России по Тверскому району примерно в 17 часов.
Как следует из показаний потерпевшего Овчинникова, Поздняков не мог по своему усмотрению выйти из автобуса, куда был посажен и доставлен в ОМВД России по Тверскому району. Кроме того, Овчинников показал, что даже составил протокол доставления Позднякова, однако его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.
Таким образом, факт применения в отношении Позднякова такой обеспечительной меры предусмотренной административным законодательством, как доставление (п.1ч.1 ст.27.1 Кодекса), выполненной в соответствии с действующим законодательством и в рамках предусмотренной законодателем процедуры, стороной обвинения не доказан.
В ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ изложены виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и цели для достижения которых они применяются.
Целью доставления является пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ).
В статье 27.2 КРФоАП РФ, указано: «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица … в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…»

Таким образом, доставление допустимо только в целях составления протокола об административном правонарушении (и то, если такой протокол невозможно составить в месте, где было совершено административное правонарушение).
По иным основаниям применять доставление НЕДОПУСТИМО, на это однозначно указывает законодательство.

Другое условие – обязательность составления упомянутого протокола, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным (применимо к данной ситуации) с момента:
либо - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 (протокола доставления, либо протокола об административном задержании) настоящего Кодекса;
или составления протокола об административном правонарушении;

Таким образом, характеризуя правила ч.4 ст.28.1 КРФоАП РФ, нужно иметь ввиду, что они четко указывают на моменты с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, следовательно, все действия представителей власти до этого нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях

После того, как Поздняков был доставлен в ОМВД России по Тверскому району, он опять же согласно его собственным показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего Овчинникова, был ограничен в своей свободе. Его не выпускали из помещения, в котором он содержался.
Однако, подобное ограничение свободы физического лица возможно с точки зрения административного законодательства, только в том случае, если бы к нему было применено административное задержание, предусмотренное ст.27.3 КРФоАП РФ, которое допустимо применять только если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако рассмотренные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Позднякова дело об административном правонарушении не было возбуждено и не рассматривалось.
Анализ ч.1 ст.27.4 КРФоАП РФ позволяет сделать вывод, что об административном задержании необходимо составлять протокол. Это безусловная обязанность должностных и иных уполномоченных лиц;

Стороной обвинения суду не был представлен ни протокол доставления, ни протокол об административном задержании Позднякова.
Из письма начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (т.2 л.д.96) подполковника полиции Косорукова Д.В. на имя ст.следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Петреченко А.А., следует, что 01.04.2012г. к нему в отдел сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России с Манежной площади «… по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КРФ об АП, был доставлен гражданин Поздняков С.А. От дачи объяснений гражданин Поздняков С.А. отказался и после проведения профилактической беседы о недопущении нарушений действующего законодательства был отпущен.»
Данный документ никак не может свидетельствовать о том, что в 01.04.2012г. в отношении Позднякова в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы рассматривалось дело об административном правонарушении.
Не свидетельствует об этом и запись о том, что Поздняков был отпущен из отдела полиции после проведения с ним профилактической беседы (т.2 л.д.97-98), поскольку в соответствии со ст.29.9 КРФоАП РФ дело об административном правонарушении может быть закончено вынесением постановления либо о назначении административного наказания; либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Проведение профилактической беседы не является процессуальным действием.
В обвинении указано, что: «…в ответ на законные действия полицейского... Овчинникова С.А. ... направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар…»
Учитывая вышеизложенное, сторона защиты по данному поводу считает необходимым заявить следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Кодекса только федеральным законом (в данном случае КоАП РФ) может быть установлен порядок производства по делам об административных нарушениях, в том числе определены меры по обеспечению этого производства. Как законодательные, так и правоприменительные органы должны строго придерживаться установленных Кодексом правил. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Должностные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом предоставлено право доставления физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении, должны строго руководствоваться ст. 1.6 Кодекса, согласно которой: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом» (ч.1 ст.1.6 Кодекса).

В обвинении указано, что Поздняков нанес удар потерпевшему Овчинникову в ответ на его законные действия, направленные на пресечение попытки Позднякова покинуть помещение отдела полиции.

Однако, сторона обвинения не доказала в суде, то что Поздняков не имел права уйти из ОМВД и уж тем более то, что действия Овчинникова, направленные на удержание в данном помещении Познякова были законными и не носили противоправного характера.

Так, в обвинении указывается, что насилие было применено к Овчинникову «в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г.

Данное утверждение является абсолютно безосновательным, поскольку в п.5 части 2 статья 14 ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Однако, в отношении подсудимого Позднякова такого производства не велось. Стороной обвинения не представлено никаких документальных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

При этом необходимо отметить, что в подобных ситуациях сотрудник полиции должен руководствоваться тем, что задержание по делам об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке предусмотренном административным законодательством, т.е. подтверждаться процессуальными документами предусмотренными административным законодательством.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе данного судебного разбирательства, а именно то, что в отношении Позднякова не велось и не рассматривалось никакого дела об административном правонарушении, у полицейского Овчинникова не было никаких законных оснований мешать и останавливать Познякова, когда тот хотел покинуть помещение ОМВД.

3-х часовой срок задержания определен законодателем как срок административного задержания (ст.27.5 КРФоАП РФ), но в отношении Позднякова не применялось административное задержание в порядке ст.ст.27.4-27.5 Кодекса .
Конституция РФ, провозгласив и закрепив основные права и свободы граждан, большое внимание уделяет гарантиям неприкосновенности личности (ст. 22). В Российской Федерации никто не может быть подвергнут задержанию, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом.
Фактически «…действия полицейского... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД…» носили противоправный характер и были незаконными поскольку у Овчинникова отсутствовали законные основания для удержания Позднякова вне зависимости от того происходило это в 19час. или в 20 часов.
Таким образом, в действиях Позднякова С.А. не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти - работника полиции.

На основании изложенного, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого Позднякова отсутствует состав преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное, и просит Суд вынести оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.