Реферат – это краткое изложение содержания оригинального текста, включающее фактические сведения и выводы, значимые с точки зрения целесообразности обращения к первоисточнику.

Из определения ясно, что реферат имеет информационное назначение , а требование целесообразности предполагает передачу существенной информации. В таком случае возникает вопрос: какая информация относится к несущественной? Таковой считается избыточная, а именно ранее известная, уже опубликованная во многих источниках информация. Подчеркнем, что содержание реферата отражает сам документ и носит объективный характер. В нем нет развернутых доказательств, сравнений, пространных рассуждений, свойственных первичным жанрам: статье, монографии, даже курсовой работе, которые призваны убеждать и устанавливать истинность. Поэтому не следует забывать о том, что реферат – это вторичный жанр, который не повторяет и не заменяет первоисточника, а лишь выделяет интересную, новую, может быть, актуальную с точки зрения определенной темы информацию.

Пожалуй, именно в принципе отбора информации состоит главное отличие реферата от конспекта илисложного плана, которые мы уже анализировали.

В основе классификации рефератов лежат те же признаки, по которым различаются виды конспектов: 1) по степени обобщенности и полноты информации; 2) по количеству используемых источников.

1) По степени обобщенности рефераты делятся на информативные – рефераты-конспекты и индикативные – рефераты-резюме , в которых выносятся некоторые положения в зависимости от темы.

2) По количеству используемых источников различаются рефераты монографические и обзорные.

Но в отличие от конспекта реферат может рассматриваться как вид научной работы и имеет свои ГОСТы (ГОСТ 7.9 – 77/ 7р-84). По этому признаку рефераты делятся на общие , т.е. не связанные с конкретной деятельностью, и специальные , которые соотносятся с определенным видом работы.

Так, одним из специальных видов реферата считается самостоятельная учебная письменная работа, которая имеет свои особенности и правила построения.

По характеру содержания и объему информации можно выделить 3 типа учебных рефератов :

1. Реферат-обзор представляет собой рассуждение на определенную тему на основе анализа нескольких источников информации в виде доказательства или опровержения какого-то положения. Причем информация источников используется именно в качестве аргументации или иллюстрации. Объем – 10-15 страниц.

2. Реферат-резюме – это краткое изложение содержания научной статьи, книги, ее части, которое включает основные положения, аргументацию, сведения о методе исследования и выводы. Такие рефераты носят профессиональный характер, расцениваются как научная работа и публикуются в реферативных журналах. Объем – 1-2 страницы. Этот тип реферата используется студентами-старшекурсниками, магистрами и аспирантами в ходе их научно-исследовательской деятельности.

3. Реферат-аннотация представляет собой сжатое описание содержания курсовой работы, выпускной работы бакалавра или дипломной работы магистра, является их
составной частью, предваряющей весь текст работы. Объем – не более 10-12 строк.

В качестве примера рассмотрим особенности, правила составления и оформления реферата-обзора , который является наиболее распространенной письменной самостоятельной работой при обучении в вузе.

Текст реферата включает тему исследования, предмет исследования, цели, задачи иметоды , которые только называются, но не анализируются, конкретные результаты , выводы автора и область применения , при необходимости приводятся сведения об авторе .

Так как реферат– это всегда сокращенный текст, то при свертывании нередко возникают нарушения, которых следует избегать. Приведем примеры возможных нарушений:

1) неоправданная потеря информации;

2) ненужное дублирование, смысловые повторы;

3) искажение смысла, необоснованность оценок и выводов;

4) отсутствие логики или потеря логической связи;

5) несоответствие введения и/или заключения теме реферата;

6) несоблюдение языковых норм научного стиля;

7) нарушение оформления ссылок на источник информации.

Текст реферата представляет собой трехчастную структуру .

1.Введение. Здесь обосновывается выбор темы, излагаются, формулируются цели и задачи (обычно в форме перечисления), сообщается о предполагаемом результате, могут быть краткие сведения об авторе.

2. Основная часть имеет варианты подачи материала в зависимости от количества используемых источников и поставленных задач. Но, главное, отбирается и анализируется только та информация, которая непосредственно касается темы реферата.

3.Заключение содержит обоснованные выводы, итоги всей работы.

Текст реферата имеет свои языковые особенности , продиктованные принадлежностью к научному стилю речи. Язык реферата точный, лаконичный, обычно без сложных конструкций, но с использованием обособленных членов предложения. Отметим, что в произведениях научного стиля речи принято выражать свою точку зрения с помощью авторского «мы» и безличных конструкций (рассмотрим, можно сделать вывод, следует отметить и др.). Для выражения точки зрения автора необходимо использовать языковые средства реферативного изложения :

· проблема рассматривается, исследуется, анализируется;

· данной проблеме посвящена работа (кого?);

· в работе описан эксперимент, приведены данные, представлены доказательства.

В заключение перечислим известные правила составления и оформления реферата.

1. Вся информация должна быть представлена объективно, не допускается полемика с автором.

2. Реферат должен быть выдержан композиционно. Необходимо представить и рассмотреть все существенные положения, обеспечивающие передачу полноты информации.

3. Ранее известная информация может быть представлена, но в более сжатой форме, чем основная, более схематично. Ссылки на уже имеющиеся данные нередко необходимы для понимания главной информации.

4. Материал группируется на основе трех принципов: принцип соединения, принцип подчинения и принцип противопоставления.

Принцип соединения: один источник сообщает об одной особенности явления, второй – о другой … .

Принцип подчинения: в одном источнике дается общая информация, а в другом описывается частный случай или приводится пример.

Принцип противопоставления: два объяснения одного явления или два метода решения задачи.

5. Язык реферата должен соответствовать требованиям научного стиля речи.

6. В конце дается список использованной литературы с указанием выходных данных, а также Ф.И.О. референта-составиля.

Выводы . Итак, вышеизложенный анализ убедительно показывает, что составление и плана, и конспекта, и реферата тесно взаимосвязано и взаимообусловлено : умения, необходимые для одной работы, являются основой для выполнения другой, потому что конечной их целью является написание «вторичного» текста в учебных и научных целях. Конечно, тексты будут отличаться друг от друга содержательно и композиционно, причемдля каждого жанра можно выделить доминирующий признак, который делает этот жанр узнаваемым: для плана – перечень в сжатой форме структурно-содержательных компонентов первоисточника; для конспекта – сжатое, но дословное изложение текста-оригинала; для реферата – обобщенная переработка первоисточника.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы характерные особенности научного стиля? Что составляет его отличие от публицистического или разговорного стиля речи?

2. Какие подстили вы знаете? В чем их особенность?

3. Какой основной тип изложения представляют научные тексты и с чем это связано?

4. Чем отличаются жанры вторичных текстов от первичных?

5. Каковы основные виды конспекта? Охарактеризуйте каждый их них.

6. Каковы основные виды реферата? Назовите их отличительные черты.

7. Чем отличается реферат от конспекта? Каков порядок работы над рефератом и конспектом?

Судебные доказательства в гражданском процессе определяются материалами, исследованными правоохранительными органами по правовому регламенту. Проверенные сведения должны подтвердить или опровергнуть выдвинутое обвинение, при этом рассматриваемая информация оформляется по строго установленному регламенту.

Суд принимает к рассмотрению фактические сведения по делу, представленные противными сторонами, которые позволяют вынести постановление и квалифицировать рассматриваемое преступное деяние.

Доказательства в гражданском процессе

Судебные доказательства формируются из непосредственно представленных к рассмотрению сведений и средств доказывания, к которым прибегли в процессе ведения дела. Факты, представленные участниками расследования, содержат в себе различную информацию из возможных источников. Это могут быть показания граждан, предметы или документы. Фактическая информация по делу позволяет рассмотреть совокупность и последовательность событий.

Юридические обстоятельства бывают материального и процессуального характера. Материальные доказательства позволяют оценить степень ущерба и выяснить спорные и конфликтные отношения сторон. Процессуальные сведения, представленные к судебному рассмотрению, устанавливают возможность открытия производства, принятия иска, приостановки или возбуждения дела.

Во время сбора и квалификации доказательств могут обнаружиться сведения, не имеющие прямого отношения к поставленной задаче, но имеющие свою правовую значимость. Кроме того, иногда вскрываются факты, имеющие воспитательную или предупредительную задачу, требующие частного постановления суда.

Судебные доказательства в ГПК должны быть представлены и получены определенными законодательством методами. Фактические сведения поступают из показаний свидетелей и заинтересованных граждан, участников происшествия, вещественных объектов, видео и аудио информации.

Важное значение имеет экспертная оценка, проведенная по всем направлениям исследования. Сведения, полученные иными путями, не подкрепленные, а также выполненные с нарушением правовых нормативов, к рассмотрению не могут быть приняты.

Организационная форма сбора информации позволяет собрать материал на первичном этапе расследования. От качества проведенных сборов первичных доказательств зависит дальнейший анализ и составление схемы происшествия и его квалификации. Информационная задача при сборе информации состоит в считывании и анализе полученных сведений, упорядочивании и определении достоверности сведений.

Последней формой судебных доказательств является удостоверительная функция, когда в ходе судебного процесса выносятся окончательные решения и суд оглашает конечный результат рассмотрения.

Основные виды доказательств в гражданском процессе

Доказательства в процессе имеют самую важную роль, сведения и поступки участников, не подкрепленные аргументами и проверенной информацией, судом к сведению не принимаются. Каждое действие и заявление заинтересованных лиц и свидетелей должно быть обосновано и доказано. Классификация сведений по делу производится по нескольким видам, в первую очередь по связи с рассматриваемым событием. Доказательства представляются в виде прямых и косвенных аргументов.

Прямые доказательства имеют связь с событием в однозначно трактуемом смысле, не допускают разночтений и подтверждают произошедшее событие. Примером может служить представленное суду свидетельство о заключении брака или рождения ребенка. Это прямой и неоспоримый аргумент сделанного суду заявления. Косвенное доказательство имеет с событием неоднозначную связь, указывает на наличие или отсутствие события. Например, представленная суду квитанция о денежном переводе не является прямым доказательством .

Факт перевода квитанция подтверждает и является косвенным подтверждением по заявлению участника разбирательства. Если в тексте платежного документа указаны сведения по алиментным обязательствам, за какой период совершен платеж, по какому исполнительному производству, то являясь косвенным свидетельством, такой документ суд примет к рассмотрению.

Существует еще два вида доказательной базы: первоначальные и производные. Первоначальные или подлинные документы и свидетельства представлены оригиналами юридических актов, справок и подтверждений. Такие фактические подтверждения выпускаются при совершении события, в момент оформления в государственных органах, составления доверенностей или расписок между гражданскими лицами. Производные доказательства содержат информацию из источников, напрямую не связанных с рассматриваемым событием.

Если участник процесса пишет заявление и сообщает информацию о событии, свидетелем которого он лично не был, то это будет производное доказательство. Все полученные и приобщенные к делу копии, дубликаты документов или выписки, не имеющие прямого отношения к событию, являются производными фактическими подтверждениями.

Судебное рассмотрение невозможно без личных доказательств, представленных противными сторонами, свидетелями по делу и экспертными оценками. Личная информация предоставляется в устном и письменном виде, при этом участники предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. В некоторых случаях предоставляемые участниками личные доказательства противоречат друг другу, именно поэтому без фактического и документального подтверждения слов и заявлений данные сведения являются косвенными и не могут значительно повлиять на ход рассмотрения.

Предметные или вещественные доказательства, представленные суду, в обязательном порядке должны иметь прямое отношение к делу. Например, это могут быть записи видео регистраторов, телефонных переговоров, фотографии и личные вещи участников процесса, влияющие на ход рассмотрения.

Определение доказательств как фактических данных, на основе которых устанавливаются исследуемые обстоятельства уголовного или гражданского дела, является единственно правильным исходным положением для четкого уяснения содержания этого понятия. Но его самого по себе для этого еще недостаточно. Не менее важно решить, что же подразумевается конкретно под этими «фактическими данными». Этот вопрос - не из простых, в литературе он решается по-разному.

Многие авторы, особенно до принятия ныне действующего процессуального законодательства, под такими «фактическими данными» подразумевали только дока­зательственные факты 165 . Такой подход в отдельных работах встречается и в настоящее время.

Другие криминалисты в рассматриваемое понятие вкладывали более широкое смысловое значение, имея в виду любые факты, на которых основывается решение

165 См. «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., Госюриздат, 1953, стр. 50; М. М. Гродзинский. Доказатель­ства в советском уголовном процессе.- Сб. «Государственный обви­нитель в советском суде». М., Госюриздат, 1954, стр. 11 - 12; М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказатель­ства в советском уголовном процессе. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 247.

дела 166 . По утверждению С. В. Познышева, доказательствами являются «вообще все факты, способные служить основаниями для заключений о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора» 167 . В принципе аналогич­ное мнение проводится в работах В. Громова, Н. Ла-говиера и некоторых других авторов 168 .

Причем все эти процессуалисты в своих дефинициях прямо не оговаривали, что речь идет о доказанных фактах. Об этом можно было лишь догадываться, по­скольку под фактами (в том числе доказательственны­ми) могли подразумеваться только достоверные обстоя­тельства дела.

После принятия основ уголовного судопроизводства 1958 года ряд процессуалистов начал специально подчеркивать, что под «фактическими данными» понимают­ся именно достоверные, объективно существующие фак­ты, факты реальной действительности. Это можно найти в трудах С. А. Голунского, М. А. Чельцова, Л. Н. Гусева, П. А. Лупинской, Ц. М. Каз, В. П. Резепова и некото­рых других авторов 169 .

166 См. М. Н о к е р б е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат. Алма-Ата, 1964, стр. 16; Н. Д. Л о р д к и п а н и д з е. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 10-11.

167 С. В. П о з н ы ш е в. Доказательства в уголовном процессе. М., Госиздат, 1929, стр. 18.

168 См. В. Громов. Н. Л а г о в и е р.. Уголовно-судебные доказательства. М., Юриздат, 1929, стр. 17; А. Я. В ы"ш и н с к и и. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриз-дат, 1950, стр. 223.

169 См. С. А. Г о л у н с к и й. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР». М., 1959, стр. 145; М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 135; Л. Н. Гусев. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 15; П. А. Л у п и н с к а я. О проблемах теории судебных доказательств.- «Советское государство и право», 1960, № 10,-cтp. 121 - 124; Ц. М. Каз. Доказательства ь советском уголовном процессе. Саратов, 1960, стр. 23-24; В. П. Р е з е п о в. Доказательства.- «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Ком­ментарий». Л., 1962, стр. 79; В. А. П о х м е л к и н. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.- «Ученые записки Пермского университета», № 150, Пермь, 1966, стр. 88 и др.

Такое решение вопроса внешне весьма привлека­тельно, ибо оно прямо наталкивает на важный вывод, что в основу принимаемого по делу решения в качестве доказательств можно положить лишь достоверные фак­ты. Однако за этой простотой кроются определенные несуразности. В частности, остается совершенно непо­нятным, откуда в процессе доказывания появляются эти истинные факты, каким образом в показаниях живых лиц, документах и некоторых иных источниках могут содержаться непосредственно сами факты реальной действительности, как фактические данные еще до оцен­ки их судом могут безоговорочно признаваться объектив­но существующими фактами, почему те или иные сведе­ния, сообщаемые обвиняемым или содержащиеся в дру­гих источниках, не являются доказательствами с само­го начала и т. д. Помимо всего того, признание доказа­тельствами только фактов реальной действительности практически влечет за собой перенесение центра тяжести процессуального доказывания на уяснение социально-правового значения фактов, оставляя в тени собирание, проверку и оценку тех данных, на основе которых эти факты устанавливаются.

Поэтому попытка свести все фактические данные, признаваемые по закону доказательствами, к достовер­ным и объективно существующим фактам не могла увен­чаться успехом. В советском уголовном и гражданском судопроизводствах любые факты сами должны быть бесспорно доказаны, а выводы о них могут считаться достоверными лишь после тщательного анализа соответствующих доказательств, как результат оценки послед­них на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокуп­ности.

Находя отмеченный выше взгляд неприемлемым в силу этих соображений, ряд советских процессуалистов высказали мнение о том, что законодатель, признавая доказательствами только фактические данные, имеет в виду прежде всего конкретные сведения о подлежащих исследованию по делу фактах 170 . Такая исходная

170 См. Ф. Н. Ф а т к у л л и и. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.- «Ученые записки Казанского университета», т. 121, кн. 7. Казань, 1961, стр. 102; В. 3. Лукашевич. О понятии

позиция в принципе логична. В показаниях тех или иных лиц, заключениях экспертов, документах, протоколах следственных действий и некоторых других процессуаль­ных источниках содержатся не сами факты, а сведения об этих фактах. В своем материальном выражении фак­ты реальной действительности не могут содержаться в подобных источниках, они находятся вне их и в ходе расследования или судебного рассмотрения дела воссоз­даются по определенным сведениям, имеющимся в соот­ветствующих процессуальных источниках. Конкретным содержанием таких источников являются именно сведе­ ния об искомых фактах, и эти сведения в первую оче­редь подпадают под те «фактические данные», которые в ст. 16 Основ уголовного ч в ст. 17 Основ гражданского судопроизводства названы доказательствами.

Отправляясь от этого правильного положения, отдельные авторы, однако, впадают в другую крайность - сводят все содержание судебных доказательств только к сведениям о фактах, полностью исключая из данного понятия доказательственные факты. Такое суждение встречалось еще в диссертации О. В. Иванова «Объективная истина в советском гражданском процессе» 171 . Наиболее же четко оно высказывалось в работе Ф. М. Кудина, считающего, что «доказательственные факты не могут быть отнесены к числу фактических данных», «их неправильно считать судебными доказательствами», ибо они выступают лишь в качестве «осно­ваний, аргументов логического доказательства» 172 . По­том этот взгляд нашел свое отражение в коллективном труде по теории судебных доказательств, где тоже утверждается, что «доказательствами в уголовном процессе

доказательства в советском уголовном процессе.-«Правоведение», 1963, № 1, стр. 110-119; И. Садовский, И. Тыричев. Вопро­сы теории и практики судебных доказательств.- «Социалистическая законность», 1963, № 11, стр. 39-42; В. К. П у ч и н с к и и. О еди­нообразном толковании и применении Основ гражданского судо­производства.- «Советское государство и право», 1972, № 4, стр. 50-53 и др.

171 См. О. В. Иванов. Объективная истина в советском граж­данском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1964, стр. 12-13.

172 Ф. М. К у д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском"уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 49, 55-57, 62.

нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни побочные факты» 1Г3 . Между тем такое мне­ние не может приниматься за удовлетворительное реше­ние вопроса.

Конечно, во всяком уголовном или гражданском деле возможны источники доказательств, в которых содер­жатся существенно искаженные или даже вообще вымышленные сведения о якобы имевших место фактах. Применительно к подобным источникам содержание понятия «любые фактические данные» действительно исчерпывается полностью этими сведениями, так как последние в результате тщательной проверки и оценки признаются недоброкачественными, по этой причине отвергаются и их доказательственная роль на этом завершается. Однако речь ведь идет не столько о подоб­ных, сколько о доброкачественных сведениях по делу.

Отражая явления реального мира, доброкачествен­ные сведения об обстоятельствах дела тоже имеют относительную самостоятельную доказательственную природу. Они представляют собой отдельное звено между «вещью в себе» и «вещью для нас», т. е. между искомы­ми фактами внешнего мира и полученными о них пред­ставлениями. В то же время эти сведения играют проме­жуточную роль - на их базе следователем (судьей, про­курором и т. д.) создается образ (модель) соответствую­щего факта объективной действительности.

Полученную таким образом модель искомого факта реального мира нельзя смешивать с имеющимися о нем сведениями: последние выступают в качестве материальной, доказательственной основы этой модели (образа), и, к тому же, одни и те же представления о факте могут подкрепляться совершенно разными сведениями, а одни и те же конкретные сведения могут использоваться для получения изображений различных по своему существу фактов. Тем более недопустимо отождествление такой модели непосредственно с самими реальными фактами, поскольку человеческое мышление оперирует только сведениями о соответствующих фактах и их изображе­ниями, «чувственное представление не есть существую­щая вне нас действительность», «наши ощущения, наше

173 «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242.

сознание есть лишь образ внешнего мира», и иное понимание данного гносеологического вопроса «как раз и есть та основная нелепость, основная путаница и фальшь махизма, из которой вылезла вся остальная галиматья этой философии» 174 .

Образ познаваемого в уголовном или гражданском процессе явления объективной действительности, кото­рый создается на базе почерпнутых из определенных источников сведений об этом явлении, не относится и к разряду сугубо логических или психологических категорий, как это иногда истолковывается в юридической литературе 175 . Изображение неизбежно предполагает объективную реальность отображаемого явления. Будучи субъективным по форме отражения, образ (модель) познаваемого судьями явления объективен по своему содержанию, материален по происхождению, поскольку «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 176 .

Выявляя посредством таких образов содержание исследуемых фактов объективной действительности, субъекты процессуального доказывания ощущают себя в мире этих фактов, представляют их вместе с их обра­зами, говорят об установлении самих исследуемых фактов. Поэтому в теории и практике судопроизводства изображения (модели) реальных фактов, полученные на основе конкретных и доброкачественных сведений о них, обычно именуются фактами, установленными по делу. И употребление слова «факт» в этом значении, давно укоренившееся в литературе 177 , само по себе не имеет ничего отрицательного, если при этом не упускается из виду то, что никогда нельзя ставить знак полного равенства (тождества) между установленными по делу

174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 66, 114.

175 См. Ф. М. К у Д и н. Производные доказательства и их источ­ники в советском уголовном процессе. Рукопись кандидатской дис­сертации. Свердловск, 1966, стр. 55, 57; Ст. Павлов. Наказателен процесс на народна Республика Болгарии. София, 1959, стр. 441.

176 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 21.

177 Заметим, что слово «факт» в аналогичном значении приме­няется также в других отраслях науки, в том числе в марксистско-ленинской философии. (См., например, В. И. Ле н и н. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 123; т. 30, стр. 349-351 и др.).

фактами и соответствующими явлениями реального мира, что «предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя - только часть или одна сторо­на первой» 178 .

Факты в таком понимании, устанавливаемые по уголовному делу, могут иметь различную правовую природу. Некоторые из них сами по себе характеризуются противоправными признаками, имеют непосредственное материально-правовое значение. Сюда относятся такие факты, как само общественно опасное действие или бездействие, совершение его определенным лицом, вина этого лица, способ, мотив и цель содеянного, его последствия, прежняя судимость виновного и другие подобные обстоятельства дела. Большинство из этих фактов со­ставляют структуру усматриваемого по делу состава преступления, фабулу и формулировку предъявляемого по нему обвинения. Остальные, выходя за рамки конструктивных признаков соответствующего состава преступления, сохраняют все же материально-правовое значение при определении вида и режима меры наказания, признании особо опасным рецидивистом, разрешении гражданского иска и других юридических вопросов по делу. Но так или иначе ни один из фактов такого рода не может считаться судебным доказательством, посколь­ку иначе неизбежно смешение доказательств с формули­ровкой предъявляемого по делу обвинения и остальны­ми материально-правовыми явлениями в области уголовного судопроизводства. Поэтому в такой ситуации роль доказательств выполняют только те конкретные сведения, на основе которых устанавливаются факты с непосредственным материально-правовым значением. Что же касается самих этих фактов, то их, как материально-правовых категорий, действительно нельзя подвести под те «любые фактические данные», которые признаются доказательствами. И сам законодатель четко вывел их из понятия доказательства, ограничивая это понятие теми фактическими данными, на основе которых устанавливаются «наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это

178 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 119.

деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 69 УПК РСФСР).

Но положение совершенно иное, когда речь идет об остальных фактах, лишенных по делу прямого материально-правового значения. Скажем, по делу установлено, что лицо, подозреваемое в убийстве, в тот вечер, когда было совершено это преступление, ушло из клуба вместе с потерпевшим, находилось в нетрезвом состоянии, вер­нулось домой очень поздно и в необычном душевном со­стоянии, его пиджак был разорван. Подобные факты сами по себе не обладают материально-правовыми свой­ствами, используются для установления других, юриди­чески значимых обстоятельств дела и носят по отношению к ним побочный характер. Поэтому они относятся к разряду доказательственных фактов. Отрицание за ними качества доказательств ничем не объяснимо, ибо эти факты всегда выступают в роли доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо другого, материально-правового обстоятельства дела.

Причем надо иметь в виду, что такие факты счита­ются доказательствами и во всех остальных сферах социальной жизни. В. И. Ленин в своей работе, посвя­щенной статистике и социологии, убедительно показы­вает, что «факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» 179 .

Отсюда вытекает вывод о том, что в этих случаях под доказательствами следует понимать как сведения о фак­тах, почерпнутые из определенных источников (например, из показания потерпевшего, документа), так и установ­ленный на их основе доказательственный факт. Соот­ветственно здесь под те «любые фактические данные», о которых говорится в ст. 16 Основ уголовного судопро­изводства как о доказательствах, следует подвести и конкретные сведения о факте, содержащиеся в допусти­мом источнике, и сами доказательственные факты, если они признаны достоверно установленными.

Как видим, структура фактических данных, признаваемых судебными доказательствами, не всегда едина, как это полагают некоторые авторы 18 °. Если при

179 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

180 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 252,

определенных условиях данным понятием охватываются сами конкретные сведения об искомых фактах, то при других - также и искомые факты, установленные по делу. Это немаловажное обстоятельство, связанное с особенностями прямого и косвенного доказывания, долж­но учитываться как при трактовке понятия судебных доказательств, так и при анализе и оценке судебных доказательств по каждому делу.

Исчерпывается ли сказанным все содержание понятия судебного доказательства? Вопрос этот возникает в свя­зи с тем, что в ходе процессуального доказывания, как отмечалось в первой главе нашей работы, при известных условиях возможно непосредственное восприятие следователем, судьями или прокурором отдельных фактов, имеющих доказательственное значение по делу. К числу таких фактов относятся не только материальные следы преступления (пулевое отверстие на предмете, синяки на теле потерпевшего, окровавленный нож и т. п.), но и некоторые другие явления внешнего мира (определенные негативные обстоятельства, особенности места проис­шествия и др.). Поэтому с подобными фактами органы следствия и суда могут столкнуться и при следственных осмотрах, и при следственном освидетельствовании, и при следственных экспериментах, и при обысках и выем­ках.

Ссылаясь на специфику таких фактов с точки зрения теории информации, некоторые советские юристы по существу выводят их за рамки фактических данных, являющихся доказательствами. В. Д. Арсеньев, в частности, считает, что «качества и свойства предмета дают лишь основание построить версию об отношении данного пред­мета к искомому факту (например, следы подлога на до­кументе, пятно крови на одежде), но не информацию об искомом факте» 181 . Подобного мнения придерживается и И. М. Лузгин, полагающий, что вещи, следы, их слепки и иные материальные объекты, связанные с преступным деянием, не содержат информации об этом деянии. Это мотивируется им ссылкой на то, что информация не яв­ляется всеобщим свойством материи и «предполагает

181 См. В. Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 87.

пользование ее системой в целях управления» 182 . По тем же по существу соображениям Р. С. Белкин и А. И. Винберг высказываются даже за разграничение понятий «доказательства» и «доказательственная информация», имея в виду под первым из этих понятий «изменения, связанные с событием», под вторым - меру «связи доказательств с событием, к которому они относятся» 182 . Такая позиция, однако, представляется неубедительной. Информация относится к числу тех категорий, о ко­торых В. И. Ленин говорил: «Всесторонняя, универсаль­ная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей,- вот в чем суть. Эта гибкость, ... примененная объективно, т. е. отражающая всесторон­ность материального процесса и единство его, есть диалектика» 184 . В научном плане термином «информа­ция» охватываются не только сведения, посредством которых люди при помощи кибернетических устройств или без них передают определенные знания друг другу, но и всякие материальные тела, предметы и т. д., свиде­тельствующие о тех или иных сторонах внешнего мира 185 . Ввиду всеобщности и универсальности связи, действующей в природе и обществе, одни объективные предметы и явления всегда несут определенную инфор­мацию о других. Поэтому материальные следы преступ­ления, их слепки и иные значимые по делу объекты, доступные непосредственному восприятию следователя (судьи, прокурора), могут и должны рассматриваться как фактическая информация о соответствующих обстоятельствах предмета доказывания. Если бы благодаря своей информационной природе они не свидетельство­вали о каких-либо обстоятельствах, то не представля­лось бы возможным ни обратить на них внимания, ни определить их относимость к делу, ни использовать их в качестве доказательственных данных.

182 См. И. М. Л у з г и н. Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации. М., 1968, стр. 11, 17.

183 См. Р. С. Б е л к и н, А. И. В и н б е р г. Криминалистика и доказывание. М., 1969, стр. 169, 173.

18 « См. В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 99.

185 См. В. М. Г л у ш к о в. О кибернетике как науке.- «Киберне­тика, мышление и жизнь». М., 1964, стр. 54; А. Н. И л и а д и. Практическая природа человеческого познания. М., 1962, стр. 28; С. Ф. А н и с и м о в. Человек и машина. М., 1959, стр. 8 и др.

В то же время при анализе доказательств, как фактических данных, вряд ли следует ставить в один ряд сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, документах и некоторых других источниках, и материальные следы содеянного, доступные непосредственному воспри­ятию при расследовании и судебном рассмотрении дела. Представляется не вполне удачной попытка В. Я. Доро­хова расценивать их как однотипные, однопорядковые виды.информации, подводя материальные следы под понятие «сведения о фактах», отводя всем им одно и то же место в структуре судебных доказательств 186 . Хотя материальные следы содеянного, доступные чувст­венному восприятию, и выполняют роль фактической информации, однако это - информация иного порядка. В отличие от сведений об искомом факте, которые спо­собствуют опосредствованному познанию этого же факта и по объективному содержанию в принципе совпадают с ним, материальные следы преступления и некоторые другие связанные с ним реальные явления, продолжаю­щие иметь место к моменту расследования и судебного рассмотрения дела, несут информацию о других искомых фактах. В ходе доказывания любые сведения о фактах используются для установления этих же фактов, в силу определенных причин не доступных чувственному воспри­ятию лиц, ведущих уголовное (гражданское) судопроизводство. Материльные же следы содеянного и другие связанные с ним реальные явления указанного рода вос­ принимаются этими лицами чувственно как факты внешнего мира, пригодные для выяснения других иско­мых фактов по данному делу. В отношении таких фак­тов опосредствованный путь познания может потребо­ваться только для определения их относимости к делу.

Стало быть, при процессуальном доказывании роль информации играют: а) сведения о фактах, почерпнутые из соответствующих процессуальных источников; б) побочные факты, установленные на основе этих сведений; в) материальные следы содеянного и некоторые другие связанные с ним реальные явления внешнего мира, продолжающие существовать на всем протяжении судопро­изводства как доступные непосредственному чувственному

186 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242-246.

ному восприятию следователя, судей и остальных субъектов процессуальной деятельности.

Как раз данное обстоятельство дало основание В. 3. Лукашевичу признать, что судебные доказательст­ва, как фактические данные, состоят не только из соответствующих конкретных сведений и установленных на их основе фактов, но и охватывают, кроме того, реальные факты, которые непосредственно воспринимаются дознавателем, следователем и судьями 187 . Это в общем виде вполне резонно, поскольку побочные факты, установленные на основе имеющихся о них сведений, и доступные непосредственному судейскому восприятию факты по делу несколько отличаются друг от друга по своей природе, хотя в принципе и те и другие подпадают под категорию доказательственных фактов в уголовном или гражданском процессе.

Однако отмеченное выше утверждение В. 3. Лукашевича сформулировано неточно и страдает одним серьезным недостатком. Далеко не все факты, которые были доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, могут расцениваться в качестве составной части, отдельного элемента в структуре судебного доказатель­ства. Эти факты, в свою очередь, делятся на три группы.

Одну из таких групп составляют факты, которые были доступны непосредственному восприятию лишь на первоначальных этапах судопроизводства. Сюда от­носятся, скажем, объемные следы ног человека в снегу, пулевое отверстие на теле убитого и т. п. Как явления внешнего мира, такие факты после неотложных следст­венных действий не сохраняются. По делу остаются только отображения таких фактов в виде зафиксирован­ных в протоколе соответствующего следственного дейст­вия сведений, изготовленных следователем (органом дознания) слепков, фотоснимков и т. д. На дальнейших этапах судопроизводства подобные факты не могут чувственно восприниматься субъектами процессуального

187 См. В. 3. Л у к а ш е в и ч. О понятии доказательства в со­ветском уголовном процессе.- «Правоведение», 1963, № 1, стр. 114- П5, 118.

доказывания как материальные явления реального мира. Они устанавливаются, признаются имевшими мес­то в объективной действительности по их отображениям в деле. Поэтому данного рода материальные следы содеянного непосредственно сами не выполняют роли судебных доказательств и не могут рассматриваться в качестве составной части понятия судебного доказательства. Здесь фактическими данными, признаваемы­ми доказательствами по делу, становятся только их отображения, т. е. описанные в протоколе следственного действия сведения, изготовленные при помощи гипса слепки и т. д.

Другая группа фактов, доступных непосредственному восприятию по делу, имеет ту характерную особенность, что хотя эти факты и продолжают реально существовать на всем протяжении расследования и судебного рассмот­рения дела, но не могут в натуральном (природном) виде приобщаться к делу. Таковыми, например, явля­ются шрамы на лице потерпевшего, состояние и профиль шоссейной дороги, где произошел наезд на человека, техническое состояние машины после наезда, расположе­ние дверей и окон квартиры, откуда совершена кража, и т. п. Подобные факты непосредственно воспринимают­ся только в момент следственного осмотра или иного конкретного следственного действия, производимого, как правило, в стадии предварительного расследования. В реальном виде они находятся вне уголовного или гражданского дела. В процессуальных документах содер­жатся лишь их описания, схемы или иные изображения. По этим изображениям они и устанавливаются в после­дующих стадиях судопроизводства. Значит, материаль­ные явления подобного рода тоже непосредственно сами не составляют отдельного элемента понятия судебного доказательства. В роли фактических данных, извлека­емых из соответствующих процессуальных источников, здесь выступают также конкретные сведения об этих фактах, зафиксированные в протоколе следственного действия и его приложениях.

Наконец, в третью группу входят те материальные предметы, которые могут непосредственно сами фигурировать в деле и восприниматься в естественном виде следователем, судьями и остальными субъектами

цессуальной деятельности на любом ее этапе. Сюда относятся главным образом материальные следы содеян­ного, сохранившиеся на объектах, которые в установлен­ном законом порядке приобщены к делу в качестве ве­щественных источников доказательств. Если, допустим, по делу имеются окровавленная рубашка потерпевшего с явными пятнами крови, кусочек филенки двери с про­боинами и т. д., то все такие материальные следы чув­ственно воспринимаются как реальные доказательствен­ные факты. В этих случаях протоколы следственного осмотра, составленные при обнаружении и приобщении к делу соответствующего предмета как вещественного источника доказательств, содержат подробное их описа­ние. Фигурируя в процессе доказывания наряду с самими материальными следами содеянного, эти сведения используются не только для определения относимости имеющихся следов к делу, но и для подтверждения их подлинности. Когда же под воздействием естественных факторов или по другим причинам отдельные признаки таких следов теряют некоторые из своих первоначальных свойств, то сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, могут помочь установить иссле­дуемый факт в том виде, в каком он был вначале. Поэтому здесь роль фактических данных, именуемых доказательствами, играют как сами материальные следы, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах, так и сведения о них, вошедшие в протокол следственного действия.

Стало быть, из всех тех реальных явлений внешнего мира, которые" так или иначе могут быть доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, судебными доказательствами являются только материальные следы содеянного, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах. Остальные факты подобного рода хотя и могут непосредственно восприниматься следователем или судьями при производстве определен­ного следственного действия, но остаются вне материа­лов дела и в качестве доказательств сами не выступают. В этих случаях фактическими данными, признаваемыми доказательствами, становятся лишь сведения о таких фактах, зафиксированные в протоколах следственных действий.

Из всего изложенного выше логически следует вывод о том, что понятием судебных доказательств охватыва ются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуе мых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответс твующих процессуальных источниках; во-вторых, побочн ые факты, установленные на основе этих сведений, в-третьих, материальные следы содеянного, сохранивш иеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств. Именно вся эта разнообразная фактическая информация, которой опери­руют органы следствия и суда в ходе доказывания, имеется в виду законодателем, когда он признает дока­зательствами любые фактические данные, на основе которых эти органы устанавливают наличие или отсутст­вие всех обстоятельств, имеющих значение для правиль­ного разрешения каждого уголовного или гражданского дела.

Такое богатство содержания понятия судебных доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что «различные виды бытия требу­ют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна» 188 .

Может возникнуть вопрос: нужна ли столь подробная детализация содержания «любых фактических данных», признаваемых законодателем судебными доказатель­ствами? На этот вопрос следует ответить безусловно утвердительно. В некоторых вещах «имеются детали,- говорил В. И. Ленин,- от установления которых зави­сит в сущности вся суть дела» 189 . Здесь речь идет именно о таких деталях, поскольку при помощи их можно иметь правильное представление о содержании судеб­ных доказательств.

Если структуру понятия доказательства схематически изобразить в виде круга, то она может быть представ­лена следующим образом:

188 Гегель. Сочинения, т. V. М„ 1937, стр. 573.

189 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 344.

I - сведения о побочных

II - установленные на основе этих сведений побочные факты;

III - зафиксированные в протоколах следст­венных действий све­дения о фактах, до­ступных непосредст­венному восприятию;

IV - материальные следы содеянного, сохранившиеся на приоб­щенных к делу ве­щественных объектах;

V - сведения о фактах

Материально-правового порядка.

Как явствует из приведенного условного изображе­ния, содержащиеся в процессуальных источниках кон­кретные сведения, входящие в состав судебных доказа­тельств, могут представлять собой информацию:

а) о материально-правовых обстоятельствах дела;

б) о других значимых по делу фактах, устанавливае­мых тоже лишь на основе этих сведений; в) о мате­риальных следах содеянного и иных фактах, восприни­маемых соответствующими субъектами доказывания непосредственно при расследовании или судебном рассмотрении дела. Но в конечном счете все эти сведения являются средством установления различных фактов по делу, и потому они могут обозначаться одним общим термином «сведения о фактах».

Сами же факты, подпадающие под понятие судебных доказательств, бывают тоже двоякого рода: а) устанавливаемые судом (следователем, прокурором) на основе сведений, почерпнутых из определенных процессуальных источников; б) непосредственно воспринимаемые при расследовании и судебном рассмотрении дела в виде материальных следов содеянного, сохранившихся на приобщенных к делу вещественных объектах. Посколь­ку и те и другие факты используются, в свою очередь,

в качестве информации о материально-правовых обстоятельствах дела и носят по отношению к ним побочный характер, они тоже могут быть объединены под общей рубрикой «доказательственные факты».

С учетом этих соображений в научном определении доказательств, как фактических данных, представляет­ся возможным ограничиться общим указанием на све­дения о фактах и на доказательственные факты. Иначе говоря, можно сказать, что судебными доказательства­ ми являются содержащиеся в процессуальных источниках конкретные сведения об исследуемых фактах и подтверждаемые ими или непосредственно воспринимаемые судьями (следователем) доказательственные факты, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные об­стоятельства, имеющие правовое значение по делу.

При этом, разумеется, речь идет о фактических данных, относящихся к делу. Если та или иная информа­ция не относится к данному конкретному делу, то она не может иметь по нему доказательственного значения.

Что же подразумевается под относимостью судебных доказательств? Этот важный вопрос в нашей юридической литературе решается тоже не всегда однозначно.

Существует мнение, что относимость доказательств - это определенное правовое требование, предъявляемое законодателем к используемым в процессе доказывания фактическим данным. «Требование закона о том,- пи­шет, например, Ц. М. Каз,- чтобы в качестве доказа­тельств использовать только факты, имеющие отноше­ние к делу, называют в теории относимостыо доказа­тельств» 19 °. Такое решение вопроса, однако, вряд ли может считаться удачным.

Конечно, при определении относимости доказательств по каждому конкретному делу неизбежно принимается во внимание ряд норм процессуального и материального права, касающихся предмета и пределов доказывания, отдельных источников фактических данных, их оценки, правовых признаков содеянного и т. д. Но эти нормы не создают понятия относимости доказательств и не

190 Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процес­се, Изд-во Саратовского университета, Саратов, 1960, стр. 25.

раскрывают его существа. Они скорее указывают на те обстоятельства, применительно к которым должна определяться относимость каждого отдельного доказательства по делу, нежели на анатомию (внутреннее содержание) и назначение непосредственно данного понятия. И это не случайно, ибо относимость - не какой-либо юридический признак, сообщаемый доказательствам законодателем, а одно из органически присущих им свойств.

Некоторые авторы усматривают в относимости доказательств такое их свойство, как способность подтверждать соответствующий искомый факт. Первоначально это мнение наиболее отчетливо высказывалось И. Б. Михайловской, считавшей, что «относимость дока­зательств означает их способность прямо или косвенно устанавливать факты, имеющие значение для решения уголовного дела» 191 . Потом оно стало встречаться и в гражданско-процессуальной литературе 192 . Но все же такая трактовка относимости судебных доказательств не может считаться удовлетворительной. Ее сторонники невольно переносят центр тяжести вопроса в несколько другую сферу - в область определения доказательст­венной силы имеющихся по делу фактических данных. Далеко не каждое доказательство, относящееся к делу, способно установить исследуемый факт. Если, скажем, потерпевшая сообщает органам следствия и суда проти­воречивые сведения о совершенном, по ее словам, наси­лии, то эти данные не обладают достаточной способ­ностью устанавливать указанный факт, однако тем не менее они несомненно относятся к делу. Поэтому не сле­дует смешивать относимость доказательств с их способ­ностью устанавливать соответствующий искомый факт. При всей своей близости друг к другу эти понятия от­нюдь не тождественны.

191 И. Б. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 120.

192 Н. ,Д. Лордкипанидзе, например, пишет: «Свойство доказа­тельства, выражающееся в том, что оно способно прямо или кос­венно установить определенный доказуемый факт, называется относимостью». (См. «Относимость юридических фактов и доказа­тельств в советском гражданском процессе». Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 12). Некоторые же авторы прямо связывают относимость доказательств с их достоверностью. (См. «Гражданский процесс». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 163).

В работах ряда советских процессуалистов уже неоднократно отмечалось, что под относимостью доказательств надо понимать такое их свойство, которое выра­жается в их связи с искомыми фактами по делу 193 . Это положение в принципе представляется правильным, ибо относимость в любой сфере жизни характеризуется преж­де всего как взаимосвязь между известными явлениями. Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.

Прежде всего, надо учесть, что свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами Дела. Вероятная связь меж­ду имеющимися фактическими данными и искомыми фактами, предполагаемая на том или ином этапе судопроизводства, сама по себе дает основание лишь гово­рить о возможной относимости этих данных к делу. Для того, чтобы это возможное превратилось в действитель­ное, требуется точно установить (а не просто субъек­тивно предполагать) объективно существующую связь соответствующих доказательств с исследуемыми обстоя­тельствами дела.

Далее, относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Связь случайная, несущественная лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов (обстоятельств), подлежащих выяснению по делу. Представляется неточ­ным утверждение А. А. Пионтковского о том, что будто необходимая, существенная связь всегда «означает уста­новление тех существенных моментов, которые относят­ся к основным признакам данного состава преступле­ния», а все остальное может расцениваться в качестве случайных связей между явлениями, интересующими следователя и судей по делу 194 . Хотя автор и говорит

193 См. В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., «Юридическая литература», 1954, стр. 104; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

194 См. А. А. П и о н т к о в с к и и. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе.- «Социалистическая законность». 1955, № 7, стр. 38-39.

«о значении в процессе расследования преступлений установления не только необходимых, но и случай­ных связей между явлениями», тем не менее его попытка при определении существенности связей между доказательствами и искомыми фактами исходить только из признаков, к тому же основных, конкретного состава преступления не становится от этого более убедитель­ной. В процессе доказывания существенна всякая связь между явлениями, которая значима. И наоборот, значи­ма любая связь, которая существенна. Необходимая связь должна усматриваться как между извлеченными из процессуальных источников сведениями и устанавливаемыми на их основе фактами, так и между доказа­тельственными фактами и подтверждаемыми ими материально-правовыми обстоятельствами дела.

Кроме того, относимой должна быть вся та разнообразная фактическая информация, которая в соответствии с законом используется в качестве доказательств по делу. Стремление некоторых процессуалистов наде­лять свойством относимости либо одни сведения о фак­тах 195 , либо только доказательственные факты 196 не может найти поддержки. Являясь одним из результатов искаженного понимания существа самих судебных дока­зательств, это стремление ведет к игнорированию некото­рых объективных связей фактических данных и материально-правовых обстоятельств, фигурирующих в процес­се доказывания по делу. В действительности должны быть относимыми к делу и сведения о фактах, и уста­навливаемые на их основе факты, и материальные сле­ды (предметы), выступающие в качестве доказательств в судопроизводстве.

Принимая во внимание все изложенные соображе­ния, представляется возможным сказать, что под отно симостью судебных доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их су щественную объективную связь с любым искомым фактом по делу.

195 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282-283.

196 См. Н. Н. П о л я н с к и и. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., Юриздат, 1946, стр. 37; М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 130 и др.

Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части практически не встречает серьезных затруднений. Остальные же фактические данные, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что нали­чие и характер их связи с исследуемыми обстоятельст­вами дела менее определенные. Их связи с делом могут быть довольно сложными, многостепенными. В этих случаях органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуаль­ном источнике, и устанавливаемого доказательственно­го факта, связь между отдельными, нередко разрознен­ными доказательственными фактами, связь последних с материально-правовыми обстоятельствами дела и т. д. К тому же, формы этих связей тоже бывают самые различные, так как относимость таких фактических дан­ных к делу обусловливается не только их причинной связью с одним из материально-правовых обстоятельств дела, но и их связью во времени, связью в пространстве и иными формами всеобщей связи явлений в природе и обществе 197 . Поэтому установление относимоcти к делу доказательственных фактов и сведений о них, равно как и восстановление по ним реальной картины совершен­ного деяния, подчас представляет значительную труд­ность.

Относимость фактических данных такого рода внача­ле определяется чаще всего только предположительно, с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следствен­ных версий по делу. Орган предварительного расследо­вания должен признать полученные им сведения о побоч­ных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты относящимися к делу, если вероят­на их существенная связь с содеянным, возможна их

197 Интересные соображения по данному поводу содержатся в работах: И. В. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 121-122; А. А Э и с м а н. О форме связи косвен­ных доказательств.- «Вопросы криминалистики», 1964, № 11; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.

способность быть определенной информацией о зна­чимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе даль­нейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не отно­сящимися к делу. В остальных случаях, когда подтверждается объективно существующая причинно-следственная, пространственно-временная, непосредственная, опосредствованная или любая другая необходимая фор­ма связи между доказательством и материальноправо-выми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных вы­водов и решений по делу.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные,

на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,

и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон

и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными

доказательствами и заключениями экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической

силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Комментарий к статье 49

1. В ст.49 содержится норма-дефиниция, определяющая понятие доказательств

в гражданском процессе и предмета доказывания.

Доказательствами являются "фактические данные", под которыми следует

понимать не факты, а сведения о фактах. На основе этих сведений суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальный закон регламентирует форму, в которой могут быть получены

фактические данные: в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,

письменных доказательств, вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судебная практика свидетельствует о том, что в современных условиях перечисленных

форм получения фактических данных недостаточно. Поэтому Пленум Верховного

законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал следующее

разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных

доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные

звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами"

(Бюл. ВС СССР, 1987, N 4).

2. Среди перечисленных в ч.2 ст.49 средств доказывания не упоминаются

заключения специалистов, объяснения законных представителей. В то же время

суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим

экспертизы, например педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей,

товароведов, технического инспектора профсоюзов и др.

Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом.

Поэтому некоторые суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов.

В ст.79 проекта нового ГПК предусмотрено привлечение специалиста для получения

консультаций (Юридический вестник, 1995, N 20-21).

Законные представители осуществляют все процессуальные права представляемого.

Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому

осведомлены о фактических обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий

к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве

средств доказывания.

3. По источнику доказательства делятся на личные (объяснения сторон и

третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные

и вещественные доказательства). В личных доказательствах источником получения

сведений о фактах является физическое лицо (стороны, третьи лица, свидетели,

эксперты). В предметных доказательствах носители информации - материальные

объекты, которые условными обозначениями (буквами, цифрами и т.д.) либо внешними

признаками и свойствами передают сведения об обстоятельствах, имеющих значение

для дела.

В зависимости от способа формирования (образования) доказательства могут

быть первоначальными и производными. Доказательство считается первоначальным,

если сведения о фактах получены из первоисточника. К числу таких доказательств

относятся, например, показания свидетеля - очевидца события.

Для первоначального доказательства характерно то, что между ним и фактом,

о котором оно свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства).

Это доказательство создается под непосредственным воздействием факта, подлежащего

доказыванию. Производное же доказательство воплощает содержание первоначального

и может появиться только при его наличии.

Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует,

всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. В связи с этим возможны

случаи искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального

доказательства к производному. В судебной практике по гражданским делам производные

доказательства чаще всего используются для обнаружения первоначальных, а также

для их проверки.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению,

доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые связаны с доказываемым фактом однозначной связью, что позволяет

сделать единственный вывод о существовании или отсутствии данного факта. Например,

заемная расписка может являться таким прямым доказательством.

Косвенные доказательства (в отличие от прямых) носят характер большей

или меньшей вероятности. Например, квитанция о почтовом переводе является

косвенным доказательством наличия между сторонами договора займа.

Во избежание ошибок, связанных с применением косвенных доказательств,

в гражданском процессе выработаны следующие правила пользования ими: а) использовать

такие доказательства можно только в совокупности; б) достоверность каждого

косвенного доказательства не должна вызывать сомнений; в) все они должны подтверждать

и дополнять друг друга; г) в совокупности косвенные доказательства должны

выявить их однозначную связь с доказываемым фактом.

4. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 7 от 9

июля 1982 г. "О судебном решении", суд не должен ограничиваться "перечислением

в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение

для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств"

(Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с.91-92).

В соответствии со ст.49 предметом доказывания по гражданскому делу

являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под

обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются

юридические факты предмета доказывания в делах искового производства, а также

факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и жалобы

в делах, вытекающих из административно-правовых отношений.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника

формирования: основание иска и возражение против иска: гипотезу и диспозицию

нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Определяющее

значение для точного вывода о предмете доказывания имеют иск и его основание.

Согласно ст.49, суд на основе фактических данных устанавливает наличие

или отсутствие "иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

дела". Сюда входят доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения

процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление

которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных

задач правосудия.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые,

будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии

юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным

истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его

в месте проживания ответчицы (алиби), что исключает вывод об отцовстве.

Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных

процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано

право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка

разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения

иска и т.д.

6. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан

обстоятельствами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование

своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического

значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по

В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться:

одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие -

исключены из него.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу

имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические

факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом

незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет

доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению

процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда

и лиц, участвующих в деле.

7. Суд не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств.

Он обязан изложить их содержание (п.4 постановления Пленума Верховного Суда

по гражданским делам, "Спарк", с.91-92).

8. Требования, предъявляемые к подлинным документам и оформлению реквизита,

придающим юридическую силу документам, создаваемым средствами вычислительной

техники, изложены в методических указаниях по внедрению и применению ГОСТ

6.10-84 "УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и

машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники". Основные положения

(РД-50-613-86) утверждены постановлением Государственного комитета СССР по

9. Статья 49 ГПК 1964 г. не дополнялась и не изменялась с момента принятия

этого Кодекса. Однако в настоящее время она дополнена третьей частью. Эта

часть по существу воспроизводит конституционную норму, закрепленную в п.2

ст.50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование

доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с

помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство

обращения. Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским,

научным или иным опытам (п.2 ст.21 Конституции РФ) с целью получения доказательств.

Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию

о частной жизни лица без его согласия (п.1 ст.24 Конституции РФ).

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",

предусматривает получение информации в результате проведения оперативно-розыскных

мероприятий, но только при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных

мероприятий (ст.7 указанного закона).

10. Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения

сведений о фактах по гражданским делам. Если фактические данные получены с

нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть

положены судом в обоснование решения как доказательства.

Например, ст.153 ГПК предусматривает удаление свидетеля из зала судебного

заседания до получения объяснений сторон; ст.169 ГПК обязывает суд предупреждать

свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также

за дачу заведомо ложных показаний.