Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Подать жалобу на решение по гражданскому делу можно в течение месяца. На оспаривание постановления об административном правонарушении дают 10 дней. Теоретически этого должно быть достаточно. Но срок можно восстановить, если подать жалобу вовремя не удалось из-за чужой ошибки. Например, секретарь судьи не вовремя отправил решение тем, кто не участвовал в деле, поздно сдал дело в канцелярию или неправильно заполнил почтовый конверт. А в делах об административных правонарушениях надо обращать внимание на процессуальное поведение ответчика.

Если суд поздно выслал копию решения лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, - это повод восстановить срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Если дело сдано в канцелярию поздно, это может помешать участнику вовремя ознакомиться с решением и подать на него жалобу

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го - с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», - отмечается в определении № 78-КП 4-20 . В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Пропущенный срок на обжалование можно восстановить с учетом активности и добросовестности

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9 . Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

Мотивированное решение составляется своевременно, а из материалов дела должно быть понятно, когда оно изготовлено. Иначе участник дела вправе рассчитывать на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* - она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4 . Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи может говорить о ненадлежащем уведомлении, а это повод продлить срок на обжалование

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65 . Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

Если податель жалобы ошибся с подведомственностью - это уважительная причина восстановить пропущенный срок

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

Иногда можно дважды обжаловать один и тот же акт по другим основаниям

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36 . Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* - имена и фамилии изменены редакцией.

Судебная практика по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы. Судом отказано в восстановлении процессуального срока. Наш клиент был полностью удовлетворен судебным актом, все его права были защищены. Интересы клиента защищала адвокат Ушакова Надежда Михайловна. Суду, адвокатом были собраны и представлены доказательства из которых стало ясно, что заявитель пропустил установленный законом срок без уважительных причин, что гарантировало выигрыш в этом процессе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре Приймач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх. кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх,

УСТАНОВИЛ:

20.11.20хх мировому судье судебного участка №12 района «Зюзино» г.Москвы поступило ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определени е Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх.

В обоснование ходатайства указывается, что определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Т. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.04.20хх, копия которого получена заявителем 18.05.20хх, указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Копия кассационного (надзорного) определения получена заявителем лишь 14.09.20хх, в связи с чем, заявитель пропустил установленный срок для обжалования по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю по почте не направлялось, после получения 14.09.20хх года копии кассационного определения заявителем в сентябре 20хх года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако, возвращена в связи с пропуском срока обжалования. При этом, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих приведенные доводы, на руках не имеется, подтвердить документально не может.

Заинтересованное лицо - О., а также ее представитель по доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на ходатайство.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г.Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Таначева/^Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового сУдьй судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов (л.д. 162-163)

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления Таначева Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов - отказано (л.д. 222-229)

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 20хх года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано (л.д. 248-250)

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Согласно ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока , более того, на указываемую дату получения копии кассационного (надзорного) определения Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года шестимесячный срок не истек, до его окончания оставался 21 день, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено. Кроме того, действующей редакцией ст. 377 ГПК РФ не допускается обжалование в кассационном порядке судебных приказов, решений
и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Зюзинский районный суд г.Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Мировой судья: Грецких А.И.

Судебная практика говорит о том, что после такого определения все попытки далее отменить вынесенное апелляционное определение или иной подобный судебный акт - бесполезны. То есть наш клиент получил уже окончательное судебное решение в свою пользу и у противоположной стороны нет шансов его отменить. По аналогичным вопросам обращаться к адвока там Москвы "Ушаковы, Путиловы" т. 8-495-5451212.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т*** А.В. при секретаре Б*** Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б*** И*** В*** на определение мирового судьи судебного участка № ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года, которым постановлено: отказать Б*** И*** В*** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 1*.0*. 20** года по гражданскому делу № 2-**/**,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ** Головинского района г. Москвы — исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Войковского района г. Москвы от 0* января 20** года исковые требования Ц*** Г.Е. к Б*** И.В. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Б*** И.В, подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик сослался на то, что копия мотивированного решения была получена им по почте 2*.0*.20**г., в связи с чем, полагал, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения.
Ответчик Б*** И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя — адвоката С*** Э.В., который в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Истец Ц*** Г.Е. в судебном заседании просила отказать Б*** И.В. в восстановлении срока, поскольку Б*** И.В. о вынесенном решении знал, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, и все его настоящие действия направлены на затягивание исполнения решения суда.
1*.0*.20** года мировым судьей постановлено определение, которое просит отменить Б*** И.В. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера С*** Э.В., частную жалобу поддержал.
Истец Ц*** Г.Е. возражала против доводов жалобы.
Огласив жалобу, выслушав представителя ответчика и истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГГЖ РФ:
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Б*** И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что копия решения была получена ответчиком 2* января 20** года, а ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалобы были поданы в суд только 2* февраля 20** года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка, то есть спустя более одного месяца со дня получения копии решения, и причин пропуска срока, которые суд бы мог признать уважительными, ответчиком Б*** И.В. не представлено.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал личное участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, обладая информацией о состоявшемся решении суда, ответчик жалобу на него не подал своевременно. Полный текст решения изготовлен судом 1*.0*.20** года, с указанного времени начинает течь месячный срок для обжалования, однако ответчиком направлена жалоба только 2*.0*.20** года, то есть по истечении месяца с момента изготовления полного текста решения, при этом уважительные причины для восстановления срока не представлены. Ссылка на дату получения полного текста решения не имеют правового значения для дела, поскольку истечение срока исчисляется в силу ст. 321 ГПК с даты изготовления полного текста решения. При этом направление ответчиком жалобы в первый рабочий день после праздничных дней не имеет правового значения, поскольку срок на обжалование истек 1*.0*.20** года.
При таких обстоятельствах судебное определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка М ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года оставить без изменения, частную жалобу Б*** И.В. — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.