Ограничение пределов ответственности по обязательствам. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве российской федерации

Пострадавшая сторона может привлечь к ответу нарушителя, несмотря на ограничения ответственности, прописанные в договоре.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Крупные компании, которые могут диктовать свои условия при заключении договоров, часто стремятся ограничить свою ответственность за неисполнение обязательств. Их контрагенты вынуждены принимать такие условия, увеличивая тем самым свои риски. Однако практика показывает, что условие об ограничении ответственности иногда можно обойти с помощью нехитрого приема. Более того, в ряде случаев подобные условия договоров будут ничтожными.

Какие формулировки ограничения ответственности используются в договорах

Контрагенты своим соглашением могут ограничить предельный размер договорной неустойки, а также сумму ущерба, который нарушитель договора обязан возместить пострадавшей стороне. Такую возможность сторонам предоставляет пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, пострадавший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (то есть реального ущерба и упущенной выгоды), если возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Отказ от возмещения упущенной выгоды

Исключить упущенную выгоду из числа убытков, которые подлежат возмещению, можно, например, с помощью такого условия: «В случае нарушения настоящего договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба». Особенно часто подобные формулировки встречаются в договорах охранных предприятий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.08 № А05-5872/2007, определение ВАС РФ от 02.04.09 № ВАС-753/09). Но данные ограничения вполне применимы и в других гражданско-правовых обязательствах, в частности, в договоре поставки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.03 № КГ-А41/4335-03).

Ограничение суммы возмещаемых убытков

Установить лимит для возмещения убытков стороны могут, например, следующим образом: «ответственность поставщика (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) ограничивается стоимостью поставленного дефектного товара (стоимостью оказанных услуг)». Данное условие в принципе может ограничить возмещение не только упущенной выгоды, но и реального ущерба. Ведь реальный ущерб, причиненный, например, некачественными услугами исполнителя, может и превысить стоимость оказанных услуг.

Стороны могут ограничить пределы ответственности по договору не только ценой договора, но и другими показателями. В частности, при нарушении сроков выплаты денежных сумм можно установить, что возмещаемые должником убытки не могут превышать 50 процентов от просроченной задолженности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.09 № 09АП-9767/2009). Также практикуется (хотя и гораздо реже) закрепление в договоре твердой суммы, которая ограничивает возможность взыскания убытков (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.09 № А06-4165/2007).

Ограничение неустойки

Стороны могут установить максимальное значение как для пеней, так и для штрафа. Примером может служить следующее условие: «За каждый календарный день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств». Судебная практика признает закрепление максимальной суммы неустойки как варианта ограничения ответственности вполне допустимым (определения ВАС РФ от 07.02.08 № 289/08, от 03.07.08 № 7925/08, от 11.11.08 № 14565/08).

По закону, нарушитель договора энергоснабжения должен возместить только реальный вред. Могут ли стороны этого договора сами установить неустойку?

Да, у сторон договора энергоснабжения есть такое право. Ограничение ответственности возмещением реального ущерба не означает, что к нарушителю нельзя применить иные способы обеспечения обязательства и меры ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.07 № А56-10996/2007).

Кредитор может обойти условие об ограничении ответственности

Ограничивая размер неустойки, должник рассчитывает на то, что санкции, которые будут к нему применяться в случае неисполнения договора, не превысят определенного значения. Но кредитор может обойти это условие, если сделает «ход конем» - вместо договорной неустойки потребует уплаты законной неустойки, закрепленной в статье 395 Гражданского кодекса . Конечно, размер процентов, установленных статьей 395, будет скорее всего гораздо меньше, чем размер договорной неустойки. Зато суммы этих процентов не ограничены никакими предельными значениями.

Допустим, стороны договора возмездного оказания услуг договорились, что размер неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя составляет 100 рублей в день, но не может превышать 10 процентов от суммы долга. Заказчик на два года просрочил платеж в размере 100 тыс. рублей. Если исполнитель будет начислять на основной долг договорную неустойку, то через 100 дней неустойка достигнет своего предельного значения - 10 тыс. рублей. Не вырастет эта предельная сумма и за два года. Если же исполнитель вместо договорной неустойки решит взыскать с заказчика проценты по статье 395 кодекса, то при нынешней ставке рефинансирования (10,75 процента) за два года «набежит» сумма свыше 21 тыс. рублей.

" За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется <> учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)".

Казалось бы, норма о процентах за пользование чужими денежными средствами не должна применяться, если стороны сами установили договорную неустойку. Ведь в статье 395 кодекса сказано, что ее правила действуют, если иной размер процентов не установлен договором. Суды, однако, считают иначе. Пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в совместном постановлении указали, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от должника уплаты либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 кодекса (постановление от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В некоторых случаях право кредитора начислить на сумму долга проценты по статье 395 кодекса прямо прописано в законе. Например, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ставке рефинансирования (ст. 486 ГК РФ). Но требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами можно предъявить и при отсутствии специального указания в законе. Так, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился подрядчик, которому заказчик не оплатил вовремя результаты выполнения работ. Договором было предусмотрено ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты по договору (какое именно было установлено ограничение из текста постановления, к сожалению, неясно). Но подрядчик потребовал взыскать с него проценты по статье 395 кодекса. Суд иск удовлетворил в полном объеме без учета предусмотренных сторонами в договоре ограничений. При этом суд указал на ничтожность соглашения сторон об уменьшении законной неустойки (постановление от 21.01.08 № 09АП-18328/2007-ГК).

Может ли исполнитель по договору оказания услуг установить штрафную неустойку за отказ заказчика от исполнения договора?

Нет. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эти фактически понесенные расходы исполнитель должен доказывать в каждом конкретном случае (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.04 № Ф08-3967/2004-1624А).

Ограничение ответственности нарушителя не должно нарушать закон

Законодательство содержит ряд условий, при которых соглашение сторон, ограничивающее ответственность за неисполнение договорного обязательства, признается ничтожным. Так, пункт 4 статьи 401 кодекса запрещает заранее заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Данный запрет подтверждается арбитражной практикой (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 17.01.07 № Ф08-7094/2006, Дальневосточного округа от 24.08.05 № Ф03-А51/05-1/1930, определение ВАС РФ от 29.01.08 № 16780/07).

Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа, управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства направило в адрес таможни проект договора о предоставлении коммунальных услуг. Этим проектом было предусмотрено, что при просрочке платежей и других нарушениях условий договора заказчик (таможня) несет ответственность в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством. Таможня с данной редакцией договора не согласилась и предложила следующий вариант этого пункта: «Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета». Так как управление эта формулировка не устроила, таможня подала иск об обязании заключить договор на своих условиях. Но суд отказал в иске, сославшись на запрет заключать заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (постановление от 14.03.05 № Ф09-429/05-ГК).

Частный случай запрета ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства содержится в пункте 4 статьи 723 Гражданского кодекса. Эта норма предусматривает, что условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не применяется, если такие недостатки возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Кроме того, соглашение об ограничении размера ответственности должника будет ничтожным при наличии следующих трех условий (п. 2 ст. 400 ГК РФ): заключается договор присоединения или иной договор, в котором кредитором является гражданин-потребитель; размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Центрального округа, эта норма не применяется к тем случаям, когда кредитором по договору является индивидуальный предприниматель, который не использует заказанный товар (услугу) для личных, семейных или домашних нужд (постановление от 17.11.08 № Ф10-4048/08).

Можно ли в агентском договоре установить штраф, который выплачивается при отказе клиента от договора до исполнения поручения?

Нет. К агентскому договору применяются нормы о поручении. Закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек. Поэтому условия о таком штрафе ничтожны (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.04 № Ф03-А51/03-1/3575).

Можно ли в договоре хранения ограничить ответственность хранителя за вред, причиненный поклажедателю утратой товара?

В договорах бывает такой пункт: «Ответственность заказчика и исполнителя ограничена 10 000 рублей», а договор на поставку на 1 млн рублей или больше. Ограничение можно поставить любым, хоть рубль.

Кофейня «Бублик» заключает договор с хлебозаводом на поставку круассанов на 2 млн в год. Ограничение ответственности по договору — 10 000 рублей.

Через полгода хлебное производство прекращает производить круассаны. Производство стало нерентабельным.

У кофейни крауссаны — главный товар в ассортименте. Покупатели приходят, чтобы выпить кофе, и всегда берут круассан. На поиск нового поставщика уйдет время, а пока кофейня терпит убытки.

Кофейня получит десять тысяч рублей, даже если убытков будет на миллион. Мы расскажем о судебной практике и подскажем, как действовать.

Что говорит закон

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда указано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если вред был нанесен умышленно. Компания, которая нарушила договоренности, должна доказать, что проявила хотя бы минимальную степень заботливости и исполнительности. Как доказывать, указаний нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления.

По сути компания должна заранее предупредить партнера, что не сможет исполнять договор. Например, поставщик бубликов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство бубликов. Тогда кофейня нашла бы другого поставщика заранее, а поставщик круассанов выплатил только десять тысяч рублей за расторжение договора.

В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

Решение по делу а67-4140/2017 между Колледжем индустрии питания, торговли и сферы услуг и ООО «Легион»

Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг заключил договор на охрану здания с ООО «Легион». Колледж ограбили, ущерб оценили в 427 тысяч рублей. «Легион» утверждал, что охранная сигнализация не сработала, значит, никто в здание не проникал. Но у колледжа украли имущество из лаборатории и мясорубку.

В договоре с «Легионом» было ограничение ответственности. Но суд посчитал этот пункт ничтожным, и «Легиону» пришлось выплатить полный ущерб.

Получается, пострадавшая компания может пойти в суд и требовать возмещения всех убытков, даже если в договоре было ограничение ответственности.

Какое возмещение может получить пострадавшая компания

После возмещения убытков компания должна оказаться в том положении, как если бы обязательства были выполнены полностью. Грубо говоря, кофейня «Бублик» должна получить ту же прибыль, как в месяцы, когда поставщик привозил круассаны.

В пункте 4 Постановления пленума Верховного суда есть пример, как считать упущенную выгоду. Магазин нанял подрядчика для ремонта. Подрядчик сделал ремонт плохо, магазин не мог работать и нес убытки. В этом случае упущенную выгоду считают по другим месяцам, когда ремонта в магазине не было.

О чем говорит ограничение ответственности

Если партнер настаивает на ограничении ответственности в договоре, для компании это может быть сигналом. Например, она заключает с поставщиком договор на миллион, а он настаивает на ответственности в десять тысяч рублей. Возможно, стоит проверить отзывы об этом поставщике. Вдруг он часто срывает сроки или резко прекращает сотрудничество.

Какие исключения

Компания может ограничить свою ответственность, если работает по агентскому или инвестиционному договору. Это те случаи, когда компания не сама оказывает услуги или поставляет товары, а зависит от других компаний. Вот что это за случаи:

Компания разработчиков работает по договору подряда с рекламным бюро. Рекламное бюро заказало мобильное приложение для государственной компании. Государственная компания должна прислать деньги, но не прислала.

Муниципальное предприятие «Расчетный центр» финансирует издание краеведческой книги в Иркутске. «Расчетный центр» получает деньги из городского бюджета. Горсовет меняет бюджет и не дает деньги «Расчетному центру».

В агентском договоре прописывают, что агент за вознаграждение выполняет что-то для компании, например дает рекламу или закупает оборудование. Агент работает со своими подрядчиками. Если подрядчики перестанут поставлять бублики или закроют рекламную площадку, агент перед компанией не виноват и выплачивать ничего не должен.

Для инвестиционного договора нет одной формулировки об ограничении ответственности на все случаи жизни. Важно указать, что компания выполняет работы, пока получает финансирование. А если финансирования нет, компания не может возмещать убытки.

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарии к статье 400 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи предусматривается, что закон (но не иной правовой акт) может ограничить право кредитора на полное возмещение убытков. Эти случаи именуются ограниченной ответственностью (по закону). Ограниченная ответственность может относиться к отдельным видам обязательств или к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В данной норме ничего не говорится о принципах или причинах введения такой ограниченной ответственности.

Примеры установления ограниченной ответственности имеются в самом ГК РФ (см., например, п. 2 ст. 796 и п. 2 ст. 902).

При толковании п. 1 ст. 400 применяются также нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 394 ГК РФ.

2. Пункт 2 ст. 400 относится к случаям, когда ограничения размера ответственности за нарушение обязательств установлены соглашением сторон.

В ГК РФ прямо не сформулирован общий принцип относительно возможности ограничения размера ответственности по соглашению сторон. Вместе с тем этот принцип выводится из норм п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401, а также из других положений ГК РФ.

В п. 2 указаны лишь некоторые исключения из подразумеваемой общей нормы, позволяющей сторонам ограничить размер ответственности.

Эти исключения касаются договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) и иных договоров, в которых кредитором является гражданин, выступающий как потребитель. Характерные примеры таких договоров - розничная купля-продажа, прокат, бытовой подряд.

Норма п. 2 ст. 400 содержит запрет на включение в такие договоры условия об ограничении размера ответственности; но этот запрет действует при наличии оговорки, значительно сужающей сферу применения такого запрета: соглашение об ограничении размера ответственности является ничтожным, если размер ответственности для данного вида договоров или за данное нарушение определен законом и, кроме того, такое соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, соглашение сторон об уменьшении размера ответственности становится возможным.

Анализируя изложенную норму, отметим прежде всего, что, если обязательство не исполнено надлежащим образом, т.е. имеются обстоятельства, влекущие ответственность, стороны всегда могут заключить дополнительное соглашение об ограничении размера ответственности. Заключаемое в этот период времени мировое соглашение обычно как раз и предусматривает снижение размера ответственности.

Труднее определить, что имел в виду законодатель, когда он ввел оговорку о запрете заключения соглашения об ограничении размера ответственности: "если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом".

Комментарии к ст. 400 ГК РФ

1. Действующее законодательство предусматривает ограничение ответственности по различным основаниям и в различных формах. Наиболее распространено ограничение объема ответственности, касающегося возмещения убытков. Как правило, это ограничение выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб (но не упущенную выгоду).

Многие ограничения ответственности введены положениями международных договоров, участником которых является Российская Федерация. Так, ответственность транспортных организаций при осуществлении международных перевозок, грузов, багажа и пассажиров ограничивается Варшавской конвенцией "Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" 1929 г., Брюссельской конвенцией "Об унификации некоторых правил о коносаменте" 1924 г., правила которой восприняты КТМ, Женевской конвенцией "О договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом" 1956 г. и др. Ограниченная ответственность предусматривается также Международной конвенцией "О гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью" 1969 г. и Римской конвенцией "Об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности" 1952 г.

2. Статья 400 в целях защиты прав экономически более слабой стороны договора вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того что бы понять, как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию в течении 10 минут.

Ограничение размера ответственности по обязательствам может быть предусмотрено законом и/или договором. В нашей статье мы расскажем, каким образом подобные условия могут быть урегулированы соглашением сторон, а также рассмотрим примеры ограничений, установленных непосредственно законом для тех или иных видов правоотношений.

Ограничение размера ответственности по обязательствам: общие сведения

Пределы ответственности стороны по обязательствам могут быть регламентированы:

на законодательном уровне;
соглашением сторон — в случаях, когда это допускается законом.

Например, если стороной по договору выступает гражданин и в рамках правоотношений он является потребителем, то соглашение, ограничивающее ответственность должника по договору, будет ничтожным, если:

законодательством уже определены границы ответственности по данному обязательству;
соглашение было установлено до возникновения обстоятельств, порождающих такую ответственность (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ).

При этом стороны могут достигнуть такой договоренности уже после возникновения обстоятельств, служащих основанием для привлечения стороны к ответственности. Главное, чтобы устанавливаемый при этом лимит ответственности не был ниже регламентированного законом. Уже по этому основанию соответствующая часть соглашения может быть признана ничтожной (например, решение Абаканского горсуда от 08.12.2016 по делу № 2-9928/2016).

ВАЖНО! При оспаривании условий ограничения или исключения ответственности, установленных договором, надлежит учитывать, что если такие положения соответствуют всем признакам обстоятельств непреодолимой силы, то они вполне законны (например, решение Подольского горсуда Московской обл. от 19.12.2016 по делу № 2-10217/2016).

Кроме того, вне зависимости от субъектного состава сделки ничтожно заранее принятое соглашение сторон об исключении ответственности за умышленное несоблюдение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В каких формах закон может ограничивать ответственность

Рассмотрим несколько примеров форм ограниченной ответственности, установленной непосредственно нормами закона:

Введение исключительной неустойки, когда ответственность стороны ограничена только выплатой неустойки, а взыскание убытков исключено. Например, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ ограничивает ответственность грузоотправителя и перевозчика суммой штрафа, п. 1 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ — общую сумму пеней за нарушение сроков доставки груза и т. д. Более подробно о таком виде неустойки можно прочитать в нашей статье Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка? .
Допустимость взыскания только реального ущерба или фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 693 ГК РФ).
Взыскание только убытков и в лимитированных законом объемах (п. 2 ст. 777 ГК РФ) и т. д.

Установление ограничения ответственности за нарушение обязательств в договоре

Стороны по взаимному согласованию могут ограничить ответственность за несоблюдение того или иного обязательства в случае, когда это позволено законом, закрепив соответствующие положения в договоре.

Например, законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I регламентирован размер неустойки и максимальный предел, до которого она может быть взыскана. Вместе с тем в законе имеется оговорка о возможности установления в договоре сторон неустойки в большем размере, но не превышающем предельный, предусмотренный законом (например, п. 5 ст. 28 закона № 2300-I). Рекомендуем дополнительно ознакомиться с нашей статьей Неустойка по закону о защите прав потребителей .

Рассмотрим наиболее распространенные в договорной практике и соответствующие закону способы ограничения ответственности:

Ограничение максимального размера неустойки. При этом взысканию может подлежать сумма неустойки в установленных договором пределах независимо от продолжительности просрочки (например, решение АС Кемеровской обл. от 25.08.2016 по делу № А27-10602/2016).
Применение условий об исключительной или альтернативной неустойке в договоре. При этом в тексте договора надлежит прямым текстом указать на вид неустойки и порядок взыскания убытков (или невозможность их взыскания). В противном случае неустойка по умолчанию считается зачетной, если в законе нет иных указаний (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).
Внесение условия о возмещении стороной только реального ущерба вследствие нарушения обязательства (т. е. ограничение размера убытков по составу).
Внесение условия о предельном размере суммы убытков к возмещению.
Лимитирование суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как ограничить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ

При несоответствующем исполнении денежного обязательства со стороны могут быть взысканы проценты за использование чужих денежных средств независимо от того, указана ли такая мера ответственности в договоре (ст. 395 ГК РФ).

Стороны могут договориться об иной ставке процентов по сравнению с установленной законом. Также они могут ограничить их сумму, подлежащую в итоге взысканию.

В отношении квалификации ограничения размера неустойки одновременно как ограничения всей ответственности за нарушение обязательства у судов сложились 2 противоположные точки зрения:

Такое ограничение распространяется и на сумму процентов. Учитывая то, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки — это разные меры ответственности за нарушение обязательства, суд может отказать во взыскании процентов с должника за период просрочки, не покрытой неустойкой, если ее размер достиг максимального предела, установленного договором. В противном случае было бы нарушено условие договора об ограничении суммы ответственности (постановление 7-го ААС от 28.04.2015 по делу № А27-24557/2014).
Возможность взыскания процентов за период, не покрытый неустойкой, сохраняется (например, определение ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7195/14).

ВАЖНО! Если договором предусмотрена зачетная неустойка, то проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются (п. 42 ППВС № 7). В остальных случаях стороны могут согласовать возможность параллельного взыскания и неустойки, и процентов (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Это положение надлежит сформулировать в договоре таким образом, чтоб из него однозначно следовала возможность применения обоих видов санкций за один и тот же период просрочки (см. постановление 3-го ААС от 26.05.2016 по делу № А33-26681/2015).

Итак, размер ответственности сторон может быть ограничен нормами законодательства или соглашением между ними. При этом положения договора об ограничении ответственности не должны вступать в противоречие с установленными законом соответствующими лимитами при наличии таковых.

С соблюдением указанных выше правил могут ограничиваться такие меры ответственности, как: